Merci d'éclairer ainsi le sens dans lequel il convient d'apprécier le terme vieillards ; de sortes que nos doyens ne se sentent pas visés par des propos d'apparence gérontophobe ; et que les plus jeunes, par une magie de leur date de naissance, ne se sentent pas à l'abri des dérives qui sont le lot commun des humains .
Note : En bon nombre d'entre nous vos propos évoquent des souvenirs émus de notre petite enfance ; ah, la première lecture de ces pages évoquant les taxes microsoft ;-).
Merci pour cette excellente contribution à la démocratie. Voilà une analyse factuelle qui permet au lecteur de retrouver un semblant d'orientation dans les méandres de la politique européenne, entre les manœuvres, non-dits, manipulations et autres omissions semi-mensongères. On se rend facilement à la lecture de votre article de la difficulté pour un quidam non averti d'interpréter toutes ces déclarations.
En particulier, il apparaît clairement que les voies de la commission européenne sont tortueuses. Et c'est sans doute ce qui fait que M. Barnier considère logique de trouver une intersection entre deux processus à l'avancement parallèle : les institutions européennes ne sont-elles pas taillées afin de pouvoir en altérer la trajectoire à leur gré ; de sortes que si un temps parallèles ces chemins puissent tout de même converger conformément à une volonté politique ? Du coup, si l'essentiel du fond de l'article me séduit, je ne suis pas certains que le détour mathématique répété auquel je fais allusion soit des plus opportun.
Pour revenir sur une note positive, je m'interroge sur l'évolution de la quantité d'informations relatives aux problèmes de « propriété intellectuelle » disponible dans les médias. Est-ce un biais personnel, mais j'ai l'impression que vous (l'April) et d'autres informez de plus en plus et de mieux en mieux les citoyens sur ces sujets. Et du coup, je me prends à rêver de l'émergence d'une génération de politiciens réellement consciente de ces enjeux cruciaux. Génération qui, bientôt, pourrait revenir sur les croupières taillées progressivement contre les droits des peuples par des lobbys avides profitant de l'inconscience de quelques vieillards.
Même des barbus, des plus intégristes, pourraient reconnaître d'éventuelles qualités techniques à des logiciels propriétaires auxquelles ils seraient confrontés[*]. Après tout ce sont souvent des individus très compétents qui sont recrutés par des grandes firmes puis amenés à travailler dans des équipes rendus efficaces par des méthodes de direction savamment élaborées ; le tout à grands frais. Si cela n'aboutissait pas, au moins de temps en temps, à des prouesses techniques il est évident que ces méthodes auraient étaient changées depuis belle lurette.
Le débât ou troll n'est pas là. Plutôt, les sinistres rabatjoie du libre — pirates, troglodytes, terroristes, intégristes, mangeurs de petits enfants, et tout qualificatif dont on voudra les affubler — reprochent aux logiciels privateurs, s'il viennent à en user, … de les priver de certaines libertés essentielles. Il n'est donc pas nécessaire à ces huluberlus de tester Widows xxx ou consort pour le refuser. La seule évocation du Cluf suffit.
Sérieusement, quel est l'intérêt des taux d'imposition effectifs ? Est-ce que cela a vraiment un rapport avec la question d'une imposition plus équitable ? Le début du XXème siécle, où le taux d'alphabétisation était anémique, est bien loin. Pourquoi devrait-on se limiter à des solutions aussi archaïques que les tranches effectives ? Méthode dont les effets de bords sont néfastes et génants puisque (si je ne suis pas en train de m'enfoncer le doigt dans l'œil jusqu'à l'homoplate) elle peut aboutir à ce qu'une augmentation de revenues bruts, diminue les revenues nets.
En tous cas, j'ai bien du mal à comprendre pourquoi ces gens lient ainsi leurs propositions. Les trois me paraissent plutôt indépendantes. Celle de fusion de différents impôts en revenant à des barèmes globalement progressifs semble plus que nécessaire. Les prélèvements à la source pourquoi pas ; même si cela gène nécessairement les plus faibles qui se retrouvent souvent momentanément surtaxés avec ces méthodes là. Enfin, les tranches de barème effectif sûrement pas ! Certes, nombre de français ne prennent pas la peine de comprendre les tranches de taux marginale. Mais est-ce une raison pour revenir à un système antédiluvien ?
Rappelons que l'objectif des brevets est de sortir du secret, c'est-à-dire garantir pour une période donnée le monopole d'utilisation au détenteur afin qu'il explique comment il fait et que, à terme, toute la société profite des inventions.
C'est au moins l'argument qu'utilisent les défenseurs des brevets. Mais en réalité — comme nombre d'autres artifices législatifs — le brevet peut (et doit) aussi être vu comme un frein à l'innovation accordant artificiellement le droit de ne plus travailler. Cependant que certaines techniques brevetées sont éventuellement très complexes et difficiles d'accés à la rétroingénierie [1], il me semble que l'écrasante majorité des brevets couvrent en réalité des procédés simples (voire simplistes en matière de logiciel) qu'une brève observation permet d'imiter.
Or le processus d'imitation est l'un des comportements sociaux les plus élémentaires et les plus fondamentaux pour l'élaboration et la vie des civilisation. Le brevet paraît donc une création parfaitement contre-nature. Création dont la fin évidente est une forme de protectionnisme conservateur hypothèquant l'avenir au nom du passé. Rappelons que sur ce sujet il est possible de consulter l'excellent « against intellectual monopoly », et évitons peut-être de propager les propos machiavéliques des défenseurs de ces monopoles artificiels stérilisants à la fois progrès et science ; et ce même et surtout si quelques exceptions éparses pourraient étayer ces discours, leur apportant un semblant de crédibilité.
[1] Je pense par exemple aux procédés d'élaborations d'alliages dont les propriétés dépendent non seulement de la composition (aisée à analyser) mais aussi de l'histoire thermo-mécanique (quasiment impossible à appréhender). Mais évidemment, le détail de ce genre de procédé étant très difficillement copiable, les industriels ont tendances à en garder jalousement le secret …
Je crois savoir que le bleu marine n'est pas la couleur de la mer, plutôt il s'agirait d'une couleur caractéristique de (l'uniforme de ?) la marine française (appelée « la royale » comme de nombreuses autres marines nationales). Il serait donc incorrecte de parler de « bleu marin » pour désigner cette nuance de couleur (et ce, quoi qu'en dise wikipedia).
« Du coup les procedures tres strictes dans le nucleaire en France sont plus que largement suivi et la redondance des systemes et des procedures font que c'est a peu pres impossible a reproduire. »
Cela reste à prouver. C'est le discours officiel. Le contraire aussi d'ailleurs aurait à être démontrer. Sans pouvoir citer de source, car cela à déjà quelques années, il me semble avoir parcouru des témoignages de sous-traitants du nucléaire en très net contradiction avec vos affirmations.
Essentiellement, ces gens prétendaient être forcés à travailler dans des conditions effroyables à tout point de vue, afin de réduire au maximum le coût des opérations de maintenance des centrales. En particulier voici une réminiscence de témoignage : un technicien devait réaliser une opération critique dans une zone particulièrement dangeureuse. Pour diminuer son exposition, une pompe à très fort débit était chargée du renouvellement de l'air. Seulement d'autres opérations moins critiques ont interféré avec la pompe. Au bout de quelques heures cet homme s'aperçoit que sa pompe est tout bonnement éteinte et que lui même a été sensiblement surexposé…
voici le genre d'accidents qui ne peuvent pas se produire dans des centrales dont le personnel est correctement formé et employé, et où des procédures de sécurité strictes et bien pensées son en vigueures. Néanmoins, il paraît qu'en France cela peut arriver. Ne soyons pas trop triomphalistes. Ne sommes nous pas fait du même bois que les autres et donc tout aussi faillibles ? Chez nous aussi la sûreté nucléaire est un défi permanent. Et l'état de déliquescence économique (et morale) du pays doit légitimement nous amener à remettre en cause nos habitudes ; particulièrement en matière de sûreté dans un domaine aussi critique.
Désolé, je suis (un peu) nul en grammaire mais comme ici « bleu » est un adjectif se rapportant au nom féminin « vague » j'aurais cru qu'il fallait l'accorder. Pouvez-vous rappeler la règle qui s'applique ici ?
Ce n'est pas seulement un truc pour « dans cinquante ans ou plus ». Quand on regarde la liste des réacteurs nucléaires en France, on est surpris de voir que les plus vieux sont déjà arrêtés et que, par exemple, plus aucun réacteur de l'âge de ceux de Fukushima n'est encore en service en France. Surpris parce que cela signifie que nos autorités n'ont pas laissé le problème en déshérance et que cela contraste avec l'incurie que force est de leur préter ces derniers temps.
Un futur hypothétique et lointain (50 ans) n'a donc pas l'exclusivité de la problématique du démantélement. Le sujet est en fait un épineux dossier d'actualité pour EDF, Areva, Cogema et consorts. À en croire certaines sources, ils auraient d'ailleurs beaucoup plus de difficultés qu'escomptés à le traiter. Et la recente prolongation de vie de certains réacteurs pourrait bien être une pirouette visant à postposer un problème d'autant plus épineux que certaines voies de résolution partielle (super-phénix) semblent définitivement obstruées.
Permet-moi de te soutenir : il n'y a rien de plus désagréable sur linuxfr que de voir ses messages atteindre des notes négatives sans que personne ne daigne donner une explication à son clique.
Quant au sujet principal de la discussion, l'installation de panneaux solaires à très grande échelle, le sujet est largement débattu dans le fil de discussion et je ne crois pas avoir des éléments nouveaux à ajouter.
Pour ma part, il me semble que le problème de la production et de l'installation massive reste délicat. Surtout dans une économie qui n'accorde pas (ou peu) de valeur au travail. Sinon, on imaginerais facilement créer des milliers d'emplois qui produiraient de la « richesse » et relanceraient la machine économique. Mais le monde ne semble pas fonctionner ainsi.
On peut aussi évoquer les difficultés d'adaptation des réseaux de distribution d'électricité. Mais comparé au point précédent, voilà qui compte pour des cacahuètes.
Non, les deux principaux problèmes de l'énergie solaire à grande échelle me semblent être, d'une part les difficultés de stockage visant à pallier la variablité de cette source, et d'autre part le bilan énérgétique global des installations. Dans les deux cas des progès notables des technologies apparaissent encore nécessaire pour que l'on puisse se lancer sereinement et définitivement dans la dépendance au solaire de masse. Mais in fine, il semble presque certains que c'est vers cela que l'on tendra même si l'amélioration des rendements photovoltaïques semble tenir de l'utopie : le soleil est clairement notre seule source d'énergie d'accés aisé. Ce n'est pas pour rien que la plupart des écosystèmes exploitent quasi-exclusivement cette source (pour accroitre l'entropie).
s/adonaï/adonis/g si je ne m'abuse ? Certes le personnage ne manque pas de beauté, mais le journal lui même souligne à quel point l'originalité lui fait défaut.
Excusez ma mécompréhension. Je ne saisis pas en vertu de quoi la proposition « nul n'est censé ignorer la loi » serait limitée à telle ou telle portion de la loi ou du droit. Et apparemment, je ne suis pas le seul à me méprendre puisque, par exemple, le président du sénat ne semble pas non plus faire le distingo : [http://www.senat.fr/presse/cp20100208.html]. Un éclairage svp ?
Bien d'accord ! Pour nous autres simples citoyens, le fonctionnement de la justice paraît plus qu'obscure et paradoxale. Alors que nous sommes soumis à l'obligation contitutionnelle de connaissance exhaustive des lois, l'institution judiciaire elle ne semble se charger que de faire appliquer celles qui lui sont rappeler en bonne et due forme — par un professionnel du droit s'entend — plutôt que de faire justice.
Malheureusement nous sommes loins de vivre dans un monde idéal où les juges pourraient faire parfaitement leur travail et où la justice serait équitable et juste. Heureusement, dans certains cas graves notre économie/système social permet encore l'apparition d'entités d'utilité publique tel que racketiciel. Merci à eux.
Au temps pour moi dans ce cas. L'ironie m'avait échappé. Il me semblait que vous « citiez » Tocqueville. Montrant ainsi qu'il est bien connu, communément admis, et ce depuis belle lurette, que les craintifs préfèrent l'aliénation aux risques.
Il ne me semble pas qu'une citation sans source soit quelque chose de très pertinent. Surtout s'il s'agit d'une quasi citation. Le côté un peu pédant de la citation est maintenu, genre admirez la culture ; et tout l'intérêt lié au contexte sociologique ou historique est perdu.
Peut-être que quelque chose comme « depuis l'époque des lumières il est communément admis par les penseurs politique que … » aurait été plus informatif.
N'étant pas utilisateur du réseau social sus-nommé, j'ai tendance à n'utiliser que le « pertinent », à de très rares exceptions près. C'est une manière de partager mes goûts et opinions sans les imposer. Et j'apprécie beaucoup les 100 avis quotidiens donnés par la version RoR ; aussi futile et fugace que soit mon appreciation positive pour une lecture, elle se retrouve pertinentée.
En revanche, je m'interdis quasi absolument de qualifier d'inutile les propos dans des discussions auxquelles je participe. À moins que le propos ne me semble extrêment dérangeants, les liens « inutile » de mon écran reposent en toute quiétude. Cette attitude se trouve même exacerbée sur les forums où je trouve particulièrement déplacé de censurer une question ou une tentaive de réponse ; quand bien même il s'agirait précisément d'une application rigoureuse et juste des termes inutile ou pertinent.
Récemment pour configurer une grappe de calcul j'ai souhaité me mettre à openldap. Et j'avoue que j'ai encore beaucoup de mal. Apparemment, je ne suis pas seul à trouver cette syntaxe complexe.
Non.
Vous lire peut donner l'impression que vous n'avez absolument pas saisi la problèmatique. Comme si, contre vents et marées vous restiez ancré dans le modèle qui vous nourrit.
Vous n'ignorez pas qu'une conséquence plus ou moins directe de la GPL est d'annuler la valeur marchande du produit liée à une rareté artificielle. Après relecture de votre message précédent, vous conviendrez certainement qu'il n'est donc absolument pas pertinent puisque se focalisant dans une optique qui n'a rien à voir avec celle de RH : celle de la commercialisation de logiciels privateurs.
Comme vous savez pertinement tout cela, et considérant la tonalité de votre propos, il faut se demander s'il est nécessaire d'expliquer plus avant ou si vous souhaitiez simplement troller ?
Au cas où vous seriez de bonne foi mais simplement distrait permettez moi de continuer mon explication pédante. Désolé mais je vais réitérer mes propos en les reformulant pour tenter de lever un éventuel équivoque. Éventuellement, si je devais me méprendre et que vous ayiez raisons, cela vous donnera peut-être l'occasion de me reprendre.
Le contrat social des sociétés de services basées sur linux, la GPL et le logiciel libre est fondée sur les considérations précédentes qui ne se discutent pas. Le problème ne saurait donc être là où vous voulez le trouver. RH accepte nécessairement que ses développements soient réutilisés et profitent à tous. Et nécessairement s'ils revenaient là-dessus ils s'exclueraient d'eux-même du libre. Cela n'est pas impossible ; ce n'est pas à vous que l'on apprendra l'attrait corrupteur du modèle privateur. Néanmoins il n'est pas question ici et maintenant d'un tel virage pour RH.
Plutôt, il semblerait que ces derniers souhaitent rendre moins immédiatement et aisément disponible leurs contributions. En essence il s'agit bien probablement bien d'une action antisociale similaire au comportement des developpeurs de logiciel privateurs. Cependant ils ne vont pas jusqu'à enfreindre la GPL et cette nuance et tout sauf subtile puisque leur travail continue effectivement de profiter à toute la communauté dont ils sont membres. Auriez-vous des difficultés à precevoir ce contraste flagrant ?
Quoique collaborant moins ouvertement avec le reste du monde informatique libre, RH semble continuer, jusqu'ici, à contribuer efficacement et pleinement. Seul les échelles de temps s'en trouvent perturbées. L'effet est sensible. Mais il me semble encore trop tôt pour savoir s'il est négatif ou au contraire salutaire.
Nonobstant ces considérations morales (ou moralisatrices ?) il est fondamental de remarquer que RH continue à fournir son code conformément à la GPL et donc qu'il reste possible de réexploiter ce code pour quiconque en a les compétences. Le problème de RH ne saurait donc être de restreindre les redistributeurs. Leur manœuvre semble plutôt pousser leurs collègues à développer leurs compétences plus en amont que ce qu'ils font acutellement en disposant trop aisément et immédiatement de l'expertise des emmployés de RH.
Eh oui. C'est l'effroyable problème de la concurrence libre et non faussée. Vous savez, ce truc délirant si problèmatique pour tant de mastodontes aux pratiques illégales.
Une chose amusante avec ce principe du libéralisme c'est de voir à quel point il déplait à tous [1]. Il est de notoriété publique que la concurrence loyale entre petits poissons et gros requins n'est finalement pas si loyale que prétendue. Mais à vous en croire même les plésiosaures ont des problèmes avec ce système. Et on les comprends. Il faut se lever le matin pour bouffer le menu fretin. Alors qu'avec quelques pincées de lobbying des lois peuvent obliger vos proies à se jeter dans votre gueule sans même avoir à bouger.
Vu sous un autre angle le sujet est tout aussi passionnant. En appliquant la GPL, les fournisseurs de services informatiques se retrouvent sur un pied d'égalité. Tout le monde dispose des mêmes outils ; chacun ses compétences. Du coup, l'unité de base redevient l'être humain ; plus de conglomérat chimérique ne tenant que par gravité. Voici qui permet enfin l'application des beaux principes idéalistes libéraux.
Évidemment il reste possible de se regrouper dans des entreprises. Mais pour que cela soit utile, il faut que la société soit une véritable valeur ajoutée pour ses employés et clients. Cela signifie que les commerciaux et autres manageurs ont une obligation d'efficacité. Et visiblement cela génait considérablement ceux de RH, puisqu'ils ont opté pour le retour aux pratiques d'enfermement.
Néanmoins, on peut les comprendre. Vivre en permanence sous la pression d'une obligation forte de performance, voilà qui n'est pas forcément tenable (espérons qu'ils soient capables d'appliquer ce raisonnement à leurs employés). Par ailleurs, leur nouvelle stratégie n'est que faiblement nuisible. Le secret n'a qu'une durée limitée ; la GPL est respectée ; au final, le travail technique continu à profiter à tous.
Peut-être même cette attitude poussera-t-elle quelques acteurs à faire leur apparition ou à prendre réellement pied dans le développement de linux. Au final, cette stratégie de RH pourrait même être l'occasion d'un enrichissement de l'ecosystème du noyau qui bénéficiera à tous. Qui sait ?
[1] C'est du moins ce que je crois déduire de vos propos de quasi porte parole de M$ ici.
Prenons garde à ne pas en tirer un jugement un peu sommaire ; surtout s'il devait porter sur la méthode de jeûne ? Nul n'est parfait. Et si certaines des théories de ce docteur sont fumeuses, d'autres peuvent néanmoins être raisonnable. Un exemple : une large part de la population s'accorde à considérer comme « sentant mauvais » nombre de preoccupations de l'UMP-FN. Mais ce n'est pas parce que ce parti déclare qu'il faut lutter contre le chômage que cette volonté aussi est mauvaise. Donc, même si ce docteur fait parti de la secte des …, vote pour le …, à déclarer que …, commis tel ou tel crime, etc, cela ne doit pas nécessairement amener à des a priori sur toutes ces idées.
En tous cas, par des sources apparemment indépendantes, on entend fréquemment parler du bénéfice de jeûnes réguliers et plus ou moins prolongés et intense sur la prévention du cancer. Après, la cure de tankey, la durée de 1 mois, bref tous les détails du protocole peuvent n'être que des élucubrations non éprouvées scientifiquement. Il n'en reste pas moins que l'idée fondamentale apparaît censée au regard des connaissances actuelles. Toutefois, comme beaucoup d'autres commentateurs, il me semble qu'un mois complet d'un tel régime paraît quelque peu excessif.
[^] # Re: Les voie(x)s de la commission sont tortueuses
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les brevets de retour au Parlement. Évalué à 2.
Merci d'éclairer ainsi le sens dans lequel il convient d'apprécier le terme vieillards ; de sortes que nos doyens ne se sentent pas visés par des propos d'apparence gérontophobe ; et que les plus jeunes, par une magie de leur date de naissance, ne se sentent pas à l'abri des dérives qui sont le lot commun des humains .
Note : En bon nombre d'entre nous vos propos évoquent des souvenirs émus de notre petite enfance ; ah, la première lecture de ces pages évoquant les taxes microsoft ;-).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Les voie(x)s de la commission sont tortueuses
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les brevets de retour au Parlement. Évalué à 4.
Merci pour cette excellente contribution à la démocratie. Voilà une analyse factuelle qui permet au lecteur de retrouver un semblant d'orientation dans les méandres de la politique européenne, entre les manœuvres, non-dits, manipulations et autres omissions semi-mensongères. On se rend facilement à la lecture de votre article de la difficulté pour un quidam non averti d'interpréter toutes ces déclarations.
En particulier, il apparaît clairement que les voies de la commission européenne sont tortueuses. Et c'est sans doute ce qui fait que M. Barnier considère logique de trouver une intersection entre deux processus à l'avancement parallèle : les institutions européennes ne sont-elles pas taillées afin de pouvoir en altérer la trajectoire à leur gré ; de sortes que si un temps parallèles ces chemins puissent tout de même converger conformément à une volonté politique ? Du coup, si l'essentiel du fond de l'article me séduit, je ne suis pas certains que le détour mathématique répété auquel je fais allusion soit des plus opportun.
Pour revenir sur une note positive, je m'interroge sur l'évolution de la quantité d'informations relatives aux problèmes de « propriété intellectuelle » disponible dans les médias. Est-ce un biais personnel, mais j'ai l'impression que vous (l'April) et d'autres informez de plus en plus et de mieux en mieux les citoyens sur ces sujets. Et du coup, je me prends à rêver de l'émergence d'une génération de politiciens réellement consciente de ces enjeux cruciaux. Génération qui, bientôt, pourrait revenir sur les croupières taillées progressivement contre les droits des peuples par des lobbys avides profitant de l'inconscience de quelques vieillards.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Troll
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Avancées de la reconnaissance vocale en 2011. Évalué à 3.
Ou pas.
Même des barbus, des plus intégristes, pourraient reconnaître d'éventuelles qualités techniques à des logiciels propriétaires auxquelles ils seraient confrontés[*]. Après tout ce sont souvent des individus très compétents qui sont recrutés par des grandes firmes puis amenés à travailler dans des équipes rendus efficaces par des méthodes de direction savamment élaborées ; le tout à grands frais. Si cela n'aboutissait pas, au moins de temps en temps, à des prouesses techniques il est évident que ces méthodes auraient étaient changées depuis belle lurette.
Le débât ou troll n'est pas là. Plutôt, les sinistres rabatjoie du libre — pirates, troglodytes, terroristes, intégristes, mangeurs de petits enfants, et tout qualificatif dont on voudra les affubler — reprochent aux logiciels privateurs, s'il viennent à en user, … de les priver de certaines libertés essentielles. Il n'est donc pas nécessaire à ces huluberlus de tester Widows xxx ou consort pour le refuser. La seule évocation du Cluf suffit.
[*] Cela arrive même fréquemment. Par exemple la FSF soutient souvent l'élaboration en libre de logiciels équivalents à certains best-seller privateurs. On citera Gnash, coreboot, etc.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: "Pour une révolution fiscale"
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal wikipedia + simulateur de revolution-fiscal.fr = ?. Évalué à 2.
Merci. C'est précisément cette information que je n'avais pas su trouver sur le simulateur (quoi qu'elle s'y trouve).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Et ben voilà...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Maître Capello bronsonisé. Évalué à 3.
Et alors cette fièvre ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: "Pour une révolution fiscale"
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal wikipedia + simulateur de revolution-fiscal.fr = ?. Évalué à 1.
Sérieusement, quel est l'intérêt des taux d'imposition effectifs ? Est-ce que cela a vraiment un rapport avec la question d'une imposition plus équitable ? Le début du XXème siécle, où le taux d'alphabétisation était anémique, est bien loin. Pourquoi devrait-on se limiter à des solutions aussi archaïques que les tranches effectives ? Méthode dont les effets de bords sont néfastes et génants puisque (si je ne suis pas en train de m'enfoncer le doigt dans l'œil jusqu'à l'homoplate) elle peut aboutir à ce qu'une augmentation de revenues bruts, diminue les revenues nets.
En tous cas, j'ai bien du mal à comprendre pourquoi ces gens lient ainsi leurs propositions. Les trois me paraissent plutôt indépendantes. Celle de fusion de différents impôts en revenant à des barèmes globalement progressifs semble plus que nécessaire. Les prélèvements à la source pourquoi pas ; même si cela gène nécessairement les plus faibles qui se retrouvent souvent momentanément surtaxés avec ces méthodes là. Enfin, les tranches de barème effectif sûrement pas ! Certes, nombre de français ne prennent pas la peine de comprendre les tranches de taux marginale. Mais est-ce une raison pour revenir à un système antédiluvien ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Le problème est la facilité d'obtention des brevets
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Le retour des methodes mafieuses. Évalué à 7.
C'est au moins l'argument qu'utilisent les défenseurs des brevets. Mais en réalité — comme nombre d'autres artifices législatifs — le brevet peut (et doit) aussi être vu comme un frein à l'innovation accordant artificiellement le droit de ne plus travailler. Cependant que certaines techniques brevetées sont éventuellement très complexes et difficiles d'accés à la rétroingénierie [1], il me semble que l'écrasante majorité des brevets couvrent en réalité des procédés simples (voire simplistes en matière de logiciel) qu'une brève observation permet d'imiter.
Or le processus d'imitation est l'un des comportements sociaux les plus élémentaires et les plus fondamentaux pour l'élaboration et la vie des civilisation. Le brevet paraît donc une création parfaitement contre-nature. Création dont la fin évidente est une forme de protectionnisme conservateur hypothèquant l'avenir au nom du passé. Rappelons que sur ce sujet il est possible de consulter l'excellent « against intellectual monopoly », et évitons peut-être de propager les propos machiavéliques des défenseurs de ces monopoles artificiels stérilisants à la fois progrès et science ; et ce même et surtout si quelques exceptions éparses pourraient étayer ces discours, leur apportant un semblant de crédibilité.
[1] Je pense par exemple aux procédés d'élaborations d'alliages dont les propriétés dépendent non seulement de la composition (aisée à analyser) mais aussi de l'histoire thermo-mécanique (quasiment impossible à appréhender). Mais évidemment, le détail de ce genre de procédé étant très difficillement copiable, les industriels ont tendances à en garder jalousement le secret …
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: gné
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal La vague de l'âme. Évalué à 2.
Je crois savoir que le bleu marine n'est pas la couleur de la mer, plutôt il s'agirait d'une couleur caractéristique de (l'uniforme de ?) la marine française (appelée « la royale » comme de nombreuses autres marines nationales). Il serait donc incorrecte de parler de « bleu marin » pour désigner cette nuance de couleur (et ce, quoi qu'en dise wikipedia).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: gné
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal La vague de l'âme. Évalué à 7.
s/à rien/aryens/g
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: restons comme ca ne changeons rien
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 1.
Cela reste à prouver. C'est le discours officiel. Le contraire aussi d'ailleurs aurait à être démontrer. Sans pouvoir citer de source, car cela à déjà quelques années, il me semble avoir parcouru des témoignages de sous-traitants du nucléaire en très net contradiction avec vos affirmations.
Essentiellement, ces gens prétendaient être forcés à travailler dans des conditions effroyables à tout point de vue, afin de réduire au maximum le coût des opérations de maintenance des centrales. En particulier voici une réminiscence de témoignage : un technicien devait réaliser une opération critique dans une zone particulièrement dangeureuse. Pour diminuer son exposition, une pompe à très fort débit était chargée du renouvellement de l'air. Seulement d'autres opérations moins critiques ont interféré avec la pompe. Au bout de quelques heures cet homme s'aperçoit que sa pompe est tout bonnement éteinte et que lui même a été sensiblement surexposé…
voici le genre d'accidents qui ne peuvent pas se produire dans des centrales dont le personnel est correctement formé et employé, et où des procédures de sécurité strictes et bien pensées son en vigueures. Néanmoins, il paraît qu'en France cela peut arriver. Ne soyons pas trop triomphalistes. Ne sommes nous pas fait du même bois que les autres et donc tout aussi faillibles ? Chez nous aussi la sûreté nucléaire est un défi permanent. Et l'état de déliquescence économique (et morale) du pays doit légitimement nous amener à remettre en cause nos habitudes ; particulièrement en matière de sûreté dans un domaine aussi critique.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: gné
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal La vague de l'âme. Évalué à 2.
Désolé, je suis (un peu) nul en grammaire mais comme ici « bleu » est un adjectif se rapportant au nom féminin « vague » j'aurais cru qu'il fallait l'accorder. Pouvez-vous rappeler la règle qui s'applique ici ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: restons comme ca ne changeons rien
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 6.
Ce n'est pas seulement un truc pour « dans cinquante ans ou plus ». Quand on regarde la liste des réacteurs nucléaires en France, on est surpris de voir que les plus vieux sont déjà arrêtés et que, par exemple, plus aucun réacteur de l'âge de ceux de Fukushima n'est encore en service en France. Surpris parce que cela signifie que nos autorités n'ont pas laissé le problème en déshérance et que cela contraste avec l'incurie que force est de leur préter ces derniers temps.
Un futur hypothétique et lointain (50 ans) n'a donc pas l'exclusivité de la problématique du démantélement. Le sujet est en fait un épineux dossier d'actualité pour EDF, Areva, Cogema et consorts. À en croire certaines sources, ils auraient d'ailleurs beaucoup plus de difficultés qu'escomptés à le traiter. Et la recente prolongation de vie de certains réacteurs pourrait bien être une pirouette visant à postposer un problème d'autant plus épineux que certaines voies de résolution partielle (super-phénix) semblent définitivement obstruées.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 4.
Permet-moi de te soutenir : il n'y a rien de plus désagréable sur linuxfr que de voir ses messages atteindre des notes négatives sans que personne ne daigne donner une explication à son clique.
Quant au sujet principal de la discussion, l'installation de panneaux solaires à très grande échelle, le sujet est largement débattu dans le fil de discussion et je ne crois pas avoir des éléments nouveaux à ajouter.
Pour ma part, il me semble que le problème de la production et de l'installation massive reste délicat. Surtout dans une économie qui n'accorde pas (ou peu) de valeur au travail. Sinon, on imaginerais facilement créer des milliers d'emplois qui produiraient de la « richesse » et relanceraient la machine économique. Mais le monde ne semble pas fonctionner ainsi.
On peut aussi évoquer les difficultés d'adaptation des réseaux de distribution d'électricité. Mais comparé au point précédent, voilà qui compte pour des cacahuètes.
Non, les deux principaux problèmes de l'énergie solaire à grande échelle me semblent être, d'une part les difficultés de stockage visant à pallier la variablité de cette source, et d'autre part le bilan énérgétique global des installations. Dans les deux cas des progès notables des technologies apparaissent encore nécessaire pour que l'on puisse se lancer sereinement et définitivement dans la dépendance au solaire de masse. Mais in fine, il semble presque certains que c'est vers cela que l'on tendra même si l'amélioration des rendements photovoltaïques semble tenir de l'utopie : le soleil est clairement notre seule source d'énergie d'accés aisé. Ce n'est pas pour rien que la plupart des écosystèmes exploitent quasi-exclusivement cette source (pour accroitre l'entropie).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Confusions théogoniques
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal L'adulescence, quelle plaie !. Évalué à 5.
s/adonaï/adonis/g si je ne m'abuse ? Certes le personnage ne manque pas de beauté, mais le journal lui même souligne à quel point l'originalité lui fait défaut.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Justice ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Racketiciel : changement de stratégie et grande audition. Évalué à 2.
Excusez ma mécompréhension. Je ne saisis pas en vertu de quoi la proposition « nul n'est censé ignorer la loi » serait limitée à telle ou telle portion de la loi ou du droit. Et apparemment, je ne suis pas le seul à me méprendre puisque, par exemple, le président du sénat ne semble pas non plus faire le distingo : [http://www.senat.fr/presse/cp20100208.html]. Un éclairage svp ?
Par ailleurs, à l'occasion de cette réponse je m'aperçois d'une méprise que je propage : en fait la constitution française ne contient rien de tel que ce principe du droit. On s'en assurera de visu auprès du conseil constitutionnel [http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/texte-integral-de-la-constitution-de-1958.5074.html] par exemple.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Justice ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Racketiciel : changement de stratégie et grande audition. Évalué à 2.
Bien d'accord ! Pour nous autres simples citoyens, le fonctionnement de la justice paraît plus qu'obscure et paradoxale. Alors que nous sommes soumis à l'obligation contitutionnelle de connaissance exhaustive des lois, l'institution judiciaire elle ne semble se charger que de faire appliquer celles qui lui sont rappeler en bonne et due forme — par un professionnel du droit s'entend — plutôt que de faire justice.
Malheureusement nous sommes loins de vivre dans un monde idéal où les juges pourraient faire parfaitement leur travail et où la justice serait équitable et juste. Heureusement, dans certains cas graves notre économie/système social permet encore l'apparition d'entités d'utilité publique tel que racketiciel. Merci à eux.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Épouvantail
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal LOPPSI saison 2, article 4 (VOSTFR). Évalué à 1.
Au temps pour moi dans ce cas. L'ironie m'avait échappé. Il me semblait que vous « citiez » Tocqueville. Montrant ainsi qu'il est bien connu, communément admis, et ce depuis belle lurette, que les craintifs préfèrent l'aliénation aux risques.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Épouvantail
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal LOPPSI saison 2, article 4 (VOSTFR). Évalué à 0.
Il ne me semble pas qu'une citation sans source soit quelque chose de très pertinent. Surtout s'il s'agit d'une quasi citation. Le côté un peu pédant de la citation est maintenu, genre admirez la culture ; et tout l'intérêt lié au contexte sociologique ou historique est perdu.
Peut-être que quelque chose comme « depuis l'époque des lumières il est communément admis par les penseurs politique que … » aurait été plus informatif.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Facebook attitude
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Métaphysique de l'approbation des publications. Évalué à 6.
N'étant pas utilisateur du réseau social sus-nommé, j'ai tendance à n'utiliser que le « pertinent », à de très rares exceptions près. C'est une manière de partager mes goûts et opinions sans les imposer. Et j'apprécie beaucoup les 100 avis quotidiens donnés par la version RoR ; aussi futile et fugace que soit mon appreciation positive pour une lecture, elle se retrouve pertinentée.
En revanche, je m'interdis quasi absolument de qualifier d'inutile les propos dans des discussions auxquelles je participe. À moins que le propos ne me semble extrêment dérangeants, les liens « inutile » de mon écran reposent en toute quiétude. Cette attitude se trouve même exacerbée sur les forums où je trouve particulièrement déplacé de censurer une question ou une tentaive de réponse ; quand bien même il s'agirait précisément d'une application rigoureuse et juste des termes inutile ou pertinent.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Me voici rassuré
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message OpenLDAP 2.4: configuration! C'est quoi ce délire?. Évalué à 2.
Récemment pour configurer une grappe de calcul j'ai souhaité me mettre à openldap. Et j'avoue que j'ai encore beaucoup de mal. Apparemment, je ne suis pas seul à trouver cette syntaxe complexe.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: utilité de Qt pour Nokia ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Qt Commercial -> Digia. Évalué à 10.
s/colle/conne/g
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Marrant
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal L'engagement de Red Hat envers l'open source. Évalué à 6.
Non.
Vous lire peut donner l'impression que vous n'avez absolument pas saisi la problèmatique. Comme si, contre vents et marées vous restiez ancré dans le modèle qui vous nourrit.
Vous n'ignorez pas qu'une conséquence plus ou moins directe de la GPL est d'annuler la valeur marchande du produit liée à une rareté artificielle. Après relecture de votre message précédent, vous conviendrez certainement qu'il n'est donc absolument pas pertinent puisque se focalisant dans une optique qui n'a rien à voir avec celle de RH : celle de la commercialisation de logiciels privateurs.
Comme vous savez pertinement tout cela, et considérant la tonalité de votre propos, il faut se demander s'il est nécessaire d'expliquer plus avant ou si vous souhaitiez simplement troller ?
Au cas où vous seriez de bonne foi mais simplement distrait permettez moi de continuer mon explication pédante. Désolé mais je vais réitérer mes propos en les reformulant pour tenter de lever un éventuel équivoque. Éventuellement, si je devais me méprendre et que vous ayiez raisons, cela vous donnera peut-être l'occasion de me reprendre.
Le contrat social des sociétés de services basées sur linux, la GPL et le logiciel libre est fondée sur les considérations précédentes qui ne se discutent pas. Le problème ne saurait donc être là où vous voulez le trouver. RH accepte nécessairement que ses développements soient réutilisés et profitent à tous. Et nécessairement s'ils revenaient là-dessus ils s'exclueraient d'eux-même du libre. Cela n'est pas impossible ; ce n'est pas à vous que l'on apprendra l'attrait corrupteur du modèle privateur. Néanmoins il n'est pas question ici et maintenant d'un tel virage pour RH.
Plutôt, il semblerait que ces derniers souhaitent rendre moins immédiatement et aisément disponible leurs contributions. En essence il s'agit bien probablement bien d'une action antisociale similaire au comportement des developpeurs de logiciel privateurs. Cependant ils ne vont pas jusqu'à enfreindre la GPL et cette nuance et tout sauf subtile puisque leur travail continue effectivement de profiter à toute la communauté dont ils sont membres. Auriez-vous des difficultés à precevoir ce contraste flagrant ?
Quoique collaborant moins ouvertement avec le reste du monde informatique libre, RH semble continuer, jusqu'ici, à contribuer efficacement et pleinement. Seul les échelles de temps s'en trouvent perturbées. L'effet est sensible. Mais il me semble encore trop tôt pour savoir s'il est négatif ou au contraire salutaire.
Nonobstant ces considérations morales (ou moralisatrices ?) il est fondamental de remarquer que RH continue à fournir son code conformément à la GPL et donc qu'il reste possible de réexploiter ce code pour quiconque en a les compétences. Le problème de RH ne saurait donc être de restreindre les redistributeurs. Leur manœuvre semble plutôt pousser leurs collègues à développer leurs compétences plus en amont que ce qu'ils font acutellement en disposant trop aisément et immédiatement de l'expertise des emmployés de RH.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Marrant
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal L'engagement de Red Hat envers l'open source. Évalué à 10.
Eh oui. C'est l'effroyable problème de la concurrence libre et non faussée. Vous savez, ce truc délirant si problèmatique pour tant de mastodontes aux pratiques illégales.
Une chose amusante avec ce principe du libéralisme c'est de voir à quel point il déplait à tous [1]. Il est de notoriété publique que la concurrence loyale entre petits poissons et gros requins n'est finalement pas si loyale que prétendue. Mais à vous en croire même les plésiosaures ont des problèmes avec ce système. Et on les comprends. Il faut se lever le matin pour bouffer le menu fretin. Alors qu'avec quelques pincées de lobbying des lois peuvent obliger vos proies à se jeter dans votre gueule sans même avoir à bouger.
Vu sous un autre angle le sujet est tout aussi passionnant. En appliquant la GPL, les fournisseurs de services informatiques se retrouvent sur un pied d'égalité. Tout le monde dispose des mêmes outils ; chacun ses compétences. Du coup, l'unité de base redevient l'être humain ; plus de conglomérat chimérique ne tenant que par gravité. Voici qui permet enfin l'application des beaux principes idéalistes libéraux.
Évidemment il reste possible de se regrouper dans des entreprises. Mais pour que cela soit utile, il faut que la société soit une véritable valeur ajoutée pour ses employés et clients. Cela signifie que les commerciaux et autres manageurs ont une obligation d'efficacité. Et visiblement cela génait considérablement ceux de RH, puisqu'ils ont opté pour le retour aux pratiques d'enfermement.
Néanmoins, on peut les comprendre. Vivre en permanence sous la pression d'une obligation forte de performance, voilà qui n'est pas forcément tenable (espérons qu'ils soient capables d'appliquer ce raisonnement à leurs employés). Par ailleurs, leur nouvelle stratégie n'est que faiblement nuisible. Le secret n'a qu'une durée limitée ; la GPL est respectée ; au final, le travail technique continu à profiter à tous.
Peut-être même cette attitude poussera-t-elle quelques acteurs à faire leur apparition ou à prendre réellement pied dans le développement de linux. Au final, cette stratégie de RH pourrait même être l'occasion d'un enrichissement de l'ecosystème du noyau qui bénéficiera à tous. Qui sait ?
[1] C'est du moins ce que je crois déduire de vos propos de quasi porte parole de M$ ici.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: J'ai un peu de mal a comprendre le sujet sous-tendant ce journal...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Leçon inaugurale de Martin Abadi au Collège de France. Évalué à 0.
Concis, efficace ! Pour bien lancer le troll pourquoi ne pas ajouter une petite citation. Rabelais au hasard :
Puis laisser les débats décider de l'association de ces trois éléments. ---->[]
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ça sent mauvais…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal [cuisine & blabla] j'arrête de manger !. Évalué à 3.
Prenons garde à ne pas en tirer un jugement un peu sommaire ; surtout s'il devait porter sur la méthode de jeûne ? Nul n'est parfait. Et si certaines des théories de ce docteur sont fumeuses, d'autres peuvent néanmoins être raisonnable. Un exemple : une large part de la population s'accorde à considérer comme « sentant mauvais » nombre de preoccupations de l'UMP-FN. Mais ce n'est pas parce que ce parti déclare qu'il faut lutter contre le chômage que cette volonté aussi est mauvaise. Donc, même si ce docteur fait parti de la secte des …, vote pour le …, à déclarer que …, commis tel ou tel crime, etc, cela ne doit pas nécessairement amener à des a priori sur toutes ces idées.
En tous cas, par des sources apparemment indépendantes, on entend fréquemment parler du bénéfice de jeûnes réguliers et plus ou moins prolongés et intense sur la prévention du cancer. Après, la cure de tankey, la durée de 1 mois, bref tous les détails du protocole peuvent n'être que des élucubrations non éprouvées scientifiquement. Il n'en reste pas moins que l'idée fondamentale apparaît censée au regard des connaissances actuelles. Toutefois, comme beaucoup d'autres commentateurs, il me semble qu'un mois complet d'un tel régime paraît quelque peu excessif.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace