Honnêtement, vu la pression folle que semble exercer le musth du management hors-sol de Tesla sur ses personnels, rien ne me surprendrait moins que de découvrir que les échelons intermédiaires de la hiérarchie aient pris des initiatives de fraudes pour se conformer aux exigences de performance exigées. Étant donné les monstres d'informatique déloyale que constituent les Tesla, rien ne serait plus facile et plus naturel.
Ce genre de déclaration me fait penser à la guerre en Ukraine. On pourrait faire un parallèle avec pas mal d’autres événements dans l’histoire. Mais la déclaration rapportée me fait imaginer qu’ils auraient pu déclarer le mémorandum de Budapest comme lié à un risque purement hypothétique, et qu’en conséquence il ne fallait pas envisager des frictions dans l’ex aire d’influence de la dictature soviétique. Ou encore, un parallèle avec cet extrait de l’article Wikipedia sur l’actuelle guerre de la Russie contre l’Ukraine :
« Le ministre français des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, dénonce lors d'un entretien à Europe 1 la campagne russe en Géorgie, notant qu'« il y a d'autres objectifs que l'on peut supposer être les objectifs de la Russie, en particulier la Crimée, l'Ukraine, la Moldavie. » Son homologue, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov accuse Kouchner d'une « imagination malade. » »
Si on avait un doute sur pour qui roule le conseil d’état…
Aller, encore un parallèle grâce à la page d’accueil de Wikipedia qui avait un lien sur l’anti-gaullisme. À en croire ces gens là (selon les cas), voir les nazis ou les USA développer des menées néfastes et immorales étaient certainement un risque hypothétique que ne pouvait envisager qu’une imagination malade. Merci le conseil d’état ! Ne changez rien, et passez benoîtement à W11 tous vos services sans envisager d’appel d’offre ou de respecter les lois sur les marchés publics.
…et mon commentaire est fait pour indiquer au gens qu'il s'agit bien d'un article publicitaire (on peut remplacer les noms propres de marques et de patrons par ceux des concurrents sans incongruité) et qu'à moins de sortir de sa caverne pour la première fois en trois ans il est peu probable d'y apprendre quoi que ce soit.
L’article explique qu’il s’agit juste d’une IA générative comme les autres, et que, comme pur les autres les gens ne savent pas plus que ça interpréter le fonctionnement intermédiaire.
À la fois mon commentaire est écrit comme avec les deux pieds gauches sur un clavier T9 de 16 cm2. Excuse acceptées. Et inversement mes excuses aux malheureuses victimes qui sont passées par là… ou à leurs proches si au lieu de passer elles auraient trépasser.
Tant pis, même si c'était < insérez ici le nom de la personne la plus antipathique que vous puissiez imaginer >, sur ce point — passer d'un système privateur à un système plus libre, d'outils de la bigTech à des outils libres — il aurait parfaitement raison de le faire, et de le faire savoir. Si ça peut en encourager certains à franchir le pas…
Évidemment ! Le logiciel libre (surtout façon AGPL) paraît une manière pragmatique d'empêcher l'accumulation de valeurs au détriment éventuel de ceux qui travaillent. La bannière idéal d'un syndicat d'informaticien devrait donc, selon moi, comporter un Gnu.
Le semble aurait été justifié en écrivant :
L’administration Trump semble s’être alliée avec les administrateurs anti-encyclopédiste de Wikipedia France pour étendre leur politique de censure à la version anglophone par des moyens plus expéditifs.
… qui s’écroule. Du moins c’est ainsi que je présente l’emploi volontaire d’outils Gafam (ie quand des alternatives gratuites existent) au café, et bizarrement, en ce moment ça choque beaucoup moins. Merci Donald. Même s’ils persévèrent, les gens commencent modérément à se rendre compte qu’il y a un problème avec cette forme de domination. Dommage qu’en général, et surtout en haut de la pyramide ça n’aille pas jusqu’à pousser à bousculer les règles de la propriété intellectuelle.
Pas pour tout le monde, pas dans tous les cas, pas dans tout les domaines, me semble-t-il.
Quelques contre-exemples :
On tombe sur un théorème dans Wikipedia, on regarde la démonstration… Facile de savoir si c'est juste.
Un algorithme d'une page Wikipedia vous intéresse : vous récupérez l'exemple d'implémentation que les auteurs d'articles s'escriment à rédiger. Quelques instants plus tard vous savez si l'algorithme s'applique effectivement à vos problèmes. Dans tous les cas, vous pouvez refaire les calculs présentés sur la page Wikipedia, pour vérifier ce qui y est présenté.
Un modèle de physique vous intéresse : un regard circonspect sur les équations et les explications permet de juger de l'intérêt de la chose. Inutile de passer par un abonnement chez Nature.
Vous recherchez un certain type de logiciel. Une page Wikipedia vous indique une liste de logiciels de ce type, avec des classements de tableau par fonctionnalité, licence… Vous choisissez une logiciel libre de la liste. Vous cliquez pour voir sa page Wikipedia. Ah, non, elle a été vandalisée par des éditeurs qui ne souhaitaient pas laisser écrire les fonctionnalités pourtant aisément vérifiables de ce logiciel. Vous vous dirigez vers chaque site de chaque logiciel à comparer et vous le faites à la main à partir d'informations présentées de manière disparate. Sauf pour les logiciels commerciaux de grosses compagnies considérées comme des sources primaires fiables grâce à leur service de presse…
« Si ça se trouve, on débat en partie dans le vide. Est-ce qu'on a un exemple de théorème qui s'est fait jeté parce que pas assez notable ? »
C'était un exemple purement théorique. Si vous voulez un cas concret, en voici un.
L'an passé, pour mes cours, j'ai joué avec de vieux algorithmes (années 50-60) sur Wikipedia. À partir de là, je me suis rendu compte qu'une modification mineure de celui qui est présenté comme le plus performant (dans son domaine) l'améliore de plusieurs ordres de grandeurs dans les cas difficile, au pire sans pénalité dans les cas les plus triviaux. Comme il ne s'agit pas à proprement parler de recherche impossible de publier ça dans un article de journal scientifique. Comme Wikipedia n'accepte que les modifications sourcées — mais à l'exclusion formelle du code source, ce que je déplore — l'algorithme restera dans mes tiroirs. C'est dommage, car ça pourrait intéresser, au moins d'autres enseignants (qui feront peut-être la même "découverte" que moi). Sinon, j'aurais sans-doute pu ajouter quelques lignes, une illustration, et quelques lignes de code dans l'article de l'algorithme d'origine. Mais c'est formellement proscrit.
« [Une encyclopédie n'a pas nécessairement pour vocation de documenter tout ce qui est / tout ce qui est vrai. »
Assurément. Mais n'est-il pas indispensable de distinguer les domaines de connaissance ? Appliquer un critère de notoriété à, par exemple, un théorème ou un algorithme relève selon moi de l'hérésie ou d'un choix contre-nature au projet encyclopédique. Alors que c'est de toute évidence indispensable dans d'autres champs, comme les ragots, ou anecdotes sociales : savoir que telle impératrice avant de provoquer un génocide pour purifier les mœurs de ses sujets, trompait son consort avec moult amants relève peut-être d'un sujet d'intérêt supérieur aux mœurs de ma belle sœur précédant l'épuration des mauvaises herbes de son potager.
Revenons sur l'exemple du théorème. Vous interrogez :
« Dans ce cas, est-ce vraiment encyclopédique ? »
J'ai bien conscience que certain le dénie; mais n'est-ce pas
pratiquer la novlangue, ou à tout le moins mésuser des mots. Quelques extraits de définition et citations pour soutenir que mon point de vue n'est pas si hétérodoxe que de coutume :
« Encyclopédie : Ensemble de toutes les connaissances embrassées par l'esprit humain. » (Tilf)
« […] comme Encyclopédie, il doit exposer autant qu’il est possible, l’ordre & l’enchaînement des connoissances humaines […] » Discours préliminaire des éditeurs de l'Encylopédie.
« […] formé du gr. ε ̓ γ κ υ κ λ ο π α ι δ ε ι ́ α, mauvaise lecture d'un manuscrit, pour ε ̓ γ κ υ ́ κ λ ι ο ς π α ι δ ε ι ́ α proprement « ensemble des sciences qui constituent une éducation complète. » » (Tilf)
Vous êtes bien excusable de ne pas saisir le sens de mon propos : entre son côté emporté, excessif, taillé à la serpe, et mes difficultés en expression écrite…
Permettez-moi de m'appuyer sur quelques éléments de votre intervention pour tenter d'éclairer la mienne.
« Rien ne t'empêche non plus de citer de la presse plus indépendante mais quand même réputée. »
De manière, là aussi un peu caricaturale, votre prose souligne bien un problème que je souhaitais mettre en évidence. Tous les sujets ne sont pas des sujets de société, de mode, etc.
Les éléments techniques ont toute leur place (voire, si l'on s'en réfère au projet encyclopédique initiale, devraient avoir bien plus de place) dans une encyclopédie que par exemple les frasques ou soliloques de te telle ou telle personnalité. Or le caractère encyclopédique des premiers ne devrait pas être jugé sur la même base que celui des seconds. Pour ce qui est de l'air du temps, le critère de réputation et de notoriété est indispensable. Pour ce qui concerne la technique et des sciences vérifiables, je prétend qu'il serait indispensable de le récuser. Exemple : un théorème reste un théorème qu'il soit connu de tous les collégiens ou de trois mathématiciens dans leurs tours d'ivoire ; il reste vrai, vérifiable, potentiellement utile, part de la connaissance universelle et devrait avoir une place pertinente dans tout ce qui aurait prétention ou vocation encyclopédique.
« Aussi, libre vs proprio, tu mélanges un peu tout : l'objet d'une encyclopédie n'est pas de se limiter aux sujets « vertueux ».»
La distinction que j'opère ici ne tient nullement à la vertu, mais bien à la vérifiabilité. Parce qu'il faut admettre que ce critère (une vérifiabilité aisée) est une contingence ontologique de la nature ouverte de Wikipedia qui doit s'ajouter à la vocation encyclopédique. J'oppose les cas où il suffirait à tout éditeur de bonne volonté de cliquer sur télécharger, et de lire un bout de code, ou de lancer le logiciel pour opérer les nécessaires vérifications de véracités (critère selon moi déterminant et quasi exclusif en bien des matières techniques, cf. explication ci-dessus), à ceux où ils conviendrait de signer des non disclosure argreement via des cabinets d'avocats véreux douteux, ou d'acheter des licences en millions d'euros, ou…
En gros la règle privilégie ce qui relève de l'élite, du monde des médias, des microcosmes huppées jet-setteurs suivis par les paparazzi, au fait d'embrasser la connaissance vérifiable. Pour moi c'est un biais typique d'une dominance littéraires qui leur fait admettre pour véridique ou au moins admissible un mensonge suffisamment répété, mais leur fait rejeter une vérité pourtant irréfragable ou vérifiable par quiconque a un brin d'intelligence et un ordinateur. Tous les domaines des sciences dites « dures » souffrent de cette forme d'intolérance ubuesque.
Exemple : si j'écris tel logiciel libre a telle fonctionnalité → non admissible alors qu'il suffit de lire le code, ou d'installer le logiciel (coût nul) pour le vérifier. Si j'écris tel article du monde raconte que telle logiciel privateurs fait telle ou telle chose (et cela pourrait être faux, parce qu'il s'agirait de l'interprétation journalistique d'un communiqué de presse par nécessairement trop enclin à la vérité) → parfait.
Une partie de l’article m’interroge. Ils semblent expliquer la chute de Mozilla par des performances faibles eu égard à celles de Chrome, ainsi que de la surconsommation mémoire. Pourtant utilisateur exclusivement de vieilles bécanes, je n’ai jamais remarqué de telles soucis. Et vous ?
« There are four forces that discipline companies, serving as constraints on their enshittificatory impulses.
First: competition. Companies that fear you will take your business elsewhere are cautious about worsening quality or raising prices.
Second: regulation. Companies that fear a regulator will fine them more than they expect to make from cheating, will cheat less…
Third: self-help. Computers are extremely flexible, and so are the digital products and services we make from them. The only computer we know how to make is the Turing-complete von Neumann machine, a computer that can run every valid program.
That means that users can always avail themselves of programs that undo the anti-features that shift value from them to a company's shareholders. Think of a board-room table where someone says, 'I've calculated that making our ads 20% more invasive will net us 2% more revenue per user.'
In a digital world, someone else might well say 'Yes, but if we do that, 20% of our users will install ad-blockers, and our revenue from those users will drop to zero, forever.'
This means that digital companies are constrained by the fear that some enshittificatory maneuver will prompt their users to google, 'How do I disenshittify this?'
Fourth and finally: workers. Tech workers have very low union density, but that doesn't mean that tech workers don't have labor power. The historical "talent shortage" of the tech sector meant that workers enjoyed a lot of leverage over their bosses. Workers who disagreed with their bosses could quit and walk across the street and get another job – a better job. »
J'ajouterais même suite à votre propos, qu'on a tous connu ou entendu parler de hierarchie aux pratiques plus que discutables. L'humanité que l'on peut attendre de la part de certains supérieures ne va pas beaucoup plus loin que de ne pas laisser mourir de faim un esclave dont la force de travail peut encore servir. Et je crains que ce genre de sociopathe là soit moins rare qu'on ne pourrait le souhaiter.
J'ajouterais tout de même cette exception à la liste : si elle est a taille humaine ; entre autre car un humain moyen subit généralement des pressions sociales qui le conduisent à un comportement moral. Évidemment, là aussi il y a des exceptions fatales.
« Tu écris textuellement que l'utilisation des ressources de l'environnement pour construire des machines est une idéologie[…] »
Je dois être bigleux, car j'ai beau relire, la phraséologie que vous me prêtez et la mienne me paraissent orthogonales. Si vous souhaitez comprendre de quelle idéologie je parle (et que je prends bien soin de n'attribuer à personne), prenez le temps de lire le lien que je donne en début de discussion ; sinon, si vous souhaitez poursuivre votre monologue, merci d'éviter de m'attribuer des positions qui ne sont pas les miennes.
« J'ai l'impression que tu mets beaucoup de choses dans "idéologie" […] »
J’ai l’impression que vous avez été pris d’un accès d’imagination débordante. Qu’est ce qui, dans mon propos, peut bien justifier que vous me prêtiez les idées que votre premier paragraphe prétend combattre ?
Effectivement, impossible de savoir avant éclatement s'il s'agit d'une bulle ou pas. Et dans l'idéologie qui considère légitime d'anéantir l'œkoumène pour substituer aux humains des IA, la valeur actuel de ces actifs est encore très sous-estimée puisqu'elle devrait être égale (ou supérieure) à celle de l'ensemble de ce qu'il s'agit de détruire. Mais est-ce vraiment raisonnable ? ou même un tant soit peu crédible ?
C'est comme les ' International Safe Harbor Privacy Principles,''privacy shield' et autres ' Trans-Atlantic Data Privacy Framework.' Parfait pour quiconque se gargarise de mots et ne craint pas de noyer les poissons et les plus petits que lui dans des océans de réalités alternatives et bouses du même acabit.
[^] # Re: Je comprends pas ...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Tesla est suspecté de trafiquer le kilométrage de ses voitures . Évalué à 10 (+9/-0). Dernière modification le 30 avril 2025 à 09:36.
Dans la plainte, il est question de déviations qui vont bien au delà de la simple erreur de mesure.
Prenons l'hypothèse des pneus sous-gonflés. Les pneus de Tesla ont un
rayondiamètre supérieur à 50 cm, donc 1 cm de sous gonflage conduirait à une erreur inférieure à 2%. La plainte fait état d'erreurs de l'ordre de 360%, 72 miles décomptés pour 20 miles parcourus.Pour ceux que les malversations putatives et réelles de Tesla intéressent il y avait une revue de presse commentée sur pluralistic.net. L'altération d'odomètre semble être loin d'être leur seule arnaque.
Honnêtement, vu la pression folle que semble exercer le musth du management hors-sol de Tesla sur ses personnels, rien ne me surprendrait moins que de découvrir que les échelons intermédiaires de la hiérarchie aient pris des initiatives de fraudes pour se conformer aux exigences de performance exigées. Étant donné les monstres d'informatique déloyale que constituent les Tesla, rien ne serait plus facile et plus naturel.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Parallèle
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Nos données de santé chez Microsoft : un risque hypothétique selon le Conseil d’État. Évalué à 10 (+9/-1).
Ce genre de déclaration me fait penser à la guerre en Ukraine. On pourrait faire un parallèle avec pas mal d’autres événements dans l’histoire. Mais la déclaration rapportée me fait imaginer qu’ils auraient pu déclarer le mémorandum de Budapest comme lié à un risque purement hypothétique, et qu’en conséquence il ne fallait pas envisager des frictions dans l’ex aire d’influence de la dictature soviétique. Ou encore, un parallèle avec cet extrait de l’article Wikipedia sur l’actuelle guerre de la Russie contre l’Ukraine :
Si on avait un doute sur pour qui roule le conseil d’état…
Aller, encore un parallèle grâce à la page d’accueil de Wikipedia qui avait un lien sur l’anti-gaullisme. À en croire ces gens là (selon les cas), voir les nazis ou les USA développer des menées néfastes et immorales étaient certainement un risque hypothétique que ne pouvait envisager qu’une imagination malade. Merci le conseil d’état ! Ne changez rien, et passez benoîtement à W11 tous vos services sans envisager d’appel d’offre ou de respecter les lois sur les marchés publics.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Titre superlatif ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Anthropic a perdu le contrôle de son IA et ne sait pas comment elle fonctionne. Évalué à 10 (+9/-0).
…et mon commentaire est fait pour indiquer au gens qu'il s'agit bien d'un article publicitaire (on peut remplacer les noms propres de marques et de patrons par ceux des concurrents sans incongruité) et qu'à moins de sortir de sa caverne pour la première fois en trois ans il est peu probable d'y apprendre quoi que ce soit.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Titre superlatif ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Anthropic a perdu le contrôle de son IA et ne sait pas comment elle fonctionne. Évalué à 10 (+9/-0).
L’article explique qu’il s’agit juste d’une IA générative comme les autres, et que, comme pur les autres les gens ne savent pas plus que ça interpréter le fonctionnement intermédiaire.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Un soutien de Trump…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien PewDiePie : Il a décidé de basculer sous Linux.. Évalué à 2 (+0/-0).
À la fois mon commentaire est écrit comme avec les deux pieds gauches sur un clavier T9 de 16 cm2. Excuse acceptées. Et inversement mes excuses aux malheureuses victimes qui sont passées par là… ou à leurs proches si au lieu de passer elles auraient trépasser.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: saiki ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien PewDiePie : Il a décidé de basculer sous Linux.. Évalué à 4 (+2/-0).
Tant pis, même si c'était < insérez ici le nom de la personne la plus antipathique que vous puissiez imaginer >, sur ce point — passer d'un système privateur à un système plus libre, d'outils de la bigTech à des outils libres — il aurait parfaitement raison de le faire, et de le faire savoir. Si ça peut en encourager certains à franchir le pas…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Sous la bannière du logiciel libre
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Informaticiens de tous pays, unissez-vous !. Évalué à 3 (+3/-2).
Évidemment ! Le logiciel libre (surtout façon AGPL) paraît une manière pragmatique d'empêcher l'accumulation de valeurs au détriment éventuel de ceux qui travaillent. La bannière idéal d'un syndicat d'informaticien devrait donc, selon moi, comporter un Gnu.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: semble
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien L’administration Trump semble à présent s’en prendre à Wikipédia. Évalué à 1 (+0/-1). Dernière modification le 29 avril 2025 à 05:53.
Le semble aurait été justifié en écrivant :
L’administration Trump semble s’être alliée avec les administrateurs anti-encyclopédiste de Wikipedia France pour étendre leur politique de censure à la version anglophone par des moyens plus expéditifs.
—->[] je suis déjà parti :-).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Un soutien de Trump…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien PewDiePie : Il a décidé de basculer sous Linux.. Évalué à 2 (+4/-4).
… qui s’écroule. Du moins c’est ainsi que je présente l’emploi volontaire d’outils Gafam (ie quand des alternatives gratuites existent) au café, et bizarrement, en ce moment ça choque beaucoup moins. Merci Donald. Même s’ils persévèrent, les gens commencent modérément à se rendre compte qu’il y a un problème avec cette forme de domination. Dommage qu’en général, et surtout en haut de la pyramide ça n’aille pas jusqu’à pousser à bousculer les règles de la propriété intellectuelle.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 4 (+2/-0).
Pas pour tout le monde, pas dans tous les cas, pas dans tout les domaines, me semble-t-il.
Quelques contre-exemples :
On tombe sur un théorème dans Wikipedia, on regarde la démonstration… Facile de savoir si c'est juste.
Un algorithme d'une page Wikipedia vous intéresse : vous récupérez l'exemple d'implémentation que les auteurs d'articles s'escriment à rédiger. Quelques instants plus tard vous savez si l'algorithme s'applique effectivement à vos problèmes. Dans tous les cas, vous pouvez refaire les calculs présentés sur la page Wikipedia, pour vérifier ce qui y est présenté.
Un modèle de physique vous intéresse : un regard circonspect sur les équations et les explications permet de juger de l'intérêt de la chose. Inutile de passer par un abonnement chez Nature.
Vous recherchez un certain type de logiciel. Une page Wikipedia vous indique une liste de logiciels de ce type, avec des classements de tableau par fonctionnalité, licence… Vous choisissez une logiciel libre de la liste.
Vous cliquez pour voir sa page Wikipedia. Ah, non, elle a été vandalisée par des éditeurs qui ne souhaitaient pas laisser écrire les fonctionnalités pourtant aisément vérifiables de ce logiciel.Vous vous dirigez vers chaque site de chaque logiciel à comparer et vous le faites à la main à partir d'informations présentées de manière disparate. Sauf pour les logiciels commerciaux de grosses compagnies considérées comme des sources primaires fiables grâce à leur service de presse…« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 6 (+4/-0).
C'était un exemple purement théorique. Si vous voulez un cas concret, en voici un.
L'an passé, pour mes cours, j'ai joué avec de vieux algorithmes (années 50-60) sur Wikipedia. À partir de là, je me suis rendu compte qu'une modification mineure de celui qui est présenté comme le plus performant (dans son domaine) l'améliore de plusieurs ordres de grandeurs dans les cas difficile, au pire sans pénalité dans les cas les plus triviaux. Comme il ne s'agit pas à proprement parler de recherche impossible de publier ça dans un article de journal scientifique. Comme Wikipedia n'accepte que les modifications sourcées — mais à l'exclusion formelle du code source, ce que je déplore — l'algorithme restera dans mes tiroirs. C'est dommage, car ça pourrait intéresser, au moins d'autres enseignants (qui feront peut-être la même "découverte" que moi). Sinon, j'aurais sans-doute pu ajouter quelques lignes, une illustration, et quelques lignes de code dans l'article de l'algorithme d'origine. Mais c'est formellement proscrit.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 4 (+2/-0).
Assurément. Mais n'est-il pas indispensable de distinguer les domaines de connaissance ? Appliquer un critère de notoriété à, par exemple, un théorème ou un algorithme relève selon moi de l'hérésie ou d'un choix contre-nature au projet encyclopédique. Alors que c'est de toute évidence indispensable dans d'autres champs, comme les ragots, ou anecdotes sociales : savoir que telle impératrice avant de provoquer un génocide pour purifier les mœurs de ses sujets, trompait son consort avec moult amants relève peut-être d'un sujet d'intérêt supérieur aux mœurs de ma belle sœur précédant l'épuration des mauvaises herbes de son potager.
Revenons sur l'exemple du théorème. Vous interrogez :
J'ai bien conscience que certain le dénie; mais n'est-ce pas
pratiquer la novlangue, ou à tout le moins mésuser des mots. Quelques extraits de définition et citations pour soutenir que mon point de vue n'est pas si hétérodoxe que de coutume :
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 7 (+5/-0).
Vous êtes bien excusable de ne pas saisir le sens de mon propos : entre son côté emporté, excessif, taillé à la serpe, et mes difficultés en expression écrite…
Permettez-moi de m'appuyer sur quelques éléments de votre intervention pour tenter d'éclairer la mienne.
De manière, là aussi un peu caricaturale, votre prose souligne bien un problème que je souhaitais mettre en évidence. Tous les sujets ne sont pas des sujets de société, de mode, etc.
Les éléments techniques ont toute leur place (voire, si l'on s'en réfère au projet encyclopédique initiale, devraient avoir bien plus de place) dans une encyclopédie que par exemple les frasques ou soliloques de te telle ou telle personnalité. Or le caractère encyclopédique des premiers ne devrait pas être jugé sur la même base que celui des seconds. Pour ce qui est de l'air du temps, le critère de réputation et de notoriété est indispensable. Pour ce qui concerne la technique et des sciences vérifiables, je prétend qu'il serait indispensable de le récuser. Exemple : un théorème reste un théorème qu'il soit connu de tous les collégiens ou de trois mathématiciens dans leurs tours d'ivoire ; il reste vrai, vérifiable, potentiellement utile, part de la connaissance universelle et devrait avoir une place pertinente dans tout ce qui aurait prétention ou vocation encyclopédique.
La distinction que j'opère ici ne tient nullement à la vertu, mais bien à la vérifiabilité. Parce qu'il faut admettre que ce critère (une vérifiabilité aisée) est une contingence ontologique de la nature ouverte de Wikipedia qui doit s'ajouter à la vocation encyclopédique. J'oppose les cas où il suffirait à tout éditeur de bonne volonté de cliquer sur télécharger, et de lire un bout de code, ou de lancer le logiciel pour opérer les nécessaires vérifications de véracités (critère selon moi déterminant et quasi exclusif en bien des matières techniques, cf. explication ci-dessus), à ceux où ils conviendrait de signer des non disclosure argreement via des cabinets d'avocats
véreuxdouteux, ou d'acheter des licences en millions d'euros, ou…« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 8 (+7/-1). Dernière modification le 28 avril 2025 à 08:14.
En gros la règle privilégie ce qui relève de l'élite, du monde des médias, des microcosmes huppées jet-setteurs suivis par les paparazzi, au fait d'embrasser la connaissance vérifiable. Pour moi c'est un biais typique d'une dominance littéraires qui leur fait admettre pour véridique ou au moins admissible un mensonge suffisamment répété, mais leur fait rejeter une vérité pourtant irréfragable ou vérifiable par quiconque a un brin d'intelligence et un ordinateur. Tous les domaines des sciences dites « dures » souffrent de cette forme d'intolérance ubuesque.
Exemple : si j'écris tel logiciel libre a telle fonctionnalité → non admissible alors qu'il suffit de lire le code, ou d'installer le logiciel (coût nul) pour le vérifier. Si j'écris tel article du monde raconte que telle logiciel privateurs fait telle ou telle chose (et cela pourrait être faux, parce qu'il s'agirait de l'interprétation journalistique d'un communiqué de presse par nécessairement trop enclin à la vérité) → parfait.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Un problème de performances ? Vraiment ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien « La chute de Firefox, symbole d’un web qui n’existe (presque) plus ». Évalué à 10 (+10/-0).
Une partie de l’article m’interroge. Ils semblent expliquer la chute de Mozilla par des performances faibles eu égard à celles de Chrome, ainsi que de la surconsommation mémoire. Pourtant utilisateur exclusivement de vieilles bécanes, je n’ai jamais remarqué de telles soucis. Et vous ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: intéressant
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Critique de "Careless people". Évalué à 3 (+1/-0).
Absolument. Si j'en crois mon éditorialiste préféré (désolé, encore un lien vers un blog de C. Doctorow), dans le cas des industries de la tech, il y en aurait au moins quatre. Pour ceux que ça pourrait intéresser, voici un extrait du texte (et il ne liste même pas ce dernier élément) :
J'ajouterais même suite à votre propos, qu'on a tous connu ou entendu parler de hierarchie aux pratiques plus que discutables. L'humanité que l'on peut attendre de la part de certains supérieures ne va pas beaucoup plus loin que de ne pas laisser mourir de faim un esclave dont la force de travail peut encore servir. Et je crains que ce genre de sociopathe là soit moins rare qu'on ne pourrait le souhaiter.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Passionnant !
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 2 (+0/-0).
Et que faire si elle est cuite ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Rétrocompatibilité à nuancer tout de même.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Pâques, le bug d'Excel et la difficile adaptation de LibreOffice. Évalué à 2 (+3/-3).
À chaque passage de version, j’entend des romuliens râler sur leurs périphériques et logiciels qui ne fonctionnent plus. Pas vous ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: intéressant
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Critique de "Careless people". Évalué à 3 (+1/-0).
J'ajouterais tout de même cette exception à la liste : si elle est a taille humaine ; entre autre car un humain moyen subit généralement des pressions sociales qui le conduisent à un comportement moral. Évidemment, là aussi il y a des exceptions fatales.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: intéressant
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Critique de "Careless people". Évalué à 3 (+0/-0).
Non, pas à toutes, heureusement : uniquement à celles qui ne subissent pas une pression concurrentielle ou de régulation suffisante.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Sur le même sujet
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Bulle IA et désastre climatique (très bon blog en général). Évalué à 1.
Je dois être bigleux, car j'ai beau relire, la phraséologie que vous me prêtez et la mienne me paraissent orthogonales. Si vous souhaitez comprendre de quelle idéologie je parle (et que je prends bien soin de n'attribuer à personne), prenez le temps de lire le lien que je donne en début de discussion ; sinon, si vous souhaitez poursuivre votre monologue, merci d'éviter de m'attribuer des positions qui ne sont pas les miennes.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Préjugé
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Contribuez à la science ouverte en candidatant pour évaluer les projets soumis au FNSO. Évalué à 1 (+0/-3).
Une recherche à l'encan d'experts pour de la « science ouverte, » ça m'évoque inévitablement ça : les expertises Russes — par des gens totalement incompétents, et sur la base d'informations absolument incomplètes — pour condamner arbitrairement, dans cet exemple, un scientifique. Je sais bien que « Non, non, NON, ça n'a rien à voir ! » Nonobstant, peut-être par une forme de paranoïa, je crois déceler une certain cohérence des attitudes vis-à-vis de la science, entre les USA de Trump, l'Europe (et particulièrement la France de Macron), et la Russie. Il va peut-être falloir se mettre au mandarin, au portugais, où à l’afrikaner.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Sur le même sujet
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Bulle IA et désastre climatique (très bon blog en général). Évalué à 3.
J’ai l’impression que vous avez été pris d’un accès d’imagination débordante. Qu’est ce qui, dans mon propos, peut bien justifier que vous me prêtiez les idées que votre premier paragraphe prétend combattre ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Sur le même sujet
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Bulle IA et désastre climatique (très bon blog en général). Évalué à 2.
Effectivement, impossible de savoir avant éclatement s'il s'agit d'une bulle ou pas. Et dans l'idéologie qui considère légitime d'anéantir l'œkoumène pour substituer aux humains des IA, la valeur actuel de ces actifs est encore très sous-estimée puisqu'elle devrait être égale (ou supérieure) à celle de l'ensemble de ce qu'il s'agit de détruire. Mais est-ce vraiment raisonnable ? ou même un tant soit peu crédible ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: [01net.] Llama 2: l'IA «open source» est-elle un moyen d'échapper à la régulation européenne?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l’April pour la semaine 16 de l’année 2025. Évalué à 2.
C'est comme les ' International Safe Harbor Privacy Principles,' 'privacy shield' et autres ' Trans-Atlantic Data Privacy Framework.' Parfait pour quiconque se gargarise de mots et ne craint pas de noyer les poissons et les plus petits que lui dans des océans de réalités alternatives et bouses du même acabit.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace