Psychofox a écrit 9534 commentaires

Derrière ton "ça se fait tout seul" ou "il suffit de...", il y a des heures d'un boulot chiant, et d'autant plus redondant qu'il est répété par chaque mainteneur de distrib.

et ?

ça ne change pas que c'est pas ton problème.

Tu crois que le clampin moyen a envie de se balader dans la liste des packages d'une distrib ? Tu crois qu'il comprend seulement ce que c'est ? Là tu illustres exactement le fossé immense qu'il y a entre le geek linuxien moyen et l'utilisateur de base qui veut juste que ça marche.

> il suffit de lui demander les versions des différentes dépendances de ton logiciel et tu connais son environnement.

J'aimerais beaucoup te voir dire ça au gars qui s'occupe le plus souvent des questions des utilisateurs sur rosegarden-user :-).

1. rien ne force un developpeur à faire du support.

2. si tu veux faire du support correct, tu dois de toute manière connaitre l'environnement de l'utilisateur. S'il ne peut pas te fournir cette info, tant pis pour lui. Un utilisateur de Mac OS X n'est pas forcément plus capable de te dire s'il est sous Tiger ou Leopard si tu ne lui dis pas comment. Dans tous les cas si tu connais la release de la distribution utilisé, celui qui se coltine le support peut facilement connaitre les versions des dépendances en donnant à l'utilisateur un script qui vérifie son environnement. C'est ce que font la plupart des sociétés qui font du support pour leur logiciel, la première chose qu'ils font c'est te demander de lancer un outil d'audit de ton système, et ce quelque soit l'OS supporté.

>Sur un autre OS, le même developpeur a le choix du langage, du toolkit graphique, des différentes librairies qu'il utilisera, etc.

Non, sur OS/X tu as un framework pour chaque fonctionalité, UI, son, data, et un langage standard.

Et comment fait le dev OS/X quand il a un besoin qui sort de ce qui est fourni en standard ? le framework de OS/X fournit tout ce qu'il faut pour manipuler des fichiers ogg et flac par exemple ? Il est bien obligé de chercher ailleurs non ?

Sous Linux on a toujours pas d'API son standard, deux toolkits graphiques incompatibles, deux desktops avec chacun leurs services, leur modèle de composant, etc... Y a tout juste un début d'accord sur certains éléments genre DBus.

Et alors ? le dev choisit ce qui lui plait et puis c'est tout. Par exemple si tu choisis de l'écrire en mono et que ce choix ne plait pas à untel ingégriste anti mono, tant pis il se passera de ton logiciel. Tu va en mourrir ? En général la fonction passe avant ce genre de choix et un outil que je préfère utiliser justifiera que la dépendance biduletruc soit installée (tant qu'elle n'induit pas un overhead significatif).

Gnome vs. KDE, ça veut dire que si tu choisis l'un ou l'autre comme base pour ton appli, tu as obligatoirement des utilisateurs de l'autre camp qui râlent parce qu'ils vont devoir installer une tétrachiée de libs pour faire tourner ton appli.

Si ton appli est packagée avec les distribs, ça se fait tout seul. Dans le cas contraire, il suffit de donner un liste exhaustive des dépendances de ton appli dans le readme et/ou sur le site et l'utilisateur saura le faire tout seul grâce à l'excellente fonction de recherche de son gestionnaire de paquet.

Ça veut dire que pleins d'applis sont refaites d'un desktop vers l'autre.

et alors ? Pas besoin de plusieurs desktop, c'est le cas de tous les OS. Il existe pour chaque OS et tel service demandé une tetrachiée de logiciels (va compter les lecteurs multimédia ou les gestionnaires de post-it qui existent pour windows, ça va te prendre un moment). Juste parce qu'il existe pleins de developpeurs qui préfèrent utiliser un outil qu'ils ont écrits ou que les autres ne leur conviennent pas.

Ça veut dire qu'il est beaucoup plus compliqué d'aider un utilisateur quand il a un problème de config, parce que son environnement est complètement différent du tiens.

il suffit de lui demander les versions des différentes dépendances de ton logiciel et tu connais son environnement.

Pour un développeur n'ayant pas la culture Linux, ça veut dire que le premier truc auquel il est exposé quand il veut commencer c'est avoir à choisir entre deux briques fondamentales, c'est comme si il devait choisir entre deux libC incompatibles. Ça donne vraiment pas envie.

bof. Sur un autre OS, le même developpeur a le choix du langage, du toolkit graphique, des différentes librairies qu'il utilisera, etc. Donc l'environnement de bureau dans tout ça, c'est une paille (et rien ne t'empêche de faire quelque chose d'indépendant). C'est pas parce que tu es sous windows que tu es forcé de faire du .net sous Visual studio. Ce n'est pas parce que tu es sous Mac OS X qu'on te force à créer tes applis en l'objective-C+Cocoa.

Et j'en passe, sur les pbs de distrib, de WMs qui n'ont pas tous le même comportement, etc... etc...

Les problèmes de distribs, c'est aux distribs de les gérer, pas aux developpeurs des applis qui sont packagées (sauf si celui-ci utilise délibérément des librairies complètement obsolètes). Les WMs qui n'ont pas le même comportement, c'est la même chose, c'est leur problème à partir du moment ou tu utilises les standards.

que des problèmes qu'on a pas sous Mac (qui du coup a un écosystème libre de bien meilleure qualité que sous Linux, parce qu'on y perd pas de temps avec ce genre d'emmerdes à la con, sans parler d'outils de dev beaucoup plus avancés).

En quoi les outils de dev sous mac sont plus avancés ?

xcode est bien, mais il est juste plus spécifique à MacOS X. En dehors de ça je ne vois pas en quoi il est plus avancé que les ide + compilateurs qu'on trouve sous linux.

ben à la limite des effets visuels (non pas les fenêtres molles !), ça peut donner un peu de vie à son écran. Mais bon incliner une fenêtre, ça ne la rend pas plus jolie ni plus vivante. ça oblige juste à la regarder de travers.

A la limite sur un écran posé à l'horizontal (à l'intérieur d'une table basse par exemple), j'y verrai de l'intérêt (genre pour montrer quelque chose à des amis, ou pour jouer à des jeux vidéos avec des fenêtres tout en se faisant face. Mais sur un écran standard...

dans le même genre il existe http://www.splicemusic.com

Par contre je trouvais que l'utilisation du flash introduisait des latences assez insupportables.

je ne vois pas en quoi le fait d'avoir 2 grands bureaux libres (et toute une tripotée de wm derrière) freine quoique ce soit. Une application gnome peut tourner sous kde et l'inverse est vrai aussi.

Parmi les clients, tu aurais pu citer aussi ncmpc qui est un client ncurse très bien fait.

Dans le cas d'un desktop normal, le choix du client est assez arbitraire, mais dans le cas d'un netbook, un client ncurse très facilement controllable au clavier c'est bien !

J'en profite pour signaler que mpd a l'avantage de consommer peu de cpu par rapport à son concurrent direct xmms2.

question bête qui me vient à l'esprit en voyant cette vidéo :

A quoi ça sert de mettre une fenêtre de traviole ?

oui bon il reste lent leur gestionnaire de paquet je trouve.

J'ai installé une suse 11.0 sur mon mininote en remplacement de la Novell Suse Enterprise 10 qui était préinstallée dessus, et zypper n'est pas un foudre de guerre. Mais il fait son job, c'est vrai.

[cite]Quand le service doit être utilisable en entreprise, le sftp n'est pas la bonne solution. Il y a peu de chances que les postes de travail accèdent en direct a Internet, et beaucoup de chances que ssh sur tcp/22 soit filtré (sinon bonjour les tunnels incontrolés ... n'importe qui fait n'importe quoi, autant supprimer les parefeux).[/cite]

Sauf que c'est totalement débile de bloquer le port 22 car au final tout le monde utilise le 443 pour faire les mêmes tunnels incontrôlés.

comme l'extension fireftp pour firefox ?

https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/684

leur tête partout ?

Chais pas tout le monde ne lit pas Voici et Gala. Désolé mais je suis amateur de musique, mais n'aime pas forcément ces artistes et du même coup, ne connait pas leur tronche non plus.

rien ne t'empêche d'installer des logiciels fourni avec ses dépendances. N'est-ce pas ce que fait klik par exemple ?

Ou ai-je dis que linux était parfait ?

Bien d'accord avec le post précédent de Ozz sur les généralisations à la con.

C'est drôle de sortir le blog d'un inconnu et de faire croire que son avis est plus important que celui de n'importe quel ado sur skyblog. Mais ça ne marche pas comme ça.

Ses arguments sont liés soit à un mauvais choix de distro de sa part, soit à un incompréhension des choix de ces dernières.

C'est moi ou ce journal ressemble à une publicité déguisée pour essayer de relancer un marketing viral entamé sur 01 et zdnet ?

Par contre, je "connais" maintenant des gens qui aiment un installateur moche quand ils ont le choix si j'ai bien compris.Il en faut pour tous les gouts!

euh non. Personne n'a dit que l'installeur de slackware est moche par plaisir d'être moche. Il fait son boulot , il est démarré quasi-instantanément et il est rapide à utiliser au clavier comparé à la plupart des installeurs "graphiques" de distribs modernes qui s'encombrent d'un serveur X à démarrer (avec de surcroit les problèmes que cela peut poser quand le hardware est exotique). La ce sont des arguments de ce choix.

C'est mieux comme exemple?

Non parce que d'une part le design des voitures moderne n'a cessé de se casser la gueule esthétiquement parlant depuis les années 60, et d'autre part parce que la comparaison entre l'informatique et les bagnoles, c'est toujours foireux.

c'est surtout que comparer un installeur à un télé est à côté de la plaque. Une télé c'est du divertissement, un installeur, c'est un outil. Le besoin esthétique du premier n'a rien à voir avec le besoin du second à être purement fonctionnel.

Qu'en est-il de la gourmandise de l'interface ?

Dans les version précédentes, si l'interface était visible, il occupait le cpu comme un goret.

Amazon fait déja du paiement à la consommation dans le cadre de l'utilisation du stockage S3 (Simple Storage Service) :
http://aws.amazon.com/s3/#pricing

hoo doucement dans les réactions. Je connais des victime, mon épouse en particulier. Donc le sujet, j'ai pu l'aborder dans les détails.

Tu ne peux nier que ça a quand même beaucoup changé. En dehors de la famille qui est toujours un facteur difficile, il est plus facile de trouver une association pour soutenir la victime dans ses démarches, les policiers ont suivi des formations, des aménagements ont été faits. Un exemple qui ne s'applique pas qu'aux enfants : normalement dans un cas de viol, c'est une femme policière qui prend la déposition d'une femme, et non le ripoux de base de la brigade des moeurs qui se fait des passes à l'oeil chez la pute d'à côté. ça aide quand même pour aborder le sujet.

Et le sujet a été grandement abordé dans les médias (même si pas forcément de la meilleure façon), ça aide pour l'inhibition des victimes.

Donc il y'a eu des améliorations. Mais vu qu'à la base on était ras les pâquerettes, c'est sûr qu'on est très très très loin du compte.

> Et le Japon.

> Soit dit en passant, le Japon présente dix fois moins de cas d'atteinte sexuelle sur mineurs par rapport à la population que les États-Unis ou l'Europe (désolé, je n'ai plus les sources, faudrait que je les ressorte).

> Peut-être y-a-t'il une relation entre ceci et le fait qu'ils soient moins coincés sur ce sujet ?

Ou peut-être qu'ils sont tout simplement moins coincés par la police dans ce cas la.

Il y'a 15 ans avant l'épisode Dutroux, on faisait moins la chasses au pédophiles, et ceux-ci étaient peu inquiétés car la sensibilité de la population n'était pas la même et les moyens pour les victimes de se faire entendre étaient décourageants pour celles-ci.

Ce n'est pas parce que les statistiques recensent moins d'atteintes sexuelles sur mineurs au japon que celles-ci n'existent pas. Et quand on voit les déviance nippones à ce niveau la, je serai tenté de dire que c'est surtout parce que le sujet y reste très toléré. Il y'a 50 ans, ça passait autant inaperçu en europe, chaque famille vivait avec le tonton tripoteur ou le grand-père qui passe beaucoup de temps dans la chambre de ses petits-enfants et on fermait les yeux la dessus. La souffrance immédiate et l'impact sur la vie future de l'enfant étaient jugées négligeables. Question de culture donc.

soit il a sciemment tiré dessus pour sauver sa propre vie. Dans ce cas la ce n'est pas un meurtre mais de la défense.

>> Le programmeur est un programmeur, pas un packageur.

>>Oui, oui, pareil pour les produit de la vraie vie : si je te balances un produit sans emballage et sans marketing, tu vas prendre? NON?
>>Une application, c'est un ensemble.
>>Et normalement (=ça existe ailleurs, pourquoi pas sous Linux?), packager une appli est très très rapide à faire, pas besoin d'un expert. Sauf sous Linux, va comprendre.

FAUX. C'est de la mauvaise fois

J'ai fais du packaging d'applications sous windows, sous linux et sous Solaris (au niveau professionnel j'entends), et je peux t'assurer que faire un paquet tgz, rpm ou deb pour linux ou paquet pour solaris n'est pas plus dur que de faire un paquet .msi pour windows.

>>Problème de l'œuf et de la poule.
>>Pour qu'elle devienne populaire, faut qu'elle soit packagée
>>Pour qu'elle soit packagée, faut qu'elle soit populaire.

Tiens donc et comment alors sont devenues toutes ces applis populaires dont l'auteur n'a jamais créé de package ?

>D'ailleurs ton package universel il est déjà-la, c'est le code source.

>>C'est pour cette raison que plein de linuxiens m'écrivent pour me demander un package pour pouvoir l'utiliser.

Ces gens la ne demandent pas un package universel, ils en demande un customisé pour leur distrib.

La seule différence entre les applis fournies sous windows et linux, c'est que pour éviter le "dll Hell", les packagers sous windows ont pris l'habitude de fournir une appli soit compilée statiquement, soit de distribuer toutes ses dépendances dans l'arborescence de l'appli. C'est ce qui fait que si tu fais tourner Secunia PSI sur ton pc Windows, tu trouvera par exemple 3, 4 ,5 voir 6 fois une JRE installée et pas mise à jour dans autant de versions différentes..

Alors dans ce cas la si tu aimes le bordel à la windows, rien ne t'empêche de faire de même et de fournir un paquet s'installant dans /opt (c'est fait pour ça) et qui installe ton appli ainsi que toutes les librairies dont elle dépend. Linux ne t'empêche pas de procéder de la même manière que sous windows, c'est juste que ce n'est pas mis en avant parce que c'est une méthode peu élégante et peu économe en terme d'espace disque.

> FAUX. Tu n'a jamais managé un SAN/NAS et ca se voit.

ben si justement.

> Sur aucun des appareils vendus dans le commerce tu n'as la liberté du FS (ni chez netapp, ni chez emc, ni chez HP, etc.), les FS sont imposés, sinon si tu bidouilles ton filer, au revoir le support et à la première panne tu est au chomage.

AHAHAHAHAHAHA

Je te parles de SAN pas de filer. Tu peux utiliser un SAN sans avoir un filer devant. Il me semble que c'est toi qui fait preuve d'ignorance. Sur un SAN, une fois que tu as tes luns visibles par les hba de tes serveurs, tu les formates comme ça te chantes comme s'ils étaient des disques internes à ton serveur.

> Sinon je cherche à pouvoir construire des filers avec des technos libres et c'est impossible encore (manque des fonctions esentielles)

Ben tu peux justement avec opensolaris et zfs. C'est justement ce que fait sun.

Quelles sont les fonctions essentielles qui te manquent ?

> Concernant ZFS tu corrobores mon point de vue comme quoi c'est un produit non fini et non interopérable.

En quoi j'ai corroboré quoique ce soit ?

Que je choisisse ou pas d'utiliser freebsd en prod n'a rien à voir avec le fait que ce ne soit pas utilisable, c'est juste une question subjective. Mon boss n'accepterait pas non plus que je mette une opensolaris ou une solaris express edition en production alors que d'autre le font sans problème. L'implémentation freebsd a du retard, mais elle est toujours moins en retard que l'implémentation de btrfs quelque soit l'OS. Elle est utilisée et utilisable par beaucoup de monde.

Et puis c'est quoi un produit fini ? un truc qui ne bouge plus ? Je ne connais aucune application "finie", sauf quand elle est obsolète et que plus personne n'y touche.


Dans tous les cas je trouve ca incroyable comme les gens de ce site croyent tout savoir sur tout. Bel esprit vraiment, continuez comme ca !

à priori, ZFS et les SANs, tu as montré que tu en connaissais bien peu en faisant de fausses affirmations. Balaye devant ta porte...

> Le soucis des linuxiens ;-), c'est que c'est toujours "il y a qu'à".
Mais le problème est avant : il y a un problème, pas simple pour le programmeur. Le programmeur a alors 2 choix : 1/ S'emmerder avec les problèmes en y passant du temps 2/ ne pas développer pour Linux, et se simplifier la tâche (ça va vachement plus vite). Il y a bien une troisième option, qui est de simplifier l'interfaçage avec Linux, mais comme les linuxiens ne voient pas le problème, ce n'est pas gagné.

ça ne sert à rien de faire semblant qu'il n'y a que 3 options.

Le programmeur est un programmeur, pas un packageur.

Tu développes ton appli soit. Elle plait ou pas, ce n'est pas le problème. Tout ce que tu as à faire, c'est fournir le code source, de la doc ainsi que les dépendances nécessaires. A la limite tu peux si tu as le temps faire un paquet pour ta distrib perso et 1 ou 2 distribs que tu supposes "majeures", ce n'est pas dur ni la mer à boire.

Si ça plait, que ton application devient populaire, les mainteneurs des autres distributions fourniront des package eux même. Alors pourquoi te casses-tu la tête avec ça ?

tu nous fais croire que le développeur a un besoin de pouvoir fournir un package pour toutes les distros/OS du monde alors que ce n'est pas son boulot ! D'ailleurs ton package universel il est déjà-la, c'est le code source.