J'ai lu pour l'instant le prologue et le premier chapitre, et pour moi ton roman souffre d'un problème hélas commun : tu passes énormément de temps dans le premier chapitre à exposer l'univers, en rentrant dans une multitude de détails qui ne semblent pas utiles dans l'immédiat. C'est assez indigeste du point de vue du lecteur, beaucoup des informations données gagneraient à être distillés plus tard.
Tu as aussi le classique prologue "mystérieux sans rapport immédiat clair avec le reste de l'histoire", lui aussi très classique. Et comme la plupart des prologues du genre, il fait surtout penser à un essai pour ajoute de la tension à l'histoire et captiver le lecteur. Ton récit fonctionnerait beaucoup mieux en supprimant le prologue de façon pure et simple (cet avis s'applique à l'immense majorité des prologues !) et en s'arrangeant pour que le récit principal captive lui-même le lecteur.
C'est deux problèmes ultra communs chez les auteurs "amateurs" (et je suis tombé dedans le premier). Ils ne sont pas évidents à voir et comprendre du premier coup, mais quand plus de la moitié des textes amateurs que tu lis sont touchés, ils te sautent aux yeux.
Enfin, je ne suis pas allé assez loin pour savoir comment tu vas les gérer, mais tu as des présupposés avec des conséquences très fortes sur ton récit (exemples : le physique des pilotes tels que celui du prologue, le destin de la mère mentionné au début du chapitre 2). C'est très facile de casser la cohérence du récit avec ce genre de détails, notamment si tu décris l'univers avec trop de précision : des trucs qui seraient passés parce qu'on a aucune précision sont cassés par une implication incohérente (par exemple dans ton cas : le physique des pilotes d'aiguilles vs la nécessité pour les militaires d'avoir les zones à haut G dans le tore).
Je m’étais aussi demandé s’il n’y avait pas moyen de demander à Quarkus de générer les fichiers sur disque au lieu de les générer à la volée ; comme j’ai des données dans des enum j’ai la garantie de passer sur toutes les pages. Mais c’était pas trivial de ce que j’ai vu, et j’ai pas eu le courage de creuser.
Je sais, mais les données font que c’est compliqué : en gros chaque page « raconte une histoire » (vite fait, hein), donc si on perds la linéarité ça devient incompréhensible ou alors totalement contre-intuitif (obligation de remonter en haut de la page pour avoir la suite).
J’ai pas de « bonne solution » ici pour les écrans larges, hélas (et j’ai développé ça sur un 27" en 2560 x 1440, donc avec beaucoup d’espace mort de chaque côté).
En fait c’est d’abord et avant tout une question de temps : reprendre le site à l’identique mais en 100 % statique, c’était trop de boulot, et donc ça n’aurait jamais été fait.
En terme de pérennité et de sûreté, c’est sûr que le site statique gagne.
En terme d’impact environnemental, je ne prendrais pas les paris sur le cycle de vie complet de cette version du site. Pourquoi ? Parce que la version dynamique actuelle ne consomme à peu près rien selon les standards modernes : moins de 50 Mo de RAM sur un serveur qui en a 8 Go, un temps de génération des pages infime – je me demande même si la négociation TLS et le chiffrement HTTPS ne consomment pas plus que la génération de la page (dont les images, largement plus grosses que le HTML). C’est un site qui n’aura pas des millions de vues ; pas sûr que tout ce qu’il surconsomme sur sa durée de vie soit plus grand que toute l’énergie (électrique) que j’aurais dépensé sur mon PC fixe à développer une version statique.
Par contre je me rends compte qu’il y a un défaut de configuration sur les fichiers HTTP et CSS dont le cache navigateur n’est pas activé alors qu’il devrait l’être.
PS : Quarkus + Kotlin vs PHP, à fonctionnel et machine identique, je pense que Quarkus + Kotlin gagnent, parce que la JVM (HotSpot) est très optimisée une fois qu’elle a passé le compilateur JIT partout. Le PHP moderne est bien mieux que celui d’il y a 10 ans, mais je ne crois pas qu’il le soit à ce point.
D’autre part, peut-être que tu considères que quoi qu’on dise, rien ne pourra te faire changer d’avis sur le sérieux de ce rapport (je ne parle même pas de la CRIIRAD en entier).
Si tel est le cas (et tes interventions récentes me laissent penser que c’est le cas), dis-le explicitement. Parce que là, on quitte le domaine de la science et on rentre dans celui de la religion, et ça implique surtout qu’il devient inutile d’essayer d’entamer une discussion, parce que les croyances ne se discutent pas. Et ça fera gagner du temps à tout le monde.
Ce qui est intéressant, c’est que tu mets indirectement le point sur l’un des plus gros problèmes de l’industrie nucléaire française : son incapacité à peu près totale à communiquer au public. Ça vient sans doute du fait que pendant longtemps ils ont été dans une situation où ils n’en avait pas besoin, et qu’ils ne vendent jamais rien directement au grand public ; mais le fait est que cet industrie laisse dire absolument tout et n’importe quoi depuis maintenant des décennies sans vraiment réagir – et le militantisme en face ne se prive pas de prendre la place laissée libre.
Sinon, tu recommences avec le même problème de raisonnement qu’un peu plus haut : on t’oppose des arguments logiques, des chiffres, des sources – par exemple ce message cite l’ASN et l’OMS pour monter que la CRIIRAD dit n’importe quoi. Les seuls « arguments » que tu nous opposes, c’est le CV de certains membres de ladite association, et le fait que leur communiqué ait été repris dans un torchon[1]. Ça n’est pas comme ça que fonctionne un débat : à des arguments, il faut apporter des contre-arguments, parce que même les gens les plus sérieux peuvent se planter. Un exemple récent avec le rapport du Shift Project sur l’informatique qui arrivait à 1. confondre « bits » et « byte » (coucou le facteur 8 !) et 2. extrapoler sur des usages récents une consommation de serveurs anciens (pour le domaine informatique) ce qui les a menés à sortir sans sourciller et sans s’étonner des chiffres complètement délirants sur la production en CO2 de l’informatique. Chiffres qui ont été repris sans aucun recul par à peu près tous les médias, d’ailleurs.
Donc, personnellement je n’ai aucun problème à ce qu’on m’explique que les seuils de l’ASN et de l’OMS sont beaucoup trop hauts et que les mesures de la CRIIRAD sont dangereuses pour cette raison. Mais ça n’est pas du tout ce que dit leur rapport : il se focalise sur des chiffres, et fait une comparaison ridicule avant/après sans chercher à se demander où on en est par rapport aux niveaux de dangerosité.
Apporte des sources, des vraies. Montre-nous que l’ASN et l’OMS se plantent, et donc que les mesures de la CRIIRAD montrent autre chose que « tout va très bien ». Et là on te prendra peut-être au sérieux.
[1]: Parce qu’un article qui ne fait que reprendre un communiqué sans rien vérifier et en se contentant d’une association militante comme seul complément, ça n’est en aucun cas « un excellent article » mais plutôt quelque chose qui devrait s’approcher d’une faute professionnelle de la part d’un journaliste professionnel.
Question, que pèsent les compétences de commentateurs lambda face à celles d'une équipe de scientifiques, dont un ingénieur en physique nucléaire ?
Ben, les arguments en question qui démontent l'interprétation des mesures (pas les mesures elles-même !) sont des faits vérifiables. Tout ce que tu opposes pour soutenir ces mesures c'est un argument d'autorité. Et quelle autorité ! Celle des documents de l'association elle-même, ou d'un directeur d'association qui a reçu "le prix Nuclear Free Future Award", un truc totalement partisan donc. Absolument rien qui n'ait la moindre valeur, donc.
Question annexe : sait-on depuis quand environ cette association a viré anti et pourquoi ?
Je ne sais pas exactement. De mémoire, une forme de bascule s’est opérée aux alentours de l’accident de Fukushima : j’ai en mémoire un échange entre la CRIIRAD et un acteur du nucléaire Français (EDF, mais je peux dire des conneries, et j’ai pas réussi à retrouver le truc). La CRIIRAD râlait sur des taux de radiations trop élevées, on lui a rétorqué que c’était étrange parce que les propres mesures de la CRIIRAD prouvaient… que ces taux étaient tout à fait normaux et pas du tout inquiétant, ni en valeur, ni en tendance. Et que c’était d’autant plus dommage que jusque là l’organisme avait une réputation de sérieux et des mesures bien faites.
À ce sujet, je ne crois pas avoir vu passer d’attaque sur leurs mesures proprement dites. Par contre, la pertinente desdites mesures et surtout leur interprétation est largement sujette à caution. Par exemple, dans le cas qui nous intéresse sur ce lien, le fait d’avoir fait un scandale à propos de mesures qui sont 6 fois sous le seuil de questionnement (techniquement, ce seuil indique surtout qu’il y a sans doute un équipement quelque part qui n’est pas aussi étanche qu’il devrait l’être et que ça serait une bonne idée de trouver lequel), 600 fois sous la valeur guide, qui elle-même est très largement en-dessous du seuil avec un quelconque effet sanitaire. Une interprétation honnête de cette mesure aurait dû être quelque chose comme : « Nous avons mesuré les rejets de la centrale de Golfech et ils sont très largement dans les normes admissibles, ce qui est une bonne chose ».
Tout militantisme peut se faire de façon non sectaire. Point de vue personnel : aucun militantisme ne devrait être sectaire, c’est juste suicider sa cause dès qu’on dépasse le cercle des « déjà convaincus ».
Le militantisme pour le logiciel libre (car je suppose que c’est ce dont tu parles) est par essence très différent de celui sur le climat ou les énergies : le logiciel libre est un sujet purement politique, le climat et les énergies ont une base scientifique forte. Les arguments sont donc de nature différentes, et un militantisme à propos du climat ou des énergies ne devrait pas se faire en s’asseyant sur le consensus scientifique.
Madredios est un habitué du sujet : je n’ai pas épluché ses 282 liens, mais il poste très régulièrement à ce sujet, on y a déjà répondu à chaque fois avec des arguments, qu’il a toujours ignorés.
Ici on est pas face à un petit nouveau naïf qui découvre le site et commet une maladresse.
En fait, la CRIIRAD (une association anti-nucléaire actuellement, ce qu’elle n’était pas forcément à sa création) aime bien le tritium, parce qu’il a l’avantage d’être quasi-exclusivement artificiel : si on en détecte c’est à peu près certain que la source est humaine.
Mais une particularité du tritium, c’est qu’il émet un rayonnement β extrêmement faible : il en faut donc beaucoup pour qu’il devienne dangereux.
Petit rappel sur les unités utilisés en radioprotection :
Le Becquerel (Bq) est tout simplement le nombre de désintégrations par seconde. Il ne dit rien de la dangerosité pour l’humain ou l’environnement (tout dépend à la fois du type de désintégration, des énergies en jeu et du composé organique qui reçoit ces radiations).
Le Gray (Gy) est l’énergie reçue par ce qui est irradié (dose absorbée). La conversion depuis le Becquerel dépend du matériau radioactif.
Le Sievert mesure les effets de la radioactivité sur le corps humain, et c’est cette unité qui est pertinente quand on parle de danger des radiations.
Et donc l’une des conséquences particularités de la très faible énergie de la désintégration du tritium, c’est qu’il faut beaucoup de désintégrations (donc de Becquerel) pour avoir un effet. Par exemple, d’après l’ASN :
Le tritium est un radionucléide faiblement radiotoxique. L’estimation de la dose annuelle due au tritium et consécutive à une consommation de 2 L d’eau/jour durant une année, compte tenu des activités habituellement rencontrées dans l’environnement, est de l’ordre du µSv, ce qui correspond à environ un millième de la valeur limite pour le public (1 mSv/an).
[…]
Dans ce cadre, la qualité radiologique des EDCH est surveillée et évaluée grâce à cinq indicateurs dont l’activité en tritium (considérée comme un indicateur de contamination d’origine anthropique) qui est assortie d’une référence de qualité fixée à 100 Bq/L qui constitue un seuil de questionnement lorsqu’il est dépassé, et non un seuil sanitaire. La fréquence du contrôle sanitaire dépend du débit moyen journalier et du nombre de personnes alimentées par le réseau. À cet égard, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) recommande une valeur guide de (10 000 Bq/L). Les données pour les années 2018 et 2019 sont disponibles sur le site www.data.gouv.fr
Et la CRIIRAD crie au scandale (avec le soutien d’une partie de la presse) pour 15 Bq/L…
Cet article est une broderie sur le rapport de la CRIIRAD que tu as déjà partagé ici, en ajoutant rien de neuf (ah si pardon : un communiqué catastrophiste du réseau « Sortir du Nucléaire », une source super indépendante et impartiale donc).
Pour le tritium, la DPUI est de 1.8 E-5 µSv/Bq . Si on boit 1L d'eau par jour avec autant de tritium que mesuré dans l'article lié (15 Bq/L), ça fait une dose de 0.1 µSv en une année. Comme en moyenne en France on prend 4.5 mSv (4500 µSv) de radioactivité natuelle, boire l'eau de la rivière en aval de la centrale augmente la dose de radioactivité reçue de … 0.01%.
En gros, 15 Bq/L, c'est quasiment indétectable. La seule raison pour laquelle la CRIIRAD le voit c'est qu'il y a très peu de tritium naturel (faible demi-vie), donc forcément 100% de ce qu'on voit est artificiel. D'ailleurs, quand on lit l'article, on voit bien que la limite de détection est à 3Bq/L. Et la dose limite pour l'eau potable par l'OMS, c'est 10000 Bq/L.
[…]
la radioactivité naturelle de l'eau de mer est de 13 Bq/L. Donc l'eau de rivière en aval de la centrale n'est pas plus radioactive que l'eau de mer. En fait, les mesures confirment que la centrale ne rejette quasiment rien.
Il y a aussi une question d’UX : si le champ s’appelait « ActivityPub », sans cet article de présentation je n’aurais jamais compris que je pouvais mettre du Mastodon dedans. Idem pour l’intitulé du lien lorsqu’il est présenté aux utilisateurs.
À ce sujet, on peut tout à fait se faire rembourser de l’argent sur une CB expirée. La date d’expiration n’est valide que pour payer avec une CB. Par contre la banque conserve tout l’historique des numéros de CB qui ont été associés à un compte, et est tout à fait capable de transférer de l’argent renvoyé sur une vieille CB sur le bon compte – moyennant peut-être un traitement allongé. La seule hypothèse, c’est que ledit compte n’ait pas été clôturé.
J’ai personnellement testé et validé ce fonctionnement.
Vraie question : il y a des cas où tu peux payer 12 k€ avec un chèque standard (pré-barré, ceux qu’on a dans les chéquiers en France) sans que le vendeur ne tique ? Ou bien il y a des processus particuliers pour ces sommes ? (chèque visé / certifié / de banque, attente que le vendeur aie confirmation que le chèque soit valide avant de débloquer le service/produit attendu…)
J’ai posé la question, il y a un prestataire au milieu avec interdiction de faire du rapprochement. Mais comme tout ce qui est du paiement électronique, c’est de l’interdiction légale, pas physique – alors que l’anonymat est physiquement garanti par le paiement en liquide.
L’argument du montant minimum m’étonne, dans la mesure où même la nouvelle machine à café de la boite permet de payer son café à l’unité par carte (CB normale, carte ticket restaurant, badge dédié ou liquide pour qui en a encore).
Il reste peut-être des commerçants qui ont encore des vieux contrats de banque avec des montants minimaux énormes sous peine de frais bancaires délirants, mais pour moi ça ressemble surtout à un problème de commerçants qui n’a pas renégocié son contrat pour se mettre à la page.
Les deux derniers commerçants qui n’acceptaient que le liquide, c’était une tenancière de food truck dont le TPE était mort et qui attendait le nouveau, et un salon de thé qui refusait tout paiement hors liquide pour des raisons philosophico-politiques (les mauvaises langues dirons pour des raisons de déclarations et d’imposition, mais c’est un autre débat).
Pour les transferts entre particuliers, l’argent liquide n’a jamais été pratique, ça fait 15 ans qu’on se fait des vacances avec les potes, on a utilisé ça au début, c’était l’enfer. On est vite passés aux chèques, puis la technologie aidant aux virements. D’ailleurs, sur une banque moderne, ajouter un nouvel IBAN et faire un virement dessus est à la fois instantané et gratuit. La banque ne connait pas cette personne, littéralement 3 minutes après la personne a l’argent sur son compte à elle, sans le moindre centime de frais supplémentaire.
Avec toutes les alternatives basées sur OpenJDK, qui paie encore les licences Java à Oracle ? Même le support n’est plus un critère, puisque d’autres entreprises le vendent aussi.
C’est à ce genre de trucs que je faisais référence, merci !
L’étape suivante a un laïus sur la qualité des sources, qui accuse une dizaine d’années de retard – assez littéralement : le texte a fondamentalement peu changé depuis la création de cette page, qui date d’avril 2013. Notamment parce qu’il se base sur le type de média source et pas la qualité intrinsèque de la source, et en occultant complètement qu’il peut y avoir de la presse, des études, des éditeurs de mauvaise qualité, tout comme des sources de qualité sur des média moins éditorialisés (réseaux sociaux, etc).
Pour la création de pages, il y a quelques années, on m’avait expliqué qu’il y avait un mode dédié à cet effet qui évite ce genre de déboires, et qui permet à « la communauté » de discuter facilement sur les sources et autres critères d’admissibilité. Ce qui permet la publication dans un état qui garantit normalement l’absence de suppression.
Par contre je ne sais plus du tout comment ça fonctionne, je me rappelle juste avoir signalé que ça aurait gagné à être beaucoup mieux mis en avant.
Non, c’est deux choses séparées : là je parle d’une annonce qui concerne un groupe qui a déjà une page Wikipédia existante et abondamment sourcée, dont la notoriété ne fait pas débat. L’argument aurait pu être valable pour une nouvelle page, par exemple.
# Prologue + exposition de l'univers : un problème commun
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Décohérence -- un roman en CC By-SA. Évalué à 4.
Salut,
J'ai lu pour l'instant le prologue et le premier chapitre, et pour moi ton roman souffre d'un problème hélas commun : tu passes énormément de temps dans le premier chapitre à exposer l'univers, en rentrant dans une multitude de détails qui ne semblent pas utiles dans l'immédiat. C'est assez indigeste du point de vue du lecteur, beaucoup des informations données gagneraient à être distillés plus tard.
Tu as aussi le classique prologue "mystérieux sans rapport immédiat clair avec le reste de l'histoire", lui aussi très classique. Et comme la plupart des prologues du genre, il fait surtout penser à un essai pour ajoute de la tension à l'histoire et captiver le lecteur. Ton récit fonctionnerait beaucoup mieux en supprimant le prologue de façon pure et simple (cet avis s'applique à l'immense majorité des prologues !) et en s'arrangeant pour que le récit principal captive lui-même le lecteur.
C'est deux problèmes ultra communs chez les auteurs "amateurs" (et je suis tombé dedans le premier). Ils ne sont pas évidents à voir et comprendre du premier coup, mais quand plus de la moitié des textes amateurs que tu lis sont touchés, ils te sautent aux yeux.
Enfin, je ne suis pas allé assez loin pour savoir comment tu vas les gérer, mais tu as des présupposés avec des conséquences très fortes sur ton récit (exemples : le physique des pilotes tels que celui du prologue, le destin de la mère mentionné au début du chapitre 2). C'est très facile de casser la cohérence du récit avec ce genre de détails, notamment si tu décris l'univers avec trop de précision : des trucs qui seraient passés parce qu'on a aucune précision sont cassés par une implication incohérente (par exemple dans ton cas : le physique des pilotes d'aiguilles vs la nécessité pour les militaires d'avoir les zones à haut G dans le tore).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Lire les détails de la proposition
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien La télémétrie sur la chaîne de compilation de Go sera activée par défaut. Évalué à 2. Dernière modification le 14 février 2023 à 12:52.
Jolie pente savonneuse : https://zetetique.fr/la-pente-savonneuse/
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: dynamique
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard au Japon. Évalué à 2.
C’est pas con tiens.
Je m’étais aussi demandé s’il n’y avait pas moyen de demander à Quarkus de générer les fichiers sur disque au lieu de les générer à la volée ; comme j’ai des données dans des
enumj’ai la garantie de passer sur toutes les pages. Mais c’était pas trivial de ce que j’ai vu, et j’ai pas eu le courage de creuser.La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: C'est vertical
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard au Japon. Évalué à 4.
Je sais, mais les données font que c’est compliqué : en gros chaque page « raconte une histoire » (vite fait, hein), donc si on perds la linéarité ça devient incompréhensible ou alors totalement contre-intuitif (obligation de remonter en haut de la page pour avoir la suite).
J’ai pas de « bonne solution » ici pour les écrans larges, hélas (et j’ai développé ça sur un 27" en 2560 x 1440, donc avec beaucoup d’espace mort de chaque côté).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: dynamique
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard au Japon. Évalué à 5. Dernière modification le 14 février 2023 à 09:04.
En fait c’est d’abord et avant tout une question de temps : reprendre le site à l’identique mais en 100 % statique, c’était trop de boulot, et donc ça n’aurait jamais été fait.
En terme de pérennité et de sûreté, c’est sûr que le site statique gagne.
En terme d’impact environnemental, je ne prendrais pas les paris sur le cycle de vie complet de cette version du site. Pourquoi ? Parce que la version dynamique actuelle ne consomme à peu près rien selon les standards modernes : moins de 50 Mo de RAM sur un serveur qui en a 8 Go, un temps de génération des pages infime – je me demande même si la négociation TLS et le chiffrement HTTPS ne consomment pas plus que la génération de la page (dont les images, largement plus grosses que le HTML). C’est un site qui n’aura pas des millions de vues ; pas sûr que tout ce qu’il surconsomme sur sa durée de vie soit plus grand que toute l’énergie (électrique) que j’aurais dépensé sur mon PC fixe à développer une version statique.
Par contre je me rends compte qu’il y a un défaut de configuration sur les fichiers HTTP et CSS dont le cache navigateur n’est pas activé alors qu’il devrait l’être.
PS : Quarkus + Kotlin vs PHP, à fonctionnel et machine identique, je pense que Quarkus + Kotlin gagnent, parce que la JVM (HotSpot) est très optimisée une fois qu’elle a passé le compilateur JIT partout. Le PHP moderne est bien mieux que celui d’il y a 10 ans, mais je ne crois pas qu’il le soit à ce point.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Lire les détails de la proposition
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien La télémétrie sur la chaîne de compilation de Go sera activée par défaut. Évalué à 5.
Ben, les problèmes détaillés dans ces trois billets (https://research.swtch.com/telemetry-intro, https://research.swtch.com/telemetry-design et https://research.swtch.com/telemetry-uses) restent intéressants et, pour moi, justifient largement l’idée d’une télémétrie en opt-in. Ils y parlent notamment des limitations des bugs remontés directement par les utilisateurs, et des sondages purement déclaratifs quant aux usages.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Surtout pas de contexte!
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Contamination radioactive du milieu aquatique par les rejets de la centrale nucléaire de Golfech. Évalué à 4.
D’autre part, peut-être que tu considères que quoi qu’on dise, rien ne pourra te faire changer d’avis sur le sérieux de ce rapport (je ne parle même pas de la CRIIRAD en entier).
Si tel est le cas (et tes interventions récentes me laissent penser que c’est le cas), dis-le explicitement. Parce que là, on quitte le domaine de la science et on rentre dans celui de la religion, et ça implique surtout qu’il devient inutile d’essayer d’entamer une discussion, parce que les croyances ne se discutent pas. Et ça fera gagner du temps à tout le monde.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Surtout pas de contexte!
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Contamination radioactive du milieu aquatique par les rejets de la centrale nucléaire de Golfech. Évalué à 3.
Ce qui est intéressant, c’est que tu mets indirectement le point sur l’un des plus gros problèmes de l’industrie nucléaire française : son incapacité à peu près totale à communiquer au public. Ça vient sans doute du fait que pendant longtemps ils ont été dans une situation où ils n’en avait pas besoin, et qu’ils ne vendent jamais rien directement au grand public ; mais le fait est que cet industrie laisse dire absolument tout et n’importe quoi depuis maintenant des décennies sans vraiment réagir – et le militantisme en face ne se prive pas de prendre la place laissée libre.
Sinon, tu recommences avec le même problème de raisonnement qu’un peu plus haut : on t’oppose des arguments logiques, des chiffres, des sources – par exemple ce message cite l’ASN et l’OMS pour monter que la CRIIRAD dit n’importe quoi. Les seuls « arguments » que tu nous opposes, c’est le CV de certains membres de ladite association, et le fait que leur communiqué ait été repris dans un torchon[1]. Ça n’est pas comme ça que fonctionne un débat : à des arguments, il faut apporter des contre-arguments, parce que même les gens les plus sérieux peuvent se planter. Un exemple récent avec le rapport du Shift Project sur l’informatique qui arrivait à 1. confondre « bits » et « byte » (coucou le facteur 8 !) et 2. extrapoler sur des usages récents une consommation de serveurs anciens (pour le domaine informatique) ce qui les a menés à sortir sans sourciller et sans s’étonner des chiffres complètement délirants sur la production en CO2 de l’informatique. Chiffres qui ont été repris sans aucun recul par à peu près tous les médias, d’ailleurs.
Donc, personnellement je n’ai aucun problème à ce qu’on m’explique que les seuils de l’ASN et de l’OMS sont beaucoup trop hauts et que les mesures de la CRIIRAD sont dangereuses pour cette raison. Mais ça n’est pas du tout ce que dit leur rapport : il se focalise sur des chiffres, et fait une comparaison ridicule avant/après sans chercher à se demander où on en est par rapport aux niveaux de dangerosité.
Apporte des sources, des vraies. Montre-nous que l’ASN et l’OMS se plantent, et donc que les mesures de la CRIIRAD montrent autre chose que « tout va très bien ». Et là on te prendra peut-être au sérieux.
[1]: Parce qu’un article qui ne fait que reprendre un communiqué sans rien vérifier et en se contentant d’une association militante comme seul complément, ça n’est en aucun cas « un excellent article » mais plutôt quelque chose qui devrait s’approcher d’une faute professionnelle de la part d’un journaliste professionnel.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Surtout pas de contexte!
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Contamination radioactive du milieu aquatique par les rejets de la centrale nucléaire de Golfech. Évalué à 4.
Ben, les arguments en question qui démontent l'interprétation des mesures (pas les mesures elles-même !) sont des faits vérifiables. Tout ce que tu opposes pour soutenir ces mesures c'est un argument d'autorité. Et quelle autorité ! Celle des documents de l'association elle-même, ou d'un directeur d'association qui a reçu "le prix Nuclear Free Future Award", un truc totalement partisan donc. Absolument rien qui n'ait la moindre valeur, donc.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Surtout pas de contexte!
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Contamination radioactive du milieu aquatique par les rejets de la centrale nucléaire de Golfech. Évalué à 3.
Je ne sais pas exactement. De mémoire, une forme de bascule s’est opérée aux alentours de l’accident de Fukushima : j’ai en mémoire un échange entre la CRIIRAD et un acteur du nucléaire Français (EDF, mais je peux dire des conneries, et j’ai pas réussi à retrouver le truc). La CRIIRAD râlait sur des taux de radiations trop élevées, on lui a rétorqué que c’était étrange parce que les propres mesures de la CRIIRAD prouvaient… que ces taux étaient tout à fait normaux et pas du tout inquiétant, ni en valeur, ni en tendance. Et que c’était d’autant plus dommage que jusque là l’organisme avait une réputation de sérieux et des mesures bien faites.
À ce sujet, je ne crois pas avoir vu passer d’attaque sur leurs mesures proprement dites. Par contre, la pertinente desdites mesures et surtout leur interprétation est largement sujette à caution. Par exemple, dans le cas qui nous intéresse sur ce lien, le fait d’avoir fait un scandale à propos de mesures qui sont 6 fois sous le seuil de questionnement (techniquement, ce seuil indique surtout qu’il y a sans doute un équipement quelque part qui n’est pas aussi étanche qu’il devrait l’être et que ça serait une bonne idée de trouver lequel), 600 fois sous la valeur guide, qui elle-même est très largement en-dessous du seuil avec un quelconque effet sanitaire. Une interprétation honnête de cette mesure aurait dû être quelque chose comme : « Nous avons mesuré les rejets de la centrale de Golfech et ils sont très largement dans les normes admissibles, ce qui est une bonne chose ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: fake news ou relai de fake news.
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Centrale nucléaire de Golfech : la Garonne contaminée sur une "centaine de kilomètres" . Évalué à 8.
Ici on est pas face à un petit nouveau naïf qui découvre le site et commet une maladresse.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Surtout pas de contexte!
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Contamination radioactive du milieu aquatique par les rejets de la centrale nucléaire de Golfech. Évalué à 2.
En fait, la CRIIRAD (une association anti-nucléaire actuellement, ce qu’elle n’était pas forcément à sa création) aime bien le tritium, parce qu’il a l’avantage d’être quasi-exclusivement artificiel : si on en détecte c’est à peu près certain que la source est humaine.
Mais une particularité du tritium, c’est qu’il émet un rayonnement β extrêmement faible : il en faut donc beaucoup pour qu’il devienne dangereux.
Petit rappel sur les unités utilisés en radioprotection :
Cf ce tableau de liens entre les unités.
Et donc l’une des conséquences particularités de la très faible énergie de la désintégration du tritium, c’est qu’il faut beaucoup de désintégrations (donc de Becquerel) pour avoir un effet. Par exemple, d’après l’ASN :
Et la CRIIRAD crie au scandale (avec le soutien d’une partie de la presse) pour 15 Bq/L…
Cf aussi ce billet sur le même genre de problème en 2019.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Doublon du lien précédent
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Centrale nucléaire de Golfech : la Garonne contaminée sur une "centaine de kilomètres" . Évalué à 10.
Cet article est une broderie sur le rapport de la CRIIRAD que tu as déjà partagé ici, en ajoutant rien de neuf (ah si pardon : un communiqué catastrophiste du réseau « Sortir du Nucléaire », une source super indépendante et impartiale donc).
Je me permet donc de citer les commentaires d’arnaudus qui expliquent ce dont il s’agit réellement :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Merci + le champ « Mastodon » devrait être renommé
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouveautés sur LinuxFr.org : lien Mastodon, relance, ménage, etc.. Évalué à 7. Dernière modification le 08 février 2023 à 10:39.
Il y a aussi une question d’UX : si le champ s’appelait « ActivityPub », sans cet article de présentation je n’aurais jamais compris que je pouvais mettre du Mastodon dedans. Idem pour l’intitulé du lien lorsqu’il est présenté aux utilisateurs.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: moi j'aime pas l'argent liquide
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le Mouvement de liberté suisse demande à sanctuariser l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 2. Dernière modification le 06 février 2023 à 18:06.
À ce sujet, on peut tout à fait se faire rembourser de l’argent sur une CB expirée. La date d’expiration n’est valide que pour payer avec une CB. Par contre la banque conserve tout l’historique des numéros de CB qui ont été associés à un compte, et est tout à fait capable de transférer de l’argent renvoyé sur une vieille CB sur le bon compte – moyennant peut-être un traitement allongé. La seule hypothèse, c’est que ledit compte n’ait pas été clôturé.
J’ai personnellement testé et validé ce fonctionnement.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: moi j'aime pas l'argent liquide
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le Mouvement de liberté suisse demande à sanctuariser l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 2. Dernière modification le 06 février 2023 à 14:12.
Vraie question : il y a des cas où tu peux payer 12 k€ avec un chèque standard (pré-barré, ceux qu’on a dans les chéquiers en France) sans que le vendeur ne tique ? Ou bien il y a des processus particuliers pour ces sommes ? (chèque visé / certifié / de banque, attente que le vendeur aie confirmation que le chèque soit valide avant de débloquer le service/produit attendu…)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: moi j'aime pas l'argent liquide
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le Mouvement de liberté suisse demande à sanctuariser l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 2.
Il y a encore des associations et quelques artisans qui font des pieds et des mains pour que tu paies en chèque. Mais ça devient de plus en plus rare.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: moi j'aime pas l'argent liquide
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le Mouvement de liberté suisse demande à sanctuariser l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 5.
J’ai posé la question, il y a un prestataire au milieu avec interdiction de faire du rapprochement. Mais comme tout ce qui est du paiement électronique, c’est de l’interdiction légale, pas physique – alors que l’anonymat est physiquement garanti par le paiement en liquide.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: moi j'aime pas l'argent liquide
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le Mouvement de liberté suisse demande à sanctuariser l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 3.
L’argument du montant minimum m’étonne, dans la mesure où même la nouvelle machine à café de la boite permet de payer son café à l’unité par carte (CB normale, carte ticket restaurant, badge dédié ou liquide pour qui en a encore).
Il reste peut-être des commerçants qui ont encore des vieux contrats de banque avec des montants minimaux énormes sous peine de frais bancaires délirants, mais pour moi ça ressemble surtout à un problème de commerçants qui n’a pas renégocié son contrat pour se mettre à la page.
Les deux derniers commerçants qui n’acceptaient que le liquide, c’était une tenancière de food truck dont le TPE était mort et qui attendait le nouveau, et un salon de thé qui refusait tout paiement hors liquide pour des raisons philosophico-politiques (les mauvaises langues dirons pour des raisons de déclarations et d’imposition, mais c’est un autre débat).
Pour les transferts entre particuliers, l’argent liquide n’a jamais été pratique, ça fait 15 ans qu’on se fait des vacances avec les potes, on a utilisé ça au début, c’était l’enfer. On est vite passés aux chèques, puis la technologie aidant aux virements. D’ailleurs, sur une banque moderne, ajouter un nouvel IBAN et faire un virement dessus est à la fois instantané et gratuit. La banque ne connait pas cette personne, littéralement 3 minutes après la personne a l’argent sur son compte à elle, sans le moindre centime de frais supplémentaire.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: moi j'aime pas l'argent liquide
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le Mouvement de liberté suisse demande à sanctuariser l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 3. Dernière modification le 05 février 2023 à 22:51.
La messe permet de donner par CB sans contact, maintenant.
C’est une vraie info, pas une blague (exemple).
(Oui, un truc aussi conservateur que l’église catholique s’est mise au sans contact).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Mais qui paie encore les licences Java à Oracle ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Oracle augmente fortement le prix des licences Java, s'appuyant désormais sur le nombre d'employés. Évalué à 5.
Pareil ici, y compris dans des entreprises qui sont très attachées au support payant, d’où ma remarque.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Mais qui paie encore les licences Java à Oracle ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Oracle augmente fortement le prix des licences Java, s'appuyant désormais sur le nombre d'employés. Évalué à 10.
Avec toutes les alternatives basées sur OpenJDK, qui paie encore les licences Java à Oracle ? Même le support n’est plus un critère, puisque d’autres entreprises le vendent aussi.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Pas besoin de complotisme, juste le moindre effort =)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 5. Dernière modification le 27 janvier 2023 à 15:43.
C’est à ce genre de trucs que je faisais référence, merci !
L’étape suivante a un laïus sur la qualité des sources, qui accuse une dizaine d’années de retard – assez littéralement : le texte a fondamentalement peu changé depuis la création de cette page, qui date d’avril 2013. Notamment parce qu’il se base sur le type de média source et pas la qualité intrinsèque de la source, et en occultant complètement qu’il peut y avoir de la presse, des études, des éditeurs de mauvaise qualité, tout comme des sources de qualité sur des média moins éditorialisés (réseaux sociaux, etc).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Pas besoin de complotisme, juste le moindre effort =)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
Pour la création de pages, il y a quelques années, on m’avait expliqué qu’il y avait un mode dédié à cet effet qui évite ce genre de déboires, et qui permet à « la communauté » de discuter facilement sur les sources et autres critères d’admissibilité. Ce qui permet la publication dans un état qui garantit normalement l’absence de suppression.
Par contre je ne sais plus du tout comment ça fonctionne, je me rappelle juste avoir signalé que ça aurait gagné à être beaucoup mieux mis en avant.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Pas besoin de complotisme, juste le moindre effort =)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 8.
Non, c’est deux choses séparées : là je parle d’une annonce qui concerne un groupe qui a déjà une page Wikipédia existante et abondamment sourcée, dont la notoriété ne fait pas débat. L’argument aurait pu être valable pour une nouvelle page, par exemple.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com