Pour plus de détails, la page Mentions légales et extrêmement complète – c'est même rare d'avoir autant de détails. On a même un comité éditorial facilement vérifiable.
Quant au Collège des Cardiologues en Formation, il s'agit de médecins (diplômés ou en phase finale de formation), là encore tout est décrit ici.
C'est bien de se poser les questions, c'est mieux de chercher un minimum avant de crier au faux.
Mais surtout, le RAW n'est pas un format d'images. C'est un format de stockage des données brutes de capteur, ce qui n'a pas grand-chose à voir avec une images. Il y a énormément d'étapes à faire subir à ces données pour les transformer en image – et ces étapes ne sont pas documentées par les constructeurs, on ne peut que les approcher si on veut les reproduire. De plus, l'article ne couvre que le cas des appareils photographiques dédiés, les fonctions photo des smartphones sont beaucoup plus complexes que ça.
Ça ne m'empêche absolument pas de stocker tous les RAW ou presque que je fais avec mon appareil photo (et aucun de ceux de mon smartphone : ils existent, mais à ma connaissance aucun logiciel tiers ne les gère).
Je ne sais pas quel poste il a et l'article semble dire qu'il est PDG de Twitter (ce que je crois être faux). Mais même s'il était « simplement » directeur technique de Twitter : quand tu es à ce genre de poste sur une entreprise de cette taille, tu as normalement autre chose à faire qu'aller faire de la revue de code de tes équipes. Et si tu veux mandater de la revue de code, tu as normalement des experts à disposition pour le faire, ou des cabinets externes si tu ne fais pas confiance aux employés de l'entreprise elle-même. Et des outils pour le faire.
En l'état, c'est quand même une énorme incapacité à déléguer. Sans parler du fait que je ne sais pas s'il a (encore) les capacités pour faire de la revue de code.
Je ne suis pas trop d'accord sur le fait que l'étude n'a rien à faire auprès du grand public, car le grand public est capable comme moi d'avoir un vague souvenir des cours de bio de 4eme, une vague familiarité avec les concepts de stats, et d'avoir un moteur de recherche et wikipedia.
C'est justement là qu'est le probème. Avoir « un vague souvenir des cours de bio de 4eme, une vague familiarité avec les concepts de stats, et d'avoir un moteur de recherche et wikipedia » ne permet absolument pas de comprendre les tenants et les aboutissants de ce genre d'études ou de présentation si ça n'est pas vulgarisé. Au mieux, ça te donnera l'illusion de comprendre, sans qu'il te soit possible de détecter un éventuel contrensens total.
Parce que les articles de recherche, les présentations à destination des pairs sont en fait bourrés de jargon et d'hypothèses non écrites qui sont normales et comprises par les pairs, mais hermétiques pour le grand public (même si ça parait clair).
Par contre, je te rejoins sur le fait qu'il faudrait une meilleure culture scientifique de base dans la population, au moins pour repérer les problèmes les plus grossiers (coucou Raoult), et plus de vulgarisation très grand public d'une manière générale.
Vu l'importance qu'a pris Twitter dans le travail de veille des journalistes, non, l'information n'est pas anodine. Je parle bien de vrai travail de veille de la part de vrais journalistes, pas des « articles » qui ne sont qu'une collection de tweets (et dont on ne pleurera pas la disparition).
On peut le déplorer, mais les faits sont là, et si vraiment Twitter devient n'importe quoi (je veux dire, encore plus qu'aujourd'hui, et c'est en cours) il y aura au moins un temps d'adaptation.
D'autre part, avec une bonne hygiène (notamment en bloquant à vue), Twitter reste un outil plutôt efficace pour de la veille sur un peu n'importe quel sujet. Bien plus que Mastodon, hélas.
Je confirme que ces deux révisions ne sont pas de moi. Si un auteur peut proposer la conversion de son propre journal en dépêche, je ne sais même pas comment.
Comme beaucoup de projets d’évolution d’outils, un des points les plus importants, c’est l’accompagnement au changement – avec le recueil des besoins1 des utilisateurs.
Par exemple, j’ai organisé pas mal de migrations d’outils structurants dans la façon de travailler (Eclipse -> IntelliJ, SVN -> Git + Merge Request, etc). À chaque fois au moins une personne m’a opposé que cette migration ne de devrait pas être faite parce que « un tel changement serait extrêmement difficile à faire passer car complètement incompatible avec les usages de la majorité des développeurs (incompatible est encore trop faible comme mot d'ailleurs, on peut même parler de destruction d'outil de travail) ».
Eh bien, la migration s’est toujours bien passée, et les plus râleurs ne reviendraient en arrière pour rien au monde.
Évidemment, réussir une migration de ce type n’est ni facile ni immédiat. Il y a une longue phase de recueil des besoins, de préparation de la migration, d’explications en amont pour que les personnes concernées puissent s’approprier le projet, d’explication des attendus, d’indication de ce qui sera plus pratique, plus efficace, plus agréable et aussi plus difficile à faire2 et plus complexe. Ensuite il y la bascule proprement dite, et le soutien aux équipes tant que le nouvel outil n’est pas maitrisé – sans jugement ni pression excessive.
Mais, en un mot comme en cent : un usage ou un flux de travail, ça se modifie très bien. Le fait qu’il y ait un usage en place, un outil ou une organisation de travail particulière, ça n’est en rien un argument valable à lui seul pour interdire une modification. C’est un argument parmi d’autres dans une procédure de décision de changement, mais certainement pas le seul.
On parle bien besoins et pas envies des utilisateurs. Le classique, c’est l’utilisateur qui va faire des pieds et des mains pour exiger que rien ne change parce qu’il n’a pas envie de changer sa façon de faire, alors qu’il pourrait être beaucoup productif et de façon beaucoup plus confortable avec un nouvel outil. Un autre classique, c’est les demandes de gadgets. Il y a aussi toute cette catégorie d’irritants dont les gens n’ont même pas conscience et qu’ils ne peuvent donc pas verbaliser, parce que le problème est tellement intégré qu’ils ne savent pas qu’on peut faire différemment. ↩
Note : ça peut être une bonne chose que quelque chose devienne plus difficile à faire. Comme « pousser du code qui ne compile pas sur le HEAD » par exemple. ↩
Elle n’a pas dû y rester longtemps alors : je ne l’ai pas vue passer dans la colonne des dépêches en rédaction à gauche. En fait, j’ai découvert qu’elle existait avec la ligne des dépêches en modération dans le tableau de bord.
La question n'est pas le crédit, mais l'attribution de la licence.
En l'état, la dépêche est présentée comme étant de moi. Ça n'est pas vrai. La dépêche est un texte dérivé de mon journal, et contient des modifications qui ont été faites sans me demander mon avis. Or, le texte de la licence est extrêmement clair, c'est d'ailleurs la seule vraie clause de la licence puisque le journal est sous CC BY :
Attribution — Vous devez créditer l'Œuvre, intégrer un lien vers la licence et indiquer si des modifications ont été effectuées à l'Oeuvre. Vous devez indiquer ces informations par tous les moyens raisonnables, sans toutefois suggérer que l'Offrant vous soutient ou soutient la façon dont vous avez utilisé son Oeuvre.
L'équipe de modération de Linuxfr.org a souhaité créer une dépêche à partir de mon journal, c'est très bien, et tout à fait autorisé. Mais c'est une œuvre dérivée et elle doit être présentée comme telle. L'ajout des images n'est pas la seule modification, d'ailleurs.
En France la mention explicite est à peu près inutile, mais elle peut être utile (voire obligatoire) dans d'autre pays, où les règles d'attribution de copyright et/ou de charge de la preuve peuvent être très différentes.
Ça explique pourquoi on trouve une mention de copyright relativement complète sur toute œuvre aux USA, y compris des comics strips. En particulier, la mention explicite de copyright était obligatoire aux USA jusqu'au 1er mars 1989, et est encore très utilisée aujourd'hui. Cf https://en.m.wikipedia.org/wiki/Copyright_notice par exemple.
Pareil sur un forum : aucune garantie que les abonnés penseront à se connecter et à lire les messages.
Ça n’est pas mon propos : un mail aussi peut ne jamais être lu, le problème n’est pas là. Le problème, c’est qu’un mail ne peut jamais être reçu, alors que sur un forum, le message posté est posté, point. Il est donc disponible pour tout le monde.
Exactement pareil sur un forum : le nouveau message est peut-être publié tout de suite, mais encore faut-il que les destinataires soient encore connectés et qu'ils pensent à rafraîchir la page de consultation. Sinon ils recevront le message s'ils repassent par là un jour. À moins d'avoir une notification par mail.
Ça n’est pas mon propos : un message posté sur un forum l’est instantanément. Donc, quand tu consultes le forum, tu vois tous les messages ; quand tu réponds, tu réponds toujours au dernier message (les forums bien faits ont un mécanisme pour prévenir des réponses pendant que tu rédigeais la tienne). Rien de tout ça n’est garanti avec les mails.
Si, les archives pour la centralisation. Pour reconstruire l'arbre de discussion, les clients lourds font ça très bien, et l'utilisateur peut, en un clic, choisir de l'activer ou non.
Encore faut-il avoir des archives, et que celles-ci soient découvrables. C’est très loin d’être toujours le cas.
Pour les arbres de discussions recréés par le client lourd, c’est souvent un réglage général à tout le logiciel, et surtout c’est très souvent cassé.
Pareil avec n'importe quel forum
Heu non : à moins d’avoir des CSS custom, toute personne qui consulte un sujet a la même mise en forme. Allez, deux versions, celle mobile et celle desktop. On est plus comme il y a 15 ans où les navigateurs font n’importe quoi avec le CSS.
Euh, on est sur linuxfr là et l'arbre de discussion explose en vol dés 5 réponses, et on ne sait jamais à qui un message répond. Et sur la plupart des forums les réponses sont en vrac à la suite les unes des autres.
Au moins avec une mailing-list, tu as toujours, sauf action explicite du répondant, tout ou partie de la citation du message auquel il est répondu. Sur un forum, c'est la croix et la bannière pour citer le message auquel on répond.
Ça n’est pas mon propos : avec un forum, tout est affiché sur une page, ou dans un sujet paginé. Avec une mailing list, la discussion est souvent explosée en plusieurs sujets, parce que l’arbre n’est pas correctement reconstruit, ou que quelqu’un a trouvé malin de changer le titre du mail en plein milieu.
D’autre part, sur un forum bien fait (… pas linuxfr.org sur ce point…) tu as un bouton « citer ce message ».
Au moins tu peux faire quelque chose et organiser les données chez toi. Toutes les mailing-lists auxquelles je suis abonné, je les reçois et les organise dans une même interface, celle de Thunderbird. Pour les forums, chacun a son interface et il faut les parcourir les uns après les autres. Et bien entendu, pas moyen de faire ça hors-ligne, tout juste lire un résumé si on a un flux RSS.
Oh, un argument valable !
(Je rajoute quand même que la plupart des gens, en tous cas que je connais, ont autre chose à faire que organiser des données à la main ; les interfaces web, ça peut être juste des onglets épinglés dans ton navigateur).
Sur les listes que je modère pour LibreOffice, il m'arrive moins d'une fois par an de devoir faire appel à un administrateur pour désabonner quelqu'un dont l'adresse n'est plus valide.
Sur des mailing list avec beaucoup de non-informaticiens dedans, c’est clairement plus fréquent que ça.
C'est au choix de l'administrateur. Sur Framaliste / Sympa, par défaut la notification de désabonnement est envoyée. Sinon je ne vois pas l'utilité d'envoyer une notification à une adresse qui n'existe plus.
C’est pas forcément un choix conscient.
L'antispam de Thunderbird fait le plus gros du travail.
Tu confonds « lutte contre le spam » et « modération », ce sont deux choses différentes. Pense par exemple à la diffusion d’informations illégales.
À l’usage, je constate deux types de mailing list :
Les mailing list de diffusion, où un nombre très restreint de personnes envoient des informations à beaucoup d’autres (newsletters, informations de sécurité, etc.) avec en général un volume faible.
2. Les mailing list de discussions, où chacun peut répondre à tout le monde, et qui peuvent avoir un volume important.
Le premier cas d’utilisation fonctionne en général assez bien sans trop de souci, si ce n’est qu’il n’y a aucune garantie que les mails envoyés aient été reçus (on sait comment les gros fournisseurs adorent casser des envois sans aucune raison).
Le second cas est, au mieux, un reliquat d’une époque révolue où on avait pas mieux comme outil. Parce que la mailing list est un très mauvais outil de discussion, pour plein de raisons qui ont déjà été évoquées ici :
aucune garantie que les messages arrivent à leurs destinataires,
aucune garantie du temps d’arrivée des messages (même encore aujourd’hui),
aucune centralisation des discussions (charge au client de reconstruire l’arbre de discussions à partir des données et métadonnées,
ce qui implique que les clients les aient transmises correctement et que les utilisateurs aient cité et répondu correctement),
recherche difficile dans l’historique (surtout si on recherche quelque chose qui date d’avant l’abonnement),
mise en forme aléatoire,
arbre de discussion qui peut exploser en vol si le débat devient un peu long,
une mailing list verbeuse impose à l’utilisateur une configuration spécifique à la mailing list sur ses clients mails pour ne pas être noyé sous les messages en vrac (que cette configuration soit simple ou non n’est pas la question : le problème est bien qu’elle soit nécessaire)
nécessite souvent des opérations administrateur pour des opérations triviales (désinscription…)
aucune notification des concernés sur certaines de ces opérations (message de désinscription si celle-ci a été faite par l’administrateur)
la modération est très difficile
et j’en passe.
Il y a parfois une interface web couplée qui permet de s’y retrouver un peu mieux, mais c’est loin d’être systématique ni même utilisable. Par exemple, si je veux trouver quelque chose dans la (très verbeuse) mailing list du noyau Linux, j’ai le choix entre cet outil sur le domaine officiel (bon courage), ou des outils tiers comme https://lkml.org/ (qui utilise Google pour sa recherche interne, ironie, tout ça).
En fait, je ne connais aucune mailing list de discussion, dans toutes celles que j’utilise (pour le libre, pour l’associatif) dont la gestion soit fluide et agréable à utiliser :
Associatif : on a de plus en plus de problèmes de mails qui n’arrivent pas dès que le fournisseur du mail enregistré n’est pas un énorme FAI, Google ou Microsoft.
Associatif encore : on passe notre temps à renvoyer les mêmes mails d’explication d’un lieu de rendez-vous parce que les nouveaux n’ont aucun moyen simple de retrouver l’info dans les mails existants (quand ils savent que c’est possible), et que les anciens ne retrouvent pas le mail déjà envoyé dans la masse de leurs mails existants (quand ils n’ont pas supprimé le message « pour faire des économies d’énergie »).
LinuxFR.org : tout envoi à l’une des mailing list sans y être inscrit (on ne peut pas de toutes façons) nécessite d’envoyer un deuxième mail de confirmation à la main.
Je veux bien croire que Discourse (ou l’instance de Discourse dont il est question ici) soit perfectible en terme d’utilisation et d’ergonomie ; mais pour moi il faudrait que ça soit une catastrophe absolue pour réussir à faire pire qu’une mailing list.
J’ai l’impression que c’est de « l’écologie » à papy : on lance des idées en vrac parce qu’elles ont l’air écologiques, mais sans aucune mesure d’impact. Or, il y a beaucoup de choses pas du tout triviales d’un point de vue écologie en informatique – par exemple, lire une vidéo est moins consommateur en CPU que naviguer sur Internet (surtout sur des sites très chargés en JS), parce que la vidéo est décodée matériellement.
C’est surtout que c’est une preuve de concept, pour laquelle il n’y a pas besoin d’avoir un démonstrateur à l’échelle 1:1.
Les principales questions visées ici étaient :
Est-ce qu’on est capables d’aller percuter un astéroide à haute vitesse ?
Si oui, à quel point l’impact va le faire dévier ? (ça dépend largement le la structure interne des astéroïde, qui est à peu près inconnue aujourd’hui).
L'article a été mis à jour avec des compléments culturels par l'équipe bulgare, l'auteur lui-même est rassuré. Je vous laisse re-cliquer sur le lien pour les détails.
Je suis grand aussi, je comprends parfaitement qu'il y ait besoin que des équipements soient accessibles aux personnes de petite taille ou en fauteuil roulant.
Ce que je trouve dommage, c'est ces cas d'équipements multiples qui sont tous adaptés pour un usage de ce type, et donc sont tous pénibles d'accès pour les grands. Et même inaccessibles pour quelqu'un de grand avec un problème de dos, en réalité. Ça fait partie des cas où en voulant résoudre un problème réel d'accessibilité, on en a créé un nouveau.
Je pense par exemple à ce centre commercial ouù il aurait suffit de mettre les trois distributeurs à des hauteurs différentes.
[^] # Re: Factice
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien vaccins ARNm : L’incidence des lésions myocardiques est 800 fois supérieure à l’incidence habituelle. Évalué à 4. Dernière modification le 01 novembre 2022 à 01:29.
La SFC (Société Français de Cardiologie), dont tu donnes le lien dans ce même message. C'est marqué littéralement dans le logo du site :
Cette fois c'est la page « Qui sommes-nous » qui réponds à la question.
Pour plus de détails, la page Mentions légales et extrêmement complète – c'est même rare d'avoir autant de détails. On a même un comité éditorial facilement vérifiable.
Quant au Collège des Cardiologues en Formation, il s'agit de médecins (diplômés ou en phase finale de formation), là encore tout est décrit ici.
C'est bien de se poser les questions, c'est mieux de chercher un minimum avant de crier au faux.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Digikam et HEIF. Évalué à 4. Dernière modification le 31 octobre 2022 à 17:29.
Mais surtout, le RAW n'est pas un format d'images. C'est un format de stockage des données brutes de capteur, ce qui n'a pas grand-chose à voir avec une images. Il y a énormément d'étapes à faire subir à ces données pour les transformer en image – et ces étapes ne sont pas documentées par les constructeurs, on ne peut que les approcher si on veut les reproduire. De plus, l'article ne couvre que le cas des appareils photographiques dédiés, les fonctions photo des smartphones sont beaucoup plus complexes que ça.
Ça ne m'empêche absolument pas de stocker tous les RAW ou presque que je fais avec mon appareil photo (et aucun de ceux de mon smartphone : ils existent, mais à ma connaissance aucun logiciel tiers ne les gère).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: rien de choquant
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien « Dirigeant toxique », une définition . Évalué à 10. Dernière modification le 31 octobre 2022 à 17:23.
Je ne sais pas quel poste il a et l'article semble dire qu'il est PDG de Twitter (ce que je crois être faux). Mais même s'il était « simplement » directeur technique de Twitter : quand tu es à ce genre de poste sur une entreprise de cette taille, tu as normalement autre chose à faire qu'aller faire de la revue de code de tes équipes. Et si tu veux mandater de la revue de code, tu as normalement des experts à disposition pour le faire, ou des cabinets externes si tu ne fais pas confiance aux employés de l'entreprise elle-même. Et des outils pour le faire.
En l'état, c'est quand même une énorme incapacité à déléguer. Sans parler du fait que je ne sais pas s'il a (encore) les capacités pour faire de la revue de code.
Effectivement, il a aussi imposé le développement d'une fonctionnalité en moins de 10 jours sous peine de licenciement.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Ça colle les miquettes !
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien vaccins ARNm : L’incidence des lésions myocardiques est 800 fois supérieure à l’incidence habituelle. Évalué à 7.
C'est justement là qu'est le probème. Avoir « un vague souvenir des cours de bio de 4eme, une vague familiarité avec les concepts de stats, et d'avoir un moteur de recherche et wikipedia » ne permet absolument pas de comprendre les tenants et les aboutissants de ce genre d'études ou de présentation si ça n'est pas vulgarisé. Au mieux, ça te donnera l'illusion de comprendre, sans qu'il te soit possible de détecter un éventuel contrensens total.
Parce que les articles de recherche, les présentations à destination des pairs sont en fait bourrés de jargon et d'hypothèses non écrites qui sont normales et comprises par les pairs, mais hermétiques pour le grand public (même si ça parait clair).
Par contre, je te rejoins sur le fait qu'il faudrait une meilleure culture scientifique de base dans la population, au moins pour repérer les problèmes les plus grossiers (coucou Raoult), et plus de vulgarisation très grand public d'une manière générale.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: on s'en cogne non ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le milliardaire Elon Musk a pris le contrôle de Twitter et licencié des dirigeants. Évalué à 1.
Vu l'importance qu'a pris Twitter dans le travail de veille des journalistes, non, l'information n'est pas anodine. Je parle bien de vrai travail de veille de la part de vrais journalistes, pas des « articles » qui ne sont qu'une collection de tweets (et dont on ne pleurera pas la disparition).
On peut le déplorer, mais les faits sont là, et si vraiment Twitter devient n'importe quoi (je veux dire, encore plus qu'aujourd'hui, et c'est en cours) il y aura au moins un temps d'adaptation.
D'autre part, avec une bonne hygiène (notamment en bloquant à vue), Twitter reste un outil plutôt efficace pour de la veille sur un peu n'importe quel sujet. Bien plus que Mastodon, hélas.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Licence de la dépêche
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Memtest86+ v6.00 est sorti. Évalué à 3.
Je confirme que ces deux révisions ne sont pas de moi. Si un auteur peut proposer la conversion de son propre journal en dépêche, je ne sais même pas comment.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # L’accompagnement au changement
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche La communauté GNOME remplace ses listes de discussion par Discourse. Évalué à 6.
Comme beaucoup de projets d’évolution d’outils, un des points les plus importants, c’est l’accompagnement au changement – avec le recueil des besoins1 des utilisateurs.
Par exemple, j’ai organisé pas mal de migrations d’outils structurants dans la façon de travailler (Eclipse -> IntelliJ, SVN -> Git + Merge Request, etc). À chaque fois au moins une personne m’a opposé que cette migration ne de devrait pas être faite parce que « un tel changement serait extrêmement difficile à faire passer car complètement incompatible avec les usages de la majorité des développeurs (incompatible est encore trop faible comme mot d'ailleurs, on peut même parler de destruction d'outil de travail) ».
Eh bien, la migration s’est toujours bien passée, et les plus râleurs ne reviendraient en arrière pour rien au monde.
Évidemment, réussir une migration de ce type n’est ni facile ni immédiat. Il y a une longue phase de recueil des besoins, de préparation de la migration, d’explications en amont pour que les personnes concernées puissent s’approprier le projet, d’explication des attendus, d’indication de ce qui sera plus pratique, plus efficace, plus agréable et aussi plus difficile à faire2 et plus complexe. Ensuite il y la bascule proprement dite, et le soutien aux équipes tant que le nouvel outil n’est pas maitrisé – sans jugement ni pression excessive.
Mais, en un mot comme en cent : un usage ou un flux de travail, ça se modifie très bien. Le fait qu’il y ait un usage en place, un outil ou une organisation de travail particulière, ça n’est en rien un argument valable à lui seul pour interdire une modification. C’est un argument parmi d’autres dans une procédure de décision de changement, mais certainement pas le seul.
On parle bien besoins et pas envies des utilisateurs. Le classique, c’est l’utilisateur qui va faire des pieds et des mains pour exiger que rien ne change parce qu’il n’a pas envie de changer sa façon de faire, alors qu’il pourrait être beaucoup productif et de façon beaucoup plus confortable avec un nouvel outil. Un autre classique, c’est les demandes de gadgets. Il y a aussi toute cette catégorie d’irritants dont les gens n’ont même pas conscience et qu’ils ne peuvent donc pas verbaliser, parce que le problème est tellement intégré qu’ils ne savent pas qu’on peut faire différemment. ↩
Note : ça peut être une bonne chose que quelque chose devienne plus difficile à faire. Comme « pousser du code qui ne compile pas sur le HEAD » par exemple. ↩
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Licence de la dépêche
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Memtest86+ v6.00 est sorti. Évalué à 2.
Elle n’a pas dû y rester longtemps alors : je ne l’ai pas vue passer dans la colonne des dépêches en rédaction à gauche. En fait, j’ai découvert qu’elle existait avec la ligne des dépêches en modération dans le tableau de bord.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Licence de la dépêche
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Memtest86+ v6.00 est sorti. Évalué à 2.
Surtout ça n'est pas possible : la dépêche issue du journal est envoyée directement en modération.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Licence de la dépêche
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Memtest86+ v6.00 est sorti. Évalué à 5. Dernière modification le 27 octobre 2022 à 18:15.
La question n'est pas le crédit, mais l'attribution de la licence.
En l'état, la dépêche est présentée comme étant de moi. Ça n'est pas vrai. La dépêche est un texte dérivé de mon journal, et contient des modifications qui ont été faites sans me demander mon avis. Or, le texte de la licence est extrêmement clair, c'est d'ailleurs la seule vraie clause de la licence puisque le journal est sous CC BY :
Source : https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.fr
L'équipe de modération de Linuxfr.org a souhaité créer une dépêche à partir de mon journal, c'est très bien, et tout à fait autorisé. Mais c'est une œuvre dérivée et elle doit être présentée comme telle. L'ajout des images n'est pas la seule modification, d'ailleurs.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Cela tient-il la route d'après toi ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comprendre les licences, mon impossible quête. Évalué à 5.
En France la mention explicite est à peu près inutile, mais elle peut être utile (voire obligatoire) dans d'autre pays, où les règles d'attribution de copyright et/ou de charge de la preuve peuvent être très différentes.
Ça explique pourquoi on trouve une mention de copyright relativement complète sur toute œuvre aux USA, y compris des comics strips. En particulier, la mention explicite de copyright était obligatoire aux USA jusqu'au 1er mars 1989, et est encore très utilisée aujourd'hui. Cf https://en.m.wikipedia.org/wiki/Copyright_notice par exemple.
L'attribution automatique du copyright sans mention est obligatoire pour tous les pays signataires de la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques (qui est ancienne mais l'adhésion peut être récente).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Licence de la dépêche
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Memtest86+ v6.00 est sorti. Évalué à 3. Dernière modification le 27 octobre 2022 à 15:21.
Est-ce que vous (= la modération) pouvez faire quelque chose pour l’attribution de cette dépêche ?
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Licence de la dépêche
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Memtest86+ v6.00 est sorti. Évalué à 3. Dernière modification le 25 octobre 2022 à 18:03.
Un petit détail : cette dépêche n'est pas de moi. C'est un travail de Florent Zara (je suppose ?), d'après mon journal.
(La licence peut donc être modifiée si vous le souhaitez).
Si quelqu'un peut corriger ça, merci beaucoup !
PS : il reste la typo "cihipsets" du journal d'origine, elle peut aussi être corrigée.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Choisissez votre EPOCH
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Avis aux lève-tôt : time(NULL) == 1666666666 demain à 04:57:46 UTC+2. Évalué à 2.
Wikipédia recense pas moins de 21 dates d’origine différentes pour des calendriers informatiques (dont au moins deux invalides en tant que dates et une autre basée sur un calendrier qui n’existait pas à cette date). C’est autant d’opportunités d’avoir des nombres-qui-représentent-une-date esthétiques ou rigolos.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Discourse :(
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La communauté GNOME remplace ses mailing lists par Discourse. Évalué à 7.
Ça n’est pas mon propos : un mail aussi peut ne jamais être lu, le problème n’est pas là. Le problème, c’est qu’un mail ne peut jamais être reçu, alors que sur un forum, le message posté est posté, point. Il est donc disponible pour tout le monde.
Ça n’est pas mon propos : un message posté sur un forum l’est instantanément. Donc, quand tu consultes le forum, tu vois tous les messages ; quand tu réponds, tu réponds toujours au dernier message (les forums bien faits ont un mécanisme pour prévenir des réponses pendant que tu rédigeais la tienne). Rien de tout ça n’est garanti avec les mails.
Encore faut-il avoir des archives, et que celles-ci soient découvrables. C’est très loin d’être toujours le cas.
Pour les arbres de discussions recréés par le client lourd, c’est souvent un réglage général à tout le logiciel, et surtout c’est très souvent cassé.
Heu non : à moins d’avoir des CSS custom, toute personne qui consulte un sujet a la même mise en forme. Allez, deux versions, celle mobile et celle desktop. On est plus comme il y a 15 ans où les navigateurs font n’importe quoi avec le CSS.
Ça n’est pas mon propos : avec un forum, tout est affiché sur une page, ou dans un sujet paginé. Avec une mailing list, la discussion est souvent explosée en plusieurs sujets, parce que l’arbre n’est pas correctement reconstruit, ou que quelqu’un a trouvé malin de changer le titre du mail en plein milieu.
D’autre part, sur un forum bien fait (… pas linuxfr.org sur ce point…) tu as un bouton « citer ce message ».
Oh, un argument valable !
(Je rajoute quand même que la plupart des gens, en tous cas que je connais, ont autre chose à faire que organiser des données à la main ; les interfaces web, ça peut être juste des onglets épinglés dans ton navigateur).
Sur des mailing list avec beaucoup de non-informaticiens dedans, c’est clairement plus fréquent que ça.
C’est pas forcément un choix conscient.
Tu confonds « lutte contre le spam » et « modération », ce sont deux choses différentes. Pense par exemple à la diffusion d’informations illégales.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Discourse :(
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La communauté GNOME remplace ses mailing lists par Discourse. Évalué à 3. Dernière modification le 24 octobre 2022 à 11:18.
Ah, et j’oubliais : les messages qui disparaissent dans les spams (même si tu l’as signalé plusieurs fois comme n’étant pas du spam).
Et la mailing list qui renvoie des messages en retour qui font se demander si l’envoi est passé, donc dans le doute on renvoie ou on pose la question.
Oui, c’est deux cas qui viennent d’arriver, et c’est pas la première fois, ni la dernière.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Discourse :(
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La communauté GNOME remplace ses mailing lists par Discourse. Évalué à 10.
À l’usage, je constate deux types de mailing list :
Le premier cas d’utilisation fonctionne en général assez bien sans trop de souci, si ce n’est qu’il n’y a aucune garantie que les mails envoyés aient été reçus (on sait comment les gros fournisseurs adorent casser des envois sans aucune raison).
Le second cas est, au mieux, un reliquat d’une époque révolue où on avait pas mieux comme outil. Parce que la mailing list est un très mauvais outil de discussion, pour plein de raisons qui ont déjà été évoquées ici :
Il y a parfois une interface web couplée qui permet de s’y retrouver un peu mieux, mais c’est loin d’être systématique ni même utilisable. Par exemple, si je veux trouver quelque chose dans la (très verbeuse) mailing list du noyau Linux, j’ai le choix entre cet outil sur le domaine officiel (bon courage), ou des outils tiers comme https://lkml.org/ (qui utilise Google pour sa recherche interne, ironie, tout ça).
En fait, je ne connais aucune mailing list de discussion, dans toutes celles que j’utilise (pour le libre, pour l’associatif) dont la gestion soit fluide et agréable à utiliser :
Je veux bien croire que Discourse (ou l’instance de Discourse dont il est question ici) soit perfectible en terme d’utilisation et d’ergonomie ; mais pour moi il faudrait que ça soit une catastrophe absolue pour réussir à faire pire qu’une mailing list.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: oops !
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Someone released the FOSS RTS 0 A.D. on Steam without speaking to the developers. Évalué à 3.
À ce sujet, le jeu semble avoir été retiré, et je serais vraiment curieux d'en connaître la raison.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# L'étude elle-même
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Render Yourself Invisible To AI With This Adversarial Sweater Of Doom. Évalué à 4.
Le lien vers l'étude elle-même (PDF, 6,37 Mo) : https://arxiv.org/pdf/1910.14667
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# 7 ans déjà
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Bocker : Docker implemented in around 100 lines of bash [2015]. Évalué à 8.
Je sais, le projet est déjà ancien (2015, n’a pas évolué depuis), mais je trouve le truc intéressant quand même.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: En quoi c’est écologique ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Cahier d'idées pour un navigateur écologique. Évalué à 5.
C’est précisément le genre de non-trivialités auxquelles je faisais référence.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# En quoi c’est écologique ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Cahier d'idées pour un navigateur écologique. Évalué à 3.
J’ai l’impression que c’est de « l’écologie » à papy : on lance des idées en vrac parce qu’elles ont l’air écologiques, mais sans aucune mesure d’impact. Or, il y a beaucoup de choses pas du tout triviales d’un point de vue écologie en informatique – par exemple, lire une vidéo est moins consommateur en CPU que naviguer sur Internet (surtout sur des sites très chargés en JS), parce que la vidéo est décodée matériellement.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Déflexion
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Modification de l'orbite d'un astéroïde par la mission DART en image. Évalué à 6.
C’est surtout que c’est une preuve de concept, pour laquelle il n’y a pas besoin d’avoir un démonstrateur à l’échelle 1:1.
Les principales questions visées ici étaient :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Mise à jour dans l'article
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Pepper&Carrot (heavy) derivation: the case of the succesful Bulgarian book publishing by Prikazka-Ig. Évalué à 5. Dernière modification le 12 octobre 2022 à 15:04.
L'article a été mis à jour avec des compléments culturels par l'équipe bulgare, l'auteur lui-même est rassuré. Je vous laisse re-cliquer sur le lien pour les détails.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Même pour les « valides »
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Captcha, écrans tactiles... : ces technologies qui empoisonnent la vie des déficients visuels. Évalué à 5.
Je suis grand aussi, je comprends parfaitement qu'il y ait besoin que des équipements soient accessibles aux personnes de petite taille ou en fauteuil roulant.
Ce que je trouve dommage, c'est ces cas d'équipements multiples qui sont tous adaptés pour un usage de ce type, et donc sont tous pénibles d'accès pour les grands. Et même inaccessibles pour quelqu'un de grand avec un problème de dos, en réalité. Ça fait partie des cas où en voulant résoudre un problème réel d'accessibilité, on en a créé un nouveau.
Je pense par exemple à ce centre commercial ouù il aurait suffit de mettre les trois distributeurs à des hauteurs différentes.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com