Parce que tu compares ce qui n’est pas comparable.
Pour un utilisateur final lambda, Windows prends beaucoup trop de place par rapport au service rendu. Il y a sans doute moyen de le rendre plus petit que l’installation standard… mais ça n’est pas l’installation standard, c’est un bidouillage.
C’est pas parce que tu peux acheter (ou t’installer toi-même) un Windows sur une partition de 32 Go que c’est une bonne idée. Notamment parce que ça risque d’interdire toute mise à jour majeure par manque de place (celles qui installent la nouvelle version en parallèle de l’ancienne).
Sinon je viens de regarder, mon dossier Windows 11 fait 9 Go pour 162 000 fichiers environ (dixit Linux :D ). Il faut ajouter les dossiers d’applications, utilisateur, et les fichiers de pagination/hibernation/swap pour avoir un système fonctionnel (16 Go juste pour ces trois fichiers chez moi, dont la plupart pourrait disparaitre juste en désactivant l’hibernation, mais ça n’est pas l’usage standard). C’est à la fois énorme et moins pire que ce que je pensais.
Tout ça pour dire que, oui, Windows est excessivement lourd pour ce qu’il fait, surtout si tu en as un usage normal.
L'utilisation classique : pour faire une boucle sur des fichiers, qui pètera dès qu'un fichier aura un nom avec une espace ou n'importe quel caractère significatif en shell.
On pourrait croire que le problème est connu, mais pas tant que ça si j'en crois la quantité de scripts que j'ai corrigé à ce propos.
Mon propos, c’est qu’il ne faut jamais appliquer des règles de façon dogmatique, mais toujours de façon pragmatique. Quelle que soit la règle (et c’est valable partout, pas seulement en développement informatique).
Par exemple, si ton héritage (qui soit dit en passant est presque toujours une mauvaise pratique, oui, même en Java, mieux vaut privilégier de la composition) mène à un code impossible à maintenir alors qu’on a cherché la maintenabilité, alors soit la règle est mauvaise, soit elle est mal appliquée, soit il y a un problème de conception plus général.
C’est d’abord et avant tout une question d’usage et d’éviter d’appliquer des règles de façon dogmatique.
La première et plus importante question, c’est : Quelle doit être la principale caractéristique du code ?
Est-ce qu’on privilégie d’abord la sécurité, la stabilité à long terme, les possibilités d’évolutions rapides, la fiabilité, les performances… ? Quels impacts on s’autorise sur les autres aspects du code ? Dans quel mesure ?
Et donc oui, privilégier d’abord autre chose que les performances peut mener à… ben, du code peu performant. Ça ne devrait être une surprise pour personne.
Là où ça devient un problème, c’est quand on érige une règle en dogme et qu’on l’applique par réflexe, sans se demander si elle est pertinente ; ou pire, là où elle est d’évidence contre-productive.
Donc, oui, exiger d’un code dont le but principal est « être le plus performant possible » qu’il soit développé en respectant à la lettre des règles qui sont là pour garantir un souplesse d’évolution à toute épreuve, c’est complètement stupide. Mais le problème c’est pas les règles elles-mêmes, c’est leur domaine d’application.
L’ajout de SSH à Windows fait partie des bonnes idées de Microsoft.
Mais ils font aussi de la bonne grosse merde des familles : le PowerShell par défaut comprends les commandes curl et wget. Mais ça n’est pas les implémentations standard : c’est un simple alias pour la commande équivalente de PowerShell, qui ne prends pas du tout les mêmes paramètres que les deux commandes susnommées. Je ne comprends pas comment ça a pu être décidé, validé et implémenté sans que personne ne se rende compte du problème.
D’une manière générale, avec un exemple bien forgé, tu peux « prouver » un peu tout et n’importe quoi.
L’un des exemples du genre qui tournait pas mal il y a dix ans, c’est un algo qui était plus performant en Java qu’en C++. L’astuce, c’est que l’algo créait et libérait énormément de tous petits objets en mémoire tout en étant « facile » à compiler et optimiser pour un compilateur JIT. Donc, le code C++ passait son temps en appels système pour demander et libérer de la mémoire, tandis que la JVM avait demandé une allocation globale au tout début et passait son temps à jouer dans sa mémoire déjà réservée, ce qui est (était ?) plus rapide. C’était rigolo, ça faisait un programme plus rapide en Java qu’en C++ (sans tricher en désactivant les optimisations de compilation C++), mais ça n’était en rien représentatif d’un cas réel.
Il y a quand même une grosse différence entre ce qui est intégré au langage (ou du moins à son écosystème le plus primaire), et ce qui fonctionne parce qu’on a ajouté N couches d’outillage tiers et de règles à vérifier pendant les merge requests (avec toutes les erreurs possibles) pour que ça fonctionne. De plus, l’outillage additionnel et les règles complémentaires sont plus susceptibles de trous et de cas particuliers qu’une fonctionnalité intégrée au langage ou à son écosystème standard.
L’avantage de Rust sur Python ici, c’est surtout que tout ce qui concerne le typage est fourni en standard. En arrivant sur un projet Rust, tu sais que tu auras du typage statique fort etc; alors qu’en Python, tu dépends du bon vouloir de l’équipe.
(Et je ne fais pas de Rust, et plus de Python depuis des années).
Ha oui, la super possibilité de changer une seule fois de nom dans sa vie, et seulement pour prendre le nom de son autre parent. Et ça a été présenté comme une énorme avancée.
On y lit notamment que pour pouvoir conserver le nom d’usage après un divorce, il faut que l’ex-conjoint l’autorise (section « Comment utiliser votre nom d’usage sur vos papiers », cas du divorce) et avoir une preuve écrite (jugement ou papier libre).
Un autre point mal connu : le nom d’usage n’est pas le nom de famille d’éventuels enfants du couple (cf la section dédiée). C’est souvent le cas, mais rien ne l’impose.
Enfin le nom d’usage n’est pas utilisé pour l’état civil, y compris les bureaux de votes (en tous cas certains), ce qui fait bien râler les personnes qui tiennent à ce nom d’usage – parce que oui, ça existe, et ça peut être pour plein d’excellentes raisons. Mais les procédures pour changer de nom de famille sont très longues et difficiles en France, d’autres systèmes sont bien plus souples, comme le système suédois qui permet à tout couple de forger un nouveau nom de famille comme il l’entends.
En général, même pas. Beaucoup de bureaux des brevets se contentent de breveter absolument tout ce qu’on leur présente (c’est là-dessus qu’ils se rémunèrent) et laissent la justice décider à postériori de la validité des brevets.
L’exemple le plus célèbre est sans doute le brevet australien « Circular transportation facilitation device - AU2001100012 », qui n’est autre que… la roue. Le brevet avait été déposé pour prouver que l’office australien des brevets acceptait littéralement n’importe quoi, au mépris de ses propres règles (en particulier celle de l’antériorité).
J'ai lu pour l'instant le prologue et le premier chapitre, et pour moi ton roman souffre d'un problème hélas commun : tu passes énormément de temps dans le premier chapitre à exposer l'univers, en rentrant dans une multitude de détails qui ne semblent pas utiles dans l'immédiat. C'est assez indigeste du point de vue du lecteur, beaucoup des informations données gagneraient à être distillés plus tard.
Tu as aussi le classique prologue "mystérieux sans rapport immédiat clair avec le reste de l'histoire", lui aussi très classique. Et comme la plupart des prologues du genre, il fait surtout penser à un essai pour ajoute de la tension à l'histoire et captiver le lecteur. Ton récit fonctionnerait beaucoup mieux en supprimant le prologue de façon pure et simple (cet avis s'applique à l'immense majorité des prologues !) et en s'arrangeant pour que le récit principal captive lui-même le lecteur.
C'est deux problèmes ultra communs chez les auteurs "amateurs" (et je suis tombé dedans le premier). Ils ne sont pas évidents à voir et comprendre du premier coup, mais quand plus de la moitié des textes amateurs que tu lis sont touchés, ils te sautent aux yeux.
Enfin, je ne suis pas allé assez loin pour savoir comment tu vas les gérer, mais tu as des présupposés avec des conséquences très fortes sur ton récit (exemples : le physique des pilotes tels que celui du prologue, le destin de la mère mentionné au début du chapitre 2). C'est très facile de casser la cohérence du récit avec ce genre de détails, notamment si tu décris l'univers avec trop de précision : des trucs qui seraient passés parce qu'on a aucune précision sont cassés par une implication incohérente (par exemple dans ton cas : le physique des pilotes d'aiguilles vs la nécessité pour les militaires d'avoir les zones à haut G dans le tore).
Je m’étais aussi demandé s’il n’y avait pas moyen de demander à Quarkus de générer les fichiers sur disque au lieu de les générer à la volée ; comme j’ai des données dans des enum j’ai la garantie de passer sur toutes les pages. Mais c’était pas trivial de ce que j’ai vu, et j’ai pas eu le courage de creuser.
Je sais, mais les données font que c’est compliqué : en gros chaque page « raconte une histoire » (vite fait, hein), donc si on perds la linéarité ça devient incompréhensible ou alors totalement contre-intuitif (obligation de remonter en haut de la page pour avoir la suite).
J’ai pas de « bonne solution » ici pour les écrans larges, hélas (et j’ai développé ça sur un 27" en 2560 x 1440, donc avec beaucoup d’espace mort de chaque côté).
En fait c’est d’abord et avant tout une question de temps : reprendre le site à l’identique mais en 100 % statique, c’était trop de boulot, et donc ça n’aurait jamais été fait.
En terme de pérennité et de sûreté, c’est sûr que le site statique gagne.
En terme d’impact environnemental, je ne prendrais pas les paris sur le cycle de vie complet de cette version du site. Pourquoi ? Parce que la version dynamique actuelle ne consomme à peu près rien selon les standards modernes : moins de 50 Mo de RAM sur un serveur qui en a 8 Go, un temps de génération des pages infime – je me demande même si la négociation TLS et le chiffrement HTTPS ne consomment pas plus que la génération de la page (dont les images, largement plus grosses que le HTML). C’est un site qui n’aura pas des millions de vues ; pas sûr que tout ce qu’il surconsomme sur sa durée de vie soit plus grand que toute l’énergie (électrique) que j’aurais dépensé sur mon PC fixe à développer une version statique.
Par contre je me rends compte qu’il y a un défaut de configuration sur les fichiers HTTP et CSS dont le cache navigateur n’est pas activé alors qu’il devrait l’être.
PS : Quarkus + Kotlin vs PHP, à fonctionnel et machine identique, je pense que Quarkus + Kotlin gagnent, parce que la JVM (HotSpot) est très optimisée une fois qu’elle a passé le compilateur JIT partout. Le PHP moderne est bien mieux que celui d’il y a 10 ans, mais je ne crois pas qu’il le soit à ce point.
D’autre part, peut-être que tu considères que quoi qu’on dise, rien ne pourra te faire changer d’avis sur le sérieux de ce rapport (je ne parle même pas de la CRIIRAD en entier).
Si tel est le cas (et tes interventions récentes me laissent penser que c’est le cas), dis-le explicitement. Parce que là, on quitte le domaine de la science et on rentre dans celui de la religion, et ça implique surtout qu’il devient inutile d’essayer d’entamer une discussion, parce que les croyances ne se discutent pas. Et ça fera gagner du temps à tout le monde.
Ce qui est intéressant, c’est que tu mets indirectement le point sur l’un des plus gros problèmes de l’industrie nucléaire française : son incapacité à peu près totale à communiquer au public. Ça vient sans doute du fait que pendant longtemps ils ont été dans une situation où ils n’en avait pas besoin, et qu’ils ne vendent jamais rien directement au grand public ; mais le fait est que cet industrie laisse dire absolument tout et n’importe quoi depuis maintenant des décennies sans vraiment réagir – et le militantisme en face ne se prive pas de prendre la place laissée libre.
Sinon, tu recommences avec le même problème de raisonnement qu’un peu plus haut : on t’oppose des arguments logiques, des chiffres, des sources – par exemple ce message cite l’ASN et l’OMS pour monter que la CRIIRAD dit n’importe quoi. Les seuls « arguments » que tu nous opposes, c’est le CV de certains membres de ladite association, et le fait que leur communiqué ait été repris dans un torchon[1]. Ça n’est pas comme ça que fonctionne un débat : à des arguments, il faut apporter des contre-arguments, parce que même les gens les plus sérieux peuvent se planter. Un exemple récent avec le rapport du Shift Project sur l’informatique qui arrivait à 1. confondre « bits » et « byte » (coucou le facteur 8 !) et 2. extrapoler sur des usages récents une consommation de serveurs anciens (pour le domaine informatique) ce qui les a menés à sortir sans sourciller et sans s’étonner des chiffres complètement délirants sur la production en CO2 de l’informatique. Chiffres qui ont été repris sans aucun recul par à peu près tous les médias, d’ailleurs.
Donc, personnellement je n’ai aucun problème à ce qu’on m’explique que les seuils de l’ASN et de l’OMS sont beaucoup trop hauts et que les mesures de la CRIIRAD sont dangereuses pour cette raison. Mais ça n’est pas du tout ce que dit leur rapport : il se focalise sur des chiffres, et fait une comparaison ridicule avant/après sans chercher à se demander où on en est par rapport aux niveaux de dangerosité.
Apporte des sources, des vraies. Montre-nous que l’ASN et l’OMS se plantent, et donc que les mesures de la CRIIRAD montrent autre chose que « tout va très bien ». Et là on te prendra peut-être au sérieux.
[1]: Parce qu’un article qui ne fait que reprendre un communiqué sans rien vérifier et en se contentant d’une association militante comme seul complément, ça n’est en aucun cas « un excellent article » mais plutôt quelque chose qui devrait s’approcher d’une faute professionnelle de la part d’un journaliste professionnel.
Question, que pèsent les compétences de commentateurs lambda face à celles d'une équipe de scientifiques, dont un ingénieur en physique nucléaire ?
Ben, les arguments en question qui démontent l'interprétation des mesures (pas les mesures elles-même !) sont des faits vérifiables. Tout ce que tu opposes pour soutenir ces mesures c'est un argument d'autorité. Et quelle autorité ! Celle des documents de l'association elle-même, ou d'un directeur d'association qui a reçu "le prix Nuclear Free Future Award", un truc totalement partisan donc. Absolument rien qui n'ait la moindre valeur, donc.
Question annexe : sait-on depuis quand environ cette association a viré anti et pourquoi ?
Je ne sais pas exactement. De mémoire, une forme de bascule s’est opérée aux alentours de l’accident de Fukushima : j’ai en mémoire un échange entre la CRIIRAD et un acteur du nucléaire Français (EDF, mais je peux dire des conneries, et j’ai pas réussi à retrouver le truc). La CRIIRAD râlait sur des taux de radiations trop élevées, on lui a rétorqué que c’était étrange parce que les propres mesures de la CRIIRAD prouvaient… que ces taux étaient tout à fait normaux et pas du tout inquiétant, ni en valeur, ni en tendance. Et que c’était d’autant plus dommage que jusque là l’organisme avait une réputation de sérieux et des mesures bien faites.
À ce sujet, je ne crois pas avoir vu passer d’attaque sur leurs mesures proprement dites. Par contre, la pertinente desdites mesures et surtout leur interprétation est largement sujette à caution. Par exemple, dans le cas qui nous intéresse sur ce lien, le fait d’avoir fait un scandale à propos de mesures qui sont 6 fois sous le seuil de questionnement (techniquement, ce seuil indique surtout qu’il y a sans doute un équipement quelque part qui n’est pas aussi étanche qu’il devrait l’être et que ça serait une bonne idée de trouver lequel), 600 fois sous la valeur guide, qui elle-même est très largement en-dessous du seuil avec un quelconque effet sanitaire. Une interprétation honnête de cette mesure aurait dû être quelque chose comme : « Nous avons mesuré les rejets de la centrale de Golfech et ils sont très largement dans les normes admissibles, ce qui est une bonne chose ».
[^] # Re: Pourquoi tant de haine ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Wayland dans windows 10 et 11. Évalué à 6.
Parce que tu compares ce qui n’est pas comparable.
Pour un utilisateur final lambda, Windows prends beaucoup trop de place par rapport au service rendu. Il y a sans doute moyen de le rendre plus petit que l’installation standard… mais ça n’est pas l’installation standard, c’est un bidouillage.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Pourquoi tant de haine ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Wayland dans windows 10 et 11. Évalué à 4. Dernière modification le 10 mars 2023 à 21:14.
C’est pas parce que tu peux acheter (ou t’installer toi-même) un Windows sur une partition de 32 Go que c’est une bonne idée. Notamment parce que ça risque d’interdire toute mise à jour majeure par manque de place (celles qui installent la nouvelle version en parallèle de l’ancienne).
Sinon je viens de regarder, mon dossier Windows 11 fait 9 Go pour 162 000 fichiers environ (dixit Linux :D ). Il faut ajouter les dossiers d’applications, utilisateur, et les fichiers de pagination/hibernation/swap pour avoir un système fonctionnel (16 Go juste pour ces trois fichiers chez moi, dont la plupart pourrait disparaitre juste en désactivant l’hibernation, mais ça n’est pas l’usage standard). C’est à la fois énorme et moins pire que ce que je pensais.
Tout ça pour dire que, oui, Windows est excessivement lourd pour ce qu’il fait, surtout si tu en as un usage normal.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Victoire
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Wayland dans windows 10 et 11. Évalué à 3.
L'utilisation classique : pour faire une boucle sur des fichiers, qui pètera dès qu'un fichier aura un nom avec une espace ou n'importe quel caractère significatif en shell.
On pourrait croire que le problème est connu, mais pas tant que ça si j'en crois la quantité de scripts que j'ai corrigé à ce propos.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Échange avec Uncle Bob
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien « Clean code » : performances lamentables. Évalué à 4.
C'est très vrai, voici un article pour se rendre compte d'à quel point ça l'est : https://zestedesavoir.com/billets/2909/le-microprocesseur-ce-monstre-de-puissance-qui-passe-son-temps-a-attendre/
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Usage, dogmatisme et pragmatisme
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien « Clean code » : performances lamentables. Évalué à 5.
Mon propos, c’est qu’il ne faut jamais appliquer des règles de façon dogmatique, mais toujours de façon pragmatique. Quelle que soit la règle (et c’est valable partout, pas seulement en développement informatique).
Par exemple, si ton héritage (qui soit dit en passant est presque toujours une mauvaise pratique, oui, même en Java, mieux vaut privilégier de la composition) mène à un code impossible à maintenir alors qu’on a cherché la maintenabilité, alors soit la règle est mauvaise, soit elle est mal appliquée, soit il y a un problème de conception plus général.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Usage, dogmatisme et pragmatisme
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien « Clean code » : performances lamentables. Évalué à 8.
C’est d’abord et avant tout une question d’usage et d’éviter d’appliquer des règles de façon dogmatique.
La première et plus importante question, c’est : Quelle doit être la principale caractéristique du code ?
Est-ce qu’on privilégie d’abord la sécurité, la stabilité à long terme, les possibilités d’évolutions rapides, la fiabilité, les performances… ? Quels impacts on s’autorise sur les autres aspects du code ? Dans quel mesure ?
Et donc oui, privilégier d’abord autre chose que les performances peut mener à… ben, du code peu performant. Ça ne devrait être une surprise pour personne.
Là où ça devient un problème, c’est quand on érige une règle en dogme et qu’on l’applique par réflexe, sans se demander si elle est pertinente ; ou pire, là où elle est d’évidence contre-productive.
Donc, oui, exiger d’un code dont le but principal est « être le plus performant possible » qu’il soit développé en respectant à la lettre des règles qui sont là pour garantir un souplesse d’évolution à toute épreuve, c’est complètement stupide. Mais le problème c’est pas les règles elles-mêmes, c’est leur domaine d’application.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Victoire
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Wayland dans windows 10 et 11. Évalué à 10.
L’ajout de SSH à Windows fait partie des bonnes idées de Microsoft.
Mais ils font aussi de la bonne grosse merde des familles : le PowerShell par défaut comprends les commandes
curletwget. Mais ça n’est pas les implémentations standard : c’est un simple alias pour la commande équivalente de PowerShell, qui ne prends pas du tout les mêmes paramètres que les deux commandes susnommées. Je ne comprends pas comment ça a pu être décidé, validé et implémenté sans que personne ne se rende compte du problème.La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Critique justifiée mais exagérée
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien When Zig is safer and faster than Rust. Évalué à 5.
D’une manière générale, avec un exemple bien forgé, tu peux « prouver » un peu tout et n’importe quoi.
L’un des exemples du genre qui tournait pas mal il y a dix ans, c’est un algo qui était plus performant en Java qu’en C++. L’astuce, c’est que l’algo créait et libérait énormément de tous petits objets en mémoire tout en étant « facile » à compiler et optimiser pour un compilateur JIT. Donc, le code C++ passait son temps en appels système pour demander et libérer de la mémoire, tandis que la JVM avait demandé une allocation globale au tout début et passait son temps à jouer dans sa mémoire déjà réservée, ce qui est (était ?) plus rapide. C’était rigolo, ça faisait un programme plus rapide en Java qu’en C++ (sans tricher en désactivant les optimisations de compilation C++), mais ça n’était en rien représentatif d’un cas réel.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Au sujet du « Ça marche du premier coup »
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Intégration d'une fenêtre de debug live en Rust 🦀. Évalué à 7.
Il y a quand même une grosse différence entre ce qui est intégré au langage (ou du moins à son écosystème le plus primaire), et ce qui fonctionne parce qu’on a ajouté N couches d’outillage tiers et de règles à vérifier pendant les merge requests (avec toutes les erreurs possibles) pour que ça fonctionne. De plus, l’outillage additionnel et les règles complémentaires sont plus susceptibles de trous et de cas particuliers qu’une fonctionnalité intégrée au langage ou à son écosystème standard.
L’avantage de Rust sur Python ici, c’est surtout que tout ce qui concerne le typage est fourni en standard. En arrivant sur un projet Rust, tu sais que tu auras du typage statique fort etc; alors qu’en Python, tu dépends du bon vouloir de l’équipe.
(Et je ne fais pas de Rust, et plus de Python depuis des années).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Un problème spécifiquement féminin
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du travail de vraissaire. Évalué à 3. Dernière modification le 08 mars 2023 à 11:57.
Ha oui, la super possibilité de changer une seule fois de nom dans sa vie, et seulement pour prendre le nom de son autre parent. Et ça a été présenté comme une énorme avancée.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Un problème spécifiquement féminin
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du travail de vraissaire. Évalué à 4.
En France, pour les usages actuels et légaux, cf https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F868
On y lit notamment que pour pouvoir conserver le nom d’usage après un divorce, il faut que l’ex-conjoint l’autorise (section « Comment utiliser votre nom d’usage sur vos papiers », cas du divorce) et avoir une preuve écrite (jugement ou papier libre).
Un autre point mal connu : le nom d’usage n’est pas le nom de famille d’éventuels enfants du couple (cf la section dédiée). C’est souvent le cas, mais rien ne l’impose.
Enfin le nom d’usage n’est pas utilisé pour l’état civil, y compris les bureaux de votes (en tous cas certains), ce qui fait bien râler les personnes qui tiennent à ce nom d’usage – parce que oui, ça existe, et ça peut être pour plein d’excellentes raisons. Mais les procédures pour changer de nom de famille sont très longues et difficiles en France, d’autres systèmes sont bien plus souples, comme le système suédois qui permet à tout couple de forger un nouveau nom de famille comme il l’entends.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Un problème spécifiquement féminin
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du travail de vraissaire. Évalué à 4.
Un reliquat d’une époque où tu ne pouvais plus être enseignante quand tu n’étais plus « Miss » (oui, ça parait bizarre aujourd’hui, mais ça a existé).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Brevet ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Ford : système d'auto-conduite des véhicules autonomes à la fourrière pour défaut de paiement. Évalué à 10.
En général, même pas. Beaucoup de bureaux des brevets se contentent de breveter absolument tout ce qu’on leur présente (c’est là-dessus qu’ils se rémunèrent) et laissent la justice décider à postériori de la validité des brevets.
L’exemple le plus célèbre est sans doute le brevet australien « Circular transportation facilitation device - AU2001100012 », qui n’est autre que… la roue. Le brevet avait été déposé pour prouver que l’office australien des brevets acceptait littéralement n’importe quoi, au mépris de ses propres règles (en particulier celle de l’antériorité).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# « Et pourquoi pas des vidéos linuxfr ? » Voici pourquoi pas.
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vidéos tutoriels sur linuxfr. Évalué à 6. Dernière modification le 06 mars 2023 à 16:18.
Voici pourquoi je ne trouve pas le format vidéo pertinent, au moins pour tout ce qui touche au développement informatique. Soit deux, voire trois exemples sur les quatre donnés (ça dépend comment on considère Godot).
Pour les autres sujets certains arguments sont à revoir, mais la plupart restent valables pour toute forme de « tutoriels ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Ouvrir la discussion avec quelques considération historiques
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Recherche auteurice d'adoption. Évalué à 6.
C’est le moment de rappeler que, contrairement à ce qu’impose sa mission, l’académie française n’a aucune compétence réelle en linguistique.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Prologue + exposition de l'univers : un problème commun
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Décohérence -- un roman en CC By-SA. Évalué à 4.
Salut,
J'ai lu pour l'instant le prologue et le premier chapitre, et pour moi ton roman souffre d'un problème hélas commun : tu passes énormément de temps dans le premier chapitre à exposer l'univers, en rentrant dans une multitude de détails qui ne semblent pas utiles dans l'immédiat. C'est assez indigeste du point de vue du lecteur, beaucoup des informations données gagneraient à être distillés plus tard.
Tu as aussi le classique prologue "mystérieux sans rapport immédiat clair avec le reste de l'histoire", lui aussi très classique. Et comme la plupart des prologues du genre, il fait surtout penser à un essai pour ajoute de la tension à l'histoire et captiver le lecteur. Ton récit fonctionnerait beaucoup mieux en supprimant le prologue de façon pure et simple (cet avis s'applique à l'immense majorité des prologues !) et en s'arrangeant pour que le récit principal captive lui-même le lecteur.
C'est deux problèmes ultra communs chez les auteurs "amateurs" (et je suis tombé dedans le premier). Ils ne sont pas évidents à voir et comprendre du premier coup, mais quand plus de la moitié des textes amateurs que tu lis sont touchés, ils te sautent aux yeux.
Enfin, je ne suis pas allé assez loin pour savoir comment tu vas les gérer, mais tu as des présupposés avec des conséquences très fortes sur ton récit (exemples : le physique des pilotes tels que celui du prologue, le destin de la mère mentionné au début du chapitre 2). C'est très facile de casser la cohérence du récit avec ce genre de détails, notamment si tu décris l'univers avec trop de précision : des trucs qui seraient passés parce qu'on a aucune précision sont cassés par une implication incohérente (par exemple dans ton cas : le physique des pilotes d'aiguilles vs la nécessité pour les militaires d'avoir les zones à haut G dans le tore).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Lire les détails de la proposition
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien La télémétrie sur la chaîne de compilation de Go sera activée par défaut. Évalué à 2. Dernière modification le 14 février 2023 à 12:52.
Jolie pente savonneuse : https://zetetique.fr/la-pente-savonneuse/
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: dynamique
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard au Japon. Évalué à 2.
C’est pas con tiens.
Je m’étais aussi demandé s’il n’y avait pas moyen de demander à Quarkus de générer les fichiers sur disque au lieu de les générer à la volée ; comme j’ai des données dans des
enumj’ai la garantie de passer sur toutes les pages. Mais c’était pas trivial de ce que j’ai vu, et j’ai pas eu le courage de creuser.La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: C'est vertical
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard au Japon. Évalué à 4.
Je sais, mais les données font que c’est compliqué : en gros chaque page « raconte une histoire » (vite fait, hein), donc si on perds la linéarité ça devient incompréhensible ou alors totalement contre-intuitif (obligation de remonter en haut de la page pour avoir la suite).
J’ai pas de « bonne solution » ici pour les écrans larges, hélas (et j’ai développé ça sur un 27" en 2560 x 1440, donc avec beaucoup d’espace mort de chaque côté).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: dynamique
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard au Japon. Évalué à 5. Dernière modification le 14 février 2023 à 09:04.
En fait c’est d’abord et avant tout une question de temps : reprendre le site à l’identique mais en 100 % statique, c’était trop de boulot, et donc ça n’aurait jamais été fait.
En terme de pérennité et de sûreté, c’est sûr que le site statique gagne.
En terme d’impact environnemental, je ne prendrais pas les paris sur le cycle de vie complet de cette version du site. Pourquoi ? Parce que la version dynamique actuelle ne consomme à peu près rien selon les standards modernes : moins de 50 Mo de RAM sur un serveur qui en a 8 Go, un temps de génération des pages infime – je me demande même si la négociation TLS et le chiffrement HTTPS ne consomment pas plus que la génération de la page (dont les images, largement plus grosses que le HTML). C’est un site qui n’aura pas des millions de vues ; pas sûr que tout ce qu’il surconsomme sur sa durée de vie soit plus grand que toute l’énergie (électrique) que j’aurais dépensé sur mon PC fixe à développer une version statique.
Par contre je me rends compte qu’il y a un défaut de configuration sur les fichiers HTTP et CSS dont le cache navigateur n’est pas activé alors qu’il devrait l’être.
PS : Quarkus + Kotlin vs PHP, à fonctionnel et machine identique, je pense que Quarkus + Kotlin gagnent, parce que la JVM (HotSpot) est très optimisée une fois qu’elle a passé le compilateur JIT partout. Le PHP moderne est bien mieux que celui d’il y a 10 ans, mais je ne crois pas qu’il le soit à ce point.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Lire les détails de la proposition
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien La télémétrie sur la chaîne de compilation de Go sera activée par défaut. Évalué à 5.
Ben, les problèmes détaillés dans ces trois billets (https://research.swtch.com/telemetry-intro, https://research.swtch.com/telemetry-design et https://research.swtch.com/telemetry-uses) restent intéressants et, pour moi, justifient largement l’idée d’une télémétrie en opt-in. Ils y parlent notamment des limitations des bugs remontés directement par les utilisateurs, et des sondages purement déclaratifs quant aux usages.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Surtout pas de contexte!
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Contamination radioactive du milieu aquatique par les rejets de la centrale nucléaire de Golfech. Évalué à 4.
D’autre part, peut-être que tu considères que quoi qu’on dise, rien ne pourra te faire changer d’avis sur le sérieux de ce rapport (je ne parle même pas de la CRIIRAD en entier).
Si tel est le cas (et tes interventions récentes me laissent penser que c’est le cas), dis-le explicitement. Parce que là, on quitte le domaine de la science et on rentre dans celui de la religion, et ça implique surtout qu’il devient inutile d’essayer d’entamer une discussion, parce que les croyances ne se discutent pas. Et ça fera gagner du temps à tout le monde.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Surtout pas de contexte!
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Contamination radioactive du milieu aquatique par les rejets de la centrale nucléaire de Golfech. Évalué à 3.
Ce qui est intéressant, c’est que tu mets indirectement le point sur l’un des plus gros problèmes de l’industrie nucléaire française : son incapacité à peu près totale à communiquer au public. Ça vient sans doute du fait que pendant longtemps ils ont été dans une situation où ils n’en avait pas besoin, et qu’ils ne vendent jamais rien directement au grand public ; mais le fait est que cet industrie laisse dire absolument tout et n’importe quoi depuis maintenant des décennies sans vraiment réagir – et le militantisme en face ne se prive pas de prendre la place laissée libre.
Sinon, tu recommences avec le même problème de raisonnement qu’un peu plus haut : on t’oppose des arguments logiques, des chiffres, des sources – par exemple ce message cite l’ASN et l’OMS pour monter que la CRIIRAD dit n’importe quoi. Les seuls « arguments » que tu nous opposes, c’est le CV de certains membres de ladite association, et le fait que leur communiqué ait été repris dans un torchon[1]. Ça n’est pas comme ça que fonctionne un débat : à des arguments, il faut apporter des contre-arguments, parce que même les gens les plus sérieux peuvent se planter. Un exemple récent avec le rapport du Shift Project sur l’informatique qui arrivait à 1. confondre « bits » et « byte » (coucou le facteur 8 !) et 2. extrapoler sur des usages récents une consommation de serveurs anciens (pour le domaine informatique) ce qui les a menés à sortir sans sourciller et sans s’étonner des chiffres complètement délirants sur la production en CO2 de l’informatique. Chiffres qui ont été repris sans aucun recul par à peu près tous les médias, d’ailleurs.
Donc, personnellement je n’ai aucun problème à ce qu’on m’explique que les seuils de l’ASN et de l’OMS sont beaucoup trop hauts et que les mesures de la CRIIRAD sont dangereuses pour cette raison. Mais ça n’est pas du tout ce que dit leur rapport : il se focalise sur des chiffres, et fait une comparaison ridicule avant/après sans chercher à se demander où on en est par rapport aux niveaux de dangerosité.
Apporte des sources, des vraies. Montre-nous que l’ASN et l’OMS se plantent, et donc que les mesures de la CRIIRAD montrent autre chose que « tout va très bien ». Et là on te prendra peut-être au sérieux.
[1]: Parce qu’un article qui ne fait que reprendre un communiqué sans rien vérifier et en se contentant d’une association militante comme seul complément, ça n’est en aucun cas « un excellent article » mais plutôt quelque chose qui devrait s’approcher d’une faute professionnelle de la part d’un journaliste professionnel.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Surtout pas de contexte!
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Contamination radioactive du milieu aquatique par les rejets de la centrale nucléaire de Golfech. Évalué à 4.
Ben, les arguments en question qui démontent l'interprétation des mesures (pas les mesures elles-même !) sont des faits vérifiables. Tout ce que tu opposes pour soutenir ces mesures c'est un argument d'autorité. Et quelle autorité ! Celle des documents de l'association elle-même, ou d'un directeur d'association qui a reçu "le prix Nuclear Free Future Award", un truc totalement partisan donc. Absolument rien qui n'ait la moindre valeur, donc.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Surtout pas de contexte!
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Contamination radioactive du milieu aquatique par les rejets de la centrale nucléaire de Golfech. Évalué à 3.
Je ne sais pas exactement. De mémoire, une forme de bascule s’est opérée aux alentours de l’accident de Fukushima : j’ai en mémoire un échange entre la CRIIRAD et un acteur du nucléaire Français (EDF, mais je peux dire des conneries, et j’ai pas réussi à retrouver le truc). La CRIIRAD râlait sur des taux de radiations trop élevées, on lui a rétorqué que c’était étrange parce que les propres mesures de la CRIIRAD prouvaient… que ces taux étaient tout à fait normaux et pas du tout inquiétant, ni en valeur, ni en tendance. Et que c’était d’autant plus dommage que jusque là l’organisme avait une réputation de sérieux et des mesures bien faites.
À ce sujet, je ne crois pas avoir vu passer d’attaque sur leurs mesures proprement dites. Par contre, la pertinente desdites mesures et surtout leur interprétation est largement sujette à caution. Par exemple, dans le cas qui nous intéresse sur ce lien, le fait d’avoir fait un scandale à propos de mesures qui sont 6 fois sous le seuil de questionnement (techniquement, ce seuil indique surtout qu’il y a sans doute un équipement quelque part qui n’est pas aussi étanche qu’il devrait l’être et que ça serait une bonne idée de trouver lequel), 600 fois sous la valeur guide, qui elle-même est très largement en-dessous du seuil avec un quelconque effet sanitaire. Une interprétation honnête de cette mesure aurait dû être quelque chose comme : « Nous avons mesuré les rejets de la centrale de Golfech et ils sont très largement dans les normes admissibles, ce qui est une bonne chose ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com