À ce sujet, on peut tout à fait se faire rembourser de l’argent sur une CB expirée. La date d’expiration n’est valide que pour payer avec une CB. Par contre la banque conserve tout l’historique des numéros de CB qui ont été associés à un compte, et est tout à fait capable de transférer de l’argent renvoyé sur une vieille CB sur le bon compte – moyennant peut-être un traitement allongé. La seule hypothèse, c’est que ledit compte n’ait pas été clôturé.
J’ai personnellement testé et validé ce fonctionnement.
Vraie question : il y a des cas où tu peux payer 12 k€ avec un chèque standard (pré-barré, ceux qu’on a dans les chéquiers en France) sans que le vendeur ne tique ? Ou bien il y a des processus particuliers pour ces sommes ? (chèque visé / certifié / de banque, attente que le vendeur aie confirmation que le chèque soit valide avant de débloquer le service/produit attendu…)
J’ai posé la question, il y a un prestataire au milieu avec interdiction de faire du rapprochement. Mais comme tout ce qui est du paiement électronique, c’est de l’interdiction légale, pas physique – alors que l’anonymat est physiquement garanti par le paiement en liquide.
L’argument du montant minimum m’étonne, dans la mesure où même la nouvelle machine à café de la boite permet de payer son café à l’unité par carte (CB normale, carte ticket restaurant, badge dédié ou liquide pour qui en a encore).
Il reste peut-être des commerçants qui ont encore des vieux contrats de banque avec des montants minimaux énormes sous peine de frais bancaires délirants, mais pour moi ça ressemble surtout à un problème de commerçants qui n’a pas renégocié son contrat pour se mettre à la page.
Les deux derniers commerçants qui n’acceptaient que le liquide, c’était une tenancière de food truck dont le TPE était mort et qui attendait le nouveau, et un salon de thé qui refusait tout paiement hors liquide pour des raisons philosophico-politiques (les mauvaises langues dirons pour des raisons de déclarations et d’imposition, mais c’est un autre débat).
Pour les transferts entre particuliers, l’argent liquide n’a jamais été pratique, ça fait 15 ans qu’on se fait des vacances avec les potes, on a utilisé ça au début, c’était l’enfer. On est vite passés aux chèques, puis la technologie aidant aux virements. D’ailleurs, sur une banque moderne, ajouter un nouvel IBAN et faire un virement dessus est à la fois instantané et gratuit. La banque ne connait pas cette personne, littéralement 3 minutes après la personne a l’argent sur son compte à elle, sans le moindre centime de frais supplémentaire.
Avec toutes les alternatives basées sur OpenJDK, qui paie encore les licences Java à Oracle ? Même le support n’est plus un critère, puisque d’autres entreprises le vendent aussi.
C’est à ce genre de trucs que je faisais référence, merci !
L’étape suivante a un laïus sur la qualité des sources, qui accuse une dizaine d’années de retard – assez littéralement : le texte a fondamentalement peu changé depuis la création de cette page, qui date d’avril 2013. Notamment parce qu’il se base sur le type de média source et pas la qualité intrinsèque de la source, et en occultant complètement qu’il peut y avoir de la presse, des études, des éditeurs de mauvaise qualité, tout comme des sources de qualité sur des média moins éditorialisés (réseaux sociaux, etc).
Pour la création de pages, il y a quelques années, on m’avait expliqué qu’il y avait un mode dédié à cet effet qui évite ce genre de déboires, et qui permet à « la communauté » de discuter facilement sur les sources et autres critères d’admissibilité. Ce qui permet la publication dans un état qui garantit normalement l’absence de suppression.
Par contre je ne sais plus du tout comment ça fonctionne, je me rappelle juste avoir signalé que ça aurait gagné à être beaucoup mieux mis en avant.
Non, c’est deux choses séparées : là je parle d’une annonce qui concerne un groupe qui a déjà une page Wikipédia existante et abondamment sourcée, dont la notoriété ne fait pas débat. L’argument aurait pu être valable pour une nouvelle page, par exemple.
L'attachement jusqu'à l'absurde à des "sources secondaires" sur Wikipédia FR est aussi un problème récurrent.
Un exemple classique : un groupe de musique indique un changement de line-up sur la page Facebook qui leur sert de site officiel : source rejetée parce que "primaire" et "C'est Facebook". Un obscur webzine fait un article dont le corps est une citation intégrale de l'annonce d'origine sans rien ajouter : "c'est bon, c'est une source secondaire".
Cela dit, ces deux derniers articles sont très en raccord avec mon propos en postant ce lien (dans le titre) : c’est aux administrateurs d’instances de comprendre ce qu’impliquent ces listes avant de les utiliser (et donc de vérifier ce qu’il y a dedans et comment elles sont mises à jour). S’il y a des gens qui préfèrent être entre eux et se font des outils pour ça, grand bien leur fasse ; le problème survient quand ces blocages deviennent involontaires parce qu’un admin a bloqué n’importe quoi sans réfléchir.
Il n’y a pas de problème intrinsèque à des instances avec une liste de blocage longue comme un jour sans pain (ou avec une liste blanche). Les admins et les utilisateurs de ces instances font bien ce qu’ils veulent sur leur instance (dans le respect de la loi et d’autrui), et si ça amène à des micro-réseaux à peu près indépendants, c’est le problème des utilisateurs de ces réseaux.
Le problème survient quand ce genre de pratique déborde dans la partie fédérée/générale du réseau, via deux mécanismes :
Soit les instances peu claires sur les conséquences de leur fermeture, en particulier sur le fait qu’y créer un compte ne permettra pas d’accéder correctement à la fédération générale (dans les deux sens : le compte ne verra qu’une petite partie de la fédération, et sera sans doute beaucoup invisibilisé aussi) ;
Soit les administrateurs d’instances n’ont pas conscience des conséquences qu’impliquent les listes des blocages qu’ils peuvent récupérer ici et là, et appliquent des blocages beaucoup trop restrictifs à une instance qui se veut généraliste.
Le cas de oliphant.social qui a mené à tout ce débat est intéressant, parce que le système se présente comme plutôt généraliste avec plusieurs niveaux de blocage, tout en reconnaissant implicitement qu’il y a quelque chose de cassé dans son approche puisque le mainteneur est obligé d’avoir un système de liste blanche, pré-rempli avec 59 serveurs, et dans laquelle il impose manuellement quatre serveurs : les trois plus gros (mastodon.social, mastodon.online et mstdn.social), un « juste au cas où » (ce qui en dit long sur la confiance qu’il accorde à ses sources, ou aux autres sources que voudraient ajouter les utilisateurs de ses listes). Et c’est de là que découle tout le drame : les règles pour se retrouver dans cette liste blanche sont hyper restrictives. On se retrouve donc avec un jeu de règles qui se veut « grand public » mais qui dans les faits est proche de ce qui s’appliquerait sur un serveur très restreint, avec des bannissements sans raison claire et sans possibilité d’en sortir à moins d’être « bien connu » ou d’accepter de rentrer exactement dans le moule proposé. Le système aurait été présenté comme un outil au sein d’une communauté, c’aurait été plus sain.
Enfin, beaucoup de cas de blocage (et de présence dans ce type de liste) que je vois passer semblent relever d’une mauvaise compréhension de ce qu’est la fédération, et en particulier d’une confusion – hélas fréquente et déjà très problématique sur Twitter ou au sommet de l’état – entre te qui tient d’une action de type observer/lire/s’informer et ce qui tient d’une action de type soutenir/excuser.
À l’heure actuel, le problème est plutôt l’inverse : les bloqueurs en série n’hésitent pas à bloquer des instances géantes pour quelques cas problématiques, ce qui provoque énormément de dégâts collatéraux. Il y a même pas mal de dramas entre de grosses instances qui se bloquent mutuellement, ce qui nuit à la fédération dans son ensemble.
On vivra quand même malgré eux (sur Twitter si il le fait, par défaut d'offre alternative), c'est juste plus compliqué pour ceux qui aimeraient sortir de Twitter pour des raisons légitimes.
Pour moi ça rejoint un des défauts de Mastodon depuis ses débuts : son positionnement par rapport à Twitter.
D’un côté, c’est difficilement une alternative viable (pour plein de raisons, incluant la complexité inhérente au système de fédération, la viabilité du protocole à grande échelle, les problèmes de sous-réseaux et de modération, etc), et surtout pas en remplacement à l’identique. D’ailleurs, une partie des zélotes de Mastodon communique fort sur le fait que ça n’est pas un remplacement à Twitter.
D’un autre côté, les réseaux sont très proches dans le concept, ont pas mal de buts fonctionnels en commun, au point que beaucoup d’interfaces sont complètement identiques. D’ailleurs, une partie des zélotes de Mastodon communique fort sur le fait que c’est un remplacement à Twitter.
Et au milieu de tout ça, aucun consensus ne se dégage, ce qui continue à entretenir la confusion.
Si tu te sert de Mastodon comme d’un micro-réseau isolé du reste, en fédération avec uniquement les instances « amies », ce genre de problème de modération n’existe pas. Encore faut-il être conscient qu’on est sur un tel sous-réseau.
Le clash arrive quand les règles de modération internes à une instances entre en collision avec le concept de fédération à grande échelle. Par exemple, est-ce que les personnes qui ont bloqué mastodon.social pour une poignée de toxiques sont conscientes que ce faisant elles ont bloqué presque un million de comptes d’un coup ?
Les listes comme celles mentionnées dans le lien sont « utiles » si on veut conserver son instance dans son sous-réseau isolé. Par contre, les utiliser sans avoir conscience de ce qu’elles impliquent réellement, c’est courir le risque d’avoir une énorme masse de dégâts collatéraux.
Un autre problème de ces listes, d’une certaine façon, c’est qu’elles sont un formidable annuaire pour les personnes qui cherchent des contenus toxiques… sans que je n’aie d’idée pour les bloques sans les lister.
C'est très intéressant, parce qu'on voit bien l'impact gigantesque de la politique, de l'honnêteté et des priorités réelles des acteurs impliqués, et le traitement des médias.
Pour moi, les commentaires que tu pointes sont plus du domaine de la modération.
Linuxfr.org a fait le choix d'une modération qui intervient très peu. C'est un choix qui a du sens, avec ses avantages et inconvénients ; mais on peut difficilement s'étonner de ses effets de bord. En particulier le fait que des messages peu engageantes ou franchement clivants puissent rester en place sans "réaction visible" de la part de la modération.
Je ne dis pas qu'il faut absolument changer de mode de modération – je me fais pas partie de l'équipe ou de l'association – mais simplement que si ce genre de message pose problème, la solution est pour moi une solution humaine, qui consiste à changer les règles de modération du site pour interdire (et masquer) ce genre de comportement. Ça implique entre autre d'avoir des règles très claires et assez de modérateurs pour les faire respecter, sans quoi ça peut vite devenir le drame permanent.
Cela dit, je pense en effet qu'il y a certains comportements ici qui ne sont pas très accueillants et que linuxfr.org pourrait s'améliorer sur ce point. Et clairement pour moi les votes ne sont pas la priorité n°1 de ce point de vue.
Principalement parce que le nucléaire civil, sur les technologies telles que celles utilisées en occident, ne permet absolument pas de faire du nucléaire militaire – sauf peut-être une bombe sale.
Le nucléaire civil tourne avec du combustible peu enrichi (quelques pourcents). Une bombe nucléaire a besoin d’un combustible extrêmement enrichi (presque 100 %). C’est d’ailleurs pour ça que les affirmations de l’Iran comme quoi elle enrichit son combustible pour un usage civil ne sont pas crédibles – et ne sont pas crues.
Il reste le cas des réacteurs nucléaires militaires, pour équiper sous-marins et porte-avions, et là aussi ils sont très différents des technologies civiles.
Rien de nouveau dans cette « critique ». C’est l’argumentaire habituel de Greenpeace et compagnie, y compris (et surtout) tous les mensonges déjà débunkés par ailleurs, et la place absurde du nucléaire par rapport au propos d’origine.
Bref, c’est un anti-nucléaire qui n’a pas apprécié les quelques pages d’insultes discutées ici et qui déverse sa logorrhée habituelle. Rien de nouveau ni d’intéressant.
PS : attention, il y a de vrais arguments dans la liste, qui sont intéressants et peuvent être pris en compte. Hélas, ils sont noyés dans un déluge de n’importe quoi qui va du « douteux » au « franchement mensonger », et ce sans aucune source.
[^] # Re: moi j'aime pas l'argent liquide
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le Mouvement de liberté suisse demande à sanctuariser l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 2. Dernière modification le 06 février 2023 à 18:06.
À ce sujet, on peut tout à fait se faire rembourser de l’argent sur une CB expirée. La date d’expiration n’est valide que pour payer avec une CB. Par contre la banque conserve tout l’historique des numéros de CB qui ont été associés à un compte, et est tout à fait capable de transférer de l’argent renvoyé sur une vieille CB sur le bon compte – moyennant peut-être un traitement allongé. La seule hypothèse, c’est que ledit compte n’ait pas été clôturé.
J’ai personnellement testé et validé ce fonctionnement.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: moi j'aime pas l'argent liquide
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le Mouvement de liberté suisse demande à sanctuariser l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 2. Dernière modification le 06 février 2023 à 14:12.
Vraie question : il y a des cas où tu peux payer 12 k€ avec un chèque standard (pré-barré, ceux qu’on a dans les chéquiers en France) sans que le vendeur ne tique ? Ou bien il y a des processus particuliers pour ces sommes ? (chèque visé / certifié / de banque, attente que le vendeur aie confirmation que le chèque soit valide avant de débloquer le service/produit attendu…)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: moi j'aime pas l'argent liquide
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le Mouvement de liberté suisse demande à sanctuariser l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 2.
Il y a encore des associations et quelques artisans qui font des pieds et des mains pour que tu paies en chèque. Mais ça devient de plus en plus rare.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: moi j'aime pas l'argent liquide
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le Mouvement de liberté suisse demande à sanctuariser l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 5.
J’ai posé la question, il y a un prestataire au milieu avec interdiction de faire du rapprochement. Mais comme tout ce qui est du paiement électronique, c’est de l’interdiction légale, pas physique – alors que l’anonymat est physiquement garanti par le paiement en liquide.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: moi j'aime pas l'argent liquide
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le Mouvement de liberté suisse demande à sanctuariser l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 3.
L’argument du montant minimum m’étonne, dans la mesure où même la nouvelle machine à café de la boite permet de payer son café à l’unité par carte (CB normale, carte ticket restaurant, badge dédié ou liquide pour qui en a encore).
Il reste peut-être des commerçants qui ont encore des vieux contrats de banque avec des montants minimaux énormes sous peine de frais bancaires délirants, mais pour moi ça ressemble surtout à un problème de commerçants qui n’a pas renégocié son contrat pour se mettre à la page.
Les deux derniers commerçants qui n’acceptaient que le liquide, c’était une tenancière de food truck dont le TPE était mort et qui attendait le nouveau, et un salon de thé qui refusait tout paiement hors liquide pour des raisons philosophico-politiques (les mauvaises langues dirons pour des raisons de déclarations et d’imposition, mais c’est un autre débat).
Pour les transferts entre particuliers, l’argent liquide n’a jamais été pratique, ça fait 15 ans qu’on se fait des vacances avec les potes, on a utilisé ça au début, c’était l’enfer. On est vite passés aux chèques, puis la technologie aidant aux virements. D’ailleurs, sur une banque moderne, ajouter un nouvel IBAN et faire un virement dessus est à la fois instantané et gratuit. La banque ne connait pas cette personne, littéralement 3 minutes après la personne a l’argent sur son compte à elle, sans le moindre centime de frais supplémentaire.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: moi j'aime pas l'argent liquide
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le Mouvement de liberté suisse demande à sanctuariser l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 3. Dernière modification le 05 février 2023 à 22:51.
La messe permet de donner par CB sans contact, maintenant.
C’est une vraie info, pas une blague (exemple).
(Oui, un truc aussi conservateur que l’église catholique s’est mise au sans contact).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Mais qui paie encore les licences Java à Oracle ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Oracle augmente fortement le prix des licences Java, s'appuyant désormais sur le nombre d'employés. Évalué à 5.
Pareil ici, y compris dans des entreprises qui sont très attachées au support payant, d’où ma remarque.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Mais qui paie encore les licences Java à Oracle ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Oracle augmente fortement le prix des licences Java, s'appuyant désormais sur le nombre d'employés. Évalué à 10.
Avec toutes les alternatives basées sur OpenJDK, qui paie encore les licences Java à Oracle ? Même le support n’est plus un critère, puisque d’autres entreprises le vendent aussi.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Pas besoin de complotisme, juste le moindre effort =)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 5. Dernière modification le 27 janvier 2023 à 15:43.
C’est à ce genre de trucs que je faisais référence, merci !
L’étape suivante a un laïus sur la qualité des sources, qui accuse une dizaine d’années de retard – assez littéralement : le texte a fondamentalement peu changé depuis la création de cette page, qui date d’avril 2013. Notamment parce qu’il se base sur le type de média source et pas la qualité intrinsèque de la source, et en occultant complètement qu’il peut y avoir de la presse, des études, des éditeurs de mauvaise qualité, tout comme des sources de qualité sur des média moins éditorialisés (réseaux sociaux, etc).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Pas besoin de complotisme, juste le moindre effort =)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
Pour la création de pages, il y a quelques années, on m’avait expliqué qu’il y avait un mode dédié à cet effet qui évite ce genre de déboires, et qui permet à « la communauté » de discuter facilement sur les sources et autres critères d’admissibilité. Ce qui permet la publication dans un état qui garantit normalement l’absence de suppression.
Par contre je ne sais plus du tout comment ça fonctionne, je me rappelle juste avoir signalé que ça aurait gagné à être beaucoup mieux mis en avant.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Pas besoin de complotisme, juste le moindre effort =)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 8.
Non, c’est deux choses séparées : là je parle d’une annonce qui concerne un groupe qui a déjà une page Wikipédia existante et abondamment sourcée, dont la notoriété ne fait pas débat. L’argument aurait pu être valable pour une nouvelle page, par exemple.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Pas besoin de complotisme, juste le moindre effort =)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
L'attachement jusqu'à l'absurde à des "sources secondaires" sur Wikipédia FR est aussi un problème récurrent.
Un exemple classique : un groupe de musique indique un changement de line-up sur la page Facebook qui leur sert de site officiel : source rejetée parce que "primaire" et "C'est Facebook". Un obscur webzine fait un article dont le corps est une citation intégrale de l'annonce d'origine sans rien ajouter : "c'est bon, c'est une source secondaire".
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Je m'y attendais…
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un souci…. Évalué à 2.
Perdu, moi c’est SpaceFox, PsychoFox c’est un autre renard :D
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Je n’ai pas de souci avec l’orthographe, c’est elle qui a un souci avec moi
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un souci…. Évalué à 6.
La faute de l'orthographe | Arnaud Hoedt Jérôme Piron | TEDxRennes
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Résumé
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 3.
Je mets un bémol quand même : quand tu prends la peine d’écrire un readme et une série d’article sur ton blog notamment le détail de fonctionnement de l’algorithme, une procédure de mise à jour, une explication détaillée de pourquoi tu peux te retrouver sur une blocklist, des guidelines et j’en passe, c’est que tu n’es pas sur Git(hub) « juste pour la transparence » ou parce que c’est plus simple pour toi pour gérer ta petite liste perso. C’est que tu imagines que ton outil va être utilisé, et que tu fais tout le nécessaire pour ça. Et, partant de ce constat, les articles sur le côté arbitraire de la défédération et le fait de ne pas faire confiance à priori à cette liste de bloquage, pour moi, ressemblent surtout à du damage control par rapport à tous les problèmes plus ou moins anticipés de ce genre de projet.
Cela dit, ces deux derniers articles sont très en raccord avec mon propos en postant ce lien (dans le titre) : c’est aux administrateurs d’instances de comprendre ce qu’impliquent ces listes avant de les utiliser (et donc de vérifier ce qu’il y a dedans et comment elles sont mises à jour). S’il y a des gens qui préfèrent être entre eux et se font des outils pour ça, grand bien leur fasse ; le problème survient quand ces blocages deviennent involontaires parce qu’un admin a bloqué n’importe quoi sans réfléchir.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Résumé
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 3.
Non mais cette liste c'est n'importe quoi : on y trouve Tumblr (qui a bien un projet de fédération, je ne sais pas où ça en est) : https://github.com/sgrigson/oliphant/blob/main/blocklists/_unified_max_blocklist.csv#L1623
Mais aussi, quelques lignes plus bas, twitter.com. Oui. Juste au cas où, j'imagine ?
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 5.
Il n’y a pas de problème intrinsèque à des instances avec une liste de blocage longue comme un jour sans pain (ou avec une liste blanche). Les admins et les utilisateurs de ces instances font bien ce qu’ils veulent sur leur instance (dans le respect de la loi et d’autrui), et si ça amène à des micro-réseaux à peu près indépendants, c’est le problème des utilisateurs de ces réseaux.
Le problème survient quand ce genre de pratique déborde dans la partie fédérée/générale du réseau, via deux mécanismes :
Le cas de oliphant.social qui a mené à tout ce débat est intéressant, parce que le système se présente comme plutôt généraliste avec plusieurs niveaux de blocage, tout en reconnaissant implicitement qu’il y a quelque chose de cassé dans son approche puisque le mainteneur est obligé d’avoir un système de liste blanche, pré-rempli avec 59 serveurs, et dans laquelle il impose manuellement quatre serveurs : les trois plus gros (mastodon.social, mastodon.online et mstdn.social), un « juste au cas où » (ce qui en dit long sur la confiance qu’il accorde à ses sources, ou aux autres sources que voudraient ajouter les utilisateurs de ses listes). Et c’est de là que découle tout le drame : les règles pour se retrouver dans cette liste blanche sont hyper restrictives. On se retrouve donc avec un jeu de règles qui se veut « grand public » mais qui dans les faits est proche de ce qui s’appliquerait sur un serveur très restreint, avec des bannissements sans raison claire et sans possibilité d’en sortir à moins d’être « bien connu » ou d’accepter de rentrer exactement dans le moule proposé. Le système aurait été présenté comme un outil au sein d’une communauté, c’aurait été plus sain.
Enfin, beaucoup de cas de blocage (et de présence dans ce type de liste) que je vois passer semblent relever d’une mauvaise compréhension de ce qu’est la fédération, et en particulier d’une confusion – hélas fréquente et déjà très problématique sur Twitter ou au sommet de l’état – entre te qui tient d’une action de type observer/lire/s’informer et ce qui tient d’une action de type soutenir/excuser.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 5.
À l’heure actuel, le problème est plutôt l’inverse : les bloqueurs en série n’hésitent pas à bloquer des instances géantes pour quelques cas problématiques, ce qui provoque énormément de dégâts collatéraux. Il y a même pas mal de dramas entre de grosses instances qui se bloquent mutuellement, ce qui nuit à la fédération dans son ensemble.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Résumé
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 6.
Pour moi ça rejoint un des défauts de Mastodon depuis ses débuts : son positionnement par rapport à Twitter.
D’un côté, c’est difficilement une alternative viable (pour plein de raisons, incluant la complexité inhérente au système de fédération, la viabilité du protocole à grande échelle, les problèmes de sous-réseaux et de modération, etc), et surtout pas en remplacement à l’identique. D’ailleurs, une partie des zélotes de Mastodon communique fort sur le fait que ça n’est pas un remplacement à Twitter.
D’un autre côté, les réseaux sont très proches dans le concept, ont pas mal de buts fonctionnels en commun, au point que beaucoup d’interfaces sont complètement identiques. D’ailleurs, une partie des zélotes de Mastodon communique fort sur le fait que c’est un remplacement à Twitter.
Et au milieu de tout ça, aucun consensus ne se dégage, ce qui continue à entretenir la confusion.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 5. Dernière modification le 18 janvier 2023 à 16:45.
Si tu te sert de Mastodon comme d’un micro-réseau isolé du reste, en fédération avec uniquement les instances « amies », ce genre de problème de modération n’existe pas. Encore faut-il être conscient qu’on est sur un tel sous-réseau.
Le clash arrive quand les règles de modération internes à une instances entre en collision avec le concept de fédération à grande échelle. Par exemple, est-ce que les personnes qui ont bloqué mastodon.social pour une poignée de toxiques sont conscientes que ce faisant elles ont bloqué presque un million de comptes d’un coup ?
Les listes comme celles mentionnées dans le lien sont « utiles » si on veut conserver son instance dans son sous-réseau isolé. Par contre, les utiliser sans avoir conscience de ce qu’elles impliquent réellement, c’est courir le risque d’avoir une énorme masse de dégâts collatéraux.
Un autre problème de ces listes, d’une certaine façon, c’est qu’elles sont un formidable annuaire pour les personnes qui cherchent des contenus toxiques… sans que je n’aie d’idée pour les bloques sans les lister.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Le nombre de votes est indispensable, sinon autant tout supprimer
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Seriez-vous pour masquer le score des commentaires ?. Évalué à 2.
Oui, on a le même problème sur les contenus. Et c’est dommage.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# L'histoire de l'île de El Hierro, premier territoire à l'électricité 100% renouvelable
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Une critique poussée de la BD "Le monde sans fin" de Blain et Jancovici (nucléaire mais pas que). Évalué à 3.
Première partie : https://threadreaderapp.com/thread/1604744608574906368.html
Deuxième partie : https://threadreaderapp.com/thread/1605832512076333056.html
C'est très intéressant, parce qu'on voit bien l'impact gigantesque de la politique, de l'honnêteté et des priorités réelles des acteurs impliqués, et le traitement des médias.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Le nombre de votes est indispensable, sinon autant tout supprimer
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Seriez-vous pour masquer le score des commentaires ?. Évalué à 5.
Pour moi, les commentaires que tu pointes sont plus du domaine de la modération.
Linuxfr.org a fait le choix d'une modération qui intervient très peu. C'est un choix qui a du sens, avec ses avantages et inconvénients ; mais on peut difficilement s'étonner de ses effets de bord. En particulier le fait que des messages peu engageantes ou franchement clivants puissent rester en place sans "réaction visible" de la part de la modération.
Je ne dis pas qu'il faut absolument changer de mode de modération – je me fais pas partie de l'équipe ou de l'association – mais simplement que si ce genre de message pose problème, la solution est pour moi une solution humaine, qui consiste à changer les règles de modération du site pour interdire (et masquer) ce genre de comportement. Ça implique entre autre d'avoir des règles très claires et assez de modérateurs pour les faire respecter, sans quoi ça peut vite devenir le drame permanent.
Cela dit, je pense en effet qu'il y a certains comportements ici qui ne sont pas très accueillants et que linuxfr.org pourrait s'améliorer sur ce point. Et clairement pour moi les votes ne sont pas la priorité n°1 de ce point de vue.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Pas taper c'est vendredi ! Un extrait pour illustrer.
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Une critique poussée de la BD "Le monde sans fin" de Blain et Jancovici (nucléaire mais pas que). Évalué à 10.
Principalement parce que le nucléaire civil, sur les technologies telles que celles utilisées en occident, ne permet absolument pas de faire du nucléaire militaire – sauf peut-être une bombe sale.
Le nucléaire civil tourne avec du combustible peu enrichi (quelques pourcents). Une bombe nucléaire a besoin d’un combustible extrêmement enrichi (presque 100 %). C’est d’ailleurs pour ça que les affirmations de l’Iran comme quoi elle enrichit son combustible pour un usage civil ne sont pas crédibles – et ne sont pas crues.
Il reste le cas des réacteurs nucléaires militaires, pour équiper sous-marins et porte-avions, et là aussi ils sont très différents des technologies civiles.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Cette « critique », c’est un déluge de tous les faux arguments anti-nucléaires déjà débunkés
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Une critique poussée de la BD "Le monde sans fin" de Blain et Jancovici (nucléaire mais pas que). Évalué à 7. Dernière modification le 13 janvier 2023 à 19:23.
Rien de nouveau dans cette « critique ». C’est l’argumentaire habituel de Greenpeace et compagnie, y compris (et surtout) tous les mensonges déjà débunkés par ailleurs, et la place absurde du nucléaire par rapport au propos d’origine.
Bref, c’est un anti-nucléaire qui n’a pas apprécié les quelques pages d’insultes discutées ici et qui déverse sa logorrhée habituelle. Rien de nouveau ni d’intéressant.
PS : attention, il y a de vrais arguments dans la liste, qui sont intéressants et peuvent être pris en compte. Hélas, ils sont noyés dans un déluge de n’importe quoi qui va du « douteux » au « franchement mensonger », et ce sans aucune source.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com