Bon, j'ai trouvé ce qui n'allait pas, c'était une erreur dans ma compréhension du fonctionnement du générateur de nombres aléatoires en C++, qui faisait que ma version Java avait trop de 0 (et donc allait sensiblement plus vite).
Je ne connais à peu près rien au C++, mais j'aimerais lancer ces tests sur mon propre ordinateur. J'ai un système Linux sous la main avec les outils de dev installés et j'ai récupéré le code, mais là je ne sais pas quoi faire.
Parce j'ai écrit une version Java du benchmark, à la fois pour tester le système de microbenchmark de Java (JMH), et pour voir quel différence j'avais avec la version C++.
Or, sur les grosse matrices (10 000 x 10 000) je trouve un facteur 10 en faveur de Java, et reproductible, ce qui me semble franchement bizarre… du coup je voulais lancer la version C++ pour voir ce que ça donnait chez moi :)
Badblocks, surtout en mode écriture, lit puis réécrit les données puis les relit. Ça fait travailler intensément le disque et maximise les chances d'avoir encore plus de secteurs flingués.
Du coup, oui c'est logique.
Puis surtout, ça ne vous avance à rien pour récupérer vos données.
Le postulat de départ, c'est qu'on a plus besoin de récupérer les données dudit disque.
Est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen sensiblement plus simple de continuer à utiliser ce disque avec la procédure suivante :
On vérifie que le début du disque est encore utilisable,
On crée une partition sur tout le disque,
On lance e2fsck avec l'option -c, ce qui devrait utiliser badblocks pour détecter les secteurs défectueux et les marquer comme tels dans le système de fichier.
Ça m'étonne déjà moins d'un pays qui a très longtemps été très orienté Microsoft, à tel point qu'en 2009 il y était obligatoire d'avoir Internet Explorer pour pouvoir gérer ton compte en ligne avec certaines banques du pays.
(2009, c'était la grande heure de Firefox, le déclin de IE était bien amorcé – son pic était en 2003 – et le tout début de Chrome).
Personnellement je n'ai pas de problème à voir du code peu lisible pour des questions d'optimisation, à partir du moment où :
C'est documenté – l'auteur a expliqué pourquoi et comment le code tarabiscoté a été conçu,
C'est testé – parce que si le code est difficile à lire, c'est aussi difficile de savoir ce qu'il fait,
C'est isolé – c'est un morceau de code tordu, pas l'intégralité du code qui est tordue.
C'est utile.
C'est bizarre, mais le point 4 est en fait assez rare. Je ne compte plus les trouzaines de micro-optimisations complètement inutiles alors que juste à côté il y a un énorme problème de performances facile à corriger.
J'ai l'impression que beaucoup de (mauvais ?) développeurs optimisent sur ce qu'ils pensent être problématique, au lieu de mesurer ce qui est réellement problématique. Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des trucs tordus pour gagner 0.5 ms sur une page qui met 15 secondes pour être calculée. Ou une astuce pour gagner quelques Ko de RAM, alors qu'une structure censée stocker des dizaines de millions d'entrée en RAM est tellement pétée qu'il lui faut 280 octets pour stocker un double (8 octets) (et donc, 10 millions d'entrées prennent 2,8 Go de RAM pour 80 Mo de données utiles) (je précise que la structure n'offre aucun avantage sur un tableau)…
On a certes dépassé la grande époque de PHP et des conseils moisis à base de « Utilise des guillemets simples, c'est plus rapide que les guillemets doubles », mais c'est encore des problèmes que je rencontre souvent.
mettre des flèches blanche de défilement sur fonds blanc c'est pas génial,
Tu parles du cas où le fond de la photo est blanc, donc les flèches deviennent invisibles ?
Pour le reste, je suis assez d'accord, mais les tentatives que j'ai faites pour corriger l'affichage (j'utilise une lib existante) n'ont pas vraiment marché… ton histoire de plein écran me donne une idée, j'essaie un truc et je vous tiens au courant.
Dans cette discussion, tu as posté plusieurs messages où tu expliquais que "clairement" je faisais X. Tout le monde peut constater que ton analyse était DE LA MERDE. Tu peux penser ce que tu veux de moi, mais les FAITS sont que tu es incapables de juger quelqu'un correctement. Qu'un autre que toi discute sur le sujet, ok, mais toi, tu as PROUVÉ que ton opinion ne vaut RIEN.
Ce qui est vraiment hallucinant avec le sujet de l'art libre sur LinuxFR.org, c'est que toute discussion semble impossible. Ça tourne systématiquement aux insultes.
Le droit à l'intégrité, c'est précisément la raison d'être de la clause « BY » des licences creative-commons :
Attribution — Vous devez créditer l'Œuvre, intégrer un lien vers la licence et indiquer si des modifications ont été effectuées à l'Oeuvre. Vous devez indiquer ces informations par tous les moyens raisonnables, sans toutefois suggérer que l'Offrant vous soutient ou soutient la façon dont vous avez utilisé son Oeuvre.
Exactement, très bon exemple. Ces massacres ont tous été fait avec l'accord de l'auteur ou après que celui-ci ait perdu ses droits. Donc, c'est normal qu'un auteur n'a pas envie de voir son œuvre massacrée alors qu'il aurait pu s'y opposer avec une licence non libre.
Quand je parle de massacre j'entends « au sens de l'auteur » (puisque c'est lui qui est le seul à même de décider si le message a bien été respecté ou non). Donc le « massacre avec l'accord de l'auteur » n'existe pas, par définition.
Ce que je voulais dire, c'est que des droits restreints permettent difficilement de s'opposer à ce qu'il soit fait n'importe quoi avec l'œuvre, parce que dans beaucoup de cas… l'auteur perds ses droits, comme tu le dis, et donc la notion de « cohérence du message » disparait avec.
Note qu'une variante de tout ça, et qui à mon humble avis correspond beaucoup mieux à la réalité que la présente discussion, c'est de dire : « l'œuvre a un message qu'il est primordial de respecter, sauf si on donne beaucoup d'argent à l'auteur »
Ce qui est un argument concevable, mais dans ce cas autant être honnête dès le début : ce qui est important dans l'œuvre c'est sa valeur marchande, et pas un hypothétique message ou une forme supérieure de « respect de l'auteur ». En fait, c'est un argument assez fréquent et compréhensible de la part d'artistes qui ont déjà du mal à vivre de leur art et qui voient d'un mauvais œil ce qui pourrait faire baisser la valeur de leur travail, surtout dans les formes d'art faciles à copier/diffuser (littérature, dessin, photo, vidéo, musique…). Et c'est d'autant plus compréhensible que dans le système actuel, une énorme partie de la valeur produite par l'art vient précisément de sa diffusion.
Mais quitte à ce battre sur ce genre d'arguments, autant l'assumer (ça n'est pas sale de vouloir gagner de l'argent) et ne pas se cacher derrière des faux-semblants à base de « message porté par l'œuvre ». À commencer parce que dans l'immense majorité des cas, le message est inexistant ou bateau, et généralement non perçu par les destinataires de l'œuvre (c'est facile à tester : tu écris une nouvelle, même mal, tu la fais lire à 5 personnes et tu leur demande leur avis sur ce qu'ils en ont retenu, et tu auras 5 avis divergents).
C'est exactement le propos: pour l'art, ce n'est JAMAIS une amélioration itérative. Un remix d'une œuvre publiée comme finie par un auteur (ou plusieurs) n'est JAMAIS une amélioration itérative, c'est TOUJOURS une nouvelle œuvre.
Ben, en ce qui concerne l'écrit : une correction de coquilles (ça arrive tout le temps), une nouvelle édition, une nouvelle mise en page, une version noir et blanc de la BD… tout ça c'est des modifications itératives qui ne créent pas une nouvelle œuvre.
On pourrait aussi disserter sur le statut des traductions.
Mais surtout, ce que je ne comprends pas, c'est ça :
De nouveau, un logiciel peut être vu comme une œuvre d'art (comme tout les résultats d'une création). Par contre, une œuvre d'art n'a pas certaines caractéristiques du logiciel qui ajoute dans la balance sur laquelle se base le choix d'une licence libre ou non. Le fait que l'œuvre d'art n'a pour but QUE de faire passer un message fait que ne pas protéger le message est une mauvaise idée. Un logiciel PEUT faire passer un message, et dans ce cas, utilise une licence non libre, mais PEUT aussi ne pas s'inquiéter du message, et dans ce cas, il n'a pas plus de raisons de ne pas utiliser une licence libre, vu qu'elle apporte d'autres avantages.
Quel est le rapport entre « mon œuvre a un message » et « je ne veux pas qu'elle soit sous licence libre » ?!
Je ne vois pas quelle liberté (utilisation, copie, étude, modification et diffusion des versions modifiées) impacte l'œuvre d'origine et donc son message ?
Surtout que le fait d'avoir des œuvres non-libres n'oblige pas les versions dérivées à respecter l'original. Il suffit de voir la quantité hallucinantes d'adaptations qui ont massacré le message d'origine.
Pour les photos du Japon, c'est prévu de les libérer à la prochaine version du site. Pour les textes, les plus récents sont libres, tout comme les prochains. Quant à savoir pourquoi je ne libère pas déjà ce qui existe… ça impliquerait des actions de ma part, et donc ça reste en l'état par pure flemme (j'assume).
Sinon la Corée, c'est très sympa, c'est franchement différent de la Chine ou du Japon au final. Et c'est assez petit pour en avoir fait le tour tranquillement en 3 semaines.
Il faut comprendre que la CNIL publie un guide à destination de développeurs qui sont sous licence GPL (sous réserve qu'un développeur puis être sous licence) :p
En vrai, c'est clair que mon titre n'est pas des plus clairs – j'ai posté ça un peu vite pendant une compilation au boulot.
Comme le dit le titre, c'est un dossier à charge. Donc même s'il pose des questions intéressantes, il ne mène à rien et ne tente de répondre à aucune d'entre elles.
Un dossier équilibré qui aurait eu vocation à une analyse objective de la situation eut été bien plus intéressant. Et hélas, je pense qu'il n'aurait pas trouvé sa place sur Reporterre, qui est plus prompt à vendre de la peur quitte à raconter n'importe quoi qu'à fournir de l'information fiable.
Mais cela change aussi du point de vue du code lui même. Pour celui-ci, la licence "copyleft" est plus libre qu'une licence "permissive", notamment grâce à la garantie qu'il ne peut pas voir (ou plus difficilement, je simplifie) sa licence changer, et qu'il a donc la garantie de rester libre.
Ce qui ne garantit absolument pas au projet de rester libre (ce qui est souvent mal compris). Par exemple, Subsonic était libre mais ne l'est plus, et il a fallu attendre un peu et un projet planté du nom de Freesonic pour qu'un projet communautaire (Airsonic) ressurgisse à partir de la dernière version connue de Subsonic.
PS : sur ce sujet comme sur tous les autres, ne me crois pas sur parole. Va plutôt lire les sources, confrontes-les avec tes propres idées préexistantes, et forge-toi ta propre opinion.
C'est plus long et fatiguant que de s'indigner et de répéter les argumentaires prémâchés fournis par des militants, mais c'est infiniment plus intéressant et gratifiant.
Ce passage en particulier me fait douter des chiffres avancés par Ouest-France (en particulier le « On compte encore aujourd'hui 430 000 cas de cancers mortels à venir. », ils sont devins ?) :
Le rapport de Greenpeace sur les impacts de Tchernobyl et Sortir du nucléaire sur le même sujet
Ils se basent sur des études non-revues par les pairs: celle de N.V. Malko, et celle qui estime 1 000 000 de morts. Cette dernière étude a été revu, a posteriori: “The value of this review is not zero, but negative, as its bias is obvious only to specialists, while inexperienced readers may well be put into deep error.”. Les approches sont les mêmes: sélections arbitraires, extrapolations douteuses, attribution à la catastrophe de Tchernobyl de tous les impacts sanitaires sans essayer de les lier à une exposition aux rayonnements ionisants… etc.
Grégoire G, tu as des sources à nous présenter, ou tu te contentes de citer les argumentaires de Greenpeace sans même mettre un lien (et en plusieurs messages pour faire du volume) ?
Parce que tous les arguments de toutes tes interventions sont démontés chacun par plusieurs sources déjà fournies dans cette discussion. Tu peux commencer par retrouver les vidéos qui parlent de ce sujet sur ce site, et vérifier chaque source.
L'ASN a toujours le pouvoir réel de contraindre les opérateurs, même quand les opérateurs perdent gros dans l'histoire (cf la fermeture de la centrale du Tricastin susmentionnée).
Contrairement à la FAA, les employés du nucléaire reconnaissent ce pouvoir de contrainte, même quand ils ne sont pas d'accord avec les décisions (là c'est surtout des connaissances personnelles, donc pas de source à donner, hélas).
La quadrature du net y est aussi enregistré. Un lobby n'est pas forcément mauvais.
Oui, bien entendu. La principale différence, c'est que la Quadrature du Net ne passe pas son temps à critiquer « les lobbys », alors que c'est une activité courante chez Greenpeace.
Greenpeace est surtout une association qui a très fortement milité contre l'arme atomique (ce qui est une excellente chose), mais qui maintenant s'attaque au nucléaire civil avec des tas d'arguments hélas complètement fallacieux et à l'encontre du consensus scientifique. Parce que hélas, ils ont érigé leur combat anti-nucléaire en dogme qui prends le dessus sur toute autre forme de réflexion dans leurs combats, et il n'est donc plus possible de leur faire confiance sur ce sujet précis.
Ce qui est dommage, c'est qu'il semble difficile de débattre avec toi : tout ce que tu opposes, ce sont des sources uniques et partisanes, ou des chansons (même si j'aie bien Bob Dylan, il n'est en aucun cas un argument).
Non. Ce que tu cites là, ça n'est pas « Le rapport du GIEC » mais « L'interprétation de Greenpeace de ce que dit le rapport ». C'est très différent parce que Greenpeace est complètement partial dans cette histoire.
En citant ce genre de sources, tu te moques clairement de tes interlocuteurs et les prends pour des pigeons.
Si tu n'as pas le courage de retrouver les citations exactes du GIEC, prends au moins une source sans biais aussi majeur sur le sujet, cf celle que j'ai cité (Checknews, l'organe de vérification des nouvelles de Libération).
J'ajoute que Greenpeace est de tellement mauvaise foi avec ce rapport que dans leur dernier outil pour « noter » les fournisseurs d'énergie en France, ils s'en servent et le citent une fois, en tronquant la citation pour lui faire dire l'exact inverse de ce qu'elle dit.
[^] # Re: J'ai moinssé
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vélib' et open data. Évalué à 7. Dernière modification le 21 février 2020 à 10:30.
D'autant que ça n'était pas compliqué de faire inclusif sans compliquer la lecture avec des points médians :
(la suite du message ne change pas).
Oui, c'est un peu plus long. Mais on est pas dans un SMS ou sur un tract.
On aurait pu aussi éviter un anglicisme en remplaçant « dataset » par « jeu de données », qui est aussi usité et compréhensible.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Comment lancer les tests en C++ sur son propre ordinateur sous Linux ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Exercices de programmation et benchmarks. Évalué à 3.
Bon, j'ai trouvé ce qui n'allait pas, c'était une erreur dans ma compréhension du fonctionnement du générateur de nombres aléatoires en C++, qui faisait que ma version Java avait trop de 0 (et donc allait sensiblement plus vite).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Comment lancer les tests en C++ sur son propre ordinateur sous Linux ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Exercices de programmation et benchmarks. Évalué à 2.
Hello,
Je ne connais à peu près rien au C++, mais j'aimerais lancer ces tests sur mon propre ordinateur. J'ai un système Linux sous la main avec les outils de dev installés et j'ai récupéré le code, mais là je ne sais pas quoi faire.
Parce j'ai écrit une version Java du benchmark, à la fois pour tester le système de microbenchmark de Java (JMH), et pour voir quel différence j'avais avec la version C++.
Or, sur les grosse matrices (10 000 x 10 000) je trouve un facteur 10 en faveur de Java, et reproductible, ce qui me semble franchement bizarre… du coup je voulais lancer la version C++ pour voir ce que ça donnait chez moi :)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Une seule partition + e2fsck + badblocks ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sauver un disque dur mécanique. Évalué à 9.
Du coup, oui c'est logique.
Le postulat de départ, c'est qu'on a plus besoin de récupérer les données dudit disque.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Une seule partition + e2fsck + badblocks ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sauver un disque dur mécanique. Évalué à 5.
Je comprends que ça soit chronophage. Mais pour ce qui est de détruire le disque ?
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Une seule partition + e2fsck + badblocks ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sauver un disque dur mécanique. Évalué à 10.
Est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen sensiblement plus simple de continuer à utiliser ce disque avec la procédure suivante :
-c, ce qui devrait utiliser badblocks pour détecter les secteurs défectueux et les marquer comme tels dans le système de fichier.La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Ouais, bof....
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien South Korea's Government Explores Move From Windows To Linux Desktop; AKA 2020, l'année du desktop ?. Évalué à 5.
Ça m'étonne déjà moins d'un pays qui a très longtemps été très orienté Microsoft, à tel point qu'en 2009 il y était obligatoire d'avoir Internet Explorer pour pouvoir gérer ton compte en ligne avec certaines banques du pays.
(2009, c'était la grande heure de Firefox, le déclin de IE était bien amorcé – son pic était en 2003 – et le tout début de Chrome).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Lisibilité… et optimisation là où c'est utile !
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Exercices de programmation et benchmarks. Évalué à 9. Dernière modification le 12 février 2020 à 11:43.
Personnellement je n'ai pas de problème à voir du code peu lisible pour des questions d'optimisation, à partir du moment où :
C'est bizarre, mais le point 4 est en fait assez rare. Je ne compte plus les trouzaines de micro-optimisations complètement inutiles alors que juste à côté il y a un énorme problème de performances facile à corriger.
J'ai l'impression que beaucoup de (mauvais ?) développeurs optimisent sur ce qu'ils pensent être problématique, au lieu de mesurer ce qui est réellement problématique. Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des trucs tordus pour gagner 0.5 ms sur une page qui met 15 secondes pour être calculée. Ou une astuce pour gagner quelques Ko de RAM, alors qu'une structure censée stocker des dizaines de millions d'entrée en RAM est tellement pétée qu'il lui faut 280 octets pour stocker un
double(8 octets) (et donc, 10 millions d'entrées prennent 2,8 Go de RAM pour 80 Mo de données utiles) (je précise que la structure n'offre aucun avantage sur un tableau)…On a certes dépassé la grande époque de PHP et des conseils moisis à base de « Utilise des guillemets simples, c'est plus rapide que les guillemets doubles », mais c'est encore des problèmes que je rencontre souvent.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Jolie voyage
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à 2.
J'ai changé la visionneuse, ça devrait être mieux.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Jolie voyage
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à 2. Dernière modification le 05 février 2020 à 18:23.
Tu parles du cas où le fond de la photo est blanc, donc les flèches deviennent invisibles ?
Pour le reste, je suis assez d'accord, mais les tentatives que j'ai faites pour corriger l'affichage (j'utilise une lib existante) n'ont pas vraiment marché… ton histoire de plein écran me donne une idée, j'essaie un truc et je vous tiens au courant.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Bravo
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à 6.
Ce qui est vraiment hallucinant avec le sujet de l'art libre sur LinuxFR.org, c'est que toute discussion semble impossible. Ça tourne systématiquement aux insultes.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Bravo
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à 5. Dernière modification le 05 février 2020 à 15:33.
Le droit à l'intégrité, c'est précisément la raison d'être de la clause « BY » des licences creative-commons :
(Source : https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.fr)
Quand je parle de massacre j'entends « au sens de l'auteur » (puisque c'est lui qui est le seul à même de décider si le message a bien été respecté ou non). Donc le « massacre avec l'accord de l'auteur » n'existe pas, par définition.
Ce que je voulais dire, c'est que des droits restreints permettent difficilement de s'opposer à ce qu'il soit fait n'importe quoi avec l'œuvre, parce que dans beaucoup de cas… l'auteur perds ses droits, comme tu le dis, et donc la notion de « cohérence du message » disparait avec.
Note qu'une variante de tout ça, et qui à mon humble avis correspond beaucoup mieux à la réalité que la présente discussion, c'est de dire : « l'œuvre a un message qu'il est primordial de respecter, sauf si on donne beaucoup d'argent à l'auteur »
Ce qui est un argument concevable, mais dans ce cas autant être honnête dès le début : ce qui est important dans l'œuvre c'est sa valeur marchande, et pas un hypothétique message ou une forme supérieure de « respect de l'auteur ». En fait, c'est un argument assez fréquent et compréhensible de la part d'artistes qui ont déjà du mal à vivre de leur art et qui voient d'un mauvais œil ce qui pourrait faire baisser la valeur de leur travail, surtout dans les formes d'art faciles à copier/diffuser (littérature, dessin, photo, vidéo, musique…). Et c'est d'autant plus compréhensible que dans le système actuel, une énorme partie de la valeur produite par l'art vient précisément de sa diffusion.
Mais quitte à ce battre sur ce genre d'arguments, autant l'assumer (ça n'est pas sale de vouloir gagner de l'argent) et ne pas se cacher derrière des faux-semblants à base de « message porté par l'œuvre ». À commencer parce que dans l'immense majorité des cas, le message est inexistant ou bateau, et généralement non perçu par les destinataires de l'œuvre (c'est facile à tester : tu écris une nouvelle, même mal, tu la fais lire à 5 personnes et tu leur demande leur avis sur ce qu'ils en ont retenu, et tu auras 5 avis divergents).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Bravo
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à 4. Dernière modification le 05 février 2020 à 14:32.
Ben, en ce qui concerne l'écrit : une correction de coquilles (ça arrive tout le temps), une nouvelle édition, une nouvelle mise en page, une version noir et blanc de la BD… tout ça c'est des modifications itératives qui ne créent pas une nouvelle œuvre.
On pourrait aussi disserter sur le statut des traductions.
Mais surtout, ce que je ne comprends pas, c'est ça :
Quel est le rapport entre « mon œuvre a un message » et « je ne veux pas qu'elle soit sous licence libre » ?!
Je ne vois pas quelle liberté (utilisation, copie, étude, modification et diffusion des versions modifiées) impacte l'œuvre d'origine et donc son message ?
Surtout que le fait d'avoir des œuvres non-libres n'oblige pas les versions dérivées à respecter l'original. Il suffit de voir la quantité hallucinantes d'adaptations qui ont massacré le message d'origine.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Bravo
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à 10.
Parce que j'ai évolué sur la question :)
Pour les photos du Japon, c'est prévu de les libérer à la prochaine version du site. Pour les textes, les plus récents sont libres, tout comme les prochains. Quant à savoir pourquoi je ne libère pas déjà ce qui existe… ça impliquerait des actions de ma part, et donc ça reste en l'état par pure flemme (j'assume).
Sinon la Corée, c'est très sympa, c'est franchement différent de la Chine ou du Japon au final. Et c'est assez petit pour en avoir fait le tour tranquillement en 3 semaines.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Plusieurs serveurs en ligne...
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal JSON est dans les airs. Évalué à 3.
En 2008, Lufthansa utilisait déjà dans ses long-courriers un système de divertissement basé sur un serveur central Linux (du RedHat, de mémoire).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Lu trop vite
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La CNIL publie un guide RGPD pour les développeurs, sous licence GPL. Évalué à 2.
Il faut comprendre que la CNIL publie un guide à destination de développeurs qui sont sous licence GPL (sous réserve qu'un développeur puis être sous licence) :p
En vrai, c'est clair que mon titre n'est pas des plus clairs – j'ai posté ça un peu vite pendant une compilation au boulot.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Un dossier objectif eut été plus intéressant !
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Dossier à charge sur la 5G. Évalué à 5.
Comme le dit le titre, c'est un dossier à charge. Donc même s'il pose des questions intéressantes, il ne mène à rien et ne tente de répondre à aucune d'entre elles.
D'ailleurs, beaucoup trop d'arguments se résument en fait à on ne sait pas, donc dans le doute ça va être catastrophique. La présentation parle d'enquête, mais les articles sont surtout des suppositions sans source pour les étayer, on a vu mieux comme enquête. D'autant qu'elle oublie de faire le point sur la possible interférence avec les satellites météo, la décision finale de la conférence mondiale des radiotélécommunications mériterait un éclaircissement.
Un dossier équilibré qui aurait eu vocation à une analyse objective de la situation eut été bien plus intéressant. Et hélas, je pense qu'il n'aurait pas trouvé sa place sur Reporterre, qui est plus prompt à vendre de la peur quitte à raconter n'importe quoi qu'à fournir de l'information fiable.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: HS ne pas dire "on file moins de liberté car bon pour notre but"
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 4.
Ce qui ne garantit absolument pas au projet de rester libre (ce qui est souvent mal compris). Par exemple, Subsonic était libre mais ne l'est plus, et il a fallu attendre un peu et un projet planté du nom de Freesonic pour qu'un projet communautaire (Airsonic) ressurgisse à partir de la dernière version connue de Subsonic.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 5.
PS : sur ce sujet comme sur tous les autres, ne me crois pas sur parole. Va plutôt lire les sources, confrontes-les avec tes propres idées préexistantes, et forge-toi ta propre opinion.
C'est plus long et fatiguant que de s'indigner et de répéter les argumentaires prémâchés fournis par des militants, mais c'est infiniment plus intéressant et gratifiant.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 5. Dernière modification le 23 janvier 2020 à 14:26.
9 sources sur le sujet de Tchernobyl, plus celles sur Fukushima et les impacts de la radioactivité en général.
Ce passage en particulier me fait douter des chiffres avancés par Ouest-France (en particulier le « On compte encore aujourd'hui 430 000 cas de cancers mortels à venir. », ils sont devins ?) :
(le gras est de moi)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 3.
Grégoire G, tu as des sources à nous présenter, ou tu te contentes de citer les argumentaires de Greenpeace sans même mettre un lien (et en plusieurs messages pour faire du volume) ?
Parce que tous les arguments de toutes tes interventions sont démontés chacun par plusieurs sources déjà fournies dans cette discussion. Tu peux commencer par retrouver les vidéos qui parlent de ce sujet sur ce site, et vérifier chaque source.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 6. Dernière modification le 22 janvier 2020 à 10:52.
Question légitime, à la quelle je réponds que :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 2.
Oui, bien entendu. La principale différence, c'est que la Quadrature du Net ne passe pas son temps à critiquer « les lobbys », alors que c'est une activité courante chez Greenpeace.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 7.
Greenpeace est surtout une association qui a très fortement milité contre l'arme atomique (ce qui est une excellente chose), mais qui maintenant s'attaque au nucléaire civil avec des tas d'arguments hélas complètement fallacieux et à l'encontre du consensus scientifique. Parce que hélas, ils ont érigé leur combat anti-nucléaire en dogme qui prends le dessus sur toute autre forme de réflexion dans leurs combats, et il n'est donc plus possible de leur faire confiance sur ce sujet précis.
Je te renvoie par exemple à cette vidéo sur le sujet, et en particulier à sa liste de sources.
Je précise d'ailleurs que ladite communauté scientifique a bel et bien prédit le réchauffement climatique de façon assez précise, contrairement à ce que tu sembles sous-entendre. De même, les instances gouvernementales avaient des rapports sur le sujet dès 1965.
Ce qui est dommage, c'est qu'il semble difficile de débattre avec toi : tout ce que tu opposes, ce sont des sources uniques et partisanes, ou des chansons (même si j'aie bien Bob Dylan, il n'est en aucun cas un argument).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 7. Dernière modification le 21 janvier 2020 à 20:47.
Non. Ce que tu cites là, ça n'est pas « Le rapport du GIEC » mais « L'interprétation de Greenpeace de ce que dit le rapport ». C'est très différent parce que Greenpeace est complètement partial dans cette histoire.
En citant ce genre de sources, tu te moques clairement de tes interlocuteurs et les prends pour des pigeons.
Si tu n'as pas le courage de retrouver les citations exactes du GIEC, prends au moins une source sans biais aussi majeur sur le sujet, cf celle que j'ai cité (Checknews, l'organe de vérification des nouvelles de Libération).
J'ajoute que Greenpeace est de tellement mauvaise foi avec ce rapport que dans leur dernier outil pour « noter » les fournisseurs d'énergie en France, ils s'en servent et le citent une fois, en tronquant la citation pour lui faire dire l'exact inverse de ce qu'elle dit.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com