PS : sur ce sujet comme sur tous les autres, ne me crois pas sur parole. Va plutôt lire les sources, confrontes-les avec tes propres idées préexistantes, et forge-toi ta propre opinion.
C'est plus long et fatiguant que de s'indigner et de répéter les argumentaires prémâchés fournis par des militants, mais c'est infiniment plus intéressant et gratifiant.
Ce passage en particulier me fait douter des chiffres avancés par Ouest-France (en particulier le « On compte encore aujourd'hui 430 000 cas de cancers mortels à venir. », ils sont devins ?) :
Le rapport de Greenpeace sur les impacts de Tchernobyl et Sortir du nucléaire sur le même sujet
Ils se basent sur des études non-revues par les pairs: celle de N.V. Malko, et celle qui estime 1 000 000 de morts. Cette dernière étude a été revu, a posteriori: “The value of this review is not zero, but negative, as its bias is obvious only to specialists, while inexperienced readers may well be put into deep error.”. Les approches sont les mêmes: sélections arbitraires, extrapolations douteuses, attribution à la catastrophe de Tchernobyl de tous les impacts sanitaires sans essayer de les lier à une exposition aux rayonnements ionisants… etc.
Grégoire G, tu as des sources à nous présenter, ou tu te contentes de citer les argumentaires de Greenpeace sans même mettre un lien (et en plusieurs messages pour faire du volume) ?
Parce que tous les arguments de toutes tes interventions sont démontés chacun par plusieurs sources déjà fournies dans cette discussion. Tu peux commencer par retrouver les vidéos qui parlent de ce sujet sur ce site, et vérifier chaque source.
L'ASN a toujours le pouvoir réel de contraindre les opérateurs, même quand les opérateurs perdent gros dans l'histoire (cf la fermeture de la centrale du Tricastin susmentionnée).
Contrairement à la FAA, les employés du nucléaire reconnaissent ce pouvoir de contrainte, même quand ils ne sont pas d'accord avec les décisions (là c'est surtout des connaissances personnelles, donc pas de source à donner, hélas).
La quadrature du net y est aussi enregistré. Un lobby n'est pas forcément mauvais.
Oui, bien entendu. La principale différence, c'est que la Quadrature du Net ne passe pas son temps à critiquer « les lobbys », alors que c'est une activité courante chez Greenpeace.
Greenpeace est surtout une association qui a très fortement milité contre l'arme atomique (ce qui est une excellente chose), mais qui maintenant s'attaque au nucléaire civil avec des tas d'arguments hélas complètement fallacieux et à l'encontre du consensus scientifique. Parce que hélas, ils ont érigé leur combat anti-nucléaire en dogme qui prends le dessus sur toute autre forme de réflexion dans leurs combats, et il n'est donc plus possible de leur faire confiance sur ce sujet précis.
Ce qui est dommage, c'est qu'il semble difficile de débattre avec toi : tout ce que tu opposes, ce sont des sources uniques et partisanes, ou des chansons (même si j'aie bien Bob Dylan, il n'est en aucun cas un argument).
Non. Ce que tu cites là, ça n'est pas « Le rapport du GIEC » mais « L'interprétation de Greenpeace de ce que dit le rapport ». C'est très différent parce que Greenpeace est complètement partial dans cette histoire.
En citant ce genre de sources, tu te moques clairement de tes interlocuteurs et les prends pour des pigeons.
Si tu n'as pas le courage de retrouver les citations exactes du GIEC, prends au moins une source sans biais aussi majeur sur le sujet, cf celle que j'ai cité (Checknews, l'organe de vérification des nouvelles de Libération).
J'ajoute que Greenpeace est de tellement mauvaise foi avec ce rapport que dans leur dernier outil pour « noter » les fournisseurs d'énergie en France, ils s'en servent et le citent une fois, en tronquant la citation pour lui faire dire l'exact inverse de ce qu'elle dit.
Pour être tout à fait honnête et équilibrer les arguments, les inconvénients des énergies renouvelables sont :
Le solaire et l'éolien sont non pilotables
Les contraintes de site d'installation sont au moins aussi importantes pour les énergies renouvelables (montagnes pour les barrages, sites assez venteux ou ensoleillés, géothermie rentable que rarement…) que pour les centrales nucléaires (nécessité d'une source de refroidissement stable, donc fleuve raisonnablement puissant ou mieux, mer).
Aucune énergie renouvelable n'approche la densité de production du nucléaire
Les barrages sont des travaux bien plus titanesques et destructeurs pour l'environnement que la construction des centrales nucléaires
Et, puisque tu compares l'énergie nucléaire à la combustion du carbone, je t'invite à regarder l'impact environnemental et sanitaire des mines de lignites en Allemagne.
Ça ne veut pas dire pour autant qu'il faut jeter les énergies renouvelables, loin de là. Mais plutôt qu'il faut cesser de péter un boulon et de hurler au danger dès que les mots « nucléaire » ou « radioactif » apparaissent dans le débat. Parce que ça serait dommage de se priver d'une solution efficace pour lutter contre le réchauffement climatique.
PS : le problème n'est pas d'avoir un défaut (tout système non-trivial en a), mais d'avoir des défauts qui affectent la sûreté. Là encore, en France tout incident est public et publié sur le site de l'ASN.
En admettant que le problème principal aujourd'hui soit le réchauffement climatique et donc que la priorité principale soit de diminuer les émissions de gaz à effet de serre, alors l'énergie nucléaire est probablement une de nos meilleures alliées, de part sa puissance, sa capacité à être pilotable et son très faible taux d'émissions de gaz à effets de serre.
D'ailleurs, le GIEC dit à peu près la même chose, puisque dans tous les scénarios étudiés pour limiter la montée des températures, les seuls qui arrivent à faire diminuer le nucléaire sont soit ceux qui diminuent drastiquement l'énergie utilisée au niveau mondial (on en est très loin), soit ceux qui considèrent une rupture technologique proche sur les énergies renouvelables.
Évidemment, les lobbys anti-nucléaires te diront l'inverse, à commencer par Greenpeace (oui, Greenpeace est un lobby, enregistré comme tel auprès de l'UE sous le numéro 9832909575-41) ou Sortir du Nucléaire ; donc des associations qui jugent prioritaires la sortie du nucléaire sur le réchauffement climatique.
Au sujet de l'énergie en général, je conseille les excellentes et surtout très documentées vidéos de Le Réveilleur.
Est-ce que dans les cas dont tu parles, tu parles d'avoir à peu près le même poste dans l'ancienne et la nouvelle entreprise ?
Si oui, ça peut être un moyen (assez étrange) pour l'entreprise qui embauche de s'assurer que tu ne casses pas une clause de non-concurrence. Parce que dans ce cas où tu serais soumis à une telle clause, elle pourrait ne pas pouvoir t'embaucher sauf à racheter cette clause auprès de l'ancien employeur (ça se fait).
J'en profite que ces clauses pour être légales doivent être limitées dans le temps et l'espace. Si ça n'est pas le cas de la votre, elle ne s'applique pas, quoiqu'en disent les RH.
je doute que canard PC que j'aime beaucoup, ai fait une etude sur une dizaine d'année et jeté 3600 SSD industriel à la poubelle (oui 40K€ de SSD de differente marque -> HS).
Non, ils ont récupéré des études qui existent déjà, et complété à partir de chiffres de gros acteurs.
OK, merci. Ça veut quand même dire, si je comprends bien, que si tu veux faire de la musique libre, tu dois faire exclusivement de la musique libre, et que donc le problème d'interdiction du choix de licences pour les membres de la SACEM reste entier.
Mais du coup, comme le but est justement de fonctionner sans avoir à préciser la langue en entrée, est-ce qu'on peut dire que ta lib fonctionne ?
Est-ce que tu gères les calendriers autres que grégorien ? (par exemple, رمضان devrait renvoyer 9).
Enfin, tu fonctionnes à coup de regex. Est-ce que ça n'aurait pas été plus simple de fouiller directement dans un arbre ? (tu cherches les lettres en entrée directement les unes après les autres dans un arbre).
Comme le précise la cour de cassation, s'ils changent d'avis et veulent récupérer du pognon, ils peuvent toujours le faire en s'inscrivant à la SACEM.
Toute l'astuce est là : la SACEM a toujours le droit de récupérer de l'argent sur ton travail, mais si tu t'inscrit à la SACEM, tu n'as plus le droit de choisir ta licence de diffusion. Ça n'est pas moi qui le dit, mais la SACEM (il suffit de leur poser la question en cas de doute). La discussion liée montre très bien l'hypocrisie du truc :
C'est l'auteur qui choisit librement sa licence de diffusion de son travail, mais
La SACEM est autorisée à récolter de l'argent à partir du travail de l'auteur quelle que soit la licence de l'œuvre et indépendamment du fait que l'auteur soit ou non à la SACEM,
L'auteur est libre d'adhérer à la SACEM pour récupérer l'argent que celle-ci a récolté en son nom, mais
Dans ce cas il n'a plus le droit de choisir sa licence.
À une époque (vers 2010-2012) ils avaient fait parler en autorisant « des licences Creative Commons », mais d'une c'était uniquement des licences en -ND, de deux seulement pour certains artistes, et de trois je ne sais même pas si c'est toujours d'actualité.
PS :
Il n'y a pas besoin de payer la SACEM (une société privée) quand on diffuse de la musique provenant d'artistes qui ne sont pas affiliés SACEM (ils sont chiants, il faut envoyer la liste des œuvres diffusées à l'avance etc, mais c'est possible).
Tu as une source pour ça ? J'ai toujours vu le contraire !
Des statistiques bien plus générales que ton expérience personnelles étaient disponible dans Canard PC Hardware (je ne sais plus si c'est celui en kiosque en ce moment ou un numéro précédent…) et montraient qu'en fait les SSD modernes sont plus résistants que les disques durs. Sauf si tu passes littéralement ton temps à écrire dessus (exemple : stockage de vidéosurveillance).
C'est là tout le miracle du retour d'AMD : les core i3 de la prochaine (déjà sortie ?) génération seront des 4 cœurs / 8 threads, donc l'équivalent des core i7 d'il y a 3 ans (pour les processeurs desktop uniquement, les gammes de processeurs pour mobiles sont juste démentes).
Cela dit, je suis d'accord avec le fond : si le budget le permet, il vaut mieux investir dans quelque chose qui ne sera pas immédiatement obsolète pour pouvoir conserver le matériel, sans surinvestir. En particulier, il faut prévoir de pouvoir mettre le matériel à jour.
Mon PC portable, acheté mi-2013, me sert encore très bien, parce que j'ai pu changer son disque dur par un SSD et passer de 4 à 8 Go de RAM (ce qui aurait été hors de prix au jour de son achat).
La banque que j'avais quant j'étais étudiant en Corée utilisait le même système. Et à l'époque (2008), leur site ne fonctionnait que sous IE sous Windows (comme en réalité l'immense majorité des sites coréens de l'époque).
Des sites comme archive.org archivent Internet. Il y a donc un risque que le contenu supprimé sur le site se retrouve sur archive.org – et ça peut être important, parce que la justice a confirmé que ce genre de site peut servir dans un procès.
La page qui nous concerne n'existe visiblement pas sur archive.org (en fait il n'y a aucune archive des journaux entre le 1er avril et le 11 octobre, ce qui est très inhabituel. Est-ce une coïncidence ou une action volontaire de l'équipe de LinuxFR ?
Est-ce qu'une mise en demeure (correctement formulée) impose d'aller supprimer les pages concernées sur les sites d'archive dont on a connaissance, ou bien est-ce au demandeur de faire une mise en demeure pour chaque site d'archive ?
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 5.
PS : sur ce sujet comme sur tous les autres, ne me crois pas sur parole. Va plutôt lire les sources, confrontes-les avec tes propres idées préexistantes, et forge-toi ta propre opinion.
C'est plus long et fatiguant que de s'indigner et de répéter les argumentaires prémâchés fournis par des militants, mais c'est infiniment plus intéressant et gratifiant.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 5. Dernière modification le 23 janvier 2020 à 14:26.
9 sources sur le sujet de Tchernobyl, plus celles sur Fukushima et les impacts de la radioactivité en général.
Ce passage en particulier me fait douter des chiffres avancés par Ouest-France (en particulier le « On compte encore aujourd'hui 430 000 cas de cancers mortels à venir. », ils sont devins ?) :
(le gras est de moi)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 3.
Grégoire G, tu as des sources à nous présenter, ou tu te contentes de citer les argumentaires de Greenpeace sans même mettre un lien (et en plusieurs messages pour faire du volume) ?
Parce que tous les arguments de toutes tes interventions sont démontés chacun par plusieurs sources déjà fournies dans cette discussion. Tu peux commencer par retrouver les vidéos qui parlent de ce sujet sur ce site, et vérifier chaque source.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 6. Dernière modification le 22 janvier 2020 à 10:52.
Question légitime, à la quelle je réponds que :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 2.
Oui, bien entendu. La principale différence, c'est que la Quadrature du Net ne passe pas son temps à critiquer « les lobbys », alors que c'est une activité courante chez Greenpeace.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 7.
Greenpeace est surtout une association qui a très fortement milité contre l'arme atomique (ce qui est une excellente chose), mais qui maintenant s'attaque au nucléaire civil avec des tas d'arguments hélas complètement fallacieux et à l'encontre du consensus scientifique. Parce que hélas, ils ont érigé leur combat anti-nucléaire en dogme qui prends le dessus sur toute autre forme de réflexion dans leurs combats, et il n'est donc plus possible de leur faire confiance sur ce sujet précis.
Je te renvoie par exemple à cette vidéo sur le sujet, et en particulier à sa liste de sources.
Je précise d'ailleurs que ladite communauté scientifique a bel et bien prédit le réchauffement climatique de façon assez précise, contrairement à ce que tu sembles sous-entendre. De même, les instances gouvernementales avaient des rapports sur le sujet dès 1965.
Ce qui est dommage, c'est qu'il semble difficile de débattre avec toi : tout ce que tu opposes, ce sont des sources uniques et partisanes, ou des chansons (même si j'aie bien Bob Dylan, il n'est en aucun cas un argument).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 7. Dernière modification le 21 janvier 2020 à 20:47.
Non. Ce que tu cites là, ça n'est pas « Le rapport du GIEC » mais « L'interprétation de Greenpeace de ce que dit le rapport ». C'est très différent parce que Greenpeace est complètement partial dans cette histoire.
En citant ce genre de sources, tu te moques clairement de tes interlocuteurs et les prends pour des pigeons.
Si tu n'as pas le courage de retrouver les citations exactes du GIEC, prends au moins une source sans biais aussi majeur sur le sujet, cf celle que j'ai cité (Checknews, l'organe de vérification des nouvelles de Libération).
J'ajoute que Greenpeace est de tellement mauvaise foi avec ce rapport que dans leur dernier outil pour « noter » les fournisseurs d'énergie en France, ils s'en servent et le citent une fois, en tronquant la citation pour lui faire dire l'exact inverse de ce qu'elle dit.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 10.
Entre ta source partiale et le rapport du GIEC, j'accorde infiniment plus de confiance au GIEC.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 10.
Pour être tout à fait honnête et équilibrer les arguments, les inconvénients des énergies renouvelables sont :
Ça ne veut pas dire pour autant qu'il faut jeter les énergies renouvelables, loin de là. Mais plutôt qu'il faut cesser de péter un boulon et de hurler au danger dès que les mots « nucléaire » ou « radioactif » apparaissent dans le débat. Parce que ça serait dommage de se priver d'une solution efficace pour lutter contre le réchauffement climatique.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 7. Dernière modification le 21 janvier 2020 à 17:37.
C'est pour ça qu'on a l'ASN, qui pour l'instant a toujours le pouvoir de faire fermer une centrale le temps que les travaux soient faits malgré les protestations d'EDF (une centrale à l'arrêt, ça se compte en millions d'euros de perte par jour). On est très loin de la gabegie de l'équivalent japonais, par exemple.
Cela dit tu pointes un point, c'est que dès que tu as une centrale nucléaire, tu te dois d'avoir une autorité de sûreté et de contrôle indépendante et efficace. Ce qui est heureusement encore le cas en France.
PS : le problème n'est pas d'avoir un défaut (tout système non-trivial en a), mais d'avoir des défauts qui affectent la sûreté. Là encore, en France tout incident est public et publié sur le site de l'ASN.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# « Lobby du nucléaire » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 10. Dernière modification le 21 janvier 2020 à 16:27.
En admettant que le problème principal aujourd'hui soit le réchauffement climatique et donc que la priorité principale soit de diminuer les émissions de gaz à effet de serre, alors l'énergie nucléaire est probablement une de nos meilleures alliées, de part sa puissance, sa capacité à être pilotable et son très faible taux d'émissions de gaz à effets de serre.
D'ailleurs, le GIEC dit à peu près la même chose, puisque dans tous les scénarios étudiés pour limiter la montée des températures, les seuls qui arrivent à faire diminuer le nucléaire sont soit ceux qui diminuent drastiquement l'énergie utilisée au niveau mondial (on en est très loin), soit ceux qui considèrent une rupture technologique proche sur les énergies renouvelables.
Évidemment, les lobbys anti-nucléaires te diront l'inverse, à commencer par Greenpeace (oui, Greenpeace est un lobby, enregistré comme tel auprès de l'UE sous le numéro 9832909575-41) ou Sortir du Nucléaire ; donc des associations qui jugent prioritaires la sortie du nucléaire sur le réchauffement climatique.
Au sujet de l'énergie en général, je conseille les excellentes et surtout très documentées vidéos de Le Réveilleur.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Clause de non-concurrence ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal HS libre : une question emploi et ressources humaines qui me chiffonne. Évalué à 7. Dernière modification le 21 janvier 2020 à 11:43.
Est-ce que dans les cas dont tu parles, tu parles d'avoir à peu près le même poste dans l'ancienne et la nouvelle entreprise ?
Si oui, ça peut être un moyen (assez étrange) pour l'entreprise qui embauche de s'assurer que tu ne casses pas une clause de non-concurrence. Parce que dans ce cas où tu serais soumis à une telle clause, elle pourrait ne pas pouvoir t'embaucher sauf à racheter cette clause auprès de l'ancien employeur (ça se fait).
J'en profite que ces clauses pour être légales doivent être limitées dans le temps et l'espace. Si ça n'est pas le cas de la votre, elle ne s'applique pas, quoiqu'en disent les RH.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: C'est revenu
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Auteur du framework Rust actix-web : "I am done with open source". Évalué à 4.
L'explication ici. Il s'est rendu compte qu'en supprimant le projet il avait pété pas mal de trucs, donc il a réactivé le dépôt et refilé le bébé.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: sympa
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal term2web : un terminal sur le Web (Python). Évalué à 2.
Ça existe depuis 2011, ici via une applet Java. Je suis presque sur d'avoir vu passer l'équivalent en JS depuis, mais j'ai pas de lien sous la main.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: hum pour de la bureautique?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal C'est quoi ce bordel dans les CPU.. Évalué à 5.
Non, ils ont récupéré des études qui existent déjà, et complété à partir de chiffres de gros acteurs.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: A mon avis, pour que ça aboutisse à ce stade ...
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Courrier à mon député : jugement rendu récemment sur la redevance sur la diffusion de musique libre. Évalué à 4. Dernière modification le 14 janvier 2020 à 17:30.
OK, merci. Ça veut quand même dire, si je comprends bien, que si tu veux faire de la musique libre, tu dois faire exclusivement de la musique libre, et que donc le problème d'interdiction du choix de licences pour les membres de la SACEM reste entier.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Toujours du NIH
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Convertir des dates avec month_nb. Évalué à 2.
Mais du coup, comme le but est justement de fonctionner sans avoir à préciser la langue en entrée, est-ce qu'on peut dire que ta lib fonctionne ?
Est-ce que tu gères les calendriers autres que grégorien ? (par exemple, رمضان devrait renvoyer 9).
Enfin, tu fonctionnes à coup de regex. Est-ce que ça n'aurait pas été plus simple de fouiller directement dans un arbre ? (tu cherches les lettres en entrée directement les unes après les autres dans un arbre).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: A mon avis, pour que ça aboutisse à ce stade ...
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Courrier à mon député : jugement rendu récemment sur la redevance sur la diffusion de musique libre. Évalué à 9. Dernière modification le 14 janvier 2020 à 17:10.
Toute l'astuce est là : la SACEM a toujours le droit de récupérer de l'argent sur ton travail, mais si tu t'inscrit à la SACEM, tu n'as plus le droit de choisir ta licence de diffusion. Ça n'est pas moi qui le dit, mais la SACEM (il suffit de leur poser la question en cas de doute). La discussion liée montre très bien l'hypocrisie du truc :
À une époque (vers 2010-2012) ils avaient fait parler en autorisant « des licences Creative Commons », mais d'une c'était uniquement des licences en -ND, de deux seulement pour certains artistes, et de trois je ne sais même pas si c'est toujours d'actualité.
PS :
Tu as une source pour ça ? J'ai toujours vu le contraire !
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: hum pour de la bureautique?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal C'est quoi ce bordel dans les CPU.. Évalué à 6.
Des statistiques bien plus générales que ton expérience personnelles étaient disponible dans Canard PC Hardware (je ne sais plus si c'est celui en kiosque en ce moment ou un numéro précédent…) et montraient qu'en fait les SSD modernes sont plus résistants que les disques durs. Sauf si tu passes littéralement ton temps à écrire dessus (exemple : stockage de vidéosurveillance).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: i3
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal C'est quoi ce bordel dans les CPU.. Évalué à 5.
C'est là tout le miracle du retour d'AMD : les core i3 de la prochaine (déjà sortie ?) génération seront des 4 cœurs / 8 threads, donc l'équivalent des core i7 d'il y a 3 ans (pour les processeurs desktop uniquement, les gammes de processeurs pour mobiles sont juste démentes).
Cela dit, je suis d'accord avec le fond : si le budget le permet, il vaut mieux investir dans quelque chose qui ne sera pas immédiatement obsolète pour pouvoir conserver le matériel, sans surinvestir. En particulier, il faut prévoir de pouvoir mettre le matériel à jour.
Mon PC portable, acheté mi-2013, me sert encore très bien, parce que j'ai pu changer son disque dur par un SSD et passer de 4 à 8 Go de RAM (ce qui aurait été hors de prix au jour de son achat).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: C'est un dév qui fait ça ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Au cas où vous ne connaîtriez pas encore les joies du code. Évalué à 2.
http://lesjoiesducode.fr/rss
Mais effectivement il ne semble pas référencé directement dans la page d'accueil…
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: En voilà d'autres !
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un peu de médiéval comique pour les fêtes. Évalué à 3.
Ça a été produit pour les enfants, cela dit. Les enfants danois, mais les enfants quand même.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Ma banque au Japon
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L’authentification molasse. Évalué à 2.
C'était plus une question de sites développés pour (= utilise des fonctionnalités spécifiques à) IE, voire parfois avec une détection d'user-agent.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Ma banque au Japon
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L’authentification molasse. Évalué à 4.
La banque que j'avais quant j'étais étudiant en Corée utilisait le même système. Et à l'époque (2008), leur site ne fonctionnait que sous IE sous Windows (comme en réalité l'immense majorité des sites coréens de l'époque).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# C'est supprimé ici, mais peut-on faire quelque chose pour les sites d'archive ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Troisième mise en demeure pour l'association LinuxFr. Évalué à 6.
Des sites comme archive.org archivent Internet. Il y a donc un risque que le contenu supprimé sur le site se retrouve sur archive.org – et ça peut être important, parce que la justice a confirmé que ce genre de site peut servir dans un procès.
La page qui nous concerne n'existe visiblement pas sur archive.org (en fait il n'y a aucune archive des journaux entre le 1er avril et le 11 octobre, ce qui est très inhabituel. Est-ce une coïncidence ou une action volontaire de l'équipe de LinuxFR ?
Est-ce qu'une mise en demeure (correctement formulée) impose d'aller supprimer les pages concernées sur les sites d'archive dont on a connaissance, ou bien est-ce au demandeur de faire une mise en demeure pour chaque site d'archive ?
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com