Zakath a écrit 741 commentaires

Tout à fait d'accord sur ton analyse des médias et sur le niveau de la campagne (ah, les merveilles du marketing...) mais pas du tout sur ta proposition de "remède". Rajouter des experts qui vont balancer trois formules expéditives pendant les 20 secondes qui leur seront allouées ne changera rien au problème. Cela donnera juste un peu plus de légitimité aux idées "mainstream" (puisque, comme l'explique Chomsky, ce format ne permet que d'exprimer des idées déjà largement acceptées, il est impossible d'aller à contre-courant).

Et quand on voit aussi toutes les réactions du type "oulala, l'économie c'est drôlement compliqué, on peut pas expliquer ça aux gens, ils vont rien comprendre", même si ce n'est pas le fond de ton propos, c'est à ça que ça va revenir : des experts nous expliquant doctement que "alors ça et ça, je ne vous dis pas pourquoi, c'est trop complexe, mais faites-moi confiance, je suis un expert".

Si je suis d'accord sur le fait que cette campagne n'a en effet parlé que de la forme et jamais du fond, je ne suis en revanche pas du tout d'accord sur la requête de l'auteur du journal, qui consiste finalement à laisser les "experts" nous expliquer à nous, pauvres idiots, des choses que nous sommes trop bêtes pour comprendre. Et des économistes qui racontent des conneries, c'est franchement pas difficile à trouver. Ce serait même plutôt le contraire qui se fait rare...

Pauvre con.




© 2007 by gonnet, All rights reserved.

Voter, c'est débile et anti-démocratique.

Un partout, balle au centre.


Pour toi un abstentionniste est un glandeur qui s'en fout, soit, grand bien t'en fasse. Je ne suis pas un glandeur (enfin pas quand il s'agit de politique) et je suis très loin de m'en foutre, et pourtant je m'abstiens. Contre-exemple de ton image de l'abstentionniste, donc.

Par ailleurs, je considère que le vote est justement une fausse occasion de s'exprimer, et ne remet rien en cause. On te permet de répondre à une question qu'il ne faudrait même pas poser (à savoir "voulez-vous que ce soit royal, bayrou ou sarkozy qui vous gouverne ?").

Pour reprendre une citation connue, "si les élections pouvaient changer quoi que ce soit, cela ferait longtemps qu'elles seraient interdites.".

Simplement parce que je considère que voter c'est répondre à une mauvaise question, et donc légitimer le fait qu'on la pose. Par ailleurs, si j'ai donné l'impression de défendre le programme de Mme Royal, je ne me fais guère d'illusions sur ce qu'il est réellement : un gros tas de promesses dont seule une infime portion sera tenue.

Je suis certes plus proche de la vision de Ségolène Royal (si on peut appeller ça une vision...) que de celle de Nicolas Sarkozy, c'est sûr, mais pas au point de cautionner Mme Royal en lui donnant mon vote.

Si tu t'imagines que Royal présidente aurait une politique qui donne de l'argent aux pauvres, il est temps de te réveiller. Elle en donnera juste aux riches un peu plus lentement que Sarkozy.

- La régularisation globale sur critères (durée de la présence, attaches personnelles, scolarisation, possession ou promesse d'emploi...)

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par là. Tu peux développer ?

- L'accession à la nationalité française plus simple et plus solennelle.

Tant mieux. Devenir citoyen français devrait être le plus facile possible. Je ne vois pas pourquoi on forcerait des gens installés à rester des étrangers avec des droits différents de ceux qui sont nés sur le territoire.

- Instaurer un Smic à 1 500 ¤ brut. (pourquoi pas à 2000 ¤ tant qu'on y est.)

Qu'on revalorise le smic (et les salaires en général) me paraît être une bonne chose. Après, c'est sûr que si on dit demain "hop, le smic est à 2000¤", ça va pas marcher.

- 120 000 logements sociaux par an et par ville. (dépense inconsidéré)

Ah bon ? Pourquoi ce serait inconsidéré ? Ca me paraît plutôt une bonne chose, de construire de nouveaux logements pour ceux qui n'ont pas les moyens, puisque l'Etat se refuse à appliquer la loi sur les réquisitions.

- "service public de la caution" participant au dépôt de garantie des locataires et réparant les impayés de loyer.
- Création d'un "impôt citoyen" progressif prélevé à la source sur l'ensemble des revenus.
- Le Rétablissement des emplois supprimés dans l'Education Nationale.

Et c'est un mal ? Il faut donner plus de moyens à l'EN, et ça passe par la création de nouveaux postes ou le rétablissement de ceux qui ont été supprimés. L'Education est et doit rester une priorité.

- Suspension du "contrat de responsabilité pénale" instituant notamment la mise sous tutelle des Allocations familiales en cas de manquement des parents.

Comment définit-on un manquement des parents ? Si la plupart "manquent", ce n'est pas en les enfonçant encore plus dans la merde qu'on va changer les choses. Cette suspension paraît irresponsable au mieux.

- L'adoption par les couples homosexuels.

Pourquoi ne feraient-ils pas d'aussi bons parents que les autres ?

- Augmentation du coût des transport de marchandises par la route.

Tant mieux ! Le transport routier est une aberration complète, polluante et coûteuse. Plus tôt nous en serons débarrassés, mieux ce sera.

- L'ouverture du débat sur la régulation du cannabis.

Et un débat, c'est une mauvaise chose ? Le cannabis n'est-il pas moins dangereux que l'alcool ou la cigarette ?

- Généralisation de la taxe sur les billets d'avion.
- La taxe sur les recettes publicitaires du privé en faveur de l'audiovisuel public.
- Les 35h étendu à tous les secteurs d'activité. (on ne pourra pas travailler plus. Au revoir les commerçants, et artisans. Enfin sur la papier, car en réalité ils seront obligé de travailler au noir.)
...
- Les dépenses inconsidérable qu'elle va faire, et l'augmentation des impôts sur la classe moyenne pour payé ses conneries. Préparez vous à plus de 2000 ¤ par an en plus, youpi !

Si c'est bien utilisé, ces côtisations supplémentaires se retrouveront dans un meilleur service. Sur le principe, ça ne me choque pas.

- Le retour à l'âge de pierre (plus de courant, plus d'ordi) et la fuite des entreprises.

FUD.

- L'augmentation de l'impôt sur les grandes fortunes. (C'est pas parce qu'il y a 3 cons qui abusent qu'il faut mettre la centaine d'autre dans le même sac.)

C'est un impôt de solidarité. Si tu gagnes beaucoup ou a un gros capital, il me paraît tout à fait normal que tu côtises plus que ceux qui galèrent.

- Je mettrais même pas : "La détection de la délinquance, thèses eugéniques" car si tu te serais (sic) renseigné un minimum, c'est hors du contexte de la politique, bienvenu en philosophie ou l'innée et l'acquis sont encore bien discuté. Et si dire, oui je pense que les hommes sont déterminé par la nature, alors dite que Descarte était un dictateur sans scrupule (aucun rapport, un peu ce qui est fait ici).

Et justement, trancher ce débat de manière aussi manifeste et appliquer les conclusions à la politique menée, ici "dépistage" de la délinquance dès le plus jeune âge et fichage dans tous les sens, ça fait très peur.
Laissons les philosophes débattre de la question, les politiques n'ont pas à y toucher !

- Le bilan du gouvernement, même s'il a une petite responsabilité dans cette histoire. (a croire qu'il y en a qui ont oublié qui était le premier ministre, marrant il y en a eux deux, et c'est pas à cause de sarkozy.)

Une petite responsabilité ? Il était numéro deux du gouvernement depuis deux ans, il a été trois fois ministre, dont de l'économie et des finances, président du parti majoritaire et une majorité de députés et d'hommes de pouvoir dans tous les cabinets lui étaient acquis plutôt qu'à Chirac ou Villepin. Dire qu'il n'a qu'une petite part de responsabilité dans le bilan, je m'excuse mais c'est de la mauvaise foi pure et simple.

- Si vous avez vraiment des ACCUSATIONS justifié sur voter contre Sarkozy, je suis preneur. Mais en attendant arrêter de déliré et renseignez vous avant de parler.

Tiens, par exemple : http://www.zalea.org/spip.php?article1357

Sinon, pour ne prendre qu'un exemple parmi tant d'autres : que fais-tu de son obsession du chiffre dans la police ? De l'exigence de résultats et de toutes les dérives que ça a engendré pendant ces cinq dernières années ?


Disclaimer : je vais m'abstenir au deuxième tour comme je me suis abstenu au premier, donc m'accuser de royalisme primaire ne marchera pas.

Mais plus pratique quand même qu'aller faire la queue à la poste puis de se faire enc**** de 3¤/page.

Tu me connais ?

Je suis de gauche (PS). Comme Ségolène représente le PS, alors je soutien Ségolène. Cela aurait un autre candidat, je l'aurais soutenu autant.

C'est bien ce que je dis : tu n'es pas de gauche, tu es au PS.

Tu connais le respect ? Tu penses à tout ceux qui ce sont battus pour que tu vives dans un pays libre ? non, tu t'en fous. Le drapeau est le symbole de tous ces combats, de tous ces idéaux. Respecte-le. Et ne confonds pas, en te demandant de respecter le drapeau je ne te demande pas de l'approuver.

Oui, je connais le respect. Je respecte les personnes et certaines idées. Mais le drapeau français, je m'essuie les pieds dessus.
"Tous ceux qui ce (sic) sont battus pour un pays libre", je veux bien les respecter (encore qu'il faudrait se mettre d'accord sur qui ils sont, mais c'est un autre débat). Mais je refuse de respecter ce symbole de patriotisme à la noix.
Respecter les poilus, oui, respecter les raisons qui ont envoyé des millions de jeunes gens se faire massacrer, non.
J'emmerde le nationalisme, les limites débiles tracées entre les peuples pour leur faire croire qu'ils sont différents et les encourager à se haïr, et j'emmerde le patriotisme, cette idée ridicule qu'il faudrait aller donner sa vie pour une idée aussi vague et répugnante que la patrie.

Désolé si ça te choque, mais je suis citoyen du monde avant d'être européen, et européen avant d'être français.


Allez, retourne agiter ton joli petit drapeau.

> Pour situer également, je suis de gauche

Oui, enfin tu es supporter de Ségolène Royal, faut pas tout mélanger non plus.


> C'est franchement lamentable de dire ça.

C'est franchement lamentable de dire ça.


Cool, le débat avance.

Pour se la faire piquer moins d'une décennie plus tard par un nabot corse mégalomaniaque, super, je suis sûr que ça a fait chaud au c½ur de tous les morts de la Terreur.

D'ailleurs, Arbeit macht frei.

Le gouvernement n'est jamais très chaud pour que les gens descendent dans la rue, hein. Mais il n'empêche que le seul moment où il a du écouter ce que le peuple voulait, ce n'était pas pendant les élections, c'était pendant les manifs du CPE.

Non, c'est l'inverse. Si vous allez voter, vous vous soumettez au jeu électoral, et vous acceptez que celui qui est élu soit votre chef pendant 5 ans. Vous devez vous incliner devant la majorité et perdez le droit d'aller gueuler quand vous n'êtes pas contents.

Alors qu'en votant blanc ou en s'abstenant, on ne légitime aucun des gugus et on peut légitimement descendre dans la rue !

Et quand Royal décide de rajouter tout un couplet sur le patriotisme et le drapeau français après un sondage qualitatif et le ministère de l'immigration et de l'identité nationale de l'autre affreux, c'est un programme "débattu pendant des mois et validé par vote" ?

Ca s'appelle de la poudre aux yeux, le bidule de Royal, une jolie opération de comm'. Au final, c'est elle qui décide de son programme et de ce qu'elle fera une fois élue. Le reste, comme d'habitude, on peut s'essuyer les pieds dessus.

Euh... si un parti a la majorité parlementaire, il a le gouvernement. Chirac ne s'est pas amusé à nommer Jospin premier ministre pour le plaisir.

Personnellement, depuis qu'ils se sont pris la monumentale claque du non au TCE et que pas une seule seconde ils ne se sont remis en question, allant même jusqu'à condamner Fabius pour avoir désobéi aux consignes officielles, je n'ai plus aucun espoir dans le PS. Leur hypocrisie est sans limite, et ils feront une scission si ça les arrange, c'est tout.

Ben voyons, 5 ans sur les dix dernières années avec un gouvernement "socialiste" et 14 ans de mitterrand, ça commence à faire, non ?

On entend ces conneries à chaque fois. Et pourtant, les gentils français votent toujours une majorité écrasante au président élu. Même qu'on a changé la constitution pour que le calendrier encourage clairement cette pratique.

Dommage, ici il fait trop mauvais pour aller pêcher. Je vais être obligé de rester au chaud chez moi avec un bouquin !

Merci d'avoir marché dedans. Ca fait toujours plaisir.

Ca c'est simplement parce que seuls les informaticiens arrivent à s'y retrouver dans Condorcet, et ils sont majoritairement pro-Bayrou, comme le prouvent les sondages DLFP.

CQFD.

Je ne suis certainement pas républicain, mais démocrate si. Dans le vrai sens du terme, bien sûr, pas la masquarade actuelle.

Par ailleurs, dans l'absolu je "propose" l'anarchie (ce qui ne veut absolument pas dire le bordel, soyons bien clairs). Ou, si le mot fait trop peur, une démocratie directe dans laquelle les éventuels délégués auraient un mandat clairement établi et seraient révocables à tout moment par ceux qui les ont désignés.

Après, c'est un projet bien entendu très vague, et je ne doute pas qu'il soit plein de failles. Mais cela ne m'empêche pas de critiquer le système actuel si je le considère comme mauvais (et c'est bien le cas ici).

Pour te donner un parallèle, qui a la pertinence qu'on voudra bien lui donner, c'est comme si dans un pays africain sortant de cinquante ans de dictature les gens s'enthousiasmaient pour le nouveau général ayant destitué l'ancien par un coup d'état. Il sera probablement moins pire que l'ancien, et en tout cas il le promet, mais je préfère critiquer le système qui amène des dictateurs au pouvoir plutôt que soutenir le dernier en date.

Si le peuple a le pouvoir, pourquoi est-ce qu'il n'a pas le droit de s'exprimer pendant le seul moment où il est censé exercer ce fameux pouvoir ? Pourquoi est-ce que ce serait juste "vote et ferme ta gueule" pendant l'élection et "ferme ta gueule, t'as voté" après ?

Et non, que le peuple ait le pouvoir ne se résume pas à choisir nos dirigeants.

Sûr de toi ?


Enfin je trouve ça plutôt marrant, pour un geste censé être le summum de l'expression citoyenne, on n'a pas le droit d'ouvrir sa gueule...

Et ils appellent ça une démocratie !