Niel prêche pour sa paroisse, fait du marketing.
Ce qu'il dit ne doit pas être pris pour argent comptant, loin de la.
Pour démonter son chiffre : si c'était 20x moins cher, pourquoi Free n'a-t-il pas acheté quand il le pouvais la licence 3G au prix proposé?
Réponse : parce qu'il sait qu'il ne pourra pas proposer ce qu'il promet, que les finances ne vont pas suivre même si il a la licence gratuite, mais qu'il peut dire ensuite "c'est la faute de l'état".
Construire un réseau mobile est bien plus complexe que poser des DSLAM chez FT, et il le sait... D'où sa non motivation quand il faut passer à la caisse.
un réseau GSM coûte moins cher qu'un réseau ADSL (de l'ordre de 10 fois).
Source? (en plus d'être faux dans le cas qui nous concerne)
Amortissement (l'ADSL a été payé par le téléphone filaire avant, le mobile part de zéro) et licence (619 Millions d'€ pour la France) compris?
Car ton argument est valable lors du déploiement au même moment du filaire et du mobile.
Dans le cas de la France, ce n'est pas au même moment, le déploiement filaire a déjà été payé il y a longtemps par les sous publics. Cet argument est par contre tout à fait recevable dans les pays qui n'ont pas de réseau filaire déployé (Afrique et compagnie) : vaut mieux déployer du mobile, clairement.
Ne pas balancer un truc général à partir parti d'une truc particulier (pas de réseau filaire déployé, c'est pas trop le cas de la France...)
Tu as lu ce chiffre sur des exemples de déploiement de la téléphonie dans les pays en développement, chiffre qui ne se généralise sûrement pas aux déploiement de la téléphonie dans les pays développés.
Le prix du fixe que tu payes est celui de l'entretien, pas de l'investissement.
Le prix du mobile que tu payes est celui de l'entretien + investissement + licence de la fréquence (non illimitée) + procès pour nuisances etc...
Le ratio entre ces deux "packages" (différents mais c'est ce qu'on a en France!) n'est pas de 10, loin de la : il est clairement moins cher d'installer un DSLAM en France que d'installer une antenne.
Pourquoi si c'est si peu cher, je paye plus cher mon abonnement téléphonique que mon abonnement internet ?
* Quand tu sors de chez toi, tu as toujours accès à Internet? ton téléphone mobile, tu en a toujours l'accès. Parait même que tu peux changer d'antenne pendant une conversation, essaye la mobilité avec ton Internet à la maison pour voir.
* Les fréquences radio sont rares, donc chères. Une paire de cuivre, une fois posée reste l'entretien, mais tu as tout de suite plus de débit (illimité, suffit de rajouter des fibres). Donc il faut rationner l'utilisation, c'est normal (ne pas comparer avec le WiFi, avec le WiFi tu couvres 100 petits mètres, loin du nécessaire pour avoir une bonne couverture nationale)
Bref, tu compares deux services totalement différents dans leurs coûts!
PS : je ne dis pas que le mobile n'est pas cher en France, c'est cher, mais il faut comparer avec ce qui est comparable : des prix d'abo mobile en Europe, pas la peine de faire des comparaisons foireuses là où une comparaison objective suffit pour casser l'argument : En France, pour un besoin de base (genre 2h, voire moins), c'est cher (pas regardé pour des besoins importants).
Par exemple, pour recevoir des appels et 15 minutes de communications, c'est en France 10€ pour 1 mois (après, c'est perdu, boom) et encore il faut chercher des petits opérateurs sinon c'est le double, en Allemagne pour le même prix tu as la même chose chez les grands opérateurs... Valable 2 ans! (tu ne perds pas tes minutes comme par enchantement après un petit mois) Gain énorme quand comme moi tu ne téléphones pas beaucoup.
Dans le cas de FON, tu peux faire des coupures pendant quelques jours, et ensuite ben... comme tu ne partages pas, tu n'as plus le droit d'accès, normal!
Ca m'embête de laisser mon modem en marche quand je pars quelques jours de chez moi.
En gros, tu veux profiter des avantages (accéder partout tout le temps), sans t'acquitter de ta part de travail (proposer un accès permanent).
Pour cela, il reste une chose : payer ton accès WiFi quand tu es en déplacement. Ben oui, si tu ne veux pas partager et suivre les règles du jeu, pourquoi on devrait t'offrir notre connexion?
Oui, oui on sait, on a toujours le choix, ... sauf celui d'avoir un super salaire.
Oui, bon, la, tu veux le beurre et l'argent du beurre donc.
Moi aussi j'aimerai m'acheter une superbe Porsche, mais je n'ai pas non plus les sous. Je parlais pour un même salaire, vivre en zone non dégroupée apporte d'autres avantages, oui tu peux choisir (tu détournes la conversation sur les impôts obligatoires, mais ni Free ni ta maison en rase campagne ne sont obligatoires)
Mais concrètement pour ce service particulier ca m'a pas l'air ruineux pour Free d'en faire bénéficier tous les abonnés.
Je ne pense pas que ce soit autre chose qu'un problème technique, comme par exemple (je lance au pif) l'impossibilité d'avoir autant de canaux ATM (pour la gestion de flux) qu'ils veulent (imposé par FT quand c'est chez FT, et Free fait ce qu'il veut quand c'est chez Free).
Bref, si c'est faisable ils le feront à mon avis (rien que pour augmenter le nombre de hotspots), si il ne le font pas c'est que ce n'est pas rentable techniquement.
J'aimerais bien savoir, si c'est les non dégroupés qui sont une aberration tarifaire ou si, étant donné qu'ils payent le même prix que les autres, ce ne sont pas eux qui financent les services en sus des dégroupés (personnels de support de ces services, infrastructures, ....)
Tu n'as qu'à regarder les rapports financiers de Free, c'est clairement affiché :
- Pour un dégroupé, location de la paire de cuivre (~9 € HT) et de salle et le reste est négocié par Free. Bonne marge.
- Pour un non-dégroupé, paiement de l'abo ADSL à FT (~20 € HT de souvenir), reste pas grand chose pour Free ensuite (TVA, facturation...)
Le truc pas de chance pour les non dégroupé est qu'il faut un nombre mini de personnes sur le même commutateurs pour passer à "intéressant de mettre ses équipements".
Les non-dégroupés sont clairement un moyen d'avoir des dégroupés plus tard, rien d'autre, pour Free (et les autres : pareil).
De nos jours, les personnes non dégroupées sont dans des petites communes pas chères, elles payent pas cher la location (ou l'achat) de la maison, et en contrepartie n'ont pas tout le bonheur de Free, c'est un choix, elles peuvent aussi venir s'entasser en ville et payer plus cher l'appart.
(qui ici est en ville, qui paye assez cher sa location, et qui n'est pas dégroupé?)
A quoi bon s'assurer que la serrure de la boîte aux lettres est robuste quand on émet et reçoit des cartes postales que tout le monde peut lire ?
Seul le facteur peut les lire.
Sécuriser ta connexion évite que ta voisine regarde ta carte postale.
J'utilise IMAPS et SMTPS car ce qui est le plus sensible, ce que peut regarder une personne qui s'intéresse à mon courrier, est alors protégé.
La personne qui veut m'espionner aura beaucoup plus de mal à aller voir chez mon destinataire (qui, si c'est confidentiel, fera la même chose de toutes manières) ou entre les serveurs des FAI (localisés ou?)
En plus, ça évite de fournir la clé de la boite aux lettres à la voisine (en IMAP et SMTP, ça passe en clair!)
Euh... Je ne vois pas ce que je n'ai pas dit assez.
FON est bien, manque sa disponibilité, car face aux alliances des "requins" du WiFi qui vendent à un prix excessif pour avoir l'accès dans les hôtels et compagnie, plus on est nombreux, plus on est forts (car les autres ont compris, et font plein d'accords entre eux).
Un accord entre FON et Free serait le bienvenue pour la France.
Je suis SDF ;-)
Parfois en Allemagne, parfois en France.
Il n'y a pas des équivalents là-bas ?
L'Allemagne a dans les mobiles ce que nous avons dans l'accès Internet : de la compétition.
Et inversement :), donc, si tu as bien suivi, a dans l'accès Internet ce que nous avons dans les mobiles : faut pas compter sur eux pour innover.
Bref, dans tes rêves.
Néanmoins, FON est déjà pas mal, j'ai pu avoir un accès à certains endroits (Fin fond de l'Allemagne, même la Suède...), c'est bien que ce soit international.
Et ce serait bien qu'un seul et unique grand réseau "communautaire" se forme pour combattre les réseaux Wifi d'hôtels et compagnie (quand je bossais dans mon ancienne boite, j'avais un accès "Business everywhere" : accès à pas mal de hotspots dans les hotels de manière sûre, bien plus que FON, si on pouvais avoir ça en communautaire...)
Bon, ben maintenant qu'on a trois gros réseaux Wifi pas cher (FON, Free, Neuf), faudrait penser à... L'inter-opérabilité.
Parce que la, ça commence à devenir un "mais tu es chez X, c'est con ici on est tous chez Y" genre les protocoles de messagerie instantanée MSN vs ICQ.
Bref, le truc bien serait un vrai réseau unique (genre comme Internet :) ), si tu actives ta partage chez X tu ais aussi le droit chez Y par un accord de "peering" entre X et Y...
C'est beau l'utopie.
Dans 99% des cas, le problème des virus n'est pas le logiciel, mais l'interface chaise-clavier qui clique un peu partout.
Et la, qui condamner? Celui qui a codé l'interface chaise-clavier? ;-)
Sinon, l'idée n'est pas idiote, mais la mise en œuvre va s'avérer difficile : dans le cas d'une voiture, le constructeur maitrise à peu près la chaine, mais si un logiciel envoie une commande débile à un équipement qui aurait dû jeter la commande plutôt que de cramer (comment ça cas tiré de la réalité?), est-ce que c'est celui qui a écrit la commande débile ou celui qui écrit le code tuant l'équipement qui est en faute? Difficile de dire... Mais il est nécessaire de trancher effectivement plutôt que de laisser les gens faire ce genre de choses sans pénalités.
Neuf par exemple me demande de partager gracieusement mon accès internet avec d'autres aboonés neuf. Si mon ip se retrouve sur un tracker, ça sera ptet un collègue, aurais je moyen de reclamer à neuf l'identitée (si ils l'ont) de la personne qui a "squatté" mon accès ?
Il me semble que Neuf est avec FON, donc :
- C'est une personne inconnue : ça ne passe pas par toi, l'@IP est celle de FON, qui donnera le nom du coupable.
- C'est une personne de ton entourage à qui tu as offert l'accès : à toi de mettre en place une trace pour qui était quand chez toi afin de l'insulter, tu deviens FAI à ton tour, mais ça n'a rien à voir avec Neuf, c'est la même chose si tu mets un accès Wifi derrière la box.
Bref, c'est assez le bordel comme ça, pas la peine de mettre des abonnés Neuf dedans, eux ne changent rien à ton problème.
Que l'internaute ira sur lemonde.fr et qu'il pourra lire un article sur « le super logiciel pour être anonyme et contourner la censure » ?
eMule et Bittorrent ne sont pas sur lemonde.fr, n'empêche ils sont très téléchargés, et sont l'outil le plus classique des pirates.
Les pirates téléchargeront des outils crypté exactement là où ils ont récupérés eMule et Bittorrent, et les remplaceront à terme.
Ta corrélation avec IE est fausse, car aucun outils de P2P n'est fourni avec Microsoft Windows (les gens ne changent pas un truc qui marche donc ne vont pas récupérer Firefox, mais quand ils doivent trouver un logiciel...)
Malheureusement, il n'y a pas de solution : tu peux être accusé parce que quelqu'un d'autre a mis ton IP dans un tracker pour oeuvres contrefaites, et ça, tu n'y peux rien, c'est très aléatoire.
Reste à essayer de sécuriser au maximum ton accès Wifi avec WPA et compagnie pour la partie accès frauduleux à ton accès.
Après, si ton IP est dans le tracker parce que tu pirates, une solution très rapide : arrête de pirater.
HADOPI ne se contourne pas, HADOPI vient vers toi même si tu n'as rien fait, c'est con mais c'est comme ça.
Mais il y a une faille : dans le cas d'Internet, la passoire coûte déjà très cher, et les 90% risquent de se transformer en 10% vu qu'il va être bientôt aussi facile de télécharger un logiciel crypté qu'un logiciel non crypté, les logiciels non cryptés ne seront plus conseillés et ils disparaitront de l'offre technique, la passoire ne fera alors pas beaucoup mieux que l'assiette.
Et c'est la que ça merde dans le raisonnement! Et c'est la qu'il y a un gros risque pour le gouvernement!
Oh, on voit que tu n'as pas regardé les débats ;-).
Pour faire court, "en effet" est la réponse courte et concise fréquemment utilisée par Mme Albanel lors du débat HADOPI.
Ca ajouté à un peu de bidouillage et de buzz (mettre un mot pour marquer que c'est trop concis et autres joyeusetés) ont fait monter ce mot comme une référence du débat HADOPI pour montrer qu'il n'y a justement pas de débat.
Si tu leur refuses la légitimité, pourquoi devrais-je accepter ta légitimité?
Je leur accorde plus de légitimité car ils ont su adapter la notion de libre à d'autres médias, contrairement à certains ici qui en profitent pour supprimer à grand coup de hache ce qu'ils n'aiment pas du libre pour tenter de véhiculer leurs idées politiques (anti-commercial et "mon œuvre est à moi et rien qu'à moi, pas touche, pas de modifs faut pas déconner" par exemple)
Le gros problème c'est que la "musique libre" est de fait au moins aussi bien implantée que le "logiciel libre", que le "libre" à l'intérieur n'a pas la même signification.
Pas vraiment :
- Jamendo parle de musique libre et gratuite.
- le site Creative Commons différencie bien les licences libres ("approved for free culture") des autres (non dites comme libres).
- On explique ce que signifie "libre" adaptée à la musique/vidéo/photo : http://freedomdefined.org/Definition/Fr , http://wiki.freeculture.org/Free_Culture_Definition etc...
Certains veulent absolument imaginer faire du libre sans l'assumer, mais la réaction se met en place pour rappeler les fondements du libre : diffusion non restreinte par un point de vue politique, modification de l'œuvre possible... Quel que soit le domaine (le "mais tu comprends ce n'est pas pareil" n'étant qu'une excuse pour ne pas faire du libre)
Comme déjà dit dans l'autre journal, je pense que tout le monde est d'accord pour dire que NC et ND ont leur parfaite utilité.
Tout le monde est d'accord, pas de soucis!
Maintenant, tu as aussi démontré dans le journal que ces clauses enlèvent beaucoup de "libertés" (diffusion interdite sauf exception, modif interdite) qui empêchent les œuvres d'être dans Wikipedia par exemple (c'est con hein? Sacré Wikipédia le méchant qui veut voler les œuvres).
À l'exception du cadre commercial qui peut-être exclu par la clause NC, la diffusion de ces œuvres est libre. Nier ça est de l'extrémisme.
À l'exception du cadre non commercial qui peut-être inclu par la clause NC, la diffusion de ces œuvres est interdite. Nier ça est de l'extrémisme.
Comma quoi, il suffit de peu de mots pour changer ka façon de présenter...
Désolé, mais quand on interdit sauf exception, j'ai du mal à positiver en disant autorisé sauf exception... Surtout avec une exception aussi énorme.
La question n'est pas de savoir si NC/ND est libre. Tout le monde convient depuis le début que ca ne l'est pas.
Ah???
Mais dans ce cas, pourquoi débattre, on est d'accord alors!
Tu vas te mettre du monde à dos avec ta phrase ;-).
Car justement, ma réaction depuis le début est contre les gens qui disent que -NC ou -ND c'est libre "parce que tu comprends, c'est pas le même domaine" (sic, non je ne comprends pas, surtout quand on me donne des arguments transposables au logiciel).
La question est: Ces licences permissives sont t'elles un bon compromis entre liberté et équité envers les auteurs en l'état actuel de notre société ? Je pense que oui.
Mmm... La, je n'aurai pas une option aussi tranché à dire "oui", mais je ne dis pas "non" non plus :
- D'un côté, le logiciel libre a trouvé un modèle économique possible pour financer le développement par le paiement des demandes d'évolution, du support ou de l'intégration, ce qui permet de vivre du logiciel libre : 99.99% des utilisateurs de logiciels libre se font de l'argent sur ton dos (l'argument que sortent ceux voulant faire du -NC pour la musique, ça marche aussi pour le logiciel!), mais le 0.01% qui reste suffit parfois à financer le libre.
- De l'autre, pour le moment la musique ou la photographie libre n'a pas (encore?) trouvé de modèle économique, et donc il est difficile de faire, de financer du libre dans ces domaines, et on est alors restreint à faire du non-libre (-NC, -ND) pour avoir un financement possible, car il n'y a même pas 0.01% des utilisateurs qui payent quelque chose, mais cela limite fortement sa diffusabilité, et c'est dommage.
libre vs trouver un financement, difficile... Et pas tranché tant qu'un modèle économique pour la photo ou musique libre n'est pas trouvée : j'aime le libre car il ne m'interdit pas de diffuser et/ou modifier comme je veux sans qu'on m'impose une idéologie qui n'a rien à voir, mais je comprend qu'il n'y ai pas de business model trouvé pour le moment : mi-oui, mi-non.
[^] # Re: Il nous prend pour des billes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le mobile en France, c'est pas cher !. Évalué à 4.
Surtout quand on connait le prix d'exploitation...
(5-6 centimes HT en chargeant la barque avec tout ce qui peut toucher un peu les SMS, belle marge!)
[^] # Re: Question...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le mobile en France, c'est pas cher !. Évalué à 3.
Ce qu'il dit ne doit pas être pris pour argent comptant, loin de la.
Pour démonter son chiffre : si c'était 20x moins cher, pourquoi Free n'a-t-il pas acheté quand il le pouvais la licence 3G au prix proposé?
Réponse : parce qu'il sait qu'il ne pourra pas proposer ce qu'il promet, que les finances ne vont pas suivre même si il a la licence gratuite, mais qu'il peut dire ensuite "c'est la faute de l'état".
Construire un réseau mobile est bien plus complexe que poser des DSLAM chez FT, et il le sait... D'où sa non motivation quand il faut passer à la caisse.
[^] # Re: Question...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le mobile en France, c'est pas cher !. Évalué à 4.
Source? (en plus d'être faux dans le cas qui nous concerne)
Amortissement (l'ADSL a été payé par le téléphone filaire avant, le mobile part de zéro) et licence (619 Millions d'€ pour la France) compris?
Car ton argument est valable lors du déploiement au même moment du filaire et du mobile.
Dans le cas de la France, ce n'est pas au même moment, le déploiement filaire a déjà été payé il y a longtemps par les sous publics. Cet argument est par contre tout à fait recevable dans les pays qui n'ont pas de réseau filaire déployé (Afrique et compagnie) : vaut mieux déployer du mobile, clairement.
Ne pas balancer un truc général à partir parti d'une truc particulier (pas de réseau filaire déployé, c'est pas trop le cas de la France...)
Tu as lu ce chiffre sur des exemples de déploiement de la téléphonie dans les pays en développement, chiffre qui ne se généralise sûrement pas aux déploiement de la téléphonie dans les pays développés.
Le prix du fixe que tu payes est celui de l'entretien, pas de l'investissement.
Le prix du mobile que tu payes est celui de l'entretien + investissement + licence de la fréquence (non illimitée) + procès pour nuisances etc...
Le ratio entre ces deux "packages" (différents mais c'est ce qu'on a en France!) n'est pas de 10, loin de la : il est clairement moins cher d'installer un DSLAM en France que d'installer une antenne.
[^] # Re: Question...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le mobile en France, c'est pas cher !. Évalué à 5.
* Quand tu sors de chez toi, tu as toujours accès à Internet? ton téléphone mobile, tu en a toujours l'accès. Parait même que tu peux changer d'antenne pendant une conversation, essaye la mobilité avec ton Internet à la maison pour voir.
* Les fréquences radio sont rares, donc chères. Une paire de cuivre, une fois posée reste l'entretien, mais tu as tout de suite plus de débit (illimité, suffit de rajouter des fibres). Donc il faut rationner l'utilisation, c'est normal (ne pas comparer avec le WiFi, avec le WiFi tu couvres 100 petits mètres, loin du nécessaire pour avoir une bonne couverture nationale)
Bref, tu compares deux services totalement différents dans leurs coûts!
PS : je ne dis pas que le mobile n'est pas cher en France, c'est cher, mais il faut comparer avec ce qui est comparable : des prix d'abo mobile en Europe, pas la peine de faire des comparaisons foireuses là où une comparaison objective suffit pour casser l'argument : En France, pour un besoin de base (genre 2h, voire moins), c'est cher (pas regardé pour des besoins importants).
Par exemple, pour recevoir des appels et 15 minutes de communications, c'est en France 10€ pour 1 mois (après, c'est perdu, boom) et encore il faut chercher des petits opérateurs sinon c'est le double, en Allemagne pour le même prix tu as la même chose chez les grands opérateurs... Valable 2 ans! (tu ne perds pas tes minutes comme par enchantement après un petit mois) Gain énorme quand comme moi tu ne téléphones pas beaucoup.
[^] # Re: Complément
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free lance FreeWIFI un réseau "communautaire" comme NeufWIFI ou FON. Évalué à -2.
Ca m'embête de laisser mon modem en marche quand je pars quelques jours de chez moi.
En gros, tu veux profiter des avantages (accéder partout tout le temps), sans t'acquitter de ta part de travail (proposer un accès permanent).
Pour cela, il reste une chose : payer ton accès WiFi quand tu es en déplacement. Ben oui, si tu ne veux pas partager et suivre les règles du jeu, pourquoi on devrait t'offrir notre connexion?
[^] # Re: Et si ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free lance FreeWIFI un réseau "communautaire" comme NeufWIFI ou FON. Évalué à 1.
Oui, bon, la, tu veux le beurre et l'argent du beurre donc.
Moi aussi j'aimerai m'acheter une superbe Porsche, mais je n'ai pas non plus les sous. Je parlais pour un même salaire, vivre en zone non dégroupée apporte d'autres avantages, oui tu peux choisir (tu détournes la conversation sur les impôts obligatoires, mais ni Free ni ta maison en rase campagne ne sont obligatoires)
Mais concrètement pour ce service particulier ca m'a pas l'air ruineux pour Free d'en faire bénéficier tous les abonnés.
Je ne pense pas que ce soit autre chose qu'un problème technique, comme par exemple (je lance au pif) l'impossibilité d'avoir autant de canaux ATM (pour la gestion de flux) qu'ils veulent (imposé par FT quand c'est chez FT, et Free fait ce qu'il veut quand c'est chez Free).
Bref, si c'est faisable ils le feront à mon avis (rien que pour augmenter le nombre de hotspots), si il ne le font pas c'est que ce n'est pas rentable techniquement.
[^] # Re: Et si ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free lance FreeWIFI un réseau "communautaire" comme NeufWIFI ou FON. Évalué à 3.
Tu n'as qu'à regarder les rapports financiers de Free, c'est clairement affiché :
- Pour un dégroupé, location de la paire de cuivre (~9 € HT) et de salle et le reste est négocié par Free. Bonne marge.
- Pour un non-dégroupé, paiement de l'abo ADSL à FT (~20 € HT de souvenir), reste pas grand chose pour Free ensuite (TVA, facturation...)
Le truc pas de chance pour les non dégroupé est qu'il faut un nombre mini de personnes sur le même commutateurs pour passer à "intéressant de mettre ses équipements".
Les non-dégroupés sont clairement un moyen d'avoir des dégroupés plus tard, rien d'autre, pour Free (et les autres : pareil).
De nos jours, les personnes non dégroupées sont dans des petites communes pas chères, elles payent pas cher la location (ou l'achat) de la maison, et en contrepartie n'ont pas tout le bonheur de Free, c'est un choix, elles peuvent aussi venir s'entasser en ville et payer plus cher l'appart.
(qui ici est en ville, qui paye assez cher sa location, et qui n'est pas dégroupé?)
[^] # Re: hotspot ouvert, risque de faux portail captif ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free lance FreeWIFI un réseau "communautaire" comme NeufWIFI ou FON. Évalué à 7.
Seul le facteur peut les lire.
Sécuriser ta connexion évite que ta voisine regarde ta carte postale.
J'utilise IMAPS et SMTPS car ce qui est le plus sensible, ce que peut regarder une personne qui s'intéresse à mon courrier, est alors protégé.
La personne qui veut m'espionner aura beaucoup plus de mal à aller voir chez mon destinataire (qui, si c'est confidentiel, fera la même chose de toutes manières) ou entre les serveurs des FAI (localisés ou?)
En plus, ça évite de fournir la clé de la boite aux lettres à la voisine (en IMAP et SMTP, ça passe en clair!)
[^] # Re: Intéropérabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free lance FreeWIFI un réseau "communautaire" comme NeufWIFI ou FON. Évalué à 3.
FON est bien, manque sa disponibilité, car face aux alliances des "requins" du WiFi qui vendent à un prix excessif pour avoir l'accès dans les hôtels et compagnie, plus on est nombreux, plus on est forts (car les autres ont compris, et font plein d'accords entre eux).
Un accord entre FON et Free serait le bienvenue pour la France.
[^] # Re: Intéropérabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free lance FreeWIFI un réseau "communautaire" comme NeufWIFI ou FON. Évalué à 3.
Je suis SDF ;-)
Parfois en Allemagne, parfois en France.
Il n'y a pas des équivalents là-bas ?
L'Allemagne a dans les mobiles ce que nous avons dans l'accès Internet : de la compétition.
Et inversement :), donc, si tu as bien suivi, a dans l'accès Internet ce que nous avons dans les mobiles : faut pas compter sur eux pour innover.
Bref, dans tes rêves.
Néanmoins, FON est déjà pas mal, j'ai pu avoir un accès à certains endroits (Fin fond de l'Allemagne, même la Suède...), c'est bien que ce soit international.
Et ce serait bien qu'un seul et unique grand réseau "communautaire" se forme pour combattre les réseaux Wifi d'hôtels et compagnie (quand je bossais dans mon ancienne boite, j'avais un accès "Business everywhere" : accès à pas mal de hotspots dans les hotels de manière sûre, bien plus que FON, si on pouvais avoir ça en communautaire...)
# Intéropérabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free lance FreeWIFI un réseau "communautaire" comme NeufWIFI ou FON. Évalué à 10.
Parce que la, ça commence à devenir un "mais tu es chez X, c'est con ici on est tous chez Y" genre les protocoles de messagerie instantanée MSN vs ICQ.
Bref, le truc bien serait un vrai réseau unique (genre comme Internet :) ), si tu actives ta partage chez X tu ais aussi le droit chez Y par un accord de "peering" entre X et Y...
C'est beau l'utopie.
# Le problème des virus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Commission Européenne - Rendre les développeurs juridiquement responsables de leurs développements ?. Évalué à 6.
Et la, qui condamner? Celui qui a codé l'interface chaise-clavier? ;-)
Sinon, l'idée n'est pas idiote, mais la mise en œuvre va s'avérer difficile : dans le cas d'une voiture, le constructeur maitrise à peu près la chaine, mais si un logiciel envoie une commande débile à un équipement qui aurait dû jeter la commande plutôt que de cramer (comment ça cas tiré de la réalité?), est-ce que c'est celui qui a écrit la commande débile ou celui qui écrit le code tuant l'équipement qui est en faute? Difficile de dire... Mais il est nécessaire de trancher effectivement plutôt que de laisser les gens faire ce genre de choses sans pénalités.
[^] # Re: Pas de solution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Outils anti-HADOPI. Évalué à 2.
Comment ça cette loi est inapplicable tellement elle est trouée au point d'accuser des innocents? Mais non puisqu'on vous le dit...
[^] # Re: Une solution : le libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Outils anti-HADOPI. Évalué à 3.
2) Attendre que les majors coulent.
3) Rire.
Ca n'empêchera pas de te prendre de te faire couper l'accès parce qu'un inconnu aura mis ton IP dans un tracker.
Ta solution est gentille, mais d'une des innocents dont toi peut-être se feront couper un accès pour rien quand même...
[^] # Re: Pas de solution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Outils anti-HADOPI. Évalué à 2.
Il me semble que Neuf est avec FON, donc :
- C'est une personne inconnue : ça ne passe pas par toi, l'@IP est celle de FON, qui donnera le nom du coupable.
- C'est une personne de ton entourage à qui tu as offert l'accès : à toi de mettre en place une trace pour qui était quand chez toi afin de l'insulter, tu deviens FAI à ton tour, mais ça n'a rien à voir avec Neuf, c'est la même chose si tu mets un accès Wifi derrière la box.
Bref, c'est assez le bordel comme ça, pas la peine de mettre des abonnés Neuf dedans, eux ne changent rien à ton problème.
# Les jounrnaux...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal migrations vers de vrai outils de dev.... Évalué à -9.
Bon, il y a bien une information : tu galères avec SVN (le reste étant une question).
Mais... euh... C'est tout comme info?
[^] # Re: Le plus terrible...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si c'était vrai ?. Évalué à 7.
eMule et Bittorrent ne sont pas sur lemonde.fr, n'empêche ils sont très téléchargés, et sont l'outil le plus classique des pirates.
Les pirates téléchargeront des outils crypté exactement là où ils ont récupérés eMule et Bittorrent, et les remplaceront à terme.
Ta corrélation avec IE est fausse, car aucun outils de P2P n'est fourni avec Microsoft Windows (les gens ne changent pas un truc qui marche donc ne vont pas récupérer Firefox, mais quand ils doivent trouver un logiciel...)
# Pas de solution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Outils anti-HADOPI. Évalué à 9.
Reste à essayer de sécuriser au maximum ton accès Wifi avec WPA et compagnie pour la partie accès frauduleux à ton accès.
Après, si ton IP est dans le tracker parce que tu pirates, une solution très rapide : arrête de pirater.
HADOPI ne se contourne pas, HADOPI vient vers toi même si tu n'as rien fait, c'est con mais c'est comme ça.
[^] # Re: Le plus terrible...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si c'était vrai ?. Évalué à 3.
Mais il y a une faille : dans le cas d'Internet, la passoire coûte déjà très cher, et les 90% risquent de se transformer en 10% vu qu'il va être bientôt aussi facile de télécharger un logiciel crypté qu'un logiciel non crypté, les logiciels non cryptés ne seront plus conseillés et ils disparaitront de l'offre technique, la passoire ne fera alors pas beaucoup mieux que l'assiette.
Et c'est la que ça merde dans le raisonnement! Et c'est la qu'il y a un gros risque pour le gouvernement!
[^] # La petite parenthèse...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilitée de la créative Commons ND & NC. Évalué à 3.
Oh, on voit que tu n'as pas regardé les débats ;-).
Pour faire court, "en effet" est la réponse courte et concise fréquemment utilisée par Mme Albanel lors du débat HADOPI.
Ca ajouté à un peu de bidouillage et de buzz (mettre un mot pour marquer que c'est trop concis et autres joyeusetés) ont fait monter ce mot comme une référence du débat HADOPI pour montrer qu'il n'y a justement pas de débat.
Voila, fin de la parenthèse!
[^] # Re: Pas de soucis!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilitée de la créative Commons ND & NC. Évalué à 5.
Si tu leur refuses la légitimité, pourquoi devrais-je accepter ta légitimité?
Je leur accorde plus de légitimité car ils ont su adapter la notion de libre à d'autres médias, contrairement à certains ici qui en profitent pour supprimer à grand coup de hache ce qu'ils n'aiment pas du libre pour tenter de véhiculer leurs idées politiques (anti-commercial et "mon œuvre est à moi et rien qu'à moi, pas touche, pas de modifs faut pas déconner" par exemple)
[^] # Re: Et surtout, le libre.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilitée de la créative Commons ND & NC. Évalué à 3.
Pas vraiment :
- Jamendo parle de musique libre et gratuite.
- le site Creative Commons différencie bien les licences libres ("approved for free culture") des autres (non dites comme libres).
- On explique ce que signifie "libre" adaptée à la musique/vidéo/photo : http://freedomdefined.org/Definition/Fr , http://wiki.freeculture.org/Free_Culture_Definition etc...
Certains veulent absolument imaginer faire du libre sans l'assumer, mais la réaction se met en place pour rappeler les fondements du libre : diffusion non restreinte par un point de vue politique, modification de l'œuvre possible... Quel que soit le domaine (le "mais tu comprends ce n'est pas pareil" n'étant qu'une excuse pour ne pas faire du libre)
# Pas de soucis!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilitée de la créative Commons ND & NC. Évalué à 2.
Tout le monde est d'accord, pas de soucis!
Maintenant, tu as aussi démontré dans le journal que ces clauses enlèvent beaucoup de "libertés" (diffusion interdite sauf exception, modif interdite) qui empêchent les œuvres d'être dans Wikipedia par exemple (c'est con hein? Sacré Wikipédia le méchant qui veut voler les œuvres).
Allez, un petit lien sur la définition de Free culture pour en faire bondir certains :
http://wiki.freeculture.org/Free_Culture_Definition
Mais encore une fois : on est d'accord sur le besoin de certains de faire avec ces clauses (non libres ,-) )!
[^] # Re: Et surtout, le libre.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilitée de la créative Commons ND & NC. Évalué à 0.
À l'exception du cadre non commercial qui peut-être inclu par la clause NC, la diffusion de ces œuvres est interdite. Nier ça est de l'extrémisme.
Comma quoi, il suffit de peu de mots pour changer ka façon de présenter...
Désolé, mais quand on interdit sauf exception, j'ai du mal à positiver en disant autorisé sauf exception... Surtout avec une exception aussi énorme.
[^] # Re: La vision Stallmanienne du ND et NC
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 2.
Ah???
Mais dans ce cas, pourquoi débattre, on est d'accord alors!
Tu vas te mettre du monde à dos avec ta phrase ;-).
Car justement, ma réaction depuis le début est contre les gens qui disent que -NC ou -ND c'est libre "parce que tu comprends, c'est pas le même domaine" (sic, non je ne comprends pas, surtout quand on me donne des arguments transposables au logiciel).
La question est: Ces licences permissives sont t'elles un bon compromis entre liberté et équité envers les auteurs en l'état actuel de notre société ? Je pense que oui.
Mmm... La, je n'aurai pas une option aussi tranché à dire "oui", mais je ne dis pas "non" non plus :
- D'un côté, le logiciel libre a trouvé un modèle économique possible pour financer le développement par le paiement des demandes d'évolution, du support ou de l'intégration, ce qui permet de vivre du logiciel libre : 99.99% des utilisateurs de logiciels libre se font de l'argent sur ton dos (l'argument que sortent ceux voulant faire du -NC pour la musique, ça marche aussi pour le logiciel!), mais le 0.01% qui reste suffit parfois à financer le libre.
- De l'autre, pour le moment la musique ou la photographie libre n'a pas (encore?) trouvé de modèle économique, et donc il est difficile de faire, de financer du libre dans ces domaines, et on est alors restreint à faire du non-libre (-NC, -ND) pour avoir un financement possible, car il n'y a même pas 0.01% des utilisateurs qui payent quelque chose, mais cela limite fortement sa diffusabilité, et c'est dommage.
libre vs trouver un financement, difficile... Et pas tranché tant qu'un modèle économique pour la photo ou musique libre n'est pas trouvée : j'aime le libre car il ne m'interdit pas de diffuser et/ou modifier comme je veux sans qu'on m'impose une idéologie qui n'a rien à voir, mais je comprend qu'il n'y ai pas de business model trouvé pour le moment : mi-oui, mi-non.