Je reformule : faire acheter un iPhone a des personnes se disant pro-libre, leur faire accepter le principe des DRM jusqu'à ce que ces mêmes personnes développent elles-mêmes des applications avec DRM (car l'application qui est diffusée est DRMisée...) donc participe à un éco-système 0% libre, leur faire accepter que le W3C c'est tellement has been qu'il faut maintenant une application par site (et par équipement) plutôt que de développer pour des standards, leur faire préférer un iPhone 0% libre à un Android 100% libre, respect Apple, il est fort.
C'est aller un peu vite en besogne.
Voyons voir :
- un CPU ARM, alors que la principale critique faite sur les Netbooks est qu'ils ne sont pas assez puissants, et il me semble que les Intel Atom sont bien plus puissant que les ARMs.
- un CPU ARM, donc moins de paquets disponibles, alors que le particulier râle déja un peu d'avoir peu de softs qu'il connait (d'où la vente de Netbooks avec WinXP)
- un "disque" de 8 Go contre 80 ou 160 Go, le particulier va vite se sentir à l'étroit.
- un réseau de distribution inexistant, donc pour toucher le particulier ce n'est pas gagné. Rappel : des Netbooks, il y en a la FNAC etc... Grace au réseau d'Asus et compagnie.
- Plus cher qu'un Netbook (400$ US HT = 360 € TTC alors que les Netbooks se trouvent à 300€ voir moins)
Bref, un autre marché, sans aucun doute, un concurrent d'un netbook? Sans doute pas... Surtout un marché de niche pour des besoins précis.
Faire l'annonce d'un nouveau produit c'est très bien, transformer LinuxFr en site de marketing avec des messages "tueurs de", "extra méga génial" etc... Qu'on lit ces temps-ci, c'est dommage que ça passe la modération.
Première idée : ne pas acheter un produit dont le constructeur verrouille un maximum, et décide à ta place de ce qui est bon pour lui.
Deuxième idée : le proposer sans l'installation obligatoire d'un logiciel fermé (ton lien s'arrête à "One Moment Please. Connecting to the iTunes Store." Je fais quoi après?). C'est pas possible? Retour à la première idée.
Troisième idée : LinuxFr étant compatible W3C, utiliser un navigateur compatible W3C pour y accéder. Ce n'est pas possible? Retour à la première idée.
Quatrième idée : arrêter de penser Minitel 3.0 (parce que la, même la notion de minitel 2.0 prend un coup de vieux), pour toi il faut une application par site web???
***
Apple es vraiment très fort : il arrive à faire adapter un site web pro-libre à son système de DRM 100% fermé et proprio, respect Apple, le roi du Marketing...
donc si je ne vote pas car aucun des candidats ne me convient c'est bien que je me fous de savoir lequel passe
C'est un peu facile de se défausser sur "c'est la faute des autres".
Si il n'y a que A et B, c'est que avant (primaires, écrémage des autres participants) les gens ont clairement dit qu'ils ne voulaient pas de ton choix C.
Donc après il faut vivre avec eux, et choisir celui qui est "le moins pire" par rapport à tes convictions.
Ensuite, faire le nécessaire pour que C soit présent la prochaine fois : participer à la vie politique tout ça... Et ça demande des efforts, et oui... Et c'est seulement à ce prix que tu pourras choisir la bonne personne.
Mais dans tous les cas, dire que comme les prétendants sont tous des pourris, donc je vote pas, ne fait pas avancer ton problème!
Oui, je sais, c'est dur de vivre tous ensemble, et respecter le choix des autres (qui sont forcement des cons d'avoir voté pour faire passer A et B...) en leur expliquant que ton C est meilleurs (il faut expliquer!)
Non, ce sont juste des maths. Si il te faut un cours.
2 candidats, A et B, 100 électeurs.
Si tu vas voter A, il s'avère que A a 10 voix, B 10 voix (80 abstentions), B ne passe pas (problème car égalité, mais c'est une autre histoire :) )
Sans toi, A aurait eu 9 voix, B 10 voix (81 abstentions), B gagne l'élection.
Conclusion : sans aller voter, tu as choisis que B (le gagnant quand tu y vas pas) gagne. B aura le pouvoir de faire ce qu'il veut grâce à toi, tu as fais le nécessaire pour. CQFD.
Note : le problème est différent quand il y a des referundum à la suisse ou à l'allemande, avec un minimum de votants pour valider le scrutin (généralement 25%), car parfois si tu vas voter "non" par exemple, et que ton vote valide l'élection (assez de votants) mais que le oui l'emporte, par ton vote tu as aidé le oui à passer. C'est le dilemme des votants "non" : aller voter non et valider le quorum qui risque de faire passer le oui, ou ne pas aller voter pour invalider l'élection, très très dur de choisir avec ces règles... C'est seulement lors de ce genre d'élection que l'abstention sert à quelque chose.
Bien que je sois sur le principe d'accord avec toi, je tiens quand même à préciser que dans le cas d'une startup, la machine perso sert souvent de machine de dev ou portable de démonstration (c'est mon cas en tous cas!), et donc que 300€ payé à quelqu'un d'autre, c'est 300€ de moins pour le salaire, et ça peut se voir (dans mon cas, ça aurait été une augmentation de 100% de mon investissement, car j'ai dû payer dans les 300€ de frais d'enregistrement de l'entreprise, et 100% d'augmentation du budget investissement ce n'est pas neutre!)
Bon, certes, c'est pour chipoter, car si on est à 300€ près, c'est mal parti même pour une startup! (vu toutes les charges qu'il y a ensuite :) )
Effectivement pour ça il est préférable de voter blanc, mais j'ai quand même l'impression qu'on s'en fou complètement des gens qui votent pas ou blanc.
Et au final tu as "voté" pour le candidat ayant gagné l'élection.
Sur le principe, je vois ce que tu veux dire... Mais en pratique, ne pas voter c'est laisser les autres décider à ta place, rien de plus.
Le « danger » d'un tel scrutin, c'est d'élire un candidat d'un bord politique à 30% des voix alors que l'autre bord rassemble 70% des voix, mais de manière dispersée...
Et c'est aussi la faute des 70% dispersés qui n'arrivent pas à s'unir si ils se font balayer : si ces partis n'arrivent déjà pas à se mettre d'accord ensemble alors qu'ils ont une même tendance politique, comment pourraient-ils gouverner? Ah l'extrême gauche "tous ensemble, mais certainement pas avec mon voisin qui a presque les mêmes idées que moi : votez l'autre extrême plutôt que mon voisin politique" (entendu d'une présidente de parti en 2007... Si si. Lamentable)
L'élection fait ressortir ceux qui sont capable de s'unir, et c'est bien, car les autres seraient incapables de gouverner réellement.
Il y a encore pas mal d'IE5 et 5.5 qui traînent et c'est pas bien mieux... pourquoi cette fixette sur IE6 ?
Parce qu'il y a ~1% d'IE5.x et ~10% d'IE6 (grosso modo), donc on peut se passer des visiteurs IE5 à la rigueur, beaucoup moins des 10% d'IE6... Question de priorité.
Pour ma part c'est une campagne "anti IE" tout court qu'il faudrait, et je dis cela en toute objectivité.
Ah les libristes... Il y en a toujours pour interdire au autres d'avoir la liberté de choix, n'est-ce pas étonnant que des gens prônant le mot liberté veuillent imposer leur point de vue et interdire, imposer leur choix? Ah oui, ça un non : intégrisme "si tu n'es pas avec moi tu es contre moi" et "je t'impose mon point de vue pour ton bien, pas besoin de t'expliquer pourquoi, c'est pour ton bien ça devrait te suffir".
De mon point de vue, une personne voulant consciemment interdire quelque chose (une personne voulant interdire IE aux autres) est bien pire qu'une personne imposant quelque chose sans faire exprès, par flemme (un développeur qui développe rapidement et teste uniquement avec IE).
Alors qu'il est si simple de cohabiter ensemble en parlant "d'utiliser des logiciels respectant les standards" (ça rejette IE dans ses versions actuelles certes, mais ça positive, ça ne fait pas une cabale contre un navigateur précis, ça permet à son développeur d'espérer ne pas être rejeté si il modifie son logiciel pour respecter les standards, ça permet d'expliquer à l'autre pour quelle raison il faut changer etc...)
Pourtant, firefox y arrive en consommant près de 20% de la mémoire de mon système à lui tout seul.
Linux bouffe alors 90% de ta mémoire alors, quelle horreur ce Linux, vite à la poubelle!
En effet, Linux profite de la place disponible pour y mettre du cache.
Firefox aussi : plus tu as de RAM, plus il l'utilise pour faire du cache et ainsi accélérer ta navigation.
Donc dire que ce "monstre" de Firefox bouffe x% de RAM c'est du n'importe quoi : oui il bouffe, mais peut la libérer si tu veux l'utiliser. Lui, tant que c'est dispo, il prend, et c'est normal, c'est le rôle du cache. ou alors Linux est un bloatware aussi, faut choisir ton camp.
La seule chose qui différencie ton noyau de Firefox quand ils se battent pour le cache est que le noyau affiche la taille du cache dans la conso de Firefox, alors qu'il évite de te montrer une ligne "cache linux : 500 Mo" au même moment (ou presque, on trouve facilement la taille instantanée du cache du noyau)
Quand au CPU, ben on fait des sites de plus en plus complexes, et le HTML/JS n'est pas ce qu'il y a de plus performant (vitesse), donc faut bien mouliner. Firefox fait qu'afficher un site, qui peut faire faire plein de calculs (la toolbar de linuxfr est pas mal dans le style).
Bref, faut comparer ce qui est comparable : pour ton test, quelle mémoire, quelle conso de CPU, quelles vitesse ont les autres navigateurs?
Car bon, avec ton analyse, si je reprend ta méthodologie je peux faire un while (1) fork() sous Linux et dire que comme ça rame à mort Linux c'est de la merde, et que Windows (sans fork, seul) c'est alors super car 0% de CPU (ben oui, je n'ai rien mis dessus). Tu ne compares pas des choses comparables (même protocole de test avec un élément de comparaison! Ca manque...), et sort alors une conclusion hâtive (celle que tu as envie d'avoir).
Et quand bien même on serait locataire et que l'on se fasse virer de son logement, l'indisponibilité dure juste le temps du déménagement.
Je remplace juste "logement" par "hébergeur Internet" dans ta phrase : Et quand bien même on serait locataire (ou peut être aussi propriétaire de sa machine...) et que l'on se fasse virer de son hébergeur Internet, l'indisponibilité dure juste le temps du déménagement (ben oui, un site ça se déménage, et encore bien plus vite qu'un logement, pire : un hébergeur, ça se change en quelques heures d'un bout de la planète à l'autre le temps de propagation des DNS, un logement l'indisponibilité peut durer plusieurs semaines le temps que la ligne soit installée dans le nouveau logement).
Votre argument ne tient toujours pas... Ou si : il argumente en faveur d'un hébergement Internet hors de chez soit tellement le moindre soucis chez soit produit une interruption énorme!
La seule raison qui force le choix entre l'hébergement chez soi ou chez un hébergeur, c'est la bande passante.
Et la disponibilité, et l'administration dans le cas d'un site basique gérable par un expert, et etc...
Et surtout, sans aucun avantage (pas plus de liberté ni d'indépendance, voir moins de liberté...)
alors qu'on parlait du côté indépendance et liberté..
Voir ma prose plus haut : tu as autant d'indépendance en étant hébergé chez un hébergeur que chez toi.
Croire que tu as plus d'indépendance par ce que c'est chez toi est un leurre, ça ne change absolument rien à ta liberté (tu as un contrat de location que ce soit pour chez un hébergeur ou ton logement --> indépendance et liberté identiques) : si tu te fais viré de ton logement ou de ton hébergeur, tu peux porter plainte pour non respect du contrat.
Qu'on me prouve qu'héberger chez soit t'offre plus de libertés... Car pour le moment, à pars sortir la jolie phrase, il n'y a rien d'autre.
Aujourd'hui, tiens, si disons que le datacenter de google, celui d'OVH, et celui de YouTube disparaissent...
Dans ce cas, j'espère que tu n'es pas locataire de ton logement (ben oui, imagine ton propriétaire veut rompre le contrat pour vendre?), que tu as l'ensemble des appartements de l'immeuble (ben oui, imagine que la copropriété veut faire démolir l'immeuble sans ton consentement?) etc... Car dire que tous les hébergeurs vont fermer (ben oui, si OVH ferme, ou est le problème? tu réplique ton site que tu auras backupé chez toi sans contrainte technique sur un autre hébergeur...), ça fais un peu gros non?
Centraliser chez Youtube qui décide de faire ce qu'il veut des données, je comprend : tu n'as pas la maitrise des données.
Mais dire la même chose d'un serveur hébergé dans un data center dont il existe des milliers dans le monde, avec lequel tu a un contrat qui vaut autant que le contrat de location de ton logement, c'est un peu abusé.
Internet est devenu un réseau ou très peu de serveurs centralisent les données et une multitude de clients (et qui sont uniquement clients) viennent les chercher, ... les consommer en quelque sorte !
Que le site soit hébergé chez toi ou chez OVH ne change absolument rien à la "consommation" etc.
On parle d'un serveur qui est à toi, contractualisé, dont tu as le choix pour l'hébergement!
Ce n'est pas que technique : les arguments sortis contre un hébergement chez un hébergement et le fait que ce soit mieux "chez toi" sont complètement débiles : si on peut te fermer OVH et les milliers autres hébergeurs dans le monde en une fois, on peut te fermer ton logement aussi, aucun des deux n'est plus sûr que l'autre (voir un hébergeur est carrément plus sûr que ton logement, ton FAI peut te couper ton accès sans ménagement, l'argument que tu sors sur le risque va même plutôt en faveur d'une hébergement chez OVH à y réfléchir...)
De plus, on arrête pas de dire "ouais, l'adsl, c'est trop lent pour héberger son serveur". Faut stopper le délire, pour un site web basique, ça marche très bien. Oui, c'est pas aussi rapide qu'un dédié, mais c'est un foutu sale excuse pour rien faire.
Désolé, mais... NON.
J'ai un serveur hébergé pas chez moi, donc la charge d'administration je l'ai.
Ce n'est pas chez moi uniquement parce que la qualité du service fourni par un FAI n'est pas suffisante.
Pour un site web basique c'est suffisant? 1 Mbps??? Tu rigoles j'espère, car pour moi un site web avec quelques photos c'est basique. Et un lien 1 Mbps est rapidement saturé quand il y a 1 visiteur (une photo de 1 Mo n'est pas rare pour un site web basique,avec l'ADSL c'est 8 secondes si il y a une personne qui charge une photo, 16 seconde si le serveur gère au miracle deux visiteurs simultanés!)
Nous n'avons peut-être pas la même définition de site web basique
Mais bon, si vous imaginez qu'un site peut être sur de l'ADSL, allez-y. Votre site a intérêt à être uniquement la famille, et que la famille ne soit pas grande... Un kimsifi coute 25€/mois, ou un hébergement virtualisé dans les 10€/mois pour un vrai serveur virtuel (plus puissant que la chose du journal!), ou même un héberge pour site web basique à 20€/an avec une vraie connexion. l'ADSL n'est absolument pas une réponse au minitel 2.0. Peut-être la fibre changera ça, mais reste la QoS et le prix dérisoire d'un hébergeur.
La coté "c'est pas assez bon", c'est surtout une excuse pour cacher une des raisons principales qui est "j'ai pas envie de me faire chier à administrer la machine".
Non, vu que je me fais chier à en administrer une dans tous les cas.
Parlons de ce qui est comparable, on parle de héberger une machine, ça ne bouge pas donc ça ne rentre pas en compte dans la discussion, la question est chez soit ou chez un hébergeur.
Tu évites de répondre à la question en trouvant des raisons qui n'ont rien à voir avec la discussion.
Si tu veux vraiment parler d'administration, pour un site web classique pourquoi s'emmerder à administrer une machine quand quelqu'un d'autre peut le faire mieux (QoS, débit) pour quelques euros par mois?
C'est la solution pour revenir à une liberté, une indépendance, s'éviter le fameux internet 2.0. C'est la solution matérielle, pas logicielle
Euh... Le problème n'est pas du tout du côté de la machine (512 Mo... Ha ha ha. Tu veux faire un serveur pour quoi? pas beaucoup de visiteurs ou ça va exploser. De plus, plein de machines pas cher existent déja qui font très bien serveur), mais du côté de la conectivité (ADSL = Asymétrique).
Et héberger sa machine chez un vrai hébergeur n'a rien à voir avec le Minitel 2.0 : le Minitel 2.0, c'est dépendre du serveur d'une autre personne (Youtube etc...), tu peux très bien héberger ta machine avec tout dessus (indépendance) chez un des centaines d'hébergeur en France (et un des milliers ailleurs). Avec une vraie connectivité, car ton serveur chez toi est dépendant de trop de paramètres faisant baisser la QoS (coupure de plusieurs heures possible, etc...) et 1 Mbps en upload est à mourir de rire même si ton serveur ne sert qu'une personne à la fois ça rame déjà. La fibre optique changera déja un peu plus la donne, tout en gardant l'aléas de la disponibilité de ta connexion.
Bref, rien à voir avec du hardware : si tu veux remplacer Youtube de ta page, ce matériel ne te sert absolument à rien.
Pourquoi les banques mettent tout au point pour éviter de donner du liquide (retrait impossible au guichet, montants limités)
Tu vois la mal un peu trop partout, faut arrêter la schizophrénie.
J'ai déjà retiré des centaines d'Euro avec... Ma carte de retrait.
J'ai déjà retiré des milliers d'€uro en liquide au... guichet. Fallait juste que je les prévienne un peu en avance.
--> Ce n'est pas la faute des banques, qui ne veulent juste pas se faire chier à te filer 10€ par ci par la suivant ton humeur alors qu'il y a un automate à côté. Ca leur coûte cher, et elles veulent juste limiter les coûts sans que ça te dérange.
Il y a beaucoup d'endroits dans le monde où les gens ont plus de liquide, déjà parce que le chèque et la carte bancaire n'existent pas (ou peu utilisés, pas la peine d'aller chercher loin, les voisins allemands n'ont pas de chèques et se mette à peine à la carte), et... Ont l'habitude.
en se baladant avec une forte somme en liquide on est moins en sécurité qu'ailleurs ?
Personne ne sait ce que tu as dans ton portefeuille, 10€ on 1000€ c'est pareil pour celui qui va te "braquer". Avoir une forte somme d'argent augmente aucunement le risque de vol, c'est l'aversion au risque du porteur qui joue, et uniquement celui-ci, pas la peine de chercher un autre coupable.
Faut savoir si tu veux faire quelque chose ou pas.
D'accord.
Mais je répondais à ça :
déposer plainte pour vol ca coute rien, nada, niet
Qui est faux, excepté si tu considères que passer 2h quelque part est gratuit pour tout le monde.
Un employé demandera d'être payé pendant qu'il ira déposer plainte, donc minimum 30€ à payer (~2h de SMIC charges comprises) pour un retour sur investissement nul si tu n'as pas d'assurance.
Si c'est moi qui y vais, ce sera de la productivité en moins --> Perte d'argent.
C'est "gratuit" que si tu regarde le "direct", mais le prix "indirect" existe.
La police joue beaucoup la dessus pour remplir les objectifs fixés en haut lieu sur le nombre de plaintes...
Franchement doutes motivés ça me fait bien rire. Si un flic veut te controler, il trouvera toujours quelque chose, t'inquiète pas pour eux.
Il y a suffisamment de non lieux rendus par les juges pour te faire mentir.
Ca casse toute la procédure qui s'en suit (si ils te chopent par hasard, sans doutes prouvés par d'autres éléments, avec 1 Kg d'héroïne, tu seras relaxé)
Par exemple pour les vices de procédure : http://maitre-eolas.fr/2009/02/24/1324-quand-je-vous-dis-que(...)
Le seul truc con est que tout s'arrête à cause d'un vice de procédure, sauf les reconduites à la frontière (ça montre les priorité de l'état...)
Est tu sur que la carte 12-25 est considéré comme une pièce d'identité (c'est une vrai question) ?
Je que j'en pense, mais c'est subjectif : la SNCF a émis une preuve que tu as le droit à la carte 12-25, et y a adjoint une photo. Ca montre ton identité pour la SNCF (et pas du tout pour les autre, la pièce d'identité n'étant pas émise par l'état).
Ce qui me gène dans le cas de la carte 12-25, c'est qu'on te demande d'y mettre une photo, et que cette photo n'est finalement pas jugée utile. Alors qu'ils ne demandent pas d'en mettre.
Pour moi c'est pas tout à faire la même chose entre permettre (ou pas) à un controleur de faire son travail,
Son employeur a fait le nécessaire pour que son travail s'arrête à controler la carte 12-25. Qu'il utilise les outils mis à disposition par son employeur.
Je comprend tout à fait que le contrôleur demande une pièce d'identité si la photo manque ou est inreconnaissable. Mais du moment où le contrôleur a toutes les billes, c'est trop de demander des choses en plus redondantes.
Reste que je n'ai plus de carte 12-25 (zut!), je serai curieux de savoir si le contrat qu'on "signe" oblige à avoir une pièce d'identité en plus. Si ce n'est pas le cas il n'a pas à la demandé (le détenteur de la carte n'a pas signé pour dire qu'elle présentera une pièce d'identité).
Note : l'excès de zèle et le mensonge est le fort de certains contrôleurs (pas tous, il y en a des gentils!), j'y ai eu le droit, et je regrette d'avoir payé sur place... En effet, il m'a affirmé que je serait remboursé à la gare pour m'amadouer alors qu'il faut faire une lettre de réclamation, et a refusé la pièce d'identité de ma femme nouvellement mariée et dont elle avait que la pièce d'identité de jeune fille car on avait fait refaire que la passeport qui a été volé (du coup, trompé dans le nom car on avait prévu le nom sur le passeport, pas le nom sur la CI) et refus de la photocopie du bon passeport avec le bon nom : Pièce d'identité avec même prénom, même date de naissance, photocopie de pièce d'identité avec le bon nom, son mari à côté avec le bon nom, mais non, ce n'était pas suffisant.
Il voulait un original avec le bon nom absolument. Le truc le plus marrant est que j'ai envoyé la même photocopie au service réclamation, en précisant que je voulais bien leur montrer l'original (qu'on avait fait refaire) si ils le souhaitaient, et ils m'ont remboursé. Le service réclamation a accepté moins de documents (juste une photocopie) que le contrôleur, hum.
La prochaine fois, je me promets de refuser tout paiement quand j'ai un titre, et de refuser de montrer plus que ce qui est contractualisé, réponse à l'excès de zèle par l'excès de zèle.
Je comprend pas : déposer plainte pour vol ca coute rien, nada, niet, et c'est même ouvert le dimanche
Vient la, j'ai besoin de toi!
Si ça ne te coûte rien, vient le faire à ma place!
Tu n'as pas le temps? Ah? Tu as donc menti : ça coûte.
Rappel : il n'y a pas que les Euros dans la vie, mais le temps aussi.
Et 2 heures (au moins) de perdues par chèque volé, c'est du temps perdu (et donc de l'argent perdu).
Si pour toi le temps n'a aucune importance, je pense donc que tu ne verras aucun inconvénient à l'offrir aux autres...
C'est un concept revolutionnaire, nomme : carte nominative.
Tu délires.
Alors on reprend :
- Mon chéquier est nominatif. Il ne contient pas mon identité (pas de photo), ça ne me dérange pas de montrer ma CI pour prouver mon identité.
- Ma (ancienne :( ) carte 12-25 est nominative et contient une preuve d'identité : la photo.
Faut que la SNCF choisisse : soit elle me fait chier à me demander une photo à coller sur la carte 12-25, soit elle me demande une pièce justificative d'identité. Mais demander deux pièces d'identité (CI + carte 12-25) est abusé.
Tu parles de carte nominative, je parle de carte justifiant ton identité car contenant une photo.
La photo est juste un passthrough permettant au controlleur d'estimer que le porteur est bien l'acheteur de la carte (si la carte est plastifiee par ex, ca se voit si tu changes la photo).
Pour résumer : à la tête du client.
Non, la loi doit être la même pour tous : si il y a une photo sur la carte 12-25, il n'ont pas besoin d'une autre pièce d'identité. Charge à la SNCF de sécuriser la carte pour pas de falsification, ou de supprimer le besoin de photo.
De plus, il est bien précisé que :
- A la vente d'un billet Internet, on doit être muni d'une CI. Le controlleur a le droit de demander (ça fait partie du billet)
- A la vente d'un ticket 12-25, on doit être en possession d'une carte 12-25. La carte d'identité n'est pas contractualisé.
Alors oui, c'est con de vouloir à 100% respecter la loi, j'en conviens (voir ma réaction quand on parle des caissière qui jettent un oeil dans les sacs), mais ici je ne vois absolument pas le besoin de controller ma CI car la SNCF a déjà pris des dispositions (photo sur la carte 12-25). Si elle estime que la photo est inutile, qu'elle l'enlève alors.
Après les GPU, à quand la généralisation des PPU [2] ? :-)
Le problème des moteurs physiques n'est pas la puissance du processeur, mais l'algorithme.
Il n'y a donc aucunement besoin d'un truc payant dédié, un des 4 CPUs généralistes que tu as (ou auras bientôt vu la vitesse où ça avance!) fera très bien l'affaire.
A la poubelles les PPU qui ne sont que de la poudre commerciale!
Pourquoi ne pas demander le bon vieux chèque de caussion comme il se fait couramment?
Encore plus stupide, vu le nombre de chèques volés qui se baladent.
Ah les chèques... un truc bien franco-français qui est le plus volé! Il y a encore des restaurants qui acceptent les chèques? (J'avoue ne plus avoir signé de chèque depuis... Très longtemps. Espèces et virement Internet suffisent)
Dans d'autres pays, c'est plus simple encore : caution en espèce, rendu au moment où on rend l'équipement (mais la culture française a du mal avec l'argent liquide).
Ou comme indiqué dans le journal : pré-autorisation sur la carte, fait pour les locations de voitures et les stations essence aussi. Juste que certains loueurs sont à la bourre côté technologique.
mais pourquoi as-t-on droit à ce genre de considérations sélectivement à chaque fois qu'un projet BSD à des problèmes
Parce que TdR est le seul que je connaisse qui se plaint que ses utilisateurs respectent la licence?
Je n'ai jamais lu Canonical/Redhat/Mozilla/etc... dire aussi ouvertement que les utilisateurs sont des "rapaces" qui se servent sans rien donner en retour (les méchants qui respectent la licence). Ils font avec, c'est tout, et cherche des moyens pour se financer sans aller à insulter leurs utilisateurs
TdR a certes fait (un peu) avancer le libre, mais aussi remonte pas mal de monde contre lui. Je ne pense pas que ce soit la licence qui amènent cette discussion (comme dit, la GPL a le même "problème"), seulement le développeur principal qui se plaint qu'on n'a pas trouvé un modèle viable de développement à sa place.
Pourquoi amener un troll licence chaque fois qu'une dépêche parle d'un projet BSD ?
Euh... Au cas où tu ne lis pas assez ma prose, juste pour préciser : je réagis de la même manière quelle que soit la licence libre utilisée, ce n'est absolument pas spécifique à la la licence BSD. La licence GPL (v3 comprise) permet exactement la même chose.
Ma remarque concernent tous les libristes qui attendent un retour en échange de leur "donation".
[^] # Re: "Tout feedback/idée etc est le bienvenue"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal LinuxFr sur iPhone. Évalué à 10.
# "tueur de netbook ?"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Touch Book : le tueur de netbook ?. Évalué à 10.
Voyons voir :
- un CPU ARM, alors que la principale critique faite sur les Netbooks est qu'ils ne sont pas assez puissants, et il me semble que les Intel Atom sont bien plus puissant que les ARMs.
- un CPU ARM, donc moins de paquets disponibles, alors que le particulier râle déja un peu d'avoir peu de softs qu'il connait (d'où la vente de Netbooks avec WinXP)
- un "disque" de 8 Go contre 80 ou 160 Go, le particulier va vite se sentir à l'étroit.
- un réseau de distribution inexistant, donc pour toucher le particulier ce n'est pas gagné. Rappel : des Netbooks, il y en a la FNAC etc... Grace au réseau d'Asus et compagnie.
- Plus cher qu'un Netbook (400$ US HT = 360 € TTC alors que les Netbooks se trouvent à 300€ voir moins)
Bref, un autre marché, sans aucun doute, un concurrent d'un netbook? Sans doute pas... Surtout un marché de niche pour des besoins précis.
Faire l'annonce d'un nouveau produit c'est très bien, transformer LinuxFr en site de marketing avec des messages "tueurs de", "extra méga génial" etc... Qu'on lit ces temps-ci, c'est dommage que ça passe la modération.
# "Tout feedback/idée etc est le bienvenue"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal LinuxFr sur iPhone. Évalué à 10.
Deuxième idée : le proposer sans l'installation obligatoire d'un logiciel fermé (ton lien s'arrête à "One Moment Please. Connecting to the iTunes Store." Je fais quoi après?). C'est pas possible? Retour à la première idée.
Troisième idée : LinuxFr étant compatible W3C, utiliser un navigateur compatible W3C pour y accéder. Ce n'est pas possible? Retour à la première idée.
Quatrième idée : arrêter de penser Minitel 3.0 (parce que la, même la notion de minitel 2.0 prend un coup de vieux), pour toi il faut une application par site web???
***
Apple es vraiment très fort : il arrive à faire adapter un site web pro-libre à son système de DRM 100% fermé et proprio, respect Apple, le roi du Marketing...
[^] # Re: Pointé du doigt
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Mort au scrutin proportionnel !. Évalué à 2.
C'est un peu facile de se défausser sur "c'est la faute des autres".
Si il n'y a que A et B, c'est que avant (primaires, écrémage des autres participants) les gens ont clairement dit qu'ils ne voulaient pas de ton choix C.
Donc après il faut vivre avec eux, et choisir celui qui est "le moins pire" par rapport à tes convictions.
Ensuite, faire le nécessaire pour que C soit présent la prochaine fois : participer à la vie politique tout ça... Et ça demande des efforts, et oui... Et c'est seulement à ce prix que tu pourras choisir la bonne personne.
Mais dans tous les cas, dire que comme les prétendants sont tous des pourris, donc je vote pas, ne fait pas avancer ton problème!
Oui, je sais, c'est dur de vivre tous ensemble, et respecter le choix des autres (qui sont forcement des cons d'avoir voté pour faire passer A et B...) en leur expliquant que ton C est meilleurs (il faut expliquer!)
[^] # Re: Pointé du doigt
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Mort au scrutin proportionnel !. Évalué à -1.
Non, ce sont juste des maths. Si il te faut un cours.
2 candidats, A et B, 100 électeurs.
Si tu vas voter A, il s'avère que A a 10 voix, B 10 voix (80 abstentions), B ne passe pas (problème car égalité, mais c'est une autre histoire :) )
Sans toi, A aurait eu 9 voix, B 10 voix (81 abstentions), B gagne l'élection.
Conclusion : sans aller voter, tu as choisis que B (le gagnant quand tu y vas pas) gagne. B aura le pouvoir de faire ce qu'il veut grâce à toi, tu as fais le nécessaire pour. CQFD.
Note : le problème est différent quand il y a des referundum à la suisse ou à l'allemande, avec un minimum de votants pour valider le scrutin (généralement 25%), car parfois si tu vas voter "non" par exemple, et que ton vote valide l'élection (assez de votants) mais que le oui l'emporte, par ton vote tu as aidé le oui à passer. C'est le dilemme des votants "non" : aller voter non et valider le quorum qui risque de faire passer le oui, ou ne pas aller voter pour invalider l'élection, très très dur de choisir avec ces règles... C'est seulement lors de ce genre d'élection que l'abstention sert à quelque chose.
[^] # Re: PyQt
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Qt 4.5. Évalué à 3.
Bon, certes, c'est pour chipoter, car si on est à 300€ près, c'est mal parti même pour une startup! (vu toutes les charges qu'il y a ensuite :) )
[^] # Re: Pointé du doigt
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Mort au scrutin proportionnel !. Évalué à 0.
Et au final tu as "voté" pour le candidat ayant gagné l'élection.
Sur le principe, je vois ce que tu veux dire... Mais en pratique, ne pas voter c'est laisser les autres décider à ta place, rien de plus.
[^] # Re: Vive la proportionnelle bien au contraire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Mort au scrutin proportionnel !. Évalué à 1.
Et c'est aussi la faute des 70% dispersés qui n'arrivent pas à s'unir si ils se font balayer : si ces partis n'arrivent déjà pas à se mettre d'accord ensemble alors qu'ils ont une même tendance politique, comment pourraient-ils gouverner? Ah l'extrême gauche "tous ensemble, mais certainement pas avec mon voisin qui a presque les mêmes idées que moi : votez l'autre extrême plutôt que mon voisin politique" (entendu d'une présidente de parti en 2007... Si si. Lamentable)
L'élection fait ressortir ceux qui sont capable de s'unir, et c'est bien, car les autres seraient incapables de gouverner réellement.
[^] # Re: Pourquoi spécialement IE6 ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Open Shakespeare Edition, CC Zero et campagne anti-IE6. Évalué à 2.
Parce qu'il y a ~1% d'IE5.x et ~10% d'IE6 (grosso modo), donc on peut se passer des visiteurs IE5 à la rigueur, beaucoup moins des 10% d'IE6... Question de priorité.
Pour ma part c'est une campagne "anti IE" tout court qu'il faudrait, et je dis cela en toute objectivité.
Ah les libristes... Il y en a toujours pour interdire au autres d'avoir la liberté de choix, n'est-ce pas étonnant que des gens prônant le mot liberté veuillent imposer leur point de vue et interdire, imposer leur choix? Ah oui, ça un non : intégrisme "si tu n'es pas avec moi tu es contre moi" et "je t'impose mon point de vue pour ton bien, pas besoin de t'expliquer pourquoi, c'est pour ton bien ça devrait te suffir".
De mon point de vue, une personne voulant consciemment interdire quelque chose (une personne voulant interdire IE aux autres) est bien pire qu'une personne imposant quelque chose sans faire exprès, par flemme (un développeur qui développe rapidement et teste uniquement avec IE).
Alors qu'il est si simple de cohabiter ensemble en parlant "d'utiliser des logiciels respectant les standards" (ça rejette IE dans ses versions actuelles certes, mais ça positive, ça ne fait pas une cabale contre un navigateur précis, ça permet à son développeur d'espérer ne pas être rejeté si il modifie son logiciel pour respecter les standards, ça permet d'expliquer à l'autre pour quelle raison il faut changer etc...)
Mais bon, c'est si simple de vouloir interdire...
# Combien de fois faudra-t-il le dire...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox est-il un bloatware (en français : un logiciel dont les fonctionnalités ne justifie pas une telle utilisation des ressources matérielles) ?. Évalué à 10.
Linux bouffe alors 90% de ta mémoire alors, quelle horreur ce Linux, vite à la poubelle!
En effet, Linux profite de la place disponible pour y mettre du cache.
Firefox aussi : plus tu as de RAM, plus il l'utilise pour faire du cache et ainsi accélérer ta navigation.
Donc dire que ce "monstre" de Firefox bouffe x% de RAM c'est du n'importe quoi : oui il bouffe, mais peut la libérer si tu veux l'utiliser. Lui, tant que c'est dispo, il prend, et c'est normal, c'est le rôle du cache. ou alors Linux est un bloatware aussi, faut choisir ton camp.
La seule chose qui différencie ton noyau de Firefox quand ils se battent pour le cache est que le noyau affiche la taille du cache dans la conso de Firefox, alors qu'il évite de te montrer une ligne "cache linux : 500 Mo" au même moment (ou presque, on trouve facilement la taille instantanée du cache du noyau)
Quand au CPU, ben on fait des sites de plus en plus complexes, et le HTML/JS n'est pas ce qu'il y a de plus performant (vitesse), donc faut bien mouliner. Firefox fait qu'afficher un site, qui peut faire faire plein de calculs (la toolbar de linuxfr est pas mal dans le style).
Bref, faut comparer ce qui est comparable : pour ton test, quelle mémoire, quelle conso de CPU, quelles vitesse ont les autres navigateurs?
Car bon, avec ton analyse, si je reprend ta méthodologie je peux faire un while (1) fork() sous Linux et dire que comme ça rame à mort Linux c'est de la merde, et que Windows (sans fork, seul) c'est alors super car 0% de CPU (ben oui, je n'ai rien mis dessus). Tu ne compares pas des choses comparables (même protocole de test avec un élément de comparaison! Ca manque...), et sort alors une conclusion hâtive (celle que tu as envie d'avoir).
[^] # Re: Enfin l'indépendance ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Branche ton serveur. Évalué à 2.
Je remplace juste "logement" par "hébergeur Internet" dans ta phrase : Et quand bien même on serait locataire (ou peut être aussi propriétaire de sa machine...) et que l'on se fasse virer de son hébergeur Internet, l'indisponibilité dure juste le temps du déménagement (ben oui, un site ça se déménage, et encore bien plus vite qu'un logement, pire : un hébergeur, ça se change en quelques heures d'un bout de la planète à l'autre le temps de propagation des DNS, un logement l'indisponibilité peut durer plusieurs semaines le temps que la ligne soit installée dans le nouveau logement).
Votre argument ne tient toujours pas... Ou si : il argumente en faveur d'un hébergement Internet hors de chez soit tellement le moindre soucis chez soit produit une interruption énorme!
La seule raison qui force le choix entre l'hébergement chez soi ou chez un hébergeur, c'est la bande passante.
Et la disponibilité, et l'administration dans le cas d'un site basique gérable par un expert, et etc...
Et surtout, sans aucun avantage (pas plus de liberté ni d'indépendance, voir moins de liberté...)
[^] # Re: Enfin l'indépendance ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Branche ton serveur. Évalué à 1.
Voir ma prose plus haut : tu as autant d'indépendance en étant hébergé chez un hébergeur que chez toi.
Croire que tu as plus d'indépendance par ce que c'est chez toi est un leurre, ça ne change absolument rien à ta liberté (tu as un contrat de location que ce soit pour chez un hébergeur ou ton logement --> indépendance et liberté identiques) : si tu te fais viré de ton logement ou de ton hébergeur, tu peux porter plainte pour non respect du contrat.
Qu'on me prouve qu'héberger chez soit t'offre plus de libertés... Car pour le moment, à pars sortir la jolie phrase, il n'y a rien d'autre.
[^] # Re: Enfin l'indépendance ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Branche ton serveur. Évalué à 2.
Dans ce cas, j'espère que tu n'es pas locataire de ton logement (ben oui, imagine ton propriétaire veut rompre le contrat pour vendre?), que tu as l'ensemble des appartements de l'immeuble (ben oui, imagine que la copropriété veut faire démolir l'immeuble sans ton consentement?) etc... Car dire que tous les hébergeurs vont fermer (ben oui, si OVH ferme, ou est le problème? tu réplique ton site que tu auras backupé chez toi sans contrainte technique sur un autre hébergeur...), ça fais un peu gros non?
Centraliser chez Youtube qui décide de faire ce qu'il veut des données, je comprend : tu n'as pas la maitrise des données.
Mais dire la même chose d'un serveur hébergé dans un data center dont il existe des milliers dans le monde, avec lequel tu a un contrat qui vaut autant que le contrat de location de ton logement, c'est un peu abusé.
Internet est devenu un réseau ou très peu de serveurs centralisent les données et une multitude de clients (et qui sont uniquement clients) viennent les chercher, ... les consommer en quelque sorte !
Que le site soit hébergé chez toi ou chez OVH ne change absolument rien à la "consommation" etc.
On parle d'un serveur qui est à toi, contractualisé, dont tu as le choix pour l'hébergement!
Ce n'est pas que technique : les arguments sortis contre un hébergement chez un hébergement et le fait que ce soit mieux "chez toi" sont complètement débiles : si on peut te fermer OVH et les milliers autres hébergeurs dans le monde en une fois, on peut te fermer ton logement aussi, aucun des deux n'est plus sûr que l'autre (voir un hébergeur est carrément plus sûr que ton logement, ton FAI peut te couper ton accès sans ménagement, l'argument que tu sors sur le risque va même plutôt en faveur d'une hébergement chez OVH à y réfléchir...)
[^] # Re: Enfin l'indépendance ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Branche ton serveur. Évalué à 4.
Désolé, mais... NON.
J'ai un serveur hébergé pas chez moi, donc la charge d'administration je l'ai.
Ce n'est pas chez moi uniquement parce que la qualité du service fourni par un FAI n'est pas suffisante.
Pour un site web basique c'est suffisant? 1 Mbps??? Tu rigoles j'espère, car pour moi un site web avec quelques photos c'est basique. Et un lien 1 Mbps est rapidement saturé quand il y a 1 visiteur (une photo de 1 Mo n'est pas rare pour un site web basique,avec l'ADSL c'est 8 secondes si il y a une personne qui charge une photo, 16 seconde si le serveur gère au miracle deux visiteurs simultanés!)
Nous n'avons peut-être pas la même définition de site web basique
Mais bon, si vous imaginez qu'un site peut être sur de l'ADSL, allez-y. Votre site a intérêt à être uniquement la famille, et que la famille ne soit pas grande... Un kimsifi coute 25€/mois, ou un hébergement virtualisé dans les 10€/mois pour un vrai serveur virtuel (plus puissant que la chose du journal!), ou même un héberge pour site web basique à 20€/an avec une vraie connexion. l'ADSL n'est absolument pas une réponse au minitel 2.0. Peut-être la fibre changera ça, mais reste la QoS et le prix dérisoire d'un hébergeur.
La coté "c'est pas assez bon", c'est surtout une excuse pour cacher une des raisons principales qui est "j'ai pas envie de me faire chier à administrer la machine".
Non, vu que je me fais chier à en administrer une dans tous les cas.
Parlons de ce qui est comparable, on parle de héberger une machine, ça ne bouge pas donc ça ne rentre pas en compte dans la discussion, la question est chez soit ou chez un hébergeur.
Tu évites de répondre à la question en trouvant des raisons qui n'ont rien à voir avec la discussion.
Si tu veux vraiment parler d'administration, pour un site web classique pourquoi s'emmerder à administrer une machine quand quelqu'un d'autre peut le faire mieux (QoS, débit) pour quelques euros par mois?
[^] # Re: Enfin l'indépendance ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Branche ton serveur. Évalué à 3.
Euh... Le problème n'est pas du tout du côté de la machine (512 Mo... Ha ha ha. Tu veux faire un serveur pour quoi? pas beaucoup de visiteurs ou ça va exploser. De plus, plein de machines pas cher existent déja qui font très bien serveur), mais du côté de la conectivité (ADSL = Asymétrique).
Et héberger sa machine chez un vrai hébergeur n'a rien à voir avec le Minitel 2.0 : le Minitel 2.0, c'est dépendre du serveur d'une autre personne (Youtube etc...), tu peux très bien héberger ta machine avec tout dessus (indépendance) chez un des centaines d'hébergeur en France (et un des milliers ailleurs). Avec une vraie connectivité, car ton serveur chez toi est dépendant de trop de paramètres faisant baisser la QoS (coupure de plusieurs heures possible, etc...) et 1 Mbps en upload est à mourir de rire même si ton serveur ne sert qu'une personne à la fois ça rame déjà. La fibre optique changera déja un peu plus la donne, tout en gardant l'aléas de la disponibilité de ta connexion.
Bref, rien à voir avec du hardware : si tu veux remplacer Youtube de ta page, ce matériel ne te sert absolument à rien.
[^] # Re: C'est stupide
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS]Location: L'abus de caution nuit aux clients. Évalué à 3.
Tu vois la mal un peu trop partout, faut arrêter la schizophrénie.
J'ai déjà retiré des centaines d'Euro avec... Ma carte de retrait.
J'ai déjà retiré des milliers d'€uro en liquide au... guichet. Fallait juste que je les prévienne un peu en avance.
--> Ce n'est pas la faute des banques, qui ne veulent juste pas se faire chier à te filer 10€ par ci par la suivant ton humeur alors qu'il y a un automate à côté. Ca leur coûte cher, et elles veulent juste limiter les coûts sans que ça te dérange.
Il y a beaucoup d'endroits dans le monde où les gens ont plus de liquide, déjà parce que le chèque et la carte bancaire n'existent pas (ou peu utilisés, pas la peine d'aller chercher loin, les voisins allemands n'ont pas de chèques et se mette à peine à la carte), et... Ont l'habitude.
en se baladant avec une forte somme en liquide on est moins en sécurité qu'ailleurs ?
Personne ne sait ce que tu as dans ton portefeuille, 10€ on 1000€ c'est pareil pour celui qui va te "braquer". Avoir une forte somme d'argent augmente aucunement le risque de vol, c'est l'aversion au risque du porteur qui joue, et uniquement celui-ci, pas la peine de chercher un autre coupable.
[^] # Re: Si j'étais commerçant...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS]Location: L'abus de caution nuit aux clients. Évalué à 3.
D'accord.
Mais je répondais à ça :
déposer plainte pour vol ca coute rien, nada, niet
Qui est faux, excepté si tu considères que passer 2h quelque part est gratuit pour tout le monde.
Un employé demandera d'être payé pendant qu'il ira déposer plainte, donc minimum 30€ à payer (~2h de SMIC charges comprises) pour un retour sur investissement nul si tu n'as pas d'assurance.
Si c'est moi qui y vais, ce sera de la productivité en moins --> Perte d'argent.
C'est "gratuit" que si tu regarde le "direct", mais le prix "indirect" existe.
La police joue beaucoup la dessus pour remplir les objectifs fixés en haut lieu sur le nombre de plaintes...
[^] # Re: Illégalité de demander les papiers d'identité en caution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS]Location: L'abus de caution nuit aux clients. Évalué à 2.
Il y a suffisamment de non lieux rendus par les juges pour te faire mentir.
Ca casse toute la procédure qui s'en suit (si ils te chopent par hasard, sans doutes prouvés par d'autres éléments, avec 1 Kg d'héroïne, tu seras relaxé)
Par exemple pour les vices de procédure :
http://maitre-eolas.fr/2009/02/24/1324-quand-je-vous-dis-que(...)
Le seul truc con est que tout s'arrête à cause d'un vice de procédure, sauf les reconduites à la frontière (ça montre les priorité de l'état...)
[^] # Re: Illégalité de demander les papiers d'identité en caution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS]Location: L'abus de caution nuit aux clients. Évalué à 4.
Je que j'en pense, mais c'est subjectif : la SNCF a émis une preuve que tu as le droit à la carte 12-25, et y a adjoint une photo. Ca montre ton identité pour la SNCF (et pas du tout pour les autre, la pièce d'identité n'étant pas émise par l'état).
Ce qui me gène dans le cas de la carte 12-25, c'est qu'on te demande d'y mettre une photo, et que cette photo n'est finalement pas jugée utile. Alors qu'ils ne demandent pas d'en mettre.
Pour moi c'est pas tout à faire la même chose entre permettre (ou pas) à un controleur de faire son travail,
Son employeur a fait le nécessaire pour que son travail s'arrête à controler la carte 12-25. Qu'il utilise les outils mis à disposition par son employeur.
Je comprend tout à fait que le contrôleur demande une pièce d'identité si la photo manque ou est inreconnaissable. Mais du moment où le contrôleur a toutes les billes, c'est trop de demander des choses en plus redondantes.
Reste que je n'ai plus de carte 12-25 (zut!), je serai curieux de savoir si le contrat qu'on "signe" oblige à avoir une pièce d'identité en plus. Si ce n'est pas le cas il n'a pas à la demandé (le détenteur de la carte n'a pas signé pour dire qu'elle présentera une pièce d'identité).
Note : l'excès de zèle et le mensonge est le fort de certains contrôleurs (pas tous, il y en a des gentils!), j'y ai eu le droit, et je regrette d'avoir payé sur place... En effet, il m'a affirmé que je serait remboursé à la gare pour m'amadouer alors qu'il faut faire une lettre de réclamation, et a refusé la pièce d'identité de ma femme nouvellement mariée et dont elle avait que la pièce d'identité de jeune fille car on avait fait refaire que la passeport qui a été volé (du coup, trompé dans le nom car on avait prévu le nom sur le passeport, pas le nom sur la CI) et refus de la photocopie du bon passeport avec le bon nom : Pièce d'identité avec même prénom, même date de naissance, photocopie de pièce d'identité avec le bon nom, son mari à côté avec le bon nom, mais non, ce n'était pas suffisant.
Il voulait un original avec le bon nom absolument. Le truc le plus marrant est que j'ai envoyé la même photocopie au service réclamation, en précisant que je voulais bien leur montrer l'original (qu'on avait fait refaire) si ils le souhaitaient, et ils m'ont remboursé. Le service réclamation a accepté moins de documents (juste une photocopie) que le contrôleur, hum.
La prochaine fois, je me promets de refuser tout paiement quand j'ai un titre, et de refuser de montrer plus que ce qui est contractualisé, réponse à l'excès de zèle par l'excès de zèle.
[^] # Re: Si j'étais commerçant...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS]Location: L'abus de caution nuit aux clients. Évalué à 3.
Vient la, j'ai besoin de toi!
Si ça ne te coûte rien, vient le faire à ma place!
Tu n'as pas le temps? Ah? Tu as donc menti : ça coûte.
Rappel : il n'y a pas que les Euros dans la vie, mais le temps aussi.
Et 2 heures (au moins) de perdues par chèque volé, c'est du temps perdu (et donc de l'argent perdu).
Si pour toi le temps n'a aucune importance, je pense donc que tu ne verras aucun inconvénient à l'offrir aux autres...
[^] # Re: Illégalité de demander les papiers d'identité en caution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS]Location: L'abus de caution nuit aux clients. Évalué à 3.
Tu délires.
Alors on reprend :
- Mon chéquier est nominatif. Il ne contient pas mon identité (pas de photo), ça ne me dérange pas de montrer ma CI pour prouver mon identité.
- Ma (ancienne :( ) carte 12-25 est nominative et contient une preuve d'identité : la photo.
Faut que la SNCF choisisse : soit elle me fait chier à me demander une photo à coller sur la carte 12-25, soit elle me demande une pièce justificative d'identité. Mais demander deux pièces d'identité (CI + carte 12-25) est abusé.
Tu parles de carte nominative, je parle de carte justifiant ton identité car contenant une photo.
La photo est juste un passthrough permettant au controlleur d'estimer que le porteur est bien l'acheteur de la carte (si la carte est plastifiee par ex, ca se voit si tu changes la photo).
Pour résumer : à la tête du client.
Non, la loi doit être la même pour tous : si il y a une photo sur la carte 12-25, il n'ont pas besoin d'une autre pièce d'identité. Charge à la SNCF de sécuriser la carte pour pas de falsification, ou de supprimer le besoin de photo.
De plus, il est bien précisé que :
- A la vente d'un billet Internet, on doit être muni d'une CI. Le controlleur a le droit de demander (ça fait partie du billet)
- A la vente d'un ticket 12-25, on doit être en possession d'une carte 12-25. La carte d'identité n'est pas contractualisé.
Alors oui, c'est con de vouloir à 100% respecter la loi, j'en conviens (voir ma réaction quand on parle des caissière qui jettent un oeil dans les sacs), mais ici je ne vois absolument pas le besoin de controller ma CI car la SNCF a déjà pris des dispositions (photo sur la carte 12-25). Si elle estime que la photo est inutile, qu'elle l'enlève alors.
[^] # Re: Moteur physique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Passage de Rigs of Rods en Open Source. Évalué à 4.
Le problème des moteurs physiques n'est pas la puissance du processeur, mais l'algorithme.
Il n'y a donc aucunement besoin d'un truc payant dédié, un des 4 CPUs généralistes que tu as (ou auras bientôt vu la vitesse où ça avance!) fera très bien l'affaire.
A la poubelles les PPU qui ne sont que de la poudre commerciale!
[^] # Re: C'est stupide
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS]Location: L'abus de caution nuit aux clients. Évalué à 2.
Encore plus stupide, vu le nombre de chèques volés qui se baladent.
Ah les chèques... un truc bien franco-français qui est le plus volé! Il y a encore des restaurants qui acceptent les chèques? (J'avoue ne plus avoir signé de chèque depuis... Très longtemps. Espèces et virement Internet suffisent)
Dans d'autres pays, c'est plus simple encore : caution en espèce, rendu au moment où on rend l'équipement (mais la culture française a du mal avec l'argent liquide).
Ou comme indiqué dans le journal : pré-autorisation sur la carte, fait pour les locations de voitures et les stations essence aussi. Juste que certains loueurs sont à la bourre côté technologique.
[^] # Re: Les entreprises payent ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel aux dons pour OpenBSD. Évalué à 0.
Parce que TdR est le seul que je connaisse qui se plaint que ses utilisateurs respectent la licence?
Je n'ai jamais lu Canonical/Redhat/Mozilla/etc... dire aussi ouvertement que les utilisateurs sont des "rapaces" qui se servent sans rien donner en retour (les méchants qui respectent la licence). Ils font avec, c'est tout, et cherche des moyens pour se financer sans aller à insulter leurs utilisateurs
TdR a certes fait (un peu) avancer le libre, mais aussi remonte pas mal de monde contre lui. Je ne pense pas que ce soit la licence qui amènent cette discussion (comme dit, la GPL a le même "problème"), seulement le développeur principal qui se plaint qu'on n'a pas trouvé un modèle viable de développement à sa place.
[^] # Re: Les entreprises payent ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel aux dons pour OpenBSD. Évalué à 0.
Euh... Au cas où tu ne lis pas assez ma prose, juste pour préciser : je réagis de la même manière quelle que soit la licence libre utilisée, ce n'est absolument pas spécifique à la la licence BSD. La licence GPL (v3 comprise) permet exactement la même chose.
Ma remarque concernent tous les libristes qui attendent un retour en échange de leur "donation".