Zenitram a écrit 29349 commentaires

Je ne trouve rien de choquant au jugement.

Euh... Quand même!
Tu trouves donc normal que des ayant droit se fassent de l'argent sur quelque chose qu'ils n'auraient pas vendu? La, on en vient au même système que les brevets : tu attends que quelqu'un offre tes oeuvres, et tu l'attaques pour ramasser la thune derrière.
Je comprend tout à fait avec les éléments fournis que cette personne soit condamnée, paye une amende, rembourse les parties civiles des frais d'avocats (normaux, si ils ont pris des super avocats cher c'est leur problème), par contre il est anormal qu'une personne doivent payer pour des choses qui n'auraient pas été vendues de toutes manières.

Donc, si, le jugement est choquant sur les indemnités, ça décrédibilise complètement la justice car ces indemnités n'ont aucune base sérieuse quand à la perte des parties civiles, autant on peut expliquer aux gens que le site était illégal que c'était pas bien, autant personne ne pourra argumenter sur le fait que ce site a fait perdre 100 000 € aux ayant droits.

Donc tout ceux qui affichent des liens via les pubs google doivent se déclarer en société?

Pas société, mais être inscrit au registre du commerce. Et pour 100€ tous les 6 mois, ça coute plus que ça rapporte.
Je critique pas mal l'effet placedo du nouveau statu d'auto-entrepreneur, mais il est dans ce cas très adapté à ce besoin : si peux de revenu, c'est ce statut à prendre.

On revient ensuite à l'injustice de la justice : beaucoup de monde se fait un peu de sous "à côté", la police ferme les yeux mais dès qu'on veut te faire chier, on peut charger la barque (comme sur ce sujet : ça n'avait rien à faire dans l'histoire!). Une loi non appliqué (comme sur les petits montants tolérés, le shit en consommateur et j'en passe) devraient être supprimés quand ils ne sont pas utilisés pour tout le monde, afin d'éviter les lois utilisables pour faire chier quand on a des bon contacts la où il faut. la police et la justice devrait avoir l'obligation d'instruire afin que les gens ne se disent pas "mais cette loi n'est quasi jamais utilisée, pourquoi la supprimer? elle fait chier une personne, ce n'est pas grave ce n'est pas moi".
Par exemple, comme pour HADOPI : obligation de condamner toute personne détectée, pas juste "peut" (car le "peut" permer de ne pas condamner l'accès Internet de la SACEM qui doit bien avoir quelques stagiaires téléchargeurs)

Dans le cas d'un site commercial, ça permet de s'assurer que les reçus atterriront bien dans la messagerie du client.

Peux-tu me dire par quelle magie tu fais d'un copier-coller un correcteur d'adresse mail?
Bon, OK, j'imagine que tout le monde ne fait pas de copier-coller... Mais est-ce vraiment garanti qu'il y a x% (combien x?) qui ne fait pas de copier-coller?

Non, ils envoient un nouveau mot de passe généré, dans ces cas là.

Des sites pas trop mauvais (qui comptent sur la sécurité de ton hébergeur de mail, mais qui ne stockent pas ton mot de passe) le font.
Il y a beaucoup de sites mauvais (qui comptent sur la sécurité de ton hébergeur de mail, et qui stockent ton mot de passe en clair)

Et un simple script qui te renvoie un nouveau mot de passe par mail c'est pas bon ?

Super.
Comme ça, la sécurité de ton site dépend de la sécurité de l'hébergeur mail de tes clients.
Et malheureusement, beaucoup de site, même "sensibles", le font... Grrrr... Sécurité bof du coup (et aléatoire).

Pourquoi serait-il normal que the pirate bay avec ses liens torrent ne soit pas condamner, mais que le gusse avec ses mots clefs le soit ? A cause de l'apologie associé ?

Tu mélange deux comportements "juridiquement" très différents :
- TPB est un hébergeur : il offre un espace pour les gens qui veulent diffuser des .torrent. TPB n'a aucune connaissance de la légalité ou pas de ce qui est mis sur son site, seul l'uploadeur est au courant, et c'est l'uploadeur qui doit être attaqué pour violation des droits. En tant qu'hébergeur, il est tenu de supprimer tout contenu pédophile (ce qu'il fait), mais absolument pas un contenu protégé (rien ne dit que l'uploadeur n'a pas les droits) sans décision de justice (pareil en France). C'est un peu comme si tu voulais condamner OVH, l'hébergeur, de ce que contiennent les machines qu'il loue à des éditeurs (ou eux-mêmes hébergeurs)

- Le gus, la, lui, il a volontairement produit du texte permettant de télécharger du contenu gratuitement. Il ne peut se cacher vers une non connaissance de la légalité des liens, puisque c'est lui, et personne d'autre, qui a fait l'action de publier le lien. Il est éditeur.

Bon, maintenant, tu pourrais trouver un argument très facile : pourquoi lui, et pas les centaines d'autres sites qui sont toujours présents sur la toile? Pourquoi un martyr? Que les détenteurs des droits assument leur volonté, et attaquent tous les sites. Je peux facilement leur fournir des sites (pas que je les connaisse, suffit de connaitre Google)

Oui, tu as raison.
Je trouve que le calcul du dommage dans le cas des oeuvres est débile, en plus d'être faux : il n'est absolument pas prouvé qu'un téléchargement illégal = une vente perdue, au contraire.

Mettre des chiffres aussi énormes pour un pauvre site ne fait que ridiculiser la justice, qui n'en a pas besoin. C'est la meilleur façon pour les juges de faire passer le message "justice pourrie" au "djeunz".

La culpabilité ne fait pas de toute.
Ce qui me dérange plus est l'amende : 130 000€! Est-ce raisonnable pour 300 visiteurs/jour?

Le problème de la loi actuelle est le montant accordé aux ayant-droits (le juge ne peut pas grand chose, Eolas a expliqué que c'est dans la loi : un film téléchargé un film qui aurait été acheté) complètement sur-réaliste.

Le problème a sans doute été que la personne a refusé de faire profil bas, et n'a pas reconnu sa culpabilité, mais a essayé d'embrouiller le juge "mais non c'est pas ça etc", de quoi limiter la clémence du juge si il avait une marge de manoeuvre.
Mais malgré tout, 10 ans de SMIC pour un pauvre site web, il y a un problème, ça coute plus cher que beaucoup d'autres actes que je considère plus grave (frapper sa compagne etc...)

Déja le site de "soutien" est horrible (Falsh ca permet des horreurs!), et je n'y ai trouvé que son "auto-biographie" avec donc que des passages (ceux que le mec veut bien donner), et non pas une copie du jugement.

Et comme chaque cas est unique, je réserverai mon opinion sur ce sujet tant que la copie du jugement n'est pas disponible, on ne sait jamais, il s'avère souvent que quand le jugement est aussi violent, c'est pour d'autres raisons que celles affichées. Et pour ton souhait sur Maitre Eolas, il fera la même réponse!
Wait n See donc.

A ce moment là, autant avoir une extension à la "virtual-rms" dans son navigateur qui refuse de charger toute page web qui n'est pas servie par un serveur web libre, ne repose pas sur un serveur d'application libre, ne porte pas une licence libre, etc.

Ca ne changerait absolument rien. Car les serveurs de Google sont sans doutes libres. Mais comme ils ne diffusent pas le binaire, ils n'ont pas besoin de diffuser le code. Un serveur libre, une application libre, ne garanti pas que le résultat est libre.

Et c'est alors tout l'intérêt de l'AGPL qui force à diffuser le code qui a servi à créer la page. Dans le cas d'un service web, de mon point de vue c'est dans l'esprit du libre seulement si c'est AGPL (code ayant servi à créer la page libre)

mais ce schéma me parait bien différent des artistes que je fréquente qui mettent à dispositions leurs œuvres sous cette licence.

Argumente alors : quel est leur schéma? Surtout la partie qui dit que le -NC (la partie non libre) est nécessaire à leur schéma.
Si tu me sors un argument style "contre le système commercial", ce sera bien dans la veine "mais dès qu'il y a du business c'est pour moi" (ne pas laisser aux autres le business, fermer le business, c'est bien s'approprier la partie business)

Je serai très curieux de connaitre des arguments (valables hein, pas des excuses) contre la suppression du -NC pour devenir libre.

oui enfin ceux qui se sont abstenu et ceux qui ont voté pour lui ( pas ceux qui ne pouvaient pas voter hein) n'ont aucune raison de défiler dans la rue

Bémol tout de même, ils peuvent avoir une raison : le fait que l'autre choix était encore pire par rapport à ses idées.
Pour prendre un exemple chiffré, si on est d'accord à 20% avec le choix A, mais seulement 10% pour le choix B, on peut voter pour A et descendre dans la rue pour les 80% qui ne conviennent pas de B.
C'est le problème de voter pour une personne, et pas idée par idée.

On va revenir sur l'intérêt du vote blanc ou du non vote...
C'est 53% des français qui ont choisi de donner leur opinion sur le choix qu'on leur a donné (choix décidé par l'ensemble des français ayant voté au premier tour)
Les autres? Ben comme ils gardent leur opinion pour eux, on ne peut pas savoir, donc on ne prend pas en compte (ou symboliquement, et encore).

Ce n'est pas pour remettre en question le reste de ton discours (j'adhère), mais pour préciser :

l'exemple de NIN qui ont leur musique sous CC (je sais plus laquelle)

Mauvais exemple si tu veux parler de musique libre : CC-by-nc-sa (pas libre, mais plutôt "faites ce que vous voulez pour me faire de la pub, mais dès qu'il y a du business c'est pour moi", bref c'est une forme de promotion différente, mais qui reste de la promotion).

Par contre, je ne vois pas trop encore d'argument à faire de la musique libre à la place du CC-by-nc-sa (pas vraiment d'avantages visible pour moi sur un retour financier possible genre plus de vente en enlevant la partie -nc), donc bon... La musique libre n'a pas encore trouvé son modèle financier.

Lien Télécharger cet album

Arghhh... J'ai été eu :)
Ton connement, quand on me parle d'un artiste, je vais sur son site, et plus du tout sur les magasins directement. Je ne pense toutefois ne pas être seul... C'est à ça que sert... les liens hypertextes "acheter".

Prendre l'exemple d'un site mal gaulé (ce n'est pas forcément le groupe qui pond le site d'ailleurs) pour généraliser est peut-être un peu facile, non ?

Je prend l'exemple du groupe cité, et me suis comporté comme un acheteur potentiel à qui on parle du groupe : pas d'écoute possible pour découvrir (à la FNAC, oui certes), etc...
Pour moi, le site web est très important, car c'est la qu'on va de plus en plus quand quelqu'un nous parle d'un artiste.
Si il est mal gaulé, c'est la faute du groupe qui "donne les ordres" quand même, le dédouaner car il n'a pas su prendre quelqu'un de compétant pour faire sa promotion, c'est la faute du groupe.

Bref, la FNAC répare effectivement pas mal des défauts du site (et pas de DRM!) du groupe, mais est-ce normal? Est-ce à l'acheteur potentiel de s'adapter, ou au vendeur? La réalité (les gens s'emmerdent pas, direct la mule) me fait penser que la position actuelle (l'acheteur qui doit s'adapter) ne tient pas trop la route...

Je suis allé sur le site http://www.dslz.org/

On passera sur le 100% Flash qui empêche un bon référencement et qui dit "merde" aux standards.

Allez, hop il y a une boutique, super, admettons que je veuille acheter la musique pour l'écouter tout de suite.
Euh... Ah on peut acheter les CD (peut-être, même si je suis sous Windows avec Flash officiel, quand je clique sur les images des CDs ça ne fait rien), mais... Ou est la musique numérique???

Je lance la mule, recherche, hop j'ai les CD en MP3 192 Kbps affichés. Je sais que si je fais un simple double-clic, dans 1 heure j'aurai l'album dans mon lecteur en ce dimanche pluvieux (et 1 heure, c'est parce que j'ai la flemme de chercher sur des endroits qui permettent un téléchargement direct en moins d'une minute...)

Quand on refuse de vendre à son public ce qu'il attend, il ne faut pas s'étonner de ne pas vendre... Les artistes, même jeunes et peu connus, sont complètement dépassés.

Si ils ne vendent pas, c'est seulement parce qu'il ne veulent pas vendre.
Plutôt que de parler de licence globale et de musique libre (je comprend à 100% qu'ils n'aiment pas ça, ni l'un ni l'autre ne ferait vivre les petits groupes), tu aurais dû mettre l'accent sur le refus de vendre...

J'ai l'impression que tu m'as classé dans la catégorie "gauchiste" et que tu lis dans mes propos beaucoup plus que je n'y mets.

Tu me prêtes une opinion qui n'est pas la mienne : dans ces histoires, il n'y a pas de droite/gauche, il y a des différences d'opinion, donc débat

je défends juste la possibilité de demander sa démission sans sortir du cadre démocratique.

Je ne suis pas d'accord : d'une ce n'est pas le souhait général (cf la constitution, qui dit exactement le contraire), et de deux les français on choisi d'essayer pendant 5 ans cette méthode. Renier ce choix est anti-démocratique. La sanction devra tomber en 2012.
Et non, je ne pense pas qu'il sera sanctionné, car les français (l'ensemble des français, pas seulement ceux dans la rue) sont globalement contents de son action (personnellement, je me demande comment... Ah non, je ne me demande pas en fait : les camps d'en face ne sont pas mieux et ne proposent rien de faisable!)

C'est pour cela qu'il est complètement débile de dire « je vais appliquer tout mon programme à la virgule près ». C'est renier le principe même de la représentativité de la démocratie.

Ce que tu semble oublier, c'est qu'il y a 577 parlementaires qui peuvent le bloquer. Il n'est pas seul.
Et plus de la moité de ces parlementaires, représentants du peuple, veulent la même chose.

Bref, les français on voté deux fois (président, parlement), vont voter de nouveau (européennes), on va voir si son programme est accepté.

Je vais te décevoir, mais je ne pari pas sur un débandade de l'UMP aux européennes (ce qui signifierait vraiment démocratiquement que l'action de l'UMP au parlement n'est pas accepté, pas les gugus dans la rue qui n'arrivent pas à faire changer d'avis leur voisin), donc que l'action du gouvernement sera "validée" par un vote démocratique.

Alors, avant de dire qu'il n'écoute pas les français, vaut mieux se compter : 1 Million dans la rue contre lui, combien de millions dans les urnes pour lui? La démocratie n'est pas la loi de celui qui gueule le plus, les syndicats l'oublient souvent...

Personnellement, je considère des phrases telles que "j'écoute, mais je tiens pas compte" comme des manquements aux devoirs du Président de la République, qui est censé représenter tous les français

Tu confonds "j'écoute, mais je tiens pas compte" avec un possible "je n'écoute pas les petits cons qui qui jouent à qui gueule le plus fort"

La rue c'est 1 Million de personnes, c'est très très loin d'être la majorité (nous somme plus de 60 Millions en France!)
Désolé, mais je ne considère pas les manifs comme une obligation au président de faire ce que les manifestants demandent.
Il en faut, pour montrer le mécontentement, OK, mais il faut aussi... Voter. Et correctement, en acceptant un représentant qui n'est pas 100% comme ses convictions mais qui peut rassembler (oui, attaque directe sur la gauche "tous ensemble mais pas avec mon voisin faut pas déconner")

Les manifs, les choix, c'était il y a un an, et c'est signé pour 5 ans, donc il reste 4 ans. Qu'on aime ou pas, on a signé, et le président actuel ne fait qu'appliquer ce qu'il a promis, donc je le comprend : pourquoi changer alors qu'il applique ce pour quoi 53% des français l'ont élu? Si ils ont voté sans connaitre le programme, ou sans avoir su trouver un représentant qui convienne à plus de monde, ben... C'est leur problème. Le choix du bouclier fiscal, l'aide aux plus riches, casser le modèle social, était dans le programme du président, les français ont choisi.

Ils pourront changer dans 4 ans. Et au risque de te décevoir, je suis loin de croire qu'il ne sera pas ré-élu, car figure-toi qu'il risque de plaire encore à la majorité des français si la gauche actuelle ne change pas à faire 50000 conneries et contre-propositions débiles à la minute (et en 1 an... Elle n'a pas changé d'un pouce)

> Pour l'intant, il semblerait que faire "l'idiot" est plus rentable

Quel genre de rentabilité? Pour l'instant, je la vois à 0, donc je suis curieux d'avoir ton point de vue.

Et si le peuple décide qu'il doit dégager et le force à démissionner ?

Le peuple a signé pour 5 ans (autant pour le président que pour les parlementaires), c'est un contrat.
Le peuple doit assumer sa connerie si il a fait une connerie.

Il y a une constitution faite pour ça :
Art. 68. – Le Président de la République ne peut être destitué qu’en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat. La destitution est prononcée par le Parlement constitué en Haute Cour.

C'est un peu trop facile de changer d'avis suivant le sens du vent.
Maintenant, si le peuple veut vraiment changer de président avant le terme du mandat pour lequel il l'a élu, il peut demander à ses représentants de changer la constitution, et y ajouter une autre raison pour destituer un président.

Et au fait : es-tu sûr que le peuple veuille vraiment destituer le président? Je ne parierai pas dessus... Il n'y a eu "que" un et quelque millions de personnes dans la rue, même si tous ceux la veulent sa destitution (et ce n'est pas sûr), ça m'étonnerai que les millions de silencieux le veulent...

Tu aurais pas un train de retard?
La loi est déjà dépassée avant d'être votée, les infos sur les autres pays aussi ,-).

Un résumé "mondial" pas mal, avec des liens pour chaque pays, peut ce trouver la :
http://www.numerama.com/magazine/12353-Riposte-graduee-l-etr(...)

Pour les flemmards, la Nouvelle Zélande a certes voté la loi, mais pas publié l'équivalent de décret --> Loi non utilisable (et menacée d'être abandonnée).

Et sinon : Google n'est pas mon maitre, juste un fournisseur de service comme les autres, changeable si il décide de passer "evil".

surtout quand on écoute les paroles de la chanson ....

Encore une crédulité... Les paroles disent ce que veulent entendre le public, pas ce que pense l'artiste!
Par exemple cf les paroles très "engagées" contre le "système" de Noir Désir qui a signé chez... Universal.

Si la facture devient une preuve contre le piratage, tu auras tout intérêt à les garder, ça peut être un simple fichier pdf si l'achat se fait en ligne, il faut juste qu'il soit sécurisé (mais le commun des mortels ne s'amusera pas à falsifier un document)

Si la facture devient une preuve contre le piratage, des logiciels spécifiques de fausse facturation pour oeuvres audio/video verront immédiatement le jour.

Comme en cas de sinistre devant l'assurance, ou en cas de suspicion de vol on te demandera les factures des biens tu es sensé les garder un certain temps légalement.

En cas de sinistre : l'assurance te demande une évaluation (car généralement tes factures sont parties avec le sinistre.)
En cas de suspicion de vol : amener la facture calmera la police, mais pas plus. On ne peut pas t'accuser de vol juste parce que tu n'as pas la facture (ce que a tendance à faire HADOPI)

Pour le chiffrage il me semble que tu as l'obligation de leur donner la clé si tu es sous la demande d'un juge.

Dans ce cas la, ça convient : un juge est passé par la.

Ah parce que tu pensais encore que les artistes des enfoirés font ça pour la cause? Tu es bien crédule... Ils font ça pour le fric (pas direct, mais ça donne bonne réputation, donc plus d'achat de CD, donc plus de fric), rien de plus.