Les règles du chômage ont été décidées démocratiquement entre syndicat et patronat, et le peuple français a décidé que c'était un versement obligatoire, le tout de manière 100% légitime.
Si cette solution ne te convient pas, ben... Reste à militer pour un changement et convaincre d'autres personnes.
PS : je suis personnellement contre cette ponction sur un salaire, car je trouve qu'il y a trop d'abus (des gens qui en profitent un max), une déperdition dans la gestion (payer les gestionnaires) par rapport à ce qu'on paye et des règles arbitraires (ton cas par exemple, ou encore les algériens ayant un CDD d'un an qui perdent leur droit de rester sur le sol français après le CDD donc pas de chômage, mais qui ont quand même cotisé tout en sachant qu'ils n'auront jamais rien). Mais je me plie au règles choisies par mes compatriotes (et je m'adapte : je suis passé indépendant, et ne paye plus de cotisations chômage :) )
Si je me fais virer (macdo), je fais comment pour continuer mes études ?
Tu mets de côté une partie de ce que tu as gagné pour le cas des mauvais jours. Je sais, ce n'est pas facile avec un petit salaire, mais c'est à ça que sert l'épargne...
Et si tu n'as pas de sous, il me semble que tu as alors le droit à des bourses et compagnie (APL aussi, j'en ai bien profité pendant mes études) + une petite aide de tes parents (obligatoire, certains ont fait un procès à leur parents qui ne voulaient pas aider leur enfant financièrement, parfois il faut en arriver la malheureusement...). Ca ne fait pas une vie facile, mais la France est mieux lotie de ce côté que beaucoup d'autres pays (surtout l'APL que nos voisins nous envient!)
mais que tu reste étrangement silencieux sur le non acte de la hierarchie des CRS quand des brebis galeuses ont commencé à jeter des pierres
Je condamne les deux. Mais comme tu vois les super-géniaux pacifistes parfaits, désolé je réagis : ils sont tout sauf parfaits, très ambigus.
Ils "amènent" pas les casseurs avec eux. Dire que quelqu'un amène quelqu'un ou quelque chose avec lui relève de la volonté (il voulaient l'amener avec eux), alors que ce n'était pas du tout le cas.
Oui bien sûr. Quand on fait des conneries, même "involontairement", si on en est pas content la moindre des choses est dans faire un condamnation publique. C'est loin d'être le cas, à eux d'afficher publiquement leur rejet de ces personnes. J'attends toujours des liens de ta part qui montre qu'ils ont un minimum de rejet de ces casseurs. Parce que moi, je vois un silence qui en dit long dessus.
Tu te complais à trouver les manifestants pacifistes, tant mieux pour toi. Mais leur image sur le grand public est loin d'être gentil, à eux d'assumer.
marrant que tu sois inutilé alors que ce que tu dis n'est pas forcément idiot.
Son -2 dans un commentaire qui n'est pas inutile vient des commentaires inutiles (en tous cas que certains ont trouvé inutiles) qu'il a donné auparavant.
Ne voit pas le mal partout : personne ne l'a moinssé sur ce commentaire.
Proposer des choses, pas de soucis ici. Dire des conneries infaisables en pratique, on se fait moinssé parfois.
de comprendre pourquoi des gens ont commis des actes violents
Ben oui, c'est con, certains (dont moi) ne trouvent aucune excuses valables à la destruction du bien d'autrui. Faudra faire avec, car pour le moment ces gens vont penser aux gros cons qui détruisent quand il mettront leur bulletin dans l'urne, ainsi qu'aux "pacifistes" qui ne les condamnent pas publiquement. Dur la vie en démocratie. Faut aussi essayer de comprendre ces gens, et arrêter cette extrême gauche violent et alliée (tacitement) avec l'extrême droite si ils veulent avoir plus que 2% aux élections.
Bizarre, tu ne trouves pas d'excuses au CRS, mais en trouves au pacifistes? Hum...
les CRS ne se disent pas pacifistes à tout bout de champs, et je condamne les dérives, et condamne le gouvernement qui ne condamne pas ces dérives. Mais le gouvernement ne dit pas être à fond dans le pacifisme.
Bref, les faux-cul de pacifistes font exactement ce qu'ils reprochent à l'état, en disant qu'ils sont contre la violence. A mourir de rire. Même si je n'aime aucun des deux côtés, je préfère la version CRS moins faux-cul : eux au moins ne s'affichent pas pacifistes.
Question de cohérence... Ne pas reprocher au CRS de faire ce que eux font surtout quand on est contre!
T'es pas obligé d'avoir une assurance sur ton habitation non plus ;)
Tu es obligé d'avoir une assurance de base (dégat des eaux, civile etc...) que tu sois locataire (ton proprio te la demande) ou proprio (tu peux "oublier", tu es juste en faute et ça sera bonbon).
Dans d'autres pays (genre l'Allemagne), elle n'est pas obligatoire ni pour le locataire ni pour le proprio, mais conseillée.
En gros, tu es en train de me dire : la France, aime-la ou quitte-la.
N'importe quoi : il dit juste que notre président est élu démocratiquement, donc légitime. Si tu ne l'aimes pas, engage toi et convainc tes voisins qu'une autre personne est mieux et qu'il faut voter pour cette personne-la.
Maintenant, encore faut-il que tu ai des arguments et que tu acceptes de faire des concessions pour avoir du monde qui vote pour la même personne...
Je comprend aussi.
Mais mettre tous les CRS dans le même sac des "méchants" en défendant les "gentils" pacifistes qui n'ont "que" quelques brebis galeuses dans leur rang, est-ce vraiment honnête intellectuellement?
Ces CRS mérite un renvoi immédiat de tout métier policier, c'est clair. Et oui, je sais que ça n'arrivera pas :(.
Ces pacifistes ont certainement remarqué qu'une grève générale avec manif de 3millions de personnes, tout le monde s'en fout et on en parle à peine lors du JT.
Il y a des casseurs : hop tout le monde en parle. Tu m'étonne que ça les interesse.
Oui, mais est-ce que c'est ce que voulaient les manifestants?
Car dans une manif sans casse, tout le monde s'en fout, admettons.
Mais dans une manif avec casse, tout le monde est avec le gouvernement contre ces putain de manifestants qui veulent juste l'anarchie et qui détruise.
La manif' a Strasbourg est un gros point pour l'OTAN, et un très mauvais point pour les anti-OTAN, car les anti-OTAN sont vu comme des gens anarchistes voulant tout casser.
Cette manif' est très loin d'avoir servie la cause des anti-OTAN dans la tête de la majorité des gens. Elle a beaucoup desservie cette cause même, de beaucoup.
L'intention des manifestants était peut-être contre l'OTAN, mais leurs actes (ou non actes face aux casseurs qu'ils amènent avec eux) est la seule chose qui restera dans la tête des gens, qui seront renforcés dans l'idée de la conneries de ces manifestants.
Maintenant, si les manifestants veulent continuer dans cette direction...
- des CRS qui avaient envie de pimenter un peu leur maintien de l'ordre...
Oui oui, bien sûr, c'est leur objectif.
Pour info, la différence entre les CRS et les militaires est que l'objectif des CRS est de faire le moins de dégats. Et quand ce sont les militaires et qu'ils ont anvie de casser du manifestant, ça donne ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bloody_Sunday_(1972)
On en est loin à Strasbourg...
Faut arrêter le délire sur les méchants CRS!
mais on peut choisir une façon de manifester pacifique, sans pour autant trouver absolument idiot l'autre façon de faire (plus violente), qui attire l'attention.
Ah? On sera définitivement en désaccord : il est inacceptable d'utiliser la violence, je dis non à la violence quelle que soit la raison. Ce que tu dis est une caution à l'ETA ou l'IRA qui fait des morts (ben oui, "ça attire l'attention", c'est exactement leur argument).
Une personne "pacifiste" qui trouve pas idiot ses voisins violents est une personne qui n'a rien de pacifiste, rien du tout. C'est seulement une pseudo excuse pour se donner bonne conscience quand on pense que la démocratie ne devrait pas exister et qu'on devrait la remplacer par une bonne dictature avec sa façon de voir évidement (façon Che Guevara le "pacifiste" qui voulait le bien de tous même de ceux qu'il tuait).
Je ne cautionne pas, mais je comprend
Comprendre, OK. Mais tu dis juste plus haut "c'est pas idiot" d'être violent, qui est un début de caution.
Aucun des trois parties en présence (états, pacifiques, casseur) n'est étranger à ce qui c'est passé.
La, on serait presque d'accord, ta dernière phrase est étonnante car les "pacifistes" ne sont pas très critiqués dans le reste de ton commentaire.
Pour info, si je me souviens bien (je n'ai pas eu à tester en pratique), les congés sont payés comme pour un boulot normal (5 semaines légales par an). Donc il n'a même pas à perdre de l'argent avec... Oui, ce journal est un Troll de compét'.
Donc expliquer que c'est anormal qu'il touche l'assurance à laquelle il a cotisé, c'est un peu fort de café.
l'assurance est un contrat, tu payes un assurance qui te rembourse suivant le contrat. Suivre une formation pour le plaisir est dans le même sac que passer des vacances à Tahiti : ce n'est pas dans l'assurance.
Tu pose des semaines de congés pour travailler chez ton employeur toi ou faire des formations?
Oui, je pose des congés quand je vais faire une formation qui n'intéresse pas mon employeur. Donne moi le nom d'un employeur qui paye des formations qui ne l'intéresse pas!
Pourquoi lui devrais le faire ?
Parce qu'il veut une formation qui n'intéresse pas l'assurance ASSEDIC, faute de débouchés?
Comme pour moi quand je veux faire un truc pour moi, il prend des vacances pour se faire plaisir.
Maintenant si il peut démontrer qu'avec une telle formation il aura plus facilement du taf...
Tu devrais lire complètement le sujet d'origine avant de répondre, car ça m'étonnerai fort que ton employeur informatique accepte de te payer une formation d'animateur de centre de loisir.
niveau musique libre le choix est maintenant assez pléthorique!
Pas tant que ça : quand tu enlèves les -NC (Non Commercial, incompatible avec le libre) et les -ND (No Derivate, incompatible avec le libre), le choix se restreint pas mal.
j'ai 10 annonce pour ingenieur reseau
et 0 pour animateurs
Je conçois alors très bien le rejet de la demande : pourquoi payer (car oui, les ASSEDIC payeront car même si ils ne payent pas la formation, ils payeront l'allocation chômage qui est sensée être payée pour un chercheur d'emploi, pas pour un mec qui veut faire une formation pour lui dans un secteur bouché, donc qui n'amènera rien de mieux dans sa recherche d'emploi.)
Comme déjà dit par d'autres, les ASSEDIC ne sont pas la pour faire plaisir au chômeur, mais pour compenser le salaire pendant la recherche d'emploi et aider au retour à l'emploi (théoriquement ;-) ).
L'allocataire peut prendre une semaine de congés si il souhaite se faire plaisir, pas de soucis, donc le journal est d'une personne pas si motivée que ça si elle ne veut pas "poser" une semaine de congés (ben oui, on peut être en congés quand on touche les ASSEDICs, si si)
Je m'explique : si on prend les 3 ou 4 jeux tout le temps utilisé dernièrement dans les benchs (Crysis, FEAR, CoH ...) quelle % pourrait-on attribué aux graphismes de nexuiz.
Euh... Regarde les captures d'écran sur l'annonce, regarde le moteur. Le moteur est une amélioration légère du moteur de Quake, et les graphismes ressemblent furieusement à mon souvenir des mes heures sur Quake. Donc ben voila : il y a un "trou" de 13 ans entre les graphismes de ce jeu libre et les jeux proprios actuels, à toi ensuite de mettre un pourcentage par rapport à l'age équivalente de la chose si il était proprio.
Note : je ne dis pas que c'est à chier, juste qu'il n'est absolument pas à mettre dans les mains de passionnés de hardware sous peine d'avoir un rire moqueur et un cours sur l'évolution de l'informatique entre 1996 et nos jours. Il faut des passionnés de Gameplay.
(pour zenitram tout les pacifistes sont coupables parce qu'ils ne les ont aps arrêté tout seul avec leur petit bras musclés)
Faut toujours lire tous les commentaires, il y a des pics en dehors du message ;-)
Je voudrais que tu me pointes un lien sur les sites anti-OTAN pacifistes les plus visibles qui affiche clairement leur rejet catégorique des violences faites lors d'une manifestation organisée par eux. Quand on est pacifistes, on commence par rejeter les personnes qu'on amène à "sa" manif on disant un truc du style "on est vraiment pacifistes, on ne veut pas de casseurs avec nous, nous rejetons toute violence" et en proposant un moyen pacifiste de les virer (j'ai vu des articles disant que les habitants de Strasbourg se demandaient pourquoi les CRS ne sont pas intervenus, je n'ai pas vu la même chose du côtés des "pacifistes", donc que proposent-il pour pacifier leurs manifs?)
Les manifs contre le gouvernement et compagnie amène son lot de casseurs, difficile à empêcher. Mais quand on fait une manif qui se veut "venant de pacifistes", on se remet un peu en question lorsqu'on amène plus de casseurs que lors de manifs "ne venant pas de pacifistes" non? Si ce n'est pas dans les gestes par peur de blessures (combien de casseurs pour combien de pacifistes? il me semble peu, étonnant que le "service d'ordre" des pacifistes ne soit pas la pour dire "stop", faciliter l'arrivée des pompiers etc), admettons, mais un minimum serait d'afficher une unité contre les casseurs sur leurs jolis petits sites "anti". Il n'y a même pas ça (ou alors j'en ai pas vu la "pub", je demande donc des liens pour me faire changer d'opinion!)
Si il a déjà pris une peine, il peut demander à ce qu'elle soit revue (pour annulation en l'occurrence).
Ou alors on ne sait pas tout : ne pas oublier qu'on a qu'une version des faits (celle d'un membre de la famille d'un condamné, très "objectif"), pas celle du procureur, et que ça m'étonnerait fort que l'avocat commis d'office y compris) n'ai pas soulevé ce point, et ça m'étonnerait fort aussi qu'un juge applique une loi qui n'est pas écrite (un juge applique la loi! Si le port n'est pas condamnable, il ne peut pas condamner).
PS : il ne me semble pas qu'on puisse demander une annulation, du moins facilement (procédure de révision etc... pour les grandes peine). La personne avait x jours pour faire appel si elle considérait que le juge avait fait une erreur (hum dans un cas aussi simple), puis elle pouvait se pourvoir en cassation si elle estimait que les juges d'appel ne savaient pas lire la loi (re-hum). Ca aurait fait beaucoup de monde à lire une loi de travers...
Pourquoi l'état: parce que l'état c'est des pourris (là je peux le suivre...)
On a les politiques qu'on élit.
Pourquoi les "citoyennistes" (ceux qui votent en gros): parce que ce sont les moutons de l'état. Ok....
Eux au moins donnent leur opinion, pour qu'on la sache. Son opinion au gars? Ben comme il ne veut pas donner son opinion quand on lui demande (et si aucun choix proposé ne convient, oh miracle il peut aussi se présenter! Reste à convaincre ses voisins, oui c'est con la démocratie ça oblige à convaincre les cons de voisins plutôt que de les obliger à voter pour soit), ça ne va pas être facile de la connaitre.
Pourquoi l'OTAN: parce que l'OTAN est l'outil des américains pour faire la guerre et que la guerre c'est mal et surtout les prétextes des ricains pour la faire... (à la limite, ça peut se défendre)
L'OTAN est ce qu'on en fait, et c'est un traité créé pour la paix (une promesse de protéger un pays en échange de sa propre protection est fait pour la paix!), sans les américains on serait sous une loi fasciste, et sans l'OTAN on n'aurait certainement eu la poudrière des Balkans qui aurait explosé. Alors c'est un peu facile de cracher sur l'OTAN et les américains de façon aussi binaire (ce ne sont pas les gentils tout blanc certes, mais ce ne sont pas les méchants tout noir non plus), faudrait ouvrir un bouquin d'histoire un peu.
Non décidément, les anarcho-pacifistes (pardon, pseudo-pacifistes, on les a vu à l'œuvre à Strasbourg, auquel on me répondra que les "black blocks" ne sont pas l'ensemble des pacifistes qui se veulent pacifistes, et auxquels je rétorquerai qu'on démontre d'abord que leur pacifisme est viable dans la vraie vie, en empêchant par exemple des actes non pacifistes dans leur manifs à eux... Même pas capables de pacifier leur manifs ces pacifistes) n'ont pas un seul argument pour eux, définitivement.
Note : je suis aussi assez remonté contre certaines lois actuelles en France, mais je connais le véritable fautif (mes voisins), et je rejette ces manies de vouloir détruire ou "casser" du flic pour montrer mon opinion. On est en démocratie, et on est libre de convaincre son voisin. Encore faut-il avoir des arguments convaincants et une solution alternative.
Si j'ai bien compris, d'après Wikipedia ils s'autoproduisent, donc ce sont eux qui avancent l'argent, pas Universal.
Mais admettons que Universal fait une prestation utile donc : je trouve alors dégueulasse de cracher dessus comme ils le font, ils ne seraient alors pas cohérents : dire "on se fait baiser" alors que les "baiseurs" font du boulot.
Je ne suis pas d'accord pour qu'on crache sur ceux qui nous font vivre, et je ne vois pas de légitimité au discours : soit Universal ne sert à rien et on le quitte, soit Universal sert à quelque chose et on explique à quoi il sert plutôt, en disant que leur bataille pro-HADOPI est débile, mais sans insulter. Trouverais-tu normal, toi, de fournir une prestation à quelqu'un, et que cette personne t'insulte ensuite? Moi, pas, et je considère que les autres n'ont pas à le faire non plus, même si la chose crachée est Universal.
Dans aucun cas que j'arrive à imaginer on peut se permettre d'insulter Universal en tant qu'artiste qui a signé chez eux : l'artiste choisit de travailler avec Universal, ou pas, il n'a aucune obligation, il n'est pas prisonnier.
Insulter Universal et rester chez eux n'est pas cohérent (je comprend très bien pour les albums passés, c'est contractualisé on n'y peut plus rien. Reste le futur...)
Alors certes Universal essaye actuellement de verrouiller la loi à son avantage, mais cela n'autorise pas à insulter, surtout quand on signe chez eux. A la limite je peux comprendre ce qui n'ont pas signer chez eux, et ça reste limite : l'insulte n'est pas un moyen de discussion. C'est d'ailleurs souvent utilisé pour faire croire qu'on est contre Universal, alors qu'on s'y plait bien, d'où mon doute sur la sincérité des paroles.
Je suis toute ouïe pour avoir des preuves de la sincérités de ces paroles, ou plutôt la vue : quels actes prouvent que les promesses (ou les paroles) n'engagent pas que ceux qui y croient?
Rabrouer les projets de changement, aussi timides soient-ils,
Euh... C'est quoi le projet de changement indiqué dans l'interview?
Car je n'ai vu aucun projet de changement, encore moins un changement : il est chez Universal, et ne compte absolument pas en sortir, il est à la SACEM et ne compte absolument pas en sortir, etc... en tous cas il n'indique rien comme projet.
Je saluerais bien un projet de changement, si tu m'indiques où il est (quel phrase te laisse penser qu'il pense changer? dire "c'est pourri, on se fait baiser" n'indique aucun changement, juste râler pour râler et surtout ne pas changer).
J'en suis bien conscient.
Mais la, je ne vois aucun engagement de passer en CC (ou autre) un jour, aucune vison à long terme d'affichée, tout continue comme avant, on ne change rien, on ne s'engage à rien.
Si il ne connais pas les CC aujourd'hui, c'est vraiment qu'il ne veut pas entrer dans ce système!
Je comprendrai complètement qu'il dise qu'il est lié parce qu'il accepté un contrat qui l'engage sur des années (et ça, il l'a choisi, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même : il a privilégié les avantages d'Universal aux inconvénients durée d'engagement compris, donc c'est qu'Universal lui proposait quelque chose de bien de son point de vue), maintenant j'attends des actes, et si les actes ne sont pas possibles immédiatement, des engagements datés (en nombre d'album ou en jours) pour qu'à la date donnée je puisse constater que son engagement est réel.
Sans engagement, c'est trop facile "mais si promis je changerai de système, il est trop pourri celui actuel... un jour, parce que bon, la, il me convient quand même".
Je ne suis pas artiste, mais je te confirme que que si tu es à la SACEM, tu ne peux diffuser légalement TA musique sur ton site.
Tu peux, si j'ai bien lu les dires des artistes, diffuser en streaming sous certaines conditions, et sinon tu payes à la SACEM un droit de reproduction (c'est ton oeuvre, mais tu ne peux pas diffuser, faut pas chercher à comprendre).
Le système est du tout ou rien, et une fois dans le système SACEM, difficile d'en sortir.
Maintenant, on revient à la même question : si les CDs ne lui rapportent rien, la SACEM ne doit pas lui rapporter grand chose non plus, il peut aussi en sortir (quitte à changer le nom du groupe pour "casser" le contrat SACEM), pourquoi ne quitte-t-il pas tout ce bordel qui "le baise"? Si il ne le fait pas c'est que ça lui rapporte plus que ça ne l'embête, que le système a pour lui plus d'effet positif que d'effet négatif, et j'aimerai bien qu'il nous parle aussi des effets positifs plutôt que de dire "on se fait baiser" (si ça a plus d'avantages que d'inconvénients, on est loin d'être "baisé") comme si ce n'est pas lui qui a choisi.
Et puis un exemple qui n'est probablement pas tout-à-fait comparable à celui de MSS : je bosse dans une boîte qui fait du proprio, pourtant j'aime le libre et j'en fais chez moi parce que je n'ai pas encore trouvé le moyen de vivre du libre. Est-ce tu vas aussi dire que je suis un hypocrite parce que je ne quitte pas ma boîte ?
Non, car tu dis bien pourquoi tu restes, et c'est de mon point de vue ce qui fait la différence : tu assumes, tu dis dans ta phrase que tu restes pour une certaine raison, même si tu n'aime pas d'autres trucs dans ta boite.
Ce que je reproches à l'interview c'est qu'il dit que les "autres" vivent que de ça, et moi je comprend en lisant "nous on se fais baiser, ce sont les autres charognard qui ont le fric" (euh... En fait, pas beaucoup de "je comprend", il le dit!)
Si il avait dit "C'est bof ce qu'ils font, on aimerait qu'ils changent leur attitude, mais bon Universal nous met un peu de beurre dans les épinards, c'est quand même utile, on va pas le lâcher même si ils continuent comme ça", OK (mais ça serait vachement moins vendeur pour les anti-HADOPI!). Mais cracher sur un truc dans lequel tu as signé, non ça ne passe pas.
Il crache dessus ("Nous on se fait baiser"), mais reste, et "oublie" de dire pourquoi il reste (et ce pourquoi serait à l'opposé de "Nous on se fait baiser", bizarre non?), pourquoi il participe au système qu'il critique à 100%. Et c'est ce qui me dérange : cacher la raison de rester chez eux me fait douter de l'honnêteté de son anti-HADOPI.
Pour reprendre ton exemple, toi tu dis "j'aime pas x mais je suis chez lui pour vivre", lui dit "j'aime pas x, c'est pourri, c'est que des enculeurs, mais je suis chez lui". J'attends une explication, je ne prend pas une affirmation "les majors c'est mal" sans que l'ensemble soit logique (qu'il y ait une raison pour y être)
Maintenant, ce n'est pas en faisant de la prose sur LinuxFr qu'il me répondra :)
L'important c'est le fond du message, pas la forme.
Justement, je parle du fond : pour toi, il dit donc que "donner" les morceaux ne bouleverserait pas le contenu de son portefeuille c'est ça? Mais alors, pourquoi ne quitte-t-il pas se système qu'il n'aime pas et qui ne lui apporte rien?
Désolé, je ne comprend pas : quand on n'aime pas quelque chose, et qu'en plus on trouve que ce que fait cette chose est mal, je suis bêtement sur la question de savoir pourquoi alors est-ce que l'artiste reste.
Bizarrement on n'a pas le droit à une explication sur pourquoi il reste, alors qu'il donne plein de raison pour partir.
C'est peut-être con comme question que je me pose, mais sans réponse (d'ailleurs dommage que le journaliste ne pose pas cette question!), sans discours sur le pourquoi du "je reste", je reste circonspect, et imagine qu'il y a anguille sous roche. Pas vous?
A vous de me donner une raison alors puisque vous trouvez ce qu'il dit/fait bien!
Ben ouais, vous êtes tous heureux qu'un artiste dise ce que vous voulez entendre, faut bien calmer les ardeurs un peu. Mais vu que ce n'est pas consensuel, je sens que je vais me prendre des -10 à tour de bras...
Il dit juste (...)
tttt... Il dit, je cite l'article "Mes morceaux je peux les donner".
Auquel cas je répond : alors fait-le. car si, je cite "Nous on se fait baiser", je ne vois pas pourquoi il ne le ferait pas.
Si il peut et qu'il ne le fait pas, c'est qu'il ne veut pas, donc qu'Universal lui est quand même bien utile, avec plus d'avantages que d'inconvénients, donc qu'il ne se fait pas baiser. Personne ne lui a mis un flingue sur la tempe pour signer, donc il "ne se fait pas baiser" comme il dit, il a choisit ce système et pas des CC (même pas des -NC!) par exemple.
Doit-il quitter sa maison de disque pour pouvoir dire ça ?
Non, mais qu'il assume : qu'il ne dise pas "je peux les donner" si il ne peut pas (dans son contrat), qu'il ne crache pas sur Universal sans en donner aussi les bons côtés qui le font rester. Ce que je reproche à l'interview est que Universal est mis comme le grand méchant, et uniquement méchant, alors qu'il a signé chez eux. Bizarre qu'il ne dise alors pas pourquoi, ce serait moins "vendeur"?
Maintenant, si des paroles vous suffisent pour croire quelqu'un, il a bien raison de dire des paroles sans actes : ça marche sur les gens, alors pourquoi s'en priver? D'une ça nourrit l'espoir des auditeurs, et de deux ça ne casse pas le modèle Universal choisi (le contrat court toujours), tout bénéf'.
Moi j'attends les actes.
PS : je n'ai pas trop envie de passer du temps à répondre alors que mes réponses seront cachées, donc je ne débattrait pas plus, je vous laisse à votre "super-mega-génial, des paroles"
[^] # Re: NON
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 1.
Si cette solution ne te convient pas, ben... Reste à militer pour un changement et convaincre d'autres personnes.
PS : je suis personnellement contre cette ponction sur un salaire, car je trouve qu'il y a trop d'abus (des gens qui en profitent un max), une déperdition dans la gestion (payer les gestionnaires) par rapport à ce qu'on paye et des règles arbitraires (ton cas par exemple, ou encore les algériens ayant un CDD d'un an qui perdent leur droit de rester sur le sol français après le CDD donc pas de chômage, mais qui ont quand même cotisé tout en sachant qu'ils n'auront jamais rien). Mais je me plie au règles choisies par mes compatriotes (et je m'adapte : je suis passé indépendant, et ne paye plus de cotisations chômage :) )
Si je me fais virer (macdo), je fais comment pour continuer mes études ?
Tu mets de côté une partie de ce que tu as gagné pour le cas des mauvais jours. Je sais, ce n'est pas facile avec un petit salaire, mais c'est à ça que sert l'épargne...
Et si tu n'as pas de sous, il me semble que tu as alors le droit à des bourses et compagnie (APL aussi, j'en ai bien profité pendant mes études) + une petite aide de tes parents (obligatoire, certains ont fait un procès à leur parents qui ne voulaient pas aider leur enfant financièrement, parfois il faut en arriver la malheureusement...). Ca ne fait pas une vie facile, mais la France est mieux lotie de ce côté que beaucoup d'autres pays (surtout l'APL que nos voisins nous envient!)
[^] # Re: N
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 2.
Je condamne les deux. Mais comme tu vois les super-géniaux pacifistes parfaits, désolé je réagis : ils sont tout sauf parfaits, très ambigus.
Ils "amènent" pas les casseurs avec eux. Dire que quelqu'un amène quelqu'un ou quelque chose avec lui relève de la volonté (il voulaient l'amener avec eux), alors que ce n'était pas du tout le cas.
Oui bien sûr. Quand on fait des conneries, même "involontairement", si on en est pas content la moindre des choses est dans faire un condamnation publique. C'est loin d'être le cas, à eux d'afficher publiquement leur rejet de ces personnes. J'attends toujours des liens de ta part qui montre qu'ils ont un minimum de rejet de ces casseurs. Parce que moi, je vois un silence qui en dit long dessus.
Tu te complais à trouver les manifestants pacifistes, tant mieux pour toi. Mais leur image sur le grand public est loin d'être gentil, à eux d'assumer.
[^] # Re: N
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 1.
Son -2 dans un commentaire qui n'est pas inutile vient des commentaires inutiles (en tous cas que certains ont trouvé inutiles) qu'il a donné auparavant.
Ne voit pas le mal partout : personne ne l'a moinssé sur ce commentaire.
Proposer des choses, pas de soucis ici. Dire des conneries infaisables en pratique, on se fait moinssé parfois.
de comprendre pourquoi des gens ont commis des actes violents
Ben oui, c'est con, certains (dont moi) ne trouvent aucune excuses valables à la destruction du bien d'autrui. Faudra faire avec, car pour le moment ces gens vont penser aux gros cons qui détruisent quand il mettront leur bulletin dans l'urne, ainsi qu'aux "pacifistes" qui ne les condamnent pas publiquement. Dur la vie en démocratie. Faut aussi essayer de comprendre ces gens, et arrêter cette extrême gauche violent et alliée (tacitement) avec l'extrême droite si ils veulent avoir plus que 2% aux élections.
[^] # Re: N
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 1.
les CRS ne se disent pas pacifistes à tout bout de champs, et je condamne les dérives, et condamne le gouvernement qui ne condamne pas ces dérives. Mais le gouvernement ne dit pas être à fond dans le pacifisme.
Bref, les faux-cul de pacifistes font exactement ce qu'ils reprochent à l'état, en disant qu'ils sont contre la violence. A mourir de rire. Même si je n'aime aucun des deux côtés, je préfère la version CRS moins faux-cul : eux au moins ne s'affichent pas pacifistes.
Question de cohérence... Ne pas reprocher au CRS de faire ce que eux font surtout quand on est contre!
[^] # Re: Vive la reconversion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 2.
Tu es obligé d'avoir une assurance de base (dégat des eaux, civile etc...) que tu sois locataire (ton proprio te la demande) ou proprio (tu peux "oublier", tu es juste en faute et ça sera bonbon).
Dans d'autres pays (genre l'Allemagne), elle n'est pas obligatoire ni pour le locataire ni pour le proprio, mais conseillée.
[^] # Re: NON
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 3.
N'importe quoi : il dit juste que notre président est élu démocratiquement, donc légitime. Si tu ne l'aimes pas, engage toi et convainc tes voisins qu'une autre personne est mieux et qu'il faut voter pour cette personne-la.
Maintenant, encore faut-il que tu ai des arguments et que tu acceptes de faire des concessions pour avoir du monde qui vote pour la même personne...
[^] # Re: N
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 3.
Je comprend aussi.
Mais mettre tous les CRS dans le même sac des "méchants" en défendant les "gentils" pacifistes qui n'ont "que" quelques brebis galeuses dans leur rang, est-ce vraiment honnête intellectuellement?
Ces CRS mérite un renvoi immédiat de tout métier policier, c'est clair. Et oui, je sais que ça n'arrivera pas :(.
[^] # Re: N
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 2.
Il y a des casseurs : hop tout le monde en parle. Tu m'étonne que ça les interesse.
Oui, mais est-ce que c'est ce que voulaient les manifestants?
Car dans une manif sans casse, tout le monde s'en fout, admettons.
Mais dans une manif avec casse, tout le monde est avec le gouvernement contre ces putain de manifestants qui veulent juste l'anarchie et qui détruise.
La manif' a Strasbourg est un gros point pour l'OTAN, et un très mauvais point pour les anti-OTAN, car les anti-OTAN sont vu comme des gens anarchistes voulant tout casser.
Cette manif' est très loin d'avoir servie la cause des anti-OTAN dans la tête de la majorité des gens. Elle a beaucoup desservie cette cause même, de beaucoup.
L'intention des manifestants était peut-être contre l'OTAN, mais leurs actes (ou non actes face aux casseurs qu'ils amènent avec eux) est la seule chose qui restera dans la tête des gens, qui seront renforcés dans l'idée de la conneries de ces manifestants.
Maintenant, si les manifestants veulent continuer dans cette direction...
[^] # Re: N
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 4.
Oui oui, bien sûr, c'est leur objectif.
Pour info, la différence entre les CRS et les militaires est que l'objectif des CRS est de faire le moins de dégats. Et quand ce sont les militaires et qu'ils ont anvie de casser du manifestant, ça donne ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bloody_Sunday_(1972)
On en est loin à Strasbourg...
Faut arrêter le délire sur les méchants CRS!
mais on peut choisir une façon de manifester pacifique, sans pour autant trouver absolument idiot l'autre façon de faire (plus violente), qui attire l'attention.
Ah? On sera définitivement en désaccord : il est inacceptable d'utiliser la violence, je dis non à la violence quelle que soit la raison. Ce que tu dis est une caution à l'ETA ou l'IRA qui fait des morts (ben oui, "ça attire l'attention", c'est exactement leur argument).
Une personne "pacifiste" qui trouve pas idiot ses voisins violents est une personne qui n'a rien de pacifiste, rien du tout. C'est seulement une pseudo excuse pour se donner bonne conscience quand on pense que la démocratie ne devrait pas exister et qu'on devrait la remplacer par une bonne dictature avec sa façon de voir évidement (façon Che Guevara le "pacifiste" qui voulait le bien de tous même de ceux qu'il tuait).
Je ne cautionne pas, mais je comprend
Comprendre, OK. Mais tu dis juste plus haut "c'est pas idiot" d'être violent, qui est un début de caution.
Aucun des trois parties en présence (états, pacifiques, casseur) n'est étranger à ce qui c'est passé.
La, on serait presque d'accord, ta dernière phrase est étonnante car les "pacifistes" ne sont pas très critiqués dans le reste de ton commentaire.
[^] # Re: Vive la reconversion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 3.
Pour info, si je me souviens bien (je n'ai pas eu à tester en pratique), les congés sont payés comme pour un boulot normal (5 semaines légales par an). Donc il n'a même pas à perdre de l'argent avec... Oui, ce journal est un Troll de compét'.
[^] # Re: Vive la reconversion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 3.
l'assurance est un contrat, tu payes un assurance qui te rembourse suivant le contrat. Suivre une formation pour le plaisir est dans le même sac que passer des vacances à Tahiti : ce n'est pas dans l'assurance.
Tu pose des semaines de congés pour travailler chez ton employeur toi ou faire des formations?
Oui, je pose des congés quand je vais faire une formation qui n'intéresse pas mon employeur. Donne moi le nom d'un employeur qui paye des formations qui ne l'intéresse pas!
Pourquoi lui devrais le faire ?
Parce qu'il veut une formation qui n'intéresse pas l'assurance ASSEDIC, faute de débouchés?
Comme pour moi quand je veux faire un truc pour moi, il prend des vacances pour se faire plaisir.
Maintenant si il peut démontrer qu'avec une telle formation il aura plus facilement du taf...
Tu devrais lire complètement le sujet d'origine avant de répondre, car ça m'étonnerai fort que ton employeur informatique accepte de te payer une formation d'animateur de centre de loisir.
[^] # Re: Graphismes relatifs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nexuiz 2.5 est arrivé !. Évalué à 8.
Pas tant que ça : quand tu enlèves les -NC (Non Commercial, incompatible avec le libre) et les -ND (No Derivate, incompatible avec le libre), le choix se restreint pas mal.
[^] # Re: Vive la reconversion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 2.
et 0 pour animateurs
Je conçois alors très bien le rejet de la demande : pourquoi payer (car oui, les ASSEDIC payeront car même si ils ne payent pas la formation, ils payeront l'allocation chômage qui est sensée être payée pour un chercheur d'emploi, pas pour un mec qui veut faire une formation pour lui dans un secteur bouché, donc qui n'amènera rien de mieux dans sa recherche d'emploi.)
Comme déjà dit par d'autres, les ASSEDIC ne sont pas la pour faire plaisir au chômeur, mais pour compenser le salaire pendant la recherche d'emploi et aider au retour à l'emploi (théoriquement ;-) ).
L'allocataire peut prendre une semaine de congés si il souhaite se faire plaisir, pas de soucis, donc le journal est d'une personne pas si motivée que ça si elle ne veut pas "poser" une semaine de congés (ben oui, on peut être en congés quand on touche les ASSEDICs, si si)
# "Je vous laisse lire le texte..."
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le "Lettre ouverte aux spectateurs citoyens". Évalué à 5.
http://www.pcinpact.com/actu/news/50218-tribune-liberation-c(...)
[^] # Re: Graphismes relatifs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nexuiz 2.5 est arrivé !. Évalué à 1.
Euh... Regarde les captures d'écran sur l'annonce, regarde le moteur. Le moteur est une amélioration légère du moteur de Quake, et les graphismes ressemblent furieusement à mon souvenir des mes heures sur Quake. Donc ben voila : il y a un "trou" de 13 ans entre les graphismes de ce jeu libre et les jeux proprios actuels, à toi ensuite de mettre un pourcentage par rapport à l'age équivalente de la chose si il était proprio.
Note : je ne dis pas que c'est à chier, juste qu'il n'est absolument pas à mettre dans les mains de passionnés de hardware sous peine d'avoir un rire moqueur et un cours sur l'évolution de l'informatique entre 1996 et nos jours. Il faut des passionnés de Gameplay.
[^] # Re: N
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 2.
Faut toujours lire tous les commentaires, il y a des pics en dehors du message ;-)
Je voudrais que tu me pointes un lien sur les sites anti-OTAN pacifistes les plus visibles qui affiche clairement leur rejet catégorique des violences faites lors d'une manifestation organisée par eux. Quand on est pacifistes, on commence par rejeter les personnes qu'on amène à "sa" manif on disant un truc du style "on est vraiment pacifistes, on ne veut pas de casseurs avec nous, nous rejetons toute violence" et en proposant un moyen pacifiste de les virer (j'ai vu des articles disant que les habitants de Strasbourg se demandaient pourquoi les CRS ne sont pas intervenus, je n'ai pas vu la même chose du côtés des "pacifistes", donc que proposent-il pour pacifier leurs manifs?)
Les manifs contre le gouvernement et compagnie amène son lot de casseurs, difficile à empêcher. Mais quand on fait une manif qui se veut "venant de pacifistes", on se remet un peu en question lorsqu'on amène plus de casseurs que lors de manifs "ne venant pas de pacifistes" non? Si ce n'est pas dans les gestes par peur de blessures (combien de casseurs pour combien de pacifistes? il me semble peu, étonnant que le "service d'ordre" des pacifistes ne soit pas la pour dire "stop", faciliter l'arrivée des pompiers etc), admettons, mais un minimum serait d'afficher une unité contre les casseurs sur leurs jolis petits sites "anti". Il n'y a même pas ça (ou alors j'en ai pas vu la "pub", je demande donc des liens pour me faire changer d'opinion!)
[^] # Re: N
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 5.
Ou alors on ne sait pas tout : ne pas oublier qu'on a qu'une version des faits (celle d'un membre de la famille d'un condamné, très "objectif"), pas celle du procureur, et que ça m'étonnerait fort que l'avocat commis d'office y compris) n'ai pas soulevé ce point, et ça m'étonnerait fort aussi qu'un juge applique une loi qui n'est pas écrite (un juge applique la loi! Si le port n'est pas condamnable, il ne peut pas condamner).
PS : il ne me semble pas qu'on puisse demander une annulation, du moins facilement (procédure de révision etc... pour les grandes peine). La personne avait x jours pour faire appel si elle considérait que le juge avait fait une erreur (hum dans un cas aussi simple), puis elle pouvait se pourvoir en cassation si elle estimait que les juges d'appel ne savaient pas lire la loi (re-hum). Ca aurait fait beaucoup de monde à lire une loi de travers...
[^] # Re: N
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 2.
On a les politiques qu'on élit.
Pourquoi les "citoyennistes" (ceux qui votent en gros): parce que ce sont les moutons de l'état. Ok....
Eux au moins donnent leur opinion, pour qu'on la sache. Son opinion au gars? Ben comme il ne veut pas donner son opinion quand on lui demande (et si aucun choix proposé ne convient, oh miracle il peut aussi se présenter! Reste à convaincre ses voisins, oui c'est con la démocratie ça oblige à convaincre les cons de voisins plutôt que de les obliger à voter pour soit), ça ne va pas être facile de la connaitre.
Pourquoi l'OTAN: parce que l'OTAN est l'outil des américains pour faire la guerre et que la guerre c'est mal et surtout les prétextes des ricains pour la faire... (à la limite, ça peut se défendre)
L'OTAN est ce qu'on en fait, et c'est un traité créé pour la paix (une promesse de protéger un pays en échange de sa propre protection est fait pour la paix!), sans les américains on serait sous une loi fasciste, et sans l'OTAN on n'aurait certainement eu la poudrière des Balkans qui aurait explosé. Alors c'est un peu facile de cracher sur l'OTAN et les américains de façon aussi binaire (ce ne sont pas les gentils tout blanc certes, mais ce ne sont pas les méchants tout noir non plus), faudrait ouvrir un bouquin d'histoire un peu.
Non décidément, les anarcho-pacifistes (pardon, pseudo-pacifistes, on les a vu à l'œuvre à Strasbourg, auquel on me répondra que les "black blocks" ne sont pas l'ensemble des pacifistes qui se veulent pacifistes, et auxquels je rétorquerai qu'on démontre d'abord que leur pacifisme est viable dans la vraie vie, en empêchant par exemple des actes non pacifistes dans leur manifs à eux... Même pas capables de pacifier leur manifs ces pacifistes) n'ont pas un seul argument pour eux, définitivement.
Note : je suis aussi assez remonté contre certaines lois actuelles en France, mais je connais le véritable fautif (mes voisins), et je rejette ces manies de vouloir détruire ou "casser" du flic pour montrer mon opinion. On est en démocratie, et on est libre de convaincre son voisin. Encore faut-il avoir des arguments convaincants et une solution alternative.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à 2.
Mais admettons que Universal fait une prestation utile donc : je trouve alors dégueulasse de cracher dessus comme ils le font, ils ne seraient alors pas cohérents : dire "on se fait baiser" alors que les "baiseurs" font du boulot.
Je ne suis pas d'accord pour qu'on crache sur ceux qui nous font vivre, et je ne vois pas de légitimité au discours : soit Universal ne sert à rien et on le quitte, soit Universal sert à quelque chose et on explique à quoi il sert plutôt, en disant que leur bataille pro-HADOPI est débile, mais sans insulter. Trouverais-tu normal, toi, de fournir une prestation à quelqu'un, et que cette personne t'insulte ensuite? Moi, pas, et je considère que les autres n'ont pas à le faire non plus, même si la chose crachée est Universal.
Dans aucun cas que j'arrive à imaginer on peut se permettre d'insulter Universal en tant qu'artiste qui a signé chez eux : l'artiste choisit de travailler avec Universal, ou pas, il n'a aucune obligation, il n'est pas prisonnier.
Insulter Universal et rester chez eux n'est pas cohérent (je comprend très bien pour les albums passés, c'est contractualisé on n'y peut plus rien. Reste le futur...)
Alors certes Universal essaye actuellement de verrouiller la loi à son avantage, mais cela n'autorise pas à insulter, surtout quand on signe chez eux. A la limite je peux comprendre ce qui n'ont pas signer chez eux, et ça reste limite : l'insulte n'est pas un moyen de discussion. C'est d'ailleurs souvent utilisé pour faire croire qu'on est contre Universal, alors qu'on s'y plait bien, d'où mon doute sur la sincérité des paroles.
Je suis toute ouïe pour avoir des preuves de la sincérités de ces paroles, ou plutôt la vue : quels actes prouvent que les promesses (ou les paroles) n'engagent pas que ceux qui y croient?
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à 2.
Euh... C'est quoi le projet de changement indiqué dans l'interview?
Car je n'ai vu aucun projet de changement, encore moins un changement : il est chez Universal, et ne compte absolument pas en sortir, il est à la SACEM et ne compte absolument pas en sortir, etc... en tous cas il n'indique rien comme projet.
Je saluerais bien un projet de changement, si tu m'indiques où il est (quel phrase te laisse penser qu'il pense changer? dire "c'est pourri, on se fait baiser" n'indique aucun changement, juste râler pour râler et surtout ne pas changer).
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à 2.
Mais la, je ne vois aucun engagement de passer en CC (ou autre) un jour, aucune vison à long terme d'affichée, tout continue comme avant, on ne change rien, on ne s'engage à rien.
Si il ne connais pas les CC aujourd'hui, c'est vraiment qu'il ne veut pas entrer dans ce système!
Je comprendrai complètement qu'il dise qu'il est lié parce qu'il accepté un contrat qui l'engage sur des années (et ça, il l'a choisi, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même : il a privilégié les avantages d'Universal aux inconvénients durée d'engagement compris, donc c'est qu'Universal lui proposait quelque chose de bien de son point de vue), maintenant j'attends des actes, et si les actes ne sont pas possibles immédiatement, des engagements datés (en nombre d'album ou en jours) pour qu'à la date donnée je puisse constater que son engagement est réel.
Sans engagement, c'est trop facile "mais si promis je changerai de système, il est trop pourri celui actuel... un jour, parce que bon, la, il me convient quand même".
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à 2.
Tu peux, si j'ai bien lu les dires des artistes, diffuser en streaming sous certaines conditions, et sinon tu payes à la SACEM un droit de reproduction (c'est ton oeuvre, mais tu ne peux pas diffuser, faut pas chercher à comprendre).
Le système est du tout ou rien, et une fois dans le système SACEM, difficile d'en sortir.
Maintenant, on revient à la même question : si les CDs ne lui rapportent rien, la SACEM ne doit pas lui rapporter grand chose non plus, il peut aussi en sortir (quitte à changer le nom du groupe pour "casser" le contrat SACEM), pourquoi ne quitte-t-il pas tout ce bordel qui "le baise"? Si il ne le fait pas c'est que ça lui rapporte plus que ça ne l'embête, que le système a pour lui plus d'effet positif que d'effet négatif, et j'aimerai bien qu'il nous parle aussi des effets positifs plutôt que de dire "on se fait baiser" (si ça a plus d'avantages que d'inconvénients, on est loin d'être "baisé") comme si ce n'est pas lui qui a choisi.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à -1.
Non, car tu dis bien pourquoi tu restes, et c'est de mon point de vue ce qui fait la différence : tu assumes, tu dis dans ta phrase que tu restes pour une certaine raison, même si tu n'aime pas d'autres trucs dans ta boite.
Ce que je reproches à l'interview c'est qu'il dit que les "autres" vivent que de ça, et moi je comprend en lisant "nous on se fais baiser, ce sont les autres charognard qui ont le fric" (euh... En fait, pas beaucoup de "je comprend", il le dit!)
Si il avait dit "C'est bof ce qu'ils font, on aimerait qu'ils changent leur attitude, mais bon Universal nous met un peu de beurre dans les épinards, c'est quand même utile, on va pas le lâcher même si ils continuent comme ça", OK (mais ça serait vachement moins vendeur pour les anti-HADOPI!). Mais cracher sur un truc dans lequel tu as signé, non ça ne passe pas.
Il crache dessus ("Nous on se fait baiser"), mais reste, et "oublie" de dire pourquoi il reste (et ce pourquoi serait à l'opposé de "Nous on se fait baiser", bizarre non?), pourquoi il participe au système qu'il critique à 100%. Et c'est ce qui me dérange : cacher la raison de rester chez eux me fait douter de l'honnêteté de son anti-HADOPI.
Pour reprendre ton exemple, toi tu dis "j'aime pas x mais je suis chez lui pour vivre", lui dit "j'aime pas x, c'est pourri, c'est que des enculeurs, mais je suis chez lui". J'attends une explication, je ne prend pas une affirmation "les majors c'est mal" sans que l'ensemble soit logique (qu'il y ait une raison pour y être)
Maintenant, ce n'est pas en faisant de la prose sur LinuxFr qu'il me répondra :)
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à 4.
Justement, je parle du fond : pour toi, il dit donc que "donner" les morceaux ne bouleverserait pas le contenu de son portefeuille c'est ça? Mais alors, pourquoi ne quitte-t-il pas se système qu'il n'aime pas et qui ne lui apporte rien?
Désolé, je ne comprend pas : quand on n'aime pas quelque chose, et qu'en plus on trouve que ce que fait cette chose est mal, je suis bêtement sur la question de savoir pourquoi alors est-ce que l'artiste reste.
Bizarrement on n'a pas le droit à une explication sur pourquoi il reste, alors qu'il donne plein de raison pour partir.
C'est peut-être con comme question que je me pose, mais sans réponse (d'ailleurs dommage que le journaliste ne pose pas cette question!), sans discours sur le pourquoi du "je reste", je reste circonspect, et imagine qu'il y a anguille sous roche. Pas vous?
A vous de me donner une raison alors puisque vous trouvez ce qu'il dit/fait bien!
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à 5.
Ben ouais, vous êtes tous heureux qu'un artiste dise ce que vous voulez entendre, faut bien calmer les ardeurs un peu. Mais vu que ce n'est pas consensuel, je sens que je vais me prendre des -10 à tour de bras...
Il dit juste (...)
tttt... Il dit, je cite l'article "Mes morceaux je peux les donner".
Auquel cas je répond : alors fait-le. car si, je cite "Nous on se fait baiser", je ne vois pas pourquoi il ne le ferait pas.
Si il peut et qu'il ne le fait pas, c'est qu'il ne veut pas, donc qu'Universal lui est quand même bien utile, avec plus d'avantages que d'inconvénients, donc qu'il ne se fait pas baiser. Personne ne lui a mis un flingue sur la tempe pour signer, donc il "ne se fait pas baiser" comme il dit, il a choisit ce système et pas des CC (même pas des -NC!) par exemple.
Doit-il quitter sa maison de disque pour pouvoir dire ça ?
Non, mais qu'il assume : qu'il ne dise pas "je peux les donner" si il ne peut pas (dans son contrat), qu'il ne crache pas sur Universal sans en donner aussi les bons côtés qui le font rester. Ce que je reproche à l'interview est que Universal est mis comme le grand méchant, et uniquement méchant, alors qu'il a signé chez eux. Bizarre qu'il ne dise alors pas pourquoi, ce serait moins "vendeur"?
Maintenant, si des paroles vous suffisent pour croire quelqu'un, il a bien raison de dire des paroles sans actes : ça marche sur les gens, alors pourquoi s'en priver? D'une ça nourrit l'espoir des auditeurs, et de deux ça ne casse pas le modèle Universal choisi (le contrat court toujours), tout bénéf'.
Moi j'attends les actes.
PS : je n'ai pas trop envie de passer du temps à répondre alors que mes réponses seront cachées, donc je ne débattrait pas plus, je vous laisse à votre "super-mega-génial, des paroles"