Au fait, tu te souviens la NC c'est pour ne pas se faire spolier sans retour
Exactement l'argument de ceux qui refusent de faire du logiciel proprio.
Mais c'est de l'entêtement! Vous sortez exactement le même argumentaire que ceux qui refusent de faire du logiciel libre (faire du logiciel sans -NC, genre GPL, c'est permettre à Redhat de se faire du fric sans retour), vous refusez le logiciels libre avec des arguments pareil!
Vous vous entêtez dans un illogisme flagrant, vous donnez du grain à moudre à ceux qui font du logiciel proprio, mais non, "tout va bien"... Mais que faites-vous ici si vous n'aimez pas les licences qui permettent de spolier sans retour (toutes les licences libres de logiciel y compris le permettent, par définition)
Vous n'assumez pas votre point de vue sur le libre (logiciel compris), comme c'est bizarre...
On est d'accord : ça sert, en interdisant la liberté de distribuer, ça sert beaucoup pour certains trucs. Ca en enlève aussi beaucoup (inclusion dans un jeu GPL, diffusion sur un CD de LinuxMag' etc...)
Pareil pour le logiciel libre : un autre éditeur peut aussi éditer Linux sans rien reverser aux développeurs. Et c'est accepté.
Linux peut servir à faire une bombe nucléaire et c'est accepté, Linux sert à enrichir Google (des Milliard de$!) sans qu'il soit obligé de payer un seul développeur et c'est accepté etc...
Ce que je ne comprendrai jamais c'est pourquoi la seule définition de Libre qu'on certains est la définition du Logiciel Libre ???
Parce que les gens qui diffusent de la musique se servent de la notoriété du logiciel libre en faisant croire qu'ils font pareil au niveau éthique? Parce qu'avec du -NC, tu n'es pas libre de diffuser?
Moi, je ne comprend pas pourquoi on tague "libre" des oeuvres dont la reproduction est interdite, explique moi. Ne me dit pas qu'elle est "autorisée si", qu'on on est autorisé à faire quelque chose ce n'est pas avec des "si" qui n'ont rien à voir avec la diffusion : diffusion interdite sauf exception à la tête du client, c'est tout.
Pourquoi avoir sciement utilisé le mot "libre" d'après toi?
Et surtout, surtout : tes arguments sont tout autant valables pour le logiciel libre (le coup de la reproduction...) que tu acceptes volontiers pour le logiciel et n'accepte plus pour la musique, bizarre...
Ces arguments étant ceux sortis par ceux refusant de faire du logiciel libre!
Deux poids, deux mesures...
Vous tournez en boucle : vous donnez toujours des exemples défendant la -NC tout autant recevables pour du logiciel proprio, et on vous le refait remarquer...
On a juste fait la démarche à l'arrivée au niveau du consulat français.
Même pas besoin : l'inscription (obligatoire quand tu arrives dans une ville allemande) au "Einwohnermeldeamt" suffit, ensuite ils t'envoient les papiers (dans une quinzaine de langues) pour dire si tu veux voter pour une liste allemande ou française.
La dessus, il n'y a pas à dire, l'Allemagne a une sacrée avance démocratique/européenne... (mais avec aussi des partis "contre l'EU")
Petit bémol : les licences CC s'apparentent plus à la LGPL que la GPL : ce qu'il y a autour n'est pas "touché" (aspect "viral" de la GPL, je sais je fais en faire bondir avec ce mot :) ).
Tes exemples ne marchent donc pas, les journaux ne deviendraient pas libres, "juste" que la photo aurait le nom de l'auteur et serait reproductible (ce qui est déjà pas mal!)
Don't panic aussi (la photo ne devient pas fermée), mais pas avec tes exemples.
Alors pourquoi à tout prix vouloir assimiler la définition de X libre à la définition de logiciel libre ?
Je te retourne la question : pourquoi vouloir changer la définition de "libre" en fonction de X?
La notion "libre" a un sens, dont les "vendeurs" de musique "-NC" veulent prendre le côté "je me présente, je suis éthique" sans en prendre l'éthique justement, et toi tu fonces dans leur jeu.
Pourquoi ceux qui parlent de musique "libre" ont choisi ce mot et pas un autre? Parce qu'il est vendeur. Alors qu'ils en prennent aussi les contraintes qui vont avec.
Pareil que lui, je ne l'avais pas vu, bien que j'aille souvent sur la page des dépêches.
Quand tu as écris "actuellement en première page tout en haut" j'ai regardé de nouveau la page des dépêches, et toujours pas vu (j'ai vu "Concours de design FullCSS").
Et... Ah, si, c'est la, en tout petit à côté du "il y a un an" que je ne lis jamais non plus.
Je crois qu'il y a un problème de présentation, car l'article sensé être mis en valeur à une fonte plus petite, et divers petits trucs qui font qu'on ne la voit pas.
Non, je ne proposerai pas pas de modif (je suis une bille en design), je dis juste que les articles mis comme ça ne sont pas très visibles pour certains dont moi.
Oui, oui, tout le monde peut dire "mais tu comprends, mois c'est différent".
Désolé, mais dire "c'est différent" ne me convainc toujours pas, cet "argument" je l'ai entendu des milliers de fois pour cautionner beaucoup de choses...
Et justement, je te demande en quoi la différence que tu mets en avant change la définition?
Car je peux aussi dire "un OS, c'est différent d'un logiciel tu comprends, business model tout ça... Donc on peut faire du -NC c'est libre tu comprends du coup. Comment ça c'est pas différent? Mais si puisque je te le dis".
Ce que je ne comprends pas dans ton argumentation, c'est plutôt ça : pourquoi un auteur devrait diffuser dans les mêmes conditions que le logiciel libre ? Pourquoi n'aurait-il pas dans une certaine mesure la possibilité de contrôler un peu la diffusion de son oeuvre ?
--> Il n'a jamais été question d'obliger à diffuser en libre.
Juste que je refuse que des personnes utilisent la notoriété "le libre c'est bien, c'est éthique etc..." alors qu'ils refusent plusieurs des libertés du libre (liberté de diffuser quelque soit le moyen, refusée par -NC, liberté de modifier par -ND).
Que les gens choisissent de ne pas faire de libre, je le défendrais (si tu lis ma prose, tu remarqueras que je milite toujours pour le libre choix, y compris de logiciels proprio, ou de logiciel libre sur OS proprio... Idem pour la musique), mais qu'elles essayent de se donner bonne conscience "ce que je fais c'est bien car libre" sans en accepter les "contraintes" (accepter que quelqu'un d'autre le diffuse comme il veut en perdant le contrôle de son oeuvre comme ce qui est prévu par le "libre", fournir les "sources" quand ils sont dispos...), non.
C'est toujours super : comment transformer une réaction qui ne plait pas en tout autre chose pour éviter d'affronter la question... Tu dis que tu ne comprends pas une chose, mais vu que je ne pense pas ce que tu dis que je penses, je ne vais pas pouvoir expliquer!
Non, je retournerai pas dans ce débat stupide qui est une simple question de définition.
Justement, chacun invente sa définition suivant ce qui l'arrange.
Avec cette façon de faire, je peux dire que Microsoft Windows est libre (libre suivant ma définition).
Un Freeware est libre (suivant ma définition)
etc...
ND? NC? Exactement un freeware. Donc j'en déduis que pour vous un Freeware (équivalent -ND -NC) est libre (puisque vous l'estimez pour une oeuvre, pas de raison que ça ne s'applique pas pour une autre oeuvre, un freeware étant aussi une oeuvre suivant certains point de vue, de quel droit décideriez vous qu'un bout de texte est une oeuvre et pas un bout de texte qui compile?)
ça n'apporte rien au débat et aux vraies questions.
La vraie question?
Ma réaction est seulement de dire que les gens peuvent très bien faire du -NC ou -ND suivant leur convictions, mais qu'ils ne font pas du libre dans l'esprit (partage maximum, modification maximum, alors que -NC et -ND ont pour objectif affiché de limiter le partage et la modification)
C'est le reste qui n'apporte rien au débat (business model des photos/musique etc) plutôt!
Pour lui seule la première catégorie se doit d'être entièrement libre, car les œuvres fonctionnelles doivent servir d'outils pour l'humanité.
On n'est déja pas d'accord sur ce point (pour moi, les oeuvres artistiques doivent aussi servir pour l'humanité), mais c'est une opinion subjective.
Imaginez un NIN en CC-BY-SA : Universal pourrait vendre leur musique sans leur reverser un sou
Oh mon dieu! Des dizaines de SSLL vendent du libre sans reverser un sou aux projets upstream!
C'est mal?
Ton argumentation est la même que ce qui sont contre le logiciel libre, trouve autre chose, ton exemple est très mauvais.
Tu peux dire qu'on modifie plus rarement une musique, qu'il n'y a pas de business model etc, je le comprendrai.
Mais dire une chose qui s'applique aussi au logiciel libre sans rien changer dans la phrase, non, la, je bloque, désolé, l'argumentation n'est pas logique, à moins que tu n'aimes pas le logiciel libre non plus (car il permet à Universal de diffuser Linux sans reverser un sou aussi...)
Au passage, si Universal diffuserai du CC-BY-SA, ce serait génial : l'ouvre serait diffusée, et tu aurait le droit de la copier ensuite.
Pourquoi voir le mal dans la possibilité d'Universal à diffuser du libre?
C'est lourd ce "anti-universal", contre l'esprit du libre (diffusion maximum, y compris par Universal).
Cet anti-Universal n'est pas du libre, c'est une opinion politique, dont le libre ne veut pas se mêler à la base.
question : Orange diffuse commercialement des articles Wikipedia. C'est mal que Orange se fasse du fric sur Wikipedia? (et je ne te parle pas des sites qui reprennent texto les articles en y ajoutant juste de la pub et ce de manière légale car libre...)
Sur la différence fondamentale, le fait est qu'une photo c'est réutilisable en 2 clics dans à peu prêt n'importe quel document numérique ou imprimé par à peu prêt n'importe qui, tu peux très facilement arriver à de gros tirages.
Tu peux réutiliser Firefox en 2 clics, l'installer sur n'importe quelle machine. N'empêche c'est toujours libre (pas de -NC)
MacOS X a été tiré à de nombreux exemplaires sans retour à la communauté, n'empêche BSD est toujours libre (pas de -NC)
Vous avez déja entendu parler d'un photographe qui vive de photo libres ?
Vous avez déjà entendu parler d'un programmeur qui vive de programmes libres ?
C'est la phrase qui était utilisée il y a encore peu de temps par les dénigreurs du logiciel libre (maintenant ils n'osent plus trop l'utiliser, quoique... vu le CA du libre par rapport au proprio il y a beaucoup beaucoup plus de programmeurs vivant du proprio que du libre...).
***
Tu ne fais que ré-utiliser des argumentaires qui datent!
Le logiciel libre a créé son marché (faire payer des évolutions, faire payer des versions non libres), ça peut s'appliquer à la photo (faire des photos sur commande, faire payer des versions non libres...) si des gens sont prêts à se créer le marché comme le logiciel libre a bataillé pendant des années.
Tout ce que tu dis, je l'ai déjà entendu contre le logiciel libre...
tu pourrais dire que le modèle économique style vendre du support (RedHat) n'est pas transposable, que fournir un service qui paye (Firefox avec Google) n'est pas transposable, OK, ça se défend.
Mais ce n'est pas parce qu'un modèle économique n'a pas encore été trouvé qu'il ne sera pas trouvé ou qu'il rend du -NC libre.
Oui, les CC ont leurs défauts.
Mais ce sont des défauts que j'accepte à la vue de la complexité du domaine et des lois nationales.
Avoir les CC est mieux que rien, avoir des saveurs diverses permet de répondre à tous les besoins, y compris à ceux qui veulent diffuser seulement un peu.
Après, que les gens ne sachent pas lire et disent "sous CC", c'est leur problème, j'estime alors que j'ai le droit de prendre la CC qui m'arrange don BY-SA :-D, au juge de décider si j'ai tord mais le plaignant aura quand même du mal.
Les CC ne sont pas parfaites, mais sont mieux que rien en canalisant un peu les besoins, avec une grande flexibilité, tout comme il y a les BSD/LGPL/GPL pour le libre qui tend à répondre à la majorité des besoins du logiciel : on note que pour les oeuvres non informatique, il y a un besoin de limiter la diffusabilité, et les CC ont répondu à ce besoin. Et surtout maintenant, la chose bien, c'est qu'il est indiqué sur le site de CC si la licence est approuvée pour de la "free culture".
Ah?
Bizarrement je lis souvent ici même des gens qui râlent parce que le site des impôts n'était pas compatible, parce que il y a des sites en Flash pas compatible, parce qu'il manque un pilote pour tel matériel, que Windows est obligatoire lors de l'achat d'une machine et j'en passe.
Et pour tout ça, les parts de marché, on ne s'en fout pas.
Quand les linuxiens arrêteront de râler contre des trucs pas compatibles, tu pourras dire que les part de marché on s'en fout, c'est loin d'être le cas, c'est même le plus important aujourd'hui.
Quand je teste sous XP, je sais que j'ai 99% de chances pour des outils "basiques" (non liées à l'OS de trop prêt, comme 99% des logiciels) qu'ils soient compatibles avec Vista et Seven, car je sais que MS fait attention à la compatibilité : mon code d'intégration au navigateur de fichier de Windows que j'ai fait pour Windows 2000 fonctionne toujours sous Windows Seven (9 ans et 2 versions après!), alors que mon code pour KDE 3 ne fonctionne pas sous KDE 4 (la version suivante!)...
Je sais aussi que les distribs Linux n'en ont rien à faire de la compatibilité ("les dépôts c'est super, on s'occupe de tout... Euh, non on déconne, pas de ton logiciel, ça n'intéresse personne dans l'équipe") donc je dois faire tous les tests, alors que chaque distrib/version occupe 0.1% de part de marché chacune.
Mais je me répète, continuez à voir qu'il n'y a pas de problèmes, et windows continuera à être majoritaire, et les logiciels continueront à être windows-only (voir Mac, mais pas du tout Linux).
Comme il n'y a pas de problème, il n'y a rien à changer, et Linux continue à être <1% de part de marché, tout le monde est content.
Militer pour la suppression de certaines clauses, ça reviendrait à militer pour une réduction du nombre de licences de logiciels libres: "MOI je pense que dans MON cas et avec MON point de vue, la BSD n'apporte rien de plus, elle est donc inutile, nous devons tous produire du code sous GPL".
J'ai l'impression qu'il y a une grosse incompréhension entre les "anti -NC" et les "pro -NC" :
- les "pro -NC" y voient qu'on veut leur interdire de faire du -NC
- les "anti -NC" s'en foutent qu'il y ait du -NC, ils font juste remarquer que c'est tout sauf libre. On ne parle pas ici d'interdire, mais de ne pas s'approprier une notion de partage alors qu'on ne veut pas partager (mettre -NC c'est refuser de partager avec des gens suivant "leur gueule")
Les Licences CC, toutes, sont très bien, elles permettent d'unifier les licences, qu'elles soient claires. C'est d'ailleurs un peu trop le bordel dans les licences libres pour le logiciel, il y en a trop, alors que CC a su unifier le tout en permettant à chacun de choisir ses limites (-NC et -ND compris)
Mais qu'on ai des licences claires ne signifient pas qu'elles sont libres dans l'esprit. L'esprit du libre est clairement absent avec -NC (ségrégation "politique" à l'opposé de l'esprit du libre) et -ND ("touche pas à mon oeuvre" à l'opposé de l'esprit du libre).
Et là je vais parler de deux cas particulier pour la clause ND:
Tes deux cas sont tout autant transposables au logiciel libre (Linux n'interdit pas de faire une bombe nucléaire avec, les gens peuvent dire "bombe nucléaire faite avec Linux", c'est ça le libre).
Tes deux cas sont exactement l'argument sortis par les gens anti-logiciel libre.
Pourquoi estimes-tu que ton argumentation est recevable pour une musique ou photo et pas pour le logiciel? il n'y a aucune différence d'esprit dans ton texte, tout est transposable...
Si tu veux militer pour l'inutilité de certaines clauses,
Elles ne sont pas inutiles, très loin de la, elles ne sont pas libres, c'est tout.
Le problème est surtout le fait de ne pas vouloir assumer que les gens mettant du -NC ou -ND .
C'est fou ça, vous la jouez politiciens! On vous parle de "libre / pas libre", vous répondez "mais vous voulez nous interdire de faire", ce n'est pas du tout le sujet!
Et encore plus fou, vous réutilisez les arguments des anti-logiciels libres en faisant juste rapidement une transposition vers un autre domaine en les estimant recevables, tout comme les anti-logiciels libres les estiment recevables pour les logiciels...
Vous ne voulez pas diffuser au maximum une œuvre, vous ne voulez pas que quelqu'un d'autre puisse la modifier, mais assumez!
Dans 2 ans, il sera dépassé.
Quoi? HS? Ben non, le fit-pc 2 n'est pas disponible à la vente, donc aucun intérêt pour le moment, donc le regard se tourne vers le fit-pc 1, techniquement très dépassé...
Tu as des liens pour une machine disponible quelqu'un qui n'a pas envie de se voir répondre en juin "désolé, encore un décalage dans la livraison à cause de xxx"?
Je peux récupérer les modifications du logiciel, et les réintégrer à ma version originale de mon logiciel
Non, seul celui qui recevra la version modifiée aura le source modifié.
Rien ne garanti que l'auteur original aura cette modification, loin de la.
C'est dommage de sortir des postulats de départs faux, car le reste de la réflexion (les modifications qui seraient apportées à une musique ou photo ne t'apportent pas grand chose comparé à du logiciel dont l'auteur des modification a intérêt, même si il n'est pas obligé, de te fournir le patch afin que tu le maintiennes, donc au final tu y gagnes) se tient.
Ah... Enfin un argument plus réaliste!
Pas de "anti-capitalisme", juste des faits, l'aspect pratique de la chose.
Je prend note de l'argumentation, qui me parait beaucoup plus logique dans le comportement (si j'ai bien compris : une personne fait du libre car attend un retour, qu'elle trouvera pas dans la photo, donc n'applique pas la même "recette" faut d'équilibre), et correspond plus à une vision globale et qui montre une réelle différence entre les deux (car les autres arguments ne m'ont toujours pas convaincu vus qu'ils s'appliquent tout aussi bien au logiciel libre)
En même temps, quand quelqu'un gagne des sous en revendant le travail d'autrui (ce qui est le cas des magazines avec CD) ça ne me semble pas totalement illogique qu'ils reversent quelque chose à l'auteur si ce dernier le demande.
Si tu dis ça pour de la photo et/ou musique, j'espère que tu as donné de l'argent à toutes les personnes qui ont produit chacun des logiciels que tu utilises.
Parce que je ne vois pas dans ta phrase la différence entre une photo ou musique, et un logiciel.
Je suis prêt à parier que tu n'as pas versé 1 centime à 90% des logiciels que tu utilises.
Donc pourquoi vouloir obliger (en mettant -NC) quelque chose aux autrse que tu ne respectes déjà pas pour toi?
La non fourniture du code source viole les libertés :
* La possibilité d'étudier l'œuvre ;
* La possibilité de modifier l'œuvre de l'esprit et de publier ces modifications.
Qui est faisable que par reverse-engineering.
Fournir une musique dite "libre" sans les partitions, c'est mettre des battons dans les roues des gens qui devront "décompiler" la musique.
Le problème est que le mouvement musical.photo a pris les bons côtés du "libre" (notoriété, anti-monopole etc...) en oubliant la base : le source. Applicable aussi pour la musique ou la photo (pour pouvoir modifier/redistribuer sans connotation politique "anti")
C'est dommage.
Les pro -NC sont assez surprenants : ils utilisent exactement l'argumentaire des logiciels proprios, mais trouvent que pour les logiciels c'est mal de le faire, mais pour leurs oeuvres c'est bien. Hum... La différence me parait évidente : quand on parle de leur œuvre, qu'elle soit diffusée sans qu'ils puissent limiter la diffusion les gênent, pas quand c'est l'oeuvre des autres.
Pour alimenter le débat, y-a-t-il des personnes qui font :
- du logiciel libre
- des photos/musiques non libres (-NC compris)
Pourraient-elles expliquer pourquoi elles acceptent une exploitation commerciale de leur code et pas de leur photos/musique?
Car pour le moment, j'ai plutôt l'impression que les personnes faisant du -NC pour leurs oeuvres ne font jamais de code libre vu l'argumentation fournie pour le -NC qui est tout à fait retranscriptible au code logiciel...
Peut-être que ce serait à la FSF de plancher là-dessus pour la GPLv4 plutôt que le contraire non ?
L'objectif de la FSF étant de diffuser du libre, je la vois très mal modifier une licence pour accepter des clauses non libres (-NC n'est pas libre, interdire l'exploitation commerciale étant complètement contraire à l'idée du libre vu de la FSF, quelque soit le domaine, dire "la photo c'est différent" étant juste se cacher qu'on ne fait pas dans la philosophie du libre qui refuse toute distinction politique/économique : on le voit dans les réactions ici, faire du -NC est politique, moralisateur "la capitalisme c'est mal", bref tout ce qui n'est pas souhaité par la FSF et le mouvement du libre)
Alors en pratique, CC by-nc-sa, ça me permet de diffuser mes oeuvres quasi librement
C'est plutôt une diffusion quasi-propriétaire.
mais de ne pas faire concurrence à une profession que je crois utile. Si un groupe de presse veut une de mes images, il la paiera comme s'il la payait à un pro.
Donc tu fais une plaquette publicitaire (ceux qui peuvent pas payer, allez je vous offre des miettes, ceux qui peuvent passez à la caisse), comme décrit dans le journal.
Ton idée sur le "quasi-libre" est très très loin de l'esprit du libre, dont deux des 4 libertés sont alors supprimées :
# Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies — ce qui comprend la liberté de vendre des copies ;
# Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ces améliorations (par effet ricochet : si tu veux publier en faisant payer, tu ne peux pas)
L'objectif du libre est de répandre au maximum l'œuvre, en mettant du -NC tu montres que tu souhaites contrôler la diffusion, comme le font les diffuseurs d'oeuvre proprio.
En voulant contrôler la diffusion de ton œuvre, tu t'éloignes fortement de l'esprit du libre, tu ne peux pas dire que tu fais du quasi-libre en supprimant une des liberté les plus importantes du libre.
Note que je comprend ta réticence, et ton idée 'je veux bien faire", mais c'est ton idée, qui n'est absolument pas celle du libre. Tu veux sans doute bien faire, proposer une chose intermédiaire contre les "rapaces" du tout gratuit, mais la méthode employée n'est pas le libre, c'est autre chose.
Donc oui, je n'atteins pas l'audience maximale et perds surement des utilisateurs.
Ca doit être ça notre différence : je refuse de jeter les personnes "qui veulent juste utiliser un ordinateur, pas savoir comment il marche".
De ce que je sache, ils se tournent tous vers les grand noms comme Debian, Ubuntu ou Fedora.
Faire ces 3 distrib', avec ses x versions chacune, est déjà la merde.
Deux scripts d'install (deb/rpm), des incompatibilités entre versions, et j'en passe.
Sans OBS, ça serait une horreur, heureusement Novell pallie un peu au défaut, mais est-ce normal que Novel fasse ça?
L'effort consacre a la maintenance d'un paquet par rapport a l'effort consacre a son developpement reste minime.
Non, il n'est pas minime.
Il faut tester chaque distribution, chaque version de chaque distribution, car il n'y a pas d'accord entre les distrib'.
Dernièrement, pour une même distrib', mon script fonctionnait sur la version n, mais pas n+1, parce que j'utilisais un .tar.bz2 (c'est moins gros que tar.gz, et encore mon installeur Windows est meilleur, il utilise LZMA lui) et que dans la version n+1 c'était .tar.gz obligatoire, hop faut changer à la source la compression, retester sur les autres distrib' pour voir si ça passe etc...
La maintenance de paquets, c'est chiant, c'est pas "standardisé", ce qui était supporté à un instant t ne l'est plus le lendemain, etc...
Mais comme toujours : c'est plsu simple de dire "tout va bien" même quand on pointe les défauts, c'est comme ça que Linux avance... Heureusement il y en a d'autres plus "productifs"
[^] # Re: La vision Stallmanienne du ND et NC
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 0.
Exactement l'argument de ceux qui refusent de faire du logiciel proprio.
Mais c'est de l'entêtement! Vous sortez exactement le même argumentaire que ceux qui refusent de faire du logiciel libre (faire du logiciel sans -NC, genre GPL, c'est permettre à Redhat de se faire du fric sans retour), vous refusez le logiciels libre avec des arguments pareil!
Vous vous entêtez dans un illogisme flagrant, vous donnez du grain à moudre à ceux qui font du logiciel proprio, mais non, "tout va bien"... Mais que faites-vous ici si vous n'aimez pas les licences qui permettent de spolier sans retour (toutes les licences libres de logiciel y compris le permettent, par définition)
Vous n'assumez pas votre point de vue sur le libre (logiciel compris), comme c'est bizarre...
[^] # Re: La vision Stallmanienne du ND et NC
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 3.
On est d'accord : ça sert, en interdisant la liberté de distribuer, ça sert beaucoup pour certains trucs. Ca en enlève aussi beaucoup (inclusion dans un jeu GPL, diffusion sur un CD de LinuxMag' etc...)
Pareil pour le logiciel libre : un autre éditeur peut aussi éditer Linux sans rien reverser aux développeurs. Et c'est accepté.
Linux peut servir à faire une bombe nucléaire et c'est accepté, Linux sert à enrichir Google (des Milliard de$!) sans qu'il soit obligé de payer un seul développeur et c'est accepté etc...
Ce que je ne comprendrai jamais c'est pourquoi la seule définition de Libre qu'on certains est la définition du Logiciel Libre ???
Parce que les gens qui diffusent de la musique se servent de la notoriété du logiciel libre en faisant croire qu'ils font pareil au niveau éthique? Parce qu'avec du -NC, tu n'es pas libre de diffuser?
Moi, je ne comprend pas pourquoi on tague "libre" des oeuvres dont la reproduction est interdite, explique moi. Ne me dit pas qu'elle est "autorisée si", qu'on on est autorisé à faire quelque chose ce n'est pas avec des "si" qui n'ont rien à voir avec la diffusion : diffusion interdite sauf exception à la tête du client, c'est tout.
Pourquoi avoir sciement utilisé le mot "libre" d'après toi?
Et surtout, surtout : tes arguments sont tout autant valables pour le logiciel libre (le coup de la reproduction...) que tu acceptes volontiers pour le logiciel et n'accepte plus pour la musique, bizarre...
Ces arguments étant ceux sortis par ceux refusant de faire du logiciel libre!
Deux poids, deux mesures...
Vous tournez en boucle : vous donnez toujours des exemples défendant la -NC tout autant recevables pour du logiciel proprio, et on vous le refait remarquer...
[^] # Re: Disons que ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Europe : qui choisir ?. Évalué à 3.
Même pas besoin : l'inscription (obligatoire quand tu arrives dans une ville allemande) au "Einwohnermeldeamt" suffit, ensuite ils t'envoient les papiers (dans une quinzaine de langues) pour dire si tu veux voter pour une liste allemande ou française.
La dessus, il n'y a pas à dire, l'Allemagne a une sacrée avance démocratique/européenne... (mais avec aussi des partis "contre l'EU")
[^] # Re: NC en photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 2.
Tes exemples ne marchent donc pas, les journaux ne deviendraient pas libres, "juste" que la photo aurait le nom de l'auteur et serait reproductible (ce qui est déjà pas mal!)
Don't panic aussi (la photo ne devient pas fermée), mais pas avec tes exemples.
[^] # Re: NC en photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 1.
Je te retourne la question : pourquoi vouloir changer la définition de "libre" en fonction de X?
La notion "libre" a un sens, dont les "vendeurs" de musique "-NC" veulent prendre le côté "je me présente, je suis éthique" sans en prendre l'éthique justement, et toi tu fonces dans leur jeu.
Pourquoi ceux qui parlent de musique "libre" ont choisi ce mot et pas un autre? Parce qu'il est vendeur. Alors qu'ils en prennent aussi les contraintes qui vont avec.
[^] # Re: Dépêche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Europe : qui choisir ?. Évalué à 4.
Quand tu as écris "actuellement en première page tout en haut" j'ai regardé de nouveau la page des dépêches, et toujours pas vu (j'ai vu "Concours de design FullCSS").
Et... Ah, si, c'est la, en tout petit à côté du "il y a un an" que je ne lis jamais non plus.
Je crois qu'il y a un problème de présentation, car l'article sensé être mis en valeur à une fonte plus petite, et divers petits trucs qui font qu'on ne la voit pas.
Non, je ne proposerai pas pas de modif (je suis une bille en design), je dis juste que les articles mis comme ça ne sont pas très visibles pour certains dont moi.
[^] # Re: NC en photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 2.
Désolé, mais dire "c'est différent" ne me convainc toujours pas, cet "argument" je l'ai entendu des milliers de fois pour cautionner beaucoup de choses...
Et justement, je te demande en quoi la différence que tu mets en avant change la définition?
Car je peux aussi dire "un OS, c'est différent d'un logiciel tu comprends, business model tout ça... Donc on peut faire du -NC c'est libre tu comprends du coup. Comment ça c'est pas différent? Mais si puisque je te le dis".
[^] # Re: La vision Stallmanienne du ND et NC
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 1.
Relis ce post:
http://linuxfr.org/comments/1033949.html#1033949
--> Il n'a jamais été question d'obliger à diffuser en libre.
Juste que je refuse que des personnes utilisent la notoriété "le libre c'est bien, c'est éthique etc..." alors qu'ils refusent plusieurs des libertés du libre (liberté de diffuser quelque soit le moyen, refusée par -NC, liberté de modifier par -ND).
Que les gens choisissent de ne pas faire de libre, je le défendrais (si tu lis ma prose, tu remarqueras que je milite toujours pour le libre choix, y compris de logiciels proprio, ou de logiciel libre sur OS proprio... Idem pour la musique), mais qu'elles essayent de se donner bonne conscience "ce que je fais c'est bien car libre" sans en accepter les "contraintes" (accepter que quelqu'un d'autre le diffuse comme il veut en perdant le contrôle de son oeuvre comme ce qui est prévu par le "libre", fournir les "sources" quand ils sont dispos...), non.
C'est toujours super : comment transformer une réaction qui ne plait pas en tout autre chose pour éviter d'affronter la question... Tu dis que tu ne comprends pas une chose, mais vu que je ne pense pas ce que tu dis que je penses, je ne vais pas pouvoir expliquer!
[^] # Re: NC en photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 3.
Justement, chacun invente sa définition suivant ce qui l'arrange.
Avec cette façon de faire, je peux dire que Microsoft Windows est libre (libre suivant ma définition).
Un Freeware est libre (suivant ma définition)
etc...
ND? NC? Exactement un freeware. Donc j'en déduis que pour vous un Freeware (équivalent -ND -NC) est libre (puisque vous l'estimez pour une oeuvre, pas de raison que ça ne s'applique pas pour une autre oeuvre, un freeware étant aussi une oeuvre suivant certains point de vue, de quel droit décideriez vous qu'un bout de texte est une oeuvre et pas un bout de texte qui compile?)
ça n'apporte rien au débat et aux vraies questions.
La vraie question?
Ma réaction est seulement de dire que les gens peuvent très bien faire du -NC ou -ND suivant leur convictions, mais qu'ils ne font pas du libre dans l'esprit (partage maximum, modification maximum, alors que -NC et -ND ont pour objectif affiché de limiter le partage et la modification)
C'est le reste qui n'apporte rien au débat (business model des photos/musique etc) plutôt!
[^] # Re: La vision Stallmanienne du ND et NC
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 2.
On n'est déja pas d'accord sur ce point (pour moi, les oeuvres artistiques doivent aussi servir pour l'humanité), mais c'est une opinion subjective.
Imaginez un NIN en CC-BY-SA : Universal pourrait vendre leur musique sans leur reverser un sou
Oh mon dieu! Des dizaines de SSLL vendent du libre sans reverser un sou aux projets upstream!
C'est mal?
Ton argumentation est la même que ce qui sont contre le logiciel libre, trouve autre chose, ton exemple est très mauvais.
Tu peux dire qu'on modifie plus rarement une musique, qu'il n'y a pas de business model etc, je le comprendrai.
Mais dire une chose qui s'applique aussi au logiciel libre sans rien changer dans la phrase, non, la, je bloque, désolé, l'argumentation n'est pas logique, à moins que tu n'aimes pas le logiciel libre non plus (car il permet à Universal de diffuser Linux sans reverser un sou aussi...)
Au passage, si Universal diffuserai du CC-BY-SA, ce serait génial : l'ouvre serait diffusée, et tu aurait le droit de la copier ensuite.
Pourquoi voir le mal dans la possibilité d'Universal à diffuser du libre?
C'est lourd ce "anti-universal", contre l'esprit du libre (diffusion maximum, y compris par Universal).
Cet anti-Universal n'est pas du libre, c'est une opinion politique, dont le libre ne veut pas se mêler à la base.
question : Orange diffuse commercialement des articles Wikipedia. C'est mal que Orange se fasse du fric sur Wikipedia? (et je ne te parle pas des sites qui reprennent texto les articles en y ajoutant juste de la pub et ce de manière légale car libre...)
[^] # Re: NC en photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 2.
Tu peux réutiliser Firefox en 2 clics, l'installer sur n'importe quelle machine. N'empêche c'est toujours libre (pas de -NC)
MacOS X a été tiré à de nombreux exemplaires sans retour à la communauté, n'empêche BSD est toujours libre (pas de -NC)
Vous avez déja entendu parler d'un photographe qui vive de photo libres ?
Vous avez déjà entendu parler d'un programmeur qui vive de programmes libres ?
C'est la phrase qui était utilisée il y a encore peu de temps par les dénigreurs du logiciel libre (maintenant ils n'osent plus trop l'utiliser, quoique... vu le CA du libre par rapport au proprio il y a beaucoup beaucoup plus de programmeurs vivant du proprio que du libre...).
***
Tu ne fais que ré-utiliser des argumentaires qui datent!
Le logiciel libre a créé son marché (faire payer des évolutions, faire payer des versions non libres), ça peut s'appliquer à la photo (faire des photos sur commande, faire payer des versions non libres...) si des gens sont prêts à se créer le marché comme le logiciel libre a bataillé pendant des années.
Tout ce que tu dis, je l'ai déjà entendu contre le logiciel libre...
tu pourrais dire que le modèle économique style vendre du support (RedHat) n'est pas transposable, que fournir un service qui paye (Firefox avec Google) n'est pas transposable, OK, ça se défend.
Mais ce n'est pas parce qu'un modèle économique n'a pas encore été trouvé qu'il ne sera pas trouvé ou qu'il rend du -NC libre.
[^] # Re: Pour la flexibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 2.
Mais ce sont des défauts que j'accepte à la vue de la complexité du domaine et des lois nationales.
Avoir les CC est mieux que rien, avoir des saveurs diverses permet de répondre à tous les besoins, y compris à ceux qui veulent diffuser seulement un peu.
Après, que les gens ne sachent pas lire et disent "sous CC", c'est leur problème, j'estime alors que j'ai le droit de prendre la CC qui m'arrange don BY-SA :-D, au juge de décider si j'ai tord mais le plaignant aura quand même du mal.
Les CC ne sont pas parfaites, mais sont mieux que rien en canalisant un peu les besoins, avec une grande flexibilité, tout comme il y a les BSD/LGPL/GPL pour le libre qui tend à répondre à la majorité des besoins du logiciel : on note que pour les oeuvres non informatique, il y a un besoin de limiter la diffusabilité, et les CC ont répondu à ce besoin. Et surtout maintenant, la chose bien, c'est qu'il est indiqué sur le site de CC si la licence est approuvée pour de la "free culture".
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 3.
Ah?
Bizarrement je lis souvent ici même des gens qui râlent parce que le site des impôts n'était pas compatible, parce que il y a des sites en Flash pas compatible, parce qu'il manque un pilote pour tel matériel, que Windows est obligatoire lors de l'achat d'une machine et j'en passe.
Et pour tout ça, les parts de marché, on ne s'en fout pas.
Quand les linuxiens arrêteront de râler contre des trucs pas compatibles, tu pourras dire que les part de marché on s'en fout, c'est loin d'être le cas, c'est même le plus important aujourd'hui.
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 3.
Je sais aussi que les distribs Linux n'en ont rien à faire de la compatibilité ("les dépôts c'est super, on s'occupe de tout... Euh, non on déconne, pas de ton logiciel, ça n'intéresse personne dans l'équipe") donc je dois faire tous les tests, alors que chaque distrib/version occupe 0.1% de part de marché chacune.
Mais je me répète, continuez à voir qu'il n'y a pas de problèmes, et windows continuera à être majoritaire, et les logiciels continueront à être windows-only (voir Mac, mais pas du tout Linux).
Comme il n'y a pas de problème, il n'y a rien à changer, et Linux continue à être <1% de part de marché, tout le monde est content.
[^] # Re: Pour la flexibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 2.
J'ai l'impression qu'il y a une grosse incompréhension entre les "anti -NC" et les "pro -NC" :
- les "pro -NC" y voient qu'on veut leur interdire de faire du -NC
- les "anti -NC" s'en foutent qu'il y ait du -NC, ils font juste remarquer que c'est tout sauf libre. On ne parle pas ici d'interdire, mais de ne pas s'approprier une notion de partage alors qu'on ne veut pas partager (mettre -NC c'est refuser de partager avec des gens suivant "leur gueule")
Les Licences CC, toutes, sont très bien, elles permettent d'unifier les licences, qu'elles soient claires. C'est d'ailleurs un peu trop le bordel dans les licences libres pour le logiciel, il y en a trop, alors que CC a su unifier le tout en permettant à chacun de choisir ses limites (-NC et -ND compris)
Mais qu'on ai des licences claires ne signifient pas qu'elles sont libres dans l'esprit. L'esprit du libre est clairement absent avec -NC (ségrégation "politique" à l'opposé de l'esprit du libre) et -ND ("touche pas à mon oeuvre" à l'opposé de l'esprit du libre).
Et là je vais parler de deux cas particulier pour la clause ND:
Tes deux cas sont tout autant transposables au logiciel libre (Linux n'interdit pas de faire une bombe nucléaire avec, les gens peuvent dire "bombe nucléaire faite avec Linux", c'est ça le libre).
Tes deux cas sont exactement l'argument sortis par les gens anti-logiciel libre.
Pourquoi estimes-tu que ton argumentation est recevable pour une musique ou photo et pas pour le logiciel? il n'y a aucune différence d'esprit dans ton texte, tout est transposable...
Si tu veux militer pour l'inutilité de certaines clauses,
Elles ne sont pas inutiles, très loin de la, elles ne sont pas libres, c'est tout.
Le problème est surtout le fait de ne pas vouloir assumer que les gens mettant du -NC ou -ND .
C'est fou ça, vous la jouez politiciens! On vous parle de "libre / pas libre", vous répondez "mais vous voulez nous interdire de faire", ce n'est pas du tout le sujet!
Et encore plus fou, vous réutilisez les arguments des anti-logiciels libres en faisant juste rapidement une transposition vers un autre domaine en les estimant recevables, tout comme les anti-logiciels libres les estiment recevables pour les logiciels...
Vous ne voulez pas diffuser au maximum une œuvre, vous ne voulez pas que quelqu'un d'autre puisse la modifier, mais assumez!
[^] # Re: Tu peux utiliser le fit-pc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mais où sont passées les eee-box sous linux ?. Évalué à 1.
Dans 2 ans, il sera dépassé.
Quoi? HS? Ben non, le fit-pc 2 n'est pas disponible à la vente, donc aucun intérêt pour le moment, donc le regard se tourne vers le fit-pc 1, techniquement très dépassé...
Tu as des liens pour une machine disponible quelqu'un qui n'a pas envie de se voir répondre en juin "désolé, encore un décalage dans la livraison à cause de xxx"?
[^] # Re: La musique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 1.
Non, seul celui qui recevra la version modifiée aura le source modifié.
Rien ne garanti que l'auteur original aura cette modification, loin de la.
C'est dommage de sortir des postulats de départs faux, car le reste de la réflexion (les modifications qui seraient apportées à une musique ou photo ne t'apportent pas grand chose comparé à du logiciel dont l'auteur des modification a intérêt, même si il n'est pas obligé, de te fournir le patch afin que tu le maintiennes, donc au final tu y gagnes) se tient.
[^] # Re: NC en photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 5.
Pas de "anti-capitalisme", juste des faits, l'aspect pratique de la chose.
Je prend note de l'argumentation, qui me parait beaucoup plus logique dans le comportement (si j'ai bien compris : une personne fait du libre car attend un retour, qu'elle trouvera pas dans la photo, donc n'applique pas la même "recette" faut d'équilibre), et correspond plus à une vision globale et qui montre une réelle différence entre les deux (car les autres arguments ne m'ont toujours pas convaincu vus qu'ils s'appliquent tout aussi bien au logiciel libre)
[^] # Re: NC en photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 3.
Si tu dis ça pour de la photo et/ou musique, j'espère que tu as donné de l'argent à toutes les personnes qui ont produit chacun des logiciels que tu utilises.
Parce que je ne vois pas dans ta phrase la différence entre une photo ou musique, et un logiciel.
Je suis prêt à parier que tu n'as pas versé 1 centime à 90% des logiciels que tu utilises.
Donc pourquoi vouloir obliger (en mettant -NC) quelque chose aux autrse que tu ne respectes déjà pas pour toi?
[^] # Re: NC en photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 5.
* La possibilité d'étudier l'œuvre ;
* La possibilité de modifier l'œuvre de l'esprit et de publier ces modifications.
Qui est faisable que par reverse-engineering.
Fournir une musique dite "libre" sans les partitions, c'est mettre des battons dans les roues des gens qui devront "décompiler" la musique.
Le problème est que le mouvement musical.photo a pris les bons côtés du "libre" (notoriété, anti-monopole etc...) en oubliant la base : le source. Applicable aussi pour la musique ou la photo (pour pouvoir modifier/redistribuer sans connotation politique "anti")
C'est dommage.
[^] # Re: NC en photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 4.
Les pro -NC sont assez surprenants : ils utilisent exactement l'argumentaire des logiciels proprios, mais trouvent que pour les logiciels c'est mal de le faire, mais pour leurs oeuvres c'est bien. Hum... La différence me parait évidente : quand on parle de leur œuvre, qu'elle soit diffusée sans qu'ils puissent limiter la diffusion les gênent, pas quand c'est l'oeuvre des autres.
Pour alimenter le débat, y-a-t-il des personnes qui font :
- du logiciel libre
- des photos/musiques non libres (-NC compris)
Pourraient-elles expliquer pourquoi elles acceptent une exploitation commerciale de leur code et pas de leur photos/musique?
Car pour le moment, j'ai plutôt l'impression que les personnes faisant du -NC pour leurs oeuvres ne font jamais de code libre vu l'argumentation fournie pour le -NC qui est tout à fait retranscriptible au code logiciel...
[^] # Re: NC en photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 4.
L'objectif de la FSF étant de diffuser du libre, je la vois très mal modifier une licence pour accepter des clauses non libres (-NC n'est pas libre, interdire l'exploitation commerciale étant complètement contraire à l'idée du libre vu de la FSF, quelque soit le domaine, dire "la photo c'est différent" étant juste se cacher qu'on ne fait pas dans la philosophie du libre qui refuse toute distinction politique/économique : on le voit dans les réactions ici, faire du -NC est politique, moralisateur "la capitalisme c'est mal", bref tout ce qui n'est pas souhaité par la FSF et le mouvement du libre)
[^] # Re: NC en photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 3.
C'est plutôt une diffusion quasi-propriétaire.
mais de ne pas faire concurrence à une profession que je crois utile. Si un groupe de presse veut une de mes images, il la paiera comme s'il la payait à un pro.
Donc tu fais une plaquette publicitaire (ceux qui peuvent pas payer, allez je vous offre des miettes, ceux qui peuvent passez à la caisse), comme décrit dans le journal.
Ton idée sur le "quasi-libre" est très très loin de l'esprit du libre, dont deux des 4 libertés sont alors supprimées :
# Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies — ce qui comprend la liberté de vendre des copies ;
# Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ces améliorations (par effet ricochet : si tu veux publier en faisant payer, tu ne peux pas)
L'objectif du libre est de répandre au maximum l'œuvre, en mettant du -NC tu montres que tu souhaites contrôler la diffusion, comme le font les diffuseurs d'oeuvre proprio.
En voulant contrôler la diffusion de ton œuvre, tu t'éloignes fortement de l'esprit du libre, tu ne peux pas dire que tu fais du quasi-libre en supprimant une des liberté les plus importantes du libre.
Note que je comprend ta réticence, et ton idée 'je veux bien faire", mais c'est ton idée, qui n'est absolument pas celle du libre. Tu veux sans doute bien faire, proposer une chose intermédiaire contre les "rapaces" du tout gratuit, mais la méthode employée n'est pas le libre, c'est autre chose.
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 3.
Ca doit être ça notre différence : je refuse de jeter les personnes "qui veulent juste utiliser un ordinateur, pas savoir comment il marche".
De ce que je sache, ils se tournent tous vers les grand noms comme Debian, Ubuntu ou Fedora.
Faire ces 3 distrib', avec ses x versions chacune, est déjà la merde.
Deux scripts d'install (deb/rpm), des incompatibilités entre versions, et j'en passe.
Sans OBS, ça serait une horreur, heureusement Novell pallie un peu au défaut, mais est-ce normal que Novel fasse ça?
Pour moi, clairement : non.
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 3.
Non, il n'est pas minime.
Il faut tester chaque distribution, chaque version de chaque distribution, car il n'y a pas d'accord entre les distrib'.
Dernièrement, pour une même distrib', mon script fonctionnait sur la version n, mais pas n+1, parce que j'utilisais un .tar.bz2 (c'est moins gros que tar.gz, et encore mon installeur Windows est meilleur, il utilise LZMA lui) et que dans la version n+1 c'était .tar.gz obligatoire, hop faut changer à la source la compression, retester sur les autres distrib' pour voir si ça passe etc...
La maintenance de paquets, c'est chiant, c'est pas "standardisé", ce qui était supporté à un instant t ne l'est plus le lendemain, etc...
Mais comme toujours : c'est plsu simple de dire "tout va bien" même quand on pointe les défauts, c'est comme ça que Linux avance... Heureusement il y en a d'autres plus "productifs"