L'interview me laisse un arrière gout bizarre quand même, du fait du manque de logique :
chaque fois qu’on vend un CD, je gagne 15 centimes d’euros, alors quand on en vend 30 000 je vous laisse faire le compte. Mes morceaux je peux les donner, c’est pas avec ça que je mange !
Alors pourquoi il ne le fait pas? Car il a signé un contrat chez Universal? Mais pourquoi a-t-il signé si ça ne lui apporte vraiment rien? Annonce-t-il qu'il va diffuser son prochain album légalement gratuitement?
Il y a les paroles, et les actes. Ici, on a les paroles, à quand les actes qui en découlerait?
Désolé, je ne me contente pas de paroles : si tout ce que disent les politiques étaient mis en actes, le monde serait très différent!
Finalement vous vous proclamez clairement en faveur du téléchargement ?
G.G. : Pas tout à fait. Le MP3, c’est de la merde : il n’y a plus de fréquences ni hautes ni basses, les minots n’écoutent plus que ça et ne savent plus ce que c’est qu’un son correct.
Mon gars, si tu diffuses en FLAC, c'est comme si on avait le CD à la maison, même qualité. Téléchargement != perte de qualité, tu peux avoir de la très bonne qualité, voir meilleure que le CD si tu le désires (rien ne t'empêche de diffuser en 24/96 sur le net!). Et je te défie de faire la différence en aveugle sur ta musique en MP3 256K encodé avec Lame (on peut jouer avec OGG et AAC aussi pour des formats plus modernes)
Ce n'est pas facile de comparer les deux systèmes tellement ils sont différents.
Comme en France c'est un pourcentage de ton salaire, il faut connaitre le salaire de ton coloc pour comparer ;-)
En France, un SMICard paye dans les 170€/mois (225$/mois) d'assurance maladie (~13% du revenu brut, réparti majoritairement sur l'employeur), un salarié "médian" (la moitié gagne moins, la moitié gagne plus) paye 250€/mois (330$), un salarié "moyen" (moyenne des salaires) paye 320€/mois (420$), bref un nombre de 300-400$/mois n'est pas surprenant et pas plus qu'en France!
Après, pour ce que ça rembourse... Ca rembourse de moins en moins en France aussi.
Mais bon, de ce que j'en connais, je préfère la France encore pour me faire soigner ;-), mais serait curieux de savoir combien serait remboursé dans chaque pays aujourd'hui (ma seul "stat" est mon cas personnel où mes parents ont payés relativement peu, 1000/2000€ de trucs divers et variés, pour une grosse opération qu'on m'a faite il y a 15 ans)
Bon, 2 réponses en une (toi+Mathieu):
Arghhh... Je ne savais pas trop ou était la discussion sur 100 000 €, donc j'étais parti sur l'enlèvement comme exemple, je n'avais pas pensé à autre chose.
Forcement, parler d'opération chirurgicale casse mon argumentaire, qui tombe à l'eau.
Reste la morale contre le pragmatisme, et la... J'espère n'avoir jamais à choisir dans l'exemple d'une opération chirurgicale. En théorie, je ne devrait pas avoir à choisir (c'est sans doute pour cette raison que je n'ai pas pensé à cette option) : je paye une assurance maladie qui couvre ce genre d'opération si ça m'arrive. Que ce soit en France (obligatoire) ou aux USA décriés (optionnel, mais c'est alors ton choix de ne pas t'assurer, faut en assumer les conséquences quand ça te tombe dessus).
Maintenant, je conçois que dans la société "pragmatique" qui s'annonce, le concept soit inversé, il est "moralement" normal de ne pas payer pour ce bébé (c'est la crise ma brave dame).
Mmmm... terrain glissant.
Payer 100 000 € pour "retrouver" son enfant est moral pour toi? Effectivement, nous n'avons pas la même morale : je refuse l'incitation à l'enlèvement. En effet, si tu payes, d'une tu cautionnes l'acte, et de deux tu motives les gens à faire la même chose avec le bébé du voisin, et de trois tu fournis l'argent pour qu'ils puissent s'industrialiser (faire plein de demande de 100 000€).
Alors, bon, pour toi c'est peut-être moral de payer, pour moi ce que tu aurais fait "moral" est complètement immoral (tu nourris le système).
Pas besoin de parler de pragmatisme quand on parle de morale, suffit d'opposer deux morales.
C'est comme payer la facture d'un FAI de 40 euros que tu estimes ne pas devoir car tu n'as pas eu de service, car 40 euros c'est rien à coté des emmerdes de les mettre au tribunal.
Personnellement j'ai toujours une ardoise d'une centaine d'€ et je n'ai pas rendu le modem (poubelle à force d'attendre) à Noos, c'est eux qui ont joué pragmatique après 2 mises en demeures LAR.
(faut dire, j'étais prêt à aller devant le juge m'expliquer sur leurs méthodes :) ).
Plus de nouvelles depuis quelques années.
Il est en effet possible d'emettre des emprunts d'état dont les interets representent plus de 100% du PIB
Euh... Montre moi un pays (économiquement viable) dont les intérêts représentent plus de 100% du PIB!
Car les exemples que tu donnent ensuite font état du capital à rembourser qui dépassent les PIB (pas bien, mais faisable), dans le cas du Japon 177% du PIB à rembourser ne représentent "que" même pas 10% du PIB en intérêts, loin de 100%.
Un état qui a des intérêts à plus de 100% du pays est un état qui doit rembourser dans les 2000% du PIB (si on prend un taux à 5% par exemple), ça ferait beaucoup! L'état serait déclaré en faillite avant.
tu ne mélangerais pas le capital à rembourser avec les interêts à payer chaque année?
Pour info la limite théorique que l'Euroland (pour avoir le "droit" d'être dans la zone Euro) met est de 60% du PIB annuel (L'Italie et la France explosent cette limite)
(ce qui n'enlève pas le fait que la "barre" à 100% du PIB annuel n'existe pas, car on prend un chiffre "au pif" en le prenant annuel, on pourrait le prendre mensuel, décennal... tout comme on peut personnellement emprunter plus de 100% de notre salaire annuel)
Sur la définition du PIB, est-ce que l'augmentation de vitesse de circulation de l'argent fait augmenter le pib ?
Gagné!
De la même manière, le PIB augmente quand tu reconstruis une ville noyée par l'eau à cause de la connerie humaine, ou que tu refais des tours qui sont parties en fumée (bon, je prend les plus gros exemples d'un grand pays bien connu, mais on n'est pas mieux en France...).
Tu ne gagnes rien à la fin car tu ne fais que reconstruire du détruit, mais tu as un beau chiffre.
Je sais que cela fait bidouille téchnique, mais est-ce que cela ne serait pas une des solutions à la crise
C'est déjà utilisé, difficile de tirer plus sur la corde.
De plus, le PIB est un indicateur sur lequel on jette beaucoup les yeux, mais ce n'est pas le seul. La confiance des ménages, des employeurs, l'emploi, la capacité de production, et d'autres, l'éducation, l'infrastructure entrent en jeu.
L'indicateur PIB est un chiffre à la con, mais on n'a malheureusement pas encore trouvé plus fiable tout en étant simple pour comparer l'économie de différents pays.
Si partager des fichiers via la mule est un délit, alors expliquer aux gens comment commettre ce délit en est un. Point-barre.
Alors, voyons... Recette pour commettre un meurtre : tu prends un bon vieux couteau de cuisine, et tu le plantes plein dans le cœur, c'est immédiat.
Alors, suis-je complice de meurtre? Est-ce que les films à la TV ou il y a des morts sont complices de meurtres? Les films qui montrent des viols sont-ils complices de viol? Ton raisonnement ne tient pas une seule seconde!
Il est certes admissible que vu le contexte (informatique qui facilite le passage du site web à l'acte, référencement volontaire un à un des mots clés) on définisse que la personne fait plus que dire comment faire (ce que le juge a l'air d'avoir décidé), et encore ça doit être limite, mais dire froidement que dire comment commettre un délit est un délit c'est du n'importe quoi!
(sans compter que partager des fichiers via la mule n'est pas un délit, c'est partager des œuvres sans accord des ayant-droit, quel que soit le mode, qui en est un... Sacrés mélanges dans ta tête!)
En tout cas, il est plus que stupide de compter sur la crise.
Tu regardes avec 1 ou 2 ans de décalage (ie le résultat du T4 2008 dépend de décisions prises au minimum au T4 2007 lors des prévisions budgétaires pour 2008, voire des décisions "stratégiques" prises en 2006 et en cours de mise en œuvre), soit bien avant la crise financière (rappel : au T3 2008 ce n'était pas encore la crise!)
Une entreprise ne décide pas de la migration de son coeur de SI en 3 mois (ce que tu laisse imaginer, car tu dis que la crise n'a pas eu d'impact, donc que ce que les décisions du T4 2008 ont eu une mise en production au T4 2008, absurde)
Donc ta conclusion est faussée : en ce moment, c'est la recherche à remonter sa trésorerie, donc les entreprises suppriment tout ce qui n'est pas vital, déploiement d'un nouvel OS compris. Et seulement après elles vont regarder à long terme pour "ne pas recommencer à dépenser n'importe comment".
L'impact de la crise financière sur Linux se verra en 2010-2011 (prévision budgétaire au T4 2009 pour mise en oeuvre des choses rapides en 2010, pour la stratégie à long terme en 2011)
Doucement, je ne prône rien, j'explique juste que quand tu n'offres pas ce que la personne souhaite mais que tu fais une super publicité sur le film que tu ne vends pas, c'est un peu normal que la personne va essayer de l'avoir (tu lui a mis l'eau à la bouche!), et j'explique juste qu'il fraudait que les ayant droits se bougent le cul plutôt que de chasser les méchants pirates.
Pour ton exemple sur la GPL, il ne tient pas du tout : la société qui ne respecterait pas la GPL aurait un avantage sur la concurrence qui respecte (ben oui, elle ne respecte pas la GPL mais utilise le code), alors que dans le cas d'un film visionné par une personne, il n'y a aucune concurrence. Voire pire : ceux qui piratent le plus sont les plus gros acheteurs.
Quand tu trouves qu'un article est vendu trop cher au supermarché tu le vole ?
Tu montres ton incompréhension du monde numérique :
- supermarché : vol = la personne perd quelque chose car elle l'a acheté, fait etc...
- numérique : contrefaçon = la personne n'a rien perdu (et dans tous les cas, elle n'aurait pas fait la vente car le produit qu'elle ne correspond pas à la demande)
Et tu fais comment la différence entre une personne qui paye et une qui paye pas? Les sites seront-ils légaux? Comment une personne qui tombe sur le site sans avoir payé ne cliquera pas sur le lien de download?
Ton idée d'optionnalité ne fonctionne pas du tout!
Note : je ne fais pas l'apologie de la chose, je montre juste la différence entre l'offre légale et la pas légale.
Et si tu daignes bouger ton cul et aller à ton vidéoclub local, tu le trouveras le parrain, et pour pas cher.
Il est fermé quand j'en ai besoin, il est trop loin j'ai la flemme, et alors? Je n'ai pas envie de bouger mon cul, et j'ai une offre qui correspond, pourquoi devrait-je bouger mon cul?
Au fait : la, maintenant, à côté de chez moi, "Le parrain" n'est pas disponible en version française (je ne suis pas en France), il est disponible dans une langue que j'ai encore du mal à comprendre, ta proposition ne fonctionne pas même si j'ai envie de me bouger le cul.
Par ailleurs, la question ici n'est pas de savoir si l'offre VOD est suffisante, mais si le fait qu'elle ne soit pas suffisante justifie le piratage. Et la je dis non. Clairement pas.
Ca ne le justifie pas, ça l'explique. Ca montre que les gens sont peut-être prêts à payer, mais que l'offre manque.
Plutôt que de chasser les pirates, il faudrait que les majors se bougent le cul, elles. Car les utilisateurs ont la flemme, et ce sont eux qui décident où mettre le fric.
le site que tu proposes est un des rares à marcher effectivement :).
Et justement, il montre que la partie "optionnelle" n'a aucunement besoin d'une loi pour ça, ça se fait tout seul.
Les pro-licence globale qui disent que ce sera optionnel n'ont pas compris que leurs copains veulent l'imposer aux autres : pas d'optionnel de prévu, sinon ça ne marcherait pas (car c'est comme pour les CDs : ceux qui ne font pas de copie privée payent pour ceux qui font beaucoup de copie privée, sans être imposé le prix serait différent!)
Le truc superbe avec les pro-licence globale c'est qu'ils mettent tout et n'importe quoi derrière ce terme.
Pour info, une licence globale optionnelle revient à un site web avec abonnement, ça existe déjà (existait surtout : ça ne marche pas)
Du coup, non, c'est pas optionel, c'est comme la redevance TV (qui est une licence globale avant l'heure : tout le monde paye dès qu'il a une TV), et une licence globale optionelle ne sera voulue par personne : c'est optionel, "trop cher" blablabla, donc sans.
C'est beau ce que tu dis, mais ce que l'utilisateur télécharge sur le p2p, c'est justement ce 1% dont tu me parles
Et ben non : ce que l'utilisateur télécharge, c'est... Tout. Car il y a tout sur les P2P, aucune limitation territoriale, date, ou taille disque à la con.
Et c'est ça qui est demandé, car l'utilisateur s'est habitué.
Pour info, tous les titres demandés par liberforce sont sur le P2P (et pas sur la VOD).
Tu oublies juste une chose : si ça ne devenait plus rentable, ce n'est pas 1% de l'offre mondiale que tu aurais, mais rien du tout.
A eux de trouver un modèle rentable. T'inquiète pas, il existe. Faut juste qu'ils l'acceptent (=moins de marge, ne pas voir les internautes comme des méchants etc...)
Forcément ce n'est pas rentable pour un fournisseur de VOD
"La longue traine", tu connais?
On s'en fout d'un fournisseur qui propose 1% de l'offre mondiale (le plus rentable), ce n'est pas ce que le public attend. Il veut l'ensemble de l'offre au même endroit. Si il manque un film, il le cherchera ailleurs, et après il ne reviendra plus pour les films disponibles.
(justement pour que l'utilisateur n'en ai jamais fait le tour, mais en minimisant les coûts d'hébergement).
L'utilisateur veut "à la demande", comme c'est dit dans le nom VOD, pas suivant le souhait du vendeur. Ce n'est pas au vendeur de décider ce qui est bien à quel moment.
Je n'ai aucun problème pour payer des impôts afin de construire des routes, éduquer les enfants (qui ne sont pas les miens), la sécurité sociale etc...
Par contre payer pour que toi tu te fasses plaisir dans ton canapé me dérange.
C'est un peu facile d'associer la non volonté de payer pour ton plaisir à de la radinerie : assume ta volonté de consommer, paye-la, je ne payerai pas pour toi.
Si tu ne veux rien payer à des majors, produit toi-même tes propres films ou ne regardes que du contenu libre.
Je suis prêt à payer pour ce que je consomme. Par pour tes consommations. Ce que tu racontes est complètement HS.
Tu mélanges tout car la licence globale n'a pas d'autres arguments? Parce que la licence globale renforcera les majors et que tu ne veux pas le voir? Ce qui me faire le plus rire est l'incohérence des pro-licence globale : ils se disent pour la plupart anti-majors et propose une solution qui les renforcerait en pratique.
Car moi, ce n'est pas 5€ par mois que je suis prêt à mettre pour une vraie licence globale (c'est à dire du contenu que je peux télécharger et dont je fais ce que je veux ensuite), mais 15, voire 20€.
Je n'ai aucune envie de payer 20€ pour que tu te fasses plaisir, débrouille-toi tout seul.
C'est gavant les gens qui veulent imposer aux autres de payer, payer, payer. Surtout quand cet argent ira aux majors et aux intermédiaires qui ne font rien que d'être placé par leurs copains et aucun centime aux "petits".
C'est déjà suffisamment l'arnaque sur les médias vierges (sensés déjà "compenser la perte")
(ben oui, la licence globale, c'est soit tout le monde, soit personne)
ls sont de mauvaise foi mais admettent tout de même héberger des fichiers torrent.
Quelle mauvaise foi???
TPB héberge, rien de plus. Ils l'assument.
Ceux qui mettent à disposition sont les pairs. Charge aux ayant droit d'attaquer les pairs si les pairs n'ont pas les droits suffisants (TPB n'a aucune connaissance sur les droits qu'ont les pairs)
Offre liée à ton FAI donc.
Ce n'est pas une offre générale.
De plus, je n'ai pas de TV branchée sur la box de mon FAI (je n'ai pas de TV, mais un video-projecteur sans entrée "TV" de bien meilleure qualité), donc même si mon FAI me propose un truc, il est très limité techniquement au point d'être illisible chez moi. Par contre le truc "piraté" est très lisible chez moi.
2 films / semaine = entre 5 et 10€ = 2 paquets de clope
Je ne fume pas.
bon c'est pas la mer à boire quand on est un passionné de cinéma
Un passionné de cinéma va essayer une fois, voir qu'il ne peut pas utiliser son video-projecteur, que même si il y arrive avoir du 480i alors que son video-projecteur sait afficher du 1080p donc que ça fait mal aux yeux, que son ampli 5.1 est utilisé en pauvre AAC 2.0 qui fait mal aux oreilles, et ne reviendra pas de si tôt. Chat échaudé craint l'eau froide.
L'offre VOD des FAI n'est surement pas destinées aux passionnés.
Tu as une offre valable? (en qualité au moins équivalente à ce qu'on trouve sur le net. Ah oui, au fait : on trouve sur le net très facilement des films en 1080p et son AC-3 5.1 voir TrueHD, bref un truc pour les passionnés voire même les non-passionnés)
J'espère pareillement que tu n'auras pas à subir la même chose (condamné à vie pour une bêtise de jeunesse), mais j'en viednrait presque à souhaiter que ça t'arrive pour que tu comprennes l'impact de la chose.
Sans être juge, qu'auriez vous proposé comme amende ?
On va reprendre les bons termes.
- pour l'amende, elle est correcte : 3000 €
- Pour le remboursement des parties civiles : remboursement des frais d'avocat (sur base d'un avocat normal), paiement de 100% de ce qu'il a gagné aux ayant droits (ça argent a été gagné sur le dos des œuvres), et 1€ par partie civile. Pourquoi? Il n'est absolument pas prouvé que la moindre personne aurait acheté plus cher que la pub qu'il a gagné pour une oeuvre si le site n'existait pas. Qu'ils prouvent le préjudice subit d'abord!
- Par contre, j'aurai bien montré que ce qu'il a fait est illégal : du sursis est trop gentil, il n'a pas fait qu'un site, mais plusieurs, au moins 3-6 mois de prison (sachant qu'en dessous d'un an, il y a aménagement de peine, donc la prison reste théorique, c'est remplaçable par des TIG etc...)
La problème qui décrédibilise la justice dans cette histoire est la clémence de la partie pénale qui dit "ce n'est pas grave", et l'énormité de la partie civile (donner de l'argent aux riches qu'ils n'auraient pas gagné dans tous les cas) qui condamne à vie la personne alors que le préjudice n'est absolument pas démontré.
Vous trouvez que c'est bien fait pour lui, mais la justice dit le contraire : que du sursis! Ou est la cohérence? Est-ce grave ou pas? la justice dit que non sur le plan pénal. Est-ce rentable pour les ayant droits? Oui, alors qu'ils sont incapable de monétiser leurs œuvres!
et arriver à se contenter de 1 ou 2 films par semaine, en payant les auteurs, plutot ?
... Si tu me dis comment j'ai 1 ou 2 films par semaines pour 5€ d'une, et de deux, tout simplement... ou est-ce que je peux télécharger légalement un film? Réponse : nul part. Les offre illisible (DRM), de qualité horrible (TF1Vision etc...) ou sans choix (un catalogue réduit) ne sont pas une réponse (note que j'ai marqué "ou", donc faut que l'offre n'ai aucun de ces défauts pour être valable, et étonnamment les pseudo-offres actuelles ont tous ces défauts.)
C'est bien joli de faire la morale, encore faudrait-il que ce que tu proposes existe.
La loi proposée est la pour interdire (essayer de) aux gens de regarder un film, absolument pas pour pousser une offre légale (on ne peut pas pousser ce qui n'existe pas)
Quand on voit que OVH propose le rps pour 10HT avec une connection de 100M
Pour info, les 100M sont les débits "crête" possible.
SI tu joues trop avec (plein de machines etc...), dehors.
Depuis quelques mois, les règles sont claires : 20M par machine http://www.ovh.com/fr/items/cadre/hebergement_massif.xml
à partir des machines non kimsufi (donc à partir de 50€ HT)
Conclusion : 60€ TTC / 20 Mbps--> 3€ TTC / 1 Mbps
Reste donc 2€ TTC/personne pour le reste si on se base sur une facturation de 5€/mois.
C'est son activité de contrefaçon qui fait maintenant que HADOPI existe.
Je ne remet pas en cause sa condamnation, il doit être condamné (et ça aurait dû être bien plus rapide, en comparution immédiate!)
Qu'on le pende par les couilles
J'espère (pour toi) que tu ne fera jamais aucune bêtise, même petite, dans ta vie.
Car il y aura alors des gens comme toi pour dire "pendez-le".
Et j'espère que notre pays ne redescendra pas à ce niveau (ce qui est mal parti, vu la volonté affichée du gouvernement actuel d'augmenter le peine car c'est bien connu, le risque de condamnation à mort fait arrêter les crimes).
Vous applaudissez tous en coeur un condamnation à vie (rembourser 130 000 €!), pas le droit de changer, une personne mauvaise restera pour vous une personne mauvaise et doit en payer le prix toute sa vie, soit. Ce n'est pas ma façon de penser, je considère que la peine doit être proportionnée
(bon, en pratique la peine l'est : 1 an avec sursis, j'aurais même donné un peu de prison pour le calmer sur un un laps de temps précis. mais les dommages sont irréalistes ainsi que disproportionnés par rapport à la perte, et équivalent à une condamnation à vie, ce qui est pour moi inacceptable)
Qu'à travers cette condamnation l'individu risque d'être endetté pour quelques décennies devrait je l'espère faire réfléchir tout ces petits malins se croyant au dessus des lois!
Tu ne serais pas pour la peine de mort pour les voleurs de chaussettes par hasard?
Tu te rends compte de ce que tu dis??? Le mec n'a fait de mal physique à personne, il n'y a pas eu de perte (pas de piratage, de vol, "juste" de la contrefaçon), je comprend dans ta phrase que pour toi il est pire de monter un site de ce genre que de piquer dans la caisse, détourner de l'argent public etc... (affaires qu'il y a quasi tous les jour dans les tribunaux, et qui n'ont pas de paiement de dommage si imposant), et j'en passe.
Nous n'avons définitivement pas la même vue sur ce qui peut être "juste" : endetter une personne sur toute sa vie n'est pas juste, quelque soit la chose commise (car tu le condamnes dans ce cas à vie pour ce qu'il a fait), et ceci pour un "pauvre" site web.
les sommes même modiques par infraction s'additionnent et forment à la fin une somme rondelette.
Ce manque financier est-il prouvé? Non, au contraire. Je comprend tout à fait de payer ce qu'on a fait perdre à quelqu'un (c'est l'intérêt initial de la justice), je ne comprend pas du tout que quelqu'un gagne 1000x plus d'argent par un procès que par ce qu'il n'a pas su faire (son métier : vendre)
# Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à 10.
chaque fois qu’on vend un CD, je gagne 15 centimes d’euros, alors quand on en vend 30 000 je vous laisse faire le compte. Mes morceaux je peux les donner, c’est pas avec ça que je mange !
Alors pourquoi il ne le fait pas? Car il a signé un contrat chez Universal? Mais pourquoi a-t-il signé si ça ne lui apporte vraiment rien? Annonce-t-il qu'il va diffuser son prochain album légalement gratuitement?
Il y a les paroles, et les actes. Ici, on a les paroles, à quand les actes qui en découlerait?
Désolé, je ne me contente pas de paroles : si tout ce que disent les politiques étaient mis en actes, le monde serait très différent!
Finalement vous vous proclamez clairement en faveur du téléchargement ?
G.G. : Pas tout à fait. Le MP3, c’est de la merde : il n’y a plus de fréquences ni hautes ni basses, les minots n’écoutent plus que ça et ne savent plus ce que c’est qu’un son correct.
Mon gars, si tu diffuses en FLAC, c'est comme si on avait le CD à la maison, même qualité. Téléchargement != perte de qualité, tu peux avoir de la très bonne qualité, voir meilleure que le CD si tu le désires (rien ne t'empêche de diffuser en 24/96 sur le net!). Et je te défie de faire la différence en aveugle sur ta musique en MP3 256K encodé avec Lame (on peut jouer avec OGG et AAC aussi pour des formats plus modernes)
[^] # Sécu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TomTom et MS : ce n'est pas la fin. Évalué à 3.
Comme en France c'est un pourcentage de ton salaire, il faut connaitre le salaire de ton coloc pour comparer ;-)
En France, un SMICard paye dans les 170€/mois (225$/mois) d'assurance maladie (~13% du revenu brut, réparti majoritairement sur l'employeur), un salarié "médian" (la moitié gagne moins, la moitié gagne plus) paye 250€/mois (330$), un salarié "moyen" (moyenne des salaires) paye 320€/mois (420$), bref un nombre de 300-400$/mois n'est pas surprenant et pas plus qu'en France!
Après, pour ce que ça rembourse... Ca rembourse de moins en moins en France aussi.
Mais bon, de ce que j'en connais, je préfère la France encore pour me faire soigner ;-), mais serait curieux de savoir combien serait remboursé dans chaque pays aujourd'hui (ma seul "stat" est mon cas personnel où mes parents ont payés relativement peu, 1000/2000€ de trucs divers et variés, pour une grosse opération qu'on m'a faite il y a 15 ans)
[^] # Re: OOOhhhh ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TomTom et MS : ce n'est pas la fin. Évalué à 2.
Arghhh... Je ne savais pas trop ou était la discussion sur 100 000 €, donc j'étais parti sur l'enlèvement comme exemple, je n'avais pas pensé à autre chose.
Forcement, parler d'opération chirurgicale casse mon argumentaire, qui tombe à l'eau.
Reste la morale contre le pragmatisme, et la... J'espère n'avoir jamais à choisir dans l'exemple d'une opération chirurgicale. En théorie, je ne devrait pas avoir à choisir (c'est sans doute pour cette raison que je n'ai pas pensé à cette option) : je paye une assurance maladie qui couvre ce genre d'opération si ça m'arrive. Que ce soit en France (obligatoire) ou aux USA décriés (optionnel, mais c'est alors ton choix de ne pas t'assurer, faut en assumer les conséquences quand ça te tombe dessus).
[^] # Re: OOOhhhh ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TomTom et MS : ce n'est pas la fin. Évalué à 1.
Mmmm... terrain glissant.
Payer 100 000 € pour "retrouver" son enfant est moral pour toi? Effectivement, nous n'avons pas la même morale : je refuse l'incitation à l'enlèvement. En effet, si tu payes, d'une tu cautionnes l'acte, et de deux tu motives les gens à faire la même chose avec le bébé du voisin, et de trois tu fournis l'argent pour qu'ils puissent s'industrialiser (faire plein de demande de 100 000€).
Alors, bon, pour toi c'est peut-être moral de payer, pour moi ce que tu aurais fait "moral" est complètement immoral (tu nourris le système).
Pas besoin de parler de pragmatisme quand on parle de morale, suffit d'opposer deux morales.
C'est comme payer la facture d'un FAI de 40 euros que tu estimes ne pas devoir car tu n'as pas eu de service, car 40 euros c'est rien à coté des emmerdes de les mettre au tribunal.
Personnellement j'ai toujours une ardoise d'une centaine d'€ et je n'ai pas rendu le modem (poubelle à force d'attendre) à Noos, c'est eux qui ont joué pragmatique après 2 mises en demeures LAR.
(faut dire, j'étais prêt à aller devant le juge m'expliquer sur leurs méthodes :) ).
Plus de nouvelles depuis quelques années.
[^] # Intérêts / Dette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Derniers résultats financiers de Red Hat. Évalué à 2.
Euh... Montre moi un pays (économiquement viable) dont les intérêts représentent plus de 100% du PIB!
Car les exemples que tu donnent ensuite font état du capital à rembourser qui dépassent les PIB (pas bien, mais faisable), dans le cas du Japon 177% du PIB à rembourser ne représentent "que" même pas 10% du PIB en intérêts, loin de 100%.
Un état qui a des intérêts à plus de 100% du pays est un état qui doit rembourser dans les 2000% du PIB (si on prend un taux à 5% par exemple), ça ferait beaucoup! L'état serait déclaré en faillite avant.
tu ne mélangerais pas le capital à rembourser avec les interêts à payer chaque année?
Pour info la limite théorique que l'Euroland (pour avoir le "droit" d'être dans la zone Euro) met est de 60% du PIB annuel (L'Italie et la France explosent cette limite)
(ce qui n'enlève pas le fait que la "barre" à 100% du PIB annuel n'existe pas, car on prend un chiffre "au pif" en le prenant annuel, on pourrait le prendre mensuel, décennal... tout comme on peut personnellement emprunter plus de 100% de notre salaire annuel)
[^] # PIB
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Derniers résultats financiers de Red Hat. Évalué à 2.
Gagné!
De la même manière, le PIB augmente quand tu reconstruis une ville noyée par l'eau à cause de la connerie humaine, ou que tu refais des tours qui sont parties en fumée (bon, je prend les plus gros exemples d'un grand pays bien connu, mais on n'est pas mieux en France...).
Tu ne gagnes rien à la fin car tu ne fais que reconstruire du détruit, mais tu as un beau chiffre.
Je sais que cela fait bidouille téchnique, mais est-ce que cela ne serait pas une des solutions à la crise
C'est déjà utilisé, difficile de tirer plus sur la corde.
De plus, le PIB est un indicateur sur lequel on jette beaucoup les yeux, mais ce n'est pas le seul. La confiance des ménages, des employeurs, l'emploi, la capacité de production, et d'autres, l'éducation, l'infrastructure entrent en jeu.
L'indicateur PIB est un chiffre à la con, mais on n'a malheureusement pas encore trouvé plus fiable tout en étant simple pour comparer l'économie de différents pays.
[^] # Re: en même temps il l'avait cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "130 000 € d'amende et 1 an avec sursis pour des mots clés". Évalué à 2.
Alors, voyons... Recette pour commettre un meurtre : tu prends un bon vieux couteau de cuisine, et tu le plantes plein dans le cœur, c'est immédiat.
Alors, suis-je complice de meurtre? Est-ce que les films à la TV ou il y a des morts sont complices de meurtres? Les films qui montrent des viols sont-ils complices de viol? Ton raisonnement ne tient pas une seule seconde!
Il est certes admissible que vu le contexte (informatique qui facilite le passage du site web à l'acte, référencement volontaire un à un des mots clés) on définisse que la personne fait plus que dire comment faire (ce que le juge a l'air d'avoir décidé), et encore ça doit être limite, mais dire froidement que dire comment commettre un délit est un délit c'est du n'importe quoi!
(sans compter que partager des fichiers via la mule n'est pas un délit, c'est partager des œuvres sans accord des ayant-droit, quel que soit le mode, qui en est un... Sacrés mélanges dans ta tête!)
# Court terme / Long terme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Derniers résultats financiers de Red Hat. Évalué à 9.
Tu regardes avec 1 ou 2 ans de décalage (ie le résultat du T4 2008 dépend de décisions prises au minimum au T4 2007 lors des prévisions budgétaires pour 2008, voire des décisions "stratégiques" prises en 2006 et en cours de mise en œuvre), soit bien avant la crise financière (rappel : au T3 2008 ce n'était pas encore la crise!)
Une entreprise ne décide pas de la migration de son coeur de SI en 3 mois (ce que tu laisse imaginer, car tu dis que la crise n'a pas eu d'impact, donc que ce que les décisions du T4 2008 ont eu une mise en production au T4 2008, absurde)
Donc ta conclusion est faussée : en ce moment, c'est la recherche à remonter sa trésorerie, donc les entreprises suppriment tout ce qui n'est pas vital, déploiement d'un nouvel OS compris. Et seulement après elles vont regarder à long terme pour "ne pas recommencer à dépenser n'importe comment".
L'impact de la crise financière sur Linux se verra en 2010-2011 (prévision budgétaire au T4 2009 pour mise en oeuvre des choses rapides en 2010, pour la stratégie à long terme en 2011)
[^] # Re: payer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 2.
Doucement, je ne prône rien, j'explique juste que quand tu n'offres pas ce que la personne souhaite mais que tu fais une super publicité sur le film que tu ne vends pas, c'est un peu normal que la personne va essayer de l'avoir (tu lui a mis l'eau à la bouche!), et j'explique juste qu'il fraudait que les ayant droits se bougent le cul plutôt que de chasser les méchants pirates.
Pour ton exemple sur la GPL, il ne tient pas du tout : la société qui ne respecterait pas la GPL aurait un avantage sur la concurrence qui respecte (ben oui, elle ne respecte pas la GPL mais utilise le code), alors que dans le cas d'un film visionné par une personne, il n'y a aucune concurrence. Voire pire : ceux qui piratent le plus sont les plus gros acheteurs.
[^] # Re: payer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 3.
Tu montres ton incompréhension du monde numérique :
- supermarché : vol = la personne perd quelque chose car elle l'a acheté, fait etc...
- numérique : contrefaçon = la personne n'a rien perdu (et dans tous les cas, elle n'aurait pas fait la vente car le produit qu'elle ne correspond pas à la demande)
[^] # Re: Quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 2.
Ton idée d'optionnalité ne fonctionne pas du tout!
[^] # Re: payer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 4.
Pardon?
http://thepiratebay.org/torrent/4558614/The.Godfather.I.II.I(...)
45 seeds.
Ben oui, tu vas sur un site anglophone, donc bon, c'est normal.
Si tu veux en français, ça se trouve assez rapidement sur un site français :
http://www.emule-island.com/recherche.php?find=Le+parrain&am(...)
Note : je ne fais pas l'apologie de la chose, je montre juste la différence entre l'offre légale et la pas légale.
Et si tu daignes bouger ton cul et aller à ton vidéoclub local, tu le trouveras le parrain, et pour pas cher.
Il est fermé quand j'en ai besoin, il est trop loin j'ai la flemme, et alors? Je n'ai pas envie de bouger mon cul, et j'ai une offre qui correspond, pourquoi devrait-je bouger mon cul?
Au fait : la, maintenant, à côté de chez moi, "Le parrain" n'est pas disponible en version française (je ne suis pas en France), il est disponible dans une langue que j'ai encore du mal à comprendre, ta proposition ne fonctionne pas même si j'ai envie de me bouger le cul.
Par ailleurs, la question ici n'est pas de savoir si l'offre VOD est suffisante, mais si le fait qu'elle ne soit pas suffisante justifie le piratage. Et la je dis non. Clairement pas.
Ca ne le justifie pas, ça l'explique. Ca montre que les gens sont peut-être prêts à payer, mais que l'offre manque.
Plutôt que de chasser les pirates, il faudrait que les majors se bougent le cul, elles. Car les utilisateurs ont la flemme, et ce sont eux qui décident où mettre le fric.
[^] # Re: Quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 2.
Et justement, il montre que la partie "optionnelle" n'a aucunement besoin d'une loi pour ça, ça se fait tout seul.
Les pro-licence globale qui disent que ce sera optionnel n'ont pas compris que leurs copains veulent l'imposer aux autres : pas d'optionnel de prévu, sinon ça ne marcherait pas (car c'est comme pour les CDs : ceux qui ne font pas de copie privée payent pour ceux qui font beaucoup de copie privée, sans être imposé le prix serait différent!)
[^] # Re: Quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 2.
Pour info, une licence globale optionnelle revient à un site web avec abonnement, ça existe déjà (existait surtout : ça ne marche pas)
Du coup, non, c'est pas optionel, c'est comme la redevance TV (qui est une licence globale avant l'heure : tout le monde paye dès qu'il a une TV), et une licence globale optionelle ne sera voulue par personne : c'est optionel, "trop cher" blablabla, donc sans.
[^] # Re: payer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 3.
Et ben non : ce que l'utilisateur télécharge, c'est... Tout. Car il y a tout sur les P2P, aucune limitation territoriale, date, ou taille disque à la con.
Et c'est ça qui est demandé, car l'utilisateur s'est habitué.
Pour info, tous les titres demandés par liberforce sont sur le P2P (et pas sur la VOD).
Tu oublies juste une chose : si ça ne devenait plus rentable, ce n'est pas 1% de l'offre mondiale que tu aurais, mais rien du tout.
A eux de trouver un modèle rentable. T'inquiète pas, il existe. Faut juste qu'ils l'acceptent (=moins de marge, ne pas voir les internautes comme des méchants etc...)
[^] # Re: payer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 6.
"La longue traine", tu connais?
On s'en fout d'un fournisseur qui propose 1% de l'offre mondiale (le plus rentable), ce n'est pas ce que le public attend. Il veut l'ensemble de l'offre au même endroit. Si il manque un film, il le cherchera ailleurs, et après il ne reviendra plus pour les films disponibles.
(justement pour que l'utilisateur n'en ai jamais fait le tour, mais en minimisant les coûts d'hébergement).
L'utilisateur veut "à la demande", comme c'est dit dans le nom VOD, pas suivant le souhait du vendeur. Ce n'est pas au vendeur de décider ce qui est bien à quel moment.
[^] # Re: Quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 4.
Je n'ai aucun problème pour payer des impôts afin de construire des routes, éduquer les enfants (qui ne sont pas les miens), la sécurité sociale etc...
Par contre payer pour que toi tu te fasses plaisir dans ton canapé me dérange.
C'est un peu facile d'associer la non volonté de payer pour ton plaisir à de la radinerie : assume ta volonté de consommer, paye-la, je ne payerai pas pour toi.
Si tu ne veux rien payer à des majors, produit toi-même tes propres films ou ne regardes que du contenu libre.
Je suis prêt à payer pour ce que je consomme. Par pour tes consommations. Ce que tu racontes est complètement HS.
Tu mélanges tout car la licence globale n'a pas d'autres arguments? Parce que la licence globale renforcera les majors et que tu ne veux pas le voir? Ce qui me faire le plus rire est l'incohérence des pro-licence globale : ils se disent pour la plupart anti-majors et propose une solution qui les renforcerait en pratique.
[^] # Re: Quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 4.
Je n'ai aucune envie de payer 20€ pour que tu te fasses plaisir, débrouille-toi tout seul.
C'est gavant les gens qui veulent imposer aux autres de payer, payer, payer. Surtout quand cet argent ira aux majors et aux intermédiaires qui ne font rien que d'être placé par leurs copains et aucun centime aux "petits".
C'est déjà suffisamment l'arnaque sur les médias vierges (sensés déjà "compenser la perte")
(ben oui, la licence globale, c'est soit tout le monde, soit personne)
[^] # Re: payer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 2.
Quelle mauvaise foi???
TPB héberge, rien de plus. Ils l'assument.
Ceux qui mettent à disposition sont les pairs. Charge aux ayant droit d'attaquer les pairs si les pairs n'ont pas les droits suffisants (TPB n'a aucune connaissance sur les droits qu'ont les pairs)
[^] # Re: payer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 4.
Offre liée à ton FAI donc.
Ce n'est pas une offre générale.
De plus, je n'ai pas de TV branchée sur la box de mon FAI (je n'ai pas de TV, mais un video-projecteur sans entrée "TV" de bien meilleure qualité), donc même si mon FAI me propose un truc, il est très limité techniquement au point d'être illisible chez moi. Par contre le truc "piraté" est très lisible chez moi.
2 films / semaine = entre 5 et 10€ = 2 paquets de clope
Je ne fume pas.
bon c'est pas la mer à boire quand on est un passionné de cinéma
Un passionné de cinéma va essayer une fois, voir qu'il ne peut pas utiliser son video-projecteur, que même si il y arrive avoir du 480i alors que son video-projecteur sait afficher du 1080p donc que ça fait mal aux yeux, que son ampli 5.1 est utilisé en pauvre AAC 2.0 qui fait mal aux oreilles, et ne reviendra pas de si tôt. Chat échaudé craint l'eau froide.
L'offre VOD des FAI n'est surement pas destinées aux passionnés.
Tu as une offre valable? (en qualité au moins équivalente à ce qu'on trouve sur le net. Ah oui, au fait : on trouve sur le net très facilement des films en 1080p et son AC-3 5.1 voir TrueHD, bref un truc pour les passionnés voire même les non-passionnés)
[^] # Re: en même temps il l'avait cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "130 000 € d'amende et 1 an avec sursis pour des mots clés". Évalué à 3.
J'espère pareillement que tu n'auras pas à subir la même chose (condamné à vie pour une bêtise de jeunesse), mais j'en viednrait presque à souhaiter que ça t'arrive pour que tu comprennes l'impact de la chose.
Sans être juge, qu'auriez vous proposé comme amende ?
On va reprendre les bons termes.
- pour l'amende, elle est correcte : 3000 €
- Pour le remboursement des parties civiles : remboursement des frais d'avocat (sur base d'un avocat normal), paiement de 100% de ce qu'il a gagné aux ayant droits (ça argent a été gagné sur le dos des œuvres), et 1€ par partie civile. Pourquoi? Il n'est absolument pas prouvé que la moindre personne aurait acheté plus cher que la pub qu'il a gagné pour une oeuvre si le site n'existait pas. Qu'ils prouvent le préjudice subit d'abord!
- Par contre, j'aurai bien montré que ce qu'il a fait est illégal : du sursis est trop gentil, il n'a pas fait qu'un site, mais plusieurs, au moins 3-6 mois de prison (sachant qu'en dessous d'un an, il y a aménagement de peine, donc la prison reste théorique, c'est remplaçable par des TIG etc...)
La problème qui décrédibilise la justice dans cette histoire est la clémence de la partie pénale qui dit "ce n'est pas grave", et l'énormité de la partie civile (donner de l'argent aux riches qu'ils n'auraient pas gagné dans tous les cas) qui condamne à vie la personne alors que le préjudice n'est absolument pas démontré.
Vous trouvez que c'est bien fait pour lui, mais la justice dit le contraire : que du sursis! Ou est la cohérence? Est-ce grave ou pas? la justice dit que non sur le plan pénal. Est-ce rentable pour les ayant droits? Oui, alors qu'ils sont incapable de monétiser leurs œuvres!
[^] # Re: payer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 7.
... Si tu me dis comment j'ai 1 ou 2 films par semaines pour 5€ d'une, et de deux, tout simplement... ou est-ce que je peux télécharger légalement un film? Réponse : nul part. Les offre illisible (DRM), de qualité horrible (TF1Vision etc...) ou sans choix (un catalogue réduit) ne sont pas une réponse (note que j'ai marqué "ou", donc faut que l'offre n'ai aucun de ces défauts pour être valable, et étonnamment les pseudo-offres actuelles ont tous ces défauts.)
C'est bien joli de faire la morale, encore faudrait-il que ce que tu proposes existe.
La loi proposée est la pour interdire (essayer de) aux gens de regarder un film, absolument pas pour pousser une offre légale (on ne peut pas pousser ce qui n'existe pas)
[^] # Les vrais prix
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 3.
Pour info, les 100M sont les débits "crête" possible.
SI tu joues trop avec (plein de machines etc...), dehors.
Depuis quelques mois, les règles sont claires : 20M par machine
http://www.ovh.com/fr/items/cadre/hebergement_massif.xml
à partir des machines non kimsufi (donc à partir de 50€ HT)
Conclusion : 60€ TTC / 20 Mbps--> 3€ TTC / 1 Mbps
Reste donc 2€ TTC/personne pour le reste si on se base sur une facturation de 5€/mois.
[^] # Re: en même temps il l'avait cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "130 000 € d'amende et 1 an avec sursis pour des mots clés". Évalué à 7.
Je ne remet pas en cause sa condamnation, il doit être condamné (et ça aurait dû être bien plus rapide, en comparution immédiate!)
Qu'on le pende par les couilles
J'espère (pour toi) que tu ne fera jamais aucune bêtise, même petite, dans ta vie.
Car il y aura alors des gens comme toi pour dire "pendez-le".
Et j'espère que notre pays ne redescendra pas à ce niveau (ce qui est mal parti, vu la volonté affichée du gouvernement actuel d'augmenter le peine car c'est bien connu, le risque de condamnation à mort fait arrêter les crimes).
Vous applaudissez tous en coeur un condamnation à vie (rembourser 130 000 €!), pas le droit de changer, une personne mauvaise restera pour vous une personne mauvaise et doit en payer le prix toute sa vie, soit. Ce n'est pas ma façon de penser, je considère que la peine doit être proportionnée
(bon, en pratique la peine l'est : 1 an avec sursis, j'aurais même donné un peu de prison pour le calmer sur un un laps de temps précis. mais les dommages sont irréalistes ainsi que disproportionnés par rapport à la perte, et équivalent à une condamnation à vie, ce qui est pour moi inacceptable)
[^] # Re: en même temps il l'avait cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "130 000 € d'amende et 1 an avec sursis pour des mots clés". Évalué à 2.
Tu ne serais pas pour la peine de mort pour les voleurs de chaussettes par hasard?
Tu te rends compte de ce que tu dis??? Le mec n'a fait de mal physique à personne, il n'y a pas eu de perte (pas de piratage, de vol, "juste" de la contrefaçon), je comprend dans ta phrase que pour toi il est pire de monter un site de ce genre que de piquer dans la caisse, détourner de l'argent public etc... (affaires qu'il y a quasi tous les jour dans les tribunaux, et qui n'ont pas de paiement de dommage si imposant), et j'en passe.
Nous n'avons définitivement pas la même vue sur ce qui peut être "juste" : endetter une personne sur toute sa vie n'est pas juste, quelque soit la chose commise (car tu le condamnes dans ce cas à vie pour ce qu'il a fait), et ceci pour un "pauvre" site web.
les sommes même modiques par infraction s'additionnent et forment à la fin une somme rondelette.
Ce manque financier est-il prouvé? Non, au contraire. Je comprend tout à fait de payer ce qu'on a fait perdre à quelqu'un (c'est l'intérêt initial de la justice), je ne comprend pas du tout que quelqu'un gagne 1000x plus d'argent par un procès que par ce qu'il n'a pas su faire (son métier : vendre)