23 pages pour une licence que personne ne lira, c'est pas très écologique!
Sinon, si c'est sensationnel : ça montre que les choses changent, car avant ça n'aurait pas été imaginable. Et sur les 1% de gens qui auront la curiosité d'en connaitre plus, il y aura des "ambassadeurs du libre" de demain.
(et plus sérieusement, je me demande quand même comment associer respect des licences et non gachi de papier imprimé à des milliers d'exemplaires, si quelqu'un à une idée... juste 2 lignes disant que c'est GPL serait-il un juste milieu? C'est une question, hein, pas une affirmation, tirez pas trop fort dans les réponses ;-) )
Je pensais au logo, qui est "proprio" (interdit de le copier etc...) et donc retiré pour créer CentOS (ce n'est donc pas une copie conforme en tous points...), mais il est vrai que mon commentaire était loin d'être explicite et pouvait faire croire a des binaires proprios.
Fedora est l'incubateur pour les RHEL. Donc oui, environnement de développement, pourquoi pas...
Si tu veux une Fedora pour la production, c'est simple --> CentOS, copie conforme de la RHEL sans le proprio, donc une Fedora stable.
Ca fait beaucoup de bêtises écrites en une fois. L'énervement ne fait pas bien les choses...
Vous désapprouvez le -nc. Libre à vous
Je suis pour le libre, et le -nc fait que le livre est gratuit, mais pas libre.
Au niveau logiciel, c'est comme Winamp : vous pouvez le partager, c'est gratuit, mais rien d'autre.
(...) et que vous trouverez assez aisément.
Oui, c'est le même argument pour Winamp : je peux le trouver et le télécharger facilement. Mais c'est pas libre.7
Pour revenir à notre problème de licence by-nc-sa : votre interprétation et celle de la page de tuxfamily que vous citez n'engage que vous et ne correspond pas au texte de la licence.
Et le texte de la licence dit quoi? Que je ne peux faire d'usage commercial. Tous les exemples de Tuxfamily sont des exemple de "commercial". C'est un problème de français la...
Vous aimez le gratuit, libre à vous (comme vous dites), moi j'aime le libre, c'est tout. On a une divergence, ça ne me pose pas de problème. Ce qui me pose un problème est le fait que vous croyez que vous pouvez partager ce bouquin, ce qui faux, puisque le partage est uniquement possible si on rempli des critères bizarres (genre la petite étoile dans les publicités). C'est juste un problème de français : quand on dit qu'on est libre de partager, c'est sans exceptions. La, c'est que sous exception, donc on est pas libre de partager. On est juste libre de partager si on ne fait pas d'usage commercial. Le "si" fait que on est pas libre de partager (sans "si"). Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la licence. Je vous ai déja mis le lien de la licence et de son résumé.
N'affirmez pas des choses fausses (vous n'avez pas le droit de le partager, c'est écrit dans la licence, et dans le résumé de la licence : vous avez le droit de partager si vous n'avez pas d'usage commercial). Si vous voulez dire qu'il est partageable sous conditions, ben dites "je peux le partager si j'en fais pas d'usage commercial". C'est long, mais c'est la seule vérité.
Vous désapprouvez le -nc. Libre à vous --- C'est pourtant le fondement et l'origine du droit d'auteur tel que nous le connaissons.
Ca, c'est vous qui le dites. C'est aussi ce que dit Microsoft pour contrer Linux. Vous utilisez des arguments des anti-libres, pourquoi pas... Je ne les prends pas, que ce soit dans le logiciel ou dans les livres. Je n'aurai pas imaginé que les anti-libres arriveraient à rentrer par la petite porte (celle de l'art) pour créer des amalgames sur ce qu'est le "libre".
compte tenu des sommes en jeu nous ne sommes pas loin de la coupure généralisée.
Hum, pas sûr : en Allemagne, la justice a déjà reçu des milliers de plaintes pour des "petits" téléchargements, et... 99% des plaintes sont en pause, car ça gonfle la justice de s'occuper de ces conneries, elles ont d'autres choses à fouetter (et vu que les allemands sont hyper rigoureux pour appliquer les lois, mettre en pause est vraiment un truc sur-réaliste pour eux...).
Alors, bon, c'est peut-être pas plus mal d'avoir plein de plaintes : ça fait des personnes de sacrifiées certes, mais ça viendra forcement sur un parlementaire, sur un maire, etc... (les @IP ne préviennent pas si c'est un VIP...) et la population "pas au courant" va se rendre compte du problème, et la justice fera sans doute la même chose qu'en Allemagne : "eh ho, l'industrie, vous nous gonflez, on met tout en pause".
Et puis bon, tant que la justice se prononce, c'est normal, ça reste quand même illégal, et quant à la Suisse, elle est petite, ses IP se feront black listées des trackers, c'est tout.
Si tu veux un résumé de pourquoi "c'est mal", hop ce lien : http://faq.tuxfamily.org/Licence/Fr
orienté musique mais c'est le même problème pour un livre. Avec du -NC, tu as les problèmes suivants : NC, par défaut :
* pas de diffusion sur CD accompagnant un magazine par exemple
* pas de diffusion sur des miroirs qui auraient de la publicité (google adsense ou autre), limite votre diffusion
* pas de diffusion sur des sites qui auraient des films à la carte, marginalisation de votre production en dehors des circuits bénéficiant d'une large publicité
* pas de diffusion sur chaîne de Free via Freebox (celle de freenews par exemple)
* pas de diffusion dans un cinéma indépendant avec des publicités au début
* pas de diffusion lors d'une LAN party ou d'une soirée avec entrée payante
* pas de reprise lors d'un concert pour une musique ou une chanson
ce ne sont que des exemples qui montrent que la diffusion de votre production peut être limitée voire marginalisée du fait du choix du NC
il y a de grosses entraves au partage avec cette licence.
Au jour d'aujourd'hui, peut-être pas pour toi, mais demain, peut-être auras-tu un site avec un petit lien en bas des pages vers ton entreprise que tu viens de créer "qui est bien venez chez moi", et boom, tu n'auras pas le droit de diffuser le livre, car la licence du livre d'interdit ton truc commercial, ton petit lien étant commercial (tu fais de la pub pour ton entreprise) et donc non autorisé.
Avant de dire "c'est libre", lit la licence, avec toutes les implications.
mais plutôt au moins autant que j'en ai le désire...
Si ton désir est juste de pouvoir diffuser, alors on ne parle pas de libre, mais juste de pouvoir diffuser des freewares (tu peux diffuser le navigateur Opera à la place de Firefox par exemple...). Le libre, c'est la liberté de partager. Ici, point de partage, sauf exception. Je prend l'exception certes (j'ai lu le bouquin), mais je le prend comme ce qu'il est : un truc gratuit, pas plus, surtout pas libre. Juste gratuit.
Le -NC (non commercial) est la chose qui fait la différence entre gratuit et libre. Tu aimes le gratuit, pas de problèmes, mais soit conscient de ce que tu dis : ne dit pas que c'est libre, lorsque c'est juste gratuit.
PS : la même licence, mais sans le -NC, est elle libre, voir : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/deed.fr
Tu vois le logo "free culture", voila, c'est ca la différence... Un petit rien qui change tout.
un livre que je peux lire et partagé à ma guise rempli les critères nécessaire et suffisant pour que je le qualifie de libre.
100% d'accord avec toi!
Mais la, tu viens de définir "Du bon usage de la piraterie" comme non libre de ton point de vue, si si, puisque tu ne peux pas partager à ta guise cette oeuvre : en effet, il est interdit de la partager sauf exception (la clause -NC), donc il est interdit de la partager à ta guise (tu ne peux pas savoir ce que sera ta guise demain... Donc tout doit être ouvert pour que ce soit à ta guise).
Peut-être comprends-tu maintenant en quoi ce n'est pas libre... Y compris suivant ta définition.
PS : toutefois, le libre ne permet pas toujours de partager à ta guise non plus. la BSD le permet, mais pas la GPL : tu a obligation de diffuser les sources, dont tu ne peux pas partager à ta guise non plus, tu dois fournir la même chose que tu as reçu. Mais ca n'empêche pas que tu nas quand même pas le droit de partager une oeuvre -NC même si tu diffuses exactement ce que tu as reçu.
Nos avis continuerons à diverger, car ce sont les mêmes arguments (sans la partie "livre", mais l'idée est la) que ce avancés par les gens prônant des licences non libres pour les logiciels : "mais tu comprends, il y a xxx...". Tout le monde aimerai être l'exception et que les autres soient le général.
On parle d'exception pour la musique (beaucoup parle de musique libre pour de la musique -NC), puis pour les livres, puis pour... Tout. Non merci. Y compris pour les livres (et si je veux adapter un livre pour qu'il puisse être mieux compris et mieux approprié? Je ne peux pas avec du non libre tel que me le propose "Du bon usage de la piraterie", car il est non libre et me limitera dans la diffusion, CQFD.)
La liberté ne se négocie pas : elle doit être la même pour tous, sinon chacun y va de son exception à son avantage.
Note : la GFDL y compris est non libre si on y met les parties invariantes. La liberté, c'est dur, mais c'est que sans des exceptions qu'on peut avoir une vraie règle pas à la tête du client.
Quelles sont les critères de licence à partir desquelles vous considérez un livre comme libre ?
Assez simple :
* La liberté de lire (liberté 0).
* La liberté de l'adapter à mes besoins (liberté 1).
* La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider mon voisin, (liberté 2).
* La liberté d'améliorer le livre et de publier mes améliorations, pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3).
Le livre de Mr Latrive est sous une licence m'autorisant Les libertés 0, 1, mais pas la 2 ni la 3?
Donc pas libre.
Rappel : une liberté, c'est sans exception, c'est à dire que si j'ai le droit de diffuser, c'est comme je le veux, pas comme l'auteur le veut. Ici, l'auteur m'autorise à titre exceptionnel, dans certaines circonstances précises, à diffuser. Il ne m'autorise pas à diffuser (sans astérisque comme dans les pubs)
"Du bon usage de la piraterie" est sympa, plus accessible pour Mr tout le monde, mais pas libre.
Contrairement à "Autonomie : la liberté de pensée" qui est vraiment libre, lui.
Je me suis toujours posé la question du pourquoi des limites chiffrées si arbitraires. Pourquoi 1024 ou 4096?
Qu'on me sorte pas la place mémoire, pour ces deux nombres il faut un entier de 2 octets de large, donc maximum 65536 voire 32768 si on prend en signé. Je comprend pour les choses câblées (car on met pil poil le nombre de bits qu'il faut, pas plus, ca bouffe des transistors pour rien), mais pas pour du "logiciel"
Bref, si quelqu'un peut éclairer ma lanterne...
Ce qui me sidère le plus en lisant les commentaires et le sens de la "moralité" des pseudos-libristes : ils veulent imposer à Canonical un sens moral (le leur, évidement), de la même manière que les adeptes d'une religion veulent imposer leur religion aux autres : c'est pas dans la "loi", c'est même pas dans l'idée de la "loi", mais il faut que.
Est-ce vraiment le libre? Non. C'est leur vision du libre.
Le contrat, la GPL, ne stipule nulle part que l'ont doit contribuer upstream. C'est même une condition de licence qui ferait que la licence serait considérée comme non libre.
Donc ceux qui reprochent à Canonical de ne pas contribuer en upstream sont contre le libre en voulant que Canonical contribue upstream. c'est vouloir dicter à d'autre son sens de la morale. Désolé, mais je rejette que d'autres disent ce qu'une entrreprise devrait faire de mon code si je contribuait au noyau : si j'ai mis du code sous GPL, c'est que j'accepte que d'autres l'utilisent sans retour, si je ne suis pas d'accord avec ça je change de licence, en choisissant une licence non libre.
PS : ça n'empêche pas de démontrer, de dire que Canonical ne contribue pas, c'est de bonne guerre vu ce que leur patron fait comme FUD, mais reprocher, c'est l'hôpital qui se fout de la charité, c'est surtout vouloir faire dire aux contributeurs du noyau une chose qui n'ont pas dite : il n'ont jamais dit que les autres devaient contribuer, point.
Ce que les gens veulent dire c'est que Cannonical ne participe pas a developpement de Linux dans le code.
C'est bizarre, j'ai plutôt l'impression qu'on peut remplacer "dire" par "reprocher" dans ta phrase.
Si ils ne faisaient que dire, ça ne me choquerai pas : c'est vrai.
La, ce qui me choque, c'est qu'on le lui reproche.
Et pourtant c'est pas l'argent qui leur manque.
Argumente s'il te plait.
Canonical ne diffuse pas son bilan, mais il me semble que l'entreprise est loin d'être en positif. Alors je ne vois pas ou est l'argent à flot (un mécène, c'est bien, mais ça peut pas suffire pour dire "c'est pas l'argent qui manque")
Explique-moi comment tu fais un système ergonomique sans contribuer aux projets upstream.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... C'est du n'importe quoi!
Je vais te donner un exemple, le mien : je développe un programme, avec un bibliothèque. ma GUI est bof au niveau ergonomie, parce que je suis une burne en ergonomie.
D'autres programmeurs ont pris la relève de ce côté, développent pour des machines que je n'ai pas (surtout Mac), et font des GUI bien plus ergonomiques que la mienne, celle d'origine.
Et c'est personne n'ont jamais contribué au code de la bibliothèque, ils ne savent pas comment elle fonctionne en interne.
Et c'est la que les fanboys anti-Ubuntu n'arrivent pas à comprendre : on peut être très bon techniquement pour développer un noyau, mais ne pas savoir la packager. Ubuntu a réussi la où d'autres ont échoué : le packaging.
Et le packaging est aussi important, voir plus important que le coeur du système, car c'est ce que les gens voient.
Alors la critique sur Canonical qui contribue pas au code du noyau, oui c'est vrai, et alors? Il contribue autrement, par le packaging, chose aussi importante.
> Ubuntu a fait plus pour le libre que Novell, même si Novell contribue énormément en code.
C'est tellement énorme que c'en est risible.
Ah? Moi je vois que Novell a signé pour être "protégé" par Microsoft, et je voit qu'Ubuntu a dit "non". Je vois que Novell est certes plus en Entreprise, mais qu'Ubuntu est apprécié des utilisateurs "normaux", et c'est la qu'on a besoin de changement (je rappelle que Microsoft a gagné la bataille de l'entreprise en passant par... Le grand public).
Alors trop énorme? Pas tant que ça...
Et surtout, c'est un peu facile de tirer sur une entreprise qui respecte la GPL, licence qui est sensé refletter l'idée du libre, et le libre n'impose absolument pas de devoir contribuer en upstream. Il ne le mentionne même pas comme "ça serait bien de". Alors ensuite lorsque chacun se met à dire "il ne fait pas xxx, ce n'est pas bien", on ne parle plus de libre=liberté, mais d'obligations... Le libre ne demande pas de contribuer upstream, ou alors changez la licence! (en la rendant non libre, puisque le libre version FSF interdit une obligation de contribution obligatoire...)
C'est la cas pour TOUS les livrets, pas seulement les livrets réglementés. Les livrets réglementés n'ont rien de spécial sur ce point. Au passage, le taux du livret A ou autres réglementé par l'état n'est pas calculé sur le taux d'inflation, mais sur le taux d'inflation ou une moyenne inflation/le taux d'intérêt des banques Euribor et Eonia, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Livret_A#Taux_.C3.A0_partir_du_(...)
Et je ne vois pas ce qui change par rapport à ici. Si j'ai bien compris (je n'ai pas vérifié), le texte de la licence propose un mécanisme de mise à jour, donc ils peuvent te proposer une nouvelle licence "automatiquement" (m'est d'avis que tu peux quand même garder la licence précédente, contrairement aux livrets!)
D'autres voies sont possible et sont compatibles avec les technlogies actuelles.
Pour une fois qu'une association à but non lucratif représentant une bonne part de marché des navigateurs, et une entreprises à but lucratif représentant la très grosse majorité des part de marché des navigateurs se mettent d'accord pour dire que les certificats auto-signés sont dangereux pour Internet, toi tu arrive avec une "d'autres voies sont possibles".
Hum. Désolé, mais je ne crois pas à d'autres voies possibles. Surtout pas celles que tu sous-entends, qui accepterait par conception une faille sur le DNS poisoning.
Un certificat, c'est fait pour être sûr, de bout en bout. LinuxFr n'est pas sûr de bout en bout (man in the middle possible), et c'est donc normal que seuls sachant ce qu'ils font puissent accéder au HTTPS de ce site (qui n'est pas difficile, même sur Firefox 3, suffit de quelques clics qui te laisse le temps de savoir ce que tu fais).
Et je rappelle que pour un intranet, il est très facile de diffuser le certificat racine de son entreprise, seule chose à faire pour que le client soit sûr qu'il n'a pas été eu d'interception sur le réseau.
Ce que tu préconises revient à baisser la sécurité pour les admins flemmards qui ne diffusent pas de certificats racines (le cas de LinuxFr est à part entre guillemets, un certificat coûte, mais si on n'a pas les sous pour acheter un certificat, c'est aussi qu'on a pas de données ultra sensibles valant un kopeck.)
j'ai plus confiance dans le certificat de linuxfr que ceux de verisign
C'est bien d'avoir confiance, mais si je me met entre toi et LinuxFr, tu accepteras mon certificat sans t'en rendre compte et je pourrai alors voir tout ce que tu fais. Sécurité faible.
(si tu rigoles à l'idée, remplace celui qui regarde par ton FAI, ton gouvernement etc...)
Le taux de ton livret peut changer unilatéralement, et ta banque peut t'imposer un passage des 4% net actuels à 1% net, et ceci sans ton accord. De la même manière qu'elle a augmenté au 1er Aout de 3.5% à 4% sans te demander ton avis : c'est dans les clauses initiales de ton contrat (qui ne t'autorise pas à changer unilatéralement le taux, seule la banque peut le faire).
Et ça doit être le même truc ici, vu qu'il est écrit dans le journal "Les licences en question contenant des clauses de mise à jour, qui demandent d'utiliser la dernière version de la licence"
...Et surtout "une licence en -NC, en plus d'être non libre, vous empêche d'être diffusé à grande échelle (en effet, le -NC empèche la reproduction de l'oeuvre sur un CD d'un magazine, sur une radio passant de la pub, sur un site passant de la pub, sur un CD de Linux incluant des pistes audio libres, et plein d'autres médias), pourquoi vouloir cette limitation dans la diffusion de votre oeuvre?"
Oui, je sais, je suis à cheval sur la notion de libre, mais une radio qui se dit "libre" doit savoir faire la différence entre libre et "gratuit, pas le droit de modifier et pas le droit de diffuser (sauf exception, donc par défaut pas le droit de diffuser car le droit de diffuser s'entend hors limitation, hors "si" après...)", 2 notions importantes du libre.
Pour l'instant le rapport me parait assez déséquilibré...
C'est sans doute la qu'on n'est pas d'accord. Canonical a, de mon point de vue, apporté beaucoup : des utilisateurs (plus on est nombreux, moins il y a d'utilisateur de windows et de ses formats fermés), de la visibilité "il n'y a pas que Windows dans la vie", de l'ergonomie etc...
Je te l'accorde, mon propos a trop glissé vers "la loi seulement".
Je suis un peu remonté contre les "anti-Ubuntu", pas que je sois pro-Canonical, mais je trouve qu'agresser comme ça une boite qui a quand même fait beaucoup pour Linux, c'est trop.
Mark S. n'est certes pas tendre non plus, mais est-ce une raison pour attaquer comme ça? Pour moi : non.
Ubuntu a fait beaucoup pour le libre, pas en contribuant au noyau certes, pas avec Launchpad (ça arrivera bientôt), mais avec plein d'autres petites choses, qu'il est dommage de nier. Ubuntu a beaucoup apporté au libre, en amenant à Linux des utilisateurs qui n'aurait pas forcément étés intéressés avant. Par le biais de drivers proprios certes, mais au moins une étape est franchie.
J'ai l'impression que les anti-Ubuntu sont du même style que les anti-"portage d'applis Linux sous Windows", et je ne suis globalement pas d'accord sur ce principe : on ne peut pas faire basculer les gens du jour au lendement, si ils passe de OS proprio + driver proprio à OS libre + driver proprio, ils pourront plus facilement passer ensuite à 100% libre.
Alors c'est bien qu'Ubuntu remplisse ce rôle "intermédiaire".
Canonical diffuse Ubuntu, c'est ça qui est libre.
Lorsqu'un certain Linus T. utilisait BitKeeper, un logiciel non libre, pour gérer les Mise à jour de Linux, il y avait bizarrement moins de monde pour râler. N'empêche, Linux était (et est toujours) libre.
Tu demandes à Canonical ce que tu ne demandais pas à Linus T., et ça ce n'est pas normal : Linux a bien plus de "grand pouvoirs" comme tu dis, donc il aurait fallu déja bien plus râler à cause de BitKeeper avant de critiquer autant Canonical!
si l'objectif ultime est de remplacer la domination de Microsoft par celle de Canonical, l'avenir du libre est bien sombre...
Canonical ne t'empêche pas, et ne pourra jamais t'empêcher (GPL) de ré-utiliser le code qu'ils pondent.
Je ne vois donc pas pourquoi remplacer Microsoft par Canonical serait sombre : Canonical fait du libre, diffuse du libre, et t'autorise à reprendre leur travail. Ils respectent la GPL.
C'est du gros FUD bien débile que tu nous sort la, le genre bien apprécié par Microsoft qui voient les libristes se tirer dessus plutôt que de se rassembler contre lui!
Je suis régulièrement sur le site Yahoo Q/R où il y a des tas de gens qui parlent... d'Ubuntu, pas de Linux.
Et c'est déjà très bien pour le libre!
Car sur Ubuntu, il y a certes des drivers libre, mais il n'y a pas : IE, MS Office, MSN, etc... Avec leurs formats fermés.
Un utilisateur d'Ubuntu, c'est un utilisateur de moins de formats fermés, c'est un utilisateur de plus avec un navigateur autre que IE.
Ca fait avancer l'inter-opérabilité.
Alors certes Ubuntu prèche pour sa paroisse, mais : il le fait avec du libre, et rien ne t'empêche d'utiliser le travail de Canonical.
Je ne vois donc pas pourquoi tant de libristes critiquent Canonical. ils respectent le libre, ils respectent le contrat, donc c'est bien. Si le contrat ne vous plait pas, changez les termes de la GPL!
Avec cette base d'utilisateurs qui ne font pas de retour, on peut atteindre une masse critique pour dire aux constructeurs : "si vous ne fournissez pas la doc de votre matos, ben vous vous coupez de x% des utilisateurs".
Et ça, c'est déjà énorme comme contribution.
Donc si, c'est super-bénéfique.
La_population_de_geek_affamés_recherchant_la_dernière_version_d'un_programme != utilisateur normal
Si, par effet ricocher.
La personne que tu dis "pas normale" est la personne "passionnée" qui va conseiller l'OS à ses amis "normaux". Cette personen dira "Linux c'est de la merde, on peut pas faire ce qu'on veut, prend surtout Windows, je pourrait te dépanner"
L'utilisateur "normal" va écouter la personne capable de le dépanner, et cette personne veut pouvoir installer la dernière version.
C'est donc bien sur cette population qu'il faut faire des efforts, pas sur celle qui ne choisit pas son OS!
A "utilisateur normal", on doit penser plus long "l'utilisateur normal susceptible de choisir quel OS il installera, ce qui fera pencher la balance".
Maintenant, si vous vous enfoncez la tête dans le sable sans comprendre que Linux ne décolle pas alors que Firefox, VLC etc... décollent eux, car répondent aux besoins, ben... désolé, je peux plus rien pour vous.
J'utilise Linux, je suis content avec, et les autres n'ont qu'a utiliser ce qu'ils veulent c'est pas mon probleme.
C'est bien, donc tu te fou de n'avoir aucun site accessible, que ton OS favori ne tourne pas sur le matériel en vente, bref que tu ne puisse pas utiliser ton Linux.
En fait, si j'ai bien compris, tu te fou de pouvoir utiliser Linux, pouvoir l'utiliser n'a aucune importance pour toi, ce qui compte c'est d'avoir un joli CD "Linux" accroché à ton mur, qui ne fait rien d'autre.
Car avec ton "je m'en fou", c'est exactement ce qu'il se passera dans quelques années... Alors non, il ne faut pas s'en foutre! Sans taille critique, ton OS favori ne marchera plus sur le matériel qui sera vendu!
# Ecologie?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samsung (Orange) et le libre. Évalué à 2.
Sinon, si c'est sensationnel : ça montre que les choses changent, car avant ça n'aurait pas été imaginable. Et sur les 1% de gens qui auront la curiosité d'en connaitre plus, il y aura des "ambassadeurs du libre" de demain.
(et plus sérieusement, je me demande quand même comment associer respect des licences et non gachi de papier imprimé à des milliers d'exemplaires, si quelqu'un à une idée... juste 2 lignes disant que c'est GPL serait-il un juste milieu? C'est une question, hein, pas une affirmation, tirez pas trop fort dans les réponses ;-) )
[^] # Re: Je ne sais pas si c'est ce que tu voulais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fedora a 5 ans (passé). Évalué à 1.
[^] # Re: Je ne sais pas si c'est ce que tu voulais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fedora a 5 ans (passé). Évalué à 1.
Si tu veux une Fedora pour la production, c'est simple --> CentOS, copie conforme de la RHEL sans le proprio, donc une Fedora stable.
[^] # Re: Exception pour les livres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autonomie : la liberté de pensée. Évalué à 2.
Vous désapprouvez le -nc. Libre à vous
Je suis pour le libre, et le -nc fait que le livre est gratuit, mais pas libre.
Au niveau logiciel, c'est comme Winamp : vous pouvez le partager, c'est gratuit, mais rien d'autre.
(...) et que vous trouverez assez aisément.
Oui, c'est le même argument pour Winamp : je peux le trouver et le télécharger facilement. Mais c'est pas libre.7
Pour revenir à notre problème de licence by-nc-sa : votre interprétation et celle de la page de tuxfamily que vous citez n'engage que vous et ne correspond pas au texte de la licence.
Et le texte de la licence dit quoi? Que je ne peux faire d'usage commercial. Tous les exemples de Tuxfamily sont des exemple de "commercial". C'est un problème de français la...
Vous aimez le gratuit, libre à vous (comme vous dites), moi j'aime le libre, c'est tout. On a une divergence, ça ne me pose pas de problème. Ce qui me pose un problème est le fait que vous croyez que vous pouvez partager ce bouquin, ce qui faux, puisque le partage est uniquement possible si on rempli des critères bizarres (genre la petite étoile dans les publicités). C'est juste un problème de français : quand on dit qu'on est libre de partager, c'est sans exceptions. La, c'est que sous exception, donc on est pas libre de partager. On est juste libre de partager si on ne fait pas d'usage commercial. Le "si" fait que on est pas libre de partager (sans "si"). Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la licence. Je vous ai déja mis le lien de la licence et de son résumé.
N'affirmez pas des choses fausses (vous n'avez pas le droit de le partager, c'est écrit dans la licence, et dans le résumé de la licence : vous avez le droit de partager si vous n'avez pas d'usage commercial). Si vous voulez dire qu'il est partageable sous conditions, ben dites "je peux le partager si j'en fais pas d'usage commercial". C'est long, mais c'est la seule vérité.
Vous désapprouvez le -nc. Libre à vous --- C'est pourtant le fondement et l'origine du droit d'auteur tel que nous le connaissons.
Ca, c'est vous qui le dites. C'est aussi ce que dit Microsoft pour contrer Linux. Vous utilisez des arguments des anti-libres, pourquoi pas... Je ne les prends pas, que ce soit dans le logiciel ou dans les livres. Je n'aurai pas imaginé que les anti-libres arriveraient à rentrer par la petite porte (celle de l'art) pour créer des amalgames sur ce qu'est le "libre".
[^] # Re: Oui et non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'aurions-nous dans le c.. ?. Évalué à 8.
Hum, pas sûr : en Allemagne, la justice a déjà reçu des milliers de plaintes pour des "petits" téléchargements, et... 99% des plaintes sont en pause, car ça gonfle la justice de s'occuper de ces conneries, elles ont d'autres choses à fouetter (et vu que les allemands sont hyper rigoureux pour appliquer les lois, mettre en pause est vraiment un truc sur-réaliste pour eux...).
Alors, bon, c'est peut-être pas plus mal d'avoir plein de plaintes : ça fait des personnes de sacrifiées certes, mais ça viendra forcement sur un parlementaire, sur un maire, etc... (les @IP ne préviennent pas si c'est un VIP...) et la population "pas au courant" va se rendre compte du problème, et la justice fera sans doute la même chose qu'en Allemagne : "eh ho, l'industrie, vous nous gonflez, on met tout en pause".
Et puis bon, tant que la justice se prononce, c'est normal, ça reste quand même illégal, et quant à la Suisse, elle est petite, ses IP se feront black listées des trackers, c'est tout.
[^] # Re: Exception pour les livres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autonomie : la liberté de pensée. Évalué à 2.
En fait, tu parles de choses que tu ne connais pas, renseigne toi avant!
La licence du bouqin est by-nc-sa dont le résumé est ici :
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/deed.fr
Si tu veux un résumé de pourquoi "c'est mal", hop ce lien :
http://faq.tuxfamily.org/Licence/Fr
orienté musique mais c'est le même problème pour un livre. Avec du -NC, tu as les problèmes suivants :
NC, par défaut :
* pas de diffusion sur CD accompagnant un magazine par exemple
* pas de diffusion sur des miroirs qui auraient de la publicité (google adsense ou autre), limite votre diffusion
* pas de diffusion sur des sites qui auraient des films à la carte, marginalisation de votre production en dehors des circuits bénéficiant d'une large publicité
* pas de diffusion sur chaîne de Free via Freebox (celle de freenews par exemple)
* pas de diffusion dans un cinéma indépendant avec des publicités au début
* pas de diffusion lors d'une LAN party ou d'une soirée avec entrée payante
* pas de reprise lors d'un concert pour une musique ou une chanson
ce ne sont que des exemples qui montrent que la diffusion de votre production peut être limitée voire marginalisée du fait du choix du NC
il y a de grosses entraves au partage avec cette licence.
Au jour d'aujourd'hui, peut-être pas pour toi, mais demain, peut-être auras-tu un site avec un petit lien en bas des pages vers ton entreprise que tu viens de créer "qui est bien venez chez moi", et boom, tu n'auras pas le droit de diffuser le livre, car la licence du livre d'interdit ton truc commercial, ton petit lien étant commercial (tu fais de la pub pour ton entreprise) et donc non autorisé.
Avant de dire "c'est libre", lit la licence, avec toutes les implications.
mais plutôt au moins autant que j'en ai le désire...
Si ton désir est juste de pouvoir diffuser, alors on ne parle pas de libre, mais juste de pouvoir diffuser des freewares (tu peux diffuser le navigateur Opera à la place de Firefox par exemple...). Le libre, c'est la liberté de partager. Ici, point de partage, sauf exception. Je prend l'exception certes (j'ai lu le bouquin), mais je le prend comme ce qu'il est : un truc gratuit, pas plus, surtout pas libre. Juste gratuit.
Le -NC (non commercial) est la chose qui fait la différence entre gratuit et libre. Tu aimes le gratuit, pas de problèmes, mais soit conscient de ce que tu dis : ne dit pas que c'est libre, lorsque c'est juste gratuit.
PS : la même licence, mais sans le -NC, est elle libre, voir :
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/deed.fr
Tu vois le logo "free culture", voila, c'est ca la différence... Un petit rien qui change tout.
[^] # Re: Exception pour les livres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autonomie : la liberté de pensée. Évalué à 2.
100% d'accord avec toi!
Mais la, tu viens de définir "Du bon usage de la piraterie" comme non libre de ton point de vue, si si, puisque tu ne peux pas partager à ta guise cette oeuvre : en effet, il est interdit de la partager sauf exception (la clause -NC), donc il est interdit de la partager à ta guise (tu ne peux pas savoir ce que sera ta guise demain... Donc tout doit être ouvert pour que ce soit à ta guise).
Peut-être comprends-tu maintenant en quoi ce n'est pas libre... Y compris suivant ta définition.
PS : toutefois, le libre ne permet pas toujours de partager à ta guise non plus. la BSD le permet, mais pas la GPL : tu a obligation de diffuser les sources, dont tu ne peux pas partager à ta guise non plus, tu dois fournir la même chose que tu as reçu. Mais ca n'empêche pas que tu nas quand même pas le droit de partager une oeuvre -NC même si tu diffuses exactement ce que tu as reçu.
[^] # Exception pour les livres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autonomie : la liberté de pensée. Évalué à 3.
On parle d'exception pour la musique (beaucoup parle de musique libre pour de la musique -NC), puis pour les livres, puis pour... Tout. Non merci. Y compris pour les livres (et si je veux adapter un livre pour qu'il puisse être mieux compris et mieux approprié? Je ne peux pas avec du non libre tel que me le propose "Du bon usage de la piraterie", car il est non libre et me limitera dans la diffusion, CQFD.)
La liberté ne se négocie pas : elle doit être la même pour tous, sinon chacun y va de son exception à son avantage.
Note : la GFDL y compris est non libre si on y met les parties invariantes. La liberté, c'est dur, mais c'est que sans des exceptions qu'on peut avoir une vraie règle pas à la tête du client.
[^] # Re: Libre / pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autonomie : la liberté de pensée. Évalué à 2.
Assez simple :
* La liberté de lire (liberté 0).
* La liberté de l'adapter à mes besoins (liberté 1).
* La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider mon voisin, (liberté 2).
* La liberté d'améliorer le livre et de publier mes améliorations, pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3).
Le livre de Mr Latrive est sous une licence m'autorisant Les libertés 0, 1, mais pas la 2 ni la 3?
Donc pas libre.
Rappel : une liberté, c'est sans exception, c'est à dire que si j'ai le droit de diffuser, c'est comme je le veux, pas comme l'auteur le veut. Ici, l'auteur m'autorise à titre exceptionnel, dans certaines circonstances précises, à diffuser. Il ne m'autorise pas à diffuser (sans astérisque comme dans les pubs)
"Du bon usage de la piraterie" est sympa, plus accessible pour Mr tout le monde, mais pas libre.
Contrairement à "Autonomie : la liberté de pensée" qui est vraiment libre, lui.
[^] # Re: « Yann : Oui, en tant que responsable d'un parc d'environ 350 Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dix ans de DLFP : Entretien avec l'équipe LinuxFR 2/3. Évalué à 3.
Qu'on me sorte pas la place mémoire, pour ces deux nombres il faut un entier de 2 octets de large, donc maximum 65536 voire 32768 si on prend en signé. Je comprend pour les choses câblées (car on met pil poil le nombre de bits qu'il faut, pas plus, ca bouffe des transistors pour rien), mais pas pour du "logiciel"
Bref, si quelqu'un peut éclairer ma lanterne...
# On parle de libre, vraiment?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à -1.
Est-ce vraiment le libre? Non. C'est leur vision du libre.
Le contrat, la GPL, ne stipule nulle part que l'ont doit contribuer upstream. C'est même une condition de licence qui ferait que la licence serait considérée comme non libre.
Donc ceux qui reprochent à Canonical de ne pas contribuer en upstream sont contre le libre en voulant que Canonical contribue upstream. c'est vouloir dicter à d'autre son sens de la morale. Désolé, mais je rejette que d'autres disent ce qu'une entrreprise devrait faire de mon code si je contribuait au noyau : si j'ai mis du code sous GPL, c'est que j'accepte que d'autres l'utilisent sans retour, si je ne suis pas d'accord avec ça je change de licence, en choisissant une licence non libre.
PS : ça n'empêche pas de démontrer, de dire que Canonical ne contribue pas, c'est de bonne guerre vu ce que leur patron fait comme FUD, mais reprocher, c'est l'hôpital qui se fout de la charité, c'est surtout vouloir faire dire aux contributeurs du noyau une chose qui n'ont pas dite : il n'ont jamais dit que les autres devaient contribuer, point.
[^] # Re: Mise au point
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 2.
C'est bizarre, j'ai plutôt l'impression qu'on peut remplacer "dire" par "reprocher" dans ta phrase.
Si ils ne faisaient que dire, ça ne me choquerai pas : c'est vrai.
La, ce qui me choque, c'est qu'on le lui reproche.
Et pourtant c'est pas l'argent qui leur manque.
Argumente s'il te plait.
Canonical ne diffuse pas son bilan, mais il me semble que l'entreprise est loin d'être en positif. Alors je ne vois pas ou est l'argent à flot (un mécène, c'est bien, mais ça peut pas suffire pour dire "c'est pas l'argent qui manque")
[^] # Re: Commentaires du journal...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 1.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... C'est du n'importe quoi!
Je vais te donner un exemple, le mien : je développe un programme, avec un bibliothèque. ma GUI est bof au niveau ergonomie, parce que je suis une burne en ergonomie.
D'autres programmeurs ont pris la relève de ce côté, développent pour des machines que je n'ai pas (surtout Mac), et font des GUI bien plus ergonomiques que la mienne, celle d'origine.
Et c'est personne n'ont jamais contribué au code de la bibliothèque, ils ne savent pas comment elle fonctionne en interne.
Et c'est la que les fanboys anti-Ubuntu n'arrivent pas à comprendre : on peut être très bon techniquement pour développer un noyau, mais ne pas savoir la packager. Ubuntu a réussi la où d'autres ont échoué : le packaging.
Et le packaging est aussi important, voir plus important que le coeur du système, car c'est ce que les gens voient.
Alors la critique sur Canonical qui contribue pas au code du noyau, oui c'est vrai, et alors? Il contribue autrement, par le packaging, chose aussi importante.
> Ubuntu a fait plus pour le libre que Novell, même si Novell contribue énormément en code.
C'est tellement énorme que c'en est risible.
Ah? Moi je vois que Novell a signé pour être "protégé" par Microsoft, et je voit qu'Ubuntu a dit "non". Je vois que Novell est certes plus en Entreprise, mais qu'Ubuntu est apprécié des utilisateurs "normaux", et c'est la qu'on a besoin de changement (je rappelle que Microsoft a gagné la bataille de l'entreprise en passant par... Le grand public).
Alors trop énorme? Pas tant que ça...
Et surtout, c'est un peu facile de tirer sur une entreprise qui respecte la GPL, licence qui est sensé refletter l'idée du libre, et le libre n'impose absolument pas de devoir contribuer en upstream. Il ne le mentionne même pas comme "ça serait bien de". Alors ensuite lorsque chacun se met à dire "il ne fait pas xxx, ce n'est pas bien", on ne parle plus de libre=liberté, mais d'obligations... Le libre ne demande pas de contribuer upstream, ou alors changez la licence! (en la rendant non libre, puisque le libre version FSF interdit une obligation de contribution obligatoire...)
[^] # Re: Libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenGL enfin libre. Évalué à 2.
Et je ne vois pas ce qui change par rapport à ici. Si j'ai bien compris (je n'ai pas vérifié), le texte de la licence propose un mécanisme de mise à jour, donc ils peuvent te proposer une nouvelle licence "automatiquement" (m'est d'avis que tu peux quand même garder la licence précédente, contrairement aux livrets!)
[^] # Re: C'est pas après l'EULA que je râle perso...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla et Linux. Évalué à 3.
Pour une fois qu'une association à but non lucratif représentant une bonne part de marché des navigateurs, et une entreprises à but lucratif représentant la très grosse majorité des part de marché des navigateurs se mettent d'accord pour dire que les certificats auto-signés sont dangereux pour Internet, toi tu arrive avec une "d'autres voies sont possibles".
Hum. Désolé, mais je ne crois pas à d'autres voies possibles. Surtout pas celles que tu sous-entends, qui accepterait par conception une faille sur le DNS poisoning.
Un certificat, c'est fait pour être sûr, de bout en bout. LinuxFr n'est pas sûr de bout en bout (man in the middle possible), et c'est donc normal que seuls sachant ce qu'ils font puissent accéder au HTTPS de ce site (qui n'est pas difficile, même sur Firefox 3, suffit de quelques clics qui te laisse le temps de savoir ce que tu fais).
Et je rappelle que pour un intranet, il est très facile de diffuser le certificat racine de son entreprise, seule chose à faire pour que le client soit sûr qu'il n'a pas été eu d'interception sur le réseau.
Ce que tu préconises revient à baisser la sécurité pour les admins flemmards qui ne diffusent pas de certificats racines (le cas de LinuxFr est à part entre guillemets, un certificat coûte, mais si on n'a pas les sous pour acheter un certificat, c'est aussi qu'on a pas de données ultra sensibles valant un kopeck.)
j'ai plus confiance dans le certificat de linuxfr que ceux de verisign
C'est bien d'avoir confiance, mais si je me met entre toi et LinuxFr, tu accepteras mon certificat sans t'en rendre compte et je pourrai alors voir tout ce que tu fais. Sécurité faible.
(si tu rigoles à l'idée, remplace celui qui regarde par ton FAI, ton gouvernement etc...)
[^] # Re: Libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenGL enfin libre. Évalué à 3.
Et ça doit être le même truc ici, vu qu'il est écrit dans le journal "Les licences en question contenant des clauses de mise à jour, qui demandent d'utiliser la dernière version de la licence"
[^] # Re: Licence libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Oxyradio, une radio libre. Évalué à 1.
...Et surtout "une licence en -NC, en plus d'être non libre, vous empêche d'être diffusé à grande échelle (en effet, le -NC empèche la reproduction de l'oeuvre sur un CD d'un magazine, sur une radio passant de la pub, sur un site passant de la pub, sur un CD de Linux incluant des pistes audio libres, et plein d'autres médias), pourquoi vouloir cette limitation dans la diffusion de votre oeuvre?"
Oui, je sais, je suis à cheval sur la notion de libre, mais une radio qui se dit "libre" doit savoir faire la différence entre libre et "gratuit, pas le droit de modifier et pas le droit de diffuser (sauf exception, donc par défaut pas le droit de diffuser car le droit de diffuser s'entend hors limitation, hors "si" après...)", 2 notions importantes du libre.
[^] # Re: Et la mesure de l'impact populaire ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La controverse Canonical. Évalué à 3.
C'est sans doute la qu'on n'est pas d'accord. Canonical a, de mon point de vue, apporté beaucoup : des utilisateurs (plus on est nombreux, moins il y a d'utilisateur de windows et de ses formats fermés), de la visibilité "il n'y a pas que Windows dans la vie", de l'ergonomie etc...
Et c'est déjà beaucoup!
[^] # Re: Autre mesure...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La controverse Canonical. Évalué à 1.
Je suis un peu remonté contre les "anti-Ubuntu", pas que je sois pro-Canonical, mais je trouve qu'agresser comme ça une boite qui a quand même fait beaucoup pour Linux, c'est trop.
Mark S. n'est certes pas tendre non plus, mais est-ce une raison pour attaquer comme ça? Pour moi : non.
Ubuntu a fait beaucoup pour le libre, pas en contribuant au noyau certes, pas avec Launchpad (ça arrivera bientôt), mais avec plein d'autres petites choses, qu'il est dommage de nier. Ubuntu a beaucoup apporté au libre, en amenant à Linux des utilisateurs qui n'aurait pas forcément étés intéressés avant. Par le biais de drivers proprios certes, mais au moins une étape est franchie.
J'ai l'impression que les anti-Ubuntu sont du même style que les anti-"portage d'applis Linux sous Windows", et je ne suis globalement pas d'accord sur ce principe : on ne peut pas faire basculer les gens du jour au lendement, si ils passe de OS proprio + driver proprio à OS libre + driver proprio, ils pourront plus facilement passer ensuite à 100% libre.
Alors c'est bien qu'Ubuntu remplisse ce rôle "intermédiaire".
[^] # Re: Autre mesure...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La controverse Canonical. Évalué à 2.
Canonical diffuse Ubuntu, c'est ça qui est libre.
Lorsqu'un certain Linus T. utilisait BitKeeper, un logiciel non libre, pour gérer les Mise à jour de Linux, il y avait bizarrement moins de monde pour râler. N'empêche, Linux était (et est toujours) libre.
Tu demandes à Canonical ce que tu ne demandais pas à Linus T., et ça ce n'est pas normal : Linux a bien plus de "grand pouvoirs" comme tu dis, donc il aurait fallu déja bien plus râler à cause de BitKeeper avant de critiquer autant Canonical!
[^] # Re: Autre mesure...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La controverse Canonical. Évalué à 5.
Canonical ne t'empêche pas, et ne pourra jamais t'empêcher (GPL) de ré-utiliser le code qu'ils pondent.
Je ne vois donc pas pourquoi remplacer Microsoft par Canonical serait sombre : Canonical fait du libre, diffuse du libre, et t'autorise à reprendre leur travail. Ils respectent la GPL.
C'est du gros FUD bien débile que tu nous sort la, le genre bien apprécié par Microsoft qui voient les libristes se tirer dessus plutôt que de se rassembler contre lui!
[^] # Re: Et la mesure de l'impact populaire ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La controverse Canonical. Évalué à 10.
Et c'est déjà très bien pour le libre!
Car sur Ubuntu, il y a certes des drivers libre, mais il n'y a pas : IE, MS Office, MSN, etc... Avec leurs formats fermés.
Un utilisateur d'Ubuntu, c'est un utilisateur de moins de formats fermés, c'est un utilisateur de plus avec un navigateur autre que IE.
Ca fait avancer l'inter-opérabilité.
Alors certes Ubuntu prèche pour sa paroisse, mais : il le fait avec du libre, et rien ne t'empêche d'utiliser le travail de Canonical.
Je ne vois donc pas pourquoi tant de libristes critiquent Canonical. ils respectent le libre, ils respectent le contrat, donc c'est bien. Si le contrat ne vous plait pas, changez les termes de la GPL!
[^] # Re: Autre mesure...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La controverse Canonical. Évalué à 9.
Avec cette base d'utilisateurs qui ne font pas de retour, on peut atteindre une masse critique pour dire aux constructeurs : "si vous ne fournissez pas la doc de votre matos, ben vous vous coupez de x% des utilisateurs".
Et ça, c'est déjà énorme comme contribution.
Donc si, c'est super-bénéfique.
[^] # Re: Installation sous Ubuntu Hardy
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de VLC Media Player 0.9.2. Évalué à 3.
Oh que si...
La_population_de_geek_affamés_recherchant_la_dernière_version_d'un_programme != utilisateur normal
Si, par effet ricocher.
La personne que tu dis "pas normale" est la personne "passionnée" qui va conseiller l'OS à ses amis "normaux". Cette personen dira "Linux c'est de la merde, on peut pas faire ce qu'on veut, prend surtout Windows, je pourrait te dépanner"
L'utilisateur "normal" va écouter la personne capable de le dépanner, et cette personne veut pouvoir installer la dernière version.
C'est donc bien sur cette population qu'il faut faire des efforts, pas sur celle qui ne choisit pas son OS!
A "utilisateur normal", on doit penser plus long "l'utilisateur normal susceptible de choisir quel OS il installera, ce qui fera pencher la balance".
Maintenant, si vous vous enfoncez la tête dans le sable sans comprendre que Linux ne décolle pas alors que Firefox, VLC etc... décollent eux, car répondent aux besoins, ben... désolé, je peux plus rien pour vous.
[^] # Re: Installation sous Ubuntu Hardy
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de VLC Media Player 0.9.2. Évalué à 1.
C'est bien, donc tu te fou de n'avoir aucun site accessible, que ton OS favori ne tourne pas sur le matériel en vente, bref que tu ne puisse pas utiliser ton Linux.
En fait, si j'ai bien compris, tu te fou de pouvoir utiliser Linux, pouvoir l'utiliser n'a aucune importance pour toi, ce qui compte c'est d'avoir un joli CD "Linux" accroché à ton mur, qui ne fait rien d'autre.
Car avec ton "je m'en fou", c'est exactement ce qu'il se passera dans quelques années... Alors non, il ne faut pas s'en foutre! Sans taille critique, ton OS favori ne marchera plus sur le matériel qui sera vendu!