Tu bases ton raisonnement sur des bases non communes à l'ensemble de l'humanité : tout le monde ne croit pas en Dieu.
Comme ton postulat de départ est complètement faux, tu ne peux avoir un raisonnement logique ensuite.
Je ne t'interdis pas de croire en Dieu (chacun est libre), par contre je t'interdis de vouloir m'imposer ta religion en tant qu'unique possibilité (chacun est libre aussi)
De plus, ce que tu viens de sortir est même pas de la croyance en un Dieu, c'est de la propagande catholique à 100% (on peut croire en Dieu, sans accepter ce que tu viens de poser comme "vérité universelle")
Pour discuter avec les gens, il faut accepter qu'ils pensent autre chose que toi : je ne pense pas que les humains aient plus une âme que les animaux, et tu ne peux pas le prouver. Donc n'utilise pas cet affirmation comme vérité. : tu le crois, c'est une chose, ça n'en fait pas une vérité.
Sort de ta sphère catho intégriste, et réfléchi par toi-même!
Ils obéissent au lois physiques, et à l'instinct qui est le leur, rien de plus.
Mon chat adore les caresses que je lui fait, mais fuit les caresses d'autres personnes, proches ou pas. Il a autre chose que l'instinct : il a des sentiments, une âme, je ne saurait pas comment appeler ça, mais en tous cas dire que les animaux ont seulement de l'instinct est un énorme insulte à leur intelligence. Descend les humains du pied d'estal sur lequel tu les as mis, les humains sont des mammifères autant que les chats, dauphins etc...
OK, tu parles, si j'ai bien compris, que naturelle = humaine dictée par l'église (par Dieu comme tu l'écris? Il ne m'a rien dit, je dois croire sur parole des hommes qui n'en savent pas plus que moi, donc on ne peut pas dire que Dieu veuille ça, on ne sait pas ce qu'il veut, il ne s'est pas exprimé, et même les chrétiens disent qu'il ne s'est pas exprimé depuis 2000 ans, donc bon il peut avoir changé d'avis depuis...).
On est quand même loin de la définition du dictionnaire. On peut comprendre naturel comme "qui vient naturellement", mais la on a alors la subjectivité, et on ne peut pas dire que c'est évident pour tout le monde : ça vient naturellement (dans le sens "comme une évidence") pour quelques personnes, pas pour d'autres.
Dans tous les cas, je ne vois pas comment on peut parler de "morale naturelle" en parlant de tous les humains. De la morale chrétienne, oui, c'est plutôt ça...
Ce qui est "bien" c'est ce qui rend l'humain heureux ou ne lui fait pas de mal.
Oui, mais la encore c'est subjectif, dépendant de la personne, et non de l'humanité : pour certains, une partouze géante n'est pas concevable, pour d'autres c'est le bonheur suprême, et ça ne fait de mal à personne (tant que tous sont consentants).
Je n'accepte simplement pas qu'on me dise, qu'on m'affirme comme vérité absolue que la morale "naturelle" chrétienne doit être celle de tous les humains. J'ai pris la première affirmation à laquelle j'ai répondu comme une atteinte à ma liberté de penser, à mon choix de morale : je n'accepte pas qu'on dise que la morale chrétienne doit absolument être la mienne, que c'est "évidement évident, voyons!".
Si tu veux aller encore plus loin tu peux faire entrer des enjeux de long termes, comme des enjeux environnementaux (destruction du milieu naturel et extinction, c'est mal pour l'humanité à priori.)
En quoi des gens qui utilisent des objets est-il dangereux pour l'humanité? C'est même plutôt le contraire : la morale chrétienne (ainsi que d'autres), en mettant la famille (et les enfants) au centre de tout, a permis à l'humanité de survivre ces 2000 dernières années. Néanmoins, la terre atteint ses limites de population humaine acceptable, donc les enjeux environnementaux tendraient, de mon point de vue, à limiter le sexe de reproduction pour avoir moins d'enfants (l'abstinence, prônée par les pape chrétien catholique, les protestants étant très différents sur le sujet, est à mourir de rire : le sexe est instinctif, animalier, l'enlever est contre-nature, alors autant utiliser des capotes et des jouets divers pour ne pas faire d'enfants, ça sera bien mieux pour la planète). Ce qui a fonctionné pendant 2000 ans ne fonctionne plus aujourd'hui, mais il est dur de changer...
PS : mais sur le fond, je pense qu'on est d'accord :)
Tu as des animaux fidèles à leurs partenaires toutes leur vie.
Tu acceptes donc qu'il y a des animaux infidèles (la plupart même) par ta phrase, donc la naturelle (la morale naturelle) propose les deux (fidèle/pas fidèle), donc la morale naturelle n'est pas la fidélité tout le temps, donc on ne peut pas dire que la morale naturelle est la fidélité. On peut même dire que dans 90% (au pif) des cas la morale naturelle est plutôt à l'opposé (car pour 90% des animaux étudiés, ils ne sont pas fidèles, la fidélité serait alors une exception)
Règle morale dictée par une forme d'empathie peut être.
Je n'ai pas dit que la morale humaine n'était pas bien.
J'ai réagi sur la "morale naturelle" qui sous-entendait que c'était tout naturel, basique, que l'amour soit fidèle, sans vices, sans objets. Ce n'est pas le cas. Je n'ai pas réagi dans ce post à autre chose.(dans les autres, j'ai dit chacun sa morale naturelle, ma morale ne m'interdit pas les objets, ce n'est pas "mal" moralement, alors pourquoi ne pas en parler même ici?)
Ce n'est pas en cachant la violence qu'elle disparaitra.
alors même que la violence n'est pas la chose la plus recherchée au monde...
C'est encore une chose qu'on ta mis dans le cerveau sans que tu penses que ça peut être faux...
La violence est naturelle ;-), tout les animaux, y compris les humains, l'utilise, qu'elle soit physique (chez de la troupe pour tout type d'animaux...) ou psychologique (pour les humains seulement pour cette dernière)
Il n'y a que l'église pour dire que tout le monde est gentil, la réalité est pire... Ouvre les yeux, regarde autour de toi : la seule chose qui fait qu'il n'y a pas de violence dans nos rues est le fait que l'être humain a mis en place des outils appelés Police et Justice!
Si on est dans l'affirmation, j'affirme que ce journal m'a fait bien rire, et que je vote pour le garder.
Un peu de rigolade de temps en temps ne fait pas de mal.
J'affirme, c'est tout.
Attend la, on parle du même? celui qui laisse la moitié de la population mondiale de crever de faim et de guerre? Tu as une drôle de notion de bonté...
T'en connais d'autres qui ont eu la même prétention et qui ont fondé une Eglise qui dure depuis 2000 ans ?
Ca montre juste que les gens ont besoin d'être assouvis par une puissance plus forte... Et que ce besoin dure depuis 2000 ans. Rien de plus.
Note : non, je ne souhaite pas relancer le débat croyance/Athéisme, admettons pour la théorie qu'il existe : c'est l'église que je critique, et les gens qui croient que Dieu est bon juste parce qu'un autre gars qui n'en sait pas plus que lui le lui a dit. Dieu est bon ou pas, on ne sait pas, vu qu'il ne fait rien (faute de savoir pourquoi, on va dire par manque de moyen. Au final on revient à la même chose : on ne sait pas si Dieu est bon.)
Encore une fois, je me répète : arrête de gober ce qu'on t'a inculqué comme vérité vraie, juste parce qu'on te l'a dit. Réfléchit par toi-même, auto-critique-toi, regarde les problèmes de logique dans ce que tu penses!
Tu as parlé en disant, je te cite : La morale naturelle existe aussi.
C'est simple, deux mot : morale, et naturelle.
Ce ne sont pas des notions difficiles. Naturelle = qui vient de la nature. Et la morale a été crée par l'homme. Tu as faux dès le départ, car la nature n'a pas de morale.
Tu tiens absolument à changer la définition des mots, à les rendre complexes, car il ne vont pas dans ton sens : la "morale" naturelle, c'est l'instinct de reproduction de base, c'est-à-dire tirer sur tout ce qui ressemble de près ou de loin à une femelle, pour préserver son espèce.
Ce n'est pas compliqué, loin de la, c'est simple. Ce qui est compliqué est le raisonnement que tu essaye d'avoir pour ne pas voir la simplicité.
Ce qui est simple n'est pas forcement faux : La morale naturelle est de tirer sur tout ce qui bouge, la morale humaine est d'essayer de créer un couple pour élever les enfants pour que ça marche "mieux" (plus d'enfant etc...). C'est bon, on est assez sur terre, si certains font du sexe pour le sexe, notre civilisation n'en mourra pas.
Sort de ton éducation, ouvre des livres autre que ce qu'on te donne tout pré-maché, ça ira nettement mieux.
Dieu a agit en se révélant pour contracter une Alliance avec le hommes et a fondé son Eglise afin de nous communiquer le Salut qui nous a été obtenu par jésus-Christ.
Aucune personne n'a réussi a prouver ce que tu affirme comme vérité vraie.
Tant que ce n'est pas prouvé, ça reste une hypothèse parmi des milliers d'autres.
N'est-ce pas suffisant ?
Non. A moins que tu me crois si je dis que Dieux a agit en se révélant pour contracter une Alliance avec le hommes et a fondé son Eglise afin de nous communiquer le fait qu'il faut baiser avec tout ce qui bouge qui nous a été obtenu par jésus-Christ.
Il y a autant de vérité dans ta phrase que dans la mienne (aucune des deux ne peut être prouvée)
J'écoute vos arguments, j'essaye d'y répondre honnêtement et sans détour, avec les connaissances que j'ai.
Changer la définition des mots ("Eros", "naturelle" pour les duex que j'ai vu!)
Si par "connaissance que j'ai" tu veux dire celle qui ne sont pas dans un dictionnaire ou un bouquin d'histoire (non biaisé) mais qui sortent de nul part, je te conseille d'ouvrir un dictionnaire avant de donner des définitions de mots, on pourra commencer à parler sur une base commune qui est la langue française (et les dieux grecs, bref l'histoire), ça sera déjà plus honnête.
Eros veut d'abord dire désir, puis amour (cf. étymologie)
Tu tiens vraiment à tout déformer pour que ça rentre dans tes préjugés, c'est grave la (en plus de la définition de "naturel", cf mon autre commentaire)...
Allez, un lien : Eros.
Quelques extraits :
* Dans la mythologie grecque, Éros (en grec ancien Ἔρως / Érōs) est le dieu de l’Amour.
* Éros (Amour) et Himéros (Désir) accompagnent (...)
Tu as tout faux, on te le démontre par des textes et des démonstrations précis, quel est ton problème? Le fait qu'on casse tout ce que tu as appris depuis ta naissance? Il faut en vouloir à tes parents, pas à nous. Tu as le droit de penser ce que tu veux au sujet du sexe, mais cultive toi avec autre chose que ce qu'on t'a mis dans le crane à coup de marteau il faut croire pour pouvoir ensuite avoir ta propre opinion et non celle des autres!
Ce n'est pas la définition que je peut lire dans un dictionnaire : http://www.cnrtl.fr/definition/Naturelle
Qui est dans, appartient à la nature; qui n'est pas le produit d'une pratique humaine.
Encore mieux, la définition 3 de ce même lien :
Qui a son fondement dans la nature même de l'homme, qui est indépendant et des conventions humaines et de Dieu.
Tu n'as tellement pas d'arguments à ta raison et tes préjugés que tu te mets à changer la langue française pour qu'un mot dise l'opposé de ce qu'il dit réellement?
Enfin, ouvre les yeux, tu connais une seule culture où il n'y ai aucun tabous sexuels ?
Je n'ai pas interrogé les fourmis, ou pour plus grand je ne sais pas si les cerfs ont des tabous.
Dans ta phrase il y a un mot qui me dérange : "culture". Ce mot tant à limiter la discussion sur les êtres humains, alors que le sexe est aussi utilisé par tous les animaux. Pourquoi se limiter aux humains pour la discussion? En limitant la discussion, tu la limites à ce que l'être humain a été capable de faire, avec toutes les colonisations et l'apport des moeurs qui va avec, ce qui est très réducteur pour le sexe.
Et connais-tu les tabous des fourmis?
Moi, je dis un point partout pour (contre surtout) les normes :
- Gniarf n'a pas un bon CSS qui ne gère pas la gestion de code. Mais pour sa défense, il veut peut-être afficher du code tel quel.
- Benjamin considère mon texte comme du code, mais pas une citation, pourquoi? Je n'écris pas de code. Mais c'est un question de normes tout ça ;-)
Cinéma a fait des choix techniques.
La télévision en a fait d'autres.
Les diffuseurs numériques encore d'autres.
Bam!
C'est justement la ce que je reproche.
Car pour moi et pour la plupart des gens, un film c'est tout ensemble, de la prise de vue au canapé. Je dis qu'au niveau standards ça merde grave parce que Hollywood a peut-être été capable d'avoir une norme commune à lui-même, mais a été incapable d'avoir une nomre commune de début à la fin de la vie d'un film.
Toi tu vois ton coté pro du cinéma, moi je vois mon coté client d'un film qui s'en fout des différences Ciné/TV/DVD. Le client vois le produit final incompatible d'un pays à l'autre (genre NTSC vs PAL), et qualité dégradée par rapport à l'original (genre les films PAL accéléré de 24 fps à 25 fps pour se synchroniser, oui je suis sur un détail, je suis puriste, mais ça fait une différence de 4% entre ce qui est voulu par le réalisateur et ce que je vois, sans compter l'accélération de l'audio qui change de ton du coup par cette accélération, encore non voulue par le réalisateur. C'est moins grave avec le NTSC car il y a une image sur 5 qui est doublée, sans accélération, c'est plus difficile à percevoir)
Hollywood n'a pas été capable d'avoir une norme qui permette au spectateur d'avoir la même qualité en home cinéma qu'au cinéma, et je considère que c'est un échec.
La télévision et les diffuseurs ont fait leurs cuisines de leurs côtés et maintenant c'est la merde partout;
Je suis désolé de te dire que tu tapes sur les mauvaises personnes.
Je tape sur les gens qui n'ont pas été capable de se mettre d'accord. Sur l'exemple des images/s, je conviens que ça peut être uniquement la faute des diffuseurs, le cinéma étant la avant avec ses normes. Pour la guéguerre HD-DVD vs Bluray, c'est uniquement Hollywood qui a fait durer le plaisir...
T'étais durant les délibérations des conseils d'administrations d'Universal, de Sony et de Paramount ?
Je n'y étais pas, et je m'en fou, je regarde juste le résultat : des studio tirent exclusivité Bluray, d'autres exclusivité HD-DVD. Tu ne peux pas me dire qu'ils sont super--bons coté normes, l'industrie a proposé 2 choix, les clients attendaient que Hollywood choisisse, Hollywood n'a pas eu un langage clair sur son choix!
Framework post-prod dans les studios et les labos en 2K et 4K depuis 20 ans, on va pas changer 20 ans de taff, de software, de compétence, etc... parce que les constructeurs et diffuseurs TV ont décidés de rien branler pour faire du HD en 2K et non 1080.
(pour ceux qui suivent pas HD=1920x1080=16/9eme ... vous voyez la suite ...)
Sur le 1080 : il me semble que 2K et 4K sont les résolution horizontales non? Donc exit le 1080 dans le chiffres, c'est 1920 en résolution horizontale pour la HD (1080 pour la résolution verticale)
Et sinon, tu me démontre par tes données que Hollywood a encore merdé conne standard : ce n'est pas d'aujourd'hui que la décision du 1080p avec 1920 pixels de large a été décidé, c'était il y a plus longtemps... Hollywood a merdé en n'arrivant pas à mettre d'accord les diffuseurs et lui-même sur une norme commune. Il a merdé il y a 20 ans sans doute.
Ce n'est pas que la faute d'Hollywood, c'est la faute de tous les acteurs de ne pas avoir pu se mettre d'accord, mais blanchir Hollywood comme tu le fais c'est faire la politique de l'autruche : Hollywood a 50% de responsabilité dans cette merde, Hollywood n'est pas doué en normes. Peut mieux faire.
Et le résultat est la : l'œuvre n'est pas correctement retransmise au client qui souhaite avoir la version du film voulue par le réalisateur, entre accélération du film et troncage/recadrage à l'arrache . C'est un constat.
Sans rentrer dans le débat normal vs pas normal, je dirais qu'une fille ronde (IMC > 35) met avant tout en danger son corps, qui n'est pas "prévu" pour ça et qui souffrira de la chose (--> réduction de l'espérance de vie), donc vaut mieux pour soit-même en premier ne pas être "ronde".
Note : j'ai précisé ma notion de ronde avec l'IMC, n'allons pas mettre "ronde" dès que ce n'est pas taille mannequin...
Moi je préfère les filles avec qui je peux/veux vivre en couple, bref rien sur le physique. Je trouve que c'est mieux que de limiter son "choix" sur un type de fille à cause de critères physiques (dont elle ne sont en plus pas responsables comme la taille...)
Sinon, une fille maigre (IMC < 18.5) est autant en danger physique qu'une fille en surpoids, c'est tout autant mauvais pour la santé.
A noter que le tour de taille (42 tout ça) n'est pas significatif sur l'IMC et donc sur l'obésité. On en peut pas dire qu'une personne faisant du 42 est obèse ou en sur-poids, ça dépend de sa taille (d'où l'utilité de l'IMC, qui est un chiffre qui enlève la notion de taille)
Avec tout ces objets, un homme assouvis tout ses besoins et n'a plus besoin d'une autre, d'une femme.
Pour ton information, d'après mes statistiques personnelles (donc pas de stats garanties méthode des quotas tout ça... Mais j'ai confiance que ça représente la France, voire le monde), les femmes ont nettement plus d'objets que les hommes (voir le nombre de site de vente de vibros pour s'en assurer). Sans compter que des objets peuvent être utilisés en couple.
Ton préjugé négatif sur les hommes est un sacré préjugé.
Ils me font pitié !
Bah... Je ne t'envie pas : ta vie sexuelle doit être assez plate pour avoir autant d'idées préconçues sur les gens (et l'utilité des objets).
La morale nature veut que n'importe quel mec tire sur toute femelle qui bouge (et des fois, ça merde, ça tire sur les mecs aussi).
Arrête ton catéchisme, regarde la nature, les animaux, bien plus naturels que nous, n'arrêtent pas de vouloir tirer sur tout ce qui bouge qui ressemble à une femelle de leur espèce.
Tu mélanges la morale qu'on t'a apprise, qu'on t'a enfoncé dans le crane à coup de marteau, avec la morale naturelle.
La morale naturelle est à mille lieux de la tienne. La tienne est juste la morale humaine (voir religieuse), rien de plus.
Et surtout : je t'interdis de décider à ma place de ce que j'aime dans le sexe.
Je n'approuve pas les pubs ou il y a trop de "sexe" dedans, mais ça ne me choque pas non plus : c'est débile, soit, mais celui qui hurlera contre ces pubs et voudra les interdire aura mon mépris le plus complet, au nom de la liberté d'expression (c'est une pub, rien de plus! Sexe ou pas, je m'en fou)
Ces pub sont nulles pour 90% (il y en a des très rigolotes, et des très jolies), c'est tout.
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 3.
Tu as mis tout le condensé de la propagande catholique intégriste en un post!
Bravo!
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 3.
Comme ton postulat de départ est complètement faux, tu ne peux avoir un raisonnement logique ensuite.
Je ne t'interdis pas de croire en Dieu (chacun est libre), par contre je t'interdis de vouloir m'imposer ta religion en tant qu'unique possibilité (chacun est libre aussi)
De plus, ce que tu viens de sortir est même pas de la croyance en un Dieu, c'est de la propagande catholique à 100% (on peut croire en Dieu, sans accepter ce que tu viens de poser comme "vérité universelle")
Pour discuter avec les gens, il faut accepter qu'ils pensent autre chose que toi : je ne pense pas que les humains aient plus une âme que les animaux, et tu ne peux pas le prouver. Donc n'utilise pas cet affirmation comme vérité. : tu le crois, c'est une chose, ça n'en fait pas une vérité.
Sort de ta sphère catho intégriste, et réfléchi par toi-même!
Ils obéissent au lois physiques, et à l'instinct qui est le leur, rien de plus.
Mon chat adore les caresses que je lui fait, mais fuit les caresses d'autres personnes, proches ou pas. Il a autre chose que l'instinct : il a des sentiments, une âme, je ne saurait pas comment appeler ça, mais en tous cas dire que les animaux ont seulement de l'instinct est un énorme insulte à leur intelligence. Descend les humains du pied d'estal sur lequel tu les as mis, les humains sont des mammifères autant que les chats, dauphins etc...
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 2.
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 3.
On est quand même loin de la définition du dictionnaire. On peut comprendre naturel comme "qui vient naturellement", mais la on a alors la subjectivité, et on ne peut pas dire que c'est évident pour tout le monde : ça vient naturellement (dans le sens "comme une évidence") pour quelques personnes, pas pour d'autres.
Dans tous les cas, je ne vois pas comment on peut parler de "morale naturelle" en parlant de tous les humains. De la morale chrétienne, oui, c'est plutôt ça...
Ce qui est "bien" c'est ce qui rend l'humain heureux ou ne lui fait pas de mal.
Oui, mais la encore c'est subjectif, dépendant de la personne, et non de l'humanité : pour certains, une partouze géante n'est pas concevable, pour d'autres c'est le bonheur suprême, et ça ne fait de mal à personne (tant que tous sont consentants).
Je n'accepte simplement pas qu'on me dise, qu'on m'affirme comme vérité absolue que la morale "naturelle" chrétienne doit être celle de tous les humains. J'ai pris la première affirmation à laquelle j'ai répondu comme une atteinte à ma liberté de penser, à mon choix de morale : je n'accepte pas qu'on dise que la morale chrétienne doit absolument être la mienne, que c'est "évidement évident, voyons!".
Si tu veux aller encore plus loin tu peux faire entrer des enjeux de long termes, comme des enjeux environnementaux (destruction du milieu naturel et extinction, c'est mal pour l'humanité à priori.)
En quoi des gens qui utilisent des objets est-il dangereux pour l'humanité? C'est même plutôt le contraire : la morale chrétienne (ainsi que d'autres), en mettant la famille (et les enfants) au centre de tout, a permis à l'humanité de survivre ces 2000 dernières années. Néanmoins, la terre atteint ses limites de population humaine acceptable, donc les enjeux environnementaux tendraient, de mon point de vue, à limiter le sexe de reproduction pour avoir moins d'enfants (l'abstinence, prônée par les pape chrétien catholique, les protestants étant très différents sur le sujet, est à mourir de rire : le sexe est instinctif, animalier, l'enlever est contre-nature, alors autant utiliser des capotes et des jouets divers pour ne pas faire d'enfants, ça sera bien mieux pour la planète). Ce qui a fonctionné pendant 2000 ans ne fonctionne plus aujourd'hui, mais il est dur de changer...
PS : mais sur le fond, je pense qu'on est d'accord :)
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 3.
Tu acceptes donc qu'il y a des animaux infidèles (la plupart même) par ta phrase, donc la naturelle (la morale naturelle) propose les deux (fidèle/pas fidèle), donc la morale naturelle n'est pas la fidélité tout le temps, donc on ne peut pas dire que la morale naturelle est la fidélité. On peut même dire que dans 90% (au pif) des cas la morale naturelle est plutôt à l'opposé (car pour 90% des animaux étudiés, ils ne sont pas fidèles, la fidélité serait alors une exception)
Règle morale dictée par une forme d'empathie peut être.
Je n'ai pas dit que la morale humaine n'était pas bien.
J'ai réagi sur la "morale naturelle" qui sous-entendait que c'était tout naturel, basique, que l'amour soit fidèle, sans vices, sans objets. Ce n'est pas le cas. Je n'ai pas réagi dans ce post à autre chose.(dans les autres, j'ai dit chacun sa morale naturelle, ma morale ne m'interdit pas les objets, ce n'est pas "mal" moralement, alors pourquoi ne pas en parler même ici?)
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 2.
alors même que la violence n'est pas la chose la plus recherchée au monde...
C'est encore une chose qu'on ta mis dans le cerveau sans que tu penses que ça peut être faux...
La violence est naturelle ;-), tout les animaux, y compris les humains, l'utilise, qu'elle soit physique (chez de la troupe pour tout type d'animaux...) ou psychologique (pour les humains seulement pour cette dernière)
Il n'y a que l'église pour dire que tout le monde est gentil, la réalité est pire... Ouvre les yeux, regarde autour de toi : la seule chose qui fait qu'il n'y a pas de violence dans nos rues est le fait que l'être humain a mis en place des outils appelés Police et Justice!
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 2.
Un peu de rigolade de temps en temps ne fait pas de mal.
J'affirme, c'est tout.
[^] # Religion...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 4.
Attend la, on parle du même? celui qui laisse la moitié de la population mondiale de crever de faim et de guerre? Tu as une drôle de notion de bonté...
T'en connais d'autres qui ont eu la même prétention et qui ont fondé une Eglise qui dure depuis 2000 ans ?
Ca montre juste que les gens ont besoin d'être assouvis par une puissance plus forte... Et que ce besoin dure depuis 2000 ans. Rien de plus.
Note : non, je ne souhaite pas relancer le débat croyance/Athéisme, admettons pour la théorie qu'il existe : c'est l'église que je critique, et les gens qui croient que Dieu est bon juste parce qu'un autre gars qui n'en sait pas plus que lui le lui a dit. Dieu est bon ou pas, on ne sait pas, vu qu'il ne fait rien (faute de savoir pourquoi, on va dire par manque de moyen. Au final on revient à la même chose : on ne sait pas si Dieu est bon.)
Encore une fois, je me répète : arrête de gober ce qu'on t'a inculqué comme vérité vraie, juste parce qu'on te l'a dit. Réfléchit par toi-même, auto-critique-toi, regarde les problèmes de logique dans ce que tu penses!
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 2.
C'est simple, deux mot : morale, et naturelle.
Ce ne sont pas des notions difficiles. Naturelle = qui vient de la nature. Et la morale a été crée par l'homme. Tu as faux dès le départ, car la nature n'a pas de morale.
Tu tiens absolument à changer la définition des mots, à les rendre complexes, car il ne vont pas dans ton sens : la "morale" naturelle, c'est l'instinct de reproduction de base, c'est-à-dire tirer sur tout ce qui ressemble de près ou de loin à une femelle, pour préserver son espèce.
Ce n'est pas compliqué, loin de la, c'est simple. Ce qui est compliqué est le raisonnement que tu essaye d'avoir pour ne pas voir la simplicité.
Ce qui est simple n'est pas forcement faux : La morale naturelle est de tirer sur tout ce qui bouge, la morale humaine est d'essayer de créer un couple pour élever les enfants pour que ça marche "mieux" (plus d'enfant etc...). C'est bon, on est assez sur terre, si certains font du sexe pour le sexe, notre civilisation n'en mourra pas.
Sort de ton éducation, ouvre des livres autre que ce qu'on te donne tout pré-maché, ça ira nettement mieux.
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 3.
Aucune personne n'a réussi a prouver ce que tu affirme comme vérité vraie.
Tant que ce n'est pas prouvé, ça reste une hypothèse parmi des milliers d'autres.
N'est-ce pas suffisant ?
Non. A moins que tu me crois si je dis que Dieux a agit en se révélant pour contracter une Alliance avec le hommes et a fondé son Eglise afin de nous communiquer le fait qu'il faut baiser avec tout ce qui bouge qui nous a été obtenu par jésus-Christ.
Il y a autant de vérité dans ta phrase que dans la mienne (aucune des deux ne peut être prouvée)
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 3.
Changer la définition des mots ("Eros", "naturelle" pour les duex que j'ai vu!)
Si par "connaissance que j'ai" tu veux dire celle qui ne sont pas dans un dictionnaire ou un bouquin d'histoire (non biaisé) mais qui sortent de nul part, je te conseille d'ouvrir un dictionnaire avant de donner des définitions de mots, on pourra commencer à parler sur une base commune qui est la langue française (et les dieux grecs, bref l'histoire), ça sera déjà plus honnête.
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 4.
Tu tiens vraiment à tout déformer pour que ça rentre dans tes préjugés, c'est grave la (en plus de la définition de "naturel", cf mon autre commentaire)...
Allez, un lien : Eros.
Quelques extraits :
* Dans la mythologie grecque, Éros (en grec ancien Ἔρως / Érōs) est le dieu de l’Amour.
* Éros (Amour) et Himéros (Désir) accompagnent (...)
Tu as tout faux, on te le démontre par des textes et des démonstrations précis, quel est ton problème? Le fait qu'on casse tout ce que tu as appris depuis ta naissance? Il faut en vouloir à tes parents, pas à nous. Tu as le droit de penser ce que tu veux au sujet du sexe, mais cultive toi avec autre chose que ce qu'on t'a mis dans le crane à coup de marteau il faut croire pour pouvoir ensuite avoir ta propre opinion et non celle des autres!
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 1.
http://www.cnrtl.fr/definition/Naturelle
Qui est dans, appartient à la nature; qui n'est pas le produit d'une pratique humaine.
Encore mieux, la définition 3 de ce même lien :
Qui a son fondement dans la nature même de l'homme, qui est indépendant et des conventions humaines et de Dieu.
Tu n'as tellement pas d'arguments à ta raison et tes préjugés que tu te mets à changer la langue française pour qu'un mot dise l'opposé de ce qu'il dit réellement?
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 3.
CQFD, merci :)
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 2.
Je n'ai pas interrogé les fourmis, ou pour plus grand je ne sais pas si les cerfs ont des tabous.
Dans ta phrase il y a un mot qui me dérange : "culture". Ce mot tant à limiter la discussion sur les êtres humains, alors que le sexe est aussi utilisé par tous les animaux. Pourquoi se limiter aux humains pour la discussion? En limitant la discussion, tu la limites à ce que l'être humain a été capable de faire, avec toutes les colonisations et l'apport des moeurs qui va avec, ce qui est très réducteur pour le sexe.
Et connais-tu les tabous des fourmis?
[^] # Re: Avancer, reculer...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 31 cinéaste contre la gratuité de la culture. Évalué à 2.
- Gniarf n'a pas un bon CSS qui ne gère pas la gestion de code. Mais pour sa défense, il veut peut-être afficher du code tel quel.
- Benjamin considère mon texte comme du code, mais pas une citation, pourquoi? Je n'écris pas de code. Mais c'est un question de normes tout ça ;-)
[^] # Re: Avancer, reculer...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 31 cinéaste contre la gratuité de la culture. Évalué à 3.
La télévision en a fait d'autres.
Les diffuseurs numériques encore d'autres.
Bam!
C'est justement la ce que je reproche.
Car pour moi et pour la plupart des gens, un film c'est tout ensemble, de la prise de vue au canapé. Je dis qu'au niveau standards ça merde grave parce que Hollywood a peut-être été capable d'avoir une norme commune à lui-même, mais a été incapable d'avoir une nomre commune de début à la fin de la vie d'un film.
Toi tu vois ton coté pro du cinéma, moi je vois mon coté client d'un film qui s'en fout des différences Ciné/TV/DVD. Le client vois le produit final incompatible d'un pays à l'autre (genre NTSC vs PAL), et qualité dégradée par rapport à l'original (genre les films PAL accéléré de 24 fps à 25 fps pour se synchroniser, oui je suis sur un détail, je suis puriste, mais ça fait une différence de 4% entre ce qui est voulu par le réalisateur et ce que je vois, sans compter l'accélération de l'audio qui change de ton du coup par cette accélération, encore non voulue par le réalisateur. C'est moins grave avec le NTSC car il y a une image sur 5 qui est doublée, sans accélération, c'est plus difficile à percevoir)
Hollywood n'a pas été capable d'avoir une norme qui permette au spectateur d'avoir la même qualité en home cinéma qu'au cinéma, et je considère que c'est un échec.
La télévision et les diffuseurs ont fait leurs cuisines de leurs côtés et maintenant c'est la merde partout;
Je suis désolé de te dire que tu tapes sur les mauvaises personnes.
Je tape sur les gens qui n'ont pas été capable de se mettre d'accord. Sur l'exemple des images/s, je conviens que ça peut être uniquement la faute des diffuseurs, le cinéma étant la avant avec ses normes. Pour la guéguerre HD-DVD vs Bluray, c'est uniquement Hollywood qui a fait durer le plaisir...
T'étais durant les délibérations des conseils d'administrations d'Universal, de Sony et de Paramount ?
Je n'y étais pas, et je m'en fou, je regarde juste le résultat : des studio tirent exclusivité Bluray, d'autres exclusivité HD-DVD. Tu ne peux pas me dire qu'ils sont super--bons coté normes, l'industrie a proposé 2 choix, les clients attendaient que Hollywood choisisse, Hollywood n'a pas eu un langage clair sur son choix!
Framework post-prod dans les studios et les labos en 2K et 4K depuis 20 ans, on va pas changer 20 ans de taff, de software, de compétence, etc... parce que les constructeurs et diffuseurs TV ont décidés de rien branler pour faire du HD en 2K et non 1080.
(pour ceux qui suivent pas HD=1920x1080=16/9eme ... vous voyez la suite ...)
Sur le 1080 : il me semble que 2K et 4K sont les résolution horizontales non? Donc exit le 1080 dans le chiffres, c'est 1920 en résolution horizontale pour la HD (1080 pour la résolution verticale)
Et sinon, tu me démontre par tes données que Hollywood a encore merdé conne standard : ce n'est pas d'aujourd'hui que la décision du 1080p avec 1920 pixels de large a été décidé, c'était il y a plus longtemps... Hollywood a merdé en n'arrivant pas à mettre d'accord les diffuseurs et lui-même sur une norme commune. Il a merdé il y a 20 ans sans doute.
Ce n'est pas que la faute d'Hollywood, c'est la faute de tous les acteurs de ne pas avoir pu se mettre d'accord, mais blanchir Hollywood comme tu le fais c'est faire la politique de l'autruche : Hollywood a 50% de responsabilité dans cette merde, Hollywood n'est pas doué en normes. Peut mieux faire.
Et le résultat est la : l'œuvre n'est pas correctement retransmise au client qui souhaite avoir la version du film voulue par le réalisateur, entre accélération du film et troncage/recadrage à l'arrache . C'est un constat.
[^] # Re: Avancer, reculer...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 31 cinéaste contre la gratuité de la culture. Évalué à 2.
[^] # (les titres en capitales, ça pue)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toi aussi participe à un casting d'obeses taille 42. Évalué à 2.
Sans rentrer dans le débat normal vs pas normal, je dirais qu'une fille ronde (IMC > 35) met avant tout en danger son corps, qui n'est pas "prévu" pour ça et qui souffrira de la chose (--> réduction de l'espérance de vie), donc vaut mieux pour soit-même en premier ne pas être "ronde".
Note : j'ai précisé ma notion de ronde avec l'IMC, n'allons pas mettre "ronde" dès que ce n'est pas taille mannequin...
[^] # Re: UNE FEMME TAILLE 42 N'EST PAS RONDE, ELLE EST NORMAL !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toi aussi participe à un casting d'obeses taille 42. Évalué à 4.
Moi je préfère les filles avec qui je peux/veux vivre en couple, bref rien sur le physique. Je trouve que c'est mieux que de limiter son "choix" sur un type de fille à cause de critères physiques (dont elle ne sont en plus pas responsables comme la taille...)
Sinon, une fille maigre (IMC < 18.5) est autant en danger physique qu'une fille en surpoids, c'est tout autant mauvais pour la santé.
[^] # Re: 42 normal ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toi aussi participe à un casting d'obeses taille 42. Évalué à 3.
Indice_de_masse_corporelle
(ca se fait en 2 minutes top chrono)
A noter que le tour de taille (42 tout ça) n'est pas significatif sur l'IMC et donc sur l'obésité. On en peut pas dire qu'une personne faisant du 42 est obèse ou en sur-poids, ça dépend de sa taille (d'où l'utilité de l'IMC, qui est un chiffre qui enlève la notion de taille)
[^] # Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 4.
Pour ton information, d'après mes statistiques personnelles (donc pas de stats garanties méthode des quotas tout ça... Mais j'ai confiance que ça représente la France, voire le monde), les femmes ont nettement plus d'objets que les hommes (voir le nombre de site de vente de vibros pour s'en assurer). Sans compter que des objets peuvent être utilisés en couple.
Ton préjugé négatif sur les hommes est un sacré préjugé.
Ils me font pitié !
Bah... Je ne t'envie pas : ta vie sexuelle doit être assez plate pour avoir autant d'idées préconçues sur les gens (et l'utilité des objets).
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 5.
La morale nature veut que n'importe quel mec tire sur toute femelle qui bouge (et des fois, ça merde, ça tire sur les mecs aussi).
Arrête ton catéchisme, regarde la nature, les animaux, bien plus naturels que nous, n'arrêtent pas de vouloir tirer sur tout ce qui bouge qui ressemble à une femelle de leur espèce.
Tu mélanges la morale qu'on t'a apprise, qu'on t'a enfoncé dans le crane à coup de marteau, avec la morale naturelle.
La morale naturelle est à mille lieux de la tienne. La tienne est juste la morale humaine (voir religieuse), rien de plus.
Et surtout : je t'interdis de décider à ma place de ce que j'aime dans le sexe.
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 2.
Ces pub sont nulles pour 90% (il y en a des très rigolotes, et des très jolies), c'est tout.
# Doublons? Triplons?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message censure?. Évalué à 7.
http://linuxfr.org/~Flyounet/26906.html
Ca suffit, pas la peine de rajouter un post de forum pour ça, ni de rajouter un post pour se plaindre de la suppression du post en trop...
Il y a un paquet d'écho ici.