Personnellement, j'ai 5 mètre à faire entre mon lit et mon travail, ça me prend quelques secondes, contre plus d'une heure pour ma femme d'aller au taf.
Cette heure qu'elle perd dans les transport, j'en profite pour dormir un peu plus et être plus reposé (elle me déteste parfois à cause de ça :) ).
Alors oui, c'est dur de se concentrer sur le taf, mais c'ést pareil au bureau (il y a Internet pour mouler sur LinuxFr que ce soit de la où je poste, ou avant quand j'étais dans un bureau!), donc bon pour la confiance et le contrôle du travail effectué, c'est exactement pareil entre bureau et télé-travail, juste que c'est psychologiquement mieux pour le manager de croire qu'il contrôle plus... J'ai souvent vu les pires glandeurs être appréciés par le manager qui croit qu'ils travaillent (les glandeur professionnels étant meilleur que les glandeurs occasionnels pour faire croire qu'ils bossent). Uniquement psychologique.
Et puis maintenant au bureau, je suis (j'étais) en téléconf' avec les US, la GB etc... Que je sois dans un bureau ou chez moi, ça change pas grand chose... Sauf qu'un bureau coûte beaucoup plus cher pour l'employeur (et le salarié n'a pas à payer X litre d'essence etc...). Tout le monde gagne au télétravail.
Les arguments avancés contre le télétravail sont uniquement psychologiques...
Le nombre fait la force.
Sans le nombre, les sites n'ont rien à foutre de ton navigateur qui respecte les normes saufs la norme "IE".
Sans le nombre, les sites sont IE only, donc Windows only.
Donc oui il faut que Madame Michu ai envie de tester Firefox (ou tout autre navigateur si on veut, mais force est de constater que FF arrive le mieux...), et si pour qu'elle ai envie il faut faire du marketing à la con, faisons du marketing à la con.
* ou s'attachent à des projets dont personne ne veut (ex: réforme des plaques d'immatriculation)
Faux. J'ai au moins un contre-exemple : moi je veux la réforme des plaques d'immatriculation. Rien à faire d'un numéro de département (et si on avait pu enlever le "F", ça m'aurait encore plus arrangé, j'ai eu mal en devant repasser un contrôle technique, changer de plaque tout ça en changeant de pays dans l'UE...), par contre ça me gonfle de passer à la préfecture, de payer une dime, de payer des nouvelles plaques, juste parce que j'ai déménagé (et des fois, souvent, suffit de déménager de 10 km...)
Et je déménage souvent.
Les gens demandent des économies, l'état en propose en limitant les frais d'immatriculation (c'est pas un gain énorme, mais c'est toujours ça de gagné), et les gens râlent "parce que ça change", ah la schizophrénie populaire...
La France est toujours pointée comme "mauvais élève" par l'OCDE en ce qui concerne les efforts anticorruption.
Bon certes la France n'est pas toute clean, loin de la par rapport par exemple aux pays scandinaves, mais faut pas non plus faire un excès de pessimisme : par rapport à la roumanie, bulgarie, pays baltes, etc... Je suis bien content d'être en France coté corruption!
Et ne pas oublier : (du moins en France, où les élections ne sont pas tachée d'irrégularités au point de faire basculer le résultat) on a les politiciens qu'on mérite... Quand les français arrêterons de voter pour des personnes condamnées pour corruption, on pourra critiquer les politiciens, pour le moment ce sont les français qu'on peut critiquer...
Ce que tu proposes existe déjà, et fait des procédure de 2 ans (réels, vraiment réels), pendant lequel le proprio doit lui payer ses traites, et est souvent en difficulté (la banque prend l'appart, le vend très peu cher car il y a des squatteurs dedans, et la différence reste à la charge de l'ancien proprio, qui se promet que la prochaine fois il demandera 10x plus de garanties).
Le système actuel, et celui que tu proposes, incitent les gens de mauvaise foie à ne pas payer : laisser une trêve hivernale, et hop pas de paiement en hivers, et paiement en été pour que les flics ne viennent pas (le juge n'ordonnera pas l'expulsion, ils se remettent à payer un peu ces braves gens etc...). De plus les flics mettent beaucoup, beaucoup de temps à venir, et pas au premier jour de la fin de la trêve hivernale. Pour que cette "trêve hivernale" ne soit pas pénalisante, il ne faudrait pas qu'elle gèle en plus la partie judiciaire (ce qui est le cas en pratique).
Après, il ne faut pas râler contre les appartements vides si on incite les proprio à ne pas louer...
Certes, je comprend qu'il faut des barrières pour les proprio "salauds", "abusifs", mais il en faut aussi contre les locataires "salauds", "abusifs" aussi, et comme ce n'est pas politiquement correct on ne fait rien, et donc apparts vides.
Trop protéger les locataires, ce n'est pas les servir, car la réactions des proprios tends soit à ne pas louer, soit à demander x garanties (CDI, salaires, garants...) non égalitaires (tout le monde ne nait pas avec un super garant).
En tant que proprio, ça ne me générai pas de laisser leur chance à des jeunes sans garants, mais je ne suis pas prêt à risquer 2 ans de loyer pour laisser la chance. 1 mois, 2 mois, pourquoi pas, mais pas 2 ans et les emmerdes qui vont avec (rdv au tribunal, avocat tout ça). Aujourd'hui, quand tu perds à tirer un "mauvais locataire", c'est 2 ans de loyer qui partent en fumée (au mieux, car faut pas qu'ils bouisillent l'appart au passage...), ne pas l'oublier quand vous verrez un proprio retissant à louer, car lui pense à ça...
Oui, c'est en Euros constant, heureusement :)
Ca permet de voir que par rapport à de l'épargne en monaitaire (plus sûr que l'immobilier, mais moins rentable "en théorie"), l'immobilier n'est pas toujours intéressant.
Sauf sur les 20 dernières années, où c'est du n'importe quoi, oui. Et ça peut redescendre vite (=quelques années en temps "immobilier")
Chut, ils ne veulent pas admettre qu'ils ont dit préférer le traité de Nice au TCE en mettant leur bulletin de vote dans l'urne (c'était la question : quand on répond non à un changement, on répond oui à rester avec ce qu'on a).
Avec un peu de chance, le traité de Nice va rester en place faute d'accord sur autre chose, c'est ça qu'ils auront gagné...
ça sera en effet le cas si on leur propose toujours des choix trop complexes,
Comment gérer 27 législation différentes, 36 000 possibilité de conflits entres les gens, sans faire complexe?
Connais-tu un seul état ayant un législation compréhensible par le commun des mortels? Moi pas.
Je sais qu'un traité, qui doit réunir 27 pays de culture différente, ne peux être simple.
Il faut faire avec, car déja que la loi française n'est pas simple, on ne peut pas faire plus simple à plus haut niveau. Vouloir un traité simple, c'est de l'utopie, pour la simple raison que notre législation française n'est déja pas simple. Vouloir un truc simple à 27 alors qu'on n'arrive déja pas à le faire seul, est-ce une demande réaliste?
Ce qui serait bon de faire c'est un enquête ou une consultation européenne pour demander aux européens pourquoi ils ont ou n'ont pas accepté ce traité.
Tu veux dire : faire un traité basé sur ce que veulent les peuples, tous les peuples, et qui a le plus de chances d'être accepté par le maximum de monde?
Déjà fait, ça s'appelle le TCE, basé sur des négociations avec tous les pays, tous les français par le biais de commissions.
Je n'ai aucun espoir que les gens puisse voter oui à quelque chose, vu qu'ils ont refusé ce qui était le plus "acceptable" par d'autres : ce à quoi ils voteraient oui se prendrait un refus complet de la part des autres français, et encore plus des autres Européens.
Faudrait déjà que ceux qui on voté non pour avoir ensuite une Europe plus sociale arrive à élire un parlement "social" avant de dire qu'ils sont nombreux... Ce n'est pas le cas.
Si tu voulais le traité de nice, oui tu as gagné.
Sinon, euh... Qui te dit que le nouveau traité proposé ira dans TON sens? Il ira peut-être complètement à l'opposé (genre... Prolongation du traité de Nice).
Toujours aussi rigolo : les nonistes ne sont pas d'accord sur le pourquoi ils ont voté non (plus social, moins social, casser l'Europe, religion, athéisme etc...) , mais sont sûr que la prochaine proposition ira dans LEUR sens, le LEUR étant multiple... Je suis prêt à parier que tu sera contre la 3ème proposition, la 4ème proposition et ainsi de suite...
La situation ou il n'y a pas d'Europe du tout me semble personnellement préférable à celle d'une Europe ultra libérale. Me dénies tu le droit d'avoir cette opinion et de l'exprimer par mon vote ?
Cette opinion, je la respecte.
C'est l'opinion "je vote non pour avoir quelque chose de plus social" que je critique, le vote n'amène pas le plus social, l'excuse n'est qu'une excuse pour avoir le plaisir de dire "non" sans remords.
Voter non pour refuser l'Europe proposée (préférer rien à ce qui est proposé) est plus en rapport avec la question posée, et la je respecte le vote, car tu es prêt à accepter de ne pas avoir d'Europe, ou du moins d'en rester où nous sommes, plutôt que d'aller dans la direction proposée. C'est un choix, plus réfléchi que le "je vote non pour avoir plus de social" qui n'est qu'un des chemins que peut prendre l'Europe avec un non, et pas LE chemin.
Néanmoins, je vais glisser sur un autre sujet du coup, penses-tu que c'est l'Europe qui est libérale? pas la France? Car il suffit de voir l'état du social en France pour ce dire que ce n'est pas l'Europe qui amène le libéral, mais la France... l'Europe est à l'image des pays qui la compose, et la france est loin d'être la plus "sociale"... Surtout de nos jours!
Je ne l'oublie pas.
Tout comme je n'oublie pas qu'aucun texte n'aurai de OUI à la vue des raisons des nonistes tellement diverses qu'ils ne pourront jamais être d'accord.
Nonistes, si vous êtes tous d'accord pour un texte comme on a l'air de le voir dans les commentaire (plus de social etc...), pourquoi ne pas le présenter? Ah... Peut-être parce que vous ne pouvez pas vous mettre d'accord sur ce fameux texte...
Je n'aime pas le TCE, je n'aime pas le traité de Lisbonne, mais je sais que je dois vivre en société, et donc faire avec les opinions des autres.
Ce n'était pas la question.
Et au fait : de quelle Europe veux-tu? Est-ce la même qu'un copain à toi qui a voté non qui voulait un état français et rien au dessus?
Pour dire ce que tu veux de l'Europe, faut voter aux parlementaires, et présidentielles, pour des personnes qui voulaient une Europe comme la tienne, et qui avait des chances d'avoir des suffrage de gens pensant comme toi.
Car la, tu dis non, mais diras-tu oui un jour? à une Europe qui pourrait être accepté par d'autres? ou seulement ton Europe sans te soucier des autres?
Car il y a bien un point comment dans les "je ne veux pas de cette Europe-la", c'est que l'Europe à laquelle ils pensent n'est pas l'Europe voulue par le copain d'à coté qui rejette aussi l'Europe...
Toujours est-il que le titre que j'ai mis est toujours de mise : en divisant (ceux qui veulent du social par exemple), c'est les 35h (qui permet de faire plus de social en répartissant les heures de travail avec plus de monde) qui sont actuellement brisés.
Ce qui me fait pleurer, c'est les pro-social : ils veulent plus de social, mais n'arrivent pas à former un parti (combien de partis pro-social? pfff...) national, encore moins européens.
Le Monsieur au pouvoir la, il a bien compris le truc : il divise, et il gagne.
Les pro-social sont divisés, et la droit gagne.
Bien... Faudrait peut-être mettre un peu d'eau dans son vin, accepter avec soi des gens "moins social mais prêt à discuter", et avancer?
Car la, avec les partis en France, on est pas sorti d'un pouvoir de droite... poussé au pouvoir par les "pro-social" qui ne se mettent pas d'accord.
Diviser pour mieux reigner, et vous tombez dans le piège vieux de... pffff...
Pour moi, c'était un traité pourri, oui, car pas assez social par exemple (grand argument de certains nonistes)
Mais c'était un traité acceptable par le plus grand nombre, ce que les nonistes oublient qu'ils ne sont pas seul en Europe (et surtout en France!), et que la majorité des français n'ont rien à faire du social, au contraire!
Donc comment on fait? J'ai d'un coté des gens qui veulent plus de social, de l'autre des gens qui veulent que ça reste comme avant, pas trop social. La proposition de couper la poire en deux étant rejeté, reste le non social à 100%... C'est mathématique.
Ce que les gens veulent c'est un vrai traité social et humain
Argument idiot : les nonistes critiquent les ouiistes qui disent ce que pensent les nonistes, mais une partie des nonistes disent ce que pensent les autres nonistes, la tête à l'envers!
Je rappelle encore que sans les souverainistes et autres anarchistes anti-Europe, le non aurait perdu...
Les gens (en majorité) ne veulent pas d'un traité social et humain (déja qu'ils ne le veulent pas pour leur pays, ni leur ville...), faire dire ça au noniste est assez rigolo.
tu espères que la majorité (à droite) va faire plus de social car tu as voté non? Désolé, c'est l'inverse qui se produit : les anti-social prennent le pouvoir gràce au non.
A vouloir trop de social, tu as zéro social. C'est un choix. Je rejète la politique du pire, et ne fait que constater que l'Europe économique se construit, et que l'Europe sociale reste au point mort alors qu'elle aurait pu un peu avancer.
Un peu, c'est mieux que rien.
Jouer les réac ne marche pas en France, alors pour marcher en Europe...
Ta stratégie du non à tout tant que c'est pas social (mais quel social? Celui du PS? du PC? du postier? déja que la gauche n'arrive pas à avoir une voix sociale commune...) ne marche pas en France, pourquoi veux-tu qu'elle marche en Europe?
Même pour moi, tu es trop extrême, c'est dire :-D.
Disons pour reprendre ton exemple que si il emprunte que 50% du prix de la baraque, la banque peut effectivement monter son "plafond" (car si tu arrête de payer, elle te prend la baraque, et es sûre de faire une marge sauf si le cours a chuté de 50% :) ).
Il y aura toujours des cas pour me contredire, je parle surtout en général : emprunter 100% du prix, et vouloir plus de 30% les banques sont pas chaudes. Après, un bon dossier et c'est parti. Mais tout le monde n'a pas 50% d'apport... Je parle surtout du cas le plus commun (demande de prêt de 100%, apport frais de notaire, emprunt sur 20-25 ans, car bon si tu t'endète sur 10 ans a 40% ça va aller aussi, la banque peut te faire lisser sur plus longtemps en cas de pépain)
Et toujours : même si la banque accepte, se demander si on peut soit-même tenir en cas de coup dur.
Ah, j'avais même pas tout lu (chacun son tour :) ), je l'apprend du coup.
Bon, dans mon cas je ne sais pas si ça aurait été possible (puisque par définition c'est l'aventure ce que je tente, et j'ai pas de dates précises :) ), mais c'est bon à savoir pour plus tard.
Et plein de monde ne connait pas cette exception...
C'est du FUD bien merdique.
Avec ou sans TCE, avec ou sans traité de Lisbonne, ce cas aurait été le même.
C'est ce qui est génial avec les nonistes : ils prennent tous les hics de l'UE, et disent que si on vote oui, ca va permettre encore plus ça. Ca n'a rien à voir, ca continuera comme avant avec un "non", mais c'est pas grave.
Au fait : qui te dis que la France n'aurait pas fait la même chose (par le parlement français) sans UE?
l'UE a bon dos, mais l'UE ne fait que ce que les gens veulent... Et si l'UE ne l'aurait pas fait, notre gouvernement l'aurait fait (tout comme il fait des lois horribles en disant "c'est la faute de l'UE", UE qui a demndé de légiférer, mais pas de faire une loi horrible...)
La faute à l'UE, argument tellement facile, mais ça marche!
Mon non était bien surtout motivé par l'absence de social dans le traité.
Donc tu as préféré pas de social du tout (Nice, qui reste puisque tu lui as demandé de rester) à un peu de social 5TCE).
Désolé, je ne peux que mépriser ce genre de comportement, puisque cela amène à un non à 100% des traités qui te seront proposés (les autres ne pensant pas comme toi diront non à tes traités trop sociaux, ils ont déja fait un effort, que tu rejettes, ils ne vont pas en faire plus, ils ont d'autres moyens)
Avec l'argument que tu avances, l'Europe avancera économiquement, ne sera qu'une plate-forme économique, puisque tu refuseras systématiquement le coté social (il ne sera jamais assez bien pour toi)
Pour le social, commence à convaincre les français que c'est bien le social, car en ce moment c'est la France qui casse son modèle social... Tu demandes un truc que la majorité des français refusent, comment veux-tu que ça passe au niveau européen?
Je suis pour plus de social, et j'en veux aux nonistes ayant voté non pour plus de social, car ils ont cassé une des rares possibilités d'avoir plus de social en Europe (qui compte majoritairement des gens qui n'ont rien à faire du social).
La démocratie, c'est faire avec les volontés des autres, et la tu veux imposer ton social. qui est réfusé par la majorité des européens (et des français, cf les éléctions 2007) Le résultat est que l'Europe non sociale avance; gràce à toi en partie.
Si tu peux me prouver qu'un non au TCE est bénéfique pour l'Europe sociale, vas-y, pour le moment la réalité montre le contraire.
C'est bien 6 mois de préavis, mais c'est 6 mois de préavis avant la fin du bail (le bailleur a un bail en plus du locataire, un locataire particulier n'a pas de bail, contrairement à un locataire pro qui lui aussi a un bail de 3 ans.)
Tu oublies juste la partie "bail" dans la partie préavis (ben uoi, les méandres du droit...): http://www.anil.org/guide/locatif/bail.htm
CERTAINES CLAUSES SONT INTERDITES
Même si elles figurent dans le contrat, elles sont nulles ; c'est notamment le cas de toute clause qui …
(...)
prévoit le renouvellement du bail par tacite reconduction pour une durée inférieure à 3 ans si le bailleur est une personne physique
Pour y déroger, il reste la location meublée (bail de 1 an), mais il y a d'autres contraintes.
Pour plus d'info, "durée minimale bail" sur Google :)
Oui, parce que déjà les français n'ont pas voté pour un gouvernement prônant le social (tu sais, celel qui casse en ce moment les 35h, etc...)
Les premiers à virer de ton Europe, ce sont plus de la moitié de français!
Enfin, je trouve ta morgue et ton mépris pour ceux que tu qualifies de «noniste» excessifs.
Faudrait commencer à respecter les autres. Car ce que tu dis, c'est que tu as voté non car tu voulais plus de social, à l'inverse de la majorité des français (qui on voté il y a un an pour casser le social), et à l'inverse des autres pays constituant l'UE.
Donc bon, comment discuter avec? Les "plus nombreux" proposent un geste en faveur du social, qui est rejeté, résultat le social est éjecté car le gouvernement français (entre autre) n'a rien à faire.
Diviser pour mieux régner, la droite l'a bien compris, et laisse la gauche "sociale" se diviser pour passer ses loi. Ca marche pour casser les 35h actuellement (pas besoin de l'UE pour ça), et ça marche pour casser l'Europe sociale : à trop en vouloir, vous perdez tout, et c'est pour ça que je méprise ce genre de réaction "tout ou rien". Vous voulez imposer une Europe sociale à une Europe qui n'en veut majoritairement pas.
Et de plus, pour imposer un non, vous vous alliez aux souverainistes (sans eux, le oui aurait gagné), et après vous dite que le non est majoritaire car pas assez de social? Mais qui peut croire ça?
Je suis méprisant, oui sans doute, maintenant qui méprise le plus : celui qui dit pourquoi, ou celui qui balance des mensonges pour faire croire que le non est un non pour du social?
(pour info, en Irlande la propagande pro-non donnait pêle-mèle l'obligation du droit à l'avortement en Irlande, l'intégration forcée dans l'OTAN, des choses que l'UE ne touche pas... Tout comme les arguments nonistes du TCE genre la peur du plombier polonais ou du plan B plus social etaient mensongers.)
# ...Mais c'est la santé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le télétravail n’a pas la santé. Évalué à 10.
Cette heure qu'elle perd dans les transport, j'en profite pour dormir un peu plus et être plus reposé (elle me déteste parfois à cause de ça :) ).
Alors oui, c'est dur de se concentrer sur le taf, mais c'ést pareil au bureau (il y a Internet pour mouler sur LinuxFr que ce soit de la où je poste, ou avant quand j'étais dans un bureau!), donc bon pour la confiance et le contrôle du travail effectué, c'est exactement pareil entre bureau et télé-travail, juste que c'est psychologiquement mieux pour le manager de croire qu'il contrôle plus... J'ai souvent vu les pires glandeurs être appréciés par le manager qui croit qu'ils travaillent (les glandeur professionnels étant meilleur que les glandeurs occasionnels pour faire croire qu'ils bossent). Uniquement psychologique.
Et puis maintenant au bureau, je suis (j'étais) en téléconf' avec les US, la GB etc... Que je sois dans un bureau ou chez moi, ça change pas grand chose... Sauf qu'un bureau coûte beaucoup plus cher pour l'employeur (et le salarié n'a pas à payer X litre d'essence etc...). Tout le monde gagne au télétravail.
Les arguments avancés contre le télétravail sont uniquement psychologiques...
[^] # Re: Buzzz...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Record de merde?. Évalué à 9.
Sans le nombre, les sites n'ont rien à foutre de ton navigateur qui respecte les normes saufs la norme "IE".
Sans le nombre, les sites sont IE only, donc Windows only.
Donc oui il faut que Madame Michu ai envie de tester Firefox (ou tout autre navigateur si on veut, mais force est de constater que FF arrive le mieux...), et si pour qu'elle ai envie il faut faire du marketing à la con, faisons du marketing à la con.
[^] # plaques d'immatriculation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La vente liée a ses fervents défenseurs. Évalué à 7.
Faux. J'ai au moins un contre-exemple : moi je veux la réforme des plaques d'immatriculation. Rien à faire d'un numéro de département (et si on avait pu enlever le "F", ça m'aurait encore plus arrangé, j'ai eu mal en devant repasser un contrôle technique, changer de plaque tout ça en changeant de pays dans l'UE...), par contre ça me gonfle de passer à la préfecture, de payer une dime, de payer des nouvelles plaques, juste parce que j'ai déménagé (et des fois, souvent, suffit de déménager de 10 km...)
Et je déménage souvent.
Les gens demandent des économies, l'état en propose en limitant les frais d'immatriculation (c'est pas un gain énorme, mais c'est toujours ça de gagné), et les gens râlent "parce que ça change", ah la schizophrénie populaire...
[^] # Re: Corruption...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La vente liée a ses fervents défenseurs. Évalué à 4.
[^] # Re: Corruption...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La vente liée a ses fervents défenseurs. Évalué à 6.
Bon certes la France n'est pas toute clean, loin de la par rapport par exemple aux pays scandinaves, mais faut pas non plus faire un excès de pessimisme : par rapport à la roumanie, bulgarie, pays baltes, etc... Je suis bien content d'être en France coté corruption!
Et ne pas oublier : (du moins en France, où les élections ne sont pas tachée d'irrégularités au point de faire basculer le résultat) on a les politiciens qu'on mérite... Quand les français arrêterons de voter pour des personnes condamnées pour corruption, on pourra critiquer les politiciens, pour le moment ce sont les français qu'on peut critiquer...
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 6.
Le système actuel, et celui que tu proposes, incitent les gens de mauvaise foie à ne pas payer : laisser une trêve hivernale, et hop pas de paiement en hivers, et paiement en été pour que les flics ne viennent pas (le juge n'ordonnera pas l'expulsion, ils se remettent à payer un peu ces braves gens etc...). De plus les flics mettent beaucoup, beaucoup de temps à venir, et pas au premier jour de la fin de la trêve hivernale. Pour que cette "trêve hivernale" ne soit pas pénalisante, il ne faudrait pas qu'elle gèle en plus la partie judiciaire (ce qui est le cas en pratique).
Après, il ne faut pas râler contre les appartements vides si on incite les proprio à ne pas louer...
Certes, je comprend qu'il faut des barrières pour les proprio "salauds", "abusifs", mais il en faut aussi contre les locataires "salauds", "abusifs" aussi, et comme ce n'est pas politiquement correct on ne fait rien, et donc apparts vides.
Trop protéger les locataires, ce n'est pas les servir, car la réactions des proprios tends soit à ne pas louer, soit à demander x garanties (CDI, salaires, garants...) non égalitaires (tout le monde ne nait pas avec un super garant).
En tant que proprio, ça ne me générai pas de laisser leur chance à des jeunes sans garants, mais je ne suis pas prêt à risquer 2 ans de loyer pour laisser la chance. 1 mois, 2 mois, pourquoi pas, mais pas 2 ans et les emmerdes qui vont avec (rdv au tribunal, avocat tout ça). Aujourd'hui, quand tu perds à tirer un "mauvais locataire", c'est 2 ans de loyer qui partent en fumée (au mieux, car faut pas qu'ils bouisillent l'appart au passage...), ne pas l'oublier quand vous verrez un proprio retissant à louer, car lui pense à ça...
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
Ca permet de voir que par rapport à de l'épargne en monaitaire (plus sûr que l'immobilier, mais moins rentable "en théorie"), l'immobilier n'est pas toujours intéressant.
Sauf sur les 20 dernières années, où c'est du n'importe quoi, oui. Et ça peut redescendre vite (=quelques années en temps "immobilier")
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 0.
Avec un peu de chance, le traité de Nice va rester en place faute d'accord sur autre chose, c'est ça qu'ils auront gagné...
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 1.
Comment gérer 27 législation différentes, 36 000 possibilité de conflits entres les gens, sans faire complexe?
Connais-tu un seul état ayant un législation compréhensible par le commun des mortels? Moi pas.
Je sais qu'un traité, qui doit réunir 27 pays de culture différente, ne peux être simple.
Il faut faire avec, car déja que la loi française n'est pas simple, on ne peut pas faire plus simple à plus haut niveau. Vouloir un traité simple, c'est de l'utopie, pour la simple raison que notre législation française n'est déja pas simple. Vouloir un truc simple à 27 alors qu'on n'arrive déja pas à le faire seul, est-ce une demande réaliste?
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 2.
Tu veux dire : faire un traité basé sur ce que veulent les peuples, tous les peuples, et qui a le plus de chances d'être accepté par le maximum de monde?
Déjà fait, ça s'appelle le TCE, basé sur des négociations avec tous les pays, tous les français par le biais de commissions.
Je n'ai aucun espoir que les gens puisse voter oui à quelque chose, vu qu'ils ont refusé ce qui était le plus "acceptable" par d'autres : ce à quoi ils voteraient oui se prendrait un refus complet de la part des autres français, et encore plus des autres Européens.
Faudrait déjà que ceux qui on voté non pour avoir ensuite une Europe plus sociale arrive à élire un parlement "social" avant de dire qu'ils sont nombreux... Ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 0.
Si tu voulais le traité de nice, oui tu as gagné.
Sinon, euh... Qui te dit que le nouveau traité proposé ira dans TON sens? Il ira peut-être complètement à l'opposé (genre... Prolongation du traité de Nice).
Toujours aussi rigolo : les nonistes ne sont pas d'accord sur le pourquoi ils ont voté non (plus social, moins social, casser l'Europe, religion, athéisme etc...) , mais sont sûr que la prochaine proposition ira dans LEUR sens, le LEUR étant multiple... Je suis prêt à parier que tu sera contre la 3ème proposition, la 4ème proposition et ainsi de suite...
[^] # Re: Dommage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 5.
Dépend de quand tu en parles :
- Avant le "non" : oui.
- Après le "non" : on sait pas, sans doute que non, on va bidouiller.
(ce qui même pour moi, est un peu gros...)
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 1.
Et personne ne râle.
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 2.
Cette opinion, je la respecte.
C'est l'opinion "je vote non pour avoir quelque chose de plus social" que je critique, le vote n'amène pas le plus social, l'excuse n'est qu'une excuse pour avoir le plaisir de dire "non" sans remords.
Voter non pour refuser l'Europe proposée (préférer rien à ce qui est proposé) est plus en rapport avec la question posée, et la je respecte le vote, car tu es prêt à accepter de ne pas avoir d'Europe, ou du moins d'en rester où nous sommes, plutôt que d'aller dans la direction proposée. C'est un choix, plus réfléchi que le "je vote non pour avoir plus de social" qui n'est qu'un des chemins que peut prendre l'Europe avec un non, et pas LE chemin.
Néanmoins, je vais glisser sur un autre sujet du coup, penses-tu que c'est l'Europe qui est libérale? pas la France? Car il suffit de voir l'état du social en France pour ce dire que ce n'est pas l'Europe qui amène le libéral, mais la France... l'Europe est à l'image des pays qui la compose, et la france est loin d'être la plus "sociale"... Surtout de nos jours!
[^] # Re: Je partage ton plaisir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 2.
Tout comme je n'oublie pas qu'aucun texte n'aurai de OUI à la vue des raisons des nonistes tellement diverses qu'ils ne pourront jamais être d'accord.
Nonistes, si vous êtes tous d'accord pour un texte comme on a l'air de le voir dans les commentaire (plus de social etc...), pourquoi ne pas le présenter? Ah... Peut-être parce que vous ne pouvez pas vous mettre d'accord sur ce fameux texte...
Je n'aime pas le TCE, je n'aime pas le traité de Lisbonne, mais je sais que je dois vivre en société, et donc faire avec les opinions des autres.
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 2.
Et au fait : de quelle Europe veux-tu? Est-ce la même qu'un copain à toi qui a voté non qui voulait un état français et rien au dessus?
Pour dire ce que tu veux de l'Europe, faut voter aux parlementaires, et présidentielles, pour des personnes qui voulaient une Europe comme la tienne, et qui avait des chances d'avoir des suffrage de gens pensant comme toi.
Car la, tu dis non, mais diras-tu oui un jour? à une Europe qui pourrait être accepté par d'autres? ou seulement ton Europe sans te soucier des autres?
Car il y a bien un point comment dans les "je ne veux pas de cette Europe-la", c'est que l'Europe à laquelle ils pensent n'est pas l'Europe voulue par le copain d'à coté qui rejette aussi l'Europe...
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 2.
Ce qui me fait pleurer, c'est les pro-social : ils veulent plus de social, mais n'arrivent pas à former un parti (combien de partis pro-social? pfff...) national, encore moins européens.
Le Monsieur au pouvoir la, il a bien compris le truc : il divise, et il gagne.
Les pro-social sont divisés, et la droit gagne.
Bien... Faudrait peut-être mettre un peu d'eau dans son vin, accepter avec soi des gens "moins social mais prêt à discuter", et avancer?
Car la, avec les partis en France, on est pas sorti d'un pouvoir de droite... poussé au pouvoir par les "pro-social" qui ne se mettent pas d'accord.
Diviser pour mieux reigner, et vous tombez dans le piège vieux de... pffff...
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 1.
Pour moi, c'était un traité pourri, oui, car pas assez social par exemple (grand argument de certains nonistes)
Mais c'était un traité acceptable par le plus grand nombre, ce que les nonistes oublient qu'ils ne sont pas seul en Europe (et surtout en France!), et que la majorité des français n'ont rien à faire du social, au contraire!
Donc comment on fait? J'ai d'un coté des gens qui veulent plus de social, de l'autre des gens qui veulent que ça reste comme avant, pas trop social. La proposition de couper la poire en deux étant rejeté, reste le non social à 100%... C'est mathématique.
Ce que les gens veulent c'est un vrai traité social et humain
Argument idiot : les nonistes critiquent les ouiistes qui disent ce que pensent les nonistes, mais une partie des nonistes disent ce que pensent les autres nonistes, la tête à l'envers!
Je rappelle encore que sans les souverainistes et autres anarchistes anti-Europe, le non aurait perdu...
Les gens (en majorité) ne veulent pas d'un traité social et humain (déja qu'ils ne le veulent pas pour leur pays, ni leur ville...), faire dire ça au noniste est assez rigolo.
tu espères que la majorité (à droite) va faire plus de social car tu as voté non? Désolé, c'est l'inverse qui se produit : les anti-social prennent le pouvoir gràce au non.
A vouloir trop de social, tu as zéro social. C'est un choix. Je rejète la politique du pire, et ne fait que constater que l'Europe économique se construit, et que l'Europe sociale reste au point mort alors qu'elle aurait pu un peu avancer.
Un peu, c'est mieux que rien.
Jouer les réac ne marche pas en France, alors pour marcher en Europe...
Ta stratégie du non à tout tant que c'est pas social (mais quel social? Celui du PS? du PC? du postier? déja que la gauche n'arrive pas à avoir une voix sociale commune...) ne marche pas en France, pourquoi veux-tu qu'elle marche en Europe?
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
Disons pour reprendre ton exemple que si il emprunte que 50% du prix de la baraque, la banque peut effectivement monter son "plafond" (car si tu arrête de payer, elle te prend la baraque, et es sûre de faire une marge sauf si le cours a chuté de 50% :) ).
Il y aura toujours des cas pour me contredire, je parle surtout en général : emprunter 100% du prix, et vouloir plus de 30% les banques sont pas chaudes. Après, un bon dossier et c'est parti. Mais tout le monde n'a pas 50% d'apport... Je parle surtout du cas le plus commun (demande de prêt de 100%, apport frais de notaire, emprunt sur 20-25 ans, car bon si tu t'endète sur 10 ans a 40% ça va aller aussi, la banque peut te faire lisser sur plus longtemps en cas de pépain)
Et toujours : même si la banque accepte, se demander si on peut soit-même tenir en cas de coup dur.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 3.
Bon, dans mon cas je ne sais pas si ça aurait été possible (puisque par définition c'est l'aventure ce que je tente, et j'ai pas de dates précises :) ), mais c'est bon à savoir pour plus tard.
Et plein de monde ne connait pas cette exception...
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 2.
Avec ou sans TCE, avec ou sans traité de Lisbonne, ce cas aurait été le même.
C'est ce qui est génial avec les nonistes : ils prennent tous les hics de l'UE, et disent que si on vote oui, ca va permettre encore plus ça. Ca n'a rien à voir, ca continuera comme avant avec un "non", mais c'est pas grave.
Au fait : qui te dis que la France n'aurait pas fait la même chose (par le parlement français) sans UE?
l'UE a bon dos, mais l'UE ne fait que ce que les gens veulent... Et si l'UE ne l'aurait pas fait, notre gouvernement l'aurait fait (tout comme il fait des lois horribles en disant "c'est la faute de l'UE", UE qui a demndé de légiférer, mais pas de faire une loi horrible...)
La faute à l'UE, argument tellement facile, mais ça marche!
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à -1.
Donc tu as préféré pas de social du tout (Nice, qui reste puisque tu lui as demandé de rester) à un peu de social 5TCE).
Désolé, je ne peux que mépriser ce genre de comportement, puisque cela amène à un non à 100% des traités qui te seront proposés (les autres ne pensant pas comme toi diront non à tes traités trop sociaux, ils ont déja fait un effort, que tu rejettes, ils ne vont pas en faire plus, ils ont d'autres moyens)
Avec l'argument que tu avances, l'Europe avancera économiquement, ne sera qu'une plate-forme économique, puisque tu refuseras systématiquement le coté social (il ne sera jamais assez bien pour toi)
Pour le social, commence à convaincre les français que c'est bien le social, car en ce moment c'est la France qui casse son modèle social... Tu demandes un truc que la majorité des français refusent, comment veux-tu que ça passe au niveau européen?
Je suis pour plus de social, et j'en veux aux nonistes ayant voté non pour plus de social, car ils ont cassé une des rares possibilités d'avoir plus de social en Europe (qui compte majoritairement des gens qui n'ont rien à faire du social).
La démocratie, c'est faire avec les volontés des autres, et la tu veux imposer ton social. qui est réfusé par la majorité des européens (et des français, cf les éléctions 2007) Le résultat est que l'Europe non sociale avance; gràce à toi en partie.
Si tu peux me prouver qu'un non au TCE est bénéfique pour l'Europe sociale, vas-y, pour le moment la réalité montre le contraire.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
Tu oublies juste la partie "bail" dans la partie préavis (ben uoi, les méandres du droit...):
http://www.anil.org/guide/locatif/bail.htm
CERTAINES CLAUSES SONT INTERDITES
Même si elles figurent dans le contrat, elles sont nulles ; c'est notamment le cas de toute clause qui …
(...)
prévoit le renouvellement du bail par tacite reconduction pour une durée inférieure à 3 ans si le bailleur est une personne physique
Pour y déroger, il reste la location meublée (bail de 1 an), mais il y a d'autres contraintes.
Pour plus d'info, "durée minimale bail" sur Google :)
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 1.
Oui, parce que déjà les français n'ont pas voté pour un gouvernement prônant le social (tu sais, celel qui casse en ce moment les 35h, etc...)
Les premiers à virer de ton Europe, ce sont plus de la moitié de français!
Enfin, je trouve ta morgue et ton mépris pour ceux que tu qualifies de «noniste» excessifs.
Faudrait commencer à respecter les autres. Car ce que tu dis, c'est que tu as voté non car tu voulais plus de social, à l'inverse de la majorité des français (qui on voté il y a un an pour casser le social), et à l'inverse des autres pays constituant l'UE.
Donc bon, comment discuter avec? Les "plus nombreux" proposent un geste en faveur du social, qui est rejeté, résultat le social est éjecté car le gouvernement français (entre autre) n'a rien à faire.
Diviser pour mieux régner, la droite l'a bien compris, et laisse la gauche "sociale" se diviser pour passer ses loi. Ca marche pour casser les 35h actuellement (pas besoin de l'UE pour ça), et ça marche pour casser l'Europe sociale : à trop en vouloir, vous perdez tout, et c'est pour ça que je méprise ce genre de réaction "tout ou rien". Vous voulez imposer une Europe sociale à une Europe qui n'en veut majoritairement pas.
Et de plus, pour imposer un non, vous vous alliez aux souverainistes (sans eux, le oui aurait gagné), et après vous dite que le non est majoritaire car pas assez de social? Mais qui peut croire ça?
Je suis méprisant, oui sans doute, maintenant qui méprise le plus : celui qui dit pourquoi, ou celui qui balance des mensonges pour faire croire que le non est un non pour du social?
(pour info, en Irlande la propagande pro-non donnait pêle-mèle l'obligation du droit à l'avortement en Irlande, l'intégration forcée dans l'OTAN, des choses que l'UE ne touche pas... Tout comme les arguments nonistes du TCE genre la peur du plombier polonais ou du plan B plus social etaient mensongers.)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.