Zenitram a écrit 29449 commentaires

non, 3 ans minimum.
Et si tu veux revenir dans l'appart après 5 ans, faut virer les gens à l'anniversaire des 3 ans (sinon, c'est reparti pour 3 ans, c'est par tranche).

On parle beaucoup des pauvres locataires, mais rien n'est fait pour faciliter la vie des (méchants) proprios...

Pour te donner un exemple pratique, je suis parti de France alors que je suis proprio, pour tenter une aventure. Je ne sais pas si je vais réussir, et je peux bien rentrer demain, dans 1 an, dans 3 ans ou jamais. J'ai pris un risque. Et ben... Si je n'avais pas une amie qui s'est moralement engagée à dégager si je reviens en urgence parce que j'ai merdé (en échange d'un loyer sympa :) ), ben j'aurai laissé vide mon appart le temps que je sois sûr que mon aventure ne se termine pas demain. Pas par plaisir (c'est con de laisser vide un appart, et ça coute, j'ai un emprunt sur le dos), mais juste parce que je ne pourrai pas le récupérer si j'en ai besoin.

A cause de la loi, j'aurai laissé vide la chose à la place de le fournir à quelqu'un qui en a besoin (certes je ne le fourni pas sur le long terme, mais ne serait-ce pas mieux que rien)?

La loi incite à la pénurie de logements disponibles!

Ben on est deux à être "gonflé" : ce qui me gonfle moi, ce sont les gens qui disent que le non l'a emporté car les gens voulait plus de social., alors qu'ils ont eu l'aide des souverainiste, des anarchistes et compagnie pour faire gagner le non.

Ce qui me gonfle est la certitudes des nonistes à ce que LEUR proposition serait acceptée par les autres. Parce que la où une médiation avec les representants de 350 Millions de personnes échoue, le mec seul dans son coin arriverai à le faire (il y avait autant de plan B que de noniste, alors...)

Question : penses-tu que ta proposition (donc en enlevant le pourquoi tu as voté non" aurait eu plus de chances?

Révoltant, mais je les comprend et si j'étais à leur place je ferais pareil.

Dit merci au pseudos-socialistes qui ne savent pas réfléchir. A cause de loi "socialistes" protectrices de gens qui ne payent pas, il y a des milliers d'appartements vides dans Paris, car les bailleurs potentiels préfèrent avoir un appart vide qu'un appart squatté et détruit par des indélicats.
La meilleure solution pour faire baisser les loyer est de pouvoir virer après genre 2 mois une personne qui ne paye pas, hivers ou pas, enfants ou pas, afin que les proprio puissent se dire qu'ils ne prennent pas de risque à louer. Ou alors cet obligation de louer minimum 3 ans, et par tranche de trois ans. Si je sais que je dois partir à l'étranger 2 ans, ben je laisse mon appart *vide* pendant 2 ans (oui, un apprt vide, alors qu'il pourrait y avoir des gens dedans), car si je le loue ben je ne peux pas dire au gens "c'est seulement pour 2 ans après j'en ai besoin".

Mais bon, ça ferait hurler les "socialistes", donc restons à l'état actuel des choses : des apparts vides à cause d'une loi trop rigide et trop protectrice de ceux qui abusent.

Mince ! C'est dingue mais ce n'est pas la question que l'on m'a donné. M'aurait-on trompé ?

Quelle était pour toi la question?
Parce que pour moi, quand tu es dans l'état A, qu'on te demande si tu acceptes l'état B, si tu répond "non" tu es fort logiquement encore dans l'état A.
Donc quand on me pose la question "voulez vous le TCE", je dois bien imaginer que si je dis non, c'est que je préfère rester comme je suis, soit le traité de Nice.

J'ai du mal à comprendre sinon comment ça se passe, autre exemple : moi, A, je veux coucher avec B. Mais c'est C qui accepte de coucher avec moi. Ben si je refuse, je reste seul, l'état d'avant, c'est évident, et je ne coucherai toujours pas avec B... Mais j'aurai perdu C ;-), même si la question n'était pas si je voulais rester seul, ben je reste seul ("mais c'était pas la question!" non, c'était pas la question, mais une conséquence...)... A dire non tout le temps en espérant un miracle, on reste seul.
(désolé exemple à la con!)

On va pas refaire l'histoire mais je crois que le peuple a justement demandé un peu plus de social que ce proposait le TCE...

Ah ah ah...
Elle est bien bonne celle-la...
Attend, je regarde : la France à préféré ensuite un parlement de droite à un parti qui s'appelle "socialiste".

Hum, il n'y a que des nonistes refusant de voir la réalité en face qui peuvent imaginer que le non au TCE était pour avoir plus de social.

Par contre, concernant le TCE, il y a visiblement une majorité de français qui a considéré que le TCE n'était pas aussi "social" que tu le laisses entendre...

Non, mais c'était la limite maximum de social accepté par nos voisins. Mais comme écouter nos voisin n'est pas acceptable, certains votent "non". Ben les voisins disent "OK, vous voulez pas de ce qu'on a accepté dans votre sens, ben on va 100% dans notre sens du coup".

Il est oublié que le traité doit être accepté par 350 Millions de personnes différentes, et pas seulement 60 Millions (qui sont moins "social" que tu veux le croire...)

Rappel pour le coté social : l'assurance chomage qui devient de pire en prie, les 35h qui se font cassés, le CNE/CPE etc... Et c'est pas la faute de l'Europe, c'est le social voulu par les français, et seulement les français (qui ont voté cette volonté il y a 1 an, soit après le non au TCE, alors me faire croire que les français veulent du social, ça fait rigoler.).

On a vu le "plan B" des nonistes...

C'est bien le traité sur lequel les français ont voté non par référendum ?

Oui, c'est bien ça : on a demandé au peuple si il voulait rester au traité de Nice plutôt qu'avoir le TCE. Le peuple a décidé de rester au traité de Nice.

Repris ensuite par Sarko sous le nom traité de Lisbonne, en changeant 2 ou 3 lignes ?

Non. le traité de Lisbonne n'est malheureusement pas le TCE : moins social, perte d'identité (l'Euro n'est pas la monnaie, pas de drapeau officiel), le traité de Lisbonne est plus "à droite". Mais bon, c'est ce que le peuple a demandé...

Toujours aussi rigolo ce domaine sur LinuxFr : facilité Traité de Lisbonne = TCE, croyance que la France doit demander plus de social à l'Europe alors que le président et le parlement est de droite...

C'est sûr, face à des blocs comme les USA (250 Millions d'habitant avec des règles sociales communes), l'inde ou la Chine (1 Milliard chacun), à nous battre dans notre coin sans avoir des bases commune comme si on était seuls au monde, ça va vachement nous aider.

Mais ne te réjouis pas trop vite :
- La question était comme pour le TCE : voulez-vous passer du traité de Nice au traité de Lisbonne. La réponse étant non, le traité de Nice s'applique toujours. Ah moins que tu aimes le traité de Nice, sinon je ne vosi pas de quoi on peut se réjouir...
- L'Irlande avait déjà voté "non" au traité de Nice, et on revoté ensuite "oui"...

Europe libre, ou Europe du traité de Nice?
Europe libre, ou Europe des capitalistes? Car en votant "non", l'Europe a reçu un signe : les gens préfère une Europe purement financière, capitaliste, à une Europe sociale. Ceci dit, la majorité des Européens (Grande-Bretagne en premier) doivent être content : les gauchistes n'arrivant pas à se mettre d'accord, pas de social, vive la loi du plus fort! Et une victoire pour le capitalisme, une! (qui n'attend pas de règles commune, elle sait utiliser les divisions...)

Par curiosité, quel est sont salaire? Fonctionnaire?
(35% de 3000€, c'est autre chose que 35% de 1000€, et l'emploi sûr aide les banques à prêter)
En tous cas, il a eu de la chance, surtout en 2008 (un exemple pour contre-balancer d'autres que j'ai eu cette année :) )

Regarde la crise US : ce ne sont pas les gens qui sont le plus dans la merde (ils se déclarent en faillite personnelle, et hop repartent vierge ou presque), mais les banques qui font faillite (il y en a quelques unes comme ça aux US...)

Les banques pensent à leur business aussi, quand tu peux pas payer c'est la merde pour elles aussi.
Certaines ont fait des trucs, je sais que ça existe, mais les taux sont alors très élévés (faut payer le risque hein), et ce ne sont pas la majorité (ni les plus pérennes). Il y aura toujours une banque qui fera exception pour un dossier pour dire "ca existe", mais de manière générale c'est dur. cf le nombre de refus de prêt (en augmentation en 2007-2008, les banques sont plus frileuses)

- Les banques ont le même raisonnement que l'état tout ça, et n'aime vraiment pas passer au dessus de 30% (calcul de risque, 30% est un bon ratio sur le risque perte de taf/baisse de valeur du projet etc...)
- Au dessus de 35%, t'a intérêt à avoir un bon gros dossier...
- Pour toi-même, passer au dessus de 30-35% est dangereux : dans le cas où tu as un soucis (perte emploi etc...), ça devient chaud. Les banques n'aiment pas, faut se poser la question, c'est mauvais pour leur affaires que tu merdes, donc elles te protègent aussi en se protégeant...

Après, tout ce négocie, mais au SMIC si tu as un emprunt a 30% tu payes 300 emprunt+100€ charge+100€ taxes habitation+foncière, il reste 500€ pour vivre, c'est mince... A 3000€/mois, c'est déja plus négociable (mais passer au dessus de 35% d'endettement reste quasi-impossible même avec ce salaire, car la banque prend en comtpe que tu as 15% en plus qui part aux impots par rapport à un SMICard, et que tu niveau de vie est plus élevé...)

Tu achète seul en te faisant confiance, tu tombes sur une Allemande, et tu te retrouves en Allemagne pour la suivre, en regrettant un peu d'avoir acheté sur Paname (pas trop vu l'augmentation spectaculaire en 5 ans, mais sans çà...)

Rigole pas, c'est du vécu ;-)

Je te renvoie sur ma première argumentation:
http://linuxfr.org/comments/940570.html#940570

Par contre, c'est assez général (théorie sur 40 ans). Pour aujourd'hui :
- On voit qu'il y a une explosion du prix depuis 10 ans. C'est haut, c'est haut... Mais bon, on ne fais que rattraper nos voisins.
- 2008 est une année de baisse (à cause de la crise US, moins de sous etc...) excepté sur Paris et première couronne (les riches s'en foutent que ça monte, ils peuvent acheter).
- Les deux trucs au dessus font dire : acheter maintenant, c'est une question de feeling sur l'avenir.

Sinon, acheter ou pas, comme mis dans l'autre argumentaire, ça dépend de toi : envie de modifier ton chez toi? si oui, achète pour toi. sin non, n'achète pas. Es-tu sûr d'être au même boulot dans les 5 prochaines années? si non, n'achète pas.
Quand on est jeune, on bouge beaucoup (taf, couple, enfants...). Beaucoup (ceux qui réfléchissent ;-) ), font :
1/ Investissement max dans les PEE de l'entreprise (pour profiter de l'abonnement, +50% sur 5 ans souvent...) pour 1000€/an en général
2/ Livret A + LDD (21000€ max ) pour avoir une épargne defiscalisée et disponible à tout moment (on n'est jamais sûr de l'avenir, TOUJOURS avoir de l'épargne déblcable du jour au lendemain)
3/ Et seulement la investir dans un truc qui dure longtemps (pas fluide) : l'immobilier. Si envie d'avoir son chez soit + sûr que le taf/copine reste à l'endroit que tu veux, tu achète le tiens. Sinon tu achète en investissement locatif (tu restes libre de tes mouvements) (neuf aidé par la fiscalité si salaire >3000€, ancien si inférieur)
4/ Ensuite, boursicotage etc... Des trucs plus risqués.

Commencer par 3/ avant les 1/ et 2/, et c'est l'enfer si jamais il y a un petit grain de sable qui se balade... Beaucoup y ont perdu des plumes.

Ah oui : ca ne vaut que si tu penses "création de patrimoine", le problème est que les gens ont tendance à utiliser leur épargne, ce qu'il ne pourraient pas faire si c'est un emprunt (obligé de payer). Si tu es incapable de dire "je met xxx € de coté/mois" et de le faire, ça tombe à plat, on part sur un investissement "psychologique".

Ca montre que tu peux être gagnant, ou perdant, quand tu achètes dans l'immobilier.
Je n'ai jamais dit le contraire : c'est comme la bourse (mais lissé dans le temps plus que la bourse).

Toi, tu veux absolument que ça monte tout le temps, que tu fasses un gain dans tous les cas, et qu'au pire tu ne perde rien. Ce n'est pas le cas : tu peux parfois perdre, et c'est tout ce que j'ai démontré.

Et cette perte potentielle, il faut la considérer quand tu achètes.

Au fait, j'espère que tu es proprio à fond, parce que avec tout ce que tu dis tu dois avoir un super appart de 200 m2 en plein coeur de Paris (les banques prêtent à tour de bras même si tu n'as pas 3x en salaire, un appart ça monte toujours donc les banques te prêtent dans tous les cas etc...)

L'immobilier est un investissement à risque, il faut le savoir avant de s'y mettre. L'oublier, et c'est une perte d'argent assurée.

Ce graphe semble montrer que sur le long terme les prix ne descendent pas, et on plutot une tendance à monter.

Ah?
Merde alors, moi je vois :
- Si tu as acheté en 1965, pendant 20 ans ton achat valait moins que ce que tu as acheté.
- Un appart acheté en 1965 etait encore en "négatif sir revendu en 1995, soit 30 ans après.
- Que les prix actuels sont exhorbitant par rapport aux 40 dernières années devrait te faire penser que ça peut redescendre aussi vite que c'est monter.

On ne doit vraiment pas lire la même courbe pour dire que ça monte tout le temps... Ca monte depuis 10 ans, oui, mais sur le long terme? (voir la chute de 92 à 98)

Ils te demandent 5 mois d'emprunt en avance ?

Quand j'ai emprunté, j'ai pu emprunté à "110%" (prix appart + frais de notaire), ça a été pendant un court laps de temps. J'ai rien avancé, cool.
Aujourd'hui, ils prêtent maxi 100%, donc les frais de notaires sont à ta charge (et ça fait bien plus que 5 mois de loyer, bien plus...), donc faut que tu ais "beaucoup" de sous en avance! (pour un appart à 100 000€, faut quand même avant 7-8000 €...)

Mais bon, du moment où tu connais des banques qui prêtent à plus de 30% du salaire, j'imagine que tu vas me trouver des banques qui prêtent 110% aujourd'hui...

Comparer la bourse à des emprunts immobiliers.
Vouais , toi tu as avoir touché à fond le secteur bancaire.

Ah... Nous y voila... Pas de vision large. Sache alors que la bourse et l'immobilier sont en vase communiquant : de manière générale (2007-2008 sont un peu à part), quand la bourse va pas bien, l'immobilier monte, et vice-versa. Donc oui, on peut discuter bourse et immobilier, c'est corrélé.
De plus, l'immobilier dois faire partie, et seulement partie, de ton patrimoine. 100% de ton patrimoine dans l'immobilier, et hop tout s'envole en cas de crise immobilière (genre celle qui existe au US aujourd'hui, mais bon comme tu es persuadé que l'immobilier ne fait que monter... Allez, un petit texte pour montrer la chute actuelle : http://www.cotation-immobiliere.fr/AnalysTrendsDetail.aspx?s(...) tu verras que l'immobilier descent... Excepté Paris, mais PAris c'est hors de portée de nos bourses :) )

Maintenant on refait couramment la facade d'une maison ?

Tous les 15-20 ans, oui.
Le toit idem (j'ai encore mal de mon début d'année sur le sujet, et ce n'est pas donné : 1000€)
La chaudière tous les 20 ans aussi
Et l'ascenseur à mettre au normes va y passer l'année prochaine (dans les 1000-1500€ en 2009...)
et j'en passe... Et ça chiffre à chaque fois. Et ça limite le gain d'achat.

A quoi sert l'histoire et les courbes de prix à Euro constant des apparts sur 50 ans?
Source ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:800px-Friggit21.jpg
Désolé, pas 90, mais années 80.

Mais bon de toute façon si tu étais réellement de bonne fois, ce n'est pas ce style de calcul que tu ferais.

Désolé, j'ai déja fait la démo au dessus.
Si tu ne veux pas comprendre, ça ne me dérange pas, tu te casseras la gueule seul. Mais n'entraine pas les autres avec toi. L'achat a d'énorme coûts cachés (le plus visible des coûts caché est la taxe foncière, j'en ai pour 50€/mois en plus, que tu n'as pas pris en compte pour les frais d'un achat...)

et cela dépend de ta fonction et des perspectives d'évolutions. les banques sont globalement moins frileuses car

Faut arrêter la fumette!!!
Trouve moi une banque qui accepte de prêter avec un remboursement >30% de ton salaire. Ca n'existe pas, et encore moins aujourd'hui avec la crise bancaire.

tu peux toujours rembourser ton crédit en revendant ton bien.

1/ Tu oublie les frais de notaire (8% du prix), donc pour que tu t'en sorte faut que l'appart ai prix plsu de 8%, sinon tu gagnera moins que ce que tu as payé!
2/ Tu serais pas un conseiller bancaire ayant essayé de filer des prêts subprimes au US? Car c'est exactement le modèle des subprimes. Le truc con, c'est que les prix on fait -10% du coup les acheteurs ont acheté 100 000€, ont dû revendre 90 000€, et se sont retrouvé avec 20 000€ (10K pour notaire, 10K de perte sèche) d'emprunt dans la gueulle en vendant (par obligation faute de remboursement), donc sans rien

- elle compte aussi, si tu commence dans la vie active, a ce que tu évolue dans ton salaire.

Elle voit aussi que tu peux perdre ton emploi, que ton salaire peut monter moins vite que le cout de la vie etc...

Un propriétaire, il a quelquefois ses sous en faces (intérêts etc...), et même si il y a des assurances, il est pas forcément très chaud pour prendre quelqu'un qui est présente pas toutes les garanties

Idem pour les banques, ou alors on ne connait pas les mêmes...
C'est plutôt le contraire : les banques demandent plus de garanties avant de te prêter 100 000 Euros...

As-tu vraiment touché au secteur bancaire?
Beaucoup de particuliers ont joué avec la bourse, et perdu. Beaucoup de particuliers ont aussi joué avec l'immobilier, et perdu. La, tu incite les gens à aller droit dans un gros gros mur... Style crise actuelle aux US.

Est ce que vous auriez une idée si le fait de louer son appartement permet de contrebalancer le cout de l'emprunt?

Si c'est pour ça que tu le fais (sans avoir de marge de manoeuve), tu vas dans le mur : Tu fais quoi si pas de locataire pendant x mois?

Sinon, oui c'est le meilleur investissement pour un jeune actif qui sait faire de l'épargne intéligement (sans le coté psychologique lié à la possession de son appart), tu as le choix entre (grosso modo) :
- Un appart neuf + aide fiscale de l'état (Robien, Borloo) + emprunt sur 30 ans (que tu rembourse avant quand tu peux :) ) te fait faire une opération blanche (in = out) quand tu as des locataires. Prévoir une réserve en cas d'absence de locataire.
- Un appart ancien + emprunt sur 30 ans te fait une opération presque blanche (tu dois quand même sortir 10-20% en plus). Prévoir une réserve en cas d'absence de locataire.

Dans tous les cas prévoir, prévoir, prévoir... Une possible absence de rentrée d'argent (mais que l'emprunt court, lui)

Petit bémol : les prix sont tellement haut à l'heure actuelle, qu'il faut savoir où acheter, et pas à des prix délirant. Par exemple, certains se sont fait avoir en achetant à Tarbes (par exemple, il y a des dizaines de villes dans ce cas) mais où l'offre locative est supérieure à la demande (oui, ça arrive!), et du coup le prix a fortement chuté... Comme partout : faire attention!

Je n'ai pas envie d'y passer trop de temps (j'ai déja écrit un peu plus bas), mais tu as oublié des trucs pour l'appart acheté :
- La taxe foncière
- les charges (comprise dans le loyer, en plus pour un achat)
- les gros travaux (style refaire la façade)

Qui cassent ton rendement d'achat.
Tu veux arriver à une conclusion, et élimine les choses qui ne te plaisent pas. Je peux me permettre de juger, car je fais les deux (je suis repassé locataire actuellement car je bouge beaucoup), et non, acheter n'est pas forcement rentable.

Sinon :
Ah ben oui, tout le monde ne peut pas sortir 1000€/mois pour une location (faut gagner 3000€/mois pour se payer une location à 1000€!)

Dans ce cas, il ne peuvent pas mettre 1000€/mois dans l'achat (faut gagner 3000€/mois aussi pour se payer un achat à 1000€!),c'est un argument à la con (mais ne change pas le reste de l'argumentation, ouf)

Et sur 27 ans, on peut parier sur une hausse de l'immobilier, sauf génocide en france ...

Il y a eu Génocide au début des années 90? Pas à ma connaissance, néanmoins les prix à l'achat ont violemment chuté.
Il n'y a pas besoin de génocide pour une baisse des prix.

C'est quand même fou : les gens regardent les 10 dernières années car ne se souviennent plus d'avant, et font des plans sur les 30 prochaines années. A quoi sert l'histoire et les courbes de prix à Euro constant des apparts sur 50 ans?

Pas évident, même sur Paris, de trouver une personne qui habite dans le même quartier que toi, qui travaille dans le même quartier que toi, qui commence au même moment que toi, qui fini au même moment que toi, et qui a les même imprévus horaires que toi...

Et puis bon, le covoiturage à grande échelle, ça donne... Les transports en commun ;-)
(C'est surtout eux qu'il faudrait booster! Plus de lignes, plus d'horaires alors qu'il y a déja une forte demande de plus vu le nombre de personne dans un bus ou un metro à Paris, faudrait penser à voter pour des partis qui proposent d'augmenter les transports en commun...)

Il est donc plus intéressant d'acheter uniquement parce qu'on se contente d'une surface moins grande...

Réponse classique de ceux qui veulent acheter, mais ça se casse : si tu peux te contenter d'acheter moins grand, tu peux louer moins grand (donc moins cher et mettre la différence de coté), retour à la case départ sur "mauvais calcul".
(voir mon post juste en dessous)

C'est fou comme les gens sont près à sacrifier des choses (genre prendre moins grand) pour que ce soit "à eux", mais pas à faire la même chose pour baisser le montant du loyer et mettre la différence en épargne.
La psychologie, qu'est-ce que ça peut faire le bonheur des psy!

mais si tu restes longtemps (en dizaines d'années) au même endroit je ne pense qu'acheter est nettement plus intéressant.

Non.
Faut arrêter d'avoir cette idée dans la tête! C'est uniquement psychologique!

En essayant de résumer :
- Les prix montent actuellement, mais ce n'est pas toujours le cas, ça leur arrive de baisser. Acheter maintenant, ce n'est aucunement la garantie de sortir une plus value dans 10 ans (cf années 80-90)
- "tu rembourses un prêt, et après c'est à toi" c'est une énorme connerie. Car quand tu achète, tu dois rembourser plus que si tu loues (même sur 20 ans!). Exemple (en imaginant des prix constants pour loyer et achat pour simplifier... Ca se vaut du coup. Regarder le principe, car j'ai simplifié vous trouverez toujours des "mais") : Tu achètes un appart 200 000 €. Sur 20 ans, tu rembourses 1300€/mois, auquel il faut ajouter 200€/mois de charges + 100€/mois de petits travaux exceptionnels + taxe foncière (lissé, car refaire une façade, ça douille... Et pas de taxe foncière pour un locataire) = 1600€/mois à sortir. En location, ce même appart coute 1000€/mois (Charges comprises. Si tu loues, tu as 600€/mois de moins à sortir, que tu peux placer (genre à 3% sur un livret), 600€ sur 20 ans te donne 150 000€, avec le placement à 3% tu vas atteindre assez facilement les 200 000€ sur 20 ans. Au final, d'un coté tu as un appart à toi, de l'autre tu peux l'acheter cash. Aucune différence entre louer et acheter, si on lisse les risques (depuis 2000, le prix des appart a tellement explosé que ce calcul ne marche effectivement plus, mais le prix d'un appart peut descendre tout aussi vite... Sur le long terme, cette méthode de calcul est pas mal)
- Un appart n'est pas un placement "liquide" : très difficile d'avoir l'argent quand on en a besoin, ça dure très longtemps de revendre.
- Il y a une "concurrence" de ceux qui achètent des apparts en profitant de la fiscalité. Si vous achetez votre résidence principale, vous payez cher, et si vous achetez en investissement locatif ça coute "moins cher" car l'état aide à payer (loi Borloo, Robien...). Si vous avez les moyens d'acheter un appart, achetez un appart pour le louer à quelqu'un, et louer votre résidence principale, vous gagnez bien plus (vous avez de la pierre, vous pouvez changer de lieu et de travail sans problème)
- J'ai acheté mon appart, pourquoi me dira-t-on alors? car j'aime pouvoir faire des trous partout, mettre la tapisserie que je veux, refaire la Salle de Bain etc... Pas pour l'argent, car mathématiquement l'argent, c'est pas si sûr que ça que je gagne (pour le moment j'ai potentiellement une plus value, mais le marché peut se retourner...)
- Un autre argument? Regardez les patrimoine de certains qui travaillent dans la banque : les "petits jeunes" n'achètent pas forcement leur résidence principale, mais comme ils ont appris à diversifier leur porte-feuille ils ont de la pierre quand-même, juste que la pierre est pour louer à d'autres (et hop l'état les aide un peu aussi...).
- Pourquoi les gens veulent-ils être persuadés que acheter c'est mieux? Un emprunt, c'est forcé, on ne peut dire "j'arrête ce mois-ci", alors que mettre de coté la différence, on a tendance à grignoter dessus de temps en temps, alors forcement ça casse le rendement. Psychologique uniquement, en finance on calcule à "prix" constant, donc sans grignotages.
- Et surtout... On ne sait jamais ce qu'il peut nous arriver, la vie peut changer, et être en location c'est un préavis de 3 mois (1 mois si on a trouvé un meilleur poste ailleurs), et pas d'emmerdes. Liberté, liberté...

Les "préjugés" ont la vie dure, mais il faut savoir gratter un peu et ne pas être "mouton", et enlever la partie "psychologique" : acheter un appart n'est vraiment intéressant que si on a envie de modifier l'intérieur, d'en faire un truc "à soit", et qu'on est sûr et certain de rester au moins 5 ans au même endroit.

Désolé pour le post long, mais comme tout les préjugés, il est tellement facile de sortir une phrase sur le préjugé et tout le monde dit "entièrement d'accord", le casser demande plus de réflexion et de logique.

D'accord, les taux de réussite sont élevés. Mais, est-ce que ces vraiment parce que l'examen est donné.

Oui.
J'ai passé mon bac il y a 10 ans (putain, je me fais vieux).
J'en ai bavé en Prepa ensuite, et à la fin de la prepa (et je peux dire qu'en fin de prépa le niveau est nettement supérieur. Nettement. LE bac était de la gnognotte...) le prof nous a collé une épreuve de Bac de 20 ans avant. On s'est tous ramassé tellement l'épreuve de Math du Bac de 20 ans avant était dur (du niveau prépa de mon époque du coup)

Tout le monde doit avoir le Bac, comme les élèves ne sont pas mieux qu'avant (pas pire non plus), ben on baisse le niveau pour que plus de monde l'ai, et on filtre plus loin.

Et ces choses sont fondamentalement différentes.

Ah? Un logiciel, tu peux lui faire changer de travail avec un peu de modifications (genre un gestionnaire de mailing liste transformé en envoyeur de spam), donc lui faire changer l'essence de l'oeuvre, à sa signification, comme tu dis.

Ce que tu dis, c'est pour reprendre l'exemple, interdire tout sauf xxx (à choix multiple) pour interdire d'envoyer des spam avec le logiciel. Ce n'est pas libre, même si tu as accepté xxx, car tu ne penseras jamais à tout.

En ne laissant pas le droit de modification, tu interdis tout par défaut, pour autoriser au compte-goute.
Toujours exactement l'essence d'une licence proprio, avec le but d'une licence proprio.

Le libre, que ce soit en logiciel ou en video (les deux sont un art), c'est exactement l'inverse : autoriser à l'avance "tout", un contrat clair, et non pas un contrat à la tête du client.

Tes arguments sont toujours dans la même veine que les arguments des anti-logiciels libres, exactement la même chose ("mais tu comprends, ce que je fais c'est différent, on peut pas comparer" bla bla bla)