Zenitram a écrit 29449 commentaires

Petite pique directe : Dans Nausicaa...était il vraiment indispensable de voir la petite culotte du personnage principal, dans 50% des plans ?

Surtout qu'il y a un plan (un seul que j'ai vu en tous cas) ou elle... n'a pas de culotte (bon, je vous laisse chercher lequel ;-) ). Pas très utile.

Dans le même style, dans Mononoke hime (euh... Princesse Mononoke), il y a un moment violent avec découpe de bras par des flèches. C'est le seul moment qui "empêche" (disons, vaut mieux prendre des précautions) de montrer le film à des plus jeunes, c'est inutile et dommage.

Mais bon, c'est un peu comme la scène de baise dans n'importe quel film hollywoodien : ça n'apporte rien à l'histoire (ils couchent ensemble, c'est bon on a compris, un plan sur le lit et hop on pas au lendemain), mais la scène dure 5 bonne minutes sur le comment on fait etc...

Et sinon, pour en revenir à Disney, c'est bon, le monde a grandi, les enfants peuvent aussi comprendre que les gentils ne sont pas 100% blanc et ont des défauts, mais Disney n'a pas grandi. Les trucs de Pixar, c'est bien joli, mais stop au gentil 100% blanc. Vive Shreck et autre japanime accessibles aux enfants où les gentils ont des défauts...

Alors les batteries sont certes toutes au format proprio (caymal), normal puisqu'il n'en existe pas au format libre (mais que fait la police ?).

L'avantage du format AA, c'est l'interopérabilité.
Et contrairement à ce que tu affirmes il y a des batteries à ce format (ça s'appelle communément "piles rechargeables"), donc tu as les avantages des batteries que tu cites (budget? autant qu'une batterie proprio! Puisque ça se recharge) en plus de l'avantage de l'interopérabilité.

J'ai perso un baladeur avec batteries au format interopérable AAA, et c'est bien.

La, tu prônes juste les formats fermés qui n'ont pas plus d'avantages que les formats ouverts (hormis ceux du marketing!), bizarre pour un mec moulant sur LinuxFr...

"Car ce que les défenseurs de la femme oublient dans cette affaire, c'est que le rejet de la demande qu'ils appellent de leur vœux aurait laissé cette jeune femme prisonnière d'une union dont elle ne veut plus. Avec des défenseurs tels que ceux-là, la femme n'a plus besoin d'ennemis."

PS: pas de moi, mais bon, si je dis de qui c'est, on va me dire que le Mr n'est pas la science infuse etc... ;-)

Pourquoi ces scénarios n'ont pas vu le jour ?

Peut-être parce que Ubuntu a 0.1% de PDM, et Firefox 30%?
Et que on a rien à foutre de 0.1% de gens (c'est uniquement pour cette raison qu'il n'y a pas trop de virus pour Linux, car l'interface chaise-clavier étant la même, il cliquerai quand même sur les truc à exécuter et passerait les alertes...), par contre 30%...

Firefox n'est pas le seul logiciel libre très populaire ...

Si.
Les autres sont à peine populaires pour une très petite partie de la population.

il y en a beaucoup d'autres !

Prouve-le. Cite-moi un seul logiciel libre qui a 30% de PDM.
Je vais t'aider : le premier en téléchargements sur le site telecharger.com est VLC. Et VLC est inconnu, complètement inconnu du grand public. Quand aux distributions Linux, elles totalisent à elles toutes 1% de PDM, à mourir de rire.

Le problème que rencontre Mozilla n'a jamais, jamais été rencontré par d'autres, car aucun logiciel libre n'a réussi avant eux à dépasser 1% de PDM...

Si tu te sens mieux en sortant ça, tant mieux pour toi.
Mais c'est purement superficiel.

En effet, ce n'est pas en interdisant la nullité pour ce mensonge que tu changeras quoique ce soit : la personne divorcera, et hormis si tu prônes aussi l'interdiction totale du divorce, tu ne pourras pas empêcher la séparation.

Tu veux une loi? Cool, faisons des lois, mais les gens ne changeront pas pour autant.
Tu dormiras plus tranquille peut-être en te cachant la réalité, mais la réalité sera toujours la... Tu dors tranquille en pensant qu'interdire sera la solution, et bien dors... Et les gens divorceront par consentement mutuel sans te dire la raison, et rien ne changera.

C'est tellement simple de dormir la tête tranquille en laissant les trucs qui dérangent dans un coin...

Voila le raisonnement logique : tu ne pourras pas changer le fait qu'ils ne vivrons pas ensemble car interdiction ou pas, ben ils vivront séparé. Le nier, c'est nier la réalité. La liberté des uns est de se marier avec qui il veut, toi tu veux juste interdire aux gens de se marier avec qui ils veulent. C'est la où je dis que la liberté des uns s'arrête... Car tu n'as pas le droit de lui imposer de vivre avec une femme qu'il déteste, ce que tu voudrais lui imposer.

Toujours essayer de sauver le maximum d'être humain.
Mais en quel honneur ?

Parce que la vie, c'est important?

Les pays font tout pour augmenter leurs population, interdisent l'euthanasie, et essayent de faire vivre le plus longtemps possible des gens qui n'ont plus aucune utilité à la société.

Tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir pour te donner bonne conscience.
On peut très bien interdire l'euthanasie et faire vivre les gens plus longtemps, tout en diminuant la population. Pour preuve le Japon, l'Allemagne, l'Espagne si ils ne régularisaient pas les sans-papier par milliers, etc...

Nous fonçons droit dans le mur. Que ferons nous quand la terre ne suffira plus à faire vivre tout le monde...

Tuer des êtres qui sont déjà nait ne résoudra pas le problème : si il y en a plus qui naissent que de gens que tu arriveras à tuer, ben ça continuera à croitre...

Je sais que ça peut paraître inhumain ce que je dis, mais c'est de la pure logique.

Non, c'est pas de la logique, c'est une connerie de quelqu'un qui sort un truc sans réfléchir...


J'ai été confronté plusieurs fois à des morts, et pour moi, ça m'est toujours paru "normal" et j'accepte que le gens de mon entourage meurent sans vraiment de difficulté, car je suis dans ma propre logique.

Vois pas le rapport.
Des gens meurent, oui. Ne pas considérer ça comme anormal est très bien.
Mais si on peut éviter des morts à la con, autant garder ses proches en vie, ou alors tu as un problème avec les vivants...
Toi, la, tu prônes de tuer des gens pour diminuer la population. Pourquoi ne pas commencer à éviter trop de naissances?

Sinon, pour info, notre l'occident diminue en population, ce n'est pas chez "nous" en Europe le problème de surpopulation. Justement on a réfléchi à la chose, les choses ont changé, et il y a une politique de natalité dans le but de tourner autour de 2.1 enfant/femme (soit le renouvellement de la population, pas son augmentation, les 0.1 en plus étant les morts par accident). A croire qu'on t'as écouté... Mais qu'on a une politique différente pour résoudre le problème.

C'est vrai que les pauvres essayent sans cesse d'être pauvre.

Pfff... C'est que t'as pas compris comment fonctionne l'humanitaire : si tu vas aider une personne en lui faisant comprendre que si elle fait rien, tu reviendras, ben très logiquement la personne ne fera rien. C'est tout à son avantage par rapport à ce que tu lui offres de ne rien faire. Comme en France si tu es au RMI et qu'on te proposes un temps pariel, tu as tout intérêt à refuser le temps partiel (car tu perds ton RMI, donc tu as moins de fric à travailler). L'humanitaire tel qu'il est fait dans 99% des cas ne sert à rien qu'à se donner bonne conscience.
Rien à voir avec ta phrase.

et après je me déplace là-bas pour créer une école ou je sais pas quoi, enfin un truc qui te rassures sur l'utilité...

Non, car l'école sera soit laissée à l'abandon si les gens n'en voient pas l'utilité, soit détruite par les militaire qui n'apprécient pas que les gens soient éduqués (car éduqué = remettre en question la dictature en place).

Désolé, mais au moins j'assume : je ne me bouge pas le cul certes, mais au moins je ne fais pas de l'humanitaire qui ne sert à rien (au mieux, car dans la plupart des cas le remède est pire : tu crée un lien de dépendance malsain) pour me donner bonne conscience et dormir tranquille. C'est bon, j'ai testé l'humanitaire made in France : mélange de "je fais un truc pour me donner bonne conscience, et après je rentre à la maison peinard" et de néo-colonialisme, testé et non approuvé.

Eh je suis moinssé !

Ben oui : ton commentaire étant (100%) inutile, on clique sur "inutile", c'est le but voulu du truc.
Je ne vois ou est le problème dans ce cas : pas d'opinion, pas d'argumentation, donc inutile.

Pour le 1)
Joli l'exemple, qui montre que la vie d'une personne ne peut pas être infinie, comme l'aiment à penser certains. Une vie a un prix. Lequel? Bonne question.

Pour le point 2)
Le parallèle est plus ou moins moyen, car il y a plus de choses à prendre en considération :
- La fillette, c'est une fois. Donner le surplus de ton salaire, c'est tout le temps bosser pour un autre, qui pourraient aussi se débrouiller tout seuls pour construire quelque chose. Si la fillette essaye de se noyer 100 fois, au bout de la 10eme j'en aurait peut-être un peu marre... Donner, donner... Ne sert à rien, sauf à avoir des gens qui attendent que tu donnes (ben oui, si il bosse, tu donnes plus, si il bosse pas tu donnes... Il va pas se faire chier, il va attendre! Le système actuel d'aide humanitaire est une merde sans nom, qui donne plus l'envie aux gens aidés de rester aidés.)
- Ce que je donnerai irait à 90% dans les mains de personnes aisées, par le biais de la corruption. Je préfère ne rien donner que de donner à des hommes corrompus.
bref, d'autres de mes systèmes de valeur entrent en jeu.

Ton exemple est bon (et actuel, il n'y a pas si longtemps...), mais un peu HS : la, il est question de moralité, donc que tu peux réfléchir.
La question se pose sur ce qui est moralement à faire, après réflexion...

C'est la le plus difficile : toi, tu regrettera (ou pas) un réflexe que tu as eu, mais en gros c'est pas ta faute car tu n'as pas pu réfléchir. Alors que la question porte sur : que ferais-tu en ayant le temps d'y réfléchir?

Et c'est la que l'exemple du tram est meilleur que ton exemple ;-)

ce que tu dis est argumenté, et tient plus ou moins la route.

Ca ne tient pas du tout la route, puisque l'argument se base sur la virginité de la dame, alors que le jugement parle de mariage annulé pour mensonge.

Mais bon, certains moinsseur fous, considère que c'est inutile des qu'on a une opinion différentes des leurs (sans essaie de contre argumenter ou renvoyer vers d'autres commentaires ou autre). Ca montre juste leur attachement à la liberté et au respect des autres.

Personne ne l'interdit de dire ce qu'il veut, ou est la limitation dans la liberté?
Il fourni un speech de propagande électorale, d'une personne qui tire à coté (imagine : tu as un problème avec ton voisin, et je parle du problème d'un mec que tu ne connais pas. Tu hurlerai. Ici pareil : on parle d'annulation possible pour mensonge, et tu veux qu'on parle des cons qui veulent une femme vierge).
sans compter que le jugement n'a jamais dit, contrairement au speech de propagande de Madame, que la virginité était une condition, mais seulement que ça l'était pour lui.

Et surtout, surtout... Le divorce étant autorisé en France, il faudrait interdire le divorce pour éviter ce genre de chose, car comme le divorce est autorisé, ben... Le gars aurait divorcé (parce qu'elle n'était pas vierge), tout simplement, si il n'avait pas pu demander l'annulation.

Mais bon, c'est tellement bon pour les gens de crier au loup, et d'oublier que des cas comme ça, il s'en passe des dizaines par an, juste que comme le gars prend la procédure plus simple de divorce on ne le voit pas. On ne voit pas, donc ça n'existe pas, tout le monde est content.

La liberté des uns s'arrête où commence celles des autres, tu l'oublies... Et la liberté du gars en question était que sa femme soit vierge, c'est son droit.

Tu voulais qu'il fasse quoi le juge? "Ah non, vous etes d'accord pour la nullite du mariage mais pas moi." Excellente decision.

Dans beaucoup de cas, le juge se bat contre les deux parties, car ce n'est pas parce que deux personnes veulent un truc que c'est légal.
C'est bien pour ça qu'il y a un "troisième homme" dans les débats : le procureur, qui peut proposer une autre voie que celles proposées.

Ceci étant dit, dans notre cas, comme c'était 100% légal (annulation pour mensonge), le procureur n'a rien dit.

En fait, c'est naze comme question. Rassurez-moi, le gars qui l'a posée , il est psychologue ou philisophe, il ne travaille pas dans la conception ou l'exploitation de tramways ? ,-)

Bah... Je constate surtout que comme la question te dérange (tu as deux choix, tu dois choisir entre les deux, que fais-tu?), ben tu essaye de trouver une parade pour ne pas avoir à y répondre...

une autre possibilité, plutot que de faire de la virtualisation, est de reservé n postes informatiques, style 30 , où les développeurs font leur merdes.

Super ton idée.
Comme ça, quand tu vas faire une démo chez un client, tu amène ton PC portable pour tes mails/applis du taf, et ton PC portable de dev pour faire la démo.
En plus de tuer le dos du développeur, ça coute 2x plus cher en matos (même si ils ne se déplacent pas en fait, avec ton idée tu as 2 PC par personne, car donner un chiffre 30, ben... tu auras toujours une 31eme personne au chômage technique à cause de ton idée).

Non, désolé, la virtualisation, par cet exemple + l'exemple du poste vérouillé qui empêche au développeur d'installer ses applis de dev' non validés, c'est testé et très très approuvé...

p.s. : The etymology of the word "hazard" comes from French "hasard", from Old Spanish "azar", from Arabic "al-zahr" wich means the die. Example "hazardous area". Soit un nom pertinant pour un virus, make ...

Hasard (français, "Randomness" en anglais) != Hazard (anglais, "Risque" en français)
http://www.cnrtl.fr/definition/Hasard
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hasard

On n'est au 21e siècle, pas a 13è siècle, l'origine peut dater du 13è siècle, ça n'empêche pas que le mot a évolué depuis dans notre langue... Pour ne rien avoir à faire avec l'idée d'un virus.

Tu veux que je te rapelle ce que signifie l'expression "fonder une famille?"
Même si je n'adhère pas du tout à l'idée de demande d'annuler le mariage pour cause de stérilité, ça n'a rien à voir avec le fait d'etre vierge ou pas.

Et?
Je suis marié, et je n'ai pas d'enfants.
Mariage != Avoir des enfants.

Tu dis que c'est important pour toi qu'une femme soit fertile.
C'était important pour lui qu'elle soit vierge.
Tu critiques un comportement, mais tu as exactement le même, voir tu es pire que le gars : tu vas accepter que quelqu'un rejete une femme pour un truc dont elle n'est pas responsable, lui au moins filtre sur un truc que la femme pouvait garder...

Ou on se marie avec quelqu'un, et au bout d'une seule journée on se sépare d'elle parce qu'au lit c'est pas ça.

tu peux lire le jugement STP : il l'a quitte car elle a menti avant le mariage, elle l'a trompé sur ses qualités.
Pas plus, pas moins.
Rien à voir sur ses performances physiques.

Si j'affirme la non-existence des lapins roses, ce n'est pas une croyance c'est un fait car je suis capable de prouver leur non-existence.

Comment?
En disant que personne n'a vu de lapin rose? Même argumentation pour Dieu.
Si tu crois en Dieu par cette logique, tu es dans l'obligation morale de défendre le fait que les lapins roses existent aussi.
Tout ce que tu trouveras pour prouver que les lapins roses n'existent pas sera une même argumentation pour prouver que Dieu n'existe pas...

La virginité étant considéré comme une "qualité essentielle" de la femme !!

Vous en avez pas marre de dire des conneries?
La virginité n'est pas considérée comme une qualité essentielle de la femme.
Le jugement ne dit absolument rien sur les qualité essentielles de la femme.
Le jugement dis juste que pour monsieur, c'était une qualité essentielle, et que si il avait su avant il ne se serait pas marié. Dans son cas c'est une qualité essentielle. Ca ne généralise rien. Elle aurait tout aussi pu dire que pour toi que ta future femme soit sado mais qu'elle ne te l'ai pas dit est une qualité inacceptable pour toi (d'autres aiment). C'est individuel.

Et lisez le texte Eolas, je vous fais un résumé de la conclusion : si pas d'annulation, divorce par consentement mutuel (avec non obligation de dire pourquoi), ça aurait été mieux, vous vous seriez mieux porté même si la conclusion est la même?

La loi ne change pas le comportement des gens, si ils sont cons, ils sont cons. La séparation aurait eu lieu dans tous les cas.

si ta famille t'emmerde, tu les envoies chier point barre.

Toi peut-être.
Et encore... Es-tu sûr?
Car si il faut l'expliquer précisément, dans ce cas ton papa dira (et fera) : interdiction à tous les membres de la famille de te parler. A vie.
Donc... Si dans la balance, tu avais le choix, aurais-tu accepté de ne plus pouvoir parler à aucun membre de ta famille à vie?

Si tu penses que j'exagère... Non, je n'exagère pas, puisque j'ai un exemple d'une personne qui a justement dit à sa famille "j'épouse une personne que vous n'aimerai pas". Et ça fait 20 ans qu'elle n'a plus parlé à sa mère car le papa menace de répudier la maman aussi si la maman parle à sa fille répudiée. La maman ne peut pas voir ses petits-enfants nés depuis...
20 ans... Et ça n'est pas pret de changer.

Le "tu l'envoies chier" est facile à dire, mais pour certains les conséquences sont très cruelles...

J'ai voulu dire que si ne pas etre vierge c'est une cause de ne pas se marier ou d'annulation de mariage, ben désolé, mais a mon sens tu aime pas ta femme.

Ca, je suis entièrement d'accord. Mais... C'est hors sujet.
Car le sujet n'est pas la virginité.
Le sujet est le mensonge.

Et avoir ce genre de réponse sur ce sujet, je trouve ça moyen quand même.

Ce n'est pas moyen, c'est très bien.
Pourquoi?
réfléchi... Et oui, le droit est le même pour tous. Commencer à mettre des sentiments dans le droit, et hop l'état de droit est terminé, et la justice devient la loi du plus fort.

Ca peut parfois paraitre sordide, mais sans une "froideur" d'un juge qui regarde les faits, uniquement les faits, et applique la loi, qu'elle lui plaise ou non, c'est la base d'un état de droit.

Mais comme d'hab, comme c'est maitre eolas, faut mettre le cerveau de coté et croire tout ce qu'il dis sur parole.

Surement pas.
Mais lui argumente, démontre
Toi... tu te prend les pieds dans le tapis :

Tu cites Eolas avec :
- "Dès le soir des noces, il se sépare de son épouse et veut faire dissoudre ce mariage."
- "Contrairement à ce que Libé laisse entendre en écrivant «Dès le lendemain, l’époux cherche à faire annuler son mariage »,les époux n'ont pas fait preuve d'un empressement frénétique"

Et tu dis qu'il n'y a pas de cohérence.
Moi je dis juste qu'il faut aller en cours de français, réviser sa langue : en effet, il y a une différence entre "vouloir faire quelque chose" et "faire quelque chose".
Souvent on pense quelque chose ("je vais le tuer!") et on fait autre chose (une baffe, tuer ça craint :) ).
On n'est pas dans Minority Report, Penser faire quelque chose n'égale pas faire quelque chose.
Et un mec vraiment pressé, c'est le lendemain qu'il fait la demande (du moins sous 1 semaine, délai dans lequel il est très simple d'annuler un mariage sans avoir à donner de raison. A croire qu'il n'y pensais pas tant que ça tout de suite...)

Donc pour résumer Eolas a argumenté de manière logique, posée, toi tu dis des bêtises car juste tu n'aimes pas le résultat.

suffit qu'il aient dis "j'aimerais beaucoup que ma femme soit vierge". et qu'elle ait répondu "je te comprend".

Bordel, faudrait lire les articles avant de dire n'importe quoi.
La virginité de madame était importante pour monsieur et madame, ils en avait parlé des heures et ils étaient d'accord : elle était vierge.
C'est pour cette raison, et uniquement cette raison, que le juge a annulé le mariage (mensonge important du point de vue de chacun), et pas autre chose contrairement à ce que les chiennes de garde qui démarrent au quart de tour s'amusent à dire.

Faudrait arrêter la déformation des faits!

Enfin, ce qu'on peut dire, c'est que finalement le tribunal a peut etre bien fait : parce que se marrier avec un *** pareil, je la plains.

Ca, mille fois d'accord...
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi en France les femmes font encore des mariages de ce genre... Famille certes, mais entre choisir une vie avec une personne non voulue ou ne plus voir sa famille, euh... J'opterai en théorie pour ne plus voir ma famille. Mais je n'ai pas eu à mettre en pratique ma théorie pour moi, donc je ne sais pas si je l'aurai fait...

il est vrai que l'operation de l'hymen pour redevenir vierge existe

L'opération remet en place l'hymen comme si elle était vierge (bref, ça reste un mensonge).
Parce que bon, une fois qu'un truc est passé par la, il est passé, et l'opération ne remonte pas le temps...

Oups, désolé (pour avoir pensé que tu critiquais sans proposer d'alternative, juste le plaisir de dire "ça pue", et d'avoir moinssé à cause de ça, même personne ;-) )

Que les gens le publient AVANT la date officiel, c'est leur choix. A la limite, les vrais impatients auraient cherché et trouvé. Mais le mettre comme ça en gros, sur un site autant fréquenté que dlfp, bah... personnellement, c'est moyen.

Donc si je comprend bien, tu voudrais que les auteurs puissent décider de qui a le droit de diffuser, et quand il a le droit de diffuser, et comment il a le droit de diffuser?

Euh... J'appelle ça une œuvre propriétaire.
Parce que bon, ce que tu voudrais là, c'est justement exactement ce qui est actuellement fait pour le dernier Indiana Jones...