Zenitram a écrit 29583 commentaires

S'ils étaient restés dix secondes de plus, il y aurait eu tout un wagon prêt à leur tomber dessus.

Tu rêves. Euh, non, tu fantasmes.

Si la sncf était une compagnie aérienne tu paierais ton billet trois fois plus cher.

La dernière fois que j'ai essayé un Paris-Barcelone (j'étais prêt à passer plus de 10h dans un train, contre 4h (2h de vol, 2h de divers) en Avion), au même moment j'avais deux sites, de souvenir :
- SNCF (non, pas exactement, mais plutôt leur site d'agence qui rame de chez rame) : 120€
- Easyjet : 40€ (auquel il faut ajouter 10€ de dîme RATP, côté Barcelone le prix est correct, comme dans beaucoup d'autres villes Européennes, bref la RATP se fait une bonne marge sur les accès aéroportuaires)

Je me suis dit que je n'étais pas encore prêt à payer 2x plus, perdre 2x plus de temps, pour un peu d'écologie... J'ai pris l'avion, l'écologie et mes sous à une entreprise française plutôt que britannique attendront.

PS : ça a du changer avec les surtaxe Pétrole, mais il y a de la marge... Trains, soyez concurentiels, je ne veux pas d'une Europe à l'américaine où le train n'existe pas!

PPS : en Allemagne, le train est encore moins compétitifs, les prix SNCF sont peu cher comparé (mais on a un putain de confort en échange, élitisme...)

Si, c'est une question sérieuse.

Je m'explique :
- J'utilise SSL pour envoyer et recevoir mes mails
- Mon serveur de mail est actuellement en France, mais il est d'une pas chez moi (bon courage pour aller chez mon hébergeur, il tuera toute la confiance qu'on met en lui si il accepte que d'autres regardent mes mails sans autorisation d'un juge) et de deux si mon hebergeur merde je le met à l'étranger.
- Une personne qui serait susceptible d'avoir de lire mes mails en chiffré par GPG sera bien plus ouvert à juste configurer son lecteur de mail pour utiliser SSL (bien plus simple que gérer des clés tout ça...)
- J'utilise un webmail en HTTPS (et il n'aiment pas GPG!).

Bref, tous mes mails sont dans un tuyau crypté en permanence (ou ce qui n'est pas crypté ne dépend pas de moi, et si ça "craint" la personne peut faire pareil, plus simple que GPG), la seule façon de savoir ce que j'écris (GPG ne modifie pas le à qui j'écris) est de... Non, c'est très peu possible en fait.

Au final, hormis signer (être sûr que c'est bien moi qui écrit), je ne vois pas d'avantage à un mail avec GPG : la confidentialité est bonne (il n'y a que mon PC, les serveurs de mail, le PC de mon correspondant qui ont le à qui et ce que j'écris). Une méthode plus simple (SSL) est nettement plus efficace. GPG n'apportera que peu (déjà, il ne cache pas le "à qui", qui est le plus important), et surtout t'apportera plus de confiance qu'il ne fait.

La parano, ça a du bon, mais déjà en l'état il est difficile de savoir à qui j'écris... Et je commencerai déja par avoir mon propre serveur aux Etats-Unis (très respectueux de la vie-privée pour un serveur surtout si c'est la France qui demande, pour une fois qu'ils sont bien :) ), avec webmail en HTTPS, nettement plus simple, nettement moins chiant pour mes correspondants (qui feront pareil si ils sont "sensibles" aussi), et intracable.

Regarde donc les difficultés qu'a eu le MoDem et son nombre de sièges à l'Assemblée .

Oui. Et?
Le Modem n'a pas su convaincre assez de monde, ni au présidentielles, ni aux parlementaires, ni aux communales.

Ils ont pu créer un parti sans problèmes. Ils ont pu faire entendre leur voix. Il n'ont pas eu assez de votes.

Le système de vote actuel créé volontairement des majorités stables, pour pouvoir gouverner (cf le bordel des majorité relatives de la 4ème république...). Le Modem n'a pas eu l'adhésion de la majorité des votants, de manière démocratique. Note que j'ai voté Bayrou aux présidentielles (pas de Modem pour les 2 autres élections), je pense pouvoir me permettre donc de critiquer.

Le Modem est donc un très bon exemple de démocratie en France : il a pu se faire entendre, il n' a pas su ralier tout le monde, les gens ont décidé.

Et le résultat est-il libre (dans le sens AGPL et non GPL : un client qui se connecte au site peut avoir le code)?

Sinon je pense serieusement partir vivre en Belgique retrouver mes origines et un pays où plus tolérant même si pas parfait et surtout un endroit où l'on ne pourrie pas 96 heure en garde à vue pour une cigarette magique!

Tu veux parler d'un pays qui ne sait pas avoir un gouvernement qui tient plus de 6 mois, et où des gens mettent des clous sur la route lors que ourse cycliste a lieu, ou des gens qui veulent interdire aux francophones de la région bruxelloise BHV de voter pour des listes francophones?

L'herbe est toujours plus verte dans le champs d'à coté... Mais attention à la chute : chaque pays a ses propres avantages et ses propres inconvénients, et la Belgique ne déroge pas à la rêgle, juste que comme tu n'y habites pas/plus, tu ne te souviens que des bon côté...

Moi, la, je ne suis plus en France depuis 9 mois, et la France me manque, il y beaucoup beaucoup de choses bien dans ce pays (dont la partie sociale, ça descend certes mais on est largement au dessus d'autres pays, il y a de la marge...), mais il faut en être loin pour s'en rendre compte (et voir les râleurs de Français, fidèles à leur réputation!)

Tu prêches un convaincu, je suis absolument pour le le vote type "de condorcet", qui palier au fait que les partis ne sont pas capable de faire un programme de "coalition".

Mais voila, le ce système n'est pas en place, et il faut faire avec. Pour la présidentielle, nombreux ont pensé qu'il valait mieux un "centriste" qu'un mec de droite, et que la fille de gauche n'avait aucune chance face au mec de droite. Mais ils n'ont pas été assez nombreux, et le résultat n'est que la logique du vote populaire : on savait que la miss face à Sarko n'avait aucune chance, si les gens ne souhaitent pas faire le nécessaire (quitte à voter pour une personne assez loin de ses idées, mais une personne qui avait une chance de passer!) pour que ce ne soit pas le mec le plus à l'extrême de ses opinions qui passe, ben c'est leur faute : on est en démocratie, les règles du jeu étaient clairement affichées au départ (avec plein de sondage), et il fallait à peine se renseigner (on le disait partout) que voter à gauche (et encore plus : extrême gauche) était donner des voix à Sarko. Si après on continue de vouloir voter "en son âme et conscience" qui mène Sarko au pouvoir, c'est leur choix, démocratique.

Je le répète : je n'aime pas ce système de vote à 2 tours. Mais il est la, et il faut faire avec. On a toutes les billes pour voter en connaissance de cause.

Croies tu que les gens veulent travailler 60heures par semaines pour 250jours par an ?

Au risque de te décevoir : oui. Ce n'est pas pour rien que Sarko a sorti sa superbe phrase "travailler plus pour gagner plus " (même si au final le "gagner plus" est oublié). Les gens n'en n'ont rien à foutre du partage du travail, ils préfèrent, dans leur large majorité, que le voisin crève de faim que de bosser 10% de moins pour gagner 10% de moins. Il préfère largement bosser plus et prendre le fric, que de partager. J'ai plein d'exemples en stock de ça.
Une France plus équitable, une Europe plus sociale, c'est pour les discours, la vérité (celui du bulletin de vote) est la, visible : les français n'ont majoritairement rien à faire du social.

Croies tu qu'ils désirent que le fisc fassent des chéques de plusieurs centaines de millier d'euros aux plus riches ?

Les riches oui :)

Ce n'est pas mou souhait et je ne connais personnes qui aiment ces mesures. Et la liste est longue (immigrations, justice, éducations, ...)

On a posé cette question au 2nd tour des élections, les votants (et les non votants aussi, car en allant pas voté ils donne des voix au gagnant...) ont plébiscité ces mesures! Ils avaient le choix, ils ont choisi. On ne peut pas dire que Sarko avait caché ses intentions, il applique son programme.
les 53% de votant Sarko, même si il ont voté pour Royal, savaient très bien ce qu'ils faisaient : ils votaient pour que les riches soient plus riches, pour virer les étrangers, pour le fichage. Rien n'était caché. Ils ont voté, ils assument.

Pour les postes sensibles, ta fiche existe depuis des centaines d'années, et existera toujours, ce qui se passe aujourd'hui ne changera rien à ce sujet.

Faudra-t-il attendre qu'il soit trop tard pour agir?

Absolument pas, relis-moi, je n'ai pas dit le contraire.

Mais si tu penses qu'utiliser le mot "dictature" pour dire qu'on glisse vers la dictature (encore faut-il le prouver), il ne faudra pas s'étonner qu'on te rit au nez quand tu vas utiliser le mot... Car franchement déjà moi je ne vois pas en quoi ça mène vers une dictature (tous les pays du monde ont des fiches sur les gens "sensibles", y compris les pays les plus démocratiques comme la Norvège), alors des gens qui s'en foutent vont même pas voir le plus petit des rapports.

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire, j'ai essayé de dire qu'il valait mieux utiliser des mots adaptés à la situation, avec de vrais arguments, sinon que restera-t-il à dire si une vraie dictature arrive?

Ici, on est loin d'une dictature : la majorité de la population (en tous cas ceux qui ont décidé de dire ce qu'ils en pensaient), représenté par le gouvernement, le parlement, le sénat (ça en fait des fusibles), a voulu (ou accepté d'avoir les avantages si ils n'ont pas pensé aux conséquences...) ce système.

Il reste à motiver les troupes pour voter en ayant conscience de l'impact de son vote... Et ce n'est pas gagné, car je n'ai pas encore lu ici-même un argument qui me fasse un tant soit peu penser que "c'est mal" : le fichage est un outil comme un autre de "gestion des risques", et alors? Argumentez, pour de vrai. Ce n'est pas en disant "c'est mal, c'est la dictature" que vous ferez avancer votre opinion dans la tête des gens.

Note : je précise qu'ici-même on m'a convaincu sur le fait que les caméras de surveillance "c'est mal". Non pas avec l'argument "vie privée bla bla bla" (je suis toujours libre de faire tout ce que je veux qui soit légal, non cet argument ne marche pas), mais sur le coût de la chose (énorme) face à son efficacité (nulle). Ca c'est un argument compréhensible, réel, factuel. Alors, quel argument factuel pour le fichage?

Si les abstentionnistes s'abstiennent, c'est qu'ils ont décidé de donné 1/x voix à x personnes.
C'est leur choix, démocratique.

Ah oui, le couplet classique : comment voter pour des gens qui ne sont pas comme je veux?
- Si il fallait qu'il y ai exactement une personne comme tu veux, ben ça ferai 60 000 000 de candidats. Faut commencer à filtrer, à la dernière élection il y avait quand même 12 choix, ça en fait déjà!!! Et de tous bords (communiste, raciste anti-Européen, libéral, socialiste etc...), dire que tu n'as pas eu le choix est... Hum.
- Tu peux créer un parti très rapidement en France. Commence petit, par ta mairie, il y a des tonnes de listes indépendantes qui gagnent. Mais après forcement, si tu ne sais convaincre que toi, ça revient au premier point...
Ah ben oui, la démocratie c'est plus difficile que la dictature, tu te rends compte, faut bosser pour convaincre ton voisin...

Et j'ai un exemple : dans le petit village de ma maman, ils en avaient marre du maire qui était la depuis des plombes, plein de monde râlait comme je le vois ici "c'est pas démocratique", bla bla bla... Mais personne ne se bougeait le cul, et le maire était toujours ré-élu (forcement, une liste présenté, ça aide...). Jusqu'au jour où un gars s'est bougé le cul, a fait une liste avec des gens, a fait du porte à porte pour parler de sa liste, et... A fait la razzia de postes.
La démocratie est la, faut juste que ceux qui râlent arrêtent de râler et convainc leur voisin. Et ça demande du temps. Maintenant si tu ne fait que râler, ben c'est normal que ceux qui utilisent la démocratie soient élus.

Ah oui, aussi : il faut accepter, pour faire une liste, d'être avec des gens qui ne sont pas 100% d'accord avec toi. C'est ça aussi la démocratie (oui, mon cerveau pointe le PS et toute la gauche de la gauche, qui veut qu'on vivent tous ensemble mais qui ne sont même pas foutu d'avoir un parti unique qui les représentent... Quand on n'est pas foutu de vivre avec des gens qui ont à peu près les mêmes idées que toi mais pas à 100%, il est 100% normal que la démocratie te vires, c'est l'utilité de la démocratie, sinon ça serait une dictature...).

Vous l'aurez compris, je considère que ce que font les politiques aujourd'hui n'est absolument pas la faute des élus qui font ceux qu'on leur demande, mais des gens qui ne bougent pas, et des potentiels élus qui ne savent pas avoir un parti avec des "amis" (comment pourraient-ils alors gouverner???)

Les gens ils votent comment ils choisissent leurs machine à laver ou leurs OS

Ce sont les gens qu'il faut critiquer, pas les élus, les élus faisant seulement ce pour quoi ils ont été élus...
Mais c'est tellement plus facile de penser qu'il y a un gros con au pouvoir, que de penser qu'il y a des millions de petits cons à coté de toi...

C'est quand même rigolo ta logique : tu critiques les gens, et ensuite tu dis que l'élu n'est pas un élu démocratiquement. Nous n'avons pas la même logique, définitivement : pour moi, les gens avaient le choix, ils ont voulu ne pas lire les 12 programmes, c'est leur faute, pas la faute des élus/journalistes/qui tu veux...

Tu as mal lu : je n'ai pas dit qu'il avaient une chance à la vue de leur programme que la majorité des gens rejettent.

J'ai dit qu'il avaient la chance de soumettre leurs idées au vote populaire, et que le vote populaire a rejeté leur candidature. Comme dans une démocratie.

Reconnaitre que les gens rejettent des idées, c'est la démocratie.
Râler parce que ton candidat chéri n'a pas sû avoir des idées convaincantes, c'est refuser la démocratie, et vouloir imposer ton candidat chéri par une dictature (puisque le peuple ne sait pas voter, virons le candidat choisi par le peuple! Tu rigoles? Mais c'est ce que tu dis la...)

Plutôt que de râler "bou ils ne savent pas voter", faudrait penser à aller sur le terrain essayer de convaincre les gens... Faire autrement, c'est refuser la démocratie.

Ou alors, nous n'avons pas la même définition de démocratie.

Pour info, je rejette le gouvernement français actuel. Mais je suis obligé de reconnaitre que les majorité des gens l'ont voulu, par 2 fois : présidentielles et parlementaire. La démocratie a parlé, je ne peut pas râler contre les élus. Je râle contre les gens.

Le fait est que le président de la république ne peut être choisi que parmi les candidats officiels de deux partis (trois dans le meilleur des cas),

Pour ton information :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_pr%C3%A9sidentie(...)

Soit 12 candidats, ce qui contredit ton affirmation de 3 maximum.
Les 12 avaient un temps de parole, les 12 avaient leurs chances si leur idée avaient une adhésion.
Si ils ne sont pas président, c'est peut-être que leur idées ne convenaient pas...

Désolé, mais ton speech anti-capitaliste, c'est trop facile, je retourne l'argument : si aucun n'est dans ce que tu voudrais, c'est peut-être que parce que ça n'amène pas l'adhésion de la population?

La démocratie? Vous me faites rire... Dès que les gens ne votent pas comme vous le voulez, ce n'est plus une démocratie... Un peu trop facile. La démocratie que certains voient ressemble fortement à la dictature...

Mais non, c'était le pouvoir d'achat qui intéressait les gens, pas Sarko lui-même .

La question était : parmi les x candidats pré-sélectionnés (dont la sélection n'est pas dure, même Bové a réussi...), lequel vous convient le plus pour être président de la république et avoir tous les pouvoirs qui en découlent, sachant que le système utilisé est le vote à 2 tours?

Si les gens pensent à autre chose (genre le pouvoir d'achat) quand ils votent, ce n'est pas un problème de démocratie : il ont répondu à une question sans qu'on les force, genre dans une dictature.

Si les gens ne répondent pas à la question posée, le problème est chez eux, pas dans la démocratie ([troll]Genre dire non au TCE pour demander plus de social en France, c'est pareil... Faudrait déja demander plus de social qu'on on vous le demande, genre à une élection du Parlement français[/troll])

Encore une fois, ne vous méprenez pas : je n'aime pas la politique en place, je n'aime pas les ordinateurs de vote, mais quand on compare la France à une dictature, ça me donne juste envie de faire/penser le contraire de ce contre quoi vous vous battez, et d'accepter le fichage car vous affichez des conneries comme arguments et non pas des choses vraies : comment croire des arguments plus réels une fois que vous vous êtes fait grillé coté crédibilité.

Si vous voulez qu'on vous écoute, utilisez les arguments adéquats, et virez ceux qui vous "aident" avec des arguments "dictature bla bla bla" : vous en sortirez que plus crédibles.

La, le journal mélange le fichage avec les loi liberticides. Le fichage n'enlève aucune liberté (prouvez-moi le contraire! être marqué sur un papier des RG m'enlève quelle liberté?). Donc il dit des conneries, donc je ne l'écouterai plus, même si il a des arguments qui se tiennent derrière. C'est un raisonnement que beaucoup de monde fera... Car vous les motivez à raisonner comme tel avec votre argumentation.

Le président qu'on a été <b<voulu par la majorité des gens.
C'est un fait.

Aujourd'hui, en France, on peut mettre le bulletin qu'on veut dans l'urne, sans un flingue sous la tempe.
On peut aussi se présenter aux élections, on est alors peut-être fiché mais on ne nous empêche pas de le faire.

Comparer la France à l'Egypte ou l'Ouzbékistan (tiens, tu as oublié le Zimbabwe pour faire actuel), c'est te mettre à dos une certaine partie de la population (dont moi) qui te répondras "si tu as besoin de ce genre d'argumentation, c'est que tu n'en as aucune de valable à présenter, donc tu es un emmerdeur rien de plus, il n'y a rien à entendre de toi".

Comparer, aussi légèrement, une démocratie (la France reste une démocratie, une vraie, avec un chef de l'état voulu, et on peut le virer dans 4 ans sans une goute de sang... Encore faut-il que les gens veuillent le virer, je n'en suis pas si sûr...) et des dictature, et hop tu n'es plus du tout crédible...

Parlons du sujet tu veux, avec des vrais arguments.

Oui, bon, comme Mario avec sa "cape", et ça date... SNES, vieux souvenirs que les plus jeunes ne connaissent pas...

Désolé -->[]

Un petit message juste pour dire que ton argumentation est intéressante.
On restera effectivement pas d'accord, car nous ne regardons pas avec la même "base", mais il y a de l'argumentation...
Au plaisir de te relire!

Tu as parlé dès ton premier message de "à contribuer à des pratiques contre nature."

Tu as voulu discuter de tout cela, ou plutôt tu as voulu imposer tes idées comme les seules et uniques possibles, comme si on n'avait pas le droit de penser autre chose. Désolé, le troll était beau, on n'a pas résisté.

Les pratiques ne sont pas contre-nature, donc pas de raison de supprimer cet article, tu as juste lancé un truc à la con, et on a sauté dedans... On aime ça (masochisme? Peut-être... Mais le masochisme, sexuel ou LinuxFrien n'est pas contre-nature non plus...)

Le dictature de la majorité n'est pas une démocratie.

La démocratie, c'est le respect de tous, et ne peut fonctionner qu'en respectant aussi les minorités.
Désolé, mais ta définition autoriserait de parler de démocratie les états qui feraient de l'esclavage (tant que tu as 49% d'esclaves), mettrait 49% des gens en prison pour le plaisir etc... Je ne prend pas de cette démocratie en tout cas.

Euh... Il y a un truc qui t'a sans doute échappé : j'ai volontaire grossi les traits, énormément grossi, pour une personne, et une seule, qui ne pense que BSD et "Linux ça pue".

Sinon, je vais quand même réagir à certains propos :

Ah tient, il y a en 3 qui sont "très" principales.

3, c'est 2 de plus que Linux

Le noyau Linux lui a un code source de référence, mais peu de distribution l'utilise tel quel, d'où beaucoup de "références" pour la configuration et les correctifs

De mon point de vue, ça montre que Linux est 1000x plus utilisé que les xBSD : d'autres entreprises "jouent" avec le noyau Linux pour l'adapter à leurs besoins spécifiques, alors que pour les xBSD on installe et on met des trucs à coté. Je ne crois pas que les xBSD répondent aux millions de besoins spécifiques, juste que c'est moins développé et que ceux qui ont des besoins spécifiques prennent un truc qui leur convient mieux.

je n'ai pas encore vu Linux sur Amiga, sur (...)

Je n'ai pas encore vu de xBSD dans le top 500 des machines les plus puissantes, elles sont toutes spécifiques, ça en fait des architectures...
Bref, tu donnes des exemples, il y en a d'autres pour Linux. Et je préfère un OS qui tourne sur des choses utiles que des proof of concept.

Les chieurs de NetBSD n'aiment pas du tout les blob entre autres parceque ça empêche de compiler sur des architectures étranges, tu trouves que c'est un défaut ?

Si ils refusent les BLOBS distribuables qui ne s'exécutent que sur le matériel précis, oui c'est un défaut, car ça n'empêche pas la chose de compiler sur x architectures différentes.

Ton PS indique que tu gesticules beaucoup alors que tu utilises Windows chez toi. Tu n'utilises donc pas Linux "en vrai à la maison".

Et alors, il faut être "utilisateur" pour critiquer? Impossible de discuter avec des utilisateurs de Linux ou de xBSD parce que je suis encore sous Windows à la maison? Désolé, j'ai horreur du racisme, et être anti-Windows est comme être raciste : je suis différent de toi, et alors? Ca ne m'empêche pas de pouvoir argumenter. Ta phrase est donc très mal venue, car elle n'a rien à faire dans le texte. Désolé, mais non, je ne pense pas que Windows c'est le mal absolu, vivre en communauté, c'est vivre tous ensemble, qu'on soit pro xBSD, Linux, Windows, ou Mac, dans que l'un respecte tous les autres, et je me répète, j'ai critiqué les xBSD juste pour remettre à leur place les anti-Linux pro-BSD, je ne suis pas un seul instant anti-BSD. Juste que les pro-BSD m'insupportent autant que les pro-Linux quand ceux-ci voient en leur OS fétiche le seul OS bon au monde.

Tu as trouvé des défauts dans Linux, cool.
Tu remontes le temps à 1992, il y a 16 ans... Je constate qu'en 16 ans, ton OS adoré a avancé de... rien du tout. En tous cas beaucoup moins que le truc "pourri" qu'est Linux.

Si Linux a avancé 1000x plus que xBSD, c'est sans doute que Linux a certes des défauts, mais moins que ton OS adoré... Donc pourquoi ne pas parler des défaut de ton OS adoré? Genre l'incapacité chronique à avoir une seule distribution de référence (combien de branches xBSD pour combien de noyaux Linux officiels?), l'incapacité de faire des concessions pour avancer en attendant que tout le monde accepte le 100% libre (les drivers proprio, ça pue certes, mais au moins ça fait basculer des gens aux monde Linux...)

Bref, du bruit pour pas grand chose de neuf.

PS : je respecte autant les xBSD que Linux, c'est volontairement provocateur sur les xBSD juste pour une personne, désolé pour les autres (Je ne fais pas de jaloux, j'ai Windows encore à la maison, désolé :) )

Tu combats ton employeur pour licenciement abusif, tu demandes une compensation. Tu combats l'opérateur de téléphonie qui t'entube, tu demandes une compensation.

Tu utilises le bon mot : "compensation". La compensation est décidée par la justice, et la justice n'est pas la pour que tu te fasses du blé. La compensation est l'argent que donne un fautif pour sa faute. Dans les exemples que tu donnes, c'est bien la justice qui décide, et non toi qui applique une taxe à tous tes employeurs au cas où il y en ai un qui te licencie abusivement.

Si on reprend ton exemple de l'employeur :
- L'assurance chômage est la taxe, qui te paye un salaire quand tu es licencié légalement. Tout le monde cotise, au cas où ton employeur utilise une arme légale.
- La compensation est décidée par la justice, qui fait payer l'employeur qui licencie illégalement. Les autres employeurs ne sont pas taxés pour la connerie de cet employeur..
Il y a bien différence entre une "taxe" sur un truc légal, et une compensation sur un truc illégal.

Une taxe, c'est faire payer même les innocents, ce n'est pas une compensation. Donc tu as raison sur la phrase, mais je ne comprend pas pourquoi tu veux l'associer à la taxe, la compensation ressortant d'une décision de justice précise sur un personne (physique ou morale) précise. La "taxe" pour piratage est illégale au sens ou elle se base sur une activité illégale.

(ce dernier argument me semble idiot car, justement, si ils combattent, ils peuvent demander des compensations. Opinion personnelle).

Ben justement il y a un hic dans ta logique : si tu fais payer tout le monde pour piratage (par une taxe sur le matériel), tu ne peux pas ensuite faire payer ceux qui piratent (par la condamnation en justice), vu que tu as tiré profit du piratage auparavant par la taxe.

Faut choisir :
- Soit c'est illégal et ceux qui piratent payent (pas les autres)
- Soit c'est légal et tu peux faire un "paiement universel" (la taxe).

Bref, ton opinion personnelle est très bizarre : si tu combats une chose, je ne vois pas comment tu peux imaginer te faire du blé dessus (puisque tu as décidé que c'est illégal, ça l'est aussi pour toi, même si tu es l'état).

La réputation de MS en a pris un gros coup, avec beaucoup de mauvaise publicité...
Alors certes le format sera peut-être ISO, mais quel format! Et quelle évolution possible, et quel réputation...
Il aurait été certes mieux de le rejeter, mais c'est déjà ça de pris. Ca calmera les "décideurs" pour le prochain format MS...

C'est pour ça que je t'incitais à le calculer : faut arrêter de croire les pubs "vous êtes trop grosses", il y a un consensus scientifique sur le sujet, autant en profiter. Et ne pas croire la pub, surtout pas...

La majorité des femmes qui pensent être trop grosses voir obèses sont tout à fait normales, faites passer le mot!
(et faites passer aussi le mot qu'en dessous d'un certain seuil, on est aussi trop maigre donc "malade"...)