En gros si c'est la principale motivation pour justifier le "tout libre", toujours sachant que c'est l'auteur qui décide de passer son oeuvre en libre, ben c'est pas nécessaire.
... Comme pour les films "proprio" donc.
Tu réagis toujours en "j'ai peur du libre", exactement comme font les éditeurs de logiciels proprio.
Toujours avec exactement les même argument qu'eux : pas de besoin, danger d'utilisation etc...
Mais... Pourquoi a-t-on besoin d'une justification pour passer sa licence en libre? Avec une argumentation pareille, Linux peut être proprio aussi, car "pas de besoin", "danger d'utilisation à la con" etc... Tout ce que tu argumentes, c'est argumentable de la même manière pour Linux! N'empêche, Le fait que ce soit libre a montré que du coup ça autorise plein de choses non prévues à la base...
Pourquoi es-tu ici, sur ce site, si tu as peur du libre? La logique du libre s'applique exactement de la même manière quelque soit l'ouvre (des lignes de code pour arriver à un produit final, ou une suite d'images pour arriver à un film). La logique du non-libre pour raison x s'applique aussi dans les deux.
Comme un film Hollywoodien donc (tu peux demander, ils peuvent accepter ou refuser, comme ce que tu proposes).
Comme un logiciel proprio donc (tu peux demander, ils peuvent accepter ou refuser, comme ce que tu proposes).
Rappel : dans les "proprio" (logiciel ou film), tout est possible tant que tu demandes (ce qui permet à l'auteur de contrôler). Exactement comme ce que tu proposes.
Le libre, c'est le non-besoin de demander l'autorisation, puisque l'autorisation est donnée universellement. Toi tu veux dire "libre", en pensant "100% proprio", désolé, mais non.
Le maillon faible est l'interface chaise-clavier.
Si Linux avait le même pourcentage de pénétration sur le marché, les zombies seraient des Linux, car l'utilisateur aurait laissé entrer la bête chez lui aussi (pas besoin d'avoir les droits root pour envoyer des mails, un simple accès normal suffit).
MS a bon dos... Alors certes MS a des pratiques "en dessous de la ceinture", mais l'accuser de chose qu'il ne peut pas changer, c'est se voiler la face, on appelle ça un bouc-émissaire.
Si tu veux appliquer le principe de précaution, va falloir interdire aux êtres humains d'exister (ou alors interdire Linux, MacOS, tous les OS, car tous permettent à l'utilisateur d'exécuter quelque chose, tous permettent d'envoyer des spams)
Pour être cohérent avec toi-même, si tu as un problème avec les œuvres qu'on peut modifier, tu dois avoir un problème avec les logiciels libres.
Si tu annonces que modifier un film te pose un problème mais que modifier un logiciel ne te pose pas de problèmes, tu veux appliquer une théorie différente suivant la tête du client (si il a fait un film, tu penses ça, si il a fait un logiciel tu pense un autre ça), et ça ce n'est plus de la réflexion, c'est juste prendre ce qui t'arrange quand ça t'arrange, et argument tout ce que tu peux même si c'est pas logique pour arriver à la conclusion que tu souhaites.
Le libre ne fait aucune distinction : empêcher la modification, ça élimine plein de possibilités "légitimes", que ce soit dans un logiciel ou dans un film ou une musique.
Zimbra, bof.
J'ai testé car l'interface est très belle.
Mais j'en suis revenu:
- La version open-source manque de fonctionnalité (genre impossible de backuper sans tout éteindre)
- La version open-source est certes open-source, mais tout est fait pour que tu reste chez Zimbra après (format des mails stockés à eux, pas documenté ou alors j'ai pas trouvé... et incompréhensibles à l'oeil nu)
- Je voulais utiliser Zimbra sur un serveur IMAP déja en place, ben non : Zimbra, c'est tout ou rien, si tu veux l'interface Zimbra faut prendre l'authentification Zimbra, le stockage Zimbra etc...
C'est open-source, mais ça n'a pas la culture open-source...
Encore une fois, c'est le droit de modification qui me pose problème, pas la copie ou diffusion.
Donc tu es pour les logiciels freewares (souvent libre copie ou diffusion), et les logiciels libres te posent problème (toujours droit de modification).
OK. Ce n'est toujours pas mon idée de libre, que ce soit pour un logiciel ou pour un oeuvre d'art.
(c'est exactement la même chose : tu peux détourner un logiciel libre de son but initial, de son objectif, et lui faire faire des sales choses contre l'idée de base de l'auteur. C'est justement l'intérêt de la liberté de modifier. Et tes arguments sont toujours un exact copier-collé des sites pro-logiciels proprio)
Pas de modif = la liberté la plus importante est supprimée, ça en fait juste un film gratuit, rien de plus.
Donc non, mon sujet ne veux pas traiter les legislations qui restreigne l'utilisation d'une oeuvre dans son format, ou les restriction dans son emploi avec les sous-titres.
Mais c'est justement le sujet!
En voulant interdire les modifs, tu interdis aussi ce que tu estimes légitime (genre les sous-titres).
Les licences non-libre empêchent plein de choses par effet ricochet, car en voulant interdire une certaine utilisation précise, tu oublie des utilisations.
Et c'est justement pour cette raison qu'une licence libre permet d'utiliser Linux pour construire une bombe nucléaire : ce n'est pas souhaité à la base, mais en permettant ça ça permet de faire une licence qui n'interdit pas n'importe quoi.
Un film avec aucun droit de modification n'est pas libre, car il ne permet pas le sous-titrage par exemple. C'est pas libre, c'est tout. Ca reste de la même veine qu'un film holliwoodien (juste qu'à la limite tu as le droit de diffusion, que c'est gratuit, mais c'est très peu de choses par rapport au libre), ou d'un logiciel "freeware".
Tu veux un film comme veulent certains des freewares, ce n'est pas notre vision de l'art libre.
Oui, bien, je passe sur l'idée qu'un scenario qui se vend c'est a peu près un an de travail (ou il faut manger oui),
Comme toujours, tu donnes des arguments provenant des pro-logiciels propriétaires... Parce quand tu fais un logiciel, ben faut bien manger aussi... Le programmeur a un ventre, autant qu'un scénariste.
Tu veux absolument différencier un programmeur d'un scénariste/acteur. Mais les faits sont la : les deux sont des êtres humains. Avec les même problèmes.
tu veux différencier ce que tu acceptes (un logiciel libre c'est faisable, alors que tout le monde disait le contraire il y a quelques temps) de ce que tu n'acceptes pas. Tu déformes ton esprit pour arriver à la conclusion qui te plait.
Mais non : tous tes arguments ont déjà été utilisés par les pro-logiciels proprio. Tu veux différencier logiciel et art, mais utilise les même arguments utilisés pour les logiciels. Ca ne te fait pas poser de question de sortir les mêmes arguments qu'eux???
Parce que ton argument "c'est pas pareil", ça a aussi été utilisé par les pro-logiciels proprio... ("un petit programmeur du dimanche peut faire du libre, il n'en vit pas, on peut pas faire un OS comme ça" etc...)
Financièrement, faire un film coute cher en argent
Argument identique utilisé il y a quelques années pour faire un OS : "Financièrement, faire un OS coute cher en argent"... Et maintenant?
Si quelqu'un vient me le demander, qu'il a un projet précis et que je vois effectivement qu'il y a quelque chose derrière, il y a peu de chance que je refuse...
Donc contre le libre : Avec Microsoft, si tu vient leur demander, qu'il y a un projet précis, et qu'ils voient qu'il y a du fric à se faire, il y a peu de chances qu'ils refusent... Le libre, c'est l'épreuve de l'île : si tu meurt, comme tu ne m'as pas autorisé à faire quoique ce soit, comment je fais pour te demander l'autorisation? Le libre, c'est l'autorisation "générique", pas à la tête du client. La tu milites pour une licence proprio, et l'étude au cas par cas avec exactement le même argument. C'est de la reprise d'argument venant des pro-logiciels proprio, c'est assez de voir ceux qui descendent ces arguments dans le logiciel se mettre à utiliser les mêmes tactiques quand c'est ailleurs...
pour pouvoir t'affirmer que le principe n'est pas applicable au niveau du cinéma, et pire que ç'est un mauvais point pour le libre puisque les gens qui l'utilise à outrance font passé ça comme le premier argument de leurs productions.
On disait que ce n'était pas applicable au logiciel avant aussi... Comme quoi, ce genre d'affirmation n'a pas trop de valeur dans le temps.
Sinon, le style de dire que c'est libre comme argument marketing, ça marche aussi pour les logiciels libre, je ne vois pas le problème.
Un programme , c'est une suite de 0 et d e1, pas une sculpture, et encore moins un film.
Chacun sa vision de l'art. Pour moi une suite de zéro et de 1 est de l'art, et une sculpture est un bout de caillou qui ne mérite pas qu'on s'y attarde.
Chacun sa vision, ne fait pas de ta vision une généralité.
L'art libre est un non sens.
Je n'ai pas dit le contraire, tu fantasmes.
J'ai juste dit qu'il ne fallait pas appeler art libre ce qui n'est pas libre (de modification y compris), et qu'il ne fallait pas donner des raisons à la con. Relis, ne ne verras pas un endroit dans mon texte où j'ai écrit que l'art libre a un sens.
Sinon, tu oublies que l'art peut être juste une image, et je ne vois pas en quoi tu peux dire qu'une image libre est un non-sens.
Et c'est bon, vous pouvez continuer à me lyncher
Tu cherches, tu détournes mes phrases pour leur faire dire ce que je n'ai pas dit, et tu insultes les programmeurs en les considérant comme des pisseurs de lignes de code, tu insulte ceux qui font de la musique ou des images libres (ils existent, et pour eux ça a un sens!)
- impossibilité technique : lourdeur du partage rushes, impossibilité de refaire de scène a intégrer sans alterer le film
Belle excuse. Si c'est impossible technique, ben laisse le truc final libre, on verra bien si d'autres ont le même avis que toi... Ou si ils arrivent à en faire quelque chose!
- impossibilité ethique : détruit l'envie initiale, l'expression initiale (rien que le montage, bcp n'aime pas le montage contemplatif et préfère le montage expressif), ferait un film qui s'approche d'une volonté d'un autre, une sorte de cinéma a la demande ?
Argument qu'on peut reprendre pour un soft alors : qui a envie que son soft soit utilisé pour faire une bombe nucléaire? N'empèche, mettre une clause "éthique" fait qu'une licence n'est plus libre. Soft ou art.
- impossibilité financière & legislative
Argument utilisé par les tenants du logiciel proprio.
- volonté artistique caduque : je connais personne qui aimerait faire un film a partir d'image déjà tournée, ou deja post-réalisé,
Si ça n'intéresse personne, ben tu peux faire du libre alors, personne n'utilisera cette liberté peut-être, mais dire "j'interdit un truc parce que personne ne l'utilisera", ça fait franchement rigoler.
Donc pour résumer tu cautionnes le logiciels proprio, car tu utilises exactement les mêmes recette que les anti-logiciels libres (prix, pas de besoin etc...)
Je comprend qu'un acteur n'ai pas envie de voir sa tronche sur une oeuvre horrible (genre la photo d'une fille moche en CC reprise pour une pub disant "ca serait pas une bonne idée d'aller voir cette idiote"), et ça ne me dérange pas du tout de voir une oeuvre artistique non libre.
Mais :
- Qu'on ne dise pas qu'une oeuvre non modifiable est libre
- Qu'on ne donne pas des arguments à la con pour justifier cette non-liberté.
Je pense que l'on appelle ça du commerce, libre à chacun d'accepter cette démarche ou pas.
Non, le commerce libre est de ne pas différencier le prix à la tête du client.
La, ça revient à fournir une dose gratuite au dealer qui fournit les autres (les profs).
Le commerce libre, ce n'est pas la liberté de faire tout ce qu'on veut : si c'est gratuit pour les profs, ça devrait être gratuit pour tous, sinon le choix n'est pas libre, les profs conseillant un truc qu'ils ont eu à un tarif différent.
Entièrement d'accord sur l'analyse, pas sur la conclusion : on a plus de mal à limiter sa conso pour le chauffage et les déplacements, alors si on peut commencer par quelque chose "qui ne coute pas cher" (les lampes fluorescentes ne coutent pas cher, ne changent pas nos habitudes, et limitent la facture électrique), pourquoi pas commencer par la? (ou faire la totale : lampe + le reste)
J'ai que ça à la maison, et j'en suis très content.
Aucun défaut du genre "lent à démarrer" ou "stroboscopique (!) etc... Ou presque. En fait, il faut tomber sur des ampoules "de qualité", et 90% de l'intensité lumineuse est la immédiatement (mais pour savoir si ça démarre vite ou pas, c'est encore le petit bonheur la chance malheureusement, je ne me rappelle plus où j'avais trouvé ça). La qualité de la lumière est bonne, plus "blanche" que les classique mais c'est seulement une question d'habitude.
Penser à prendre des ampoules à "forte" puissance (pour mon salon d'une vingtaine de m2, j'ai 3*18W) pour ne pas avoir l'impression de pénombre.
Les lampes à LED c'est joli, mais pas écolo : faut en mettre plein pour avoir de la luminosité.
Sinon, c'est quoi l'apport de ton journal? Un journal est sensé apporter de l'information. Pour les questions, c'est les forums...
Pour moi, leur vie privée s'arrête à partir du moment où ils viennent porter leurs problèmes sur le terrain juridique et exigent un arbitrage.
Ceux qui veulent interdire l'annulation pour mensonge sur la virginité sont les mêmes (sans l'accepter, mais dans leur inconscient) qui serait près à m'interdire de baiser trop : c'est pas moral on plus blablabla... Ou alors ce sont les même qui accepteraient sans broncher qu'on annule un mariage car la fille était une prostituée (ce n'est pas de la théorie : un mariage a été annulé pour cette raison, et ça n'a fait réagir personne, étonnant non? Comment peut-on râler contre ce mensonge quand on n'a pas râler contre la prostituée... Pas de problème de conscience? Car pour moi c'est exactement la même chose : vierge ou prostituée, ça doit être la même réaction, on accepte l'annulation ou pas, mais on ne différencie pas suivant ses valeurs). Tout ce qui serait pas pareil qu'eux doit être interdit.
Désolé, mais non : c'est leur vie privée, leur valeurs, et je refuse qu'on touche à mes valeurs autant qu'eux refusent qu'on touche à leurs valeurs (qu'elles soient nauséabondes ou pas).
C'est ça la démocratie, la vraie. Je refuse la démocratie à la carte.
Mis à par çà, il me semble que des gens on modifier le code d'un logiciels de p2p pour qu'il préfère les "sources" proche géographiquement de la personne qui souhaite telecharger et qu'au final, ça allait conséquement plus vite.
Alors la je veux une démo, parce que bon, ce qui limite le débit du P2P, c'est la connexion Maison-->DSLAM.
Après, que tu sois sur le meme DSLAM ou sur le DSLAM d'un japonais, a part quelques ms de délai, le débit est le même, les tuyaux après le DSLAM étant largement dimensionnés.
PS : je télécharge sans P2P sur des sites US ou jap (j'en suis sûr de leur localisation) au débit maximum de ma connexion. Pas de raison que pour le P2P ca ne soit pas pareil : le maillon faible n'est pas l'international.
Ce n'est pas un troll, juste mon avis personnel (assez tranché, je l'admets).
C'est un troll dans le sens où :
- tu n'argumentes pas
- h264 est le meilleur format de nos jours. Pourquoi le limiter à un conteneur, surtout un conteneur pas très connu? Quicktime lit le h264/mov, et pas le h264/mkv (et Quicktime est TRES utilisé). PowerDVD et d'autres logiciels, plein de logiciels, lisent le h264/.mp4.
- Et h264 est aussi "libre" que .mp4, .mp4 est plus lisible que .mkv pourquoi pas utiliser un .mp4 en même temps que du h264?
Graisse_(typographie)
L'utilisation de différentes graisses permet d'établir une hiérarchie entre les mots. Ainsi, les titres et sous-titres peuvent être mis en gras. De même, au milieu d'un texte, mettre en gras un ou plusieurs mots permet d'insister sur leur importance.
--> Ce que tu écrit est horrible à lire, on ne comprend pas qui écrit quoi, tu utilises le gras pour deux choses (citer, et insister), ça fout le bordel dans la lecture ("alors, il a fait quoi? il a cité, ou il insiste?")
Pour le second point, je disais que j'aimais les C.C. pour mon utilisation. Je savais même pas qu'une licence C.C. pouvait interdire la copie/diffusion puisque c'est la base.
Ce n'est pas du tout la base des CC.
La base des CC est la paternité (dans toutes les licences).
La liberté de copie/diffusion est seulement dans 3 des licences (et pas les plus utilisée)
Les licences ayant "Pas d'Utilisation Commerciale" interdise la copie/diffusion (sauf exception).
La liberté de faire xxx s'entend hors condition annexes, avec les 3 licences les plus utilisées xxx est soumis à une condition ("Pas d'Utilisation Commerciale")
être libre, ce n'est pas "être libre sous condition".
Mais en rien je n'accepterai en tant que réalisateur de l'oeuvre qu'on retouche l'oeuvre, qu'on la destructure pour la remonter.
ca se défend, je le conçoit.
Mais auquel je répondrai toujours la même chose : La licence de Linux, GPL, permet d'utiliser Linux pour construire une bombe nucléaire (c'est mal). Dans les deux cas, on fait quelque chose de non souhaité à la base par pas mal de monde. Mais justement, la liberté, c'est pouvoir utiliser une oeuvre n'importe où.
Restreindre la liberté, ça fait pas mieux que les films hollywodiens (qui t'interdise de modifier l'œuvre), et ça ressemble bien plus à une œuvre gratuite qu'une œuvre gratuite qu'à une œuvre libre.
J'aime les C.C. parce qu'elle attribue rapidement à une production la possibilité qu'elle soit libre de diffusion, de copie,
Néanmoins, 80% des oeuvres (grosso-modo, la je retire le chiffre de Dogmazic) empêchent la libre diffusion et la libre copie.
donc bon, elle attribue rapidement à une production la possibilité qu'elle ne soit pas libre de diffusion, pas libre de copie plus que l'inverse...
(rappel : la liberté de faire xxx ne doit pas être conditionnée à la forme de xxx, juste xxx, sinon il faut dire libre de faire xxx sous condition yyy, ce que fait la licence la plus connue de CC ;-) )
...Ou comment ceux qui se disent outrés ne font que faire souffrir cette femme... Mais bon, parait qu'ils sont heureux, eux, depuis que le parquet a fait appel. Un bonheur pour eux est plus important que le bonheur d'une autre qui n'a rien demandé.
Me Charles-Edouard Mauger, l'avocat parisien de l'ex-épouse, a déclaré que sa cliente se sentait "très, très mal" depuis qu'elle avait appris la décision d'appel, alors que l'annulation de son mariage lui avait apporté "du soulagement".
Selon l'avocat, la jeune femme, une étudiante infirmière âgée d'une vingtaine d'années, l'a appelé lundi soir pour lui dire: "Je refuse! Je ne suis pas d'accord avec l'appel parce que j'ai ma vie à reconstruire. Je n'ai pas à être victime du système politique".
"J'ai acquiescé (à l'annulation du mariage), ce n'est pas moi qui ai demandé à ce que ce soit médiatisé, à ce qu'on en parle et que ça dure dans le temps, ce que je veux c'est qu'on respecte ma volonté", a-t-elle ajouté selon Me Mauger.
Ce jugement montre aussi que pour le juge, la virginité est une qualité essentielle du conjoint (regarde la partie soulignée).
Arrête de prendre tes fantasmes de méchante justice pour réalité : le juge dit (et tu l'a mis en gras, tu penses à la partie soulignée et tu oublis comme par miracle la partie en gras juste avant...) "cette qualité avait bien été perçue par elle comme une qualité essentielle déterminante du consentement de [l'époux] au mariage projeté".
Le juge ne dit rien sur ce qu'il pense. Il constate seulement que si le gars (ce gars, pas un autre) avait su, il n'aurait pas épousé (cette fille, pas une autre), donc mariage annulé.
Un juge ne pense pas, il applique la loi : en l'occurrence, le mari a été trompé (dans le sens induit en erreur) sur la personne.
Sinon, imagine un instant que tu te maries. Hop mariage parfait, arrive la nuit de noces. Tu te rend compte à ce moment la que la fille n'a pas un pubis, mais une paire de couilles (ben oui, le reste était très féminin, tu t'es fait avoir...). Est-ce que tu trouverais normal d'annuler le mariage? Si tu réponds oui à cette question, tu répond oui à la fille vierge aussi (c'est exactement pareil : tromperie dans les deux cas). Par contre, si tu considères qu'on ne peut pas non plus annuler le mariage dans ce cas, effectivement, on parle alors de la tromperie sur les qualité essentielle d'une personne vu d'une personne précise, et la c'est un autre débat comme je l'ai précisé plus haut.
Dans tous les cas, même avec ce que tu racontes, les faits sont la : le fait qu'elle ne soit pas vierge n'a aucune importance dans le jugement.
devoir dire publiquement que tu décide de ne pas continuer ta vie avec ta femme car elle était pas vierge
car elle a menti sur une chose importante pour son mari.
Rien à voir avec sa virginité.
Tant que tu continueras à dire que le jugement parle de virginité, on ne pourras pas discuter : le jugement ne dit rien sur la nécessite d'être vierge.
Quand tu acceptera ce que dit le jugement, et pas ce que les politiques en retirent, on ce que tu as envie d'en retirer pour FUDer, on pourra discuter : personnellement, je ne sais pas, je n'ai pas d'opinion tranchée sur la possibilité d'annuler un mariage pour mensonge. Bien ou pas, on peut en discuter.
Mais si tu fais entrer la virginité de madame dans l'histoire, c'est mort, on ne peut pas discuter, puisque tu racontes quelque chose de faux.
Donc, la vraie question est : est-ce légitime de pouvoir annuler un mariage parce que une personne a menti sur un point important pour toi (quelque soit le point, la justice n'intervient pas pour décider ce qui est important, il faut juste que ce soit important pour toi et que tu l'ai dit)
La loi doit être la même pour tous, et non pas à la tête du client : dans notre cas, le "délit" est le mensonge, et rien d'autre. Un homme est libre de penser ce qu'il veut sur les conditions requises pour épouser quelqu'un.
Ce que veulent faire les politiques et les gens qui les écoutent aveuglement, c'est comme interdire le Front National "parce que c'est pas bien" : on ne serait plus en démocratie. Le FN, c'est mal, mais notre démocratie l'autorise car c'est une démocratie. idem ici : ce que pense la personne n'est pas interdit, ce n'est pas le sujet. Le sujet est le mensonge.
Bordel, mais un peu de culture et de logique ne ferait pas de mal.
La deuxième solution est le divorce.
Au final, ça n'aurait rien changé : la fille est "rendue" (à moins que tu veuille aussi interdire le divorce?). Sauf que dans ce cas, la fille a le statut de "Divorcée", encore pire que le statut "Célibataire"...
Bref, comme il dit "Avec des défenseurs tels que ceux-là, la femme n'a plus besoin d'ennemis.", car toi, qui veut la défendre, tu la saliras encore plus en lui mettant sur le front "Divorcée".
Sinon, pour ton préjugé "salope", c'est toi qui l'invente, personne n'en parle, ni moi ni le juge. Le juge la traite de menteuse, point. Et le mensonge est une condition de l'annulation, point. Si tu n'aimes pas ça, demande à changer la loi, et que le mensonge (qu'elle ai oublié de te dire qu'elle avait 20 ans de prison et qu'elle est sado compris) n'est pas une condition d'annulation.
Et pour qu'elle bien comme toi tu le veux (pas elle je te le rappelle), demande à interdire le divorce aussi, parce que sinon le gars aurait utilisé ce moyen pour "annuler" le mariage.
Critiquer une décision de justice est-il interdit?
Non, mais dire des conneries (genre dire que le jugement la traite de salope, ou penser qu'en interdisant l'annulation pour mensonge ça résoudra le problème comme par miracle et que le gars ne voudra pas partir comme par miracle), je vote pour que ce soit interdit, oui.
Mais bon, avec cette interdiction, le populisme, la politique n'existerai plus... Car les gens sont suffisamment en attente de mensonges politiques à gober, je le vois avec ce "problème" encore plus...
Perso, à la place de la fille, je ne voudrais pas non plus avoir d'amis comme toi... Sous pretexte de m'aider, tu me fouterai encore plus dans la merde.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
... Comme pour les films "proprio" donc.
Tu réagis toujours en "j'ai peur du libre", exactement comme font les éditeurs de logiciels proprio.
Toujours avec exactement les même argument qu'eux : pas de besoin, danger d'utilisation etc...
Mais... Pourquoi a-t-on besoin d'une justification pour passer sa licence en libre? Avec une argumentation pareille, Linux peut être proprio aussi, car "pas de besoin", "danger d'utilisation à la con" etc... Tout ce que tu argumentes, c'est argumentable de la même manière pour Linux! N'empêche, Le fait que ce soit libre a montré que du coup ça autorise plein de choses non prévues à la base...
Pourquoi es-tu ici, sur ce site, si tu as peur du libre? La logique du libre s'applique exactement de la même manière quelque soit l'ouvre (des lignes de code pour arriver à un produit final, ou une suite d'images pour arriver à un film). La logique du non-libre pour raison x s'applique aussi dans les deux.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 3.
Comme un logiciel proprio donc (tu peux demander, ils peuvent accepter ou refuser, comme ce que tu proposes).
Rappel : dans les "proprio" (logiciel ou film), tout est possible tant que tu demandes (ce qui permet à l'auteur de contrôler). Exactement comme ce que tu proposes.
Le libre, c'est le non-besoin de demander l'autorisation, puisque l'autorisation est donnée universellement. Toi tu veux dire "libre", en pensant "100% proprio", désolé, mais non.
# Bouc-émissaire...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le spam et les BotNets MS. Évalué à 10.
Le maillon faible est l'interface chaise-clavier.
Si Linux avait le même pourcentage de pénétration sur le marché, les zombies seraient des Linux, car l'utilisateur aurait laissé entrer la bête chez lui aussi (pas besoin d'avoir les droits root pour envoyer des mails, un simple accès normal suffit).
MS a bon dos... Alors certes MS a des pratiques "en dessous de la ceinture", mais l'accuser de chose qu'il ne peut pas changer, c'est se voiler la face, on appelle ça un bouc-émissaire.
Si tu veux appliquer le principe de précaution, va falloir interdire aux êtres humains d'exister (ou alors interdire Linux, MacOS, tous les OS, car tous permettent à l'utilisateur d'exécuter quelque chose, tous permettent d'envoyer des spams)
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Si tu annonces que modifier un film te pose un problème mais que modifier un logiciel ne te pose pas de problèmes, tu veux appliquer une théorie différente suivant la tête du client (si il a fait un film, tu penses ça, si il a fait un logiciel tu pense un autre ça), et ça ce n'est plus de la réflexion, c'est juste prendre ce qui t'arrange quand ça t'arrange, et argument tout ce que tu peux même si c'est pas logique pour arriver à la conclusion que tu souhaites.
Le libre ne fait aucune distinction : empêcher la modification, ça élimine plein de possibilités "légitimes", que ce soit dans un logiciel ou dans un film ou une musique.
[^] # Re: Zimbra
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Client Webmail. Évalué à 6.
J'ai testé car l'interface est très belle.
Mais j'en suis revenu:
- La version open-source manque de fonctionnalité (genre impossible de backuper sans tout éteindre)
- La version open-source est certes open-source, mais tout est fait pour que tu reste chez Zimbra après (format des mails stockés à eux, pas documenté ou alors j'ai pas trouvé... et incompréhensibles à l'oeil nu)
- Je voulais utiliser Zimbra sur un serveur IMAP déja en place, ben non : Zimbra, c'est tout ou rien, si tu veux l'interface Zimbra faut prendre l'authentification Zimbra, le stockage Zimbra etc...
C'est open-source, mais ça n'a pas la culture open-source...
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Donc tu es pour les logiciels freewares (souvent libre copie ou diffusion), et les logiciels libres te posent problème (toujours droit de modification).
OK. Ce n'est toujours pas mon idée de libre, que ce soit pour un logiciel ou pour un oeuvre d'art.
(c'est exactement la même chose : tu peux détourner un logiciel libre de son but initial, de son objectif, et lui faire faire des sales choses contre l'idée de base de l'auteur. C'est justement l'intérêt de la liberté de modifier. Et tes arguments sont toujours un exact copier-collé des sites pro-logiciels proprio)
Pas de modif = la liberté la plus importante est supprimée, ça en fait juste un film gratuit, rien de plus.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 4.
Mais c'est justement le sujet!
En voulant interdire les modifs, tu interdis aussi ce que tu estimes légitime (genre les sous-titres).
Les licences non-libre empêchent plein de choses par effet ricochet, car en voulant interdire une certaine utilisation précise, tu oublie des utilisations.
Et c'est justement pour cette raison qu'une licence libre permet d'utiliser Linux pour construire une bombe nucléaire : ce n'est pas souhaité à la base, mais en permettant ça ça permet de faire une licence qui n'interdit pas n'importe quoi.
Un film avec aucun droit de modification n'est pas libre, car il ne permet pas le sous-titrage par exemple. C'est pas libre, c'est tout. Ca reste de la même veine qu'un film holliwoodien (juste qu'à la limite tu as le droit de diffusion, que c'est gratuit, mais c'est très peu de choses par rapport au libre), ou d'un logiciel "freeware".
Tu veux un film comme veulent certains des freewares, ce n'est pas notre vision de l'art libre.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 3.
Comme toujours, tu donnes des arguments provenant des pro-logiciels propriétaires... Parce quand tu fais un logiciel, ben faut bien manger aussi... Le programmeur a un ventre, autant qu'un scénariste.
Tu veux absolument différencier un programmeur d'un scénariste/acteur. Mais les faits sont la : les deux sont des êtres humains. Avec les même problèmes.
tu veux différencier ce que tu acceptes (un logiciel libre c'est faisable, alors que tout le monde disait le contraire il y a quelques temps) de ce que tu n'acceptes pas. Tu déformes ton esprit pour arriver à la conclusion qui te plait.
Mais non : tous tes arguments ont déjà été utilisés par les pro-logiciels proprio. Tu veux différencier logiciel et art, mais utilise les même arguments utilisés pour les logiciels. Ca ne te fait pas poser de question de sortir les mêmes arguments qu'eux???
Parce que ton argument "c'est pas pareil", ça a aussi été utilisé par les pro-logiciels proprio... ("un petit programmeur du dimanche peut faire du libre, il n'en vit pas, on peut pas faire un OS comme ça" etc...)
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Argument identique utilisé il y a quelques années pour faire un OS : "Financièrement, faire un OS coute cher en argent"... Et maintenant?
Si quelqu'un vient me le demander, qu'il a un projet précis et que je vois effectivement qu'il y a quelque chose derrière, il y a peu de chance que je refuse...
Donc contre le libre : Avec Microsoft, si tu vient leur demander, qu'il y a un projet précis, et qu'ils voient qu'il y a du fric à se faire, il y a peu de chances qu'ils refusent... Le libre, c'est l'épreuve de l'île : si tu meurt, comme tu ne m'as pas autorisé à faire quoique ce soit, comment je fais pour te demander l'autorisation? Le libre, c'est l'autorisation "générique", pas à la tête du client. La tu milites pour une licence proprio, et l'étude au cas par cas avec exactement le même argument. C'est de la reprise d'argument venant des pro-logiciels proprio, c'est assez de voir ceux qui descendent ces arguments dans le logiciel se mettre à utiliser les mêmes tactiques quand c'est ailleurs...
pour pouvoir t'affirmer que le principe n'est pas applicable au niveau du cinéma, et pire que ç'est un mauvais point pour le libre puisque les gens qui l'utilise à outrance font passé ça comme le premier argument de leurs productions.
On disait que ce n'était pas applicable au logiciel avant aussi... Comme quoi, ce genre d'affirmation n'a pas trop de valeur dans le temps.
Sinon, le style de dire que c'est libre comme argument marketing, ça marche aussi pour les logiciels libre, je ne vois pas le problème.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Chacun sa vision de l'art. Pour moi une suite de zéro et de 1 est de l'art, et une sculpture est un bout de caillou qui ne mérite pas qu'on s'y attarde.
Chacun sa vision, ne fait pas de ta vision une généralité.
L'art libre est un non sens.
Je n'ai pas dit le contraire, tu fantasmes.
J'ai juste dit qu'il ne fallait pas appeler art libre ce qui n'est pas libre (de modification y compris), et qu'il ne fallait pas donner des raisons à la con. Relis, ne ne verras pas un endroit dans mon texte où j'ai écrit que l'art libre a un sens.
Sinon, tu oublies que l'art peut être juste une image, et je ne vois pas en quoi tu peux dire qu'une image libre est un non-sens.
Et c'est bon, vous pouvez continuer à me lyncher
Tu cherches, tu détournes mes phrases pour leur faire dire ce que je n'ai pas dit, et tu insultes les programmeurs en les considérant comme des pisseurs de lignes de code, tu insulte ceux qui font de la musique ou des images libres (ils existent, et pour eux ça a un sens!)
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 6.
Belle excuse. Si c'est impossible technique, ben laisse le truc final libre, on verra bien si d'autres ont le même avis que toi... Ou si ils arrivent à en faire quelque chose!
- impossibilité ethique : détruit l'envie initiale, l'expression initiale (rien que le montage, bcp n'aime pas le montage contemplatif et préfère le montage expressif), ferait un film qui s'approche d'une volonté d'un autre, une sorte de cinéma a la demande ?
Argument qu'on peut reprendre pour un soft alors : qui a envie que son soft soit utilisé pour faire une bombe nucléaire? N'empèche, mettre une clause "éthique" fait qu'une licence n'est plus libre. Soft ou art.
- impossibilité financière & legislative
Argument utilisé par les tenants du logiciel proprio.
- volonté artistique caduque : je connais personne qui aimerait faire un film a partir d'image déjà tournée, ou deja post-réalisé,
Si ça n'intéresse personne, ben tu peux faire du libre alors, personne n'utilisera cette liberté peut-être, mais dire "j'interdit un truc parce que personne ne l'utilisera", ça fait franchement rigoler.
Donc pour résumer tu cautionnes le logiciels proprio, car tu utilises exactement les mêmes recette que les anti-logiciels libres (prix, pas de besoin etc...)
Je comprend qu'un acteur n'ai pas envie de voir sa tronche sur une oeuvre horrible (genre la photo d'une fille moche en CC reprise pour une pub disant "ca serait pas une bonne idée d'aller voir cette idiote"), et ça ne me dérange pas du tout de voir une oeuvre artistique non libre.
Mais :
- Qu'on ne dise pas qu'une oeuvre non modifiable est libre
- Qu'on ne donne pas des arguments à la con pour justifier cette non-liberté.
[^] # Re: endoctrinement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft Office 2007 gratuite pour profs. Évalué à 10.
Non, le commerce libre est de ne pas différencier le prix à la tête du client.
La, ça revient à fournir une dose gratuite au dealer qui fournit les autres (les profs).
Le commerce libre, ce n'est pas la liberté de faire tout ce qu'on veut : si c'est gratuit pour les profs, ça devrait être gratuit pour tous, sinon le choix n'est pas libre, les profs conseillant un truc qu'ils ont eu à un tarif différent.
[^] # Re: C'est pas la peine de te concentrer sur l'écrairage ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Halogène vs fluo vs led vs induction. Évalué à 9.
# Lampe à fluorescence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Halogène vs fluo vs led vs induction. Évalué à 0.
Aucun défaut du genre "lent à démarrer" ou "stroboscopique (!) etc... Ou presque. En fait, il faut tomber sur des ampoules "de qualité", et 90% de l'intensité lumineuse est la immédiatement (mais pour savoir si ça démarre vite ou pas, c'est encore le petit bonheur la chance malheureusement, je ne me rappelle plus où j'avais trouvé ça). La qualité de la lumière est bonne, plus "blanche" que les classique mais c'est seulement une question d'habitude.
Penser à prendre des ampoules à "forte" puissance (pour mon salon d'une vingtaine de m2, j'ai 3*18W) pour ne pas avoir l'impression de pénombre.
Les lampes à LED c'est joli, mais pas écolo : faut en mettre plein pour avoir de la luminosité.
Sinon, c'est quoi l'apport de ton journal? Un journal est sensé apporter de l'information. Pour les questions, c'est les forums...
[^] # Re: La mariée vous remercie de la défendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 3.
Ceux qui veulent interdire l'annulation pour mensonge sur la virginité sont les mêmes (sans l'accepter, mais dans leur inconscient) qui serait près à m'interdire de baiser trop : c'est pas moral on plus blablabla... Ou alors ce sont les même qui accepteraient sans broncher qu'on annule un mariage car la fille était une prostituée (ce n'est pas de la théorie : un mariage a été annulé pour cette raison, et ça n'a fait réagir personne, étonnant non? Comment peut-on râler contre ce mensonge quand on n'a pas râler contre la prostituée... Pas de problème de conscience? Car pour moi c'est exactement la même chose : vierge ou prostituée, ça doit être la même réaction, on accepte l'annulation ou pas, mais on ne différencie pas suivant ses valeurs). Tout ce qui serait pas pareil qu'eux doit être interdit.
Désolé, mais non : c'est leur vie privée, leur valeurs, et je refuse qu'on touche à mes valeurs autant qu'eux refusent qu'on touche à leurs valeurs (qu'elles soient nauséabondes ou pas).
C'est ça la démocratie, la vraie. Je refuse la démocratie à la carte.
[^] # Re: dites-moi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pascal N. et la RFC 1149. Évalué à 5.
Alors la je veux une démo, parce que bon, ce qui limite le débit du P2P, c'est la connexion Maison-->DSLAM.
Après, que tu sois sur le meme DSLAM ou sur le DSLAM d'un japonais, a part quelques ms de délai, le débit est le même, les tuyaux après le DSLAM étant largement dimensionnés.
PS : je télécharge sans P2P sur des sites US ou jap (j'en suis sûr de leur localisation) au débit maximum de ma connexion. Pas de raison que pour le P2P ca ne soit pas pareil : le maillon faible n'est pas l'international.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort du troll des Creative Commons ?. Évalué à 2.
"La guerre des étoiles" est sorti en 1977.
Lors de sa resortie en 1997, l'oeuvre n'était pas la même. Elle avait pourtant été "terminée" en 1977.
Donc : dire que pour pouvoir parler de production, il faut que l'objet soit terminé, c'est une grosse connerie.
Si Georges Lucas avait interdit les modification de l'œuvre à tous (y compris lui), il n'aurait pas pu faire ce qu'il a fait.
Donc pour les œuvres libres, elles doivent aussi être modifiables (autant de droits que pour l'auteur original, sinon c'est pas libre)
[^] # Re: C'est moi ou... ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du film libre "Big Buck Bunny". Évalué à 1.
C'est un troll dans le sens où :
- tu n'argumentes pas
- h264 est le meilleur format de nos jours. Pourquoi le limiter à un conteneur, surtout un conteneur pas très connu? Quicktime lit le h264/mov, et pas le h264/mkv (et Quicktime est TRES utilisé). PowerDVD et d'autres logiciels, plein de logiciels, lisent le h264/.mp4.
- Et h264 est aussi "libre" que .mp4, .mp4 est plus lisible que .mkv pourquoi pas utiliser un .mp4 en même temps que du h264?
[^] # [HS] Utilisation de normes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort du troll des Creative Commons ?. Évalué à 5.
L'utilisation de différentes graisses permet d'établir une hiérarchie entre les mots. Ainsi, les titres et sous-titres peuvent être mis en gras. De même, au milieu d'un texte, mettre en gras un ou plusieurs mots permet d'insister sur leur importance.
--> Ce que tu écrit est horrible à lire, on ne comprend pas qui écrit quoi, tu utilises le gras pour deux choses (citer, et insister), ça fout le bordel dans la lecture ("alors, il a fait quoi? il a cité, ou il insiste?")
Il y a une balise "cite"...
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort du troll des Creative Commons ?. Évalué à 4.
Ce n'est pas du tout la base des CC.
La base des CC est la paternité (dans toutes les licences).
La liberté de copie/diffusion est seulement dans 3 des licences (et pas les plus utilisée)
J'aimerai bien qu'on me donne un lien.
http://fr.creativecommons.org/contrats.htm
Les licences ayant "Pas d'Utilisation Commerciale" interdise la copie/diffusion (sauf exception).
La liberté de faire xxx s'entend hors condition annexes, avec les 3 licences les plus utilisées xxx est soumis à une condition ("Pas d'Utilisation Commerciale")
être libre, ce n'est pas "être libre sous condition".
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort du troll des Creative Commons ?. Évalué à 3.
ca se défend, je le conçoit.
Mais auquel je répondrai toujours la même chose : La licence de Linux, GPL, permet d'utiliser Linux pour construire une bombe nucléaire (c'est mal). Dans les deux cas, on fait quelque chose de non souhaité à la base par pas mal de monde. Mais justement, la liberté, c'est pouvoir utiliser une oeuvre n'importe où.
Restreindre la liberté, ça fait pas mieux que les films hollywodiens (qui t'interdise de modifier l'œuvre), et ça ressemble bien plus à une œuvre gratuite qu'une œuvre gratuite qu'à une œuvre libre.
J'aime les C.C. parce qu'elle attribue rapidement à une production la possibilité qu'elle soit libre de diffusion, de copie,
Néanmoins, 80% des oeuvres (grosso-modo, la je retire le chiffre de Dogmazic) empêchent la libre diffusion et la libre copie.
donc bon, elle attribue rapidement à une production la possibilité qu'elle ne soit pas libre de diffusion, pas libre de copie plus que l'inverse...
(rappel : la liberté de faire xxx ne doit pas être conditionnée à la forme de xxx, juste xxx, sinon il faut dire libre de faire xxx sous condition yyy, ce que fait la licence la plus connue de CC ;-) )
# La mariée vous remercie de la défendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 6.
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080603/tfr-societe-mariage-pr(...)
Me Charles-Edouard Mauger, l'avocat parisien de l'ex-épouse, a déclaré que sa cliente se sentait "très, très mal" depuis qu'elle avait appris la décision d'appel, alors que l'annulation de son mariage lui avait apporté "du soulagement".
Selon l'avocat, la jeune femme, une étudiante infirmière âgée d'une vingtaine d'années, l'a appelé lundi soir pour lui dire: "Je refuse! Je ne suis pas d'accord avec l'appel parce que j'ai ma vie à reconstruire. Je n'ai pas à être victime du système politique".
"J'ai acquiescé (à l'annulation du mariage), ce n'est pas moi qui ai demandé à ce que ce soit médiatisé, à ce qu'on en parle et que ça dure dans le temps, ce que je veux c'est qu'on respecte ma volonté", a-t-elle ajouté selon Me Mauger.
[^] # Re: Un très beau résumé sur les gens qui sont révoltés contre cette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 1.
Arrête de prendre tes fantasmes de méchante justice pour réalité : le juge dit (et tu l'a mis en gras, tu penses à la partie soulignée et tu oublis comme par miracle la partie en gras juste avant...) "cette qualité avait bien été perçue par elle comme une qualité essentielle déterminante du consentement de [l'époux] au mariage projeté".
Le juge ne dit rien sur ce qu'il pense. Il constate seulement que si le gars (ce gars, pas un autre) avait su, il n'aurait pas épousé (cette fille, pas une autre), donc mariage annulé.
Un juge ne pense pas, il applique la loi : en l'occurrence, le mari a été trompé (dans le sens induit en erreur) sur la personne.
Sinon, imagine un instant que tu te maries. Hop mariage parfait, arrive la nuit de noces. Tu te rend compte à ce moment la que la fille n'a pas un pubis, mais une paire de couilles (ben oui, le reste était très féminin, tu t'es fait avoir...). Est-ce que tu trouverais normal d'annuler le mariage? Si tu réponds oui à cette question, tu répond oui à la fille vierge aussi (c'est exactement pareil : tromperie dans les deux cas). Par contre, si tu considères qu'on ne peut pas non plus annuler le mariage dans ce cas, effectivement, on parle alors de la tromperie sur les qualité essentielle d'une personne vu d'une personne précise, et la c'est un autre débat comme je l'ai précisé plus haut.
Dans tous les cas, même avec ce que tu racontes, les faits sont la : le fait qu'elle ne soit pas vierge n'a aucune importance dans le jugement.
[^] # Re: "une régression du droit et de la dignité des femmes"_suite
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 1.
car elle a menti sur une chose importante pour son mari.
Rien à voir avec sa virginité.
Tant que tu continueras à dire que le jugement parle de virginité, on ne pourras pas discuter : le jugement ne dit rien sur la nécessite d'être vierge.
Quand tu acceptera ce que dit le jugement, et pas ce que les politiques en retirent, on ce que tu as envie d'en retirer pour FUDer, on pourra discuter : personnellement, je ne sais pas, je n'ai pas d'opinion tranchée sur la possibilité d'annuler un mariage pour mensonge. Bien ou pas, on peut en discuter.
Mais si tu fais entrer la virginité de madame dans l'histoire, c'est mort, on ne peut pas discuter, puisque tu racontes quelque chose de faux.
Donc, la vraie question est : est-ce légitime de pouvoir annuler un mariage parce que une personne a menti sur un point important pour toi (quelque soit le point, la justice n'intervient pas pour décider ce qui est important, il faut juste que ce soit important pour toi et que tu l'ai dit)
La loi doit être la même pour tous, et non pas à la tête du client : dans notre cas, le "délit" est le mensonge, et rien d'autre. Un homme est libre de penser ce qu'il veut sur les conditions requises pour épouser quelqu'un.
Ce que veulent faire les politiques et les gens qui les écoutent aveuglement, c'est comme interdire le Front National "parce que c'est pas bien" : on ne serait plus en démocratie. Le FN, c'est mal, mais notre démocratie l'autorise car c'est une démocratie. idem ici : ce que pense la personne n'est pas interdit, ce n'est pas le sujet. Le sujet est le mensonge.
[^] # Re: Un très beau résumé sur les gens qui sont révoltés contre cette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 2.
La deuxième solution est le divorce.
Au final, ça n'aurait rien changé : la fille est "rendue" (à moins que tu veuille aussi interdire le divorce?). Sauf que dans ce cas, la fille a le statut de "Divorcée", encore pire que le statut "Célibataire"...
Bref, comme il dit "Avec des défenseurs tels que ceux-là, la femme n'a plus besoin d'ennemis.", car toi, qui veut la défendre, tu la saliras encore plus en lui mettant sur le front "Divorcée".
Sinon, pour ton préjugé "salope", c'est toi qui l'invente, personne n'en parle, ni moi ni le juge. Le juge la traite de menteuse, point. Et le mensonge est une condition de l'annulation, point. Si tu n'aimes pas ça, demande à changer la loi, et que le mensonge (qu'elle ai oublié de te dire qu'elle avait 20 ans de prison et qu'elle est sado compris) n'est pas une condition d'annulation.
Et pour qu'elle bien comme toi tu le veux (pas elle je te le rappelle), demande à interdire le divorce aussi, parce que sinon le gars aurait utilisé ce moyen pour "annuler" le mariage.
Critiquer une décision de justice est-il interdit?
Non, mais dire des conneries (genre dire que le jugement la traite de salope, ou penser qu'en interdisant l'annulation pour mensonge ça résoudra le problème comme par miracle et que le gars ne voudra pas partir comme par miracle), je vote pour que ce soit interdit, oui.
Mais bon, avec cette interdiction, le populisme, la politique n'existerai plus... Car les gens sont suffisamment en attente de mensonges politiques à gober, je le vois avec ce "problème" encore plus...
Perso, à la place de la fille, je ne voudrais pas non plus avoir d'amis comme toi... Sous pretexte de m'aider, tu me fouterai encore plus dans la merde.