Zenitram a écrit 29533 commentaires

1/ Tu n'as aucun, mais AUCUN droit de faire quoi que ce soit.
c'est au lésé (le gars qui a pondu le soft GPL) de faire quelque chose.
Donc, tu ne peux pas aller au tribunal internationnal meme si tu le voulais.
Tu peux faire UNE et une seule chose : informer l'auteur du code GPL du probleme.
A lui ensuite de faire une injonction a la boite, et si ca marche pas aller en justice.

Ps : c'est d'ailleurs le gros probleme de GPL violations, les gars doivent prouver la violation, et surtout motiver le developpeur a faire les actes juridiques...

Certes, mais le point 2 est faut : avec Mozilla, il n'y a pas besoin non plus de quitter son client de messagerie, la messagerie etant optionnelle et non obligatoire sous Mozilla.
Par contre avantage Firefox : il est léger, peu de boutons, il fait une seule chose mais le fait bien.

1 logiciel installé = 1 licence possédée
Désolé, mais non : il y a rien à redire a cette phrase, rien à jouter.
Même pour un logiciel libre, il faut posséder la licence pour chaque installation.
Ce n'est pas parce que la licence est donnable par n'importe qui gratuitement qu'on ne la possède pas pour tous.
Tu n'as pas le droit d'installer Linux sur un poste si tu ne possède pas la licence (=que tu as accepté la licence, meme si, c'est bien, la licence GPL n'interdit rien à celui qui ne fait qu'installer un truc)

Moi je trouve, à la limite, que cette publi-informtaion est bien : ca sensibilise les gens sur la notion de licence. a nous ensuite de signaler que la licence GPL te permet d'etre distributeur, et donc que tu peux te donner d'autres licences...

On ne parle pas que du modele interne de Nvu, mais de la base meme de HTML/WML/XHTML.
La norme, la chose qui sert à tout le monde, interdit <? ... ?>, ca ne peut pas etre uen evolution possible de la norme.
Si un utilisateur veut faire une nouvelle norme, ou suivre une nouvelle norme, a lui d'utiliser les bon outils.
Nvu est un outil pour du HTML/XML/XHTML, si le gars veut faire de a tambouille MS, qu'il utilise un logiciel faisant de la tambouille MS...
A chaque outil sa fonction, la fonction de Nvu est d'etre conforme W3C, pas d'etre conforme MS.

Si on prend un algo simple du style : quand j'appuie sur 1 ça écrit 2 dans le champs hidden, 2 donne 3 etc..., tu peux faire en sorte que le serveur génère un alogorithme JS propre à la session (un coup 2 donne 4, 3 donne 6 etc...) Il n'y a que le serveur qui le connait et qui saura le décoder. Alors ok, après les algos de cryptage ont des signatures et tu peux facilement trouver de quel algo il s'agit...
La c'est un argument qui tue : je ne vois pas du tout comment je pourrai contourner ce systeme, donc il est pas mal... J'espere qu'ils y ont pensé.
Reste mon confort, mais ca c'est pas grave du tout.
(reste aussi qu'il vaut mieux etre dans un endroit calme sans personne, car l'ecran est visible de partout...)

Le plus con, c'est que je n'ai pas trouvé d'adresse email pour leur dire tout ce que j'en pense...

Si je suis motivé, j'envoie un courrier a la direction generale pour leur dire que l'argent qu'ils depensent dans des sytemes debiles, je veux bien qu'ils me le donne aussi...

Eh oh!
Merci de ne pas penser à ma place.

Pour :
- l'ergonomie : clair, ca va la pourrir.
- Changement possible d'algorithme : pardon? un exemple s'il te plait. a partir du moment ou le programme capture l'image du numero sur lequel tu clique, c'est le principe entier qui tombe, pas l'algorithme de la SG...

De plus, celui qui met son code dans uen sauvegarde (par le navigateur) sait ce qu'il fait, il a dit "oui" a une question du type "voulez-vous sauvegarder votre code". Faudra bientot mettre une barrire a toutes les falaises du monde car les gens ne vont pas voir qu'il y a le vide derriere si on continue comme ca...

C'est que les gens vont se dire "ma banque a amélioré la sécurité du site, c'est mieux qu'avant", et donc ils ne vont pas faire (ou moins) attention à la sécurité de leur machine...
C'est énérvant cette vision de la sécurité que peut avoir certaines entreprise, et c'est pire que ce soti des banques.

Et le peuple a dit par trois fois qu'il n'en voulait plus de l'UMP depuis 2004. Donc dehors l'UMP.
Très HS, mais bon...
Le peuple a dit "oui" à l'UMP pour 5 ans, et ce en 2002.
2002+5=2007, nous ne sommes pas en 2007.
si le peuple fait des conneries, if faut qu'il les assument...

(et au passage, ou il a dit non??? dire "non" au TCE n'etait pas dire non à l'UMP, c'etait dire non au TCE qui est un traité européen, pas national, c'est tout... Mais effectivement, certains melange vote europeen et vote nationnal...)

Ce que tu racontes ne tiens pas la route parce que tu ne te bases pas sur du concrêt. Tu te mets à raconter des choses totalement subjectives que tu veux faire passer pour des vérités absolues:
Pardon???
L'argument classique des Linuxiens convaincus est (après "windows ca pue c'est pas libre") "windows c'est un gruyère".
Ca sous-entend clairement que Linux est mieux en sécurité.
Donc faudrait savoir : soit les linuxiens patchent toutes les distributions correctement, soit il arrettent de sortir cet argument de sécurité...

L'analyse est un peu tronquée : soit on connait HTML sur le bout des doigts ainsi que VI, soit on connait rien, c'est un peu rapide
Je, comme beaucoup de gens, connais un peu le HTML, suffisamenet pour editer une page.
Mais c'est plus rapide de faire du wysiwyg dans 90% des cas.
Donc on aime bien l'utiliser pour accélérer certaines parties, meme si on continue de faire de la bidouille d'habitude.

La question est : pourquoi Nvu s'embete-t-il a modifier du code dont je n'ai pas touché en wysiwyg? Il ne peut pas le laisser tranquille?
(surtout que ca surcharge mon CVS pour rien, je ne retrouve pas ce que j'ai fait dans les diff', vu qu'il y a plein de modifs de formatage si quelqu'un d'autre a touché au code HTML sans Nvu... mais ca c'est une autre histoire...)

(Et non, désolé, je ne participerai pas, j'ai déja mon projet qui me bouffe du temps :( )

DevCpp est la pour toi.
Un IDE "libre" et MinGW dessous.

Comme Anjuta, faut connaitre le nom pour l'installer...
Maintenant, oui c'est plus simple d'installer Anjuta si on connait la chose magique a faire (activer Universe)... Sauf que tout le monde connait Google (pour installer DevCpp), et pas comment on active Universe ;-)

C'est bien, mais d'un certain point de vue, ca n'est "que normal", ils respectent les conditions de la licence des outils qu'ils utilisent !
Pourquoi Normal? Rien dans la GPL ne t'oblige à "apporter des contribs" comme tu dis.
Il est normal puisque légal de diffuser ton produit en GPL, il est sympa de contribuer au projet initial.
Légal et sympa, ce sont deux mots a signification différente :)

Question 1 & 2 : Ca depend :
Si il y a ca dans le code source :
This program is free software; you can redistribute it and/or
modify it under the terms of the GNU General Public License
as published by the Free Software Foundation; either version 2
of the License, or (at your option) any later version.

Si il y a le truc en gras, tu as laissé le choix a quiconque de passer en GPL3.
Si il n'y a pas ca, tu empeches quiconque (sauf toi qui a les copyrights) a passer en GPL3. Le hic est si il te manque un bout de code pas a toi, il faut que tu demande a tous tes developpeurs de passer en v3, bon courage pour les retrouver...

Question 3 : attend que le draft sorte pour débattre.

(question pour les juristes : un texte non-francophone peut-il être appliqué en France ?)

Deux possibilités :
- le client ne sait pas lire l'anglais : il ne peut accepter la licence, puisque ne peux pas la lire, donc il ne peut utiliser ou diffuser des versions modifiées ou non.
- le client sait lire l'anglais : il peut accepter la licence, et donc sait ce qu'il peut en faire.

Dans les deux cas, tu es gagnant.

La loi francaise impose un contrat en Francais si tu fournit un logiciel en France theoriquement. Le gars peut donc d'imposer de lui filer un contrat en Francais. Tant qu'il n'a pas gagné en justice (si tu refuses de faire une licence francaise), il n'a pas le droit d'utiliser ton logiciel.

CQFD dans l'autre sens plutot...

La FSF a-t-elle un jour dit qu'elle defendrait avec sa horde (non, pas Hurd ;-) ) d'avocat n'importe quel developpeur qui aurait un souci avec une boit?
A ma connaissance, non. La FSF propose GNU et une (trois avec LGPL et FDL) licence ré-utilisable, point.
Pourquoi vouloir faire faire à la FSF quelque chose qu'elle n'a jamais dit qu'elle ferait?
Pourquoi ne montes-tu pas un cabinet d'avocat qui propose cette prestation?

PS : toujours est-il que même si la FSF peut potentiellement fournir un avocat, elle ne peut quand même pas intenter l'action en justice, chose que seul le détenteur des droits paut faire, je le rappelle.

Ce n'est pas à la FSF, mais à la personne lésée de faire valoir ses droits.

La FSF fournit un texte pour une licence, mais n'a aucun droit de propriété sur le code source qui est distribué sous cette licence.
Et partout dans le monde, ne peut intenter une action en justice que la personne lésée, dans ton exemple la FSF n'est pas lésée du tout puisque rien ne lui appartient.

Il a un outil pratique, et un seul, qui remplace assez bien le gestionnaire de paquet : google.

Pour le nom, Linux ou WinXP, c'est pareil, faut connaitre.

Avec google, c'est plus chiant que le le gestionnaire de paquet, mais ca marche a tous les coups.
C'est dommage que le gestionnaire de paquet ne soit pas correctement configuré par defaut.
Je vais le configurer, et ce point la sera peut-etre supprimé.
(entre savoir qu'il faut aller sur Google, et savoir qu'il faut ajouter une option au gestionnaire de paquet pour qu'il marche nickel, la le gestionnaire de paquet sera mieux!)

C'est un argument qui se tient (et très bien).
J'ai volontairement omis ce point pour me mettre a la place du gars moyen, qui lui s'en fout de cette reflexion.
Je ne souhaite pas faire changer d'avis, seulement montrer que face a la concurence, le pro-linux se doit aussi d'etre au courant de ce qu'il se passe en face, plutot que de dire 'windows ca pue c'est pas libre", afin de voir comment il peut reagir (dans sa programmation d'une super-distrib ;-) ) pour faire venir les brebis egarées :)
Windows a aussi des avantages, plein, pas que des inconvenients, les ignorer c'est ignorer 99% de la population.

J'ai l'impression que tu utilise tes "profils" quand ça t'arrange...
Disons que tu as pointé une bizarrerie de mes profil dont je n'avais pas fait attention!
- ISO : mouais, c'est vrai, lui faut un gars pour lui filler, donc il a de l'aide... Mais note que j'ai mis le piratage de coté, pas en grand, et ai mis un detail dessus "si il peut".
- DD en panne : ben.. .quand le gas voit le cout que ca fait, il peut se dire que ca vaut le coup de chercher un peu (rapport effort/cout). Donc ca je persiste un peu, ca peut se faire. De la a refuser la partie installation, je rejette! un test d'OS non testé dans sa partie install, c'est limite!

troll KDE/Gnome
Gloups.
Troll pas du tout volontaire. Je decouvre (j'ai plus l'habitude d'avoir l'OS Windows + que de l'open-source (car c'est mieux techniquement, et windows j'ai la licence avec le PC) a la maison, donc KDE...)

vouloir installer une version plus récente dispo sur le Net me semble un réflexe typiquement Windowsien
Bon argument.
C'est effectivement peut-etre une mauvaise habitude...

Emacs, vi et gcc sont parfaitement disponibles, le reste n'est que jouets pour gamins (désolé, mais je tiens à mon trollomètre, il est désactivé là).
Oh le troll!!!
Mais si on va la : je tape "g++" dans la console, et...rien, c'est pas reconnu. J'ai pas appronfondi, mais ca m'a un peu emmerdé.

Concernant VNC, c'est loin à mon avis d'être une priorité. Il ne doit pas y avoir grand monde dans tes profils 2 et 3 qui savent que ça existe.
Exact.

Le coup des robots ca marche avec un WinXP sans mise a jour!

C'est rigolo, vous parlez des failles de sécurité de MS, mais pas de celles de Firefox, pourquoi???

(oui, je sais, les attaque automatique dès que l'OS est sur le net, c'est vraiment la honte, mais regardez aussi Linux, il n'est pas exempt de tout defaut, et Windows SP2 ne souffre pas de vos critiques.

J'ai bien indiqué au debut de comparer deux OS modernes, pas les vielles versions.
Pourquoi me ressort-on des failles d'OS vieux (WinXP SP1)???
Par peur de la comparaison?

matte cette video, c'est impressionnant ... certes ce n'est pas le sp2
Bah..; tout comme ca doit etre possible avec les trou de sécurité de Linux 2.4.10 non?
Faut comparer ce qui est comaprable...
(mais clairement : pouvoir automatiser une attaque sur un OS, c'est vraiment la honte pour MS avec sont WinXP non SP2...)

et bien ils continueraient d'utiliser ceux qui sont sur sa machine, puisqu'ils y sont par défaut : IE et outlook ...
Et?
Correctement patché (et un OS doit etre patché, Linux ou Windows!), IE et OE ne souffrent d'aucune faille exploitable par un site web malicieux.

question drivers, Linux en general n'est pas mieux loti... La raie manta marche-t-elle maintenant?
Bref, la, ex-aequo, soit c'est libre est c'est sous Linux et peut-etre pas sous Windows, soit c'est pas libre est c'est pas sous linux et peut-etre sous Windows.
:)

Oui, j'ai bloqué sur des trucs simple, mais ce sont ces trucs simple qui bloquent un "testeur", c'est dommage que ces trucs simple ne soient pas intégrés dans l'install par defaut :(

Pour le reste de ton discour, je ne peut que plusser, effectivement en changeant un peu les habitudes on doit pouvoir s'en sortir un peu mieux que moi.

Par contre ca :
Tu oublis aussi de parler des spyware, virus, trojan et autres .
Soyons objectifs!
Les spyware/trojan sont de la faute de l'utilisateur qui installe n'importe quoi, pas de l'OS!
Un gars qui va charger un logiciel sur le net installera le spyware de la meme facon que sous Linux. Le spyware n'aura certes pas accès au root, mais il pourra faire son mal de la meme maniere quesous Windows.
Ce n'est point un probleme d'OS, mais de comportement.
(seul bemol a ca : pas mal de logiciels sont installés par defaut, et il y a le gestionnaire de package. Mais ca n'empeche pas les curieux d'installer n'importe quoi...)

Je prend note : contrairement a d'autres (oups ;-) ), l'argument apporté sur le point de la ligne de commande a subi une contre-demonstration pertinente et directe. KO.
Je ne peux que m'y plier (dommage, on ne peut modifier un journal)