Je suis sur certains points, parlons des points ou je ne suis pas d'accord : Bref, moi ca me lourde les gugus qui passent leur temps a defendre le proprio "Mais, heu, c'est ma liberte de choisir des softs proprios !!"
Oui, et je le dit haut et fort : si on m'impose un logiciel pourri mais libre parce qu'il libre, je dis non. Le fait qu'il soit libre est un plus, mais pour le moment je suis encore sous Windows (pas frapper, sinon c'est de l'intégrisme, du vrai celui-la...) car il correspond plus à mon besoin (pas besoin d'ouvrir un terminal toutes les 5 minutes ;-) ) à l'heure actuelle. J'ai testé Mandrake 9.2 et Windows XP, et pour le moment Mandrake est tellement loin (pour mon utilisation) de ce que je cherche que Windows XP est chez moi, par choix (même si parfois je me dit "putain, cette fonction existe sous Linux, vivement que Linux évolue!"). Bref, je m'égare, mais pour conclure : je veux avoir le choix, et ne pas faire face a des "Windows c'est pourri, c'est MS, c'est pas libre". Merci de respecter mon choix, tout comme je respecte le votre...
(PS : non, je n'utilise quand même pas IE, je susi fou mais pas au point de laisser cette passoire chez moi... ;-) )
si d'autres sont plus pointilleux que vous et preferent ne pas en utiliser ne les traitez pas d'integristes.
Meme demande en retour : si d'autres sont pointilleux sur l'utilisabilité d'un logiciel non libre, ne le traitez pas de mec stupide sui se fait gouverner par des entreprises.
Dans une entreprise ou il y a des admins pour faire le boulot d'administration, c'est possible... Et j'espère que ce sera le cas, c'est désolant de voir partir du fric comme ca...
Pour du Linux à la maison, ca m'étonnerai pas mal.
Je ne suis pas adepte de Linux, mais des logiciels libres en général, dont pas mal sont sous Windows : un bon début avant de passer completement du coté clair de la force ;-)
Sous Windows, tous les logiciels s'installent facilement, a coup de reboot mais l'utilisateur final s'en fout.
Sous Linux, par contre, parfois ca coince : des dépendances non respectées, un driver qui ne marche pas, etc... Et aidé par un ami bien plus-Linuxien que moi, il passe en ligne de commande... Mais... Voila, raté, un gars a la maison rejetera Linux, car il a vu une ligne de commande s'afficher, fini... La ligne de commande c'est bien pour automatiser/etre plus rapide quand on connait, mais si il faut passer par la ligne de commande pour installer un logiciel récalcitrant, gloups. Refusé.
Bref, a vouloir inciter trop vite les utilisateurs à Passer à un Linux pas prêt pour lui, utilisateur de base, on va finir par les dégouter plus qu'autre chose...
Note : j'attend Linus chez moi sans probleme pour lui démontrer que son beau système trouve mes cartes sons mais ne produit aucun bruit par défaut, ce qui est inacceptable en tant qu'utilisateur de base ;-)
C'est quand même idiot : ils n'attendent pas quelques jours, le temps de faire un clean-up des sources comme ils disent, et se mettent volontairement dans l'illégalité...
Car si on est précis, aucun binaire n'a le droit d'etre distribué sans son code source, et à l'heure ou j'écris ces lignes aucn code source n'est disponible alors qu'il est obligatoire.
Donc ca existe.
Donc pourquoi n'as-tu pas ces puces dans ta machine?
La question reste entiere, ou pire, elle est encore plus adéquate : tu prones du libre, avec du materiel non libre alors qu'il existe du matériel libre...
mmm... autre probleme.
Mais alors, si GIMP etait imposé dans toutes les écoles, serait-ce mieux?
Je ne pense pas, car pourquoi Gimp et pas Photoshop? ca serait une imposition dans tous les cas...
Au fait, +1 pour ca, mais je ne peux malheuresement plus voter pour le moment suite a un mega-moinssage sur un autre délit d'opinion ;-)
(grrr, me manque 2 points!)
Pas facile de contredire ceci...
Bon, j'essaye quand meme :)
Je parle de deux choses non liées, et c'est bien le but : car a la base on parle de defendre le système du libre, et pour cela on obligerait a utiliser un logiciel, partie infime du libre, et on refuserai le logiciel proprio?
Rien ne dit que le gars n'utilise pas Linux pour le reste de ce qu'il fait (j'en doute, mais restons théorique).
Ta derniere phrase je la changerai plutot " 'le matériel libre c'est génial, ça marche super bien, j'adore', et que j'utilisais parfois du matériel non libre".
Que pensest-tu de cette version?
Doit-on tout faire en libre pour défendre le libre?
On peut très bien considérer que le matériel non libre n'est pas encore au point, et considérer que les logiciels libres sont au point.
Ca c'est ton avis, qui n'est pas forcement partagé...
C'est justement le fait de faire la difference entre les medicaments qui pourraient calmer ta chi*sse et un logiciel qui répond au besoin d'un utilisateur (même si ce besoin est seulement "pour faire comme les autres") qui me choque : d'un coté, tu acceptes le médicament alors que je suis sur que plein de plantes pourraient te calmer, de l'autre tu (je suppose) n'accepte pas photoshop... Qu'est-ce qui te fait faire la difference?
De plus, le libre a un prix (300 000 dollars) pour toi? Au dela de cette limite tu passerais au proprio?
PS : je suis bien conscient que le matereil est mons facile que le logiciel, c'est juste pour pousser le raisonnement jusqu'au bout.. ;-)
Lui laisser le choix d'utiliser Photoshop? OUI, s'il a payé sa license et s'il peut le prouver. Je sais que je déplace un peu le problème.
Ben je ne trouve pas que tu déplaces le problème, je trouve l'argument assez bon, et ta philosophie me parait coherante : "on peut utiliser du non libre, du moment ou on respecte la licence, ou on respecte les regles des deux cotés adverses".
Ca me plait bien, en faveur de GIMP :))
Ce qui est important c'est la licence accordé à la création (Peut on promouvoir le libre avec un logo déposé? Non? Vous êtes sur? Pensez à RedHat
Joli. je note pour répondre ca aux intégristes :)
PS : pour le pb de souris, j'ai fini l'installation au clavier en mettant bien souris 2 boutons sur COM, mais apres arrivé sous Gnome, c'est dur sans souris. Si ca vaut le coup je peux toujorus poster un autre journal pour parler de ca...
Gloups.
Ta réponse me laisse perplexe : puis-je résumer ceci : J'ajoute que développer un logiciel ce n'est pas la fin du monde point de vue financement, alors que du matériel...
en "si il y a un probleme financier, je laisse mon ethique de coté"?
Sinon, pour revenir a ca : il faut utiliser le libre lorsqu'il n'existe pas d'alternative (quelque soit sa qualité)
si A est libre, mais que tu mets 2h/jour a l'utiliser, et que B est proprio mais que tu met 5 mn/j a l'utiliser pour la meme chose, tu préféreras A? Quel argument avant par exemple a ton patron (qui lui veut que ca marche en un minimum de temps)? le prix? en quelque jours de ton travail, le temps gagné rentabilisera l'investissement dans le logiciel proprio.
(je ne pense a aucun logiciel, c'est de la théorie)
j'ai plustôt l'impression que ce document est parfaitement libre
Oui, oui, c'est vrai a y reflechir...
En fait ca dépend de ce qu'on appelle liberté.
Reflechissons un peu : j'invente un format, je cré un lecteur de ce format, mais je fais tout pour compliquer les algorythmes, et le compile seulement pour une version d'un compilateur spécifique (genre le compilo le moins respectueux des standarts) d'un language que j'invente moi meme pour une plate forme inconnue. avec une documentation du format execrable. le tout en GPL
Dans la théorie, le format est donc libre.
Dans la pratique, il ne l'est pas, car tout le travail reste a faire pour adapter la chose a Linux, Windows, etc... Et personne ne va le faire car c'est long.
Certes, c'est extrémiste, mais c'est pour montrer ou est la liberté théorique, et ou est celle pratique. Et si on veut "vendre" Linux correctement, il ne faut pas mettre des barrières inutiles.
L'exemple de celui qui envoie son sxw ventant Linux (donc a priori il va s'adresser auxxi a des non-Linuxiens...) a des gens qui devront telecharger un outil spécial pour le lire est la démonstration flagrante de ce qu'il ne faut pas faire : en faisant cela, la seule chose de réussie et de dégouter le futur nouveau, en lui mettant sur un plateau un argument "ce n'est pas compatible avec mes habitudes, et je ne compte pas changer mes habitudes et faire un effort pour tes beaux yeux"...
Oups, pardon de déranger...
Je ne savais pas qu'on faisait de la ségrégation ici.
Donc Linuxfr devrait mettre un test sur les user-agents et interdire tous les OS non-linux (ca va en faire un paquet de monde dehors, au moins ca allegera la charge du serveur meme si il est tout beau tout neuf).
Ouverture de l'esprit, hum laisse moi en douter...
Heuresement que tous les pro-Linux ne sont pas aussi extrémistes.
Tu comptes rallier beaucoup de monde à ta cause comme ca?
(Oui, je suis pour les logiciels multi-plate-forme, pour l'interopérabilité, et non je suis contre du Linux partout... chacun son droit de choisir...)
Au fait en ce moment, je n'ai Linux ni au taf, ni a la maison, et j'ai Ooo installé nul part. C'est mon choix, ma liberté. Liberté que tu voudrais m'enlever?
Je m'interesse juste a des choses qui sont dans l'esprit de linuxfr.
Tu prones une liberté de choisir il me semble? non, en fait tu prones juste un monde alternatif a Microsoft mais avec les memes obligations (obligation de choisir son logiciel...).
Heuresement que je trouve ici des gens plus sensés, plus respectueux de mes libertés.
Désolé, meme sans Linux a la maison ni au taf je continuerai de visiter linuxfr pour ses depeches et ses commentaires plus tolérants... Et continuerai a pester contre les logiciels pseudo-libres ne tournant que sous un seul et unique OS, Linux.
(Ooo ne fait pas partie de cette critique, bien évidement)
Petit résumé pour celui qui a pas lu les autres commentaires :
- Ooo est installé sur 0.0001% des postes dans le monde, Acrobat largement plus, c'est maintenant un format considéré majeur au contraire de Ooo. Ce n'est pas de la fabulation, c'est la vérité pure.
- Au pire il y a HTML, tous OS a un viewer HTML. Surtout pour autant de détails...
- Le dezipper? en tant que simple utilisateur, d'une je ne veux pas m'emmerder a changer l'extension, et de deux lire entre du charabiat XML, non merci, pour toi si tu as envie mais pour moi l'outil doit s'adapter a moi, et non le contraire...
- C'est en faisant ce genre de remarque que Linux restera un produit pour informaticien, n'ayant aucune légitimité aux yeux du grand public, et ne t'en déplaise, les informaticiens ne sont pas la majorité de la population...
"ce fichier doit s'ouvrir avec ... qui est un programme disponible gratuitement et téléchargeable à l'adresse(...)", et certains me répondent, qu'ils n'acceptent que les documents MSWord
Tu fais comment si tu n'as pas le droit d'installer de logiciel?
Je ne sais pas chez toi, mais mon entreprise ne me donne pas les droits admins sur mon poste bureautique, j'ai Word, Outlook, Acrobat, IE, point.
Je peux installer Firebird a la rigueur, mais pas Ooo... Et je ne veux pas l'installer, car le poste ne m'appartient pas, il appartient a l'entreprise. La demande n'est pas assez forte pour que Ooo soit validé et faire partie des applis autorisées.
Bref, je que tu proposes est impossible dans la plupart des cas.
Sans compter que Ooo et Acrobat ne font pas la meme taille... (que 6 Go sur mon PC de bureau, ca compte :) )
PS : sans le PDF disponible dans les commentaires, je n'aurais pas pris la peine de chercher a lire le document : marche pas chez moi, je regarde pas...
Là n'est pas le problème, le sxw est un format libre
Et alors? tu crois que l'utilisateur moyen en a quelque chose a faire? Pour toi ca compte, pas pour lui... Lui voit que ca ne marche pas.
De plus, en format libre il y a HTML, bien mieux adapté a la diffusion de ce genre de contenu (diffusion en masse)
il n'est pas nécessaire d'ajouter un logiciel pour le lire (avec notepad, je crois :)
Encore une remarque d'informaticien : un texte bariolé de signes bizarres n'est pas lisible par l'utilisateur moyen, meme si ca l'est pour toi.
le mieux c'etait de le mettre en rtf + pdf
Pas forcement : en HTML, "open-source", large diffusion
Il s'agit juste de promouvoir son logiciel
OK, je t'envoie donc un .DOC d'Office 2003 aver DRM, tu ne pourras pas le lire, mais je m'en fou c'est juste pour promouvoir Office. ;-)
En lisant la version PDF ca va mieux, c'est plus joli a lire...
Mais bon, hop en direct une autre démo de chose qui feront que le libre est uniquement destiné a des "experts"...
"tu n'as qu'a"... Ben l'utilisateur de base, le "tu n'as qu'a" il s'en fout! Il veut que ca marche, la il clique et ca ne marche pas.
Installer quoi? Ooo? il refuse, il a déja installé Acrobat, ca suffit et comme c'est très diffusé...
Renommer, voir plein de fichier, c'est bien pour rebuter les débutants que tu proposes cette solution?
Arretons de voir dans les utilisateurs des experts (oui, il faut être expert pour changer un extension, ma maman elle ne sait pas ce qu'est une extension...), et la peut-etre que le libre sera utilisable par tout le monde...
Ah... Bon, je vais me faire moinser ici, mais tant pis, ca m'enerve telllement ce genre de comportement...
Pour un texte pronant le libre, sa lecture n'est absolument pas libre!
Ben oui, on nous oblige, pour pouvoir le lire, a utiliser un logiciel (Open Office en l'occurence), ce qui est exactement la même stratégie de celui qu'on critique : "tu peux lire, mais seulement avec le logiciel que je veux".
Bref, je me pose bien la question de savoir lequel est le pire : le critiqué qui assume ce qu'il fait, ou celui qui critique mais qui fait pareil sans l'assumer...
Bref, un txt ou pdf par exemple aurait été le bienvenue... C'est un minimum quand on utilise un format exotique (oui, sxw est encore un format peu répondu et dont 99% de la population ne sait pas lire, si si c'est vrai).
M'etonnerai que ce soit techniquement faisable, sachant, comme c'est dit sur le site de Rockbox "le DSP est un DSP MP3 hardware non programmable"!!!
Bref, l'algorythme est en dur, et comme pour decoder du OGG il faut plus de puissance et des algorythme different, ca tiendrait du miracle de décoder le OGG...
Question idiote :
Si MS gagne le procès, qu'est-ce qui empeche X-Window, sur la base de ce procès, d'intenter la meme action en justice avec Windows, en arguant le fait que X-Window est anterieur, et que MS a sans doute choisi le nom quasi identique exprès.
Tiens, ca me ferais bien rire que MS soit interdit d'utiliser la marque Windows :))
De plus, je ne pense pas que R.M.S soit contre... il demanderait ptetre que les codecs soit libres...... ?
Je ne pense pas que RMS soit le détenteur des droits du reportage, donc il n'a le droit de rien dire... a moins qu'il ai négocié ca avant de faire le reprotage!
Tout est une histoire de proportion
La loi n'a que faire des proportions ;-)
mettre en extrait comme pourrait le faire allocine.fr
Allocine a un accord (je ne sais pas si il est payant ou pas) avec les majors pour diffuser ce contenu, meme en extrait. Pour preuve : il ne diffuse pas les extraits de *tous* les films, car parfois on le lui interdit.
sont quand même 2 choses différentes : tu ne crois pas ?
Oui.
Tout comme choisir entre Linux et Windows : les deux sont gratuits (ben oui, Windows se trouve sans problemes gratuitement)
Plus sérieusement : oui, c'est different, je le sais, mais comme dit avant le principe...
J'ai juste mis la vidéo pour egayer un peu la news, car sa semblait plus intéressant pour les lecteurs ....
Je suis 100% d'accord avec toi sur l'interet de la chose. Je me pose juste des questions, qui attendent réponse ;-)
d'autres diraient "quand on ne sait pas, on teste" et on en tire une expérience....
Euh... non, des fois ca fait très mal! ;-)
cf l'amere expérience en cours de Free...
Je ne critique pas le fait que tu ais mis la vidéo, je m'interoge juste sur la légalité de la chose.
Faut pas trop que je pousse non plus, je vais devenir comme Debian a propos de la GNU-FDL non libre :))
Par contre, Cette video a ete diffuséa tout emonde (ou presque), donc pourquoi ne pas continuer la diffusion ?
Justement, non : pas a tout le monde, seulement ceux qui ont l'abo, et qui regardent les pubs (si il y en a).
Par ce que tu dis, si j'enregistre la derniere serie TV a la mode passé sur M6, et que je la diffuse sur EDonkey, pour toi c'est normal? Ben oui, ca a été diffusé a tout le monde, alors pourquoi pas continuer? Je ne suis pas sur que M6 aprrécie.
A part le fait que d'un coté on parle de Stallman, et de l'atre c'est une serie, les deux enregistrements sont identiques : repiqués et diffusés sans consentement... Apres, j'attend sans préjugé qu'on me montre que c'est different, coté loi et non phylosophie ;-)
Oups!
Bon, effectivement j'ai été un peu violent, je m'en excuse.
Néanmoins, je me base sur les derniers faits entre autres, et sur d'autres principes :
- Free se fait taper sur les doigts parce qu'il diffuse des choses dont il a demandé l'autorisation qu'aux chaines, pas aux detenteurs de contenu : aïe.
- Toi tu n'as demandé l'autorisation ni au diffuseur, pour lequel les gens payent, ni au createur, qui vend sa creation. Ca me fait penser que tu enfreins deux propriétés intelectuelles.
Bon, après il y a l'usage, on ne portera pas plainte, mais je pense (avis 100% perso) que ca peut etre toléré, mais loin d'etre légal : Cela porte préjudice au diffuseur (les gens n'acheterons pas l'abo), et au createur du reportage (moins d'acheteur, moins de fric depensé par le diffuseur pour acheter)
Bref, j'ai du mal a voir la difference entre mettre un film entier et ce que tu viens de faire. Hormis la "gravité" de la chose.
Pour le Zapping, bien évidement qu'il y a des accords; tout comme quand un journal de la 2 reprend les tirs aux butsdu match de la 1 ;-)
Et tu dis toi-même que tu ne sais pas si c'est légal, n'est-ce pas contradictoire? quand on ne sait pas, généralement on ne fait pas.
Loin de te mélanger avec eux, mais ca me fait penser aux gosses qui partagent les films sur le net et qui me disent "ah bon, c'est illegal? je ne savais pas, je peux faire donc je fait, j'ai rien vu d'écrit qui me dise le contraire..."
Maintenant, c'est juste pour faire réfléchir, pas pour te faire retirer le lien.
Certes, on se fou peut-etre de la sécurité, mais je pense qu'il y a des limites que IE a dépassé questions trous de sécurité...
Perso, j'etais adorateur d'IE il y a peu : pourquoi changer alors que tous les sites marchent?
Ensuite sont venus les enormes trous de sécurité d'IE, qui permettent a n'importe qui d'etre maitre de mon PC, pas aimé.
Apres, j'ai découvert les tabs : dur de s'y mettre, mais après...
Bon, revenons au bug lui-meme : un bug sur Firebird, mineur, et le voila jeté.
Plein de bugs dans IE (commencons par imprimer une page, plus important que les bookmarks!), mais vous le gardez.
J'ai du mal a comprendre votre choix...
De plus, vous dites a tous que Firebird est nul a cause de votre bug : ayez le courage de dire que pour VOTRE type d'utilisation, absolument pas representatif, il presente un bug estetique a un endroit, facilement contournable et non dérangeant.
Ayez le courage de votre opinion, OK, mais soyez objectifs quand vous en parlez.
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Intégrisme logiciel libre. Évalué à 2.
Bref, moi ca me lourde les gugus qui passent leur temps a defendre le proprio "Mais, heu, c'est ma liberte de choisir des softs proprios !!"
Oui, et je le dit haut et fort : si on m'impose un logiciel pourri mais libre parce qu'il libre, je dis non. Le fait qu'il soit libre est un plus, mais pour le moment je suis encore sous Windows (pas frapper, sinon c'est de l'intégrisme, du vrai celui-la...) car il correspond plus à mon besoin (pas besoin d'ouvrir un terminal toutes les 5 minutes ;-) ) à l'heure actuelle. J'ai testé Mandrake 9.2 et Windows XP, et pour le moment Mandrake est tellement loin (pour mon utilisation) de ce que je cherche que Windows XP est chez moi, par choix (même si parfois je me dit "putain, cette fonction existe sous Linux, vivement que Linux évolue!"). Bref, je m'égare, mais pour conclure : je veux avoir le choix, et ne pas faire face a des "Windows c'est pourri, c'est MS, c'est pas libre". Merci de respecter mon choix, tout comme je respecte le votre...
(PS : non, je n'utilise quand même pas IE, je susi fou mais pas au point de laisser cette passoire chez moi... ;-) )
si d'autres sont plus pointilleux que vous et preferent ne pas en utiliser ne les traitez pas d'integristes.
Meme demande en retour : si d'autres sont pointilleux sur l'utilisabilité d'un logiciel non libre, ne le traitez pas de mec stupide sui se fait gouverner par des entreprises.
# Sur les bureaux?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux. Évalué à 2.
Dans une entreprise ou il y a des admins pour faire le boulot d'administration, c'est possible... Et j'espère que ce sera le cas, c'est désolant de voir partir du fric comme ca...
Pour du Linux à la maison, ca m'étonnerai pas mal.
Je ne suis pas adepte de Linux, mais des logiciels libres en général, dont pas mal sont sous Windows : un bon début avant de passer completement du coté clair de la force ;-)
Sous Windows, tous les logiciels s'installent facilement, a coup de reboot mais l'utilisateur final s'en fout.
Sous Linux, par contre, parfois ca coince : des dépendances non respectées, un driver qui ne marche pas, etc... Et aidé par un ami bien plus-Linuxien que moi, il passe en ligne de commande... Mais... Voila, raté, un gars a la maison rejetera Linux, car il a vu une ligne de commande s'afficher, fini... La ligne de commande c'est bien pour automatiser/etre plus rapide quand on connait, mais si il faut passer par la ligne de commande pour installer un logiciel récalcitrant, gloups. Refusé.
Bref, a vouloir inciter trop vite les utilisateurs à Passer à un Linux pas prêt pour lui, utilisateur de base, on va finir par les dégouter plus qu'autre chose...
Note : j'attend Linus chez moi sans probleme pour lui démontrer que son beau système trouve mes cartes sons mais ne produit aucun bruit par défaut, ce qui est inacceptable en tant qu'utilisateur de base ;-)
# Légère entorse à la GPL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche memtest86+, du nouveau pour le test mémoire. Évalué à 0.
Car si on est précis, aucun binaire n'a le droit d'etre distribué sans son code source, et à l'heure ou j'écris ces lignes aucn code source n'est disponible alors qu'il est obligatoire.
[^] # Re: Il est libre Léon.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Peut-on ethiquement utiliser du matériel propriétaire pour utiliser des logiciels libre?. Évalué à 0.
Donc pourquoi n'as-tu pas ces puces dans ta machine?
La question reste entiere, ou pire, elle est encore plus adéquate : tu prones du libre, avec du materiel non libre alors qu'il existe du matériel libre...
[^] # Re: Peut-on ethiquement utiliser du matériel propriétaire pour utiliser des logiciels libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Peut-on ethiquement utiliser du matériel propriétaire pour utiliser des logiciels libre?. Évalué à -1.
Mais alors, si GIMP etait imposé dans toutes les écoles, serait-ce mieux?
Je ne pense pas, car pourquoi Gimp et pas Photoshop? ca serait une imposition dans tous les cas...
[^] # Re: Peut-on ethiquement utiliser du matériel propriétaire pour utiliser des logiciels libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Peut-on ethiquement utiliser du matériel propriétaire pour utiliser des logiciels libre?. Évalué à 2.
(grrr, me manque 2 points!)
[^] # Re: Peut-on ethiquement utiliser du matériel propriétaire pour utiliser des logiciels libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Peut-on ethiquement utiliser du matériel propriétaire pour utiliser des logiciels libre?. Évalué à 1.
Bon, j'essaye quand meme :)
Je parle de deux choses non liées, et c'est bien le but : car a la base on parle de defendre le système du libre, et pour cela on obligerait a utiliser un logiciel, partie infime du libre, et on refuserai le logiciel proprio?
Rien ne dit que le gars n'utilise pas Linux pour le reste de ce qu'il fait (j'en doute, mais restons théorique).
Ta derniere phrase je la changerai plutot " 'le matériel libre c'est génial, ça marche super bien, j'adore', et que j'utilisais parfois du matériel non libre".
Que pensest-tu de cette version?
Doit-on tout faire en libre pour défendre le libre?
On peut très bien considérer que le matériel non libre n'est pas encore au point, et considérer que les logiciels libres sont au point.
Ca c'est ton avis, qui n'est pas forcement partagé...
[^] # Re: Peut-on ethiquement utiliser du matériel propriétaire pour utiliser des logiciels libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Peut-on ethiquement utiliser du matériel propriétaire pour utiliser des logiciels libre?. Évalué à 1.
De plus, le libre a un prix (300 000 dollars) pour toi? Au dela de cette limite tu passerais au proprio?
PS : je suis bien conscient que le matereil est mons facile que le logiciel, c'est juste pour pousser le raisonnement jusqu'au bout.. ;-)
[^] # Re: Peut-on ethiquement utiliser du matériel propriétaire pour utiliser des logiciels libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Peut-on ethiquement utiliser du matériel propriétaire pour utiliser des logiciels libre?. Évalué à 1.
Ben je ne trouve pas que tu déplaces le problème, je trouve l'argument assez bon, et ta philosophie me parait coherante : "on peut utiliser du non libre, du moment ou on respecte la licence, ou on respecte les regles des deux cotés adverses".
Ca me plait bien, en faveur de GIMP :))
Ce qui est important c'est la licence accordé à la création (Peut on promouvoir le libre avec un logo déposé? Non? Vous êtes sur? Pensez à RedHat
Joli. je note pour répondre ca aux intégristes :)
PS : pour le pb de souris, j'ai fini l'installation au clavier en mettant bien souris 2 boutons sur COM, mais apres arrivé sous Gnome, c'est dur sans souris. Si ca vaut le coup je peux toujorus poster un autre journal pour parler de ca...
[^] # Re: Peut-on ethiquement utiliser du matériel propriétaire pour utiliser des logiciels libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Peut-on ethiquement utiliser du matériel propriétaire pour utiliser des logiciels libre?. Évalué à 1.
Ta réponse me laisse perplexe : puis-je résumer ceci :
J'ajoute que développer un logiciel ce n'est pas la fin du monde point de vue financement, alors que du matériel...
en "si il y a un probleme financier, je laisse mon ethique de coté"?
Sinon, pour revenir a ca :
il faut utiliser le libre lorsqu'il n'existe pas d'alternative (quelque soit sa qualité)
si A est libre, mais que tu mets 2h/jour a l'utiliser, et que B est proprio mais que tu met 5 mn/j a l'utiliser pour la meme chose, tu préféreras A? Quel argument avant par exemple a ton patron (qui lui veut que ca marche en un minimum de temps)? le prix? en quelque jours de ton travail, le temps gagné rentabilisera l'investissement dans le logiciel proprio.
(je ne pense a aucun logiciel, c'est de la théorie)
[^] # Re: Non-liberté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'extraordinaire odyssée de KliK la souris chez les Klaviers. Évalué à 0.
Oui, oui, c'est vrai a y reflechir...
En fait ca dépend de ce qu'on appelle liberté.
Reflechissons un peu : j'invente un format, je cré un lecteur de ce format, mais je fais tout pour compliquer les algorythmes, et le compile seulement pour une version d'un compilateur spécifique (genre le compilo le moins respectueux des standarts) d'un language que j'invente moi meme pour une plate forme inconnue. avec une documentation du format execrable. le tout en GPL
Dans la théorie, le format est donc libre.
Dans la pratique, il ne l'est pas, car tout le travail reste a faire pour adapter la chose a Linux, Windows, etc... Et personne ne va le faire car c'est long.
Certes, c'est extrémiste, mais c'est pour montrer ou est la liberté théorique, et ou est celle pratique. Et si on veut "vendre" Linux correctement, il ne faut pas mettre des barrières inutiles.
L'exemple de celui qui envoie son sxw ventant Linux (donc a priori il va s'adresser auxxi a des non-Linuxiens...) a des gens qui devront telecharger un outil spécial pour le lire est la démonstration flagrante de ce qu'il ne faut pas faire : en faisant cela, la seule chose de réussie et de dégouter le futur nouveau, en lui mettant sur un plateau un argument "ce n'est pas compatible avec mes habitudes, et je ne compte pas changer mes habitudes et faire un effort pour tes beaux yeux"...
[^] # Re: Non-liberté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'extraordinaire odyssée de KliK la souris chez les Klaviers. Évalué à -2.
Je ne savais pas qu'on faisait de la ségrégation ici.
Donc Linuxfr devrait mettre un test sur les user-agents et interdire tous les OS non-linux (ca va en faire un paquet de monde dehors, au moins ca allegera la charge du serveur meme si il est tout beau tout neuf).
Ouverture de l'esprit, hum laisse moi en douter...
Heuresement que tous les pro-Linux ne sont pas aussi extrémistes.
Tu comptes rallier beaucoup de monde à ta cause comme ca?
(Oui, je suis pour les logiciels multi-plate-forme, pour l'interopérabilité, et non je suis contre du Linux partout... chacun son droit de choisir...)
Au fait en ce moment, je n'ai Linux ni au taf, ni a la maison, et j'ai Ooo installé nul part. C'est mon choix, ma liberté. Liberté que tu voudrais m'enlever?
Je m'interesse juste a des choses qui sont dans l'esprit de linuxfr.
Tu prones une liberté de choisir il me semble? non, en fait tu prones juste un monde alternatif a Microsoft mais avec les memes obligations (obligation de choisir son logiciel...).
Heuresement que je trouve ici des gens plus sensés, plus respectueux de mes libertés.
Désolé, meme sans Linux a la maison ni au taf je continuerai de visiter linuxfr pour ses depeches et ses commentaires plus tolérants... Et continuerai a pester contre les logiciels pseudo-libres ne tournant que sous un seul et unique OS, Linux.
(Ooo ne fait pas partie de cette critique, bien évidement)
[^] # Re: Non-liberté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'extraordinaire odyssée de KliK la souris chez les Klaviers. Évalué à 0.
- Ooo est installé sur 0.0001% des postes dans le monde, Acrobat largement plus, c'est maintenant un format considéré majeur au contraire de Ooo. Ce n'est pas de la fabulation, c'est la vérité pure.
- Au pire il y a HTML, tous OS a un viewer HTML. Surtout pour autant de détails...
- Le dezipper? en tant que simple utilisateur, d'une je ne veux pas m'emmerder a changer l'extension, et de deux lire entre du charabiat XML, non merci, pour toi si tu as envie mais pour moi l'outil doit s'adapter a moi, et non le contraire...
- C'est en faisant ce genre de remarque que Linux restera un produit pour informaticien, n'ayant aucune légitimité aux yeux du grand public, et ne t'en déplaise, les informaticiens ne sont pas la majorité de la population...
[^] # Re: Problème avec le pdf
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'extraordinaire odyssée de KliK la souris chez les Klaviers. Évalué à 1.
Tu fais comment si tu n'as pas le droit d'installer de logiciel?
Je ne sais pas chez toi, mais mon entreprise ne me donne pas les droits admins sur mon poste bureautique, j'ai Word, Outlook, Acrobat, IE, point.
Je peux installer Firebird a la rigueur, mais pas Ooo... Et je ne veux pas l'installer, car le poste ne m'appartient pas, il appartient a l'entreprise. La demande n'est pas assez forte pour que Ooo soit validé et faire partie des applis autorisées.
Bref, je que tu proposes est impossible dans la plupart des cas.
Sans compter que Ooo et Acrobat ne font pas la meme taille... (que 6 Go sur mon PC de bureau, ca compte :) )
PS : sans le PDF disponible dans les commentaires, je n'aurais pas pris la peine de chercher a lire le document : marche pas chez moi, je regarde pas...
[^] # Re: Non-liberté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'extraordinaire odyssée de KliK la souris chez les Klaviers. Évalué à 1.
Et alors? tu crois que l'utilisateur moyen en a quelque chose a faire? Pour toi ca compte, pas pour lui... Lui voit que ca ne marche pas.
De plus, en format libre il y a HTML, bien mieux adapté a la diffusion de ce genre de contenu (diffusion en masse)
il n'est pas nécessaire d'ajouter un logiciel pour le lire (avec notepad, je crois :)
Encore une remarque d'informaticien : un texte bariolé de signes bizarres n'est pas lisible par l'utilisateur moyen, meme si ca l'est pour toi.
le mieux c'etait de le mettre en rtf + pdf
Pas forcement : en HTML, "open-source", large diffusion
Il s'agit juste de promouvoir son logiciel
OK, je t'envoie donc un .DOC d'Office 2003 aver DRM, tu ne pourras pas le lire, mais je m'en fou c'est juste pour promouvoir Office. ;-)
[^] # Re: Non-liberté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'extraordinaire odyssée de KliK la souris chez les Klaviers. Évalué à 3.
En lisant la version PDF ca va mieux, c'est plus joli a lire...
Mais bon, hop en direct une autre démo de chose qui feront que le libre est uniquement destiné a des "experts"...
"tu n'as qu'a"... Ben l'utilisateur de base, le "tu n'as qu'a" il s'en fout! Il veut que ca marche, la il clique et ca ne marche pas.
Installer quoi? Ooo? il refuse, il a déja installé Acrobat, ca suffit et comme c'est très diffusé...
Renommer, voir plein de fichier, c'est bien pour rebuter les débutants que tu proposes cette solution?
Arretons de voir dans les utilisateurs des experts (oui, il faut être expert pour changer un extension, ma maman elle ne sait pas ce qu'est une extension...), et la peut-etre que le libre sera utilisable par tout le monde...
# Non-liberté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'extraordinaire odyssée de KliK la souris chez les Klaviers. Évalué à 4.
Pour un texte pronant le libre, sa lecture n'est absolument pas libre!
Ben oui, on nous oblige, pour pouvoir le lire, a utiliser un logiciel (Open Office en l'occurence), ce qui est exactement la même stratégie de celui qu'on critique : "tu peux lire, mais seulement avec le logiciel que je veux".
Bref, je me pose bien la question de savoir lequel est le pire : le critiqué qui assume ce qu'il fait, ou celui qui critique mais qui fait pareil sans l'assumer...
Bref, un txt ou pdf par exemple aurait été le bienvenue... C'est un minimum quand on utilise un format exotique (oui, sxw est encore un format peu répondu et dont 99% de la population ne sait pas lire, si si c'est vrai).
[^] # Re: Rockbox 2.1 est sorti
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rockbox 2.1 est sorti. Évalué à 1.
Bref, l'algorythme est en dur, et comme pour decoder du OGG il faut plus de puissance et des algorythme different, ca tiendrait du miracle de décoder le OGG...
En attendant, je convertit en MP3 :((
[^] # Re: Sortie de la GeeXboX 0.96 : Xmas Edition
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de la GeeXboX 0.96 : Xmas Edition. Évalué à 2.
Ca ne m'etonnerait pas, vu le disclaimer en bas qui pointe sur OpneWeb...
# Re: Le nom Lindows interdit en Suède
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le nom Lindows interdit en Suède. Évalué à 0.
Si MS gagne le procès, qu'est-ce qui empeche X-Window, sur la base de ce procès, d'intenter la meme action en justice avec Windows, en arguant le fait que X-Window est anterieur, et que MS a sans doute choisi le nom quasi identique exprès.
Tiens, ca me ferais bien rire que MS soit interdit d'utiliser la marque Windows :))
[^] # Re: Stallman sur I-Télévision
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Stallman sur I-Télévision. Évalué à 1.
Je ne pense pas que RMS soit le détenteur des droits du reportage, donc il n'a le droit de rien dire... a moins qu'il ai négocié ca avant de faire le reprotage!
[^] # Re: Stallman sur I-Télévision
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Stallman sur I-Télévision. Évalué à 1.
La loi n'a que faire des proportions ;-)
mettre en extrait comme pourrait le faire allocine.fr
Allocine a un accord (je ne sais pas si il est payant ou pas) avec les majors pour diffuser ce contenu, meme en extrait. Pour preuve : il ne diffuse pas les extraits de *tous* les films, car parfois on le lui interdit.
sont quand même 2 choses différentes : tu ne crois pas ?
Oui.
Tout comme choisir entre Linux et Windows : les deux sont gratuits (ben oui, Windows se trouve sans problemes gratuitement)
Plus sérieusement : oui, c'est different, je le sais, mais comme dit avant le principe...
J'ai juste mis la vidéo pour egayer un peu la news, car sa semblait plus intéressant pour les lecteurs ....
Je suis 100% d'accord avec toi sur l'interet de la chose. Je me pose juste des questions, qui attendent réponse ;-)
d'autres diraient "quand on ne sait pas, on teste" et on en tire une expérience....
Euh... non, des fois ca fait très mal! ;-)
cf l'amere expérience en cours de Free...
Je ne critique pas le fait que tu ais mis la vidéo, je m'interoge juste sur la légalité de la chose.
Faut pas trop que je pousse non plus, je vais devenir comme Debian a propos de la GNU-FDL non libre :))
[^] # Re: Stallman sur I-Télévision
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Stallman sur I-Télévision. Évalué à 3.
Justement, non : pas a tout le monde, seulement ceux qui ont l'abo, et qui regardent les pubs (si il y en a).
Par ce que tu dis, si j'enregistre la derniere serie TV a la mode passé sur M6, et que je la diffuse sur EDonkey, pour toi c'est normal? Ben oui, ca a été diffusé a tout le monde, alors pourquoi pas continuer? Je ne suis pas sur que M6 aprrécie.
A part le fait que d'un coté on parle de Stallman, et de l'atre c'est une serie, les deux enregistrements sont identiques : repiqués et diffusés sans consentement... Apres, j'attend sans préjugé qu'on me montre que c'est different, coté loi et non phylosophie ;-)
[^] # Re: Stallman sur I-Télévision
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Stallman sur I-Télévision. Évalué à 2.
Bon, effectivement j'ai été un peu violent, je m'en excuse.
Néanmoins, je me base sur les derniers faits entre autres, et sur d'autres principes :
- Free se fait taper sur les doigts parce qu'il diffuse des choses dont il a demandé l'autorisation qu'aux chaines, pas aux detenteurs de contenu : aïe.
- Toi tu n'as demandé l'autorisation ni au diffuseur, pour lequel les gens payent, ni au createur, qui vend sa creation. Ca me fait penser que tu enfreins deux propriétés intelectuelles.
Bon, après il y a l'usage, on ne portera pas plainte, mais je pense (avis 100% perso) que ca peut etre toléré, mais loin d'etre légal : Cela porte préjudice au diffuseur (les gens n'acheterons pas l'abo), et au createur du reportage (moins d'acheteur, moins de fric depensé par le diffuseur pour acheter)
Bref, j'ai du mal a voir la difference entre mettre un film entier et ce que tu viens de faire. Hormis la "gravité" de la chose.
Pour le Zapping, bien évidement qu'il y a des accords; tout comme quand un journal de la 2 reprend les tirs aux butsdu match de la 1 ;-)
Et tu dis toi-même que tu ne sais pas si c'est légal, n'est-ce pas contradictoire? quand on ne sait pas, généralement on ne fait pas.
Loin de te mélanger avec eux, mais ca me fait penser aux gosses qui partagent les films sur le net et qui me disent "ah bon, c'est illegal? je ne savais pas, je peux faire donc je fait, j'ai rien vu d'écrit qui me dise le contraire..."
Maintenant, c'est juste pour faire réfléchir, pas pour te faire retirer le lien.
# Re: Problème de prêche avec FireBird
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Problème de prêche avec FireBird. Évalué à 2.
Mais il me parait sacrément mineur face a celui-la :
http://www.k-otik.net/bugtraq/12.09.IE.php(...)
Certes, on se fou peut-etre de la sécurité, mais je pense qu'il y a des limites que IE a dépassé questions trous de sécurité...
Perso, j'etais adorateur d'IE il y a peu : pourquoi changer alors que tous les sites marchent?
Ensuite sont venus les enormes trous de sécurité d'IE, qui permettent a n'importe qui d'etre maitre de mon PC, pas aimé.
Apres, j'ai découvert les tabs : dur de s'y mettre, mais après...
Bon, revenons au bug lui-meme : un bug sur Firebird, mineur, et le voila jeté.
Plein de bugs dans IE (commencons par imprimer une page, plus important que les bookmarks!), mais vous le gardez.
J'ai du mal a comprendre votre choix...
De plus, vous dites a tous que Firebird est nul a cause de votre bug : ayez le courage de dire que pour VOTRE type d'utilisation, absolument pas representatif, il presente un bug estetique a un endroit, facilement contournable et non dérangeant.
Ayez le courage de votre opinion, OK, mais soyez objectifs quand vous en parlez.