comptez sur moi pour, à mon niveau comme je peux (bon, OK ça va pas être grand chose, je ne vais pas y passer trop de temps, mais si un jour j'en arrive à devoir faire un choix et/ou conseiller… On ne sait jamais), faire de la publicité sur vos choix publicitaires, vu que ça semble être une bataille d'argent, entre combien vous rapporte une bonnasse souriante inutile en pub et combien elle pourrait vous faire perdre d'argent et aucunement la vision de la femme chez vous qui ne semble pas vous interpeler (snif, tout doit passer par l'argent…).
Perso ce n'est pas éliminatoire (il y a d'autres points à prendre en compte!) mais ça sera un point négatif en tant que vue d'ensemble de l'entreprise si on me demande mon avis, qui je le sais affrontera les "elle est bonnasse sur la pub, allez on y va".
il ne faut pas s’arrêter à la vitrine qui est là pour vendre du service,
Justement… Est-ce que le but est de vendre à tout prix, même si on doit faire dans le "femme marchandise"?
Perso, ça me rebute aussi, ça ne fait pas du tout sérieux mais "truc bidon qu'on essaye de te refiler".
C'est un choix, qui semble assumé, admettons. J'espère juste qu'ils perdront un jour assez d'argent avec ce genre de pub pour se dire qu'il faudrait peut-être être moins d'image de ce type pour vendre (tout semble passer par le portefeuille, donc mettons un critère "vitrine pourrie" en point négatif dans la liste des critères de sélection, avec une pondération bien plus importante que "c'est libre" car les principes sur l'utilisation des femmes dans la pub sont bien plus important que le libre)
OpenConcerto semble juste pas en avance sur sa vision des femmes dans la société, le libre ne fait pas que les gens sont soucieux de la société en général, le libre a de tout comme dans le reste de la société.
Perso je trouve aussi dommage que LinuxFr ai accepté cette image, c'est un choix éditorial de la part de l'équipe de modération aussi que d'estimer ça (la manipulation à base de jolie fille à afficher, permettant de continuer dans la vision dégradée de la femme dans la société, sans parler des billets de 500 mis comme référence) "acceptable", et des gens le disent ici.
une banque de stock pictures sous licence libre. (…) il faudrait qu'Ayo nous fasse un pingouin (…)
hum… Corrigez moi si je me trompe, mais de tête il me semble qu'on parle de cet Ayo, et qu'il y avait déj aeu une remarque (de ma part sans doute) sur le problème que les pingouins dessinés pour LinuxFr n'étaient pas libres (libre diffusion oui, mais pas libre).
Si je prend http://www.73lab.com/?p=gallery :
"Ces contenus peuvent être modifiés sous la condition d'en informer son auteur et de le citer. Ils ne peuvent être utilisés à des fins commerciales sans accord préalable."
Ce qui n'est clairement pas libre (il manque la liberté d'utiliser à des fin commerciale sans accord préalable : BY-SA a un tampon "libre", pas BY-NC-SA qu'on ne peut mettre sur le DVD de Debian par exemple).
Donc si je ne me trompe pas, demander à Ayo sans limite sur la licence (demander une licence libre), ça aidera le site certainement, mais ça n'aidera pas à avoir "une banque de stock pictures sous licence libre".
Allez, pendant que j'y suis, l'émotionnel "pensez aux enfants" sans argument que ça serait mieux me faisant réagir : est-ce que pour toi que tes enfants aient un compte en banque bien garni et une joli maison familiale mais que tous les jours ils aient peur de se prendre une balle du fait d'un guerre civile causée par les inégalités et la pauvreté, même si tu as l'argent pour avoir 100 gardes du corps c'est quand même chiant, est "une bonne vie"? Perso en tant qu' "enfant de" je préfère moins de sous et un endroit plus sûr, et c'est ce que permet la redistribution entre autre via la réduction de l'avantage par l'héritage (il y a aussi les impôts sur le revenus "mais de quel droit on me prend ce que j'ai gagné"), il faut peut-être penser plus loin qu'à court terme, car les enfants vivront dans l'endroit qu'on leur laissera, risques de mort compris.
Note : je ne suis pas à plaindre, je profiterai de l'héritage (je suis contre, mais j'ai mes limites si la loi est comme ça et me permet à moi, égoïstement) et j'en ferai profiter mes enfants (un peu), ce n'est pas parce que je n'en profite pas que je réclame tes sous, c'est comme le mariage homo (je ne suis pas impacté, je veux juste une société meilleure pour tous et pas que pour moi "homme blanc riche") je pense que moins on aura d'inégalités entre les gens plus moi et mes enfants auront une bonne vie de manière générale (l'argent ne fait pas tout, notre environnement fait aussi pas mal les choses, enfin perso j'essaye de ne pas vivre en autarcie "entre gens bien aisés").
Mais tant que les défenseurs de scrutin alternatif ne publieront pas de résultats bidons donnant le pouvoir en place réélu avec une large victoire, ça ne risque pas de changer!
Je ne comprend pas : avec le "Vote par Élimination Successive", on a les sondages fait par des pros bien plus habitués et surtout qui font attention à avoir un panel représentatif de la population (et ils ne se sont pas loupé en France depuis un moment) qui ont clairement mis un autre gagnant dans le duel Macron-Mélenchon. Donc la crédibilité est entachée non pas parce que "Macron n'est pas premier", mais parce que ce n'est pas cohérent c'est tout.
Alors désolé de n'y voir qu'une n-ième tentative pour la "gauche" (quand on voit que les "plus gagnant" sont d'un bord assez précis…) de s'auto-persuader d'être représentative du peuple, ce qu'elle n'est pas (surtout quand on voit comment Mélenchon détruit toujours tout à partir du moment où il n'est pas le chef, on a encore eu l'occasion de voir au parlement sa priorité entre créer un groupe commun plus gros dont il n'est qu'une voix et un petit groupe non pris au sérieux mais dont il est le chef; le vote serait refait aujourd'hui que les gens ne voteraient pas forcément "utile" comme ils l'ont fait il y a 3 mois…)
Et ne pas oublier que gagner un vote est une chose, tenir ensuite en rassemblant est une autre, petite pensée pour le PS qui a eu une élection interne qui a mené la gauche du PS au pouvoir mais qui a juste auto-détruit le parti, le vote ne fait pas tout et je ne suis pas forcément prêt à accepter la destruction de mon pays dans des tests.
A noter, d'ailleurs, le côté faux d'un tel argument, une méthode classique de donner un argument hors sujet pour arriver à la conclusion qu'on veut (si tu veux parler objectivement et que tu ne la pas fais exprès, flinguons l'idée maintenant et on n'en parle plus) : l'héritage n'a rien à voir avec ses enfants qui auraient une bonne vie, car l'héritage se fait à un moment précis qui n'a rien à voir avec la vie des enfants (sa mort). L'héritage, quand on sort la "maison familiale" (qui est un sujet car sentimental, pas de soucis), c'est une menace "si tu n'es pas gentil avec moi jusqu'à ma mort, pas de thune, je t'achète ta gentillesse".
Surtout avec l'espérance de vie actuelle, l'héritage arrive de nos jours pour la plupart des gens quand ils vont arriver à la retraite, alors la bonne vie de ces enfants en pré-retraite… C'est plus du cadeau bonus que de la bonne vie.
Quand on pense à la bonne vie de ses enfants, on parle plutôt de donation de son vivant, une chose sans retour (pas de menace possible "je te le reprend si tu n'es pas gentil", juste "je ferai pas plus").
Bref, si tu veux argumenter, vaut mieux être précis et sur le sujet.
Je suis bien conscient que dès qu'on touche à quelque chose de "émotionnel" ça fait réagir les émotions ("pensez aux enfants", ça monte vite) avant la réflexion, mais on est assez intelligents pour aller au delà des émotions (penser sentimentalement à la maison ou de l'entreprise familiale n'est pas un mal, mais il faut une argumentation logique et utile pour dire en quoi c'est important : par exemple une maison achetée il y a moins de 5 ans par les parents peut-elle être sentimentale? Ces "voleurs de belges" mettent cette limite pour parler de "maison familiale" et avoir un barème différent si j'ai bien suivi, est-ce si mal que ça? Peut-être qu'ils ont juste réfléchi aux différentes problématique et trouvé un juste milieu de leur point de vue en écartant le "se cassent le cul pour que leurs enfants aient une bonne vie" émotionnel…)
poussons le raisonnement au bout: prenons les enfants aux parents, et élevons les tous à l’orphelinat.
Dommage, je n'ai pas parlé d'éducation. C'est con hein.
Oui l'éducation apporte une inégalité, merci.
Mais la, tu réagis comme les homophobes qui en entendant parler de mariage homo pensent harem et zoophilie (ils poussent seulement le raisonnement au bout).
On peut limiter les effets néfastes, sans pour autant tout supprimer, et l'argent est justement un truc pas nécessaire quand on pense à ses enfants surtout à certains seuils (par exemple en France c'est 100 000 € tous les 15 ans; note que tu parles d'héritage, mais penser aux enfants ce n'est pas qu'à sa mort hein, c'est toute la vie, donc on va dire sur une cinquantaine d'année de vie "commune" ça fait 400 000 € transmissible déjà sans aucune taxe, et les 500 000 € suivant tous les 15 ans sont à 20%, c'est si horrible que ça rien pour les enfants? Sans parler des assurance vie).
Salauds de riches qui se cassent le cul pour que leurs enfants aient une bonne vie, nan mais merde quoi, y’a plus de valeurs tout fout le camp, ou va t on.
Salauds de blancs qui se cassent le cul pour que leurs enfants (blancs) aient une bonne vie, nan mais merde quoi, y’a plus de valeurs tout fout le camp, ou va t on.
Salauds d'hommes qui se cassent le cul pour que leurs enfants (hommes) aient une bonne vie, nan mais merde quoi, y’a plus de valeurs tout fout le camp, ou va t on.
Salauds de français qui se cassent le cul pour que leurs enfants (français) aient une bonne vie, nan mais merde quoi, y’a plus de valeurs tout fout le camp, ou va t on.
etc…
Je sais qu'il y a des égalités plus à la mode que d'autres, avant les réactions épidermiques "ils veulent me voler mes droits alors que d'autres ont bossé pour" étaient contre les noirs, contre les femmes, contre les étrangers, et j'en passe, un jour (mais pas de suite) les plus chanceux accepteront l'idée que l'égalité passe aussi par virer (ou limiter plus) l'héritage.
Parce que "se cassent le cul pour que leurs enfants aient une bonne vie", si c'est une question d'argent et pas d'éducation, c'est triste pour tes enfants.
Note que pas mal de "riches" veulent 99% de droits de succession (le 1% qui reste est pour pour que l'enfant n'ai pas 0, à leur niveau de richesse ça suffit largement, et pour plus bas on a inventé le progressif, déjà un peu mis en place), parce que justement ils estiment que l'argent "gratuit" pour eux est un danger, mais ce sont des salauds pour toi j'imagine…
Bref, réfléchit un peu plus un jour dessus, et tu verras qu'il y a un petit soucis (tu verras que la notion d'héritage pose de gros soucis à long terme, et que l'idée que tu as dessus n'est pas forcément cohérente avec le reste des tes idées; je ne ne dis pas que tu es une horrible personne hein, juste qu'il faut réfléchir un peu dessus pour enlever les préjugés éducatifs qu'on nous as mis sur l'héritage comme on arrive au fur et à mesure à enlever les préjugés éducatifs sur les noirs, femmes, etc… Se rappeler que quand on parle des "chanceux", on parle bien de "homme blanc riche").
PS : j'imagine que le "sale communiste" va arrive assez vite, donc prenons les devants : Mélenchon et son "au dessus de X € / an, on prend tout", je le déteste encore plus que le "il ne faut aucune taxe" (si je dois choisir entre les deux un jour, je prendrai celui qui me fait le moins mal), le tout est de trouver un équilibre entre les défauts de chaque extrême.
Pourquoi devrais-je accomplir un travail pour profiter d'un logement pour lequel mes aïeux ont du suer pour l'acquérir ?
tes aïeux != toi.
Tu n'as fait que naitre au bon endroit, mais estime que tu vaux plus que les autres pour ça.
Monarchie, Noblesse, te plairaient bien. Que les gueux restent entre eux.
Désolé, mais je me bât autant contre l'homophobie que contre cette idée qu'il suffit de naitre au bon endroit pour mériter quelque chose. Tu te plains que les autres plus riches ont x avantage sur toi, en oubliant qu'ils te diraient la même chose, et en oubliant les autres. Soit, soit, et encore soit, les autres ont toujours trop d'avantage et soit pas assez.
Note que tu ne dis pas pourquoi tu ne devrais pas accomplir un travail pour profiter d'un logement pour lequel tes aïeux ont du suer pour l'acquérir.
J'en resterai la devant tant de mauvaise foi pas loin de la mauvaise foi de ce dont on parlait avant. tu devrais réfléchir un peu au sujet, tu verras des similitudes.
Tu as autant de préjugés sur l'argent que ceux qu'on critiquait avant sur leur peur des homos…
l'héritage, c'est quand tu n'as plus de vie, donc "notre vie n'est pas offerte" HS.
Des exceptions pour le logement familial, il y en a déjà (à noter que bon si tu n'es pas capable de payer les droits de succession, je doute que tu sois capable de payer l’entretien donc sera vendu quand même, jsute comme par hasard toi qui aura plus d'argent sous excuse de bien familial)
Il y a une très grande différence entre "être dans le négatif" et "devoir payer des droits de succession", avec plein de possibilités entre deux.
Tu es dans la caricature sur l'argent, sans notion de réalité bien moins violente que tu le fantasmes.
Pour toi, les autres devraient être plus taxés mais pas toi, exactement ce que pensent les autres sur toi.
Ta réaction sur l'argent n'est pas très éloignée de la réaction d'autres sur les homos tu sais… A méditer, pour être plus cohérent demain (et moins en vouloir aux autres "qui veulent les sous qui ne sont pas à moi en fait") ;-).
Je tiens à soulever ce point car les gens oublient un point aussi important du mariage : son caractère universel.
En effet.
Perso, je suis pour le mariage, mais un qui ne change rien sur les droits (succession, enfants… Très bien géré par des liens de filiation pour les enfants, et pour "le logement familial" on peut regarder qui y vit plutôt que qui est marié même si il n'habite pas la, si on s’intéresse aux destins des personnes et non pas à un lien artificiel).
Comme ça à l'étranger c'est bon (ils appliquent leurs règles), et localement on applique des règles qui regardent les gens et non les liens artificiels (rappel : on n'est pas obligé ni d'avoir des enfants, ni de vivre sous le même toit quand on est marié, et on peut avoir un conjoint qui vit au même endroit et des enfants sans être mariés, comme quoi le mariage n'a pas grand chose à voir avec les enfants ni la protection du conjoint… N'en déplaisent au "défenseurs des enfants et du conjoint").
C'était une boutade, mais pas loin finalement vu ta réaction sur "véritable racket du patrimoine" et le commentaire qui en suit…
Ma réaction sur l'héritage est toute légitime : si un de mes parents meurs je suis du jour au lendemain SDF.
euh… Faut peut-être arrêter la fumette la, si j'en crois par exemple : https://www.notaire.be/donations-successions/droits-de-succession/droits-de-succession-en-region-wallonne/tarifs-2
pour 250 000 € de logement il y a 16 000 € à payer, n'importe quel banquier sera heureux de prêter cette sommes si tu ne l'as pas. Et encore, il me semble que tu n'es plus ado depuis un moment, donc a eu largement le temps d'épargner pour payer les droits de successions (sur une chose pour laquelle tu n'as pas travaillé).
A côté, tu as des gens qui ont rien en héritage, mais toi tu te plains de devoir payer un droit de succession…
Bref, tu as des problèmes de riches, mais ne voudrait pas l'assumer sous excuse que les plus riches que toi ne serait pas bien taxés.
On s'éloigne du sujet, mais comme quoi l'égalité, ce n'est pas facile à la trouver partout… Les gens voulant souvent garder les avantages pour eux. Ici tu as un énormes avantage (une succession) et ne souhaite pas partager (alors que tu n'as pas travaillé pour l'avoir).
il vaut mieux que se soit les gosses ou l'ex qui reçoivent la succession?
Et comme ça ils peuvent dégager le parent survivant de la maison familiale, et lui laisser rien du tout?
Note qu'il n'existe pas de "tout pour les enfants", par défaut c'est des répartitions (et c'est très bien comme ça) et c'est limité pour déshériter le conjoint survivant (et pour de bonnes raisons).
Avant de critiquer, il vaut mieux connaitre les raisons derrière les lois…
(note que je comprends pas pourquoi les gens ne se battent pas pour supprimer complètement la taxe sur la succession qui est un véritable racket du patrimoine)
Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que c'est un "véritable racket du patrimoine".
On devrait se battre au contraire pour l'augmenter, la taxe sur la succession actuelle étant bien trop basse pour plaire aux plus riches, surtout avec toutes les bidouilles possibles pour baisser largement la limite affichée, et est contraire au principe d'égalité (si tu nais dans la bonne famille, tu as tout, sinon va crever), ne pas en mettre ne ferait qu'engendrer encore plus d'inégalité entre les gens (l'argent amenant l'argent).
tu n'as pas entendu parler de The Giving Pledge et surtout "les Milliardaires qui ne laisseront pas leur héritage à leurs enfants"?
Quand tu dis les enfants pouvaient crever sa signifie que s'ils étaient à la charge de la mère et qu'elle meurt ils se retrouvaient a l'orphelinat?
Le parent meure, l'enfant n'a rien du tout car illégitime. L'enfant légitime prenait tout, tant pis si l'autre n'a rien. Égalitaire?
Mais ça a changé (plus de différence)
PS: notez que la plus part des arguments pour et contre le mariage et l'adoption par les gays que je lis dans ce thread, je les ai déjà entendu étant ados quand on a légalisé cela en Belgique :P
Pour te rassurer : on a les mêmes en ce moment en Allemagne, du monde essayant de casser le choix des parlementaires en passant par la cours constitutionnelle.
Mais note que certes tu n'as pas les préjugés sur les homos, mais tu en as pas mal sur d'autres choses (notaires, héritage…) ;-).
PPS : ha, t'es belge? ha le pays qui taxe un max le salariat et peu les capitaux surtout si ils sont gros, je comprend mieux la réaction sur l’héritage :-D.
En dehors d'un engagement plus officiel (symbole), ça protège un peu plus en cas de décès. Financièrement le conjoint marié paye moins d'impôt sur l'héritage du conjoint qui décède.
Maintenant, certes, on pourrait remettre en cause le mariage lui-même, mais je n'ai pas encore vu de gens contre le mariage homo être contre le mariage en général (car les gens contre le mariage en général ne sont pas idiots : le sujet n'est pas l'homophobie mais le mariage en lui-même, que les homos aient le droit ou pas ne change rien au débat sur le mariage; et être homophobe donc ne pas avoir réfléchi à ne pas avoir remis en cause les préjugés tout en étant contre le mariage en général donc avoir réfléchit sur ce qu'est le mariage et remettre en question les préjugées dessus, ça ne doit pas courir les rue), et fort heureusement le droit sépare de plus en plus le mariage de la filiation et ses conséquences (parce que bon "le mariage c'est pour les enfants", les enfants trinquaient un max avant qu'on ai une autre égalité, celle des enfants d'une personne ai les mêmes droits, avant les enfants pouvaient crever si ils n'avaient pas la chance d'être "légitimes", et on sortait la même rengaine "c'est pour le bien des enfants qu'on les laisse crever")
rapporter un paquet de pognon à des notaires
Euh… Préjugés, plus tant que ça et avant c'était surtout les avocats qu'il fallait payer, et ça ne rapportait pas tant que ça face au taf à faire.
Les préjugés, il faut les casser… Partout ;-).
L'Espagne et l'Italie viennent de passer sous le seuil viable de natalité,
Et bien sûr c'est la faute des homos qui en plus peuvent se marier.
Perso je cherche le lien… En quoi le mariage homo empêchent les hétéros de faire des enfants?
Rappel : les homos peuvent avoir des enfants (d'avant, parfois; pour les lesbiennes faut traverser la frontière et c'est chiant à défaut d'être infaisable ca bon les hétéros "malades" d'infertilité le font en France, te voilà à militer pour la PMA pour toutes maintenant), les hétéros restent hétéros et ont autant de (non) envie d'enfants.
Bref : merci pour l'argument pour le mariage homo et la PMA, afin de relancer (un peu) la natalité, je n'avais pas compris que tu était pour ;-).
On a tous vu les images d'usines à bébés où des pauvres femmes en pleurs (systématiquement) se font arracher leur enfant, qu'elles ont nourri et aimeront toute leur vie, pour une poignée de roupies, horreur défendue par des tarés qui osent nous dire que c'est nous qui détestons les enfants, pas eux ;
Tu te rends compte que tu veux militer contre l'adoption par tous, y compris par des hétéros.
Ha non, excuse-moi, c'est la faute des homos (1-2% des adoptants) qui peuvent adopter, ça, pas des hétéro, les hétéros y sont pour rien et ils faut qu'ils puissent adopter eux… Mais bien sûr… Sans donner un seul argument qui fasse la différence.
Note également que ça ne s’arrête jamais, on se fait insulter à chaque itération plus violemment que la fois précédente.
L'insulte, c'est dire "je ne suis pas homophobe" quand chaque phrase prouve le contraire, et stigmatise une population qui ne fait qu'exactement pareil que les hétéros, pas plus et pas moins. Il faudrait peut-être arrêter de voir dans l'agresseur une victime, et voir dans la victime de tes attaques ton agresseur.
Par ces mélanges, je ne sais pas comment tu peux dire ne pas être homophobe, tu l'es à 100% (dans ce que tu dis, on ne peux même pas voir moins de 100%). Pour quoi ne pas l'assumer? Pourquoi as-tu honte de ce que tu es? Et si tu en as honte, pourquoi ne pas essayer de surmonter ta peur et juste réfléchir à toutes les bêtises que tu viens de sortir, comme par exemple dire une généralité sur les gens (hétéro et homos) et conclure que c'est la faute des homos (on ne sait comment)?
Pas certains que j'arrive à faire comprendre la différence, donc vite fait au cas où, il me semble bien que :
- l'homophobie n'est pas pénalement répréhensible.
- les actes homophobes, les insultes homophobes, le sont. On parle ne justice d'acte homophobe, d'insulte homophobe, et non pas d’homophobie.
C'est bien la différence : on peut être homophobe (il faut nommer cette peur démesurée et irrationnelle pour ce quelle est) et non pénalement coupable (il faut agir pour). Comme le sexisme d'ailleurs, et j'en passe. La peur d'un côté, l'acte de l'autre.
autant des gens qui ont peur du changement social, je suis désolé mais pour moi les faits ne sont pas assez graves pour les qualifier d'homophobes.
Ben si… Alors certes on tend à ne parler que des actes et Wikipedia n'est pas forcément source de la vérité, mais parfois il faut resituer, et retourner à la source. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/homophobie/40296
"Rejet de l'homosexualité, hostilité systématique à l'égard des homosexuels."
Pas d'actes explicites, mais plutôt de sentiments.
Note : je n'ai jamais parlé de "gens qui ont peur du changement social", mais bien de "gens qui ont peur démesurée et irrationnelle de l'homosexualité". La différence est importante, car source du problème : tu as oublié "démesurée et irrationnelle", et tu parles de changement social là où je parle d'homosexualité (parler de "changement social" pour des phobies est bien trop léger…). Et on peut apprendre à éliminer cette peur démesurée et irrationnelle si on le souhaite (encore faut-il le souhaiter).
Bref, désolé je me base plus sur le Larousse que sur Wikipedia pour la définition d'homophobie, et appelle "homophobe" une personne qui a une hostilité systématique à l'égard des homosexuels (sans forcément qu'il y ai un acte homophobe), tout simplement car c'est la définition. A noter que faire une manif contre le mariage homo peut aussi être considéré comme un acte… (bon, je crois que la, ce n'est pas interdit, mais ça ressemble pas mal à un acte homophobe, et est d'une grande violence envers les homosexuels qu'on stigmatise à ce moment-la)
Poses-toi la question : un manifestant contre le droit de vote des femmes peut-il être non sexiste? (sexisme : en fonction du sexe; et on parle de "contre le droit en fonction du sexe"…)
Comment d'ailleurs condamner, comme tu le fais, les gens sur une pensée non exprimée (la peur) ?
Je ne condamne pas quand je nomme : je ne fais que nommer. Pourquoi avoir peur de nommer?
Perso quand je discute avec des homophobes (et ce n'est pas un insulte, juste nommer), je leur parle justement d’irrationnel, et demande des arguments pour expliquer la différence de traitement; comme ils en ont pas (filiation? Les hétéros adoptent et pas de filiation donc? etc), ils comprennent, pour ceux qu'il ne veulent pas être homophobes et c'est la la difficulté que d'avoir la volonté, que c'est irrationnel, et prennent alors sur eux pour essayer de ne pas rejeter.
Je me répond : pour revenir au sujet du journal, je doute quand même du "sans précédent", le débat sur l'IVG ayant fait dire des choses avec concours de qui serait le plus horrible.
Par exemple https://twitter.com/Qofficiel/status/880840823449026560
Si on est dans le relatif, le passage du PACS fut moins violent que le passage de l'IVG, mais est-ce à faire comme référence du niveau de violence?
Pour ta culture personnelle : non, ce n'était pas que du spectacle, non ce n'était pas qu'à l'AN (pas autant de manifs que le pour le mariage, mais quand même quelque chose, et les références à la zoophilie et j'en passe y étaient quand même au bar du coin).
Juste qu'à la base il y a https://fr.wikipedia.org/wiki/Phobie
Et justement on parle qu'on oublie que ce que tu cites est le résultat, mais que la source vient d'une peur irrationnelle déclenchée par une circonstance sans danger, et qu'il faudrait arrêter de uniquement se défendre contre les résultats, mais discuter de la source (la peur irrationnelle) pour que les gens ayant peur n'aient plus peur.
A la base, on a de la peur irrationnelle, ça parle bien de peur et c'est même de la que vient le nom.
Pas le sujet. Le sujet est une personne qui comprend qu'on puisse être rationnellement contre.
tu pourrais comprendre que ce n'est pas à moi d'argumenter contre le mariage homo.
tu dis que tu comprend qu'on puisse être rationnellement contre.
Je demande juste de me donner un seul exemple où on peut être rationnellement contre, c'est bien à toi d'argumenter vu que tu dis comprendre, donc que tu es convaincu qu 'il y a des raisons rationnelles à être contre.
Autrement dit tu dis "j'ai été convaincu de X", je te demande ce qui t'a convaincu de X.
Parce que j'aimerai tout bêtement comprendre ce qui te permets de comprendre qu'on puisse être contre, mais tu es avare sur le sujet, du coup impossible de te faire comprendre que non ce n'est pas vraiment possible de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre.
Pourquoi est-ce si difficile de dire pourquoi on comprend qu'on puisse être rationnellement contre, en répondant simplement à la question posée? Je n'y peux rien si tu es pour (qui n'est pas le sujet) mais dit quand même comprendre des arguments contre comme rationnels (et je demande un exemple, pas de chance ce que tu dis m'amène à te demander un argument contre, vu que tu dis comprendre un argument contre).
Perso, je n'ai pas encore rencontré un seul argument rationnel permettant de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre, et j'en demande juste un… A une personne comprenant qu'on puisse être rationnellement contre. Mais cette personne refuse d'argumenter sa compréhension. Désolé, mais du coup j'en vient à conclure qu'il n'est pas vraiment possible de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre, faute d'argument.
Le problème c'est que l'homophobie et les autres -phobies sont brandies comme des insultes et vidées de leur sens.
En effet, et c'est aussi un problème.
Être homophobe, ça arrive, et la première étape est de l'accepter sans insulte, avant de se corriger (pourquoi ai-je peur? pourquoi est-ce que je pense qu'un enfant peut être heureux avec un papa mais pas avec 2 papas? pourquoi xxx? quand on se pose la question, ça permet de travailler sur soit et de voir qu'il n'y a rien). Être homophobe, c'est n'est pas mal, quant pour n'importe quelle phobie; c'est ses actions (comme par exemple refuser le mariage suivant un critère bizarre comme le sexe des gens qui s'aiment) qui le sont, et une personne phobique peut y travailler (l'homophobie n'est pas innée, la nature ayant des homos de partout, elle vient d'une éducation, qu'on peut déconstruire), maintenant il faut pour commencer que la personne phobique le reconnaisse et souhaite y travailler (tu peux constater que les seules réactions avec phobie sont "je ne suis pas phobique mais", donc là le sujet est de savoir pourquoi ces personnes n'assument pas cette phobie : est-ce parce que d'autres l'utilisent comme insulte? C'est clairement une chose qu'on doit travailler, et j'espère ne pas utiliser le mot comme insulte, perso j'essaye de l'utiliser comme mot qui désigne "a peur des homos" uniquement)
Lutter contre la peur est important pour tout le monde et devrait se faire dans un esprit d'aide mutuelle plutôt que dans un esprit de division entre ceux qui ont peur et ceux qui n'ont pas peur.
Il me semble que ceux qui excluent sont ceux qui ont peur dans leur grande majorité, avec un refus de chercher à comprendre d'où vienne leur peur en la cachant derrière des excuses ("pensez aux enfants" etc), que faire dans ce cas pour pouvoir aider des gens qui refusent violemment toute aide?
mais je comprends qu'on puisse être rationnellement contre le mariage homo sans que cela cache une « phobie irrationnelle »
Étonnamment, tu n'as pas répondu à la question (donner un seul argument contre non homophobe).
C'est bien le problème.
Tu comprends, mais n'a pas donné d'exemple de "être rationnellement contre".
Mais bon, c'est plus confortable de se dire qu'on est dans le camp de la Raison et que les adversaires du moment sont obscurantistes et perclus de peurs irrationnels.
Problème : tu n'as pas expliqué un argument que tu semble accepter contre qui ne ne soit pas homophobe.
Montre nous la lumière, toi qui sait.
En attendant, en disant comprendre, tu argumentes le fait qu'il n'y a rien à comprendre, mais c'est peut-être ce qui est voulu (tordu quand même).
Alors merci de ne pas parler de "confortable" quand justement on se mouille : j'attends toujours l'argument contre non homophobe, qui ne vient pas.
Pour débattre, il faut des arguments, tu évites d'en fournir.
Je comprend que tu veuilles ne pas froisser en disant les comprendre, mais je ne suis pas dans cette idée de ne pas froisser, j'aime nommer les choses par leur nom, et ne pas en avoir honte.
D'autant plus que les "couples" homosexuels sont très éphémères. L'avenir du mariage gay, c'est le divorce gay.
Comme il y a le divorce hétéro, pas plus pas moins.
(mais bon à tous les coups tu vas dire que tu es aussi contre le divorce… Droit acquis contre les emmerdeurs il n'y a pas si longtemps)
Bref, merci de démontrer de manière éclatante une pure homophobie ("mais je suis pas homophobe, hein" ha ha)
Les homosexuels ne demandent pas à se marier
comme les hétéros. Donc on vire le mariage hétéro?
Je suis opposé au mariage homosexuel, non pas par haine des homosexuels, mais parce que je suis conscient de l'importance de la filiation et de la famille en général, qui est la cellule de base de la société.
Donc tu devrais être pour le mariage homo, car c'est exactement pour ça qu'il est demandé.
On se préoccupe beaucoup des droits des adultes, mais on oublie ceux de l'enfant de connaître et de grandir avec son père et sa mère.
Note que bizarrement, je note que l'adoption par couple hétéro (qui casse la filiation, et des couples hétéro stériles sont aussi "pourris" que des couples homos stériles, l'enfant adopté n'a pas plus de lien avec papa/maman biologique quand il est adopté par hétéros) n'est pas remise en cause. Mais ce n'est pas homophobe, non…
Or ce sont les enfants, futur de la société, qui devraient être l'objet de notre préoccupation principale.
Justement, la mariage homo protège les enfants, si tu penses aux enfants tu ne peux être que pour le mariage homo, pour ne pas laisser un enfant sans son père qui peut s'en occuper légalement quand l'autre père (le seul officiel, avant la loi) meurt.
Passons donc, de toutes façon de tant de mauvaise foi homophobe il n'y a pas grand chose à faire… Mais quand même bravo, j'ai demandé un argument non homophobe, tu as réussi à remplir le commentaire d'un max d'homophobie, comme un concours à qui serait le plus homophobe.
On se préoccupe beaucoup des droits des adultes,
La je suis 100% d'accord avec toi : en effet, on se préoccupe bien trop des personnes adultes qui essayent de pourrir la vie d'autres (adultes et enfants), on les a bien trop écouté.
Oui, la je parle de toi l'adulte dont on se préoccupe trop, à écouter tes délires plutôt que de regarder le sort des enfants. Ton droit de pourrir la vie des autres (adultes et enfants) est bien trop pris en compte. bon, la il manque quand même le sujet du journal, chiche tu vas nous montrer que l'IVG (très proche du sujet du journal) est horrible aussi et qu'il vaut mieux qu'un enfant naisse même si la mère le rejette car le père n'est que le violeur de la mère, l'enfant serait trop heureux et on ne penserai pas assez à lui? (ou alors justement on y pense… Rappel : avant la loi, l'enfant ne survivait pas non plus, il y avait "juste" un risque que la mère y passe en même temps)
un conseil : arrête de te baratiner avec les enfants, tu n'as RIEN à foutre des enfants que tu es prêt à faire souffrir pour ton bien-être personnel. Assume que les enfants sont pour toi un dommage collatéral parfaitement acceptable.
Perso, je me demanderai toujours pourquoi les gens peuvent avoir tellement honte d'eux-même qu'ils doivent s'auto-persuader d'être non homophobe et pour les enfants quand leurs actes sont exactement le contraire, pourquoi n'assument-ils pas être homophobe et n'avoir rien à faire de la souffrance des enfants? Mystère…
Ce n'est pas un autre sujet : ceux contre la PMA en général ont un autre combat, pas du tout celui d'interdire l'égalité (ce qui est le sujet dans le débat actuel sur la PMA), et ceux-là, si ils veulent être clairs sur le fait qu'ils ne sont pas homophobes quand leur moment sera venu (si il vient un jour, ce dont je doute, certes), devraient éviter de vouloir peser dans la bataille homophobe actuelle.
Le sujet n'est en fait pas le mariage, la PMA, le don du sang et j'en passe, elle est de supprimer une inégalité en fonction de l'orientation sexuelle (c'est pour ça qu'il n'est pas possible d'avoir des argument non homophobe contre, par définition ;-) ).
Note : combien sont contre la PMA aussi hétéro? A ma connaissance, vraiment pas foule (avant qu'on parle de supprimer l'inégalité homophobe de la PMA actuelle, la PMA n'était pas dans l'actualité comme l'est l'IVG)
Ce serait vraiment bien d’arrêter de penser que les opposants au "mariage pour tout" sont "homophobes"
OK, à condition que tu m'avances un seul (je n'en demande pas 2, juste 1) argument contre le mariage homo qui ne soit pas homophobe (homophobe = phobie de l'homo, peur irrationnelle, pas besoin de vouloir "casser du PD" pour être homophobe, juste vouloir lui interdire des droits qu'on s'autorise sous excuse x ou y).
Spoileur : il n'y en a pas, ce serait vraiment bien d’arrêter de penser que les opposants au "mariage pour tout" ne sont pas homophobes (sans guillemets), et si on cherche à ne pas être homophobe il faudrait commencer à travailler sur soit plutôt que de se le cacher (chose acceptée à moitié guérie).
Note : pareil pour la PMA ("étonnamment" autorisée pour les hétéros donc pas un problème éthique) que pour le mariage, comme ce fût le cas pour l'adoption ("étonnamment" autorisée pour les célibataires sans que ça fasse descendre dans la rue donc sans "un papa une maman" donc…), hein.
Ca dépend en fait : si vous êtes salarié (et en France), c'est le cas.
Rappel : il n'y a pas que la France pour les francophones (langue du site), il n'y a pas que le salariat comme forme de travail. Et il y a un assez fort taux de chômage en France.
Perso même si je travaille en France, j'ai le droit à 0 heure de CPF, je ne cumule rien du tout (en échange je ne cotise pas).
Bref, quand on présente un truc ("je voudrai vous parler de"), faire attention à ne pas généraliser en partant de l'idée que tout le monde est forcement comme soit, tous les gens squattant ici ne sont pas forcément localisés en France ni ne sont salarié.
PS : pour les salariés en France, foncez même si votre employeur refuse (il est libre de ne pas accepter de vous libérer des heures de travail, vous devez alors le faire sur votre temps libre mais vous avez toujours l'avantage de ne pas avoir à payer pour la formation), par exemple en anglais c'est utile partout et même en perso ("punition" si votre employeur ne souhaite pas vous libérer pour), et l'argent prévu pour vous n'ira pas juste dormir dans les caisses de l’État. Bon courage par contre pour passer la paperasse.
[^] # Re: Ça coince
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenConcerto 1.5. Évalué à 0. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 09:59.
Ben justement non.
Sur http://www.openconcerto.org/fr/communaute.html il y a ça :
"Notre meilleure publicité, c'est vous."
comptez sur moi pour, à mon niveau comme je peux (bon, OK ça va pas être grand chose, je ne vais pas y passer trop de temps, mais si un jour j'en arrive à devoir faire un choix et/ou conseiller… On ne sait jamais), faire de la publicité sur vos choix publicitaires, vu que ça semble être une bataille d'argent, entre combien vous rapporte une bonnasse souriante inutile en pub et combien elle pourrait vous faire perdre d'argent et aucunement la vision de la femme chez vous qui ne semble pas vous interpeler (snif, tout doit passer par l'argent…).
Perso ce n'est pas éliminatoire (il y a d'autres points à prendre en compte!) mais ça sera un point négatif en tant que vue d'ensemble de l'entreprise si on me demande mon avis, qui je le sais affrontera les "elle est bonnasse sur la pub, allez on y va".
[^] # Re: Ça coince
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenConcerto 1.5. Évalué à 1. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 09:50.
Justement… Est-ce que le but est de vendre à tout prix, même si on doit faire dans le "femme marchandise"?
Perso, ça me rebute aussi, ça ne fait pas du tout sérieux mais "truc bidon qu'on essaye de te refiler".
C'est un choix, qui semble assumé, admettons. J'espère juste qu'ils perdront un jour assez d'argent avec ce genre de pub pour se dire qu'il faudrait peut-être être moins d'image de ce type pour vendre (tout semble passer par le portefeuille, donc mettons un critère "vitrine pourrie" en point négatif dans la liste des critères de sélection, avec une pondération bien plus importante que "c'est libre" car les principes sur l'utilisation des femmes dans la pub sont bien plus important que le libre)
A noter qu'il y a des villes qui travaillent à virer ce genre de manipulation des pubs comme elles peuvent : Berlin interdit les femmes souriantes sur sur les panneaux d’affichage.
OpenConcerto semble juste pas en avance sur sa vision des femmes dans la société, le libre ne fait pas que les gens sont soucieux de la société en général, le libre a de tout comme dans le reste de la société.
Perso je trouve aussi dommage que LinuxFr ai accepté cette image, c'est un choix éditorial de la part de l'équipe de modération aussi que d'estimer ça (la manipulation à base de jolie fille à afficher, permettant de continuer dans la vision dégradée de la femme dans la société, sans parler des billets de 500 mis comme référence) "acceptable", et des gens le disent ici.
[^] # Re: Triple troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenConcerto 1.5. Évalué à 2.
Continuons dans le troll :
hum… Corrigez moi si je me trompe, mais de tête il me semble qu'on parle de cet Ayo, et qu'il y avait déj aeu une remarque (de ma part sans doute) sur le problème que les pingouins dessinés pour LinuxFr n'étaient pas libres (libre diffusion oui, mais pas libre).
Si je prend http://www.73lab.com/?p=gallery :
"Ces contenus peuvent être modifiés sous la condition d'en informer son auteur et de le citer. Ils ne peuvent être utilisés à des fins commerciales sans accord préalable."
Ce qui n'est clairement pas libre (il manque la liberté d'utiliser à des fin commerciale sans accord préalable : BY-SA a un tampon "libre", pas BY-NC-SA qu'on ne peut mettre sur le DVD de Debian par exemple).
Donc si je ne me trompe pas, demander à Ayo sans limite sur la licence (demander une licence libre), ça aidera le site certainement, mais ça n'aidera pas à avoir "une banque de stock pictures sous licence libre".
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 2. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 09:00.
Allez, pendant que j'y suis, l'émotionnel "pensez aux enfants" sans argument que ça serait mieux me faisant réagir : est-ce que pour toi que tes enfants aient un compte en banque bien garni et une joli maison familiale mais que tous les jours ils aient peur de se prendre une balle du fait d'un guerre civile causée par les inégalités et la pauvreté, même si tu as l'argent pour avoir 100 gardes du corps c'est quand même chiant, est "une bonne vie"? Perso en tant qu' "enfant de" je préfère moins de sous et un endroit plus sûr, et c'est ce que permet la redistribution entre autre via la réduction de l'avantage par l'héritage (il y a aussi les impôts sur le revenus "mais de quel droit on me prend ce que j'ai gagné"), il faut peut-être penser plus loin qu'à court terme, car les enfants vivront dans l'endroit qu'on leur laissera, risques de mort compris.
Note : je ne suis pas à plaindre, je profiterai de l'héritage (je suis contre, mais j'ai mes limites si la loi est comme ça et me permet à moi, égoïstement) et j'en ferai profiter mes enfants (un peu), ce n'est pas parce que je n'en profite pas que je réclame tes sous, c'est comme le mariage homo (je ne suis pas impacté, je veux juste une société meilleure pour tous et pas que pour moi "homme blanc riche") je pense que moins on aura d'inégalités entre les gens plus moi et mes enfants auront une bonne vie de manière générale (l'argent ne fait pas tout, notre environnement fait aussi pas mal les choses, enfin perso j'essaye de ne pas vivre en autarcie "entre gens bien aisés").
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 0. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 08:45.
Je ne comprend pas : avec le "Vote par Élimination Successive", on a les sondages fait par des pros bien plus habitués et surtout qui font attention à avoir un panel représentatif de la population (et ils ne se sont pas loupé en France depuis un moment) qui ont clairement mis un autre gagnant dans le duel Macron-Mélenchon. Donc la crédibilité est entachée non pas parce que "Macron n'est pas premier", mais parce que ce n'est pas cohérent c'est tout.
Alors désolé de n'y voir qu'une n-ième tentative pour la "gauche" (quand on voit que les "plus gagnant" sont d'un bord assez précis…) de s'auto-persuader d'être représentative du peuple, ce qu'elle n'est pas (surtout quand on voit comment Mélenchon détruit toujours tout à partir du moment où il n'est pas le chef, on a encore eu l'occasion de voir au parlement sa priorité entre créer un groupe commun plus gros dont il n'est qu'une voix et un petit groupe non pris au sérieux mais dont il est le chef; le vote serait refait aujourd'hui que les gens ne voteraient pas forcément "utile" comme ils l'ont fait il y a 3 mois…)
Et ne pas oublier que gagner un vote est une chose, tenir ensuite en rassemblant est une autre, petite pensée pour le PS qui a eu une élection interne qui a mené la gauche du PS au pouvoir mais qui a juste auto-détruit le parti, le vote ne fait pas tout et je ne suis pas forcément prêt à accepter la destruction de mon pays dans des tests.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 2.
A noter, d'ailleurs, le côté faux d'un tel argument, une méthode classique de donner un argument hors sujet pour arriver à la conclusion qu'on veut (si tu veux parler objectivement et que tu ne la pas fais exprès, flinguons l'idée maintenant et on n'en parle plus) : l'héritage n'a rien à voir avec ses enfants qui auraient une bonne vie, car l'héritage se fait à un moment précis qui n'a rien à voir avec la vie des enfants (sa mort). L'héritage, quand on sort la "maison familiale" (qui est un sujet car sentimental, pas de soucis), c'est une menace "si tu n'es pas gentil avec moi jusqu'à ma mort, pas de thune, je t'achète ta gentillesse".
Surtout avec l'espérance de vie actuelle, l'héritage arrive de nos jours pour la plupart des gens quand ils vont arriver à la retraite, alors la bonne vie de ces enfants en pré-retraite… C'est plus du cadeau bonus que de la bonne vie.
Quand on pense à la bonne vie de ses enfants, on parle plutôt de donation de son vivant, une chose sans retour (pas de menace possible "je te le reprend si tu n'es pas gentil", juste "je ferai pas plus").
Bref, si tu veux argumenter, vaut mieux être précis et sur le sujet.
Je suis bien conscient que dès qu'on touche à quelque chose de "émotionnel" ça fait réagir les émotions ("pensez aux enfants", ça monte vite) avant la réflexion, mais on est assez intelligents pour aller au delà des émotions (penser sentimentalement à la maison ou de l'entreprise familiale n'est pas un mal, mais il faut une argumentation logique et utile pour dire en quoi c'est important : par exemple une maison achetée il y a moins de 5 ans par les parents peut-elle être sentimentale? Ces "voleurs de belges" mettent cette limite pour parler de "maison familiale" et avoir un barème différent si j'ai bien suivi, est-ce si mal que ça? Peut-être qu'ils ont juste réfléchi aux différentes problématique et trouvé un juste milieu de leur point de vue en écartant le "se cassent le cul pour que leurs enfants aient une bonne vie" émotionnel…)
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 1. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 07:45.
Dommage, je n'ai pas parlé d'éducation. C'est con hein.
Oui l'éducation apporte une inégalité, merci.
Mais la, tu réagis comme les homophobes qui en entendant parler de mariage homo pensent harem et zoophilie (ils poussent seulement le raisonnement au bout).
On peut limiter les effets néfastes, sans pour autant tout supprimer, et l'argent est justement un truc pas nécessaire quand on pense à ses enfants surtout à certains seuils (par exemple en France c'est 100 000 € tous les 15 ans; note que tu parles d'héritage, mais penser aux enfants ce n'est pas qu'à sa mort hein, c'est toute la vie, donc on va dire sur une cinquantaine d'année de vie "commune" ça fait 400 000 € transmissible déjà sans aucune taxe, et les 500 000 € suivant tous les 15 ans sont à 20%, c'est si horrible que ça rien pour les enfants? Sans parler des assurance vie).
Salauds de blancs qui se cassent le cul pour que leurs enfants (blancs) aient une bonne vie, nan mais merde quoi, y’a plus de valeurs tout fout le camp, ou va t on.
Salauds d'hommes qui se cassent le cul pour que leurs enfants (hommes) aient une bonne vie, nan mais merde quoi, y’a plus de valeurs tout fout le camp, ou va t on.
Salauds de français qui se cassent le cul pour que leurs enfants (français) aient une bonne vie, nan mais merde quoi, y’a plus de valeurs tout fout le camp, ou va t on.
etc…
Je sais qu'il y a des égalités plus à la mode que d'autres, avant les réactions épidermiques "ils veulent me voler mes droits alors que d'autres ont bossé pour" étaient contre les noirs, contre les femmes, contre les étrangers, et j'en passe, un jour (mais pas de suite) les plus chanceux accepteront l'idée que l'égalité passe aussi par virer (ou limiter plus) l'héritage.
Parce que "se cassent le cul pour que leurs enfants aient une bonne vie", si c'est une question d'argent et pas d'éducation, c'est triste pour tes enfants.
Note que pas mal de "riches" veulent 99% de droits de succession (le 1% qui reste est pour pour que l'enfant n'ai pas 0, à leur niveau de richesse ça suffit largement, et pour plus bas on a inventé le progressif, déjà un peu mis en place), parce que justement ils estiment que l'argent "gratuit" pour eux est un danger, mais ce sont des salauds pour toi j'imagine…
Bref, réfléchit un peu plus un jour dessus, et tu verras qu'il y a un petit soucis (tu verras que la notion d'héritage pose de gros soucis à long terme, et que l'idée que tu as dessus n'est pas forcément cohérente avec le reste des tes idées; je ne ne dis pas que tu es une horrible personne hein, juste qu'il faut réfléchir un peu dessus pour enlever les préjugés éducatifs qu'on nous as mis sur l'héritage comme on arrive au fur et à mesure à enlever les préjugés éducatifs sur les noirs, femmes, etc… Se rappeler que quand on parle des "chanceux", on parle bien de "homme blanc riche").
PS : j'imagine que le "sale communiste" va arrive assez vite, donc prenons les devants : Mélenchon et son "au dessus de X € / an, on prend tout", je le déteste encore plus que le "il ne faut aucune taxe" (si je dois choisir entre les deux un jour, je prendrai celui qui me fait le moins mal), le tout est de trouver un équilibre entre les défauts de chaque extrême.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 3. Dernière modification le 04 juillet 2017 à 21:38.
tes aïeux != toi.
Tu n'as fait que naitre au bon endroit, mais estime que tu vaux plus que les autres pour ça.
Monarchie, Noblesse, te plairaient bien. Que les gueux restent entre eux.
Désolé, mais je me bât autant contre l'homophobie que contre cette idée qu'il suffit de naitre au bon endroit pour mériter quelque chose. Tu te plains que les autres plus riches ont x avantage sur toi, en oubliant qu'ils te diraient la même chose, et en oubliant les autres. Soit, soit, et encore soit, les autres ont toujours trop d'avantage et soit pas assez.
Note que tu ne dis pas pourquoi tu ne devrais pas accomplir un travail pour profiter d'un logement pour lequel tes aïeux ont du suer pour l'acquérir.
J'en resterai la devant tant de mauvaise foi pas loin de la mauvaise foi de ce dont on parlait avant. tu devrais réfléchir un peu au sujet, tu verras des similitudes.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 1. Dernière modification le 04 juillet 2017 à 21:28.
Tu as autant de préjugés sur l'argent que ceux qu'on critiquait avant sur leur peur des homos…
l'héritage, c'est quand tu n'as plus de vie, donc "notre vie n'est pas offerte" HS.
Des exceptions pour le logement familial, il y en a déjà (à noter que bon si tu n'es pas capable de payer les droits de succession, je doute que tu sois capable de payer l’entretien donc sera vendu quand même, jsute comme par hasard toi qui aura plus d'argent sous excuse de bien familial)
Il y a une très grande différence entre "être dans le négatif" et "devoir payer des droits de succession", avec plein de possibilités entre deux.
Tu es dans la caricature sur l'argent, sans notion de réalité bien moins violente que tu le fantasmes.
Pour toi, les autres devraient être plus taxés mais pas toi, exactement ce que pensent les autres sur toi.
Ta réaction sur l'argent n'est pas très éloignée de la réaction d'autres sur les homos tu sais… A méditer, pour être plus cohérent demain (et moins en vouloir aux autres "qui veulent les sous qui ne sont pas à moi en fait") ;-).
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 1. Dernière modification le 04 juillet 2017 à 21:05.
En effet.
Perso, je suis pour le mariage, mais un qui ne change rien sur les droits (succession, enfants… Très bien géré par des liens de filiation pour les enfants, et pour "le logement familial" on peut regarder qui y vit plutôt que qui est marié même si il n'habite pas la, si on s’intéresse aux destins des personnes et non pas à un lien artificiel).
Comme ça à l'étranger c'est bon (ils appliquent leurs règles), et localement on applique des règles qui regardent les gens et non les liens artificiels (rappel : on n'est pas obligé ni d'avoir des enfants, ni de vivre sous le même toit quand on est marié, et on peut avoir un conjoint qui vit au même endroit et des enfants sans être mariés, comme quoi le mariage n'a pas grand chose à voir avec les enfants ni la protection du conjoint… N'en déplaisent au "défenseurs des enfants et du conjoint").
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 2. Dernière modification le 04 juillet 2017 à 20:45.
C'était une boutade, mais pas loin finalement vu ta réaction sur "véritable racket du patrimoine" et le commentaire qui en suit…
euh… Faut peut-être arrêter la fumette la, si j'en crois par exemple :
https://www.notaire.be/donations-successions/droits-de-succession/droits-de-succession-en-region-wallonne/tarifs-2
pour 250 000 € de logement il y a 16 000 € à payer, n'importe quel banquier sera heureux de prêter cette sommes si tu ne l'as pas. Et encore, il me semble que tu n'es plus ado depuis un moment, donc a eu largement le temps d'épargner pour payer les droits de successions (sur une chose pour laquelle tu n'as pas travaillé).
A côté, tu as des gens qui ont rien en héritage, mais toi tu te plains de devoir payer un droit de succession…
Bref, tu as des problèmes de riches, mais ne voudrait pas l'assumer sous excuse que les plus riches que toi ne serait pas bien taxés.
On s'éloigne du sujet, mais comme quoi l'égalité, ce n'est pas facile à la trouver partout… Les gens voulant souvent garder les avantages pour eux. Ici tu as un énormes avantage (une succession) et ne souhaite pas partager (alors que tu n'as pas travaillé pour l'avoir).
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 1. Dernière modification le 04 juillet 2017 à 19:54.
Et comme ça ils peuvent dégager le parent survivant de la maison familiale, et lui laisser rien du tout?
Note qu'il n'existe pas de "tout pour les enfants", par défaut c'est des répartitions (et c'est très bien comme ça) et c'est limité pour déshériter le conjoint survivant (et pour de bonnes raisons).
Avant de critiquer, il vaut mieux connaitre les raisons derrière les lois…
Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que c'est un "véritable racket du patrimoine".
On devrait se battre au contraire pour l'augmenter, la taxe sur la succession actuelle étant bien trop basse pour plaire aux plus riches, surtout avec toutes les bidouilles possibles pour baisser largement la limite affichée, et est contraire au principe d'égalité (si tu nais dans la bonne famille, tu as tout, sinon va crever), ne pas en mettre ne ferait qu'engendrer encore plus d'inégalité entre les gens (l'argent amenant l'argent).
tu n'as pas entendu parler de The Giving Pledge et surtout "les Milliardaires qui ne laisseront pas leur héritage à leurs enfants"?
Le parent meure, l'enfant n'a rien du tout car illégitime. L'enfant légitime prenait tout, tant pis si l'autre n'a rien. Égalitaire?
Mais ça a changé (plus de différence)
Pour te rassurer : on a les mêmes en ce moment en Allemagne, du monde essayant de casser le choix des parlementaires en passant par la cours constitutionnelle.
Mais note que certes tu n'as pas les préjugés sur les homos, mais tu en as pas mal sur d'autres choses (notaires, héritage…) ;-).
PPS : ha, t'es belge? ha le pays qui taxe un max le salariat et peu les capitaux surtout si ils sont gros, je comprend mieux la réaction sur l’héritage :-D.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 2.
En dehors d'un engagement plus officiel (symbole), ça protège un peu plus en cas de décès. Financièrement le conjoint marié paye moins d'impôt sur l'héritage du conjoint qui décède.
Maintenant, certes, on pourrait remettre en cause le mariage lui-même, mais je n'ai pas encore vu de gens contre le mariage homo être contre le mariage en général (car les gens contre le mariage en général ne sont pas idiots : le sujet n'est pas l'homophobie mais le mariage en lui-même, que les homos aient le droit ou pas ne change rien au débat sur le mariage; et être homophobe donc ne pas avoir réfléchi à ne pas avoir remis en cause les préjugés tout en étant contre le mariage en général donc avoir réfléchit sur ce qu'est le mariage et remettre en question les préjugées dessus, ça ne doit pas courir les rue), et fort heureusement le droit sépare de plus en plus le mariage de la filiation et ses conséquences (parce que bon "le mariage c'est pour les enfants", les enfants trinquaient un max avant qu'on ai une autre égalité, celle des enfants d'une personne ai les mêmes droits, avant les enfants pouvaient crever si ils n'avaient pas la chance d'être "légitimes", et on sortait la même rengaine "c'est pour le bien des enfants qu'on les laisse crever")
Euh… Préjugés, plus tant que ça et avant c'était surtout les avocats qu'il fallait payer, et ça ne rapportait pas tant que ça face au taf à faire.
Les préjugés, il faut les casser… Partout ;-).
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 5. Dernière modification le 04 juillet 2017 à 07:37.
Et bien sûr c'est la faute des homos qui en plus peuvent se marier.
Perso je cherche le lien… En quoi le mariage homo empêchent les hétéros de faire des enfants?
Rappel : les homos peuvent avoir des enfants (d'avant, parfois; pour les lesbiennes faut traverser la frontière et c'est chiant à défaut d'être infaisable ca bon les hétéros "malades" d'infertilité le font en France, te voilà à militer pour la PMA pour toutes maintenant), les hétéros restent hétéros et ont autant de (non) envie d'enfants.
Bref : merci pour l'argument pour le mariage homo et la PMA, afin de relancer (un peu) la natalité, je n'avais pas compris que tu était pour ;-).
Tu te rends compte que tu veux militer contre l'adoption par tous, y compris par des hétéros.
Ha non, excuse-moi, c'est la faute des homos (1-2% des adoptants) qui peuvent adopter, ça, pas des hétéro, les hétéros y sont pour rien et ils faut qu'ils puissent adopter eux… Mais bien sûr… Sans donner un seul argument qui fasse la différence.
L'insulte, c'est dire "je ne suis pas homophobe" quand chaque phrase prouve le contraire, et stigmatise une population qui ne fait qu'exactement pareil que les hétéros, pas plus et pas moins. Il faudrait peut-être arrêter de voir dans l'agresseur une victime, et voir dans la victime de tes attaques ton agresseur.
Par ces mélanges, je ne sais pas comment tu peux dire ne pas être homophobe, tu l'es à 100% (dans ce que tu dis, on ne peux même pas voir moins de 100%). Pour quoi ne pas l'assumer? Pourquoi as-tu honte de ce que tu es? Et si tu en as honte, pourquoi ne pas essayer de surmonter ta peur et juste réfléchir à toutes les bêtises que tu viens de sortir, comme par exemple dire une généralité sur les gens (hétéro et homos) et conclure que c'est la faute des homos (on ne sait comment)?
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 4. Dernière modification le 03 juillet 2017 à 12:34.
Pas certains que j'arrive à faire comprendre la différence, donc vite fait au cas où, il me semble bien que :
- l'homophobie n'est pas pénalement répréhensible.
- les actes homophobes, les insultes homophobes, le sont. On parle ne justice d'acte homophobe, d'insulte homophobe, et non pas d’homophobie.
C'est bien la différence : on peut être homophobe (il faut nommer cette peur démesurée et irrationnelle pour ce quelle est) et non pénalement coupable (il faut agir pour). Comme le sexisme d'ailleurs, et j'en passe. La peur d'un côté, l'acte de l'autre.
Ben si… Alors certes on tend à ne parler que des actes et Wikipedia n'est pas forcément source de la vérité, mais parfois il faut resituer, et retourner à la source.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/homophobie/40296
"Rejet de l'homosexualité, hostilité systématique à l'égard des homosexuels."
Pas d'actes explicites, mais plutôt de sentiments.
Note : je n'ai jamais parlé de "gens qui ont peur du changement social", mais bien de "gens qui ont peur démesurée et irrationnelle de l'homosexualité". La différence est importante, car source du problème : tu as oublié "démesurée et irrationnelle", et tu parles de changement social là où je parle d'homosexualité (parler de "changement social" pour des phobies est bien trop léger…). Et on peut apprendre à éliminer cette peur démesurée et irrationnelle si on le souhaite (encore faut-il le souhaiter).
Bref, désolé je me base plus sur le Larousse que sur Wikipedia pour la définition d'homophobie, et appelle "homophobe" une personne qui a une hostilité systématique à l'égard des homosexuels (sans forcément qu'il y ai un acte homophobe), tout simplement car c'est la définition. A noter que faire une manif contre le mariage homo peut aussi être considéré comme un acte… (bon, je crois que la, ce n'est pas interdit, mais ça ressemble pas mal à un acte homophobe, et est d'une grande violence envers les homosexuels qu'on stigmatise à ce moment-la)
Poses-toi la question : un manifestant contre le droit de vote des femmes peut-il être non sexiste? (sexisme : en fonction du sexe; et on parle de "contre le droit en fonction du sexe"…)
Je ne condamne pas quand je nomme : je ne fais que nommer. Pourquoi avoir peur de nommer?
Perso quand je discute avec des homophobes (et ce n'est pas un insulte, juste nommer), je leur parle justement d’irrationnel, et demande des arguments pour expliquer la différence de traitement; comme ils en ont pas (filiation? Les hétéros adoptent et pas de filiation donc? etc), ils comprennent, pour ceux qu'il ne veulent pas être homophobes et c'est la la difficulté que d'avoir la volonté, que c'est irrationnel, et prennent alors sur eux pour essayer de ne pas rejeter.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 0.
Je me répond : pour revenir au sujet du journal, je doute quand même du "sans précédent", le débat sur l'IVG ayant fait dire des choses avec concours de qui serait le plus horrible.
Par exemple https://twitter.com/Qofficiel/status/880840823449026560
Si on est dans le relatif, le passage du PACS fut moins violent que le passage de l'IVG, mais est-ce à faire comme référence du niveau de violence?
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 2.
Pour ta culture personnelle : non, ce n'était pas que du spectacle, non ce n'était pas qu'à l'AN (pas autant de manifs que le pour le mariage, mais quand même quelque chose, et les références à la zoophilie et j'en passe y étaient quand même au bar du coin).
Historique du PACS : un débat politique sans précédent
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à -2. Dernière modification le 03 juillet 2017 à 06:21.
Juste qu'à la base il y a https://fr.wikipedia.org/wiki/Phobie
Et justement on parle qu'on oublie que ce que tu cites est le résultat, mais que la source vient d'une peur irrationnelle déclenchée par une circonstance sans danger, et qu'il faudrait arrêter de uniquement se défendre contre les résultats, mais discuter de la source (la peur irrationnelle) pour que les gens ayant peur n'aient plus peur.
A la base, on a de la peur irrationnelle, ça parle bien de peur et c'est même de la que vient le nom.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à -2. Dernière modification le 02 juillet 2017 à 16:52.
Pas le sujet. Le sujet est une personne qui comprend qu'on puisse être rationnellement contre.
tu dis que tu comprend qu'on puisse être rationnellement contre.
Je demande juste de me donner un seul exemple où on peut être rationnellement contre, c'est bien à toi d'argumenter vu que tu dis comprendre, donc que tu es convaincu qu 'il y a des raisons rationnelles à être contre.
Autrement dit tu dis "j'ai été convaincu de X", je te demande ce qui t'a convaincu de X.
Parce que j'aimerai tout bêtement comprendre ce qui te permets de comprendre qu'on puisse être contre, mais tu es avare sur le sujet, du coup impossible de te faire comprendre que non ce n'est pas vraiment possible de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre.
Pourquoi est-ce si difficile de dire pourquoi on comprend qu'on puisse être rationnellement contre, en répondant simplement à la question posée? Je n'y peux rien si tu es pour (qui n'est pas le sujet) mais dit quand même comprendre des arguments contre comme rationnels (et je demande un exemple, pas de chance ce que tu dis m'amène à te demander un argument contre, vu que tu dis comprendre un argument contre).
Perso, je n'ai pas encore rencontré un seul argument rationnel permettant de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre, et j'en demande juste un… A une personne comprenant qu'on puisse être rationnellement contre. Mais cette personne refuse d'argumenter sa compréhension. Désolé, mais du coup j'en vient à conclure qu'il n'est pas vraiment possible de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre, faute d'argument.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 0.
En effet, et c'est aussi un problème.
Être homophobe, ça arrive, et la première étape est de l'accepter sans insulte, avant de se corriger (pourquoi ai-je peur? pourquoi est-ce que je pense qu'un enfant peut être heureux avec un papa mais pas avec 2 papas? pourquoi xxx? quand on se pose la question, ça permet de travailler sur soit et de voir qu'il n'y a rien). Être homophobe, c'est n'est pas mal, quant pour n'importe quelle phobie; c'est ses actions (comme par exemple refuser le mariage suivant un critère bizarre comme le sexe des gens qui s'aiment) qui le sont, et une personne phobique peut y travailler (l'homophobie n'est pas innée, la nature ayant des homos de partout, elle vient d'une éducation, qu'on peut déconstruire), maintenant il faut pour commencer que la personne phobique le reconnaisse et souhaite y travailler (tu peux constater que les seules réactions avec phobie sont "je ne suis pas phobique mais", donc là le sujet est de savoir pourquoi ces personnes n'assument pas cette phobie : est-ce parce que d'autres l'utilisent comme insulte? C'est clairement une chose qu'on doit travailler, et j'espère ne pas utiliser le mot comme insulte, perso j'essaye de l'utiliser comme mot qui désigne "a peur des homos" uniquement)
Il me semble que ceux qui excluent sont ceux qui ont peur dans leur grande majorité, avec un refus de chercher à comprendre d'où vienne leur peur en la cachant derrière des excuses ("pensez aux enfants" etc), que faire dans ce cas pour pouvoir aider des gens qui refusent violemment toute aide?
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à -3. Dernière modification le 02 juillet 2017 à 12:42.
Étonnamment, tu n'as pas répondu à la question (donner un seul argument contre non homophobe).
C'est bien le problème.
Tu comprends, mais n'a pas donné d'exemple de "être rationnellement contre".
Problème : tu n'as pas expliqué un argument que tu semble accepter contre qui ne ne soit pas homophobe.
Montre nous la lumière, toi qui sait.
En attendant, en disant comprendre, tu argumentes le fait qu'il n'y a rien à comprendre, mais c'est peut-être ce qui est voulu (tordu quand même).
Alors merci de ne pas parler de "confortable" quand justement on se mouille : j'attends toujours l'argument contre non homophobe, qui ne vient pas.
Pour débattre, il faut des arguments, tu évites d'en fournir.
Je comprend que tu veuilles ne pas froisser en disant les comprendre, mais je ne suis pas dans cette idée de ne pas froisser, j'aime nommer les choses par leur nom, et ne pas en avoir honte.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 10. Dernière modification le 02 juillet 2017 à 11:57.
Comme il y a le divorce hétéro, pas plus pas moins.
(mais bon à tous les coups tu vas dire que tu es aussi contre le divorce… Droit acquis contre les emmerdeurs il n'y a pas si longtemps)
Bref, merci de démontrer de manière éclatante une pure homophobie ("mais je suis pas homophobe, hein" ha ha)
comme les hétéros. Donc on vire le mariage hétéro?
Donc tu devrais être pour le mariage homo, car c'est exactement pour ça qu'il est demandé.
Note que bizarrement, je note que l'adoption par couple hétéro (qui casse la filiation, et des couples hétéro stériles sont aussi "pourris" que des couples homos stériles, l'enfant adopté n'a pas plus de lien avec papa/maman biologique quand il est adopté par hétéros) n'est pas remise en cause. Mais ce n'est pas homophobe, non…
Justement, la mariage homo protège les enfants, si tu penses aux enfants tu ne peux être que pour le mariage homo, pour ne pas laisser un enfant sans son père qui peut s'en occuper légalement quand l'autre père (le seul officiel, avant la loi) meurt.
Passons donc, de toutes façon de tant de mauvaise foi homophobe il n'y a pas grand chose à faire… Mais quand même bravo, j'ai demandé un argument non homophobe, tu as réussi à remplir le commentaire d'un max d'homophobie, comme un concours à qui serait le plus homophobe.
La je suis 100% d'accord avec toi : en effet, on se préoccupe bien trop des personnes adultes qui essayent de pourrir la vie d'autres (adultes et enfants), on les a bien trop écouté.
Oui, la je parle de toi l'adulte dont on se préoccupe trop, à écouter tes délires plutôt que de regarder le sort des enfants. Ton droit de pourrir la vie des autres (adultes et enfants) est bien trop pris en compte. bon, la il manque quand même le sujet du journal, chiche tu vas nous montrer que l'IVG (très proche du sujet du journal) est horrible aussi et qu'il vaut mieux qu'un enfant naisse même si la mère le rejette car le père n'est que le violeur de la mère, l'enfant serait trop heureux et on ne penserai pas assez à lui? (ou alors justement on y pense… Rappel : avant la loi, l'enfant ne survivait pas non plus, il y avait "juste" un risque que la mère y passe en même temps)
un conseil : arrête de te baratiner avec les enfants, tu n'as RIEN à foutre des enfants que tu es prêt à faire souffrir pour ton bien-être personnel. Assume que les enfants sont pour toi un dommage collatéral parfaitement acceptable.
Perso, je me demanderai toujours pourquoi les gens peuvent avoir tellement honte d'eux-même qu'ils doivent s'auto-persuader d'être non homophobe et pour les enfants quand leurs actes sont exactement le contraire, pourquoi n'assument-ils pas être homophobe et n'avoir rien à faire de la souffrance des enfants? Mystère…
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à -1.
Ce n'est pas un autre sujet : ceux contre la PMA en général ont un autre combat, pas du tout celui d'interdire l'égalité (ce qui est le sujet dans le débat actuel sur la PMA), et ceux-là, si ils veulent être clairs sur le fait qu'ils ne sont pas homophobes quand leur moment sera venu (si il vient un jour, ce dont je doute, certes), devraient éviter de vouloir peser dans la bataille homophobe actuelle.
Le sujet n'est en fait pas le mariage, la PMA, le don du sang et j'en passe, elle est de supprimer une inégalité en fonction de l'orientation sexuelle (c'est pour ça qu'il n'est pas possible d'avoir des argument non homophobe contre, par définition ;-) ).
Note : combien sont contre la PMA aussi hétéro? A ma connaissance, vraiment pas foule (avant qu'on parle de supprimer l'inégalité homophobe de la PMA actuelle, la PMA n'était pas dans l'actualité comme l'est l'IVG)
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 10.
OK, à condition que tu m'avances un seul (je n'en demande pas 2, juste 1) argument contre le mariage homo qui ne soit pas homophobe (homophobe = phobie de l'homo, peur irrationnelle, pas besoin de vouloir "casser du PD" pour être homophobe, juste vouloir lui interdire des droits qu'on s'autorise sous excuse x ou y).
Spoileur : il n'y en a pas, ce serait vraiment bien d’arrêter de penser que les opposants au "mariage pour tout" ne sont pas homophobes (sans guillemets), et si on cherche à ne pas être homophobe il faudrait commencer à travailler sur soit plutôt que de se le cacher (chose acceptée à moitié guérie).
Note : pareil pour la PMA ("étonnamment" autorisée pour les hétéros donc pas un problème éthique) que pour le mariage, comme ce fût le cas pour l'adoption ("étonnamment" autorisée pour les célibataires sans que ça fasse descendre dans la rue donc sans "un papa une maman" donc…), hein.
# Ça dépend
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal compte personnel d'activité. Évalué à -1.
Ca dépend en fait : si vous êtes salarié (et en France), c'est le cas.
Rappel : il n'y a pas que la France pour les francophones (langue du site), il n'y a pas que le salariat comme forme de travail. Et il y a un assez fort taux de chômage en France.
Perso même si je travaille en France, j'ai le droit à 0 heure de CPF, je ne cumule rien du tout (en échange je ne cotise pas).
Bref, quand on présente un truc ("je voudrai vous parler de"), faire attention à ne pas généraliser en partant de l'idée que tout le monde est forcement comme soit, tous les gens squattant ici ne sont pas forcément localisés en France ni ne sont salarié.
PS : pour les salariés en France, foncez même si votre employeur refuse (il est libre de ne pas accepter de vous libérer des heures de travail, vous devez alors le faire sur votre temps libre mais vous avez toujours l'avantage de ne pas avoir à payer pour la formation), par exemple en anglais c'est utile partout et même en perso ("punition" si votre employeur ne souhaite pas vous libérer pour), et l'argent prévu pour vous n'ira pas juste dormir dans les caisses de l’État. Bon courage par contre pour passer la paperasse.