Pas sympa pour Maryline (note : il a à ma connaissance toujours été discret la dessus, très peu d'info dessus et c'est bien cohérent et pas les "je m'affiche quand je veux mais sinon pas de paparazzis", donc essayons de ne pas troller plus dessus c'est juste pour casser l'idée avancée avec un lien et pas plus)
Je connais des auteurs qui sont super heureux d'en avoir 15000: il n'est pas un peu “gros” ce chiffre?
Non, ça dépend beaucoup de si tu es bankable ou pas. Et il l'est plus que des petits auteurs dont on se fout un peu. Pour Mr Obama, ça se compte en millions même.
soit au mieux une cinquantaine de m2 pour toute la famille
Merci de resituer, c'est parfois un peu désespérant de voir une tonne de "riches" (ou "aisé") ne pas se rendre compte qu'ils sont riches ou aisés (en bonus ils se plaignent souvent de ne pas avoir assez à la fin du mois).
Ce n'est pas un mal d'être riche, hein, c'est surtout triste pour les gens eux-même qui n'arrivent plus à se rendre compte qu'ils sont riches et sont malheureux de la vie qu'ils se sont créé en priorisant "bizarrement" et ne comprenant pas ensuite pourquoi ils sont à 0 à la fin du mois.
(et comparer 90m2 à l'eau courante, c'est encore en rajouter une couche sur les gens qui planent complet du haut de leur richesse qu'ils n'arrivent pas à voir. en sont-ils heureux? J'en doute…)
les surfaces HLM sont en général plus petites, pour des familles plus grandes.
Pas toujours : à avoir discuté avec des demandeurs de HLM, ça fait hurler les règles, faut que le logement soit "assez grand" et du coup des familles attendent dans des conditions pourries car l'office HLM n'a pas assez de places "adaptées", alors que les demandeurs demandent un toit bordel, ils ne demandent pas un grand toit, juste un toit.
Le délire des gens assez aisées pour trouver 90m2 pas de riche touche jusqu'aux HLM, et on se retrouve en conséquence avec des familles à la rue "pour leur bien, la on a un appart mais on n'a pas le droit de vous le louer il est parfait pour vous mais d'autres ont décidé par la loi qu'il était trop petit donc ouste restez à la rue". Ca me rappelle une histoire où une famille a eu un nouvel enfant, la CAF a dit "c'est plus dans le légal du fait du nouveau né, trop petit maintenant même si pour vous ça va, donc plus d'alloc car on ne veut pas inciter", la famille ne pouvait alors plus payer et hop la rue du fait de la volonté de "gens qui vous veulent du bien" de mettre des grande surface à tous (en théorie, pas en pratique). Évidement la CAF elle n'a absolument rien fait pour reloger… Faut pas déconner, on balance les principes de riches sur la taille des logement, mais pas plus. Elle a juste fait que les gens ont dû partir du logement qui leur convenait.
Bref, ce fantasme sur les grandes surfaces par les gens "normaux" (plus ou moins aisés) fait beaucoup de mal aux plus pauvres, mais surtout il ne faut pas regarder les conséquences de ses préjugés, se complaire dans une "protection" que les gens ne souhaitent pas (avec des amis pareil, pas besoin d'ennemis). Ici, on part quand même dans un sacré délire sur la taille des logements : en arriver à trouver "pas riche" Mélenchon et son grand appart, faut vraiment pousser les oeilères pour ne pas voir la réalité en face.
(et encore une fois, qu'il le fasse n'est pas mal, faut juste être réaliste sur ce que c'est)
J'ai mis d'autres infos sur lui vis à vis de l'immobilier (les bidouilles : en pratique, il en a indirectement), le problème est qu'il est loin d'être clair (il n'assume aucunement avoir claqué 1000€/jour pendant quelques années, alors il a fait quoi? quand on se cache autant sur ses habitudes, désolé ça laisse suspicieux), et d'habitude on m'accuse d'être "macroniste", alors là ça fait sourire d'être accusé de anti-macroniste ;-).
Après, je laisse justement le soin à chacun de se faire une idée sur le "moins pire", mais je ne voulais pas trop montrer ma préférence actuelle (soyons clair : aucunement fan, juste à défaut, le fait qu'il n'assume pas clairement ce qu'il a fait de des millions et qu'il ne soit pas plus prévoyant sur l'IR me laisse très mal à l'aise) dans le journal lui-même, et trouver "la petite bête" sur chacun.
ça fait un peu "j'avais envie de dire qu'ils sont tous pareil alors ils seront tous pareil".
Je pense que tu devrais relire le PS. J'ai essayé de faire passer le message qu'aucun n'est parfait, mais qu'il faut quand même choisir le "moins pire". Si le fait que les autres candidats soient à fond dans l'immobilier ne dérange pas, on n'a pas forcément la même conclusion car le seul à ne pas avoir d'immobilier a d'autres casseroles (qu'il ne faut pas non plus cacher).
J'ai dit qu'ils ne sont pas cohérents, pas qu'ils ont tous de l'immobilier. Et oui, le seul a ne pas avoir d'immobilier est incohérent ailleurs.
C'est peut-être une impression (étayée par d'autres journalistes, autant en analyse qu'en interview sur le terrain), mais elle semble rester stable, avoir un noyau dur qui veut "changer".
Les conséquences se sont largement plus vues sur l'ex favori, ça a shooté un max à éliminer carrément un quart des votants potentiels (et il reste le noyau dur ensuite qui ne change pas malgré les nouvelles révélations).
Mais sinon, oui c'est une exercice difficile que de savoir pourquoi untel a X%.
Certain électeurs se foutent complet du sérieux de leur candidat, cf les procédures en cours sur l’insincérité supposée (par le fisc) de l'une des candidats sur la valorisation de son immobilier qui ne change absolument rien à ses sondages.
Bref : ça dépend pas mal du candidat, et heureusement pour le peuple la démocratie protège le peuple du peuple (le peuple n'aimant pas vraiment la démocratie, mais si on la vire on sait que c'est pire donc on met des garde-fou), on a donc quand même quelques conséquences.
C'est toujours ce qu'il y a de mieux comme "sécurisé disponible rapidement" (1 jour pour débloquer), avec des assurances vie en Euros des banques en ligne (il faut plutôt 15 jours pour débloquer).
Donc pour commencer, ça reste pas mal il me semble.
Non : c'est du luxe (ville ou pas).
Rappel : les "pauvres" ont plutôt autour de 15 m2/tête (un peu plus pour les célibataire, cuisine/SdB qui ne se partage pas).
C’est sûr qu’on peut se contenter de moins
"Se contenter" semble bien négatif. On peut dire qu'on peut vivre très bien avec moins.
je n’aurais pas le droit d’habiter dans un tel pavillon, profiter d’un jardin, parce que 50 m2 (donc un appart ou une petite maison de ville) suffisent ?
Je ne t'interdit rien du tout, à part me dire que tu as des fins de mois difficiles alors que tu te fait plaisir sur le logement : Tu as tes priorités, pas de soucis, mais tu n'es pas pauvre dans ce cas.
sans être sur Paris
On peut être à Paris sans avoir 110 m2… C'est un choix, mais il faut pas essayer de faire croire que c'est "pauvre" (c'est carrément un bon gros luxe). Note que je ne critique pas Mélenchon sur son goût de luxe, c'est juste que ça me fait sourire qu'on puisse ensuite croire qu'il soit plus "proche du peuple" que Macron ou Fillon.
Le problème est peut-être qu'à force d'être riche même dans les moins aisés, on en oublie qu'on a des goûts de luxe soit-même. Et je suis bien conscient de "choquer", la taille d'un logement est tellement devenu le truc à avoir comme "minimum vital" pour pas mal de gens, mais c'est surtout un gouffre financier de gens qui vont se plaindre ensuite de ne pas pouvoir s'acheter à manger (question de priorités…)
Perso, ça me fait toujours sourire quand les gens viennent chez moi et font "ouah, c'est grand", non techniquement c'est petit mais on ne remplit pas de babioles à tout va et dépensent dans d'autres plaisirs qui me font vraiment plaisir plutôt que d'avoir un grand appart qui ne me rend pas plus heureux.
Je ne pourrai pas m'engager sur une lien net entre les deux, mais je note que les personnes les plus heureuses que je connaisse ont des petits logements (et surtout pas de résidence secondaire), peut-être y a-t-il quand même un lien?
Encore une fois c'est un choix du luxe qu'on veut s'offrir, il faut juste en être conscient et l'apprécier à sa juste valeur ou changer.
J'ai essayé d'être le plus objectif en prenant en compte ce facteur (par exemple il n'est pas délirant que Mélenchon soit quasi-millionnaire à la vue de son âge et des ses "emplois" plutôt bien rémunérés) mais il y en a tant d'autres (par exemple pour Macron ce n'est pas logique qu'il soit si "pauvre" malgré son âge à la vue de ses rémunérations pendant quelques années).
Bref, j'ai essayé de prendre ce genre de chose en compte, et suis preneur de "corrections" si je ne l'ai pas pris assez en compte. Qui aurais-je "maltraité" vis à vis de son âge?
J'essaye de faire attention a cette "préférence professionnelle", personnellement j'estime que mon travail est indépendant de mes choix d'achats, car ce qui est bon pour mon métier (domaine précis dans une boite) n'est pas forcément bon pour mes achats (qui dépendent des autres métiers de l'entreprise, genre le marketing délirant et les choix de design des bagnoles parfois…) et mon impact sur l'entreprise est très faible.
bon, j'avoue, j'avais regardé vite fait celle de Poutou car à défaut d'avoir des idées qui relèverait le niveau il semble sincère dans ce qu'il croit et surtout il ne cache pas qu'il y a va pour faire parler de ses idées et non pas pour gagner, et je trouve que sa déclaration est cohérente (une voiture car il ne vit pas dans une grande ville, des sous de côté au cas où sans avoir les moyens de faire des investissements diversifiés avec, bon début). Par contre, il perd de l'argent (des sous sur le compte courant et 2/3 de l'épargne sur un livret qui rapporte 3x moins que le livret utilisé pour le 1/3 restant), il "claque" donc une centaine d'Euros par an en "plaisir de les laisser au banquier" (si ça reste comme ça un an).
Oui… C'est très casse-gueule, et on ne met pas une part substantielle de son patrimoine là-dedans
On peut investir à partir de 100€/entreprise. le tout est d'y croire. Rien à voir avec "multi millionnaire".
Et puis, bizarre quand même de réussir à excuser une personne précise mais pas les autres citoyens.
Scoop : tous ceux qui investissent dans les PME sont loin d'être millionnaires. il y a les gens qui font, qui prennent des risques, et ceux qui trouvent des excuses pour jouer la sécurité rentière.
Acheter sa résidence principale, ce n'est pas « être à fond sur l'immobilier ». C'est faire comme la plupart des gens quand ils ont les moyens de le faire : essayer d'assurer ses vieux jours en n'étant plus tributaire du marché locatif.
Acheter 110 m2 pour seul dans Paris n'a absolument rien à voir avec assurer ses vieux jours (le logement est une chose pour ses vieux jours mais pas la seule! ça sert à rien de se loger si on ne peux pas manger).
Joli quand même que d'oser sortir ça pour excuser un truc qui devrait déranger…
Maintenant, les pro-Mélenchon arrivent à aimer les millionnaires (enfin, surtout un, les autres non, on ne sait pas pourquoi une telle différence)…
J'avais espéré un peu d'objectivité, mais voilà on est vite rattrapé par les fans qui arrivent à tout excuser à leur champion, aucun recul, il ne faut surtout pas avoir la moindre critique sur leur Dieu.
Triste. Passons, de toutes façons rien ne peut faire changer de tels fans.
Investir en direct dans des PME, c'est très casse-gueule.
Faudrait savoir : "ces salauds de riches qui investissent sans prendre de risque d'un côté", et de l'autre "j'ai peur, je risque de tout perdre".
Acheter des actions déjà émises, ce n'est pas de l'investissement (l'entreprise n'y gagne rien), juste de l'épargne plus ou moins risquée. Idem pour les SICAV et autres FCP.
FCPI.
Un seul des 5 candidats en a…
Mais sinon si tu peux investir dans les PME, on a même inventer le crowdfunding ces dernières années, investissement à partir de 100€/entreprise, avec 5000 € tu peux avoir 50 entreprises de la vie réelle de quoi limiter le risque. Si tu crois qu'il vaut mieux investir dans les emplois que dans la pierre…
Sur le fond, c'est un peu comme reprocher à un écolo de ne pas se déplacer à vélo. Certes, c'est amusant et démagogique, mais un politique n'agit pas sur la réalité par sa petite contribution individuelle : il agit sur la réalité en participant aux grandes décisions du pays.
Oui, le classique des gens qui veulent changer le monde mais ne croient eux même pas dans ce qu'ils disent. Oui, un écolo qui se balade en voiture pour faire 1 km entre chez lui et son taf, c'est n'importe quoi.
Et si, les contributions individuelles comptent, c'est justement important, surtout quand tu es politique à montrer l'exemple.
Trop facile cette facilité de dire des choses et faire son contraire. Autant il y des choses intéressantes qu'au niveau national, autant pour la création d'emploi tu peux déjà en individu montrer que ta façon de voir est plus mieux bien que les autres, l'état donne un contour, mais n’empêche pas de montrer que ta méthode est meilleure.
Mais encore une fois, ça montre surtout que nos politiques sont à fond sur l'immobilier, un truc de rente, puis d'héritage, bref ils montrent leur priorités dans leurs idées réelles, si si.
C'est aussi quelque chose qui m'avait marqué avec les patrimoines des ministres quand ils ont été publiés : les patrimoines de tous ces gens sont assez incohérents avec leurs revenus,
Juste une remarque : qu'ils flambent ou pas, c'est parce que je voulais regarder le plus (c'est leur problème), ce qui est le plus intéressant est de savoir où ils mettent leur épargne, car beaucoup parlent de travail, mais quand on regarde il y a très peu de monde qui investit personnellement dans le travail.
Et ça, je trouve que c'est un gros problème (que des gens sensé décider sur le travail montrent qu'ils n'y croient pas de tout).
les patrimoines de tous ces gens sont assez incohérents avec leurs revenus, (sauf Mélenchon, peut-être)
Je trouve le bilan de Mélenchon assez cohérent, je critique surtout qu'il met beaucoup en immobilier et donc participe à l'augmentation des prix de l'immobilier sans beaucoup aider l'économie créatrice d'emplois (mais c'est quand même un des "moins pires" en la matière).
La plupart des ministres avaient moins de patrimoine que moi, alors que je suis plus jeune et que je gagne beaucoup moins ;
J'ai connu des gens à 1000€/mois avoir une tonne d'épargne ne se plaignant pas de sa vie (heureux, oui).
J'ai connu des gens à 10000€/mois être en négatif en fin de mois avec 0 en épargne se plaignant de ne pas gagner assez (malheureux en pratique, si si).
En fait, le salaire ne veut rien dire, le ratio entre salaire et épargne donne justement la capacité à flamber.
Note : après, on ne sait pas si ils flambent pour eux (restos 3 étoiles?) ou pour les autres (dons à Emmaus?)
C'est à se demander s'ils n'essayent pas plus ou moins d'organiser une potentielle insolvabilité, et/ou qu'ils n'ont pas des combines à la noix pour mettre de l'oseille sous leur matelas.
Je crois vraiment, à avoir côtoyé des gens gagnant bien leur vie, qu'ils sont juste flambeurs qui sont hors de la réalité comme bon nombre de gens gagnant bien leur vie.
C'est le mec qui veut nous expliquer qu'il est un bon gestionnaire, alors qu'il est tellement sec qu'il doit emprunter à la famille pour payer ses impôts?
Oui, la c'est la partie drôle mais vraiment crédible, encore une fois j'en ai croisé pas mal comme ça (et des non politiques), le prélèvement à la source est nécessaire non pas pour les plus pauves (changera rien) mais pour les gens aisés incapables de faire le moindre calcul d'anticipation quand l'argent arrive sur le compte (tout dépenser jusqu'à 0 et tant pis pour les prélèvements qui arrivent ensuite).
je ne comprends pas que ça ne frappe pas plus l'opinion publique.
Parce que malgré ce que certains veulent nous faire croire, la plupart des gens gagnent bien leur vie (par travail ou héritage), sont dépensiers et compatissent avec ces "gens comme eux", ils sont pareils.
Bon, les seuls incohérents sont les plus pauvres (ceux vraiment pauvres, pas ceux ayant un travail pas mal avec un salaire mais qui dépensent dans le même style que les politiques tout ce qu'ils ont sur leur compte) qui croient que les politiques "qui veulent leur bien" sont dans leur situation et compatissants (non, ils ont un beau logement bien valorisé et une bonne retraite, pas besoin de s'inquiéter pour leur confort ;-) ).
Je pouvais pas contredire sur les autres, mais la…
On ne doit pas avoir le même CIC. (le numéro que j'ai, attribué il y a 10 ans, ne correspond à aucun des mes comptes et j'en n'ai fermé aucun)
Breaking news : les hacker prennent la voie la plus simple.
Breaking news : il a demandé A, tu as répondu B.
Ce qui tend à démontrer que A n'existe pas, ça doit être une volonté de démontrer par l'absurde j'imagine…
Tous les lien ne concernent pas une DB comme tu l'entends mais tous concernent des banques.
CQFD donc. Pas mal…
donc tu penses que les DB des banques sont piratées, mais n'a aucune preuve. Tiens, mini-Trump qui fait son "Obama m'a mis sur écoute, si si regardez la".
Donc maintenant, prouve "il faudrait un peu plus te renseigner" sur les attaques réussies sur les DBs. Sinon c'est juste du vent.
Maintenant, si tu dis que Mélanchon est là pour le message et qu'il ne veut pas la victoire…
C'est factuel, il ne veut pas la victoire, Mélenchon est comme Le Pen père et a pour but juste de s'amuser un peu et surtout flatter son égo (au détriment du peuple dont il n'a pas grand chose à faire), ça fait assez longtemps qu'il est en politique pour savoir que ça méthode ne marche pas pour autre chose que de flatter son égo.
je crois que ça en décevrait beaucoup parmi ses soutiens!
Ses soutiens sont "hypnotisés" car il leur dit ce qu'ils veulent entendre, alors il (et je) peut dire ça autant qu'on veut, ils continueront à l'aimer et à bloquer les oreilles sur ce genre de commentaire :). Et ne pas oublier que ses soutiens sont dans le même créneau : ils ne veulent pas du tout que ça change, sinon ils perdraient des raisons pour leur victimisation (et surtout ça serait pire pour eux si le programme était appliqué, en pratique)…
Donc en pratique, tout le monde y trouve son compte et ne va surtout pas écouter, tu ne risques pas de trouver de déçus.
Mélanchon
Par curiosité : c'est quoi cette manie d'écrire Mélenchon avec un "a"? on fait l'erreur une fois, mais depuis le temps que même ici le nom est corrigé… Un blague que j'ai loupée?
La seule personne (à part la banque, mais sérieux on va parler de l’informaticien de la banque qui voudrait chier?) qui connaisse où trouver mon numéro client est celle avec qui je dors, donc bon je saurai assez vite qui m'emmerde.
Si tu files ton numéro client à plus de monde, le problème est entre l'interface chaise-clavier.
Tout à fait, et c'est précisément pour ça qu'absolument rien ne justifie que l'authentification sur le site d'une banque soit plus faible que celle effectuée sur un réseau social ou un hébergeur mail.
je ne connais pas de "réseau social ou un hébergeur mail." en lecteur seule, tu peux me donner une exemple?
Parce qu'ensuite, quand il faut faire un virement (l'équivalent d'écrire), je ne connais aucune banque qui n'impose pas la double authentification, alors que dans tes exemples c'est optionnel.
Donc, bon, ben voila quoi. CQFD, encore une fois.
Ce qui vous manque dans vos démos, c'est votre démonstration que la sécurité n'est pas suffisante, bizarrement vous n'en parlez pas…
Tu me donne ton numéro de client et ta date de naissance ?
Donc tu ne les connais pas. CQFD.
(en pratique, la difficulté est de choper ces données, et encore elle ne servent qu'à mater ton compte en banque, pas à virer de l'argent car il faut alors le code par SMS)
prélèvement
Pas compris le rapport, vu que pour prélever il faut un IBAN, et que ce n'est pas tout le monde (et surtout pas un particulier) qui peut prélever.
Ce qu'oublient pas mal d' "experts en sécurité amateurs de LinuxFr", c'est que la sécurité vaut ZERO si elle est trop compliquée par rapport au besoin (zéro car pas d'utilisateur donc pas de revenu), et les banques ont pour le moment trouvé justement la balance entre complexité et utilisabilité.
Libre à vous de proposer "mieux", mais promis je ne viendrai pas chez vous car ça sera trop chiant de se connecter (et je n'aurai pas une meilleur sécurité en pratique, celle de ma banque me convenant car a démontré son efficacité avec peu de sous disparus pour le volume de transactions)
La sécurité ne vaut que si elle est adaptée au risque, tout le monde n'a pas besoin d'avoir la même protection que le président des USA.
Cela t'interdit aussi de trop dénaturer l’œuvre initial car tu dois respecter son auteur (genre l'associer à une propagande nazie je suppose).
Le libre est neutre, et accepte les nazis comme il accepte les militants mélenchonistes (il les accepte au même niveau : un mélenchoniste peut aussi modifier une oeuvre libre d'un nazi).
Au pire tu vires le nom de l'auteur pour pas avoir de lien (c'est ce que font les CC-BY par exemple, qui n'interdisent pas la propagande nazie tout en permettant à l'auteur initial même vivant de demander à virer son nom).
Et qui dit que faire de la propagande nazie serait ne pas respecter l'auteur mort avant l'avènement du nazisme et que donc on ne connait pas sa position dessus? Dans "la petite sirène" d'Andersen, la sirène se suicide (en gros), n'est-ce pas une atteinte au respect d'Andersen de faire une jolie fin dans une adaptation car "on ne veut plus traumatiser les enfants"?
Tu ne trouves pas de jurisprudence dessus sans doute parce que ça ne peut pas marcher en pratique sur comment prouver le non respect à une personne qui ne connait rien du temps auquel on vit.
Ca y est, il y en a encore qui confondent libre et libre diffusion…
On s'en fout du gratuit, enfin les libristes devraient s'en foutre si ils croient dans le libre (liberté de modifier et redistribuer, y compris commercialement).
La, si tu n'es pas dérangé par cette proposition, c'est que ni le libre (qui devient "interdit" à faire sans consentement de l'auteur y compris 1000 ans après sa mort) ni le domaine public (qui meurt de fait) ne sont bien importants pour toi.
C'est un choix, tu es libre d'aimer cette volonté de virer le domaine public à la mort (en pratique c'est ça, ça ne tombe plus jamais dans le domaine public qui devient "pris" par l'Etat qui ne rend jamais la culture au peuple, c'est de la propriété à vie pour l'Etat)
Bref, c'est un exemple où on voit des gens se revendiquant libristes être contre le libre en pratique, et voulant piquer l'idée du libre pour être contre le libre (et le domaine public), en fait pas foule n'aime vraiment le libre…
ça ne me parait complètement déconnant ?
Ca ne l'est pas si tu es contre le libre et le domaine public, en effet : imaginons que tu fais de l'art libre, tu meurs et pendant 70 ans tu peut encore te protéger contre les rapaces qui veulent prendre de l'argent sur ton oeuvre alors qu'ils ne font rien, mais après 70 ans après ta mort bam le libre devient interdit (rappel : le libre, ça inclus le droit pour tous de vendre sans reverser 1 centime à qui que ce soit à part pour les fonctions générales qui s'appliquent à tous genre la TVA, l'IS etc, bref rien sur l'oeuvre elle-même). A noter que le truc le plus hilarant est que des gens auront une rente sur quelque chose auquel ils n'ont jamais participé, mais après Mélenchon va venir dire qu'il est contre les rentes, différence entre affichage et pratique.
Alors STP si tu ne trouves pas la proposition de Mélenchon gênante, ne vient pas ensuite dire que tu es libriste ou pour le domaine public (tu es pour la CC-NC certes, mais ce n'est pas du libre).
PS : Mélenchon merci pour la blague :
Une fois cette période de 70 ans écoulée, l’œuvre est dite libre de droits, et donc son interprétation ou sa reproduction est gratuite. Doit néanmoins être respecté le droit moral de l’auteur au respect de l’intégrité de son œuvre : il est ainsi interdit de la modifier
Joli mensonge, il démontre sa bêtise vu que le domaine public est avoir tous les droits, y compris celui de modifier et les gens ne s'en gène pas de nos jours (les modifieurs disent généralement "d'après XXX", mais est-ce obligatoire 70 ans après la mort de l'auteur? même pas sûr mais ça ne change rien dans le droit de modifier). On voit bien l'idée qu'a Melenchon de la liberté. Et il y a sérieusement des libristes qui trouve les idées de Mélenchon correctes? Wow, impressionnant leur incohérence…
Le mec ne sait même pas ce qu'est le domaine public, il le confond avec du CC-ND.
Parce que les Linuxiens sont déjà assez peu nombreux donc coût pour supporter encore autre chose, et aucune raison de ne pas lancer la commande qui a été fournie.
Alors oui ils n'ont pas testé que c'était bash et refuser, mais bon c'est une erreur qui ne devrait pas avoir d'impact plus que ça vu que le nombre de personnes achetant cette machine, étant sous Linux, et refusant d lancer la commande qu'on lui donne, doit être de 1.
Tant que tu n'auras pas compris qu'une (grosse) partie du problème vient de toi, on n'avancera pas dans la compréhension.
Il me semble bien que les pays qui appliquent la proportionnelle ont plus de partis.
Oui, et du coup les partis font des compromis après l'élection pour arriver à influencer un peu les lois plutôt que avant, mais dans tous les cas il y a un compromis au niveau du parti.
La différence est donc plutôt que les électeurs votent pour des compromis proposés en avance (l'électeur sait pour quel compromis il va voter mais a l'inconvénient de ne plus avoir beaucoup de choix réel) ou qu'ils votent pour des compromis que les partis feront après l'élection (l'électeur a le choix de la "saveur" de son vote mais donne carte blanche aux partis pour les compromis. Spoiler: les gens hurlant aux compromis foireux dans le système français actuel continueront de hurler avec la proportionnelle car les partis "voleront leur voix avec cette saloperie de compromis pour lequel ils n'ont pas voté", c'est bon je connais les pays à la proportionnelle pour rigoler sur les arguments de la plupart des pro-proportionnelle).
Bref, autant je suis pour la proportionnelle pour plein de raisons diverses et variées (par exemple je préfère que les partis fassent de grandes coalitions et soit à fond dans le compromis, l'opposé complet de ce qu'on me sort la comme argument pour la proportionnelle, j'adore), autant les gens pensant que la proportionnelle résoudra leur critique du style "pas de compromis à faire" sont des rigolos n'ayant pas réfléchi plus de 5 secondes à ce qu'on leur a balancé comme truc populiste (oui, c'est de la manipulation facile pour choper ton vote, on sait que tu ne vas pas réfléchir à ce qu'on te balance) : ces personnes râleront toujours le jour où on passera à la proportionnelle car leur critique sur les compromis n'aura pas changé (au contraire, la proportionnelle force les compromis encore plus, c'est ça le plus rigolo, des gens arrivent à croire que la proportionnelle évitera de devoir faire des compromis alors que la proportionnelle est justement l'acclamation des compromis, et la punition est un blocage du pays si les partis n'arrivent pas à faire de compromis : à noter que les blocages ne sont pas forcément gênant… Si on estime que tout va bien dans son pays et qu'il n'y a rien à changé; c'est un choix, la Belgique a le record du monde avec 541 jours sans compromis en la matière).
C'est bien que les gens n'ont pas besoin de faire un compromis sur leurs idées pour intégrer des partis communs.
A part si tu as exactement les mêmes idées qu'une autre personne, ce qui arrive que quand une personne est soumise à l'autre, il est impossible de fonder un parti ou une association sans compromis (car il faut 2 personnes minimum sinon ce n'est pas nommé comme ça : tu dis donc juste avec le "refus du compromis" qui tu aimes être soumis à une autre personne, noter la bonne blague quand le nom d'un mouvement refusant les compromis contient "insoumis").
Ceux qui disent comme argument lors d'élection qu'ils refusent les compromis car "fidèles à leur idée de justice à la façon de philosophes" sont juste des entubeurs et ceux les croyant des entubés.
par exemple, d'un pouvoir de révocation des élus par référendum. Ca c'est puissant. Le peuple devient un vrai gros contre-pouvoir
Non, juste un bordel bloqué à vie, car la majorité ne sera alors jamais d'accord (toujours un "truc" qui fera qu'on votera non), toujours ces beaux fantasmes de démocratie qui en pratique ne fonctionne pas du tout…
Toujours aussi triste de voir que les gens ne réfléchissent pas à ce qu'ils imaginent penser, voulant des choses qui feraient exactement le contraire de ce qu'ils pensent. Bon, la ça m'arrange, étant pour forcer les compromis et donc logiquement pour la proportionnelle, avoir une personne pour la proportionnelle alors qu'il la déteste en pratique (à cause du refus de compromis incompatible avec la proportionnelle) va dans mon sens, foncez!
A noter que si en 2017 on avait la proportionnelle, on aurait une coalition de compromis centre-droit ou droite (voire le graphique "L'auto-positionnement des Français"), bien plus "à droite" que ce qui va sans doute se passer, alors vivement que Mélenchon fasse la 6ème république, ses autres idées politiques seraient virées et il aurait réalisé le contraire de ce qu'il "vend" à ses oies :-D.
A noter que le parlement européen est à la proportionnelle est sa conséquence pour les français est que les français sont moins représentés en UE car le compromis a été de viré les parlementaires FN des compromis, donc moins de votes français (voila, on a une vue de ce qu'est la proportionnelle et des conséquences quand les électeurs en font un peu n'importe quoi :) )
En effet, si l'envie vous prend de changer le moindre éléments "sécuritaire" ou "réglementaire" sur votre véhicule, vous êtes obligé de repasser aux mines (à l'homologation).
Je ne vois en quoi ça rend impossible de faire rouler un véhicule open source.
Je dirai même qu'encore heureux qu'un changement de ce type oblige à repasser les tests!
open source ne veut pas dire ne pas respecter la loi.
Du coup, le plus dur ne sera pas de faire une voiture libre mais de réussir à la faire rouler , légalement, sur route ouverte;
Non : tu passes les mines comme tous les autres pas open source et hop parti. open source ou pas, changer un truc oblige à passer aux mines, ça n'a rien à voir avec l'open source. Faudra arrêter un jour sur les méchants qui voudraient du mal à l'open source.
Je corrige la phrase : "le plus dur ne sera pas de faire une voiture mais de réussir à la faire rouler, légalement, sur route ouverte" (ça ne rend pas la phrase juste au passage, faire une voiture est bien plus complexe que payer 500 de mines).
[^] # Re: Deux petites réactions à brûle-pourpoint
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 4.
Pas sympa pour Maryline (note : il a à ma connaissance toujours été discret la dessus, très peu d'info dessus et c'est bien cohérent et pas les "je m'affiche quand je veux mais sinon pas de paparazzis", donc essayons de ne pas troller plus dessus c'est juste pour casser l'idée avancée avec un lien et pas plus)
Non, ça dépend beaucoup de si tu es bankable ou pas. Et il l'est plus que des petits auteurs dont on se fout un peu. Pour Mr Obama, ça se compte en millions même.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 1. Dernière modification le 23 mars 2017 à 17:26.
Merci de resituer, c'est parfois un peu désespérant de voir une tonne de "riches" (ou "aisé") ne pas se rendre compte qu'ils sont riches ou aisés (en bonus ils se plaignent souvent de ne pas avoir assez à la fin du mois).
Ce n'est pas un mal d'être riche, hein, c'est surtout triste pour les gens eux-même qui n'arrivent plus à se rendre compte qu'ils sont riches et sont malheureux de la vie qu'ils se sont créé en priorisant "bizarrement" et ne comprenant pas ensuite pourquoi ils sont à 0 à la fin du mois.
(et comparer 90m2 à l'eau courante, c'est encore en rajouter une couche sur les gens qui planent complet du haut de leur richesse qu'ils n'arrivent pas à voir. en sont-ils heureux? J'en doute…)
Pas toujours : à avoir discuté avec des demandeurs de HLM, ça fait hurler les règles, faut que le logement soit "assez grand" et du coup des familles attendent dans des conditions pourries car l'office HLM n'a pas assez de places "adaptées", alors que les demandeurs demandent un toit bordel, ils ne demandent pas un grand toit, juste un toit.
Le délire des gens assez aisées pour trouver 90m2 pas de riche touche jusqu'aux HLM, et on se retrouve en conséquence avec des familles à la rue "pour leur bien, la on a un appart mais on n'a pas le droit de vous le louer il est parfait pour vous mais d'autres ont décidé par la loi qu'il était trop petit donc ouste restez à la rue". Ca me rappelle une histoire où une famille a eu un nouvel enfant, la CAF a dit "c'est plus dans le légal du fait du nouveau né, trop petit maintenant même si pour vous ça va, donc plus d'alloc car on ne veut pas inciter", la famille ne pouvait alors plus payer et hop la rue du fait de la volonté de "gens qui vous veulent du bien" de mettre des grande surface à tous (en théorie, pas en pratique). Évidement la CAF elle n'a absolument rien fait pour reloger… Faut pas déconner, on balance les principes de riches sur la taille des logement, mais pas plus. Elle a juste fait que les gens ont dû partir du logement qui leur convenait.
Bref, ce fantasme sur les grandes surfaces par les gens "normaux" (plus ou moins aisés) fait beaucoup de mal aux plus pauvres, mais surtout il ne faut pas regarder les conséquences de ses préjugés, se complaire dans une "protection" que les gens ne souhaitent pas (avec des amis pareil, pas besoin d'ennemis). Ici, on part quand même dans un sacré délire sur la taille des logements : en arriver à trouver "pas riche" Mélenchon et son grand appart, faut vraiment pousser les oeilères pour ne pas voir la réalité en face.
(et encore une fois, qu'il le fasse n'est pas mal, faut juste être réaliste sur ce que c'est)
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à -3.
J'ai mis d'autres infos sur lui vis à vis de l'immobilier (les bidouilles : en pratique, il en a indirectement), le problème est qu'il est loin d'être clair (il n'assume aucunement avoir claqué 1000€/jour pendant quelques années, alors il a fait quoi? quand on se cache autant sur ses habitudes, désolé ça laisse suspicieux), et d'habitude on m'accuse d'être "macroniste", alors là ça fait sourire d'être accusé de anti-macroniste ;-).
Après, je laisse justement le soin à chacun de se faire une idée sur le "moins pire", mais je ne voulais pas trop montrer ma préférence actuelle (soyons clair : aucunement fan, juste à défaut, le fait qu'il n'assume pas clairement ce qu'il a fait de des millions et qu'il ne soit pas plus prévoyant sur l'IR me laisse très mal à l'aise) dans le journal lui-même, et trouver "la petite bête" sur chacun.
Je pense que tu devrais relire le PS. J'ai essayé de faire passer le message qu'aucun n'est parfait, mais qu'il faut quand même choisir le "moins pire". Si le fait que les autres candidats soient à fond dans l'immobilier ne dérange pas, on n'a pas forcément la même conclusion car le seul à ne pas avoir d'immobilier a d'autres casseroles (qu'il ne faut pas non plus cacher).
J'ai dit qu'ils ne sont pas cohérents, pas qu'ils ont tous de l'immobilier. Et oui, le seul a ne pas avoir d'immobilier est incohérent ailleurs.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 0.
C'est peut-être une impression (étayée par d'autres journalistes, autant en analyse qu'en interview sur le terrain), mais elle semble rester stable, avoir un noyau dur qui veut "changer".
Les conséquences se sont largement plus vues sur l'ex favori, ça a shooté un max à éliminer carrément un quart des votants potentiels (et il reste le noyau dur ensuite qui ne change pas malgré les nouvelles révélations).
Mais sinon, oui c'est une exercice difficile que de savoir pourquoi untel a X%.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 1.
Certain électeurs se foutent complet du sérieux de leur candidat, cf les procédures en cours sur l’insincérité supposée (par le fisc) de l'une des candidats sur la valorisation de son immobilier qui ne change absolument rien à ses sondages.
Bref : ça dépend pas mal du candidat, et heureusement pour le peuple la démocratie protège le peuple du peuple (le peuple n'aimant pas vraiment la démocratie, mais si on la vire on sait que c'est pire donc on met des garde-fou), on a donc quand même quelques conséquences.
[^] # Re: la dictature des sondages
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à -1.
A ma connaissance, j'ai évité le travail pour une personne à ~3% et pour tous les ~1%.
donc je remplis ton critère ;-).
Yep :).
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 3.
C'est toujours ce qu'il y a de mieux comme "sécurisé disponible rapidement" (1 jour pour débloquer), avec des assurances vie en Euros des banques en ligne (il faut plutôt 15 jours pour débloquer).
Donc pour commencer, ça reste pas mal il me semble.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 1. Dernière modification le 23 mars 2017 à 14:21.
Non : c'est du luxe (ville ou pas).
Rappel : les "pauvres" ont plutôt autour de 15 m2/tête (un peu plus pour les célibataire, cuisine/SdB qui ne se partage pas).
"Se contenter" semble bien négatif. On peut dire qu'on peut vivre très bien avec moins.
Je ne t'interdit rien du tout, à part me dire que tu as des fins de mois difficiles alors que tu te fait plaisir sur le logement : Tu as tes priorités, pas de soucis, mais tu n'es pas pauvre dans ce cas.
On peut être à Paris sans avoir 110 m2… C'est un choix, mais il faut pas essayer de faire croire que c'est "pauvre" (c'est carrément un bon gros luxe). Note que je ne critique pas Mélenchon sur son goût de luxe, c'est juste que ça me fait sourire qu'on puisse ensuite croire qu'il soit plus "proche du peuple" que Macron ou Fillon.
Le problème est peut-être qu'à force d'être riche même dans les moins aisés, on en oublie qu'on a des goûts de luxe soit-même. Et je suis bien conscient de "choquer", la taille d'un logement est tellement devenu le truc à avoir comme "minimum vital" pour pas mal de gens, mais c'est surtout un gouffre financier de gens qui vont se plaindre ensuite de ne pas pouvoir s'acheter à manger (question de priorités…)
Perso, ça me fait toujours sourire quand les gens viennent chez moi et font "ouah, c'est grand", non techniquement c'est petit mais on ne remplit pas de babioles à tout va et dépensent dans d'autres plaisirs qui me font vraiment plaisir plutôt que d'avoir un grand appart qui ne me rend pas plus heureux.
Je ne pourrai pas m'engager sur une lien net entre les deux, mais je note que les personnes les plus heureuses que je connaisse ont des petits logements (et surtout pas de résidence secondaire), peut-être y a-t-il quand même un lien?
Encore une fois c'est un choix du luxe qu'on veut s'offrir, il faut juste en être conscient et l'apprécier à sa juste valeur ou changer.
[^] # Re: Autres facteurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 0.
J'ai essayé d'être le plus objectif en prenant en compte ce facteur (par exemple il n'est pas délirant que Mélenchon soit quasi-millionnaire à la vue de son âge et des ses "emplois" plutôt bien rémunérés) mais il y en a tant d'autres (par exemple pour Macron ce n'est pas logique qu'il soit si "pauvre" malgré son âge à la vue de ses rémunérations pendant quelques années).
Bref, j'ai essayé de prendre ce genre de chose en compte, et suis preneur de "corrections" si je ne l'ai pas pris assez en compte. Qui aurais-je "maltraité" vis à vis de son âge?
[^] # Re: Les 1% ont aussi de l'immobilier
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 1.
J'essaye de faire attention a cette "préférence professionnelle", personnellement j'estime que mon travail est indépendant de mes choix d'achats, car ce qui est bon pour mon métier (domaine précis dans une boite) n'est pas forcément bon pour mes achats (qui dépendent des autres métiers de l'entreprise, genre le marketing délirant et les choix de design des bagnoles parfois…) et mon impact sur l'entreprise est très faible.
bon, j'avoue, j'avais regardé vite fait celle de Poutou car à défaut d'avoir des idées qui relèverait le niveau il semble sincère dans ce qu'il croit et surtout il ne cache pas qu'il y a va pour faire parler de ses idées et non pas pour gagner, et je trouve que sa déclaration est cohérente (une voiture car il ne vit pas dans une grande ville, des sous de côté au cas où sans avoir les moyens de faire des investissements diversifiés avec, bon début). Par contre, il perd de l'argent (des sous sur le compte courant et 2/3 de l'épargne sur un livret qui rapporte 3x moins que le livret utilisé pour le 1/3 restant), il "claque" donc une centaine d'Euros par an en "plaisir de les laisser au banquier" (si ça reste comme ça un an).
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à -3.
On peut investir à partir de 100€/entreprise. le tout est d'y croire. Rien à voir avec "multi millionnaire".
Et puis, bizarre quand même de réussir à excuser une personne précise mais pas les autres citoyens.
Scoop : tous ceux qui investissent dans les PME sont loin d'être millionnaires. il y a les gens qui font, qui prennent des risques, et ceux qui trouvent des excuses pour jouer la sécurité rentière.
Acheter 110 m2 pour seul dans Paris n'a absolument rien à voir avec assurer ses vieux jours (le logement est une chose pour ses vieux jours mais pas la seule! ça sert à rien de se loger si on ne peux pas manger).
Joli quand même que d'oser sortir ça pour excuser un truc qui devrait déranger…
Maintenant, les pro-Mélenchon arrivent à aimer les millionnaires (enfin, surtout un, les autres non, on ne sait pas pourquoi une telle différence)…
J'avais espéré un peu d'objectivité, mais voilà on est vite rattrapé par les fans qui arrivent à tout excuser à leur champion, aucun recul, il ne faut surtout pas avoir la moindre critique sur leur Dieu.
Triste. Passons, de toutes façons rien ne peut faire changer de tels fans.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 9.
Faudrait savoir : "ces salauds de riches qui investissent sans prendre de risque d'un côté", et de l'autre "j'ai peur, je risque de tout perdre".
FCPI.
Un seul des 5 candidats en a…
Mais sinon si tu peux investir dans les PME, on a même inventer le crowdfunding ces dernières années, investissement à partir de 100€/entreprise, avec 5000 € tu peux avoir 50 entreprises de la vie réelle de quoi limiter le risque. Si tu crois qu'il vaut mieux investir dans les emplois que dans la pierre…
Oui, le classique des gens qui veulent changer le monde mais ne croient eux même pas dans ce qu'ils disent. Oui, un écolo qui se balade en voiture pour faire 1 km entre chez lui et son taf, c'est n'importe quoi.
Et si, les contributions individuelles comptent, c'est justement important, surtout quand tu es politique à montrer l'exemple.
Trop facile cette facilité de dire des choses et faire son contraire. Autant il y des choses intéressantes qu'au niveau national, autant pour la création d'emploi tu peux déjà en individu montrer que ta façon de voir est plus mieux bien que les autres, l'état donne un contour, mais n’empêche pas de montrer que ta méthode est meilleure.
Mais encore une fois, ça montre surtout que nos politiques sont à fond sur l'immobilier, un truc de rente, puis d'héritage, bref ils montrent leur priorités dans leurs idées réelles, si si.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 3.
Juste une remarque : qu'ils flambent ou pas, c'est parce que je voulais regarder le plus (c'est leur problème), ce qui est le plus intéressant est de savoir où ils mettent leur épargne, car beaucoup parlent de travail, mais quand on regarde il y a très peu de monde qui investit personnellement dans le travail.
Et ça, je trouve que c'est un gros problème (que des gens sensé décider sur le travail montrent qu'ils n'y croient pas de tout).
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 8.
Je trouve le bilan de Mélenchon assez cohérent, je critique surtout qu'il met beaucoup en immobilier et donc participe à l'augmentation des prix de l'immobilier sans beaucoup aider l'économie créatrice d'emplois (mais c'est quand même un des "moins pires" en la matière).
J'ai connu des gens à 1000€/mois avoir une tonne d'épargne ne se plaignant pas de sa vie (heureux, oui).
J'ai connu des gens à 10000€/mois être en négatif en fin de mois avec 0 en épargne se plaignant de ne pas gagner assez (malheureux en pratique, si si).
En fait, le salaire ne veut rien dire, le ratio entre salaire et épargne donne justement la capacité à flamber.
Note : après, on ne sait pas si ils flambent pour eux (restos 3 étoiles?) ou pour les autres (dons à Emmaus?)
Je crois vraiment, à avoir côtoyé des gens gagnant bien leur vie, qu'ils sont juste flambeurs qui sont hors de la réalité comme bon nombre de gens gagnant bien leur vie.
Oui, la c'est la partie drôle mais vraiment crédible, encore une fois j'en ai croisé pas mal comme ça (et des non politiques), le prélèvement à la source est nécessaire non pas pour les plus pauves (changera rien) mais pour les gens aisés incapables de faire le moindre calcul d'anticipation quand l'argent arrive sur le compte (tout dépenser jusqu'à 0 et tant pis pour les prélèvements qui arrivent ensuite).
Parce que malgré ce que certains veulent nous faire croire, la plupart des gens gagnent bien leur vie (par travail ou héritage), sont dépensiers et compatissent avec ces "gens comme eux", ils sont pareils.
Bon, les seuls incohérents sont les plus pauvres (ceux vraiment pauvres, pas ceux ayant un travail pas mal avec un salaire mais qui dépensent dans le même style que les politiques tout ce qu'ils ont sur leur compte) qui croient que les politiques "qui veulent leur bien" sont dans leur situation et compatissants (non, ils ont un beau logement bien valorisé et une bonne retraite, pas besoin de s'inquiéter pour leur confort ;-) ).
[^] # Re: 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 1.
Je pouvais pas contredire sur les autres, mais la…
On ne doit pas avoir le même CIC. (le numéro que j'ai, attribué il y a 10 ans, ne correspond à aucun des mes comptes et j'en n'ai fermé aucun)
[^] # Re: 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 1.
Breaking news : il a demandé A, tu as répondu B.
Ce qui tend à démontrer que A n'existe pas, ça doit être une volonté de démontrer par l'absurde j'imagine…
CQFD donc. Pas mal…
donc tu penses que les DB des banques sont piratées, mais n'a aucune preuve. Tiens, mini-Trump qui fait son "Obama m'a mis sur écoute, si si regardez la".
Donc maintenant, prouve "il faudrait un peu plus te renseigner" sur les attaques réussies sur les DBs. Sinon c'est juste du vent.
[^] # Re: Rare, vraiment?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Clavardage en direct sur le discours de Jean Luc Mélenchon à 15h. Évalué à -9.
(attention troll 2)
C'est factuel, il ne veut pas la victoire, Mélenchon est comme Le Pen père et a pour but juste de s'amuser un peu et surtout flatter son égo (au détriment du peuple dont il n'a pas grand chose à faire), ça fait assez longtemps qu'il est en politique pour savoir que ça méthode ne marche pas pour autre chose que de flatter son égo.
Ses soutiens sont "hypnotisés" car il leur dit ce qu'ils veulent entendre, alors il (et je) peut dire ça autant qu'on veut, ils continueront à l'aimer et à bloquer les oreilles sur ce genre de commentaire :). Et ne pas oublier que ses soutiens sont dans le même créneau : ils ne veulent pas du tout que ça change, sinon ils perdraient des raisons pour leur victimisation (et surtout ça serait pire pour eux si le programme était appliqué, en pratique)…
Donc en pratique, tout le monde y trouve son compte et ne va surtout pas écouter, tu ne risques pas de trouver de déçus.
Par curiosité : c'est quoi cette manie d'écrire Mélenchon avec un "a"? on fait l'erreur une fois, mais depuis le temps que même ici le nom est corrigé… Un blague que j'ai loupée?
[^] # Re: 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 0.
Il y a des cons partout, mais la je n'en tient pas compte :).
(quitter cette banque le plus rapidement possible…)
[^] # Re: 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 1. Dernière modification le 21 mars 2017 à 09:59.
La seule personne (à part la banque, mais sérieux on va parler de l’informaticien de la banque qui voudrait chier?) qui connaisse où trouver mon numéro client est celle avec qui je dors, donc bon je saurai assez vite qui m'emmerde.
Si tu files ton numéro client à plus de monde, le problème est entre l'interface chaise-clavier.
je ne connais pas de "réseau social ou un hébergeur mail." en lecteur seule, tu peux me donner une exemple?
Parce qu'ensuite, quand il faut faire un virement (l'équivalent d'écrire), je ne connais aucune banque qui n'impose pas la double authentification, alors que dans tes exemples c'est optionnel.
Donc, bon, ben voila quoi. CQFD, encore une fois.
Ce qui vous manque dans vos démos, c'est votre démonstration que la sécurité n'est pas suffisante, bizarrement vous n'en parlez pas…
[^] # Re: 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 1.
Donc tu ne les connais pas. CQFD.
(en pratique, la difficulté est de choper ces données, et encore elle ne servent qu'à mater ton compte en banque, pas à virer de l'argent car il faut alors le code par SMS)
Pas compris le rapport, vu que pour prélever il faut un IBAN, et que ce n'est pas tout le monde (et surtout pas un particulier) qui peut prélever.
Ce qu'oublient pas mal d' "experts en sécurité amateurs de LinuxFr", c'est que la sécurité vaut ZERO si elle est trop compliquée par rapport au besoin (zéro car pas d'utilisateur donc pas de revenu), et les banques ont pour le moment trouvé justement la balance entre complexité et utilisabilité.
Libre à vous de proposer "mieux", mais promis je ne viendrai pas chez vous car ça sera trop chiant de se connecter (et je n'aurai pas une meilleur sécurité en pratique, celle de ma banque me convenant car a démontré son efficacité avec peu de sous disparus pour le volume de transactions)
La sécurité ne vaut que si elle est adaptée au risque, tout le monde n'a pas besoin d'avoir la même protection que le président des USA.
[^] # Re: Mélenchon et le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Clavardage en direct sur le discours de Jean Luc Mélenchon à 15h. Évalué à 2.
Le libre est neutre, et accepte les nazis comme il accepte les militants mélenchonistes (il les accepte au même niveau : un mélenchoniste peut aussi modifier une oeuvre libre d'un nazi).
Au pire tu vires le nom de l'auteur pour pas avoir de lien (c'est ce que font les CC-BY par exemple, qui n'interdisent pas la propagande nazie tout en permettant à l'auteur initial même vivant de demander à virer son nom).
Et qui dit que faire de la propagande nazie serait ne pas respecter l'auteur mort avant l'avènement du nazisme et que donc on ne connait pas sa position dessus? Dans "la petite sirène" d'Andersen, la sirène se suicide (en gros), n'est-ce pas une atteinte au respect d'Andersen de faire une jolie fin dans une adaptation car "on ne veut plus traumatiser les enfants"?
Tu ne trouves pas de jurisprudence dessus sans doute parce que ça ne peut pas marcher en pratique sur comment prouver le non respect à une personne qui ne connait rien du temps auquel on vit.
[^] # Re: Mélenchon et le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Clavardage en direct sur le discours de Jean Luc Mélenchon à 15h. Évalué à -2. Dernière modification le 20 mars 2017 à 12:20.
Ca y est, il y en a encore qui confondent libre et libre diffusion…
On s'en fout du gratuit, enfin les libristes devraient s'en foutre si ils croient dans le libre (liberté de modifier et redistribuer, y compris commercialement).
La, si tu n'es pas dérangé par cette proposition, c'est que ni le libre (qui devient "interdit" à faire sans consentement de l'auteur y compris 1000 ans après sa mort) ni le domaine public (qui meurt de fait) ne sont bien importants pour toi.
C'est un choix, tu es libre d'aimer cette volonté de virer le domaine public à la mort (en pratique c'est ça, ça ne tombe plus jamais dans le domaine public qui devient "pris" par l'Etat qui ne rend jamais la culture au peuple, c'est de la propriété à vie pour l'Etat)
Bref, c'est un exemple où on voit des gens se revendiquant libristes être contre le libre en pratique, et voulant piquer l'idée du libre pour être contre le libre (et le domaine public), en fait pas foule n'aime vraiment le libre…
Ca ne l'est pas si tu es contre le libre et le domaine public, en effet : imaginons que tu fais de l'art libre, tu meurs et pendant 70 ans tu peut encore te protéger contre les rapaces qui veulent prendre de l'argent sur ton oeuvre alors qu'ils ne font rien, mais après 70 ans après ta mort bam le libre devient interdit (rappel : le libre, ça inclus le droit pour tous de vendre sans reverser 1 centime à qui que ce soit à part pour les fonctions générales qui s'appliquent à tous genre la TVA, l'IS etc, bref rien sur l'oeuvre elle-même). A noter que le truc le plus hilarant est que des gens auront une rente sur quelque chose auquel ils n'ont jamais participé, mais après Mélenchon va venir dire qu'il est contre les rentes, différence entre affichage et pratique.
Alors STP si tu ne trouves pas la proposition de Mélenchon gênante, ne vient pas ensuite dire que tu es libriste ou pour le domaine public (tu es pour la CC-NC certes, mais ce n'est pas du libre).
PS : Mélenchon merci pour la blague :
Joli mensonge, il démontre sa bêtise vu que le domaine public est avoir tous les droits, y compris celui de modifier et les gens ne s'en gène pas de nos jours (les modifieurs disent généralement "d'après XXX", mais est-ce obligatoire 70 ans après la mort de l'auteur? même pas sûr mais ça ne change rien dans le droit de modifier). On voit bien l'idée qu'a Melenchon de la liberté. Et il y a sérieusement des libristes qui trouve les idées de Mélenchon correctes? Wow, impressionnant leur incohérence…
Le mec ne sait même pas ce qu'est le domaine public, il le confond avec du CC-ND.
[^] # Re: la documentation ne te demande pas d'installer bash
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message installation d'une imprimante Brother HL-L2300D avec debian stable. Évalué à 2. Dernière modification le 20 mars 2017 à 06:45.
Parce que les Linuxiens sont déjà assez peu nombreux donc coût pour supporter encore autre chose, et aucune raison de ne pas lancer la commande qui a été fournie.
Alors oui ils n'ont pas testé que c'était bash et refuser, mais bon c'est une erreur qui ne devrait pas avoir d'impact plus que ça vu que le nombre de personnes achetant cette machine, étant sous Linux, et refusant d lancer la commande qu'on lui donne, doit être de 1.
Tant que tu n'auras pas compris qu'une (grosse) partie du problème vient de toi, on n'avancera pas dans la compréhension.
[^] # Re: Rare, vraiment?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Clavardage en direct sur le discours de Jean Luc Mélenchon à 15h. Évalué à -6. Dernière modification le 19 mars 2017 à 20:53.
Oui, et du coup les partis font des compromis après l'élection pour arriver à influencer un peu les lois plutôt que avant, mais dans tous les cas il y a un compromis au niveau du parti.
La différence est donc plutôt que les électeurs votent pour des compromis proposés en avance (l'électeur sait pour quel compromis il va voter mais a l'inconvénient de ne plus avoir beaucoup de choix réel) ou qu'ils votent pour des compromis que les partis feront après l'élection (l'électeur a le choix de la "saveur" de son vote mais donne carte blanche aux partis pour les compromis. Spoiler: les gens hurlant aux compromis foireux dans le système français actuel continueront de hurler avec la proportionnelle car les partis "voleront leur voix avec cette saloperie de compromis pour lequel ils n'ont pas voté", c'est bon je connais les pays à la proportionnelle pour rigoler sur les arguments de la plupart des pro-proportionnelle).
Bref, autant je suis pour la proportionnelle pour plein de raisons diverses et variées (par exemple je préfère que les partis fassent de grandes coalitions et soit à fond dans le compromis, l'opposé complet de ce qu'on me sort la comme argument pour la proportionnelle, j'adore), autant les gens pensant que la proportionnelle résoudra leur critique du style "pas de compromis à faire" sont des rigolos n'ayant pas réfléchi plus de 5 secondes à ce qu'on leur a balancé comme truc populiste (oui, c'est de la manipulation facile pour choper ton vote, on sait que tu ne vas pas réfléchir à ce qu'on te balance) : ces personnes râleront toujours le jour où on passera à la proportionnelle car leur critique sur les compromis n'aura pas changé (au contraire, la proportionnelle force les compromis encore plus, c'est ça le plus rigolo, des gens arrivent à croire que la proportionnelle évitera de devoir faire des compromis alors que la proportionnelle est justement l'acclamation des compromis, et la punition est un blocage du pays si les partis n'arrivent pas à faire de compromis : à noter que les blocages ne sont pas forcément gênant… Si on estime que tout va bien dans son pays et qu'il n'y a rien à changé; c'est un choix, la Belgique a le record du monde avec 541 jours sans compromis en la matière).
A part si tu as exactement les mêmes idées qu'une autre personne, ce qui arrive que quand une personne est soumise à l'autre, il est impossible de fonder un parti ou une association sans compromis (car il faut 2 personnes minimum sinon ce n'est pas nommé comme ça : tu dis donc juste avec le "refus du compromis" qui tu aimes être soumis à une autre personne, noter la bonne blague quand le nom d'un mouvement refusant les compromis contient "insoumis").
Ceux qui disent comme argument lors d'élection qu'ils refusent les compromis car "fidèles à leur idée de justice à la façon de philosophes" sont juste des entubeurs et ceux les croyant des entubés.
Non, juste un bordel bloqué à vie, car la majorité ne sera alors jamais d'accord (toujours un "truc" qui fera qu'on votera non), toujours ces beaux fantasmes de démocratie qui en pratique ne fonctionne pas du tout…
Toujours aussi triste de voir que les gens ne réfléchissent pas à ce qu'ils imaginent penser, voulant des choses qui feraient exactement le contraire de ce qu'ils pensent. Bon, la ça m'arrange, étant pour forcer les compromis et donc logiquement pour la proportionnelle, avoir une personne pour la proportionnelle alors qu'il la déteste en pratique (à cause du refus de compromis incompatible avec la proportionnelle) va dans mon sens, foncez!
A noter que si en 2017 on avait la proportionnelle, on aurait une coalition de compromis centre-droit ou droite (voire le graphique "L'auto-positionnement des Français"), bien plus "à droite" que ce qui va sans doute se passer, alors vivement que Mélenchon fasse la 6ème république, ses autres idées politiques seraient virées et il aurait réalisé le contraire de ce qu'il "vend" à ses oies :-D.
A noter que le parlement européen est à la proportionnelle est sa conséquence pour les français est que les français sont moins représentés en UE car le compromis a été de viré les parlementaires FN des compromis, donc moins de votes français (voila, on a une vue de ce qu'est la proportionnelle et des conséquences quand les électeurs en font un peu n'importe quoi :) )
[^] # Re: Il y a déjà d'autres projets en France
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La voiture en open source. Évalué à -1. Dernière modification le 19 mars 2017 à 16:11.
Je ne vois en quoi ça rend impossible de faire rouler un véhicule open source.
Je dirai même qu'encore heureux qu'un changement de ce type oblige à repasser les tests!
open source ne veut pas dire ne pas respecter la loi.
Non : tu passes les mines comme tous les autres pas open source et hop parti. open source ou pas, changer un truc oblige à passer aux mines, ça n'a rien à voir avec l'open source. Faudra arrêter un jour sur les méchants qui voudraient du mal à l'open source.
Je corrige la phrase : "le plus dur ne sera pas de faire une voiture mais de réussir à la faire rouler, légalement, sur route ouverte" (ça ne rend pas la phrase juste au passage, faire une voiture est bien plus complexe que payer 500 de mines).