Zenitram dit qu'enfreindre la loi pour suivre son éthique est hypocrite.
Zenitram dit qu'il note pour rappeler que ton éthique dit qu'enfreindre la loi pour suivre son éthique est "bien", et que dont il faudra respecter cette éthique aussi si Oracle viole la GPL car l'éthique d'Oracle dit que la GPL a des problème éthique (j'en ai cité un, celui de mélanger de la GPL avec de la CDDL pour pouvoir partager le résultat, bizarrement personne n'ose donner son éthique sur le sujet), et donc ne pas insulter Oracle qui ne fait qu'utiliser la même éthique (enfreindre la loi pour suivre son éthique), l’hypocrisie viendra si on n'accepte pas pour Oracle ce qu'on accepte pour soit.
C'est tout, mais comme c'est difficile à accepter hop on change ce que Zenitram dit pour ne pas voir les petits problèmes que ses idées amènent…
Si la loi est mauvaise, il n'y a rien moralement d'incohérent à ne pas la suivre.
Du moment où tu acceptes que l'autre fasse pareil…
En quoi ce site faisait du mal au ayant droit ?
En quoi mélanger du code GPL avec du code CDDL fait mal? en quoi melanger du code GPL par lien de .dll (interdit) et non de .exe (autorisé) fait du mal? Donc on peut d'après ton éthique c'est ça? Chiche, va dire ça aux fans de la GPL…
Apprécier la GPL ne signifie pas du tout qu'il faille accepter le droit d'auteur actuel en bloc.
Du moment où tu veux donner des conditions à l'autre, ben tu utilises les mêmes mécanismes de contrainte, faut assumer… une solution est de faire un libre un peu différent, genre du non-copyleft, ça passe mieux partout question cohérence…
Et je ne suis pas sur que les licences libres soit la solution pour tout.
Quel rapport avec le libre? J'ai parlé à la base de la GPL, pas de libre, le libre accepte la WTFPL qui ne pose aucun problème de cohérence sur le sujet dont on parle.
Simplement parce que la loi est absurde et inadapté ! (…) L'un offre quelque chose adapté au pratique actuelle et l'autre non.
On peut dire que de nos jours la GPL est absurde et inadaptée au monde actuel où tout se mélange facilement mais la GPL le refuse car elle empêche les mélanges en refusant des licences du code des autres, je peux donc suivant ton éthique ne pas respecter la GPL.
Ne soit pas hypocrite, dit le haut et fort car c'est ton éthique que de ne pas respecter ce qui n'est pas adapté suivant un point de vue subjectif ;-).
(le problème ici est que bizarrement ton éthique est très en phase avec ton gain personnel, mais quand il faut faire chier l'autre hop la loi t'est utile d'un coup…)
Et zut, je m'étais dit de ne pas réagir à l'hypocrisie (contrairement à ce que tu dis : pas sur le fait que tu violes la loi, mais alors pas du tout… Si la discussion t’intéresse et que tu veux comprendre où est ton hypocrisie, relit…), je suis tombé dedans… Essayons d'en sortir.
C'est cette subtilité que tu semble incapable de voir car pour toi le monde se découpe entre ceux qui respecte les licences et ceux qui les ignorent.
Ca peut aussi être une "subtilité" que je comprend, mais dont je montre l'incohérence.
Et parler de Martin Luther King ici est l'insulter.
Contrefait, pas de soucis je ne suis pas la pour te faire la morale. Achète ensuite, super. Mais merci de laisser l' "éthique" (qui est plutôt "comme ça m'arrange") de côté, assume que c'est de la contrefaçon, que l'éthique est variable.
Note qu'ayant participé à de la désobéissance civile, je sais que son intérêt est dans l’affichage public de ses actes, pas derrière un écran anonyme. Désolé, mon éthique (que tu devrais accepter comme possible pour te critiquer, toi qui aime l'éthique) me fait sourire quand quelqu'un appelle Martin Luther King pour télécharger gratos et appelle "désobéissance civile" un petit téléchargement en pensant ne pas être pris.
Je n'aurai pas dit aussi violemment, mais puisque tu le dis j'imagine que tu ne penses pas ça nul comme phrase : c'est cette subtilité que tu sembles incapable de voir car pour toi le monde se découpe entre ceux qui respecte ton éthique arbitraire et ceux qui pensent que l'éthique est un peu trop facilement utilisé.
Passons donc… J'en ai déjà trop dit devant tant de mauvaise foi (bizarrement, l'éthique va dans son sens quand ça arrange).
Si tu veux argumenter avec de l'éthique, il va falloir argumenter un peu plus qu'avec un "tu n'es pas d'accord avec moi, c'est que tu ne peux pas comprendre". Est-ce que réponse éthique?
Je note que tu n'as pas souhaité répondre à mon problème éthique (ton éthique) avec la GPL.
Ho, je sais bien, quand on veut un truc sans être cohérent sur l'ensemble (note que je n'ai pas parlé de MIT, libre aussi, mais de GPL, à dessein : les GPListes font quelques procès quand l'autre ne fait pas comme voulu, exactement comme… les ayant droit de vidéos) on trouve toujours une excuse pour dire "moi j'ai l'éthique avec moi".
En pratique, ne pas respecter la volonté de l'auteur dans le cadre de la loi n'est pas bien éthique, quand on utilise cette même loi pour imposer à l'autre de diffuser sous GPL si il veut diffuser (et ça n'a rien à voir avec le libre, qui n'oblige pas ça, c'est juste le copyleft)
On peut considérer que certaines lois sont néfastes et d'autres bénéfiques sans pour autant être schizophrène. Et bien c'est la même chose pour les licences. :)
Les trouver néfastes est une choses. Ne pas les respecter est une autre.
Tu ne respectes pas une licence pour ton éthique, pourquoi devrais-je respecter la GPL si celle-ci va à l'encontre de mon éthique? Si tu as une éthique qui dit qu'on peut violer la loi pour respecter son éthique toi et moi sommes biens à ne pas respecter la licence. Sinon toi et moi sommes pas bien, mais aucunement toi tu peux et moi je ne peux pas juste parce que mon éthique n'est pas ton éthique (si, dans ce cas c'est schizophrène, ou juste on voit la personne qui se défausse).
PS : en tant que copyfree-iste, perso je ne suis pas schizophrène ;-).
PPS : dans ton éthique, j'ai donc le droit éthique de mélanger du code GPL avec du code CDDL car mon but est le partage maximum ce qu’empêche la GPL en mettant des barrière au partage, et que les pro-GPL (la CDDL n'a pas de soucis la dessus) ne viennent pas me faire chier car ils sont pas éthiques du partage?
DBZ (sur T411) à lui seul fait 65Go et ce télécharge en quelques heures même pas ;)
Donc 2 mois de "rendu", ça va, après tu peux aussi payer tu sais. Ha pardon, payer c'est mal… Moi qui croyait que c'était faute de disponibilité légale… ha ha ha.
Et puis, tu peux avoir une version différente adaptée à ta connexion, suffit que quelqu'un la propose (pas utile d'avoir 65 Go pour ça, vu la précision des dessins :) ).
Bref, concours de mauvaise foi.
Donc tu te permet de juger: en gros les types qui ont codé Transmission, Deluge et Azureus sont considéré comme des inutiles.
Qui a dit ça? Justement ma critique est que tu juges.
Je dis justement que chacun fait ce qu'il veux, on n'a pas à juger l'autre, et que chacun ai sa communauté.
L'autre ne te plait pas, n'y vas pas et arrête de critiquer, on ne t'y force pas.
Ca me rappelle des libristes qui crachent sur le proprio en "oubliant" qu'il peuvent proposer une alternative sans cracher sur l'autre…
Bref, toujours cette manie de critiquer l'autre, mais surtout pas se bouger (en fait, on critique mais utilise, comme par hasard… Tu le dis toi-même que les gens essayent de contourner les limites plutôt que de proposer autre chose, étonnant?)
Passons, de toutes façon la on est dans le concours de mauvaise foi ("étonnant" que personne ne réagisse au respect de la loi qui est similaire à ce qui permet de faire respecter la GPL, par contre si Oracle se met à violer un peu la GPL ho la la ça partirait comme quoi ces gens sont horribles etc… Fait ce que je te dis mais pas ce que je fais)
… Pour quand une des personnes ici de plaindra d'une violation de GPL "c'est mal"…
(rappel : c'est le même principe, celui de ne pas respecter le choix du détenteur de droits)
Ça devait être un tout petit téléchargeur, puis baser sur "je connais une personne"…
Faut arrêter les conneries : 128K ADSL (le plus petit upload ADSL)= 1 Go / jour = 30 Go/mois, ça en fait des possibilités (et ce ne sont pas des chiffres "théorique", j'ai fait ça il y 20 ans…).
Sans parler qu'une Seedbox est qq €/mois de nos jours, donc rien de méchant.
bref : troll.
Non, je suis juste un adepte de la philosophie du partage : partage sans RIEN demander en retour et sans épier ni juger les autres.
De ta philosophie du partage, tu as oublié "ma" dans ta phrase.
On appelle ça des leechers.
Mal ou bien, à voir, mais désolé d'autres peuvent avoir une vision moins "j'aime que les autres pompent un max sans rien donner", et miracle les 2 peuvent cohabiter ensemble, tu peux par exemple filer ton compte qui a plus de "points" car tu as fait le nécessaire (avec ton "argent").
Faut arrêter peut-être accuser les autres de "pas partager" quand il demandent un partage juste différent de ta philosophie, et surtout quand tu peux monter ton truc dans ton coin pour prouver que c'est plus mieux bien et que tu as des amis (bon, pas de chance, le problème avec les leechers, c'est que si ils se retrouvent juste tous ensemble ça merde, bon classique en politique on a la même chose des gens qui réclament aux autres de partager et vont même à les forcer, mais du coup les gens arrêtent de produire et attendent c'est tout, d'un constructif…)
Fait marcher ton idée de partage avec des gens non forcé par une dictature de ta pensée plutôt que de critiquer ceux qui faisaient quelque chose qui marchait.
"Même pas cap' ".
ne partie du contenu qui nécessitait d'avoir un compte sur T411 sera accessible en deux clics sur PiratBay, kickasstorrents, etc voir sur d'autres plateformes (direct download, f2f, cloud, etc) :P
Firefox est comme tout logiciel libre : si tu l'utilise sans la moindre implication c'est un hasard s'il continue à faire ce qui t'intéresse.
J'adore cette façon de faire d'un truc général un truc qui serait lié qu'au libre…
Pas de chance, en pratique ça n'a rien à voir avec libre/pas libre, ni avec l’implication en fait.
Pourquoi? tout simplement parce que ça n'a rien à voir avec libre/pas libre mais avec la volonté du fournisseur de s’intéresser aux utilisateurs, et la plupart des fournisseurs de logiciels proprios demandent, et de plus en plus de fournisseurs de logiciels libres aussi.
Flinguons :
- "logiciel libre" : parce que le non libre t’empêche de t'impliquer? le non libre n’empêche pas de remonter des bugs, ni de fournir des plugins, ni de proposer du code, suivant le type de non libre (ça peut être avec sources dispos, avec API plugins…). A noter que plein de logiciels libres sont pires que des logiciels non libre en terme d'acceptation des remontées de problème ("rien à foutre de ton cas, vais pas me faire chier à tester ton patch") ou de patch ("rien à foutre de ton C++ standard, je ne veux pas polluer mon code avec des ifdef, ça marche sous GCC alors prends GCC").
- "un hasard s'il continue à faire ce qui t'intéresse." Non, ce n'est pas un hasard, ça dépend de savoir si le fournisseur a une politique pour s’intéresser aux utilisateurs (en fait : à quel utilisateurs), en ayant une politique de ciblage ("quels utilisateurs on vise? Les libristes ha non on a mis du non libre et on interdit les addons qui passent pas par nous, et puis il y a Chronium qui fait pareil; les non libristes? ha non Chrome leur va, on essaye de pomper mais ça se voit et on est toujours un coup en retard") et en cherchant à comprendre les utilisateurs non pas en les attendant mais en allant les chercher.
C'est une habitude qui reste du monde des logiciels fermés qui t'explique que si tu paie pas le support on ne lit pas tes mails.
Rien à voir avec libre/non libre, du non libre lit les mails sans payer, du libre ne lit pas les mails sans payer, simplement parce que c'est orthogonal et n'a absolument rien à voir.
(j'en envoyé assez de mails à des développeurs libre pour savoir que ça reste souvent sans réponse, ou "pas le temps" normal car projet abandonné)
Ce n'est pas le cas que pour Firefox, c'est juste celui qui catalyse le plus ce comportement.
On peut le dire autrement, en analysant que Mozilla essaye de partir dans tous les sens sans plus savoir à qui il veut s'adresser et où il veut aller, que le problème est bien plus général qu'un patch ou un rapport de bug contrairement à ce que tu penses et veut faire croire aux autres.
Note qu'il y a eu des gens qui ont fait des rapports à Mozilla, et ils se sont pris un "rien à foutre" (et non, je ne listerai pas, j'en cite un "Tu peux faire une recherche sur linuxfr pour trouver des exemple pour Firefox") et du coup les utilisateurs ne disparaissent pas, ils migrent, tout simplement faute de voir un intérêt à rester (libre ou pas, il y a de la concurrence et les gens peuvent migrer).
Perdre des heures pour tenter de faire comprendre à des gens comment fonctionne un logiciel libre est en particulier Firefox et tenter par ce biais de les impliquer un minimum.
Perdre des heures pour tenter de faire comprendre à des gens comment fonctionne un logiciel (libre ou pas, en fait beaucoup de choses n'ont rien à voir avec l'argument libre) et tenter de leur faire comprendre que les arguments sur "c'est un logiciel libre" sont pour 1% des gens (à raison, un utilisateur n'a pas vocation à vouloir tout modifier dans tout ce qu'il touche) et contre-productif (peut braquer des gens devant tant de prosélytisme sans chercher à comprendre que ce n'est pas le bonne personne pour coder ou payer un dev, que la communication doit être adaptée et parfois accepter que ce n'est pas utile pour la personne à qui on parle)…
sur le commentaire d'avant, je remplacerai "généralisations à outrance" par "généralisations qui plus est erronées à outrance"
Est-ce la faute du citoyen si l'état lui demande des informations dans un formats non-ouvert, donc non universel ?
Merci de démontrer le fantasme des gens quand ils lisent des choses qui ne leur plaisent pas : c'est exactement le sens de ma critique que le mélange logiciel libre et format ouvert. La personne a parlé de logiciel libre, j'ai critiqué en disant que le sujet n'est pas le logiciel libre mais le format ouvert, tu traduis que je ne veux pas de formats ouverts, exactement l'inverse de ce que j'ai dit.
Maintenant, répond à cette question banale : quel rapport entre logiciel libre (mail envoyé, aucune légitimité, ton problème si tu n'es pas capable d'avoir un logiciel qui convienne à tes critères arbitraires, demande dont tu évites de parler) et format ouvert (la demande légitime, celle dont tu parles mais qui n'existe pas)? A noter que PDF ISO (standard) requiert XFA (non standard mais accessible), donc on est dans la zone grise niveau format ouvert le temps qu'ISO résout le problème.
Parce que la, j'ai réagi sur le logiciel libre demandé non légitime, tu me réponds sur les formats ouverts légitimes, comme par hasard une tentative de rendre légitime un mail moins légitime que ça…
ultra liberal
Ha, ça, dès qu'on commence à demander de l'égalité et que ça déplait, boum "ultra libéral" (bien populiste, ça plait à du monde, rien à faire si c'est utile), moyen banal de dénigrer l'autre quand il ne plait pas (et bon, l'égalité c'est chiant). Après le point Godwin, va falloir inventer le point ultra libéral comme information de refus de répondre sur le fond.
Bon, face à ça (ne pas réagir sur le commentaire mais sur un commentaire inventé, faire dans le populisme), on ne peut pas contre-argumenter… Bye, faites-vous plaisir dans la victimisation, ça aide bien le libre (ou l'inverse).
PS : attaquer comme "traitre" un militant des formats ouverts en bonus de faire du code libre tous les jours juste parce qu'il n'est pas "100%" avec soit, est-ce avancer collectivement?
pas accessibles (non lisibles avec un logiciel libre).
Démontre-moi le lien entre "accessible" et "logiciel libre", perso je ne vois pas (l'accessibilité c'est sur les formats ouverts, pas sur les logiciels qui sont de ta responsabilité si ceux dispos ne te conviennent pas). Ca commence mal dans la communication…
J'ai contacté le service-public pour leur signaler que leur documents PDF n'étaient pas accessibles (non lisibles avec un logiciel libre).
Est-ce la faute du non-libre si le libre ne gère pas certains formats standardisés?
La question n'est pas de savoir si c'est lisible par un logiciel libre (le libre est ton problème, demander du libre va contre la libre concurrence, veux-tu dire que le libre est trop pourri qu'on doit l'avantager pour qu'il soit intéressant?), mais de savoir si les PDF avec formulaires sont standards ou pas :
- Si non standard, les formulaires peuvent violer les lois sur l'accessibilité (devoir d'utiliser des formats standards), tu preux préparer une action en justice
- Si standard, le problème est chez toi, met-toi (ou un groupe que tu peux trouver à financer) à coder en libre si tu ne veux pas utiliser du non libre, mais en attendant vaut mieux être plus gentil en communiquant car bon le problème (la limitation) est chez soit.
Un jour, il faudra peut-être arrêter de se lamenter sur les autres quand on a les armes (justice ou coder) pour corriger le problème.
Ou corrigez moi (genre la législation n'oblige pas l'état à fournir avec es formats standards donc vous n'avez pas les armes).
Gni? pourquoi "donc"? Démontre moi le lien entre "pas dans les dépôts" et "plus installable". Perso je vois "plus installable à partir des repos" certes, mais rien à voir avec "plus installable" général.
J'ai survolé le rapport, le pb semble que Debian ne veut pas généraliser l'exception Firefox à prendre la dernière version aussi dans les versions stables (mais on y viendra à force à avoir plein de logiciels comme ça…), donc failles car Debian ne veut/peux pas faire comme des gens font avec le noyau Linux à regarder quel changement est pour un problème de sécurité et backporter.
Mais je ne vois pas ce que ça change pour installer de Debian, à part changer de source. https://www.virtualbox.org/wiki/Linux_Downloads
"Debian 9 ("Stretch") i386 | AMD64"
Tu peux installer, certes avec quelques différences (faut faire confiance à oracle pour le binaire, pas repo…).
Aussi https://packages.debian.org/sid/virtualbox est à jour donc il "suffit" de récupérer sid pour au moins virtualbox.
Cette façon de faire à figer les versions pour une distro est de moins en moins tenable, de plus en plus de projet ne prennent pas le temps (qui est de l'argent, que personne ne veut mettre) de maintenir les vieilles versions ("Upgrade to a newer release" est une réponse valable quoiqu'en dise Debian, si personne ne veut payer pour autre chose), à force Linux en grandissant commence à ressembler à Windows, où on installe un OS de base et où on fait comme on peut (avec la sécurité en conséquence) pour avoir certains logiciels pas ou trop vieux dans les repos officiels. Pas facile de grandir et avoir du monde ;-). Ho souvenir de Linuxiens critiquant Windows, alors qu'en sortant un peu du 1% de part de marché les différences s'estompent :-D.
PS : par contre, je serai curieux qu'on m'explique la différence entre Firefox (qui reste et est MAJ dernière version) et VirtualBox (qui dégage), ai-je loupé quelque chose ou "ça dépend (à débattre suivant ton poids")?
Franchement qui a les oreilles assez pourris pour écouter de la musique à 96 kps ?!
un bitrate (j'ose imaginer que c'est un typo que tu as écrit) seul ne veut RIEN dire, ne t'en déplaise à vouloir te la péter.
Une qualité dépend du bitrate et de l'encodeur (qui s’appuiera sur un format, allez simplifions parlons du format seulement en imaginant qu'on s'appuie sur une bon logiciel pour encoder)
Si le format X est super génial grâce à de nouvelles mathématiques, et bien 96 kbps pourrait aller ("ça dépend").
Et encore, dans le délire d'un bitrate brut, ne pas parler du nombre de canaux fait encore plus ridicule, soyons gentil imaginons donc que tu parles du classique stereo sinon je te balancerai un "ok 96 kbps pourri pour toi, faisons un test, en mono puisque tu n'as rien dit dessus". Je passe sur la fréquence, sur le type de musique et la qualité su contenu source (si enregistré comme 90% des albums, le pb sera la source) etc.
Ca, c'est dit, maintenant le fantasme des super oreilles : déjà pour faire la différence entre MP3 128 kbps et MP3 320 kbps, il faut du matos que à la louche 90% des gens n'ont pas (la limite n'est pas le format, mais la capacité du matos à sortir du son); ensuite, dans ceux qui restent tu auras une bonne moitié des gens (et je dis moitié en étant gentil, il y en a plein qui se la pète à acheter du matos cher mais ont pas d'oreille pour) qui lors d'un blind test ne feront pas de différence entre MP3 128 kbps et MP3 320 kbps.
Je serai joueur, je te défierai de faire un blind test toi-même, j'ai 95% de chances de te montrer que tu ne sais pas faire de différence entre MP3 128 kbps et MP3 320 kbps.
Donc bon, du 320 kbps pour se la péter, on s'en fout dans la vraie vie en fait.
Donc restons sur le "classique MP3 128 kbps", et justement un nouveau format veut battre, donc complètement normal de challenger avec du Opus 96 kbps qui a pour but d'être équivalent MP3 128 kbps.
Et comme ça marche, oui c'est chaud d'écouter du MP3 96 kbps qu'on arrive (relativement) facilement à différencier du MP3 128 kbps, mais non ça n'a rien de délirant d'écouter du Opus 96 kbps.
Merci d'arrêter les trucs péremptoires genre "X c'est nul" sans précision ni référence, surtout quand les gens font justement le bon test pour le cas général contrairement à ce que tu proposes (si un cas particulier de mélomane averti et bien équipé t’intéresse, libre à toi de faire Opus 256 kbps contre MP3 320 kbps, mais pas la peine de dénigrer le travail des autres).
Euh… Je t'ai mis un lien, clique dessus tu verras que j'ai bien analysé le sujet.
Et j'ai flingué toutes les conneries contre la musique libre en les appliquant sur le logiciel libre (car les arguments ne font pas de différence entre musique et logiciel, et en fait les arguments contre la musique libre sont ceux utilisé contre le logiciel libre, mais tu as pas essayé de comprendre cette phrase avant de me répondre).
Bon, ma résolution étant de ne pas flinguer en thread quand ça répond à côté sans essayer de comprendre à quoi on répond, je te laisse à tes croyances malgré le lien que j'avais mis qui montre que j'ai essayé de comprendre les arguments (et je les ai même compris, pour ça que je dis que c'est des bêtises) alors que tu me réponds (avec l'argument vachement utile "une gigantesque différence" non expliqué, étonnant… Ou pas) comme si tu n'avais pas lu.
Contraction de 2 idées, ça a merdé. Je recommence :
Il y a des "logiciel libristes" qui détestent le libre en général (voir les commentaires sous ce journal parlant du libre dans un autre domaine que le logiciel, c'est assez impressionnant de voir des "logiciel libristes" attaquer le libre dans un autre domaine avec les mêmes arguments que les anti-logiciel libre, sans honte du tout et sans voir d'incohérence à reprendre les attaques reçues)
Et il y a des "logiciel libristes" qui n'ont absolument rien à faire du libre dans d'autres domaines alors que les arguments pour le libre y sont tout autant valable (et là, c'est l'incohérence de RMS qu'on voit, et on rigole).
donc pour ma curiosité as-tu un exemple de quelqu'un (autre que RMS) ayant utilisé ces armes juridique pour "défendre" un logiciel libre (par exemple forcer une boite à partager le code source)?
Bah si, monsento place des copyrights sur des séquences d'ADN de plante,
relit ce qu'on t'a écrit (différence etc)
D'ailleurs c'est un peu has been de parler de Logiciels Libre plus tôt que de Technologies Libre (au sens plus large)
Disons que ça dépend qui parle, pas mal de monde est fan de logiciel libre tout en détestant le libre ailleurs tiens, par exemple RMS adore le logiciel libre mais trouve que la musique libre c'est pas du tout utile et la musique non libre lui va), donc bon c'est pour ne pas froisser des fois…
Tu parles d'Opus de 2 manières différentes, ça semble mélangé (tu parles d'Opus 1.2 puis explique qu'Opus est un format), donc précisons :
- Opus le format est toujours en "1.0" : RFC 6716, aucun changement
- Opus le logiciel (ou libopus la bibliothèque), une des implémentations possibles, passe en 1.2. C'est elle qui contient les changements.
A rapprocher, pour comprendre la différence entre format et logiciel, de H.264 (le standard) et x264 (le logiciel), x264 évoluant et améliorant ses performances sans changer H.264.
Faute de noms différent pour Opus, vaut mieux bien préciser "format Opus" et "logiciel Opus", en tous cas perso j'avais du mal à comprendre le journal et ai dû chercher pour mieux le comprendre.
Honnêtement, je ne te suis pas. Sans droits d'auteur, pas de licences libres, et sans licences, pas de copyleft.
Faux.
Sans droits d'auteur, pas de licences copyleft, c'est tout.
Le libre peut très bien survivre dans copyright, on a la WTFPL par exemple libre.
Le logiciel libre est un moyen de défendre les 4 libertés, mais s'il n'y avait pas de droit d'auteur, les 4 libertés ne seraient pas respectées pour autant.
Faux : le libre s’intéresse à celui qui reçoit, et pas besoin de copyright pour ça, toi tu parles de copyleft (une partie du libre) qui a en effet besoin du copyright pour exister.
Du coup, avec ou sans droits d'auteur, le logiciel libre pourrait ou pas exister, mais il serait moins «protégé» (dans le sens où le copyleft ne pourrait pas exister).
Tu mélanges toujours libre et copyleft, en prenant un exemple sur le copyleft et en croyant ue ça impacte le libre. Ce n'est pas le cas, perso mes logiciels ne seraient pas moins protégés sans copyright, tout simplement parce que je ne fais pas de copyleft.
Merci de ne pas penser et laisser penser que le libre se limite au copyleft, ce n'est pas le cas (loin de là).
Je suis pas certain que RMS soit un grand adorateur du copyright et son application stricte.
Prendre RMS est un très mauvais exemple. Il n'y a pas plus adorateur du copyright que lui, malgré ce qu'il peut bien dire et réussir à faire croire. En effet, il est le plus fervent défenseur à obliger d'autres à faire ce qu'il veut (pas le droit de fermer un code qu'il file), et pour ça il a besoin que le copyright survive, sinon on se retrouve tous en copyfree et il ne peut pas.
Le copyright sert à forcer d'autres à faire comme tu veux, autant le proprio que la GPL de RMS en ont besoin tel que conçu actuellement, les deux meurent sans copyright (et il reste alors la WTFPL, à noter que c'est libre, le libre n'est par contre lui pas incompatible avec la mort du copyright, seule la GPL l'est).
Bref, différence entre l'affichage, et la réalité.
Tu aurais parlé d'ESR…
Je suppose que tu ne voudrais pas coder en C++98 avec un gcc qui a 20 ans
Tu es dans la mauvaise foi la plus complète, alors soyons clair, tu as 2 options :
- Tu as rien à foutre des autres, dans ce cas tu as rien à foutre que Debian a GCC 1000 ou 1001,
- Les autres t’intéresse, tu dois gérer l'historique, qui en gros est de 5-7 ans (ce qui n'est pas énorme au passage) suivant les pas de chance, avec du CentOS, du Mac, du Ubuntu en plus de Debian. Debian n'est pas le pire en fait, c'est le cadet de tes soucis (perso j'avais toujours des utilisateurs en Ubuntu 12.04 jusqu'au mois dernier). Et tu as le choix, entre filer les binaires que tu as compilé toi-même sur du moderne avec un backport possible sur veille distro ou utiliser du C++ de plus de 5 ans (ce qui n'est pas bien méchant) pour que tout le monde puisse compiler sans se prendre la tête
Dans les 2 cas, il n'y a aucune raison à ta complainte sur Debian, qui est la que pour te complaire.
(t’arrives quand même à deviner des intentions un peu comme tu veux, dans les messages des autres. « Te la péter », « ton super-logiciel »)
Disons qu'avec des arguments type "C’est juste que je préfère", c'est la seule conclusion qu'on peut avoir, c'est tout. Niveau d'argumentation sur ton besoin que les autres devrait assouvir : 0.
En effet. Et je n’ai pas dit « je veux release mon truc aujourd’hui », mais « j’aurais bien aimé avoir la possibilité de release un truc utilisant C++17 avant 2-3 ans ». D’ici là C++17 sera bien finalisé.
Es-tu conscient que ce que tu dis, si on le reformule de manière plus directe, c'est "je veux qu le truc qui sort maintenant supporte un truc qui n'a pas encore été défini"?
IPoT?
Personne n'est capable de faire ça, sauf à parier sur l'idée que C++17 beta sera le même que C++ release, ce qui est dans tous les cas dangereux.
Si tu as besoin d'une truc "hype", tu ne peux compiler par défaut que sur du "hype", normal.
Mais rien ne t’empêche de :
- Compiler sur ta machine hype et livrer les .deb pour les non hypes
- Arrêter de te la péter "j'ai absolument besoin de C++17", et faire du C++ compatible avec le non hype.
Pour l’anecdote, je maintien un fork d'un projet que je compile pour des vieux macOS que certains utilisent encore, et mes patchs pour faire du C++03 (à la place de C++11, non supporté par les libs par défaut et embarquer en statique est assez galère sous macOS ou je n'ai pas trouvé) ont été refusé, alors que ça change rien (c'est de la typo, et parfois même les conversions auto ralentissent plus qu'autre chose, rien de "killer-feature"), et l'argument est juste "non mais C++11 c'est assez vieux arrête de me faire chier nous on est hype".
Alors, perso je trollerai en te demandant en quoi ton super-logiciel a absolument besoin de C++17 qui va "enlarge your productivity".
Argh, possible homonyme vu que ce que j'ai pointé n'est pas "LR" (ne me jetez pas la pierre, "LR" contient tellement de ce genre de personnes que c'est difficile de réagir que ça ne serait pas une personne LR, d'ailleurs la personne que je cite était RPR/UMP jusqu'à 2004).
Ha, après recherche pas le même (pas la même tête, pas le même age), effacez effacez…
(et la, je ne sais pas ce qu'on a au change)
Toute la question est de savoir si il faut s'en réjouir… Parce que certes on perd un CEO à la réputation de tyran avec ses salariés, mais on gagne à l'AN un homophobe raciste avec en bonus anti-anonymat sur le net (source).
Rappel : en démocratie, on ne peut imposer sa volonté aux autres, donc le tout est de choisir le "moins pire" globalement…
sur un article qui n'est lisible que par des abonné(e)s ?
Perso, je trouve sain de ne pas baser des journaux que sur des sites qui vont te filer de la pub. Ce n'est pas sain de se limiter comme ça. Surtout quand il n'y a pas d'autres sources.
Tu es libre de payer aussi ;-)
Note que je n'essaye pas de te "vendre" un abo, perso je refuse les méthodes de vente du style "1 € pour commencer puis 11 €", et j'estime qu'un abo à ce prix n'est pas normal (perso je "butine" diverses sources pour avoir divers points de vues et donc si je devais payer 11€/mois pour chaque source un SMIC y passerai ce qui n'est pas viable pour beaucoup de monde, vivement que le micro-paiement se généralise, à condition que le prix soit micro et qu'ils n'essayent pas de faire des prix pas micro), juste d'expliquer que c'est pas si anormal de filer un lien vers du contenu payant (rappel : quand c'est gratuit, tu es le produit, même dans le libre où la partie gratuite est là pour te vendre du service derrière; alors autant payer direct c'est plus clair comme vente).
J'allais répondre un truc mais ai lu ce commentaire avant et du coup je suis redondant, bref +1.
Je rajouterai donc juste que je connais plus ou moins quelques personnes/CEO faisant du libre de la même taille que l'entité dont on parle et qui n'ont pas du tout cette réputation pour en être plus que convaincu : le libre a de tout, comme le non libre; le libre a des grosses gueules, comme des gens plus conciliants; le libre n'est pas mieux ou pire, il est pareil sur tout ce qui ne touche pas aux 4 libertés. Donc avec des gens pareil que "ailleurs", le libre ne changera pas le monde sur ce qui ne le concerne pas (et c'est normal), le libre n'est qu'un critère parmi d'autres (à vous de choisir vos critères).
Et oui, le libre a des excès de ce type, et il attire ce genre de personnage.
Perso, je ne le vois pas comme ça.
Je formule différemment : on peut considérer que le libre est tellement "normal" qu'il contient toute les formes de façons de gérer une entité, c'est même une preuve que le libre est banal, et qu'il ne suffit plus d'être "libriste" pour avoir une communauté.
D'ailleurs, on voit de plus en plus de "Code Of Conduct" pour justement avoir une communauté ouverte, car le libre ne dit rien sur comment se comporter en société.
Donc malgré le côté "négatif" du personne, c'est "positif" pour le libre, ça n'attire pas mais ça inclut tout le monde, et charge à nous de limiter hors débat sur le libre sur ce qu'on veut pour son projet.
Ceci dit, je me demande pourquoi il n'y a pas plus de Bluemind, avec des forks de projets, vu que c'est libre, mais rappel c'est Linagora qui a mis du Libre à l'AN, et c'est quand même un plus pour le libre, il faut se demander pourquoi une entité plus correcte ne peut pas faire concurrence à l'offre de Linagora.
[^] # Re: Je note...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Bookmark déplacé : bronsonisation de T411 :<. Évalué à -5.
Zenitram dit qu'il note pour rappeler que ton éthique dit qu'enfreindre la loi pour suivre son éthique est "bien", et que dont il faudra respecter cette éthique aussi si Oracle viole la GPL car l'éthique d'Oracle dit que la GPL a des problème éthique (j'en ai cité un, celui de mélanger de la GPL avec de la CDDL pour pouvoir partager le résultat, bizarrement personne n'ose donner son éthique sur le sujet), et donc ne pas insulter Oracle qui ne fait qu'utiliser la même éthique (enfreindre la loi pour suivre son éthique), l’hypocrisie viendra si on n'accepte pas pour Oracle ce qu'on accepte pour soit.
C'est tout, mais comme c'est difficile à accepter hop on change ce que Zenitram dit pour ne pas voir les petits problèmes que ses idées amènent…
Du moment où tu acceptes que l'autre fasse pareil…
En quoi mélanger du code GPL avec du code CDDL fait mal? en quoi melanger du code GPL par lien de .dll (interdit) et non de .exe (autorisé) fait du mal? Donc on peut d'après ton éthique c'est ça? Chiche, va dire ça aux fans de la GPL…
Du moment où tu veux donner des conditions à l'autre, ben tu utilises les mêmes mécanismes de contrainte, faut assumer… une solution est de faire un libre un peu différent, genre du non-copyleft, ça passe mieux partout question cohérence…
Quel rapport avec le libre? J'ai parlé à la base de la GPL, pas de libre, le libre accepte la WTFPL qui ne pose aucun problème de cohérence sur le sujet dont on parle.
On peut dire que de nos jours la GPL est absurde et inadaptée au monde actuel où tout se mélange facilement mais la GPL le refuse car elle empêche les mélanges en refusant des licences du code des autres, je peux donc suivant ton éthique ne pas respecter la GPL.
Ne soit pas hypocrite, dit le haut et fort car c'est ton éthique que de ne pas respecter ce qui n'est pas adapté suivant un point de vue subjectif ;-).
(le problème ici est que bizarrement ton éthique est très en phase avec ton gain personnel, mais quand il faut faire chier l'autre hop la loi t'est utile d'un coup…)
Et zut, je m'étais dit de ne pas réagir à l'hypocrisie (contrairement à ce que tu dis : pas sur le fait que tu violes la loi, mais alors pas du tout… Si la discussion t’intéresse et que tu veux comprendre où est ton hypocrisie, relit…), je suis tombé dedans… Essayons d'en sortir.
[^] # Re: Je note...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Bookmark déplacé : bronsonisation de T411 :<. Évalué à 1. Dernière modification le 29 juin 2017 à 21:11.
Ca peut aussi être une "subtilité" que je comprend, mais dont je montre l'incohérence.
Et parler de Martin Luther King ici est l'insulter.
Contrefait, pas de soucis je ne suis pas la pour te faire la morale. Achète ensuite, super. Mais merci de laisser l' "éthique" (qui est plutôt "comme ça m'arrange") de côté, assume que c'est de la contrefaçon, que l'éthique est variable.
Note qu'ayant participé à de la désobéissance civile, je sais que son intérêt est dans l’affichage public de ses actes, pas derrière un écran anonyme. Désolé, mon éthique (que tu devrais accepter comme possible pour te critiquer, toi qui aime l'éthique) me fait sourire quand quelqu'un appelle Martin Luther King pour télécharger gratos et appelle "désobéissance civile" un petit téléchargement en pensant ne pas être pris.
Je n'aurai pas dit aussi violemment, mais puisque tu le dis j'imagine que tu ne penses pas ça nul comme phrase : c'est cette subtilité que tu sembles incapable de voir car pour toi le monde se découpe entre ceux qui respecte ton éthique arbitraire et ceux qui pensent que l'éthique est un peu trop facilement utilisé.
Passons donc… J'en ai déjà trop dit devant tant de mauvaise foi (bizarrement, l'éthique va dans son sens quand ça arrange).
Si tu veux argumenter avec de l'éthique, il va falloir argumenter un peu plus qu'avec un "tu n'es pas d'accord avec moi, c'est que tu ne peux pas comprendre". Est-ce que réponse éthique?
Je note que tu n'as pas souhaité répondre à mon problème éthique (ton éthique) avec la GPL.
[^] # Re: Je note...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Bookmark déplacé : bronsonisation de T411 :<. Évalué à -3.
Ho, je sais bien, quand on veut un truc sans être cohérent sur l'ensemble (note que je n'ai pas parlé de MIT, libre aussi, mais de GPL, à dessein : les GPListes font quelques procès quand l'autre ne fait pas comme voulu, exactement comme… les ayant droit de vidéos) on trouve toujours une excuse pour dire "moi j'ai l'éthique avec moi".
En pratique, ne pas respecter la volonté de l'auteur dans le cadre de la loi n'est pas bien éthique, quand on utilise cette même loi pour imposer à l'autre de diffuser sous GPL si il veut diffuser (et ça n'a rien à voir avec le libre, qui n'oblige pas ça, c'est juste le copyleft)
Les trouver néfastes est une choses. Ne pas les respecter est une autre.
Tu ne respectes pas une licence pour ton éthique, pourquoi devrais-je respecter la GPL si celle-ci va à l'encontre de mon éthique? Si tu as une éthique qui dit qu'on peut violer la loi pour respecter son éthique toi et moi sommes biens à ne pas respecter la licence. Sinon toi et moi sommes pas bien, mais aucunement toi tu peux et moi je ne peux pas juste parce que mon éthique n'est pas ton éthique (si, dans ce cas c'est schizophrène, ou juste on voit la personne qui se défausse).
PS : en tant que copyfree-iste, perso je ne suis pas schizophrène ;-).
PPS : dans ton éthique, j'ai donc le droit éthique de mélanger du code GPL avec du code CDDL car mon but est le partage maximum ce qu’empêche la GPL en mettant des barrière au partage, et que les pro-GPL (la CDDL n'a pas de soucis la dessus) ne viennent pas me faire chier car ils sont pas éthiques du partage?
[^] # Re: Tant mieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Bookmark déplacé : bronsonisation de T411 :<. Évalué à 5. Dernière modification le 29 juin 2017 à 16:09.
Donc 2 mois de "rendu", ça va, après tu peux aussi payer tu sais. Ha pardon, payer c'est mal… Moi qui croyait que c'était faute de disponibilité légale… ha ha ha.
Et puis, tu peux avoir une version différente adaptée à ta connexion, suffit que quelqu'un la propose (pas utile d'avoir 65 Go pour ça, vu la précision des dessins :) ).
Bref, concours de mauvaise foi.
Qui a dit ça? Justement ma critique est que tu juges.
Je dis justement que chacun fait ce qu'il veux, on n'a pas à juger l'autre, et que chacun ai sa communauté.
L'autre ne te plait pas, n'y vas pas et arrête de critiquer, on ne t'y force pas.
Ca me rappelle des libristes qui crachent sur le proprio en "oubliant" qu'il peuvent proposer une alternative sans cracher sur l'autre…
Bref, toujours cette manie de critiquer l'autre, mais surtout pas se bouger (en fait, on critique mais utilise, comme par hasard… Tu le dis toi-même que les gens essayent de contourner les limites plutôt que de proposer autre chose, étonnant?)
Passons, de toutes façon la on est dans le concours de mauvaise foi ("étonnant" que personne ne réagisse au respect de la loi qui est similaire à ce qui permet de faire respecter la GPL, par contre si Oracle se met à violer un peu la GPL ho la la ça partirait comme quoi ces gens sont horribles etc… Fait ce que je te dis mais pas ce que je fais)
# Je note...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Bookmark déplacé : bronsonisation de T411 :<. Évalué à 2.
… Pour quand une des personnes ici de plaindra d'une violation de GPL "c'est mal"…
(rappel : c'est le même principe, celui de ne pas respecter le choix du détenteur de droits)
[^] # Re: Tant mieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Bookmark déplacé : bronsonisation de T411 :<. Évalué à 2.
Faut arrêter les conneries : 128K ADSL (le plus petit upload ADSL)= 1 Go / jour = 30 Go/mois, ça en fait des possibilités (et ce ne sont pas des chiffres "théorique", j'ai fait ça il y 20 ans…).
Sans parler qu'une Seedbox est qq €/mois de nos jours, donc rien de méchant.
bref : troll.
De ta philosophie du partage, tu as oublié "ma" dans ta phrase.
On appelle ça des leechers.
Mal ou bien, à voir, mais désolé d'autres peuvent avoir une vision moins "j'aime que les autres pompent un max sans rien donner", et miracle les 2 peuvent cohabiter ensemble, tu peux par exemple filer ton compte qui a plus de "points" car tu as fait le nécessaire (avec ton "argent").
Faut arrêter peut-être accuser les autres de "pas partager" quand il demandent un partage juste différent de ta philosophie, et surtout quand tu peux monter ton truc dans ton coin pour prouver que c'est plus mieux bien et que tu as des amis (bon, pas de chance, le problème avec les leechers, c'est que si ils se retrouvent juste tous ensemble ça merde, bon classique en politique on a la même chose des gens qui réclament aux autres de partager et vont même à les forcer, mais du coup les gens arrêtent de produire et attendent c'est tout, d'un constructif…)
Fait marcher ton idée de partage avec des gens non forcé par une dictature de ta pensée plutôt que de critiquer ceux qui faisaient quelque chose qui marchait.
"Même pas cap' ".
Ou pas.
[^] # Re: Très mauvaise version ESR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Printemps 2017 de Mozilla : Firefox 52 à 54 et Thunderbird 52. Évalué à 1. Dernière modification le 26 juin 2017 à 09:42.
J'adore cette façon de faire d'un truc général un truc qui serait lié qu'au libre…
Pas de chance, en pratique ça n'a rien à voir avec libre/pas libre, ni avec l’implication en fait.
Pourquoi? tout simplement parce que ça n'a rien à voir avec libre/pas libre mais avec la volonté du fournisseur de s’intéresser aux utilisateurs, et la plupart des fournisseurs de logiciels proprios demandent, et de plus en plus de fournisseurs de logiciels libres aussi.
Flinguons :
- "logiciel libre" : parce que le non libre t’empêche de t'impliquer? le non libre n’empêche pas de remonter des bugs, ni de fournir des plugins, ni de proposer du code, suivant le type de non libre (ça peut être avec sources dispos, avec API plugins…). A noter que plein de logiciels libres sont pires que des logiciels non libre en terme d'acceptation des remontées de problème ("rien à foutre de ton cas, vais pas me faire chier à tester ton patch") ou de patch ("rien à foutre de ton C++ standard, je ne veux pas polluer mon code avec des ifdef, ça marche sous GCC alors prends GCC").
- "un hasard s'il continue à faire ce qui t'intéresse." Non, ce n'est pas un hasard, ça dépend de savoir si le fournisseur a une politique pour s’intéresser aux utilisateurs (en fait : à quel utilisateurs), en ayant une politique de ciblage ("quels utilisateurs on vise? Les libristes ha non on a mis du non libre et on interdit les addons qui passent pas par nous, et puis il y a Chronium qui fait pareil; les non libristes? ha non Chrome leur va, on essaye de pomper mais ça se voit et on est toujours un coup en retard") et en cherchant à comprendre les utilisateurs non pas en les attendant mais en allant les chercher.
Rien à voir avec libre/non libre, du non libre lit les mails sans payer, du libre ne lit pas les mails sans payer, simplement parce que c'est orthogonal et n'a absolument rien à voir.
(j'en envoyé assez de mails à des développeurs libre pour savoir que ça reste souvent sans réponse, ou "pas le temps" normal car projet abandonné)
On peut le dire autrement, en analysant que Mozilla essaye de partir dans tous les sens sans plus savoir à qui il veut s'adresser et où il veut aller, que le problème est bien plus général qu'un patch ou un rapport de bug contrairement à ce que tu penses et veut faire croire aux autres.
Note qu'il y a eu des gens qui ont fait des rapports à Mozilla, et ils se sont pris un "rien à foutre" (et non, je ne listerai pas, j'en cite un "Tu peux faire une recherche sur linuxfr pour trouver des exemple pour Firefox") et du coup les utilisateurs ne disparaissent pas, ils migrent, tout simplement faute de voir un intérêt à rester (libre ou pas, il y a de la concurrence et les gens peuvent migrer).
Perdre des heures pour tenter de faire comprendre à des gens comment fonctionne un logiciel (libre ou pas, en fait beaucoup de choses n'ont rien à voir avec l'argument libre) et tenter de leur faire comprendre que les arguments sur "c'est un logiciel libre" sont pour 1% des gens (à raison, un utilisateur n'a pas vocation à vouloir tout modifier dans tout ce qu'il touche) et contre-productif (peut braquer des gens devant tant de prosélytisme sans chercher à comprendre que ce n'est pas le bonne personne pour coder ou payer un dev, que la communication doit être adaptée et parfois accepter que ce n'est pas utile pour la personne à qui on parle)…
sur le commentaire d'avant, je remplacerai "généralisations à outrance" par "généralisations qui plus est erronées à outrance"
[^] # Re: PDF format ouvert?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau visualiseur de PDF sous Linux. Évalué à 0. Dernière modification le 25 juin 2017 à 20:07.
Merci de démontrer le fantasme des gens quand ils lisent des choses qui ne leur plaisent pas : c'est exactement le sens de ma critique que le mélange logiciel libre et format ouvert. La personne a parlé de logiciel libre, j'ai critiqué en disant que le sujet n'est pas le logiciel libre mais le format ouvert, tu traduis que je ne veux pas de formats ouverts, exactement l'inverse de ce que j'ai dit.
Maintenant, répond à cette question banale : quel rapport entre logiciel libre (mail envoyé, aucune légitimité, ton problème si tu n'es pas capable d'avoir un logiciel qui convienne à tes critères arbitraires, demande dont tu évites de parler) et format ouvert (la demande légitime, celle dont tu parles mais qui n'existe pas)? A noter que PDF ISO (standard) requiert XFA (non standard mais accessible), donc on est dans la zone grise niveau format ouvert le temps qu'ISO résout le problème.
Parce que la, j'ai réagi sur le logiciel libre demandé non légitime, tu me réponds sur les formats ouverts légitimes, comme par hasard une tentative de rendre légitime un mail moins légitime que ça…
Ha, ça, dès qu'on commence à demander de l'égalité et que ça déplait, boum "ultra libéral" (bien populiste, ça plait à du monde, rien à faire si c'est utile), moyen banal de dénigrer l'autre quand il ne plait pas (et bon, l'égalité c'est chiant). Après le point Godwin, va falloir inventer le point ultra libéral comme information de refus de répondre sur le fond.
Bon, face à ça (ne pas réagir sur le commentaire mais sur un commentaire inventé, faire dans le populisme), on ne peut pas contre-argumenter… Bye, faites-vous plaisir dans la victimisation, ça aide bien le libre (ou l'inverse).
PS : attaquer comme "traitre" un militant des formats ouverts en bonus de faire du code libre tous les jours juste parce qu'il n'est pas "100%" avec soit, est-ce avancer collectivement?
[^] # Re: PDF format ouvert?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau visualiseur de PDF sous Linux. Évalué à -6. Dernière modification le 25 juin 2017 à 07:53.
Démontre-moi le lien entre "accessible" et "logiciel libre", perso je ne vois pas (l'accessibilité c'est sur les formats ouverts, pas sur les logiciels qui sont de ta responsabilité si ceux dispos ne te conviennent pas). Ca commence mal dans la communication…
Est-ce la faute du non-libre si le libre ne gère pas certains formats standardisés?
La question n'est pas de savoir si c'est lisible par un logiciel libre (le libre est ton problème, demander du libre va contre la libre concurrence, veux-tu dire que le libre est trop pourri qu'on doit l'avantager pour qu'il soit intéressant?), mais de savoir si les PDF avec formulaires sont standards ou pas :
- Si non standard, les formulaires peuvent violer les lois sur l'accessibilité (devoir d'utiliser des formats standards), tu preux préparer une action en justice
- Si standard, le problème est chez toi, met-toi (ou un groupe que tu peux trouver à financer) à coder en libre si tu ne veux pas utiliser du non libre, mais en attendant vaut mieux être plus gentil en communiquant car bon le problème (la limitation) est chez soit.
Un jour, il faudra peut-être arrêter de se lamenter sur les autres quand on a les armes (justice ou coder) pour corriger le problème.
Ou corrigez moi (genre la législation n'oblige pas l'état à fournir avec es formats standards donc vous n'avez pas les armes).
[^] # Re: Vivement la suivante
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian 9 : Stretch déploie ses tentacules. Évalué à 5.
error: dependency not found.
[^] # Re: Virtualbox ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian 9 : Stretch déploie ses tentacules. Évalué à 1.
J'ai l'impression:
https://packages.debian.org/search?suite=default§ion=all&arch=any&searchon=names&keywords=virtualbox
Gni? pourquoi "donc"? Démontre moi le lien entre "pas dans les dépôts" et "plus installable". Perso je vois "plus installable à partir des repos" certes, mais rien à voir avec "plus installable" général.
J'ai survolé le rapport, le pb semble que Debian ne veut pas généraliser l'exception Firefox à prendre la dernière version aussi dans les versions stables (mais on y viendra à force à avoir plein de logiciels comme ça…), donc failles car Debian ne veut/peux pas faire comme des gens font avec le noyau Linux à regarder quel changement est pour un problème de sécurité et backporter.
Mais je ne vois pas ce que ça change pour installer de Debian, à part changer de source.
https://www.virtualbox.org/wiki/Linux_Downloads
"Debian 9 ("Stretch") i386 | AMD64"
Tu peux installer, certes avec quelques différences (faut faire confiance à oracle pour le binaire, pas repo…).
Aussi https://packages.debian.org/sid/virtualbox est à jour donc il "suffit" de récupérer sid pour au moins virtualbox.
Cette façon de faire à figer les versions pour une distro est de moins en moins tenable, de plus en plus de projet ne prennent pas le temps (qui est de l'argent, que personne ne veut mettre) de maintenir les vieilles versions ("Upgrade to a newer release" est une réponse valable quoiqu'en dise Debian, si personne ne veut payer pour autre chose), à force Linux en grandissant commence à ressembler à Windows, où on installe un OS de base et où on fait comme on peut (avec la sécurité en conséquence) pour avoir certains logiciels pas ou trop vieux dans les repos officiels. Pas facile de grandir et avoir du monde ;-). Ho souvenir de Linuxiens critiquant Windows, alors qu'en sortant un peu du 1% de part de marché les différences s'estompent :-D.
PS : par contre, je serai curieux qu'on m'explique la différence entre Firefox (qui reste et est MAJ dernière version) et VirtualBox (qui dégage), ai-je loupé quelque chose ou "ça dépend (à débattre suivant ton poids")?
[^] # Re: Vorbis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opus 1.2. Évalué à 10.
un bitrate (j'ose imaginer que c'est un typo que tu as écrit) seul ne veut RIEN dire, ne t'en déplaise à vouloir te la péter.
Une qualité dépend du bitrate et de l'encodeur (qui s’appuiera sur un format, allez simplifions parlons du format seulement en imaginant qu'on s'appuie sur une bon logiciel pour encoder)
Si le format X est super génial grâce à de nouvelles mathématiques, et bien 96 kbps pourrait aller ("ça dépend").
Et encore, dans le délire d'un bitrate brut, ne pas parler du nombre de canaux fait encore plus ridicule, soyons gentil imaginons donc que tu parles du classique stereo sinon je te balancerai un "ok 96 kbps pourri pour toi, faisons un test, en mono puisque tu n'as rien dit dessus". Je passe sur la fréquence, sur le type de musique et la qualité su contenu source (si enregistré comme 90% des albums, le pb sera la source) etc.
Ca, c'est dit, maintenant le fantasme des super oreilles : déjà pour faire la différence entre MP3 128 kbps et MP3 320 kbps, il faut du matos que à la louche 90% des gens n'ont pas (la limite n'est pas le format, mais la capacité du matos à sortir du son); ensuite, dans ceux qui restent tu auras une bonne moitié des gens (et je dis moitié en étant gentil, il y en a plein qui se la pète à acheter du matos cher mais ont pas d'oreille pour) qui lors d'un blind test ne feront pas de différence entre MP3 128 kbps et MP3 320 kbps.
Je serai joueur, je te défierai de faire un blind test toi-même, j'ai 95% de chances de te montrer que tu ne sais pas faire de différence entre MP3 128 kbps et MP3 320 kbps.
Donc bon, du 320 kbps pour se la péter, on s'en fout dans la vraie vie en fait.
Donc restons sur le "classique MP3 128 kbps", et justement un nouveau format veut battre, donc complètement normal de challenger avec du Opus 96 kbps qui a pour but d'être équivalent MP3 128 kbps.
Et comme ça marche, oui c'est chaud d'écouter du MP3 96 kbps qu'on arrive (relativement) facilement à différencier du MP3 128 kbps, mais non ça n'a rien de délirant d'écouter du Opus 96 kbps.
Merci d'arrêter les trucs péremptoires genre "X c'est nul" sans précision ni référence, surtout quand les gens font justement le bon test pour le cas général contrairement à ce que tu proposes (si un cas particulier de mélomane averti et bien équipé t’intéresse, libre à toi de faire Opus 256 kbps contre MP3 320 kbps, mais pas la peine de dénigrer le travail des autres).
[^] # Re: mediapart
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linagora à l'Assemblée Nationale ?. Évalué à -4.
Euh… Je t'ai mis un lien, clique dessus tu verras que j'ai bien analysé le sujet.
Et j'ai flingué toutes les conneries contre la musique libre en les appliquant sur le logiciel libre (car les arguments ne font pas de différence entre musique et logiciel, et en fait les arguments contre la musique libre sont ceux utilisé contre le logiciel libre, mais tu as pas essayé de comprendre cette phrase avant de me répondre).
Bon, ma résolution étant de ne pas flinguer en thread quand ça répond à côté sans essayer de comprendre à quoi on répond, je te laisse à tes croyances malgré le lien que j'avais mis qui montre que j'ai essayé de comprendre les arguments (et je les ai même compris, pour ça que je dis que c'est des bêtises) alors que tu me réponds (avec l'argument vachement utile "une gigantesque différence" non expliqué, étonnant… Ou pas) comme si tu n'avais pas lu.
[^] # Re: mediapart
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linagora à l'Assemblée Nationale ?. Évalué à -4.
Contraction de 2 idées, ça a merdé. Je recommence :
Il y a des "logiciel libristes" qui détestent le libre en général (voir les commentaires sous ce journal parlant du libre dans un autre domaine que le logiciel, c'est assez impressionnant de voir des "logiciel libristes" attaquer le libre dans un autre domaine avec les mêmes arguments que les anti-logiciel libre, sans honte du tout et sans voir d'incohérence à reprendre les attaques reçues)
Et il y a des "logiciel libristes" qui n'ont absolument rien à faire du libre dans d'autres domaines alors que les arguments pour le libre y sont tout autant valable (et là, c'est l'incohérence de RMS qu'on voit, et on rigole).
[^] # Re: mediapart
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linagora à l'Assemblée Nationale ?. Évalué à 5. Dernière modification le 21 juin 2017 à 13:39.
Tu plaisantes la? tu es débutant dans le libre et découvres LinuxFr qu'aujourd'hui?
http://gpl-violations.org/
https://www.nextinpact.com/archive/65825-gpl-free-freebox-fsf-licence.htm
http://www.numerama.com/magazine/14037-la-violation-de-la-licence-libre-gnu-gpl-condamnee-en-cour-d-appel.html
https://www.nextinpact.com/archive/65825-gpl-free-freebox-fsf-licence.htm
https://lwn.net/Articles/635290/
etc
relit ce qu'on t'a écrit (différence etc)
Disons que ça dépend qui parle, pas mal de monde est fan de logiciel libre tout en détestant le libre ailleurs tiens, par exemple RMS adore le logiciel libre mais trouve que la musique libre c'est pas du tout utile et la musique non libre lui va), donc bon c'est pour ne pas froisser des fois…
# Précision
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opus 1.2. Évalué à 10.
Tu parles d'Opus de 2 manières différentes, ça semble mélangé (tu parles d'Opus 1.2 puis explique qu'Opus est un format), donc précisons :
- Opus le format est toujours en "1.0" : RFC 6716, aucun changement
- Opus le logiciel (ou libopus la bibliothèque), une des implémentations possibles, passe en 1.2. C'est elle qui contient les changements.
A rapprocher, pour comprendre la différence entre format et logiciel, de H.264 (le standard) et x264 (le logiciel), x264 évoluant et améliorant ses performances sans changer H.264.
Faute de noms différent pour Opus, vaut mieux bien préciser "format Opus" et "logiciel Opus", en tous cas perso j'avais du mal à comprendre le journal et ai dû chercher pour mieux le comprendre.
[^] # Re: mediapart
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linagora à l'Assemblée Nationale ?. Évalué à 4.
Faux.
Sans droits d'auteur, pas de licences copyleft, c'est tout.
Le libre peut très bien survivre dans copyright, on a la WTFPL par exemple libre.
Faux : le libre s’intéresse à celui qui reçoit, et pas besoin de copyright pour ça, toi tu parles de copyleft (une partie du libre) qui a en effet besoin du copyright pour exister.
Tu mélanges toujours libre et copyleft, en prenant un exemple sur le copyleft et en croyant ue ça impacte le libre. Ce n'est pas le cas, perso mes logiciels ne seraient pas moins protégés sans copyright, tout simplement parce que je ne fais pas de copyleft.
Merci de ne pas penser et laisser penser que le libre se limite au copyleft, ce n'est pas le cas (loin de là).
[^] # Re: mediapart
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linagora à l'Assemblée Nationale ?. Évalué à -2. Dernière modification le 20 juin 2017 à 15:08.
Prendre RMS est un très mauvais exemple. Il n'y a pas plus adorateur du copyright que lui, malgré ce qu'il peut bien dire et réussir à faire croire. En effet, il est le plus fervent défenseur à obliger d'autres à faire ce qu'il veut (pas le droit de fermer un code qu'il file), et pour ça il a besoin que le copyright survive, sinon on se retrouve tous en copyfree et il ne peut pas.
Le copyright sert à forcer d'autres à faire comme tu veux, autant le proprio que la GPL de RMS en ont besoin tel que conçu actuellement, les deux meurent sans copyright (et il reste alors la WTFPL, à noter que c'est libre, le libre n'est par contre lui pas incompatible avec la mort du copyright, seule la GPL l'est).
Bref, différence entre l'affichage, et la réalité.
Tu aurais parlé d'ESR…
[^] # Re: Vivement la suivante
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian 9 : Stretch déploie ses tentacules. Évalué à 9. Dernière modification le 20 juin 2017 à 14:40.
Tu es dans la mauvaise foi la plus complète, alors soyons clair, tu as 2 options :
- Tu as rien à foutre des autres, dans ce cas tu as rien à foutre que Debian a GCC 1000 ou 1001,
- Les autres t’intéresse, tu dois gérer l'historique, qui en gros est de 5-7 ans (ce qui n'est pas énorme au passage) suivant les pas de chance, avec du CentOS, du Mac, du Ubuntu en plus de Debian. Debian n'est pas le pire en fait, c'est le cadet de tes soucis (perso j'avais toujours des utilisateurs en Ubuntu 12.04 jusqu'au mois dernier). Et tu as le choix, entre filer les binaires que tu as compilé toi-même sur du moderne avec un backport possible sur veille distro ou utiliser du C++ de plus de 5 ans (ce qui n'est pas bien méchant) pour que tout le monde puisse compiler sans se prendre la tête
Dans les 2 cas, il n'y a aucune raison à ta complainte sur Debian, qui est la que pour te complaire.
Disons qu'avec des arguments type "C’est juste que je préfère", c'est la seule conclusion qu'on peut avoir, c'est tout. Niveau d'argumentation sur ton besoin que les autres devrait assouvir : 0.
[^] # Re: Vivement la suivante
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian 9 : Stretch déploie ses tentacules. Évalué à 9.
Es-tu conscient que ce que tu dis, si on le reformule de manière plus directe, c'est "je veux qu le truc qui sort maintenant supporte un truc qui n'a pas encore été défini"?
IPoT?
Personne n'est capable de faire ça, sauf à parier sur l'idée que C++17 beta sera le même que C++ release, ce qui est dans tous les cas dangereux.
Si tu as besoin d'une truc "hype", tu ne peux compiler par défaut que sur du "hype", normal.
Mais rien ne t’empêche de :
- Compiler sur ta machine hype et livrer les .deb pour les non hypes
- Arrêter de te la péter "j'ai absolument besoin de C++17", et faire du C++ compatible avec le non hype.
Pour l’anecdote, je maintien un fork d'un projet que je compile pour des vieux macOS que certains utilisent encore, et mes patchs pour faire du C++03 (à la place de C++11, non supporté par les libs par défaut et embarquer en statique est assez galère sous macOS ou je n'ai pas trouvé) ont été refusé, alors que ça change rien (c'est de la typo, et parfois même les conversions auto ralentissent plus qu'autre chose, rien de "killer-feature"), et l'argument est juste "non mais C++11 c'est assez vieux arrête de me faire chier nous on est hype".
Alors, perso je trollerai en te demandant en quoi ton super-logiciel a absolument besoin de C++17 qui va "enlarge your productivity".
[^] # Re: la réponse à la question est non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linagora à l'Assemblée Nationale ?. Évalué à 0.
Argh, possible homonyme vu que ce que j'ai pointé n'est pas "LR" (ne me jetez pas la pierre, "LR" contient tellement de ce genre de personnes que c'est difficile de réagir que ça ne serait pas une personne LR, d'ailleurs la personne que je cite était RPR/UMP jusqu'à 2004).
Ha, après recherche pas le même (pas la même tête, pas le même age), effacez effacez…
(et la, je ne sais pas ce qu'on a au change)
[^] # Re: la réponse à la question est non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linagora à l'Assemblée Nationale ?. Évalué à -4.
Toute la question est de savoir si il faut s'en réjouir… Parce que certes on perd un CEO à la réputation de tyran avec ses salariés, mais on gagne à l'AN un homophobe raciste avec en bonus anti-anonymat sur le net (source).
Rappel : en démocratie, on ne peut imposer sa volonté aux autres, donc le tout est de choisir le "moins pire" globalement…
[^] # Re: mediapart
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linagora à l'Assemblée Nationale ?. Évalué à 4. Dernière modification le 18 juin 2017 à 19:58.
Perso, je trouve sain de ne pas baser des journaux que sur des sites qui vont te filer de la pub. Ce n'est pas sain de se limiter comme ça. Surtout quand il n'y a pas d'autres sources.
Tu es libre de payer aussi ;-)
Note que je n'essaye pas de te "vendre" un abo, perso je refuse les méthodes de vente du style "1 € pour commencer puis 11 €", et j'estime qu'un abo à ce prix n'est pas normal (perso je "butine" diverses sources pour avoir divers points de vues et donc si je devais payer 11€/mois pour chaque source un SMIC y passerai ce qui n'est pas viable pour beaucoup de monde, vivement que le micro-paiement se généralise, à condition que le prix soit micro et qu'ils n'essayent pas de faire des prix pas micro), juste d'expliquer que c'est pas si anormal de filer un lien vers du contenu payant (rappel : quand c'est gratuit, tu es le produit, même dans le libre où la partie gratuite est là pour te vendre du service derrière; alors autant payer direct c'est plus clair comme vente).
[^] # Re: Libertarianisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linagora à l'Assemblée Nationale ?. Évalué à 1. Dernière modification le 18 juin 2017 à 19:49.
J'allais répondre un truc mais ai lu ce commentaire avant et du coup je suis redondant, bref +1.
Je rajouterai donc juste que je connais plus ou moins quelques personnes/CEO faisant du libre de la même taille que l'entité dont on parle et qui n'ont pas du tout cette réputation pour en être plus que convaincu : le libre a de tout, comme le non libre; le libre a des grosses gueules, comme des gens plus conciliants; le libre n'est pas mieux ou pire, il est pareil sur tout ce qui ne touche pas aux 4 libertés. Donc avec des gens pareil que "ailleurs", le libre ne changera pas le monde sur ce qui ne le concerne pas (et c'est normal), le libre n'est qu'un critère parmi d'autres (à vous de choisir vos critères).
[^] # Re: Libertarianisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linagora à l'Assemblée Nationale ?. Évalué à 9.
Perso, je ne le vois pas comme ça.
Je formule différemment : on peut considérer que le libre est tellement "normal" qu'il contient toute les formes de façons de gérer une entité, c'est même une preuve que le libre est banal, et qu'il ne suffit plus d'être "libriste" pour avoir une communauté.
D'ailleurs, on voit de plus en plus de "Code Of Conduct" pour justement avoir une communauté ouverte, car le libre ne dit rien sur comment se comporter en société.
Donc malgré le côté "négatif" du personne, c'est "positif" pour le libre, ça n'attire pas mais ça inclut tout le monde, et charge à nous de limiter hors débat sur le libre sur ce qu'on veut pour son projet.
Ceci dit, je me demande pourquoi il n'y a pas plus de Bluemind, avec des forks de projets, vu que c'est libre, mais rappel c'est Linagora qui a mis du Libre à l'AN, et c'est quand même un plus pour le libre, il faut se demander pourquoi une entité plus correcte ne peut pas faire concurrence à l'offre de Linagora.