Mais bon… C'est tout à fait dans l'esprit du temps. Cette dépolitisation générale. Les actions militantes et les postures politiques sont opposé au réalisme. Le réalisme m'inspire un profond mépris.
Euh… Tu vas un peu loin : il faut du réalisme, sinon tu meurs encore avant. Faut arrêter aussi les postures sans aucun compromis, ça ne mène à rien (cf GNU Hurd). Le réalisme, c'est même ce qui a fait démarrer Mozilla, en trouvant le bon curseur entre les idées et l'adaptation au monde.
Ici, le problème est que le curseur entre les idées (à fond RMS) et l'adaptation au monde (à fond Google) n'est plus au milieu (réalisme), justement : le curseur touche un des côtés (et du coup les gens se demandent pourquoi alors ne pas enjamber le curseur et aller voir le plus gros acteur qui propose plus sans avoir de changement en terme de réalisme), et c'est la le soucis, pas sur le "problème" du réalisme.
Pour la dépolitisation, je trouve au contraire que ça se politise pas mal, cf les grosses boites "obligées" de s'afficher tolérantes, inclusives etc. C'est politique, et pas qu'un peu.
Pour le reste HS troll assumé ;-) :
RMS est critiquable pour pleins de raisons. Mais il est là, droit dans ses bottes depuis presque 50 ans.
Bof (cf pour le plus gros exemple GFDL et sections invariantes jamais virées de leurs licences).
Sa posture politique n'a jamais fléchie, indépendamment de toute question pécuniaire, de popularité, etc. Et les gens le respectent pour ça.
De moins en moins de libristes le connaissent, et ceux le connaissant sont de plus en plus âgés et de moins en moins actifs, donc bon avec le temps… C'est plus un sujet de blague qu'autre chose.
Si j'avais le moindre espoir d'être écouté sérieusement sans me recevoir des avis de fanboys qui ne valent que ce que les fanboys peuvent aimer, je ferai sans doute l'effort de passer en anglais (la c'est mon passe-temps, et je soupe de l’anglais au taf, ça me suffit), mais je crains ne trouver la-bas que des fanboys sans aucun argument réel donc bof pas motivé à passer en anglais. Le cas Pocket et d'autres ont déjà été discuté avec Mozilla par d'autres, et ici ce qui m’intéresse c'est l'avis de gens moins fanboy Mozilla, les utilisateurs et ceux qui conseillent à leurs connaissance, le truc plus loin mais utile au libre.
Ah bon, le rôle de LinuxFR.org est de parler pour Mozilla ? Je l’ignorais.
LinuxFr parle de libre, enfin c'est dans l'idée il me semble.
Veux-tu sous-entendre que Mozilla ne fait pas assez de libre pour qu'il vaille la peine d'être débattu sur LinuxFr? Ouch pour Mozilla, tu es en pratique encore plus violent que moi ;-).
Vous êtes chiants : j'attendais de la contre-argumentation, et je me retrouve avec :
- du bla bla "bouh méchant" ne parlant du sujet (pas d'argument) et un peu de moinssage qui va avec
- des commentaires enfonçant encore plus Mozilla plus ou moins vu comme un Google Junior et pas autre chose
Bon, he ho, on se réveille et on défend un peu Mozilla! Un peu de librisme à la Mozilla s'il vous plait!
Il ne devait pas y avoir une API "oui oui on n'a pas d'API pour l'équivalent de Pocket mais c'était faute de temps promis on va vous la faire"? Quelqu'un sait à quoi ça en est?
en supposant que le serveur pour communiquer avec l'extension sera également libre
Cette partie n'est effectivement pas claire… "Étonnant" vu que ça n'a jamais été pensé pour être libre, comme par hasard ;-).
On va voir si Mozilla joue le jeu, par exemple en permettant les mêmes fonctionnalités via une extension et en libérant tout, vraiment tout (serveur compris donc).
Bref Mozilla n'achète pas du code, il achète un fond de commerce, des utilisateurs avec du temps de cerveau disponible.
Justement, pour ça j'ai Google.
Je ne saurai pas que tu parles de Mozilla que j'aurai parié que tu parles de Google, une entité utilisant le libre quand ça l'arrange mais priorisant le business avant tout, et qu'il faut donc prendre avec beaucoup de recul (Google n'est pas le mal, hein, juste qu'il faut savoir que les priorités sont le business avant les principes).
Veux-tu dire que tu confirmes sans vouloir le dire explicitement l'impression "Google junior" que j'ai sur Mozilla depuis quelques années (et encore plus prononcée avec cet acte)?
Si on résume les choses de façon factuelle et non partisane,
Si on résume les choses de façon factuelle et non partisane, Mozilla se meurt et on peut commencer à creuser sa tombe.
Justement, le problème vient peut-être du fait que des gens résument les choses de façon factuelle et non partisane, et après on s'étonne que Google et Apple ne dérangent pas les plus gros acteurs du libre (alors qu'on crache sur leur façon de penser le libre, schizophrénie)?
OK, faisons le de façon factuelle et non partisane : RIP Mozilla.
Dommage, j'aurai aimé un acteur plus dans l'idée du libre (par exemple qui priorise les acteurs pensant libre à partir du premier jour), Mozilla n'est plus qu'un (petit) concurrent de Google qui n'aide pas plus que ça le libre (en tous cas pas plus que Google, qui libère aussi pas mal de choses), un acteur qui m'inspire plus confiance que Google, qui soit plus dans mes idées, mais force est de constater qu'il n'existe pas (plus).
Perso, je vais sans doute craquer bientôt (de plus en plus de sites ont des petits bugs avec Firefox, on sent qu'il est moins testé) et basculer de nouveau sur Chrome, question de réflexion factuelle et non partisane (et non plus de point de vue libriste).
Le CRC est utilisé pour vérifier l'intégrité de chaque fichier dans un zip,
Le ZIP a une contrôle en plus (le fait que la décompression s'est bien passée, ni trop court ni trop long), il triche :).
ça coûte pas tellement plus cher de mettre un SHA256
Ce qui coûte, c'est le changement. Le poids de l'histoire. Git ou autre, on mettrai SHA-256 si on créé un nouveau produit. Mais changer c'est complètement différent, nouveau code + gestion du contenu existant.
gros fichiers?
Dans mon exemple, ça parle de fichiers d'1 TB ou plus.
A toi de dire si c'est petit ou gros pour toi ;-).
Je pense que le nombre de request est monstrueux et du coup les 0.00003% peuvent devenir significatifs.
0.00003% sur 1 Milliard ou 0.00003% sur 1 Trillard reste 0.00003% non significatif.
La valeur absolue n'a d’intérêt que pour ceux qui veulent trouver quelque chose de significatif en tordant la réalité.
Juste pour relativiser : 0.00003%, c'est 1000x moins que, par exemple, le pourcentage de femmes qui meurent en accouchant, le truc bien naturel, en France (et vu le nombre d'accouchements, ça en fait des mortes dans l'année, on ne dit pas pour autant que c'est significatif en absolu car on s’intéresse toujours au pourcentage pour ça; perso je dirai juste que pour ce cas de mon exemple, 0.03% est significatif, je ne dirai pas "10 est significatif" car c'est le même problème de signification qu'on parle de la ville, le pays ou la planète)
J'avoue ne pas comprendre pourquoi vous voulez parler de nombres absolus qui n’apportent rien pour savoir si c'est significatif dans le flux. Question idiote : à partir de quel nombre absolu ça serait significatif? Est-ce que votre choix de nombre serait différent si c'est comparé à 1 milliard, 1 trilliard, 1 trilliard de trilliard?
Plutôt MD5 pour un fichier entier, jamais vu de fichier "crcsum".
Pour la spec à laquelle je pense, c'est surtout que SHA-1 était le "standard" à l'époque de la première version, donc coût nul de prendre SHA-1 par rapport à MD5, tandis que faire une deuxième version vers SHA-2 a un coût en plus sans en voir de gain financier en retour (du moins dans un premier temps, et les fonctions CPU d'Intel ne m'aident pas vu qu'elles ont les deux). Ca se défend, mais pour ma part j'estime que c'est une problème potentiel plus tard qu'on ne maitrise pas et préfère faire évoluer trop tôt que trop tard.
oui et non, ça rentre en ligne de compte mais pas plus que ça.
Plutôt l'habitude "c'était dans la spec qu'on fait évoluer, pas la peine de changer sinon ça fera du code en plus donc ça coûte pour rien".
En plus de la critique de pasBill pasGates bien pertinente car ça fait juste Calimero "tout le monde est contre moi", je note que la licence du texte est non libre, ce qui est amusant quand on lit que c'est une complainte sur le manque de liberté…
Pas sûr que de se complaire dans la vue négative sur le monde aidera à motiver les gens à dépenser des sous, surtout si on commence à parler de "le libre c'est important" tout en faisant l'inverse.
Réaliser un fichier dont le contenu ne veut rien dire (ou présentant des différences mineures, comme dans l'exemple produit)
Très différent entre "rien dire" et "diff mineures", souvent l'objectif est une diff mineure.
Donc est-ce réellement un problème ?
Disons qu'il y a 10 barrières mises en place, 8 on lâchées, à un moment il faut se poser la question de ce qu'on va faire quand les 2 dernières lâcheront, et comme ça met du temps à propager le tout chez tout le monde (des années), c'est déjà même un peu tard, alors oui c'est un problème (un gros même).
Espérons que ça fera prendre conscience à du monde.
(perso j'ai participé il y a peu à un vote avec le choix SHA-1 vs SHA-256, SHA-1 a été choisi car "c'est juste pour du contrôle que la transmission a pas merdé", et certes c'est vrai mais je trouve que c'est dommage de ne pas avoir les "best practices" partout pour dire d'éliminer SHA-1 de la tête des gens pour qu'ils ne votent pas pour SHA-1 à un autre moment plus sensible en ayant oublié son défaut juste ne votant machinalement).
novembre 2014. On est en février 2017. Sérieusement il n’y a plus d’excuse, là.
Ben si : 2.5 ans, c'est pas si énorme, faut arrêter de dire que 3 ans c'est obsolète et "pas d'excuse pour avoir changé".
Pour référence WinXP a 15 ans est est toujours sur 10% des machines persos dans le monde.
Alors certes 15 ans en sécurité c'est peut-être pas facile, mais entre 3 et 15 il y a de quoi faire.
Perso, je dirai : quoi, on était en 2014 et c'est que la que SHA-1 n'a plus été mis en premier? Ca faisait des années qu'on sait que ça allait casser. Ce qui craint, c'est qu'on proposait encore SHA-1 en 2014 sans de gros avertissement "attention connerie, sachez ce que vous faites" (et pareil pour Git, ça craint qu'on n'ai pas migré depuis le temps).
C'est con de filer un lien qui dit, après 36 contorsions certes, exactement le contraire de ta conclusion.
Et avoir un sample avant que le NDA tombe, c'est quand même plus pratique pour faire son travail de journaliste, justement.
Bref, en pratique les journalistes ayant les bons nombres sont bien soumis à NDA si ils veulent faire leur travail correctement (et on se fout complet des journalistes refusant le NDA et voulant se la jouer warrior, ils sont libres mais avec rien à nous montrer).
(et puis sérieusement, on parle de matos, pas d'emplois fictifs, on peut bien attendre quelques jours et jouer le jeu, ce n'est pas plus mal que chaque site puisse filer un test à la même date, pas le jeu de qui est le plus rapide à sortir un test tout pourri dans la précipitation)
Je parle de fond, tu parles de forme.
(et ce n'est pas comme si l’État ne se servait pas au moyen d'une petite loi spécifique discrète si une entité est "trop" rentable…)
Coup de chance et coup de cœur pour l’édition 2017 des JDLL : nous avons le plaisir de vous annoncer que nous rallongeons la période de réception des propositions.
Vous êtes vraiment heureux et chanceux de manquer de propositions?
(parce que bon, si vous n'en manquiez pas, vous n'auriez pas rallongé, généralement je ne vois pas de "on est heureux", ça tente de rester neutre pour ne pas dire être à la recherche car pas assez de monde a proposé, quand je reçois des infos sur la rallonge pour des dates)
Tant que tu ne comprendras pas qe tout le monde n'est pas Zenitram …
Ce qui est "étonnant", c'est que tu ne te rends pas compte que 99% du temps j'explique pourquoi 99% des gens utilisent quelque chose, et qu'il semble que le 1% restant n'aime pas surtout pour de fausses raisons…
Mais bon, à partir du moment où on a décidé de râler (cf auteur du journal, et autres…), on aura bon démonter les préjugés, les gens ont décidé de râler et donc n'accepteront pas de s’apercevoir qu'il s'agit de préjugés…
Grosse différence avec le commerçant : tu as une trace et tu peux contester et si le commerçant se plante trop souvent on lui enlève le droit.
Cette différence change toute la vision que tu peux avoir sur les risques supposés du SDD.
Tant que tu ne comprendras pas cette différence et continueras à fantasmer sur des problèmes hypothétiques, tu ne pourras pas comprendre pourquoi c'est plus pratique (pour tout le monde).
Si ce que tu payes pour une assurance santé est du salaire indirect, alors ce que tu payes pour une assurance logement est aussi du salaire indirect.
Grosse différence entre les deux : l'un est avec un secteur concurrentiel (si t'es pas content, tu changes) et est proportionnel à ce que tu assures, l'autre est avec un monopole et est proportionnel à un truc complètement hors sujet.
Donc non, tu ne peux pas dire que c'est pareil, car l'un est un impôt sur le revenu caché (on regarde ton revenu, on te chiffre la chose, alors qu'on t'assure sur ta santé, 2 choses indépendantes) et l'autre est une vraie assurance (on regarde ce qu'il y a à assurer, on te chiffre la chose, et on t'assure sur ce qu'on a regardé).
(pour revenir au sujet : non, ce n'est donc pas du salaire indirect, juste un impôt sur le revenu qui ne dit pas son nom, ça je te suis)
Pas mal en effet, par contre il me conforte quand je regarde rapidos (j'avoue avoir regardé très très vite), les seuls qui battent Transferwise sont :
- currencyfair a des frais variables suivant le moment où tu transfères, donc des fois c'est bien des fois non, pas en fonction du montant mais en fonction du moment. Bon, je me dis qu'il faut que je m'inscrive et le jour où je fais le transfère je passe par le comparateur :).
- OFX n'affiche rien (pas trouvé de page de prix) tant que tu n'es pas inscrit.
Bon, pour le moment, pas assez motivé pour tester plus un nouveau (pour 1000€ j'ai 2.50€ de différence), comme dit ailleurs à long terme ça va être l'expérience utilisateur qui va différencier et non plus les prix, et l'UX c'est très subjectif (ou alors une fonction en plus qui déchire, qui différencie sur la taf des gens, et qu'on peut afficher).
Discussion faite, la communication de la banque intermédiaire d'IbanFirst est conseillée pour plus de rapidité mais non obligatoire, leur affichage dans l'interface est historique de l'époque o les bases de données BIC n'étaient pas à jour. Un point négatif en moins pour eux en théorie (à tester…).
Pas testé, mais en regardant vite fait je vois que :
- faut une app, impossible par web
- Ils ont fait une offre qui n'est pas rentable, ce qui les obligent à changer tout le temps les limites
- Faut dépenser par CB (perso je dépense un peu par CB mais pas autant que je reçois, je paye aussi des développeurs)
Donc ça me parait un peu "version beta" pour besoin encore plus spécifique que mes exemples pour le moment, je laisse les autres tester et me faire un retour, tester a aussi un coût.
Personnellement, je pense que parmi toutes ces entreprises, beaucoup mourront et celles qui survivront seront celles qui ont une offre la plus généraliste possible (quand il y aura 0.1% de différence entre les concurrent, les gens n'essayeront plus d'optimiser).
ou du liquide directement (le destinataire n'a pas besoin de compte bancaire) ou du crédit mobile (Mobile Money Transfer et Airtime). Par exemple vers le Cameroun, tu as toutes les options d'envoi.
Oui, c'est un plus, clairement, pour les pays dont le côté bancaire est bof.
De mon côté je pense l'avoir jugé un peu trop vite, il y a pas mal de possibilité, et donc je le garde sous le coude, faudra que je le teste plus.
Vive la concurrence! (non, parce que bon, les frais de Western Union…)
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -2. Dernière modification le 28 février 2017 à 15:27.
Euh… Tu vas un peu loin : il faut du réalisme, sinon tu meurs encore avant. Faut arrêter aussi les postures sans aucun compromis, ça ne mène à rien (cf GNU Hurd). Le réalisme, c'est même ce qui a fait démarrer Mozilla, en trouvant le bon curseur entre les idées et l'adaptation au monde.
Ici, le problème est que le curseur entre les idées (à fond RMS) et l'adaptation au monde (à fond Google) n'est plus au milieu (réalisme), justement : le curseur touche un des côtés (et du coup les gens se demandent pourquoi alors ne pas enjamber le curseur et aller voir le plus gros acteur qui propose plus sans avoir de changement en terme de réalisme), et c'est la le soucis, pas sur le "problème" du réalisme.
Pour la dépolitisation, je trouve au contraire que ça se politise pas mal, cf les grosses boites "obligées" de s'afficher tolérantes, inclusives etc. C'est politique, et pas qu'un peu.
Pour le reste HS troll assumé ;-) :
Bof (cf pour le plus gros exemple GFDL et sections invariantes jamais virées de leurs licences).
De moins en moins de libristes le connaissent, et ceux le connaissant sont de plus en plus âgés et de moins en moins actifs, donc bon avec le temps… C'est plus un sujet de blague qu'autre chose.
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -3.
Si j'avais le moindre espoir d'être écouté sérieusement sans me recevoir des avis de fanboys qui ne valent que ce que les fanboys peuvent aimer, je ferai sans doute l'effort de passer en anglais (la c'est mon passe-temps, et je soupe de l’anglais au taf, ça me suffit), mais je crains ne trouver la-bas que des fanboys sans aucun argument réel donc bof pas motivé à passer en anglais. Le cas Pocket et d'autres ont déjà été discuté avec Mozilla par d'autres, et ici ce qui m’intéresse c'est l'avis de gens moins fanboy Mozilla, les utilisateurs et ceux qui conseillent à leurs connaissance, le truc plus loin mais utile au libre.
LinuxFr parle de libre, enfin c'est dans l'idée il me semble.
Veux-tu sous-entendre que Mozilla ne fait pas assez de libre pour qu'il vaille la peine d'être débattu sur LinuxFr? Ouch pour Mozilla, tu es en pratique encore plus violent que moi ;-).
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -7.
Vous êtes chiants : j'attendais de la contre-argumentation, et je me retrouve avec :
- du bla bla "bouh méchant" ne parlant du sujet (pas d'argument) et un peu de moinssage qui va avec
- des commentaires enfonçant encore plus Mozilla plus ou moins vu comme un Google Junior et pas autre chose
Bon, he ho, on se réveille et on défend un peu Mozilla! Un peu de librisme à la Mozilla s'il vous plait!
[^] # Re: Euh
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 1. Dernière modification le 28 février 2017 à 12:40.
Il ne devait pas y avoir une API "oui oui on n'a pas d'API pour l'équivalent de Pocket mais c'était faute de temps promis on va vous la faire"? Quelqu'un sait à quoi ça en est?
Cette partie n'est effectivement pas claire… "Étonnant" vu que ça n'a jamais été pensé pour être libre, comme par hasard ;-).
On va voir si Mozilla joue le jeu, par exemple en permettant les mêmes fonctionnalités via une extension et en libérant tout, vraiment tout (serveur compris donc).
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 5.
Justement, pour ça j'ai Google.
Je ne saurai pas que tu parles de Mozilla que j'aurai parié que tu parles de Google, une entité utilisant le libre quand ça l'arrange mais priorisant le business avant tout, et qu'il faut donc prendre avec beaucoup de recul (Google n'est pas le mal, hein, juste qu'il faut savoir que les priorités sont le business avant les principes).
Veux-tu dire que tu confirmes sans vouloir le dire explicitement l'impression "Google junior" que j'ai sur Mozilla depuis quelques années (et encore plus prononcée avec cet acte)?
[^] # Re: Euh
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -9. Dernière modification le 28 février 2017 à 12:00.
Si on résume les choses de façon factuelle et non partisane, Mozilla se meurt et on peut commencer à creuser sa tombe.
Justement, le problème vient peut-être du fait que des gens résument les choses de façon factuelle et non partisane, et après on s'étonne que Google et Apple ne dérangent pas les plus gros acteurs du libre (alors qu'on crache sur leur façon de penser le libre, schizophrénie)?
OK, faisons le de façon factuelle et non partisane : RIP Mozilla.
Dommage, j'aurai aimé un acteur plus dans l'idée du libre (par exemple qui priorise les acteurs pensant libre à partir du premier jour), Mozilla n'est plus qu'un (petit) concurrent de Google qui n'aide pas plus que ça le libre (en tous cas pas plus que Google, qui libère aussi pas mal de choses), un acteur qui m'inspire plus confiance que Google, qui soit plus dans mes idées, mais force est de constater qu'il n'existe pas (plus).
Perso, je vais sans doute craquer bientôt (de plus en plus de sites ont des petits bugs avec Firefox, on sent qu'il est moins testé) et basculer de nouveau sur Chrome, question de réflexion factuelle et non partisane (et non plus de point de vue libriste).
[^] # Re: Timing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 4.
On va voir si le journal troll ou le journal neutre va être aimé le plus ;-).
[^] # Re: Est-ce réellement un problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et paf, le SHA-1 !. Évalué à 1. Dernière modification le 24 février 2017 à 16:26.
Le ZIP a une contrôle en plus (le fait que la décompression s'est bien passée, ni trop court ni trop long), il triche :).
Ce qui coûte, c'est le changement. Le poids de l'histoire. Git ou autre, on mettrai SHA-256 si on créé un nouveau produit. Mais changer c'est complètement différent, nouveau code + gestion du contenu existant.
Dans mon exemple, ça parle de fichiers d'1 TB ou plus.
A toi de dire si c'est petit ou gros pour toi ;-).
[^] # Re: Exemplarité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oh, la belle prise (chez CloudFlare). Évalué à -10.
0.00003% sur 1 Milliard ou 0.00003% sur 1 Trillard reste 0.00003% non significatif.
La valeur absolue n'a d’intérêt que pour ceux qui veulent trouver quelque chose de significatif en tordant la réalité.
Juste pour relativiser : 0.00003%, c'est 1000x moins que, par exemple, le pourcentage de femmes qui meurent en accouchant, le truc bien naturel, en France (et vu le nombre d'accouchements, ça en fait des mortes dans l'année, on ne dit pas pour autant que c'est significatif en absolu car on s’intéresse toujours au pourcentage pour ça; perso je dirai juste que pour ce cas de mon exemple, 0.03% est significatif, je ne dirai pas "10 est significatif" car c'est le même problème de signification qu'on parle de la ville, le pays ou la planète)
J'avoue ne pas comprendre pourquoi vous voulez parler de nombres absolus qui n’apportent rien pour savoir si c'est significatif dans le flux. Question idiote : à partir de quel nombre absolu ça serait significatif? Est-ce que votre choix de nombre serait différent si c'est comparé à 1 milliard, 1 trilliard, 1 trilliard de trilliard?
[^] # Re: Est-ce réellement un problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et paf, le SHA-1 !. Évalué à -4.
Plutôt MD5 pour un fichier entier, jamais vu de fichier "crcsum".
Pour la spec à laquelle je pense, c'est surtout que SHA-1 était le "standard" à l'époque de la première version, donc coût nul de prendre SHA-1 par rapport à MD5, tandis que faire une deuxième version vers SHA-2 a un coût en plus sans en voir de gain financier en retour (du moins dans un premier temps, et les fonctions CPU d'Intel ne m'aident pas vu qu'elles ont les deux). Ca se défend, mais pour ma part j'estime que c'est une problème potentiel plus tard qu'on ne maitrise pas et préfère faire évoluer trop tôt que trop tard.
[^] # Re: Est-ce réellement un problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et paf, le SHA-1 !. Évalué à -2.
oui et non, ça rentre en ligne de compte mais pas plus que ça.
Plutôt l'habitude "c'était dans la spec qu'on fait évoluer, pas la peine de changer sinon ça fera du code en plus donc ça coûte pour rien".
[^] # Re: Un 2nd Oupa
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et paf, le SHA-1 !. Évalué à 2.
Rien, c'est moi qui suis allé un peu trop loin, me focalisant sur 2014 qui dit "plus d'excuse", ok compris.
# Ha la licence pas logique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Matériel libre : état des lieux après l’échec de la campagne de financement Talos. Évalué à 9. Dernière modification le 24 février 2017 à 10:08.
En plus de la critique de pasBill pasGates bien pertinente car ça fait juste Calimero "tout le monde est contre moi", je note que la licence du texte est non libre, ce qui est amusant quand on lit que c'est une complainte sur le manque de liberté…
Pas sûr que de se complaire dans la vue négative sur le monde aidera à motiver les gens à dépenser des sous, surtout si on commence à parler de "le libre c'est important" tout en faisant l'inverse.
[^] # Re: Est-ce réellement un problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et paf, le SHA-1 !. Évalué à 6.
Très différent entre "rien dire" et "diff mineures", souvent l'objectif est une diff mineure.
Disons qu'il y a 10 barrières mises en place, 8 on lâchées, à un moment il faut se poser la question de ce qu'on va faire quand les 2 dernières lâcheront, et comme ça met du temps à propager le tout chez tout le monde (des années), c'est déjà même un peu tard, alors oui c'est un problème (un gros même).
Espérons que ça fera prendre conscience à du monde.
(perso j'ai participé il y a peu à un vote avec le choix SHA-1 vs SHA-256, SHA-1 a été choisi car "c'est juste pour du contrôle que la transmission a pas merdé", et certes c'est vrai mais je trouve que c'est dommage de ne pas avoir les "best practices" partout pour dire d'éliminer SHA-1 de la tête des gens pour qu'ils ne votent pas pour SHA-1 à un autre moment plus sensible en ayant oublié son défaut juste ne votant machinalement).
[^] # Re: Un 2nd Oupa
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et paf, le SHA-1 !. Évalué à -1.
Ben si : 2.5 ans, c'est pas si énorme, faut arrêter de dire que 3 ans c'est obsolète et "pas d'excuse pour avoir changé".
Pour référence WinXP a 15 ans est est toujours sur 10% des machines persos dans le monde.
Alors certes 15 ans en sécurité c'est peut-être pas facile, mais entre 3 et 15 il y a de quoi faire.
Perso, je dirai : quoi, on était en 2014 et c'est que la que SHA-1 n'a plus été mis en premier? Ca faisait des années qu'on sait que ça allait casser. Ce qui craint, c'est qu'on proposait encore SHA-1 en 2014 sans de gros avertissement "attention connerie, sachez ce que vous faites" (et pareil pour Git, ça craint qu'on n'ai pas migré depuis le temps).
[^] # Re: conso électrique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal AMD RyZen débarque (bientôt). Évalué à -1. Dernière modification le 23 février 2017 à 14:28.
C'est con de filer un lien qui dit, après 36 contorsions certes, exactement le contraire de ta conclusion.
Et avoir un sample avant que le NDA tombe, c'est quand même plus pratique pour faire son travail de journaliste, justement.
Bref, en pratique les journalistes ayant les bons nombres sont bien soumis à NDA si ils veulent faire leur travail correctement (et on se fout complet des journalistes refusant le NDA et voulant se la jouer warrior, ils sont libres mais avec rien à nous montrer).
(et puis sérieusement, on parle de matos, pas d'emplois fictifs, on peut bien attendre quelques jours et jouer le jeu, ce n'est pas plus mal que chaque site puisse filer un test à la même date, pas le jeu de qui est le plus rapide à sortir un test tout pourri dans la précipitation)
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Payer ses impôts en choisissant la date. Évalué à 1.
Je parle de fond, tu parles de forme.
(et ce n'est pas comme si l’État ne se servait pas au moyen d'une petite loi spécifique discrète si une entité est "trop" rentable…)
# Marketing partout!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 18ᵉˢ Journées du logiciel libre (JDLL). Évalué à 1.
Vous êtes vraiment heureux et chanceux de manquer de propositions?
(parce que bon, si vous n'en manquiez pas, vous n'auriez pas rallongé, généralement je ne vois pas de "on est heureux", ça tente de rester neutre pour ne pas dire être à la recherche car pas assez de monde a proposé, quand je reçois des infos sur la rallonge pour des dates)
[^] # Re: no comment
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Payer ses impôts en choisissant la date. Évalué à -2.
Ce qui est "étonnant", c'est que tu ne te rends pas compte que 99% du temps j'explique pourquoi 99% des gens utilisent quelque chose, et qu'il semble que le 1% restant n'aime pas surtout pour de fausses raisons…
Mais bon, à partir du moment où on a décidé de râler (cf auteur du journal, et autres…), on aura bon démonter les préjugés, les gens ont décidé de râler et donc n'accepteront pas de s’apercevoir qu'il s'agit de préjugés…
Rien de nouveau dans le monde, certes.
[^] # Re: no comment
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Payer ses impôts en choisissant la date. Évalué à 0.
Grosse différence avec le commerçant : tu as une trace et tu peux contester et si le commerçant se plante trop souvent on lui enlève le droit.
Cette différence change toute la vision que tu peux avoir sur les risques supposés du SDD.
Tant que tu ne comprendras pas cette différence et continueras à fantasmer sur des problèmes hypothétiques, tu ne pourras pas comprendre pourquoi c'est plus pratique (pour tout le monde).
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Payer ses impôts en choisissant la date. Évalué à 0.
Grosse différence entre les deux : l'un est avec un secteur concurrentiel (si t'es pas content, tu changes) et est proportionnel à ce que tu assures, l'autre est avec un monopole et est proportionnel à un truc complètement hors sujet.
Donc non, tu ne peux pas dire que c'est pareil, car l'un est un impôt sur le revenu caché (on regarde ton revenu, on te chiffre la chose, alors qu'on t'assure sur ta santé, 2 choses indépendantes) et l'autre est une vraie assurance (on regarde ce qu'il y a à assurer, on te chiffre la chose, et on t'assure sur ce qu'on a regardé).
(pour revenir au sujet : non, ce n'est donc pas du salaire indirect, juste un impôt sur le revenu qui ne dit pas son nom, ça je te suis)
[^] # Re: Comparateur de taux de change
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Etude de cas : TPE internationale et frais bancaires. Évalué à 1. Dernière modification le 17 février 2017 à 21:37.
Pas mal en effet, par contre il me conforte quand je regarde rapidos (j'avoue avoir regardé très très vite), les seuls qui battent Transferwise sont :
- currencyfair a des frais variables suivant le moment où tu transfères, donc des fois c'est bien des fois non, pas en fonction du montant mais en fonction du moment. Bon, je me dis qu'il faut que je m'inscrive et le jour où je fais le transfère je passe par le comparateur :).
- OFX n'affiche rien (pas trouvé de page de prix) tant que tu n'es pas inscrit.
Bon, pour le moment, pas assez motivé pour tester plus un nouveau (pour 1000€ j'ai 2.50€ de différence), comme dit ailleurs à long terme ça va être l'expérience utilisateur qui va différencier et non plus les prix, et l'UX c'est très subjectif (ou alors une fonction en plus qui déchire, qui différencie sur la taf des gens, et qu'on peut afficher).
# correction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Etude de cas : TPE internationale et frais bancaires. Évalué à 2.
Discussion faite, la communication de la banque intermédiaire d'IbanFirst est conseillée pour plus de rapidité mais non obligatoire, leur affichage dans l'interface est historique de l'époque o les bases de données BIC n'étaient pas à jour. Un point négatif en moins pour eux en théorie (à tester…).
[^] # Re: TransferWise c'est bien, mangez-en
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Etude de cas : TPE internationale et frais bancaires. Évalué à 1.
Pas testé, mais en regardant vite fait je vois que :
- faut une app, impossible par web
- Ils ont fait une offre qui n'est pas rentable, ce qui les obligent à changer tout le temps les limites
- Faut dépenser par CB (perso je dépense un peu par CB mais pas autant que je reçois, je paye aussi des développeurs)
Donc ça me parait un peu "version beta" pour besoin encore plus spécifique que mes exemples pour le moment, je laisse les autres tester et me faire un retour, tester a aussi un coût.
Personnellement, je pense que parmi toutes ces entreprises, beaucoup mourront et celles qui survivront seront celles qui ont une offre la plus généraliste possible (quand il y aura 0.1% de différence entre les concurrent, les gens n'essayeront plus d'optimiser).
[^] # Re: TransferWise c'est bien, mangez-en
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Etude de cas : TPE internationale et frais bancaires. Évalué à 2.
Oui, c'est un plus, clairement, pour les pays dont le côté bancaire est bof.
De mon côté je pense l'avoir jugé un peu trop vite, il y a pas mal de possibilité, et donc je le garde sous le coude, faudra que je le teste plus.
Vive la concurrence! (non, parce que bon, les frais de Western Union…)