ben qu'est ce que vous attendez pour juste proposer vos compétences, vos services et participer ?
Ou utiliser une autre distro, ce n'est pas ce qu'il manque, il y en a qui sont secure.
Ici, si j'ai bien suivi, il 'agit de :
- Avertir les utilisateurs d'un risque (à eux de choisir de rester et proposer leurs compétence, ou changer de distro)
- Avertir les autres qu'il y a un risque de botnet et débattre de savoir si il faut en faire la pub ou pas aux autres
Ce n'est pas parce que ce sont des "gentils" qu'il ne faut pas dire des choses.
Pour caricaturer, tu dirais pour une mort accidentelle "ok, mais la personne a tué accidentellement une personne qu'elle voulait aider, alors plutôt que de la condamner pourquoi vous ne l'aideriez pas financièrement?", pas sûr qu'un juge accepte l'argument et dise "ha, dans ce cas, rien".
(oui, c'est une caricature, mais c'est pour montrer que l'argument "vous n'avez qu'à participer" n'est pas valide pour tout, et "ne pas avoir les moyens" n'est pas une excuse quand on parle de sécurité)
C'est juste une question !
Une question quand même dans le but de culpabiliser…
Et surtout une question HS quand on parle de sécurité, et si on ne parlait pas de sécurité (genre les réactions sur le post de "Fred B") la réponse peut être donc "parce qu'on ne comprend pas ce qu'elle apporte par rapport aux autres", mais c'est une histoire complètement différente ("- ha, le film est nul - t'as qu'à participer"). Note que l'argument (fausse question) est parfois valide, juste pas utilisable pour tout.
Bon, pour le plaisir de troller : la sécurité, c'est important, partout. meetbot.mageia.org n'est pas accessible en HTTPS, donc n'importe qui peut falsifier le log avant qu'il me soit transmis, et me dire ce qu'il a envie que je lise et non pas ce que vous vous êtes dites.
La mise à jour de cette machine n'a pas eu lieu pendant longtemps pour diverses raisons.
Excuse-moi, tu es en train de dire que tu demandes aux "méchants" d'attendre car vous n'avez pas eu le temps de vous occuper de la sécurité de vos machines?
La sécurité ne peut se permettre cette attente.
Bon, une dernière question : Sony qui aurait dit "ouais, vos données CB, c'est parce que La mise à jour de cette machine n'a pas eu lieu pendant longtemps pour diverses raisons", tu aurais réagis "ha, ok, merci pour l'info, plus de critiques doc"? On peut parler aussi de StartSLL.
Quand on gère la sécurité pour d'autres (ici, les autres filent les clés de leur accès à leur données, et à une machine pour bot), c'est un sacré engagement, ça n'attend pas.
Note que je ne sais pas si tout ça est vrai, mais si "tu peux prendre le controle du compte d'autres packageurs et commiter des trucs qui sembleront venir d'eux" car c'est trop vieux (certes hypothétique, mais comme pour WinXP), ça craint un peu quand même, et "pas le temps" n'est pas une excuse (si on n'a pas le temps, on éteint la machine pour éviter un hack potentiel, le temps d'avoir le temps).
Et comme ça été dit, ce n'est pas que vous (admin et utilisateurs), vu que ça donne accès potentiellement à des bots (à partir du moment où le ratio coût de hack / utilisateur est bon), donc tout le monde est potentiellement touché.
On est tous bien conscient du besoin de mettre a jour ces serveurs depuis longtemps, merci.
Le message "oui c'est comme WinXP, et alors? Circulez il n'y a rien à voir" est un peu léger et ne donne pas vraiment confiance dans l’intérêt que vous portez à la sécu alors que les utilisateurs vous donne la possibilité de leur filer des virus.
Après, certes on peut faire valoir que l'idée est qu'il n'y a pas assez d'utilisateurs pour que ça vaille le coup de chercher à entrer sur la machine malgré les faiblesses, mais c'est une sécurité bof quand même.
Et dire qu'un des arguments pour Linux en général est que les upgrades sont gratuits et que donc on n'est pas bloqué à une version dépassée…
Ceci n'était pas une tribune à la gloire de Cellou Diallo
Non, mais par contre on peut dire que c'est un défouloir, un goubli-boulga de tout, qui a pour seule conséquence de signifier aux lecteurs "ho la, ça part en couille, on rajoute du bordel complet à l’incohérence".
Et surtout, tu te poses de mauvaises questions, car en pratique : si c'est si horrible, pourquoi les gens extérieurs veulent venir en UE et non l'inverse?
Moi, je dirai que c'est sans doute parce que ce que tu conspues est bien mieux que ce que les autres ont, je dis ça comme ça…
Bref, tu rajoutes du hors sujet à déjà du hors sujet, ça ne fait que confirmer que les "défenseurs" n'ont pas bien réfléchi, et essayent juste de faire de la manipulation émotionnelle.
Et justement, c'est ça qui est pourri.
Note : je ne dis pas que tout est parfais, juste que cette attaque pourrie sur tout n'a aucune objectivité et rend impossible toute discussion (soit on adhère émotionnellement à ton délire, soit on sera des méchants).
Et à ceux qui voudraient poser des questions de flics, on vous traitera comme tels.
Façon NDDL "journalistes, c'est comme pour les flics, on va vous casser la gueule"? Ha oui, quelle bonne idée que d'insulter les gens comme ça…
Cette phrase menaçante rajoute de la pourriture.
PPS : j'ai eu beaucoup de mal à te lire à cause de ton orthographe plein de "⋅", encore une volonté de plus qu'on ne te prennes pas au sérieux?
Est-ce bien raisonnable de continuer à fournir aux utilisateurs une distribution dont la sécurité dépend d'une infrastructure complètement trouée ?
J'ai eu un "avertissement" (par des plugins) sur le SSL utilisé avec Firefox :
TLS 1.0, alors que TLS 1.2 permet d'éviter quelques attaques
SHA-1 toujours utilisé.
Plein d'alarmes sur SSLabs
J'imagine que ça vient du fait de la vieille distro sur la machine, mais ça fait pas sérieux.
Pas si facile de faire une offre sécurisée…
Bref, effectivement ça ne donne pas envie de filer les clés de sa machines à cette distro vu l'exemple donné (ouf, je ne l'utilise pas :) ).
sinon, pas compris l’intérêt de l'anti-spam en lecture.
PS : bon, pour le troll : alors pour une distro sécurisée, vous êtes CentOS ou Ubuntu?
On peut peut-être me traiter de naïf, mais j'ai l'impression que c'est la première fois que je suis confronté de manière aussi «violente» à de telles méthodes venant de militants humanistes.
tu ne t'y frottes pas assez. Perso c'est à chaque fois.
Dernièrement quand des personnes ont globalement balancé de bloquer une entreprise est l'essence d'une grève (thead), j'ai réagi en disant que c'était des bêtises énormes que de dire ça (c'est factuel, cf définition, ce n'est pas une opinion) et la réaction a été tout aussi violente (genre "quoi tu n'es pas d'accord avec la définition que j'ai décidé? alors tu es contre, t'es un méchant") dans le refus de voir la vérité en face, et en fait à chaque fois que tu oses pointer un problème de cohérence dans des arguments de gens n'ayant pas réfléchi mais sachant que ce qu'ils pensent est juste par magie, tu auras le droit à des réactions violentes pour une raison simple : tu remets en cause des idées qui sont la base de leur actions, et si ils perdent leur idées leur monde s'effondre. "facho" ou "humaniste", c'est la même réaction car c'est le même mode de fonctionnement (par pour rien que pas mal de monde passe de l'un à l'autre, genre même un des fondateurs de RSF ou des "féministes" ont pris la passerelle).
On parle d'idées politique, mais essaye de te frotter à des fan libristes avec juste une petite démonstration de leur illogisme (la version facile est l'anti-commercial, pas mal de libristes étant "anti-capitaliste car c'est méchant même si je ne sais pas pourquoi et un logiciel ose se faire du fric sur mon code sans rien me reverser est un pas gentil"), et ça sera pareil.
Pour revenir à notre exemple, il semble clair qu'aucun soutien qu'on a pu lire n'a eu le moindre esprit critique et n'a été curieux de savoir la vérité, et réagit violemment (c'était surtout sur la dépêche, la c'est "la fin") dès qu'on demande la vérité ou lui donne la définition de demandeur d'asile.
La vérité, cette ennemie moderne, pour tout le monde y compris les "humanistes".
Le processus sur le net et ailleurs, est essentiellement dominé par les careless-writers, cela est bien résumé par :
En caricaturant, la discussion est :
- C'est un mauvaise décision
- Pourquoi?
- C'est quoi ces questions? T'as qu'a te renseigner! careless-writers!
Super… Je serai méchant, je dirai qu'il y a un besoin de sortir des mots tout faits à tous prix, sans faire attention si ça colle ou pas.
Au final, la question reste : pourquoi est-ce que l'Etat aurait pris une mauvaise décision? Et autant maintenant que lors de la dépêche, personne n'est capable de répondre à cette question pourtant simple que par des arguments complètement hors sujet (Ebola, libre etc, tout ça est hors sujet pour une demande d'asile), et tu t’étonnes qu'on imagine une arnaque émotionnelle?
Tu auras probablement ces réponses en demandant à l'administration.
Je ne comprend pas : pourquoi trouves-tu anormal que je demandes à ses soutiens de me répondre à des questions SIMPLES?
J'aime troller, OK, mais je ne vois pas pourquoi j'irai perdre du temps à demander à d'autres des infos que même ses soutiens n'arrivent pas à savoir.
Ici (surtout dans la dépêche certes, ici ça semble plus de la compassion car ça a été rejeté), on veut mon soutien/compassion sans RIEN m'expliquer et juste viser mes émotions. C'est de la manipulation.
Ce que tu refuses de comprendre, c'est que la critique est sur le manque d'esprit critique de ses soutiens. Tu dis qu'on devrait tout vérifier quand quelqu’un vient nous dire "j'ai un problème", c'est une plaisanterie?
J'ai surtout l'impression que vous estimez que l'expulsion est normale car des gens (pas l'intéressé) relatent de façon incohérente les choses.
J'ai surtout l’impression qu'on trouve anormal de demander notre soutiens sans nous expliquer, juste parce que la personne serait libriste.
J'ai surtout l'impression que les gens ici te répondre que jusqu'à ce que quelqu'un apporte la preuve que c'est anormal, ben ça semble normal.
Bizarrement, bizarrement, tu ne demandes pas aux soutiens d'apporter la moindre preuve de ce qu'ils disent.
2 poids, 2 mesures.
Passons, de toutes façons tu sembles ne même pas essayer de comprendre ce qu'on te répond, ça tourne en rond.
Tu n'arrives pas à comprendre que même ce que tu trouves n'est pas plus cohérent?
N’ayant plus d’attache dans son pays, il demande donc l’asile sur notre territoire.
Hors sujet car n'est pas un critère de demande d'asile, incohérent que ce soit écrit comme ça à part pour tenter de manipuler avec de l'émotionnel. Mais toi tu trouves ça cohérent, va comprendre pourquoi…
Note que la dépêche parle de 2011 ("Cellou est arrivé en France en 2011" vs ""Cellou est arrivé en France en 2009", c'est textuellement ça, je n'ai rien inventé) pour son arrivée en France et là on parle de 2009, ça part dans tous les sens! He les gars "soutiens", mettez-vous un minimum d'accord sur l'histoire à vendre…
Quand est-il arrivé en France?
Quand a-t-il posé sa demande d'asile? (si il est venu en France à cause de persécution dans son pays, il a dû poser sa demande juste après être arrivé en France et non pas à la fin de son visa pour études, ça donne entre 5 et 7 ans pour la durée de traitement, ça me parait long, je sais que c'est long mais il me semble que c'est plutôt de l'ordre de 1-2 ans, je me trompes?)
Bref, tu te mets à critiquer des gens critiques sans aucunement démontrer qu'ils sont critiques pour de mauvaises raisons (au contraire, tu ajoutes de la méfiance "alarme rouge sur tentative de manipulation émotionnelle"), où veux-tu en venir?
Et finalement : aura-ton un jour la vérité (les faits) sur cette histoire incohérente de partout? Je suis étonné que les soutiens ne se soient pas attaché à écrire une bête page web disant "bon, assez des erreurs, voila la version officielle et basez vous la dessus pour en parler", trop difficile?
En attendant, des gens le soutiennent sans RIEN savoir sur lui (à part qu'il fait un peu de libre, ce dont on se fout complet pour une demande d'asile, par contre utile pour la manipulation émotionnelle).
Je te demande d'avoir l'esprit critique : tu dis "Je n'ai lu nul part cette histoire de fuite pour cause d'ébola.", je te met le nez dans le caca; je te dis que le problème est que depuis le début (déjà dans la dépêche c'était foireux et les gens osant le dire se faisaient attaquer "bouh pas gentil") ça sent la manipulation, et tu nous critiques qu'on essaye de manipuler pour oser juste voir les problèmes de cohérence.
C'est juste du foutage de gueule d'accuser de manque d'esprit critique les gens qui critiquent, tout en laissant ceux qui "avalent" les dires incohérents sans aucune critique.
As-tu peur de te rendre compte que tu t'es fait avoir et que tu n'as pas eu assez l'esprit critique?
Parce que ce que tu m'accordes flingue complètement ta réaction initiale.
Je n'ai lu nul part cette histoire de fuite pour cause d'ébola.
tu es grave… Il te suffirait, si tu étais intéressé par les faits, de juste CLIQUER sur un LIEN mis dans le journal.
Je cite : "C’est après avoir fuit l’épidémie d’Ebola en Guinée que Cellou est arrivé en France."
En pratique, Ebola en Guiné c'est grosso modo 2014-2016, et la personne est arrivé en 2011 (à en croire la dépêche).
Donc on nous ment, c'est factuel (désolé pour ceux qui hurlent au complot sur le complot, justement on estime que ce qui est dit n'est pas crédible). Soit la personne a dit ça et l'auteur de l'article est assez idiot pour ne pas se renseigner avant de répéter une telle énormité, soit l'auteur de l'article essaye de nous refiler de l'émotionnel en espérant qu'on est assez idiot pour choper émotionnel.
Dans les deux cas c'est pourri, et ça met les alarmes en rouge : c'est foireux comme "appel à soutenir" (ou à compatir dans le cas du lien mis dans le journal, soutenir était dans la dépêche précédente).
Bref, cette histoire a plus un goût de manipulation émotionnelle que d'aider une personne en détresse.
(et si la personne est vraiment en détresse, elle peut remercier ses "amis" qui lui pourrissent son appel de détresse sous couvert de l'aider, en premier lieu "methylbro" le fossoyeur de Cellou avec cette phrase qui flingue en combo la crédibilité de l'histoire vu l'incohérence de la phrase et une potentielle demande d'asile vu que ce n'est pas une raison pour l'asile)
Il serait quand même honnête d'arrêter ce genre de grosse manipulation.
En effet, c'est ce qui est demandé par les gens à qui tu réponds, même si tu refuses de le comprendre.
Avant d'accuser de manipulation faites un peu preuve d'intégrité : vérifiez, documentez-vous.
C'est ce qu'on demande à ceux qui sont en désaccord avec la décision.
Tu inverses.
Mais je sais, c'est tellement plus facile de raconter n'importe quoi sur un forum.
En effet. C'est justement la raison pour laquelle les alarmes sont au rouge : les défenseurs ne semblent pas avoir pris la peine de se renseigner sur pourquoi ça a été refusé (pas mis dans l'info en tous cas), c'est dire qu'ils ont l'air de se foutre de la vérité (savoir si c'est "légitime" de ne pas apprécier la décision) et jouent à cocher les croix "mots sentimentaux".
Bon, je crois qu'on est rentré dans le journal (involontairement?) troll, sans faits, sans arguments, faut sans doute passer…
en tous cas, le pauvre a des amis très sympas (en pratique, ils l'enfoncent).
Ne serait-ce pas à ceux qui "crient à la mauvaise décision" de se renseigner et nous amener la démonstration que c'est une mauvaise décision?
Étonnant quand même que vous défendiez une personne alors que vous n'avez pas pris la peine de vous renseigner vous-même…
Question pour ceux qui ne sont pas contents de la décision : connaissez-vous la motivation du refus? En quoi est-elle mauvaise? Si vous ne la connaissez pas, pourquoi la critiquez-vous et la trouvez pas acceptable?
Avant de ne pas être content d'une décision, il faut un minimum savoir ça.
Les autres qui font la remarques sont juste neutres (ils ne connaissent pas le cas, et se reposent sur la décision légale, le peuple déléguant à l'Etat des droits) et font remarquer que bon ça allumer les alarmes "en essaye de nous faire pleurer mais sans bonnes raisons" le discours des non contents.
Oui, elle est assez clair dans le confus qui ressemble à des excuses, merci pour le rappel.
C'est exactement ce que t'explique arnaudus car lé dépêche marquait déjà tous les indicateurs en rouge, et ce qui avait été discuté dans les commentaires de la dépêche, et il semble que tu n’ais pas pris en compte les commentaire..
Bref, il est pourtant assez clair que ce n'est pas clair.
Je ne prends pas à mon compte le “ayant fui …” que j'attribue explicitement au texte que je cite: c'est un propos rapporté, libre à chacun de l'évaluer.
Tu l'as cité, oui, mais sans vraiment y mettre de recul, désolé mais la façon dont tu l'as présenté s'est peut-être voulue factuelle (à ta décharge, effectivement on peut y voir une volonté d'être neutre), mais raté, "comme le rappelle" n'est pas entre guillemet et du coup n'est plus factuel (tu sous-entend que c'est vrai avec ce "rappel").
et l'article en lien est tout sauf factuel (pas de guillemets, c'est une affirmation pure), et surtout tu n'as pas mis de "sic" parce que bon, ”ayant fui l'épidémie d'Ebola” c'est gros, comme si tout le pays avait Ebola et que c'était une raison pour accueillir toute la population de ce pays.
A noter que :
- l'épidémie d'Ebola étant circonscrite, même d'après les plus fervents défenseurs il n'y a plus de raison d'accepter sa demande, plus de risques dans son pays, aucun problème donc. En fait le pire est pour moi que l'article que tu pointes et sensé être pour sa défense le descend en pratique (il donne une raison hors sujet à pourquoi il faudrait qu'il puisse rester), avec des amis comme ça pas besoin d'ennemis :). A noter que même si Ebola était toujours la-bas, ça ne serait pas une raison (même au pic de l'épidémie, le pays n'était pas totalement ravagé). Note : heureusement il y avait la dépêche qui parlait "d'opposition au régime" (une raison non HS, si démontrée, faut croire que ça n'a pas pu être démontré).
- l'article dit "Cellou a pu trouver une entreprise qui s’était engagée à l’embaucher en CDI", on vient d'avoir un journal puis une dépêche sur le télétravail, donc il créé son entreprise dans son pays d'origine, il facture cette entreprise et paye ses impôts dans le pays qui a payé plus de 10 ans d'études, de l'équité (pourquoi la France récupérerai les impôts alors qu'elle n'a pas payé la majorité de son éducation?), tout est bien qui fini bien non?
Le but des boites mail poubelles est justement que tu ne les reconnaisses pas.
J'imagine qu'il doit y avoir des personnes qui se passent une liste entre "gens de bonne compagnie", mais l'éthique plus générale voudrait qu'on ne t'aide pas à pourrir la vie des gens (comme on ne dirait pas comment envoyer des spams sans activer les filtre de Google en la matière).
La question que tu devrais te poser est plutôt de savoir pourquoi les gens ont besoin d'un mail poubelle et du coup la réponse sera alors d'adapter ta façon de faire pour que les gens n'aient pas besoin de mail poubelle.
Tu soignerais alors la source de ton vrai problème et non les symptômes.
Et voilà_ C'est vital pour le droit de grève de pouvoir bloquer les gens qui pourraient faire le boulot à ta place.
Par curiosité, quel est le but de ta manipulation? Te convaincre de ta légitimité?
Car à relire (j'avais zappé la manipulation en première lecture… bien tenté donc, ça aurait pu marcher), tu es complètement hors sujet : je dis "Le droit de grève n'est pas un droit d’empêcher mes collègues de faire leur travail", tu réponds "Le droit de grève est un droit d’empêcher qu'on me remplace".
Bizarrement, ce sont deux choses très différentes (mon vs ton travail), mais tu les mélanges.
Je n'aurai pas forcément de problèmes à accepter que tu bloques une personne qui te remplace (acte illégal de l'employeur, on peut parler de légitimité à empêcher un acte illégal avant qu'il se produise), "bizarrement" je n'ai jamais parlé de ça car… On n'a jamais ouvert la discussion dessus, alors que tu penses savoir ce que j'en pense, comment? Mystère.
Par contre tu as soigneusement évité de débattre sur le sujet, qui se concentre sur le droit des autres de refuser de participer à ta grève (c'est leur droit, et il est illégal pour toi de l’empêcher).
Donc :
NON, le droit de grève n'est pas le droit de bloquer les autres.
Ben si… C'est l'essence du droit de grève !
Non, vraiment non. L'essence du droit de grève, c'est 3 choses :
- le mouvement de grève doit être collectif et concerté : à partir de deux personnes dans une entreprise quand cette dernière est seule concernée, ou à partir d'une personne dans le cadre d'un mouvement dépassant la seule entreprise ;
- le salarié en grève doit cesser totalement le travail ;
- des revendications d'ordre professionnel doivent être posées, par exemple l'amélioration des conditions de travail ou du salaire.
Nul part n'est discuté l'idée de bloquer les autres.
Si tu n'es pas d'accord avec ça, va falloir changer pas mal de sites, comme Wikipedia et la loi.
J'ai l'impression que tu as peur de te rendre compte que ça cloche quelque part dans ce que tu penses et que tu essayes de te cacher que ce que tu penses est très loin d'être légitime…
Autrement dit, si t'es pour le droit de grève tant que ça bloque personne, t'es contre le droit de grève, ni plus ni moins.
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F117
"droit de grève du salarié"
--> "Les grévistes doivent respecter le travail des non-grévistes."
--> "Le blocage de l'accès à un site, l'occupation des locaux afin d'empêcher le travail des non-grévistes sont des actes abusifs. "
Merde alors…
C'est comme être pour la liberté d'expression, mais uniquement tant que personne n'entend un truc qu'il n'a pas envie d'entendre. C'est être contre la liberté d'expression.
Non, la liberté d'expression n'est pas empécher l'autre de s'exprimer contrairement à ce que tu sous-entend.
D'ailleurs, un point commun entre ton idée de ce qu'est une grève et l'idée des gens qui hurlent qu'on leur enlève le droit d’expression, c'est l’incompréhension de ce qu'est un droit : beaucoup de monde pense aussi que la liberté d'expression est l'obligation à ce qu'on t'écoute (et comme ton fantasme sur ce qu'est le droit de grève car des gens sont infoutus de comprendre ce qu'est le droit de grève, non les gens sont libres de ne pas t'écouter).
tu pensais sérieusement que les blocages sont légaux et/ou l'âme du droit de grève?
Le pire est que sans doute vous vous croyez dans l'idée du droit de grève, que vous ne connaissez manifestement pas.
NON, le droit de grève ne légitime PAS un blocage. Jamais. C'est ni légal, ni légitime, mais surtout ne vous posez pas de question sur pourquoi le "peuple" (les gens qui disent "encore une grève, fait chier") n'apprécient pas. Mélanger droit de grève et droit de bloquer, c'est une bonne étape pour faire penser aux gens qu'il faut interdire les grèves, c'est ça que vous voulez j'ai l'impression.
Note : tu n'es pas d'accord avec moi, hop je deviens "contre le droit de grève", tellement facile. Non, je suis pour le droit de grève ne t'en déplaise, par contre je suis contre ton fantasme. tout comme je suis pour la liberté d'expression mais contre l'obligation de t'écouter (c'est la même idée derrière : la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres).
Il s'agit a minima de bloquer l'activité de ton employeur
Oui. Si c'est la tienne.
« Tu fais grève… Ok, j'embauche quelqu'un pour faire le boulot à ta place histoire que ça bloque personne »
Illégal.
Autrement dit, si t'es pour le droit de grève tant que ça bloque personne, t'es contre le droit de grève, ni plus ni moins.
Pff, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire… Je suis pas du tout contre le droit de grève, ça ne veut pas dire que je suis contre le droit de ne pas faire grève.
Bref, vous ne connaissez pas ce qu'est le droit de grève, et inventez comme ça vous arrange.
C'est bien le problème.
Ce sont des choses auxquels à mon avis il faut penser avant de se lancer ne serait-ce que pour éventuellement prendre des contre-mesures.
Mais… Les gens qui font du télétravail le disent! ils n'arrêtent pas de prévenir! Tu réponds comme si les autres commentaires de télétravailleurs ne parlaient pas des problèmes et contre-mesures! Par contre, désolé mais en tant que télétravailleur j'ai plus compris ce que les autres télétravailleurs dans le journal lié parlent comme risques que ce que toi tu dis.
(le cas classique du burnout)
Le burnout, il est vrai (ou pas), a attendu le télétravail pour exister (ou pas), et les gens en présence physique ils détectent tous les cas de burnout super tôt et y remédient direct (ou pas).
As-tu une démonstration qu'il y aurait plus de burnout en télétravail et que c'est un problème "non détectable car on n'est pas en physique"? Moi j'en n'ai pas, et je suis preneur, en attendant ce n'est pas un argument objectif. Si tu n'as pas de documentation sur le sujet, tu as encore une fois des préjugés et effectivement la discussion est inutile à cause d'une volonté de parler de problèmes qui sont des préjugés et non la réalité, c'est impossible à débattre.
C'est dommage d'avoir autant de préjugés. Encore une fois, libre à toi de ne pas aimer le télétravail pour raison x ou y, et il y a plein de nouvelles difficultés avec le télétravail, mais pas la peine d'y associer des préjugés (basé sur des expériences d'autres, de comment ils t'ont présenté la chose alors que ce n'est pas forcément la vérité?).
Ici, je réagis pour dire aux gens : attention, là ce sont surtout des préjugés et/ou une vision très subjective et peut-être déformée ("j'ai des potes, avec tout ce qu'il y a de subjectif dans une discussion avec des potes surtout ceux qui ont pas aimé, qui m'ont dit que"), ne prenez pas ce discours comme général.
Je ne vois pas vraiment le rapport avec les voisins en fait…
Le rapport est qu'on considère les collègues physiques comme important pour le social, mais… On ne parle quasiment jamais de ce qui est plus proche de soit, généralement ces gens bien proches physiquement sont des inconnus.
C'est une question de société, notre rapport avec ce qui est proche physiquement.
Discute avec les presta de SS2I qui sont continuellement en clientèle.
Tu mélanges beaucoup de choses : le télétravail ne veut pas dire "presta en SS2I", c'est plutôt l'inverse (les gens sont avec des collègues, ils travaillent ensemble).
Bref : hors sujet.
C'est quelque chose que tu ne vois pas si la personne est en télétravail, tu ne peux pas aller le voir pour le réconforter.
Et en télétravail c'est d'autres systèmes, les gens peuvent pas mal parler en "peer to peer", et d'inquiète pas le chef en prend pas mal aussi, voir plus car la distance permet aussi d'avoir une personne "proche" mais assez éloignée pour pouvoir parler sans pression (et sans personne d'autre pour entendre par hasard).
Que tu t'en foute (si je te parle de solidarité tu monte immédiatement sur tes grands chevaux)
Je ne m'en fous pas, tu as juste utilisé de l'émotionnel, de la pression inconsciente, de la culpabilisation, le tout qui n'a pas grand chose à voir avec le télétravail (ce que tu décris existe tout autant en physique), et oui en effet je n'aime pas cette manipulation. Elle est peut-être inconsciente, dans ce cas fait attention à ne pas te faire manipuler de la sorte.
Mais c'est une réalité, j'ai des amis qui après quelques années dans ce genre de mode de travail se disent que finalement c'est pas si parfait que ça.
Le problème est que la tu parles dans le fantasme sur les commentateurs : personne ne dit que c'est parfait, au contraire! Relis-les, les commentateurs parles d'avantages et de risques, et que ce n'est pas fait pour tout le monde justement. Ils mettent juste en avant leur raisons pour l'avoir choisi car ça leur semble plus important que les inconvénients (qu'ils ne cachent pas).
Tu as rencontré des gens pour qui ce n'est pas fait, ne prend pas leurs histoires pour des généralités, parce que dans ce cas on peut parler de tous les problèmes ds sites physiques et généraliser que ce n'est vraiment pas fait pour beaucoup de monde, ça ne marche pas comme ça.
j'exprime juste des problématiques,
Que tu généralises trop vite, et en oubliant les problématiques sur site physique.
Je ne suis pas du tout pour empêcher les gens de faire du 100% de télétravail
Et je ne suis pas du tout pour empêcher les gens de faire du 100% de site physique, juste que j'ai du mal avec les préjugés (ex que des gens ne peuvent pas êtres proches émotionnellement si pas proches physiquement) et/ou les généralisations rapides (ex le télétravailleur se fouterait de tout) et/ou les mélanges (ex les SS2I qu'est-ce qu'elles viennent faire la?).
Question rhétorique : prenons les admins de LinuxFr. ils ne sont pas sur le même site, est-ce que ça les condamne à ne pas êtres amis, à ne pas se faire de blague à distance, à ne pas avoir de lien, à ne pas aller boire une bière ensemble?
Être en télétravail, c'est comme être un des admins de LinuxFr en étant payé pour le faire.
Personnellement je ne le veux pas et je ne sais pas travailler avec des gens en télétravail complet.
Tu auras noté que personne, il me semble, n'affirme que le télétravail correspond à tout le monde, il y a plutôt une "alarme" sur le sujet.
Personnellement je ne suis pas une machine et j'apprécie d'avoir quelqu'un qui fait du bruit ou une blague à coté de moi (toute proportion gardée évidement).
Tu sous-estimes la partie instant messenging, tu n'aimes peut-être pas toi mais perso j'arrive à rire de blague à 1000 ou 10000 km de chez moi (je suis en Europe et ai beaucoup de contact US, ou tout simplement aux 4 coins de France).
Et tu ne choisis pas tes collègues, tu idéalises beaucoup en imaginant qu'aucun de tes collègues que tu n'as pas choisi sont super sympas.
On apporte les croissants, on se prête des objets du quotidien,
Tu (en tous cas beaucoup) font 2 heures de trajet pour ça plutôt que de parler à ses voisins. Je te laisse les croissants vu le "coût" en transport.
Note qu'il a été aussi dit qu'il peut être important de se voir de temps en temps, pour créer un lien plus fort.
De plus en supprimant tout esprit d'entreprise comme ça,
Préjugé : tu peux adhérer à (ou être manipulé avec) un "esprit d'entreprise" dans tous les cas, pas de différence.
vous donnez un pouvoir potentiellement incroyable à votre patron qui n'est plus face un groupe (ou des groupes) de salariés mais face à des individus.
Préjugé : les moyens de communication sont nombreux, et peuvent ne pas passer par l'entreprise sans problème (alors qu'en physique, faut faire attention que le patron est pas la). Bref, pareil.
Au moindre problème vous changez ? Cool et merci pour ceux qui reste.
C'est pareil sur place (pour les informaticiens sur Paris, c'est très classique, la nouvelle boite ne sera pas bien moins loin), préjugé sur l'idée que le télétravail change l'idée (ce n'est même pas plus facile, vu que pour le moment la majorité des entreprises refusent le télétravail).
Mais sinon : tu veux que les autres soient forcés à être solidaire? Euh… désolé, mais la liberté c'est aussi la liberté de se barrer, et si d'autres veulent rester pourquoi accuser ceux qui partent? Pour reprendre ton argument, ça permet aussi d'éviter que "ceux qui restent" t'imposent leurs idées (il y a un thread sur le sujet dans le journal), et ce n'est pas plus mal.
Bref : hors sujet.
Je réponds à ton commentaire, mais c'est assez général.
Pas de soucis.
Vous faites bien ce que vous voulais et si ça vous arrange comme ça tant mieux, personnellement je préfère éviter autant que possible.
C'est toi choix, pas de soucis, mais s'il te plait évite les préjugés sur ce que tu n'aimes pas : pas la peine d' "avaler" les arguments de ceux qui détestent (parfois sans savoir pourquoi) les personnes ayant "trop" envie de ne pas être sur place, vaut mieux rester objectif.
Encore une fois, si tu n'aimes pas aucun soucis, juste pas la peine de t'inventer de fausses raisons pour te conforter dans ton choix, fait ton choix objectivement.
Note que je te dis ça en ayant testé les deux, ce n'est pas comme si je ne connaissais pas le travail sur place avec des collègues (et des fois c'était trop cool on se voyait en dehors du taf, et des fois c'était pire que d'être seul)
[^] # Re: A ceux qui critiquent....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pas de mises à jour de sécurité depuis 5 ans sur l’infrastructure Mageia. Est‐ce bien raisonnable ?. Évalué à 1. Dernière modification le 05 avril 2017 à 06:51.
Ou utiliser une autre distro, ce n'est pas ce qu'il manque, il y en a qui sont secure.
Ici, si j'ai bien suivi, il 'agit de :
- Avertir les utilisateurs d'un risque (à eux de choisir de rester et proposer leurs compétence, ou changer de distro)
- Avertir les autres qu'il y a un risque de botnet et débattre de savoir si il faut en faire la pub ou pas aux autres
Ce n'est pas parce que ce sont des "gentils" qu'il ne faut pas dire des choses.
Pour caricaturer, tu dirais pour une mort accidentelle "ok, mais la personne a tué accidentellement une personne qu'elle voulait aider, alors plutôt que de la condamner pourquoi vous ne l'aideriez pas financièrement?", pas sûr qu'un juge accepte l'argument et dise "ha, dans ce cas, rien".
(oui, c'est une caricature, mais c'est pour montrer que l'argument "vous n'avez qu'à participer" n'est pas valide pour tout, et "ne pas avoir les moyens" n'est pas une excuse quand on parle de sécurité)
Une question quand même dans le but de culpabiliser…
Et surtout une question HS quand on parle de sécurité, et si on ne parlait pas de sécurité (genre les réactions sur le post de "Fred B") la réponse peut être donc "parce qu'on ne comprend pas ce qu'elle apporte par rapport aux autres", mais c'est une histoire complètement différente ("- ha, le film est nul - t'as qu'à participer"). Note que l'argument (fausse question) est parfois valide, juste pas utilisable pour tout.
[^] # Re: intrusion ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pas de mises à jour de sécurité depuis 5 ans sur l’infrastructure Mageia. Est‐ce bien raisonnable ?. Évalué à -2.
Bon, pour le plaisir de troller : la sécurité, c'est important, partout. meetbot.mageia.org n'est pas accessible en HTTPS, donc n'importe qui peut falsifier le log avant qu'il me soit transmis, et me dire ce qu'il a envie que je lise et non pas ce que vous vous êtes dites.
PS : oui, la, c'est vraiment pour le plaisir :).
[^] # Re: Pourquoi ici ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pas de mises à jour de sécurité depuis 5 ans sur l’infrastructure Mageia. Est‐ce bien raisonnable ?. Évalué à 3. Dernière modification le 04 avril 2017 à 22:12.
Vu que tu as éveillé ma curiosité pendant une pause de recherche de bug qui me gonfle, pour le fainéants :
- Mageia 6… Ou comment tomber de Charybde en Scylla ?
- et sa suite / résumé
Si je ne me suis pas trompé.
Intéressant… (mais violent)
[^] # Re: Tu ne sais pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pas de mises à jour de sécurité depuis 5 ans sur l’infrastructure Mageia. Est‐ce bien raisonnable ?. Évalué à 1. Dernière modification le 04 avril 2017 à 22:10.
Excuse-moi, tu es en train de dire que tu demandes aux "méchants" d'attendre car vous n'avez pas eu le temps de vous occuper de la sécurité de vos machines?
La sécurité ne peut se permettre cette attente.
Bon, une dernière question : Sony qui aurait dit "ouais, vos données CB, c'est parce que La mise à jour de cette machine n'a pas eu lieu pendant longtemps pour diverses raisons", tu aurais réagis "ha, ok, merci pour l'info, plus de critiques doc"? On peut parler aussi de StartSLL.
Quand on gère la sécurité pour d'autres (ici, les autres filent les clés de leur accès à leur données, et à une machine pour bot), c'est un sacré engagement, ça n'attend pas.
Note que je ne sais pas si tout ça est vrai, mais si "tu peux prendre le controle du compte d'autres packageurs et commiter des trucs qui sembleront venir d'eux" car c'est trop vieux (certes hypothétique, mais comme pour WinXP), ça craint un peu quand même, et "pas le temps" n'est pas une excuse (si on n'a pas le temps, on éteint la machine pour éviter un hack potentiel, le temps d'avoir le temps).
Et comme ça été dit, ce n'est pas que vous (admin et utilisateurs), vu que ça donne accès potentiellement à des bots (à partir du moment où le ratio coût de hack / utilisateur est bon), donc tout le monde est potentiellement touché.
[^] # Re: Tu ne sais pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pas de mises à jour de sécurité depuis 5 ans sur l’infrastructure Mageia. Est‐ce bien raisonnable ?. Évalué à 3. Dernière modification le 04 avril 2017 à 20:03.
Le message "oui c'est comme WinXP, et alors? Circulez il n'y a rien à voir" est un peu léger et ne donne pas vraiment confiance dans l’intérêt que vous portez à la sécu alors que les utilisateurs vous donne la possibilité de leur filer des virus.
Après, certes on peut faire valoir que l'idée est qu'il n'y a pas assez d'utilisateurs pour que ça vaille le coup de chercher à entrer sur la machine malgré les faiblesses, mais c'est une sécurité bof quand même.
Et dire qu'un des arguments pour Linux en général est que les upgrades sont gratuits et que donc on n'est pas bloqué à une version dépassée…
[^] # Re: Precision
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La demande d'asile de Cellou Diallo finalement refusée. Évalué à 1. Dernière modification le 04 avril 2017 à 19:27.
Non, mais par contre on peut dire que c'est un défouloir, un goubli-boulga de tout, qui a pour seule conséquence de signifier aux lecteurs "ho la, ça part en couille, on rajoute du bordel complet à l’incohérence".
Et surtout, tu te poses de mauvaises questions, car en pratique : si c'est si horrible, pourquoi les gens extérieurs veulent venir en UE et non l'inverse?
Moi, je dirai que c'est sans doute parce que ce que tu conspues est bien mieux que ce que les autres ont, je dis ça comme ça…
Bref, tu rajoutes du hors sujet à déjà du hors sujet, ça ne fait que confirmer que les "défenseurs" n'ont pas bien réfléchi, et essayent juste de faire de la manipulation émotionnelle.
Et justement, c'est ça qui est pourri.
Note : je ne dis pas que tout est parfais, juste que cette attaque pourrie sur tout n'a aucune objectivité et rend impossible toute discussion (soit on adhère émotionnellement à ton délire, soit on sera des méchants).
Façon NDDL "journalistes, c'est comme pour les flics, on va vous casser la gueule"? Ha oui, quelle bonne idée que d'insulter les gens comme ça…
Cette phrase menaçante rajoute de la pourriture.
PPS : j'ai eu beaucoup de mal à te lire à cause de ton orthographe plein de "⋅", encore une volonté de plus qu'on ne te prennes pas au sérieux?
# Ha, ouais.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pas de mises à jour de sécurité depuis 5 ans sur l’infrastructure Mageia. Est‐ce bien raisonnable ?. Évalué à 6.
J'ai eu un "avertissement" (par des plugins) sur le SSL utilisé avec Firefox :
TLS 1.0, alors que TLS 1.2 permet d'éviter quelques attaques
SHA-1 toujours utilisé.
Plein d'alarmes sur SSLabs
J'imagine que ça vient du fait de la vieille distro sur la machine, mais ça fait pas sérieux.
Pas si facile de faire une offre sécurisée…
Bref, effectivement ça ne donne pas envie de filer les clés de sa machines à cette distro vu l'exemple donné (ouf, je ne l'utilise pas :) ).
sinon, pas compris l’intérêt de l'anti-spam en lecture.
PS : bon, pour le troll : alors pour une distro sécurisée, vous êtes CentOS ou Ubuntu?
[^] # Re: Precision
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La demande d'asile de Cellou Diallo finalement refusée. Évalué à -3. Dernière modification le 04 avril 2017 à 17:34.
Allez puisque tu m'incites à lancer un troll…
tu ne t'y frottes pas assez. Perso c'est à chaque fois.
Dernièrement quand des personnes ont globalement balancé de bloquer une entreprise est l'essence d'une grève (thead), j'ai réagi en disant que c'était des bêtises énormes que de dire ça (c'est factuel, cf définition, ce n'est pas une opinion) et la réaction a été tout aussi violente (genre "quoi tu n'es pas d'accord avec la définition que j'ai décidé? alors tu es contre, t'es un méchant") dans le refus de voir la vérité en face, et en fait à chaque fois que tu oses pointer un problème de cohérence dans des arguments de gens n'ayant pas réfléchi mais sachant que ce qu'ils pensent est juste par magie, tu auras le droit à des réactions violentes pour une raison simple : tu remets en cause des idées qui sont la base de leur actions, et si ils perdent leur idées leur monde s'effondre. "facho" ou "humaniste", c'est la même réaction car c'est le même mode de fonctionnement (par pour rien que pas mal de monde passe de l'un à l'autre, genre même un des fondateurs de RSF ou des "féministes" ont pris la passerelle).
On parle d'idées politique, mais essaye de te frotter à des fan libristes avec juste une petite démonstration de leur illogisme (la version facile est l'anti-commercial, pas mal de libristes étant "anti-capitaliste car c'est méchant même si je ne sais pas pourquoi et un logiciel ose se faire du fric sur mon code sans rien me reverser est un pas gentil"), et ça sera pareil.
Pour revenir à notre exemple, il semble clair qu'aucun soutien qu'on a pu lire n'a eu le moindre esprit critique et n'a été curieux de savoir la vérité, et réagit violemment (c'était surtout sur la dépêche, la c'est "la fin") dès qu'on demande la vérité ou lui donne la définition de demandeur d'asile.
La vérité, cette ennemie moderne, pour tout le monde y compris les "humanistes".
[^] # Re: Toujours pareil : comment prendre position sur la base d'informations parcellaires?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La demande d'asile de Cellou Diallo finalement refusée. Évalué à 2. Dernière modification le 04 avril 2017 à 15:56.
En caricaturant, la discussion est :
- C'est un mauvaise décision
- Pourquoi?
- C'est quoi ces questions? T'as qu'a te renseigner! careless-writers!
Super… Je serai méchant, je dirai qu'il y a un besoin de sortir des mots tout faits à tous prix, sans faire attention si ça colle ou pas.
Au final, la question reste : pourquoi est-ce que l'Etat aurait pris une mauvaise décision? Et autant maintenant que lors de la dépêche, personne n'est capable de répondre à cette question pourtant simple que par des arguments complètement hors sujet (Ebola, libre etc, tout ça est hors sujet pour une demande d'asile), et tu t’étonnes qu'on imagine une arnaque émotionnelle?
[^] # Re: Toujours pareil : comment prendre position sur la base d'informations parcellaires?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La demande d'asile de Cellou Diallo finalement refusée. Évalué à 0. Dernière modification le 04 avril 2017 à 15:41.
Je ne comprend pas : pourquoi trouves-tu anormal que je demandes à ses soutiens de me répondre à des questions SIMPLES?
J'aime troller, OK, mais je ne vois pas pourquoi j'irai perdre du temps à demander à d'autres des infos que même ses soutiens n'arrivent pas à savoir.
Ici (surtout dans la dépêche certes, ici ça semble plus de la compassion car ça a été rejeté), on veut mon soutien/compassion sans RIEN m'expliquer et juste viser mes émotions. C'est de la manipulation.
Ce que tu refuses de comprendre, c'est que la critique est sur le manque d'esprit critique de ses soutiens. Tu dis qu'on devrait tout vérifier quand quelqu’un vient nous dire "j'ai un problème", c'est une plaisanterie?
J'ai surtout l’impression qu'on trouve anormal de demander notre soutiens sans nous expliquer, juste parce que la personne serait libriste.
J'ai surtout l'impression que les gens ici te répondre que jusqu'à ce que quelqu'un apporte la preuve que c'est anormal, ben ça semble normal.
Bizarrement, bizarrement, tu ne demandes pas aux soutiens d'apporter la moindre preuve de ce qu'ils disent.
2 poids, 2 mesures.
Passons, de toutes façons tu sembles ne même pas essayer de comprendre ce qu'on te répond, ça tourne en rond.
[^] # Re: Toujours pareil : comment prendre position sur la base d'informations parcellaires?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La demande d'asile de Cellou Diallo finalement refusée. Évalué à 3. Dernière modification le 04 avril 2017 à 15:08.
Tu n'arrives pas à comprendre que même ce que tu trouves n'est pas plus cohérent?
Hors sujet car n'est pas un critère de demande d'asile, incohérent que ce soit écrit comme ça à part pour tenter de manipuler avec de l'émotionnel. Mais toi tu trouves ça cohérent, va comprendre pourquoi…
Note que la dépêche parle de 2011 ("Cellou est arrivé en France en 2011" vs ""Cellou est arrivé en France en 2009", c'est textuellement ça, je n'ai rien inventé) pour son arrivée en France et là on parle de 2009, ça part dans tous les sens! He les gars "soutiens", mettez-vous un minimum d'accord sur l'histoire à vendre…
Quand est-il arrivé en France?
Quand a-t-il posé sa demande d'asile? (si il est venu en France à cause de persécution dans son pays, il a dû poser sa demande juste après être arrivé en France et non pas à la fin de son visa pour études, ça donne entre 5 et 7 ans pour la durée de traitement, ça me parait long, je sais que c'est long mais il me semble que c'est plutôt de l'ordre de 1-2 ans, je me trompes?)
Bref, tu te mets à critiquer des gens critiques sans aucunement démontrer qu'ils sont critiques pour de mauvaises raisons (au contraire, tu ajoutes de la méfiance "alarme rouge sur tentative de manipulation émotionnelle"), où veux-tu en venir?
Et finalement : aura-ton un jour la vérité (les faits) sur cette histoire incohérente de partout? Je suis étonné que les soutiens ne se soient pas attaché à écrire une bête page web disant "bon, assez des erreurs, voila la version officielle et basez vous la dessus pour en parler", trop difficile?
En attendant, des gens le soutiennent sans RIEN savoir sur lui (à part qu'il fait un peu de libre, ce dont on se fout complet pour une demande d'asile, par contre utile pour la manipulation émotionnelle).
[^] # Re: Toujours pareil : comment prendre position sur la base d'informations parcellaires?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La demande d'asile de Cellou Diallo finalement refusée. Évalué à 0.
Je te demande d'avoir l'esprit critique : tu dis "Je n'ai lu nul part cette histoire de fuite pour cause d'ébola.", je te met le nez dans le caca; je te dis que le problème est que depuis le début (déjà dans la dépêche c'était foireux et les gens osant le dire se faisaient attaquer "bouh pas gentil") ça sent la manipulation, et tu nous critiques qu'on essaye de manipuler pour oser juste voir les problèmes de cohérence.
C'est juste du foutage de gueule d'accuser de manque d'esprit critique les gens qui critiquent, tout en laissant ceux qui "avalent" les dires incohérents sans aucune critique.
As-tu peur de te rendre compte que tu t'es fait avoir et que tu n'as pas eu assez l'esprit critique?
Parce que ce que tu m'accordes flingue complètement ta réaction initiale.
[^] # Re: Toujours pareil : comment prendre position sur la base d'informations parcellaires?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La demande d'asile de Cellou Diallo finalement refusée. Évalué à 6. Dernière modification le 04 avril 2017 à 14:33.
tu es grave… Il te suffirait, si tu étais intéressé par les faits, de juste CLIQUER sur un LIEN mis dans le journal.
Je cite : "C’est après avoir fuit l’épidémie d’Ebola en Guinée que Cellou est arrivé en France."
En pratique, Ebola en Guiné c'est grosso modo 2014-2016, et la personne est arrivé en 2011 (à en croire la dépêche).
Donc on nous ment, c'est factuel (désolé pour ceux qui hurlent au complot sur le complot, justement on estime que ce qui est dit n'est pas crédible). Soit la personne a dit ça et l'auteur de l'article est assez idiot pour ne pas se renseigner avant de répéter une telle énormité, soit l'auteur de l'article essaye de nous refiler de l'émotionnel en espérant qu'on est assez idiot pour choper émotionnel.
Dans les deux cas c'est pourri, et ça met les alarmes en rouge : c'est foireux comme "appel à soutenir" (ou à compatir dans le cas du lien mis dans le journal, soutenir était dans la dépêche précédente).
Bref, cette histoire a plus un goût de manipulation émotionnelle que d'aider une personne en détresse.
(et si la personne est vraiment en détresse, elle peut remercier ses "amis" qui lui pourrissent son appel de détresse sous couvert de l'aider, en premier lieu "methylbro" le fossoyeur de Cellou avec cette phrase qui flingue en combo la crédibilité de l'histoire vu l'incohérence de la phrase et une potentielle demande d'asile vu que ce n'est pas une raison pour l'asile)
En effet, c'est ce qui est demandé par les gens à qui tu réponds, même si tu refuses de le comprendre.
[^] # Re: Toujours pareil : comment prendre position sur la base d'informations parcellaires?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La demande d'asile de Cellou Diallo finalement refusée. Évalué à 3. Dernière modification le 04 avril 2017 à 12:41.
C'est ce qu'on demande à ceux qui sont en désaccord avec la décision.
Tu inverses.
En effet. C'est justement la raison pour laquelle les alarmes sont au rouge : les défenseurs ne semblent pas avoir pris la peine de se renseigner sur pourquoi ça a été refusé (pas mis dans l'info en tous cas), c'est dire qu'ils ont l'air de se foutre de la vérité (savoir si c'est "légitime" de ne pas apprécier la décision) et jouent à cocher les croix "mots sentimentaux".
Bon, je crois qu'on est rentré dans le journal (involontairement?) troll, sans faits, sans arguments, faut sans doute passer…
en tous cas, le pauvre a des amis très sympas (en pratique, ils l'enfoncent).
[^] # Re: Toujours pareil : comment prendre position sur la base d'informations parcellaires?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La demande d'asile de Cellou Diallo finalement refusée. Évalué à 5.
Ne serait-ce pas à ceux qui "crient à la mauvaise décision" de se renseigner et nous amener la démonstration que c'est une mauvaise décision?
Étonnant quand même que vous défendiez une personne alors que vous n'avez pas pris la peine de vous renseigner vous-même…
Question pour ceux qui ne sont pas contents de la décision : connaissez-vous la motivation du refus? En quoi est-elle mauvaise? Si vous ne la connaissez pas, pourquoi la critiquez-vous et la trouvez pas acceptable?
Avant de ne pas être content d'une décision, il faut un minimum savoir ça.
Les autres qui font la remarques sont juste neutres (ils ne connaissent pas le cas, et se reposent sur la décision légale, le peuple déléguant à l'Etat des droits) et font remarquer que bon ça allumer les alarmes "en essaye de nous faire pleurer mais sans bonnes raisons" le discours des non contents.
[^] # Re: Toujours pareil : comment prendre position sur la base d'informations parcellaires?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La demande d'asile de Cellou Diallo finalement refusée. Évalué à 1.
Oui, elle est assez clair dans le confus qui ressemble à des excuses, merci pour le rappel.
C'est exactement ce que t'explique arnaudus car lé dépêche marquait déjà tous les indicateurs en rouge, et ce qui avait été discuté dans les commentaires de la dépêche, et il semble que tu n’ais pas pris en compte les commentaire..
Bref, il est pourtant assez clair que ce n'est pas clair.
[^] # Re: Toujours pareil : comment prendre position sur la base d'informations parcellaires?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La demande d'asile de Cellou Diallo finalement refusée. Évalué à 1.
Tu l'as cité, oui, mais sans vraiment y mettre de recul, désolé mais la façon dont tu l'as présenté s'est peut-être voulue factuelle (à ta décharge, effectivement on peut y voir une volonté d'être neutre), mais raté, "comme le rappelle" n'est pas entre guillemet et du coup n'est plus factuel (tu sous-entend que c'est vrai avec ce "rappel").
et l'article en lien est tout sauf factuel (pas de guillemets, c'est une affirmation pure), et surtout tu n'as pas mis de "sic" parce que bon, ”ayant fui l'épidémie d'Ebola” c'est gros, comme si tout le pays avait Ebola et que c'était une raison pour accueillir toute la population de ce pays.
A noter que :
- l'épidémie d'Ebola étant circonscrite, même d'après les plus fervents défenseurs il n'y a plus de raison d'accepter sa demande, plus de risques dans son pays, aucun problème donc. En fait le pire est pour moi que l'article que tu pointes et sensé être pour sa défense le descend en pratique (il donne une raison hors sujet à pourquoi il faudrait qu'il puisse rester), avec des amis comme ça pas besoin d'ennemis :). A noter que même si Ebola était toujours la-bas, ça ne serait pas une raison (même au pic de l'épidémie, le pays n'était pas totalement ravagé). Note : heureusement il y avait la dépêche qui parlait "d'opposition au régime" (une raison non HS, si démontrée, faut croire que ça n'a pas pu être démontré).
- l'article dit "Cellou a pu trouver une entreprise qui s’était engagée à l’embaucher en CDI", on vient d'avoir un journal puis une dépêche sur le télétravail, donc il créé son entreprise dans son pays d'origine, il facture cette entreprise et paye ses impôts dans le pays qui a payé plus de 10 ans d'études, de l'équité (pourquoi la France récupérerai les impôts alors qu'elle n'a pas payé la majorité de son éducation?), tout est bien qui fini bien non?
# Euh...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Domaine mail poubelle. Évalué à 10. Dernière modification le 04 avril 2017 à 10:46.
Le but des boites mail poubelles est justement que tu ne les reconnaisses pas.
J'imagine qu'il doit y avoir des personnes qui se passent une liste entre "gens de bonne compagnie", mais l'éthique plus générale voudrait qu'on ne t'aide pas à pourrir la vie des gens (comme on ne dirait pas comment envoyer des spams sans activer les filtre de Google en la matière).
La question que tu devrais te poser est plutôt de savoir pourquoi les gens ont besoin d'un mail poubelle et du coup la réponse sera alors d'adapter ta façon de faire pour que les gens n'aient pas besoin de mail poubelle.
Tu soignerais alors la source de ton vrai problème et non les symptômes.
[^] # Re: Le droit de grève n'est pas un droit d’empêcher les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Expérience(s) de télétravail. Évalué à 1. Dernière modification le 03 avril 2017 à 13:16.
Par curiosité, quel est le but de ta manipulation? Te convaincre de ta légitimité?
Car à relire (j'avais zappé la manipulation en première lecture… bien tenté donc, ça aurait pu marcher), tu es complètement hors sujet : je dis "Le droit de grève n'est pas un droit d’empêcher mes collègues de faire leur travail", tu réponds "Le droit de grève est un droit d’empêcher qu'on me remplace".
Bizarrement, ce sont deux choses très différentes (mon vs ton travail), mais tu les mélanges.
Je n'aurai pas forcément de problèmes à accepter que tu bloques une personne qui te remplace (acte illégal de l'employeur, on peut parler de légitimité à empêcher un acte illégal avant qu'il se produise), "bizarrement" je n'ai jamais parlé de ça car… On n'a jamais ouvert la discussion dessus, alors que tu penses savoir ce que j'en pense, comment? Mystère.
Par contre tu as soigneusement évité de débattre sur le sujet, qui se concentre sur le droit des autres de refuser de participer à ta grève (c'est leur droit, et il est illégal pour toi de l’empêcher).
Donc :
Non, vraiment non. L'essence du droit de grève, c'est 3 choses :
- le mouvement de grève doit être collectif et concerté : à partir de deux personnes dans une entreprise quand cette dernière est seule concernée, ou à partir d'une personne dans le cadre d'un mouvement dépassant la seule entreprise ;
- le salarié en grève doit cesser totalement le travail ;
- des revendications d'ordre professionnel doivent être posées, par exemple l'amélioration des conditions de travail ou du salaire.
Nul part n'est discuté l'idée de bloquer les autres.
Si tu n'es pas d'accord avec ça, va falloir changer pas mal de sites, comme Wikipedia et la loi.
J'ai l'impression que tu as peur de te rendre compte que ça cloche quelque part dans ce que tu penses et que tu essayes de te cacher que ce que tu penses est très loin d'être légitime…
[^] # Re: Le droit de grève n'est pas un droit d’empêcher les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Expérience(s) de télétravail. Évalué à 2.
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F117
"droit de grève du salarié"
--> "Les grévistes doivent respecter le travail des non-grévistes."
--> "Le blocage de l'accès à un site, l'occupation des locaux afin d'empêcher le travail des non-grévistes sont des actes abusifs. "
Merde alors…
Non, la liberté d'expression n'est pas empécher l'autre de s'exprimer contrairement à ce que tu sous-entend.
D'ailleurs, un point commun entre ton idée de ce qu'est une grève et l'idée des gens qui hurlent qu'on leur enlève le droit d’expression, c'est l’incompréhension de ce qu'est un droit : beaucoup de monde pense aussi que la liberté d'expression est l'obligation à ce qu'on t'écoute (et comme ton fantasme sur ce qu'est le droit de grève car des gens sont infoutus de comprendre ce qu'est le droit de grève, non les gens sont libres de ne pas t'écouter).
tu pensais sérieusement que les blocages sont légaux et/ou l'âme du droit de grève?
Le pire est que sans doute vous vous croyez dans l'idée du droit de grève, que vous ne connaissez manifestement pas.
NON, le droit de grève ne légitime PAS un blocage. Jamais. C'est ni légal, ni légitime, mais surtout ne vous posez pas de question sur pourquoi le "peuple" (les gens qui disent "encore une grève, fait chier") n'apprécient pas. Mélanger droit de grève et droit de bloquer, c'est une bonne étape pour faire penser aux gens qu'il faut interdire les grèves, c'est ça que vous voulez j'ai l'impression.
Note : tu n'es pas d'accord avec moi, hop je deviens "contre le droit de grève", tellement facile. Non, je suis pour le droit de grève ne t'en déplaise, par contre je suis contre ton fantasme. tout comme je suis pour la liberté d'expression mais contre l'obligation de t'écouter (c'est la même idée derrière : la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres).
[^] # Re: Le droit de grève n'est pas un droit d’empêcher les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Expérience(s) de télétravail. Évalué à 3.
Oui. Si c'est la tienne.
Illégal.
Pff, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire… Je suis pas du tout contre le droit de grève, ça ne veut pas dire que je suis contre le droit de ne pas faire grève.
Bref, vous ne connaissez pas ce qu'est le droit de grève, et inventez comme ça vous arrange.
C'est bien le problème.
Si jamais hypothétiquement ça vous intéresse de connaitre ce qu'est le droit de grève :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_gr%C3%A8ve_en_France
(facile à trouver…)
[^] # Re: Commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Expérience(s) de télétravail. Évalué à -1. Dernière modification le 03 avril 2017 à 08:36.
Mais… Les gens qui font du télétravail le disent! ils n'arrêtent pas de prévenir! Tu réponds comme si les autres commentaires de télétravailleurs ne parlaient pas des problèmes et contre-mesures! Par contre, désolé mais en tant que télétravailleur j'ai plus compris ce que les autres télétravailleurs dans le journal lié parlent comme risques que ce que toi tu dis.
Le burnout, il est vrai (ou pas), a attendu le télétravail pour exister (ou pas), et les gens en présence physique ils détectent tous les cas de burnout super tôt et y remédient direct (ou pas).
As-tu une démonstration qu'il y aurait plus de burnout en télétravail et que c'est un problème "non détectable car on n'est pas en physique"? Moi j'en n'ai pas, et je suis preneur, en attendant ce n'est pas un argument objectif. Si tu n'as pas de documentation sur le sujet, tu as encore une fois des préjugés et effectivement la discussion est inutile à cause d'une volonté de parler de problèmes qui sont des préjugés et non la réalité, c'est impossible à débattre.
C'est dommage d'avoir autant de préjugés. Encore une fois, libre à toi de ne pas aimer le télétravail pour raison x ou y, et il y a plein de nouvelles difficultés avec le télétravail, mais pas la peine d'y associer des préjugés (basé sur des expériences d'autres, de comment ils t'ont présenté la chose alors que ce n'est pas forcément la vérité?).
Ici, je réagis pour dire aux gens : attention, là ce sont surtout des préjugés et/ou une vision très subjective et peut-être déformée ("j'ai des potes, avec tout ce qu'il y a de subjectif dans une discussion avec des potes surtout ceux qui ont pas aimé, qui m'ont dit que"), ne prenez pas ce discours comme général.
[^] # Re: Commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Expérience(s) de télétravail. Évalué à 2. Dernière modification le 02 avril 2017 à 17:22.
Le rapport est qu'on considère les collègues physiques comme important pour le social, mais… On ne parle quasiment jamais de ce qui est plus proche de soit, généralement ces gens bien proches physiquement sont des inconnus.
C'est une question de société, notre rapport avec ce qui est proche physiquement.
Tu mélanges beaucoup de choses : le télétravail ne veut pas dire "presta en SS2I", c'est plutôt l'inverse (les gens sont avec des collègues, ils travaillent ensemble).
Bref : hors sujet.
Et en télétravail c'est d'autres systèmes, les gens peuvent pas mal parler en "peer to peer", et d'inquiète pas le chef en prend pas mal aussi, voir plus car la distance permet aussi d'avoir une personne "proche" mais assez éloignée pour pouvoir parler sans pression (et sans personne d'autre pour entendre par hasard).
Je ne m'en fous pas, tu as juste utilisé de l'émotionnel, de la pression inconsciente, de la culpabilisation, le tout qui n'a pas grand chose à voir avec le télétravail (ce que tu décris existe tout autant en physique), et oui en effet je n'aime pas cette manipulation. Elle est peut-être inconsciente, dans ce cas fait attention à ne pas te faire manipuler de la sorte.
Le problème est que la tu parles dans le fantasme sur les commentateurs : personne ne dit que c'est parfait, au contraire! Relis-les, les commentateurs parles d'avantages et de risques, et que ce n'est pas fait pour tout le monde justement. Ils mettent juste en avant leur raisons pour l'avoir choisi car ça leur semble plus important que les inconvénients (qu'ils ne cachent pas).
Tu as rencontré des gens pour qui ce n'est pas fait, ne prend pas leurs histoires pour des généralités, parce que dans ce cas on peut parler de tous les problèmes ds sites physiques et généraliser que ce n'est vraiment pas fait pour beaucoup de monde, ça ne marche pas comme ça.
Que tu généralises trop vite, et en oubliant les problématiques sur site physique.
Et je ne suis pas du tout pour empêcher les gens de faire du 100% de site physique, juste que j'ai du mal avec les préjugés (ex que des gens ne peuvent pas êtres proches émotionnellement si pas proches physiquement) et/ou les généralisations rapides (ex le télétravailleur se fouterait de tout) et/ou les mélanges (ex les SS2I qu'est-ce qu'elles viennent faire la?).
[^] # Re: Commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Expérience(s) de télétravail. Évalué à 2.
Question rhétorique : prenons les admins de LinuxFr. ils ne sont pas sur le même site, est-ce que ça les condamne à ne pas êtres amis, à ne pas se faire de blague à distance, à ne pas avoir de lien, à ne pas aller boire une bière ensemble?
Être en télétravail, c'est comme être un des admins de LinuxFr en étant payé pour le faire.
[^] # Re: Commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Expérience(s) de télétravail. Évalué à 1. Dernière modification le 02 avril 2017 à 11:53.
Tu auras noté que personne, il me semble, n'affirme que le télétravail correspond à tout le monde, il y a plutôt une "alarme" sur le sujet.
Tu sous-estimes la partie instant messenging, tu n'aimes peut-être pas toi mais perso j'arrive à rire de blague à 1000 ou 10000 km de chez moi (je suis en Europe et ai beaucoup de contact US, ou tout simplement aux 4 coins de France).
Et tu ne choisis pas tes collègues, tu idéalises beaucoup en imaginant qu'aucun de tes collègues que tu n'as pas choisi sont super sympas.
Tu (en tous cas beaucoup) font 2 heures de trajet pour ça plutôt que de parler à ses voisins. Je te laisse les croissants vu le "coût" en transport.
Note qu'il a été aussi dit qu'il peut être important de se voir de temps en temps, pour créer un lien plus fort.
Préjugé : tu peux adhérer à (ou être manipulé avec) un "esprit d'entreprise" dans tous les cas, pas de différence.
Préjugé : les moyens de communication sont nombreux, et peuvent ne pas passer par l'entreprise sans problème (alors qu'en physique, faut faire attention que le patron est pas la). Bref, pareil.
C'est pareil sur place (pour les informaticiens sur Paris, c'est très classique, la nouvelle boite ne sera pas bien moins loin), préjugé sur l'idée que le télétravail change l'idée (ce n'est même pas plus facile, vu que pour le moment la majorité des entreprises refusent le télétravail).
Mais sinon : tu veux que les autres soient forcés à être solidaire? Euh… désolé, mais la liberté c'est aussi la liberté de se barrer, et si d'autres veulent rester pourquoi accuser ceux qui partent? Pour reprendre ton argument, ça permet aussi d'éviter que "ceux qui restent" t'imposent leurs idées (il y a un thread sur le sujet dans le journal), et ce n'est pas plus mal.
Bref : hors sujet.
Pas de soucis.
C'est toi choix, pas de soucis, mais s'il te plait évite les préjugés sur ce que tu n'aimes pas : pas la peine d' "avaler" les arguments de ceux qui détestent (parfois sans savoir pourquoi) les personnes ayant "trop" envie de ne pas être sur place, vaut mieux rester objectif.
Encore une fois, si tu n'aimes pas aucun soucis, juste pas la peine de t'inventer de fausses raisons pour te conforter dans ton choix, fait ton choix objectivement.
Note que je te dis ça en ayant testé les deux, ce n'est pas comme si je ne connaissais pas le travail sur place avec des collègues (et des fois c'était trop cool on se voyait en dehors du taf, et des fois c'était pire que d'être seul)