Pour info, à la louche pour donner une idée sur 100 de CA HT, et après IR (pour célibataire) en moyenne un salarié garde 70% (SMIC) à 50-55% (1.5x-2.5x SMIC, plutôt regarder ce nombre quand même, médiane) à 40-50% (>3x SMIC), un indé 60-65% (revenus purs si pas beaucoup, revenu + dividendes pour "casser" l'IR si beaucoup) "propres taxes à payer" comprises.
J'imagine que tes nombres sont TVA comprise, mais ça reste un peu bas tes nombres, ne pas écouter tous ceux qui hurlent que c'est horrible les prélèvements.
Et attention, c'est à prestations différentes (pas de chômage, ni vraiment de jours maladie).
Ce n'est pas la dessus qu'il faut débattre, car en pratique c'est un choix de l'humain (des fois en contournant les lois qui empêchent, mais c'est un détail et on peut changer la loi)
aucune différence pratique : quand un organisme basé sur les cotisations devient trop en positif, on pond une loi discrète pour lui pomper le fric discrètement, déjà fait des dizaines de fois (des fois la loi est invalidées, souvent pas car tout le monde est d'accord pour pomper du fric plutôt que de corriger l'autre donc personne ne demande au CC de faire un truc).
désolé si je casse des espoirs, en pratique tout est un jeu de vases communicants, et on te "vends" la segmentation pour t'endormir / te faire plaisir.
puisque la vision libérale, c'est de diminuer la protection sociale
Euh… faux de chez faux.
la vision libéral est de libérer, laisser la liberté.
Certains en profitent pour diminuer la protection sociale, mais c'est une autre chose. Il y a de tout chez les libéraux, des libertaires (dont tu parles) aux sociaux-libéraux (qui à l'opposé parlent de revenu universel avec une forte protection sociale pour avoir une liberté effective et non pas théorique), en passant par du Bleeding Heart Liberal.
Merci de ne pas travestir les mots façon populisme qui veut mettre de manière simpliste pour leur esprit simpliste les libéraux dans la case (sur deux cases possibles chez eux) des méchants : le libéralisme n'est pas du tout incompatible avec la protection sociale, ce sont 2 choses orthogonales (ou presque : pour certains, ça va carrément à l'opposé de ce que tu dis, le libéralisme ne peut se concevoir qu'avec protection sociale sinon il n'y aurait pas de liberté effective mais que de la contrainte du plus fort donc pas du libéralisme)
Je ne sais pas comment on définit une machine qui fournit un travail, mais en tout cas, il ne me semble pas raisonnable de mettre un four dans cette catégorie, ça me semble plutôt être un outil.
Il travaille : un four fournit de la chaleur.
mais ça ne sert à rien si on ne met pas un truc à cuire dedans.
Qu'une autre machine pourra faire.
C'est comme des plaques de cuisson, une casserole, une perceuse, une voiture…
Pareil, oui.
Je t'invite à relire posément le commentaire auquel tu réponds, car tu sembles n'avoir pas cerné le sujet du commentaire. La définition n'a aucun intérêt, vu que dans l'idée ce serait "tout" qui serait taxé (on s’intéresse à la valeur produite et non plus à comment = si c'est fait par humain ou pas, c'est un changement de paradigme car l'humain n'est plus taxé différemment, et surtout pas plus comme aujourd'hui, on ne se focalise plus sur l'humain pour taxer).
que je paye pour la police ou pour un hôpital, ça revient au même (je paye, j'ai un service).
Faire la différence entre des appellations pour faire joli ne sert juste qu'à cacher le débat : on s'en fout complet que ça s'appelle cotisation, taxe, assurance, à la fin c'est un truc identique (des paiements obligatoires pour un service qu'on donnera à un niveau futur aujourd'hui inconnu).
A la limite, si tu avais fait une différence entre des services proportionnels à ce que tu payes (chômage, retraite) et les autres (TVA, CSG, URSAFF, TP…), car bon si on doit faire une séparation c'est sur cette différence et pas son nom (CSG = cotisation, TP = taxe, et pourtant les deux sont pour des services non proportionnels à ce qu'on paye).
Note : je ne dis pas que c'est mal de faire des taxes et cotisation, juste qu'il faut arrêter de jouer sur les mots et débattre sur l'ensemble en regardant ce que ça fait.
D'une, j'aimerai bien savoir de quoi ils (les personnes citées dans le lien) parlent…
Et moi d'habitude grand défenseur de la liberté d'entreprendre, j'arrive à hurler face à de telles "doléances" et façons de présenter, c'est du populisme d'entreprise.
Pour le four à pain, de tête il y a quelques taxes mineures basées sur la valeurs des immobilisations, mais bien faibles et ce n'est pas ça qui "tue" les entreprises (à la limite, c'est la complexité des taxes plus que la valeur de la taxe), et en plus ça s’amortit comptablement alors bon ça va…
De deux, j'aimerai bien savoir de quoi l'auteur du journal parle, il met "employé" dans le titre mais n'en parle jamais ensuite ("cotisations sociales" dans le lien est un abus de langage si on pense à "truc basé sur les salaires", ça n'existe pas, par contre je ne vous absolument pas pourquoi ce serai pas bien de taxer les machines plutôt que l'humain, c'est même un débat qui prend de plus en plus d'importance en ce moment face à l'évolution technologique)
Pour info, grosso modo (pour schématiser et faire comprendre, salarié ou investisseur, c'est le même à la fin pour les sous, c'est un gus qui décide de quel modèle il va utiliser, mais sinon ça s'adapte) :
- un salarié, c'est pour 100€ de CA environ 17% (1-1/1.20, mettez pas 20% hein…) de TVA, 40% de charges sociales, 10% d'IR, reste 30-35% dans la poche du salarié
- une machine, c'est pour 100€ de CA environ 1-2% de taxe sur immos, 17% de TVA, 15% (on parle TPE, donc taux réduit) d'IS, 15% de CSG/CRDS, 5% (c'est sur une part du gain, pratique…) d'IR, reste 45-55% dans la poche de l'investisseur.
Perso, ça me parait pas normal que pour le même CA une machine fasse plus gagner qu'être salarié, donc il faudrait en fait encore plus taxer les machines pour que ça devienne au moins équivalent en gain à l'utilisation d'humains, le contraire de la complainte.
On y viendra (on n'a pas le choix, à moins de vouloir avoir des hyper-pauvres et les hyper-riches), le tout est de trouver une façon de ne pas non plus tout flinguer (taxer les immos bof car pas basé sur ce que ça rapporte, on peut imaginer réduire les cotisations sur les salariés et augmenter la TVA ou l’impôt sur les dividendes genre avec la CSG par exemple)
Dur dur quand on veut pas comprendre… Le problème est justement qu'ils n'arrivent plus (et je dis bien "plus") à trouver le juste milieu, on a l'impression qu'il y a des guéguerre interne comme au PS (et on voit ce que ça donne au PS) : des fois ça tire trop vers les libristes intégristes, qui perdent ensuite du pouvoir et la partie "à la Google" prend sa revanche.
Au final, comme au PS, les gens sont perdus devant tant de changements incohérents car la colle ne tient plus entre les deux courants, sans ligne directrice, et se barrent ailleurs (et si on prend encore une analogie politique française, c'est Macron qui semble récupérer le plus de ce qui chute, pas Mélenchon, je vous laisse le soin de définir qui est Macron et qui est Mélenchon dans cette histoire).
Maintenant, je ne fais que constater, personnellement le comment ça va me rend un peu triste car il me semble que ça avait été beau à un moment mais ce qui remplace ne me dérange pas trop (un peu, mais je survivrai sans problème, que ce soit en politique ou en navigateur).
Mozilla a toujours été pragmatique sur le sujet, et prêt à utiliser ou s'associer avec des technos non libres, en tout cas depuis quelques années. Pas de changement récent ici
"utiliser" "s'associer", mais la on parle d'achat. Perso ça me semble un changement récent ici que de passer d'association à achat.
Tu es incohérent dans ta défense de Mozilla, en disant que c'est nouveau tout en disant qu(il n'y a pas de changement récent.
Désolé, mais avec ces changements sans le dire, personnellement je ne vois pas où Mozilla va s'arrêter dans les changements, et je doute de plus en plus de son intégrité faute d'information fiable sur les limites long terme (même toi n'arrive pas à garder une logique dans tes propos à ce sujet, tu penses qu'il n'y a pas de changement récent tout en argumentant qu'un truc est nouveau).
Et peut-être qu'avec tous ces changements sans le dire, sans afficher l'idée directrice, perd les fans qui fait boule de neige, qui sait… En tous cas, pour le moment je ne vois pas la fin de la chute des stats, et certes mon analyse n'est peut-être pas la bonne, mais pour le moment je constate que les gens même libristes se détournent de FF quand ils sont sur un OS non Linux (et il y a du monde dans ce bloc).
euh… Perso, j'aurai fait l'audit avant l'achat, on sait jamais si on ne trouve pas de cadavre et il vaut mieux le savoir avant d'avoir payé (j'espère que dans le contrat il y a une clause d'annulation si le code est pompé d'ailleurs, mais l'annulation après l'annonce ferait mal aussi en terme de com'), et sans timeline ça peut être dans 10 ans, ça doit être encore une différence de subjectivité sur ce qui est bien.
j'avais lu "privacy", pas "privacy sur les contenus mis en cache ais on parle pas de privacy sur votre adresse IP"… Et je lis toujours la même chose à relire.
Le problème avec de grands mots comme ça, c'est que c'est généraliste.
Pour caricaturer : à noter que quand on parle d'interdiction de la peine de mort, ça exclut la moindre peine de mort, pas que les peine de mort de masse, et l'argument "c'est pour les plus méchants, pas tous évidement, les autres ils vont pas y passer" est l'argument classique pour la peine de mort.
Ici, dans une moindre mesure, Pocket dit à mon navigateur (qui obéit, surtout pour Adobe car il en a besoin pour afficher, pour GA le bloqueur vie privée se charge de le virer) de filer mon adresse IP / date de visite à Adobe et Google qui sont alors libres d'en faire un peu ce qu'ils veulent (il y a les théorie "on fait attention on reste sur des stats" et la pratique), donc bon autant aller sur google.com du coup, perso du moment où je commence accepter à filer de la vie privée, le pas est sauté et je peux filer plus, la barrière a sauté.
tu fais une différence, soit, mais voila pas mal de monde ne voit pas cette différence de la même manière.
Ce qui me semble un exploit, car il reste quand même du monde prêt à moinser automatiquement si on touche à Mozilla (et le titre choisi ne laisse guère de place au doute).
La note a pas mal changée au fur et à mesure, je serai curieux de connaitre le nombre de plus et de moins (mais reste qu'au final oui j'en ai profité pour cramer un peu de mon karma, je le savais à l'avance)
Note : perso je file des pubs Adsense (sauf pour les donneurs) donc file aussi des données à Google, mais bon je ne claironne pas sur tous les toits que la vie privée est ce qu'il y a de plus important pour moi. A noter que j'ai quand même viré GA car on peut le remplacer sans trop de problème si on le souhaite (c'est plus cher certes, mais faut savoir ce qu'on veut), j'essaye de migrer petit à petit vers de la vie privée pour tous mes utilisateurs et pas seulement ceux ayant AdBlock et compagnie même si ils sont en fait de plus en plus nombreux (et j'ai aussi viré tout autre site externe type bootstrap/jquery qui collectionne pas mal de vie privée aussi en profitant de la fainéantise des gens qui mettent un lien vers eux directement).
Mais de tus temps, tu t'es insurgé contre tous les choix de Mozilla
Merci, j'ai bien rit, comment on peut fantasmer pour voir dans un "méchant" ce qu'on veut voir pour qu'il reste méchant.
Il fût une époque où je m'en prenais ici car je défendais le pragmatisme de Mozilla face aux intégristes du libre qui tapaient à fond dessus car pas pur libre anti capitaliste, bizarrement tu as "oublié" cette époque.
Mais surtout ne pas se poser de questions, avoir un fantasme et le garder, ne pas s’intéresser à la réalité (ce que tu dit n'est même pas un point de vue, subjectif, même pas un désaccord, c'est juste un mensonge que tu te fais à toi-même pour pouvoir me mettre dans une case simpliste qui te plait).
Du coup je m'interroge sur ton contentieux.
Mon contentieux est la différence entre paroles et actes, ma déception que Mozilla ne fasse plus ce qu'il dit faire. Après, je te rassure, je vivrai très bien avec Google (logiciels et services) et autre, je n'ai pas d'anti-libre dans mes idées, je trouve juste dommage de ne plus avoir Mozilla, et espère secrètement qu'un Mozilla apparaitre (mais clairement, pas facile de trouver un business model viable), car je l'aimais bien.
Le fait de répéter "comme Google" comme tu le fais ne rend pas ton discours plus véridique.
C'est une impression, subjective.
Mais… Peut-être que je ne suis pas le seul à avoir cette impression. Encore une fois, je regarde simplement les stats, la vie, et constate que Mozilla est passé de référence à "on s'en fout un peu", je vois de plus en plus de Chrome ou Safari, et les gens ne s'en cachent pas du tout (c'est sur les vidéos des présentations dans des confs libristes).
Alors oui c'est subjectif, mais le subjectif est important quand on a besoin de gens pour faire la pub gratuitement faute de budget à la Google.
Le code va être libéré
Des annonces de code qui va être libéré, j'en ai vu passer… Avec pas toujours quelque chose d'effectif, avec des surprises. Ayant perdu la foi (parce que bon, faire un FFOS certes libre mais bien verrouillé à la Apple en pratique, ça calme sur la foi), je ne crois plus aux promesses de Mozilla, surtout quand il n'y a ni date ni licence annoncée, j'attends donc. A l'heure d'aujourd'hui, c'est fermé, même pas un gros ZIP pourri "voila ce n'est pas beau mais c'est fait".
Oui, je suis conscient que c'est subjectif, mais une marque se base sur la subjectivité, c'est important pour une marque d'en prendre compte. Je suis lambda, insignifiant, pas de problème, reste à voir si les autres, les nombreux, sont convaincus, ont la foi, sont suffisamment nombreux pour que ça continue. Les stats factuelles sont la, chacun ensuite de faire la conclusion qu'il veut.
rien n'est fermé.
pas moi qui trolle ;-), peut-être qu'il y a un soucis point de vue réputation?.
On peut éviter le discours marketing utilisé pour "vendre" le produit? A ce niveau, je prend Apple, ils sont à fond pour la liberté il parait.
Et bon, si les missions et valeurs de Mozilla étaient vraiment importantes pour eux, ils auraient libéré leur code par exemple avant d'être achetés, ils auraient pu refuser d'être embarqué dans Firefox seuls car pas équitable, ils pouvaient, ils étaient libres… Ou alors, c'est qu'on ne parle pas des mêmes missions et valeurs de Mozilla ;-), il faudrait les préciser car perso je suis perdu je n'arrive plus à faire la différence entre les missions et valeurs de Mozilla en pratique et les missions et valeurs de Google en pratique (pas négatif hein, je basculerai sans état d'âme sur Chrome, juste pas différent).
Désolé de faire la différence entre les paroles et les actes.
PS : j'ai préféré ton autre commentaire, plus objectif/factuel/argumenté.
J'ai envie de faire mon zenitram et de te répondre "si tu veux envoyer un message positif avec une acquisition, fait le avec ton propre fric, Mozilla ne te doit absolument rien".
Ca tombe bien, je suis d'accord avec ça : Mozilla ne me doit rien, absolument rien. Mais… On ne doit rien non plus à Mozilla.
Ce que tu dis (et les autres aussi, seul argument objectif pour cette acquisition) est que Mozilla fait à la Google, soit.
Et c'est bien le soucis : si Mozilla n'est plus différent de Google dans sa façon de réfléchir le business, pourquoi choisirai-je les produits Mozilla si ils sont un peu moins bien (et ils le sont de plus en plus, c'est normal pas le même budget), qu'est-ce qui me retient?
Quand on abandonne sa différence, ça signifie aussi que la différence n'est plus un critère pour les utilisateurs (et ceux qui conseillent aux autres) qui ne doivent rien à Mozilla, tu "oublies" cette partie quand tu me rembarres.
Bref, il faut aussi ne pas oublier qu'on ne doit rien à Mozilla non plus, et qu'on peut changer de service facilement.
Note que je suis bien d'accord alors (une fois qu'on n'a compris que Mozilla n'a plus rien à foutre d'être différent) que le libre n'est qu'annexe, et du coup que Pocket soit libéré on s'en fout complet, ce n'est qu'annexe (ça s'appelle un retour de flamme : à force de montrer qu'on se fout du libre, les gens se foutent que se soit libéré et ce n'est alors plus un argument positif pour les utilisateurs; au final on perd sur tous les tableaux, et la courbe va encore descendre).
Euh… Donc sans le dire, tu dis la même chose que moi non? j'ai utilisé "obligées"…
que bosser pour apple ou google
Je me pose plus la question, dans le cadre du sujet du journal : entre d'un côté Apple ou Google (ou Amazon, ou Uber, ou etc), et de l'autre Mozilla, est-ce que les gens vont choisir Mozilla car "différent"? J'ai l'impression qu'il y a quelques années c'était le cas mais que maintenant la "différence" étant ce qu'elle est elle n'entre plus en critère de sélection.
Contrairement à ce que tu sembles évoquer je n'ai pas l'impression que leur discours de fond ou politique/philosophie de base soit changé de quelque façon
Avec FFOS, pas touche aux fonctions proches de l'OS si tu n'es pas validée par Mozilla. C'était genre Apple plus que Google (il y a une option sous Android pour désactiver l'interdiction), donc si Google le permet tu n'as vraiment aucune excuse "pour ta sécurité" pour ne pas le permettre toi aussi quand tu gères un OS entier.
Avec FF, pas touche aux extension sans passer par une validation (certes facile en 2017, mais comme pour toute interdiction on commence doucement pour pas brusquer… Et ça reste une interdiction sur le principe)
Avec Pocket, on allait dans le délire complet à mettre par défaut et sans API pour les autres (au moins au début, j'avais lu qu'une API était prévu mais pas suivi) un accès à un service proprio.
Il y avait le truc amusant sur du Google Analytics sur le site de Mozilla (il semble que ça a été viré depuis), même avec DNT ("on n'a pas la même définition de DNT"), hop une petite fuite de données persos chez Google volontairement par Mozilla.
Désolé, mais dans la "politique/philosophie de base" je note personnellement que ça a pas mal changé, du moins dans l'idée que j'avais compris de la philosophie Mozilla, et ce sans explication d'une vue à long terme et des limites théoriques de l'acceptable, justement (j'ai cherché, mais pas trouvé d'information autre que marketing "on fait ça pour votre bien, promis juré craché"). Et ça sans même parler du futur (quelle va être la prochaine surprise… Rachat de AdBlock pour vendre la possibilité d'être sur la whitelist, offre commerciale pas bien acceptée sur l'éthique "mais c'est pour que AdBlock vive"?).
Perso, justement, je suis perdu sur la politique/philosophie de base de Mozilla depuis quelques années, j'ai "perdu la foi", et c'est certes mon avis perso subjectif, mais j'ai l'impression que pas mal de monde a perdu la foi (cf les stats des navigateurs, il semble y avoir bien moins de "conseilleurs FF", et cf l'usage de Chrome et MacOS/Safari dans les conventions libristes).
Oui, je sais, vaut mieux rester entre gens d'accord avec soit, n'émettant pas de critique, c'est plus confortable.
Je note que ça manque d'explication / argumentation sur son point de vue sur un truc qui ne semble pas évident pour tout le monde que c'est génial et sans aucun problème.
PS : le pire est que ce genre de réponse est envers une personne qui aime le libre, qui aimait comment Mozilla était, j'imagine bien la réaction des gens moins enclins à aimer Mozilla, ça doit bien flinguer la réputation (bon pas ici car peu lu, mais de manière générale si la réaction est la même ailleurs dès qu'une critique est émise, aïe… Je crois que c'est une des critiques envers Mozilla moderne d'ailleurs ;-) ).
tu as raison sur les propositions non réalistes. Sauf qu'il y a des différences :
- Elles sont irréalisables (même à long terme, enfin surtout à long terme) et populiste, pas des convictions.
- elles marchent car des gens se foutant de ces trucs voient une façon de gagner cf Trump a des soutiens qui le déteste mais c'était la seule façon de gagner donc le réalisme dit qu'ils se mettent ensemble. C'est ce qui manque de ceux qui ont (un peu trop) des conviction, exemple avec NPA LO Mélenchon (allez mettons aussi Hamon) c'est à peu près la même idée du moins dans les grandes lignes mais leurs "anti-réalisme" les empêche de se mettre ensemble pour faire évoluer dans leur direction et le résultat est pire que si ils avaient mis de côté leur "convictions" les plus fortes.
C'est sur ce point que j'allais (le réalisme des mises en commun des électeurs), pas sur l'irréalisme des propositions (qui sont une autre histoire). Et Mozilla proposait justement une offre médiane qui marchait, mais j'ai l'impression qu'à force de se taper des gens avec des convictions trop fortes incompatibles avec la réalité c'est un mouvement "je veux faire comme Google" qui a pris le dessus et cassé le juste milieu.
C'est pas rien… Il y a des utilisateurs, il y a des contributeurs.
Euh…
j'ai pas besoin que mon réseau social X puisse demander au navigateur de mon téléphone sa position physique.
Donc les gens partirons car ils ont la flemme de remplir le champs, donc encore moins de sous.
Bon, voila un exemple du problème : manque de réalisme… Du coup, il ne va reste que Google (Mozilla ne peut pas compter sur les intégristes pour survivre car ils ne dépensent pas question de principes, se tourne vers le style Google mais est trop petit face au mastodonte donc meurt du fait de la prime au premier).
Je critique certes Mozilla, mais suis conscient que leur plus gros problème est bien qu'il y a ce manque de réalisme chez certains. Je ne pense pas qu'ils aient réussi à rester au "centre" entre idée et business alors qu'ils avaient bien réussi pendant pas mal d'année, mais à leur décharge leur position n'était pas facile à garder.
Ce n'est pas que Mozilla, on le voit dans la politique de tous les jours, Trump/Brexit/etc gagnent car en face c'est la division avec des postures non réalistes et un refus du compromis réaliste.
Le monde change (pas forcément toujours pour le meilleur).
À partir de là, je comprend parfaitement que Mozilla puisse être à la recherche de nouvelles sources de financement.
Oh que oui… Perso, je trouvais que par exemple leur idée d'avoir des tiles par défaut avec Amazon etc était une pas mauvaise idée (et ce n'est pas comme si on trahissait les fans, la pub fait partie de business plan de Mozilla depuis le début) mais il y a eu des réactions (et râler pour enlever ça est plus facile que de râler contre un rachat déjà fait) et ça a été abandonné.
Il y a quand même les accords avec d'autres moteurs de recherche il me semble (pas Yahoo par défaut partout) mais clairement ça va se tarir.
Je me demande ce qu'il va rester au final, car ceux qui restent vont être de plus en plus intégristes (pour Pocket ça passera car plus le choix c'est signé) et râler quand Pocket sera mis en avant sur Firefox (du coup Mozilla vivra sur une extension pour Chrome, mais devra investir sur cette extension car sinon à force avoir la base d'utilisateur ne sera pas asse face à la compétition qui se bougera, donc combien pour Firefox?), j'ai du mal quand même à voir l'idée à long terme, ce qui va pouvoir être fait. Trop tard?
Et je regrette sincèrement que la fondation GNOME ne fasse strictement rien de son côté pour tenter de changer les choses.
A leur décharge, ça ne doit pas être facile de "vendre" ce qu'ils font, pas que c'est nul mais faire payer les gens pour ça est très très difficile.
Ils le respectent pour ses réalisations passées (notamment d'avoir lancé le projet GNU et les licences associées)
euh… Non, même pas, ou plutôt une partie de plus en plus petite du libre pensent à ça (sachant que dans cette petite partie il y a encore une division supplémentaire entre ceux pensant que la GPLv3 est bien et ceux pensant que ça fout le bordel, ça finit par ne plus faire beaucoup de monde à force de diviser).
Désolé, mais je vois une organisation qui achète une techno fermée pour la libérer. Point barre.
Factuellement, tu déformes les faits.
- la libération est annoncée, mais non effective
- le lien "pour", c'est toi qui l'imagine, tu n'as pas de preuve du lien (d'autres supputent que c'est pour la base d'utilisateurs et que la libéralisation c'est juste pour calmer les esprits genre le tiens "youpi c'est bien ne regardez pas ce qu'il y a à côté et qui intéresse Mozilla en fait")
Factuellement : une organisation qui achète une techno fermée et annonce qu'ils vont la libérer.
Si tu t’intéresses qu'aux faits, la différence entre ta phrase et la mienne est assez grosse.
Mais surtout, tu ne vois pas le sujet (que tu as complètement omis dans ta façon d'écrire les "faits") : les idées derrière, le long terme. Et ma réponse est une critique ça ça, justement : ne pas regarder le long terme, les idées, ce qui différencierait Mozilla de Google (par exemple).
tu veux parler de passion si ça te plait, perso je regarde les idées, les messages que ça passe, car les messages sont bien plus importants pour le long terme.
Par exemple, ça ne te surprend pas que Mozilla perd de plus en plus d'utilisateurs? Peut-être est-ce que les actes de ce type sont loin d'être que des faits, mais véhiculent aussi des signaux (que tu veux ignorer certes, mais ça ne les enlèvera pas).
Juste pour info : le "ça va être libéré, youpi", c'est le passé, maintenant c'est "bon c'est libre, et donc voyons ce qu'il y a autour car ce n'est plus assez", c'est le libre est passé au niveau au dessus, c'est à dire à un niveau où libérer une techno n'est pas le coeur d'un projet, c'est devenu assez banal, et c'est où la partie non libérée qui est la valeur (cf MySQL est libéré mais sa valeur est la marque, les équipes, la base d'utilisateurs, le droit de faire du proprio gràace à une licence certes libre mais restrictive, et c'est ça qui vaut).
Surtout quand on a déjà une techno libre qui fait la même chose (tu omets bizarrement ce fait…)
Après, tu l'interprètes comme étant un mauvais signe si tu veux, mais moi je trouve ça chouette.
Je pensais que tu parlais de fait.
Pourquoi est-ce chouette? (cf la ligne au dessus, alors que toi tu n'as pas vraiment détaillé, alors que justement je demande à ceux qui trouve ça chouette de me dire pourquoi c'est chouette, ce que ça apporte au libre surtout sachant que techniquement on a déjà la même chose en libre)
[^] # Re: De quoi ils parlent?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à 5.
Pour info, à la louche pour donner une idée sur 100 de CA HT, et après IR (pour célibataire) en moyenne un salarié garde 70% (SMIC) à 50-55% (1.5x-2.5x SMIC, plutôt regarder ce nombre quand même, médiane) à 40-50% (>3x SMIC), un indé 60-65% (revenus purs si pas beaucoup, revenu + dividendes pour "casser" l'IR si beaucoup) "propres taxes à payer" comprises.
J'imagine que tes nombres sont TVA comprise, mais ça reste un peu bas tes nombres, ne pas écouter tous ceux qui hurlent que c'est horrible les prélèvements.
Et attention, c'est à prestations différentes (pas de chômage, ni vraiment de jours maladie).
Ce n'est pas la dessus qu'il faut débattre, car en pratique c'est un choix de l'humain (des fois en contournant les lois qui empêchent, mais c'est un détail et on peut changer la loi)
[^] # Re: Cotisations != employé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à 3.
aucune différence pratique : quand un organisme basé sur les cotisations devient trop en positif, on pond une loi discrète pour lui pomper le fric discrètement, déjà fait des dizaines de fois (des fois la loi est invalidées, souvent pas car tout le monde est d'accord pour pomper du fric plutôt que de corriger l'autre donc personne ne demande au CC de faire un truc).
désolé si je casse des espoirs, en pratique tout est un jeu de vases communicants, et on te "vends" la segmentation pour t'endormir / te faire plaisir.
[^] # Re: De quoi ils parlent?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à 6.
Euh… faux de chez faux.
la vision libéral est de libérer, laisser la liberté.
Certains en profitent pour diminuer la protection sociale, mais c'est une autre chose. Il y a de tout chez les libéraux, des libertaires (dont tu parles) aux sociaux-libéraux (qui à l'opposé parlent de revenu universel avec une forte protection sociale pour avoir une liberté effective et non pas théorique), en passant par du Bleeding Heart Liberal.
Merci de ne pas travestir les mots façon populisme qui veut mettre de manière simpliste pour leur esprit simpliste les libéraux dans la case (sur deux cases possibles chez eux) des méchants : le libéralisme n'est pas du tout incompatible avec la protection sociale, ce sont 2 choses orthogonales (ou presque : pour certains, ça va carrément à l'opposé de ce que tu dis, le libéralisme ne peut se concevoir qu'avec protection sociale sinon il n'y aurait pas de liberté effective mais que de la contrainte du plus fort donc pas du libéralisme)
[^] # Re: De quoi ils parlent?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à 4.
Il travaille : un four fournit de la chaleur.
Qu'une autre machine pourra faire.
Pareil, oui.
Je t'invite à relire posément le commentaire auquel tu réponds, car tu sembles n'avoir pas cerné le sujet du commentaire. La définition n'a aucun intérêt, vu que dans l'idée ce serait "tout" qui serait taxé (on s’intéresse à la valeur produite et non plus à comment = si c'est fait par humain ou pas, c'est un changement de paradigme car l'humain n'est plus taxé différemment, et surtout pas plus comme aujourd'hui, on ne se focalise plus sur l'humain pour taxer).
[^] # Re: Cotisations != employé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à -1.
que je paye pour la police ou pour un hôpital, ça revient au même (je paye, j'ai un service).
Faire la différence entre des appellations pour faire joli ne sert juste qu'à cacher le débat : on s'en fout complet que ça s'appelle cotisation, taxe, assurance, à la fin c'est un truc identique (des paiements obligatoires pour un service qu'on donnera à un niveau futur aujourd'hui inconnu).
A la limite, si tu avais fait une différence entre des services proportionnels à ce que tu payes (chômage, retraite) et les autres (TVA, CSG, URSAFF, TP…), car bon si on doit faire une séparation c'est sur cette différence et pas son nom (CSG = cotisation, TP = taxe, et pourtant les deux sont pour des services non proportionnels à ce qu'on paye).
Note : je ne dis pas que c'est mal de faire des taxes et cotisation, juste qu'il faut arrêter de jouer sur les mots et débattre sur l'ensemble en regardant ce que ça fait.
# De quoi ils parlent?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à 10.
D'une, j'aimerai bien savoir de quoi ils (les personnes citées dans le lien) parlent…
Et moi d'habitude grand défenseur de la liberté d'entreprendre, j'arrive à hurler face à de telles "doléances" et façons de présenter, c'est du populisme d'entreprise.
Pour le four à pain, de tête il y a quelques taxes mineures basées sur la valeurs des immobilisations, mais bien faibles et ce n'est pas ça qui "tue" les entreprises (à la limite, c'est la complexité des taxes plus que la valeur de la taxe), et en plus ça s’amortit comptablement alors bon ça va…
De deux, j'aimerai bien savoir de quoi l'auteur du journal parle, il met "employé" dans le titre mais n'en parle jamais ensuite ("cotisations sociales" dans le lien est un abus de langage si on pense à "truc basé sur les salaires", ça n'existe pas, par contre je ne vous absolument pas pourquoi ce serai pas bien de taxer les machines plutôt que l'humain, c'est même un débat qui prend de plus en plus d'importance en ce moment face à l'évolution technologique)
Pour info, grosso modo (pour schématiser et faire comprendre, salarié ou investisseur, c'est le même à la fin pour les sous, c'est un gus qui décide de quel modèle il va utiliser, mais sinon ça s'adapte) :
- un salarié, c'est pour 100€ de CA environ 17% (1-1/1.20, mettez pas 20% hein…) de TVA, 40% de charges sociales, 10% d'IR, reste 30-35% dans la poche du salarié
- une machine, c'est pour 100€ de CA environ 1-2% de taxe sur immos, 17% de TVA, 15% (on parle TPE, donc taux réduit) d'IS, 15% de CSG/CRDS, 5% (c'est sur une part du gain, pratique…) d'IR, reste 45-55% dans la poche de l'investisseur.
Perso, ça me parait pas normal que pour le même CA une machine fasse plus gagner qu'être salarié, donc il faudrait en fait encore plus taxer les machines pour que ça devienne au moins équivalent en gain à l'utilisation d'humains, le contraire de la complainte.
On y viendra (on n'a pas le choix, à moins de vouloir avoir des hyper-pauvres et les hyper-riches), le tout est de trouver une façon de ne pas non plus tout flinguer (taxer les immos bof car pas basé sur ce que ça rapporte, on peut imaginer réduire les cotisations sur les salariés et augmenter la TVA ou l’impôt sur les dividendes genre avec la CSG par exemple)
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -8.
Dur dur quand on veut pas comprendre… Le problème est justement qu'ils n'arrivent plus (et je dis bien "plus") à trouver le juste milieu, on a l'impression qu'il y a des guéguerre interne comme au PS (et on voit ce que ça donne au PS) : des fois ça tire trop vers les libristes intégristes, qui perdent ensuite du pouvoir et la partie "à la Google" prend sa revanche.
Au final, comme au PS, les gens sont perdus devant tant de changements incohérents car la colle ne tient plus entre les deux courants, sans ligne directrice, et se barrent ailleurs (et si on prend encore une analogie politique française, c'est Macron qui semble récupérer le plus de ce qui chute, pas Mélenchon, je vous laisse le soin de définir qui est Macron et qui est Mélenchon dans cette histoire).
Maintenant, je ne fais que constater, personnellement le comment ça va me rend un peu triste car il me semble que ça avait été beau à un moment mais ce qui remplace ne me dérange pas trop (un peu, mais je survivrai sans problème, que ce soit en politique ou en navigateur).
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -2.
Donc ça change, puisqu'on passe de 0 à 1, non?
Alors que tu viens de dire :
"utiliser" "s'associer", mais la on parle d'achat. Perso ça me semble un changement récent ici que de passer d'association à achat.
Tu es incohérent dans ta défense de Mozilla, en disant que c'est nouveau tout en disant qu(il n'y a pas de changement récent.
Désolé, mais avec ces changements sans le dire, personnellement je ne vois pas où Mozilla va s'arrêter dans les changements, et je doute de plus en plus de son intégrité faute d'information fiable sur les limites long terme (même toi n'arrive pas à garder une logique dans tes propos à ce sujet, tu penses qu'il n'y a pas de changement récent tout en argumentant qu'un truc est nouveau).
Et peut-être qu'avec tous ces changements sans le dire, sans afficher l'idée directrice, perd les fans qui fait boule de neige, qui sait… En tous cas, pour le moment je ne vois pas la fin de la chute des stats, et certes mon analyse n'est peut-être pas la bonne, mais pour le moment je constate que les gens même libristes se détournent de FF quand ils sont sur un OS non Linux (et il y a du monde dans ce bloc).
[^] # Re: Le point-clé: l'écosystème
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -1. Dernière modification le 01 mars 2017 à 11:53.
euh… Perso, j'aurai fait l'audit avant l'achat, on sait jamais si on ne trouve pas de cadavre et il vaut mieux le savoir avant d'avoir payé (j'espère que dans le contrat il y a une clause d'annulation si le code est pompé d'ailleurs, mais l'annulation après l'annonce ferait mal aussi en terme de com'), et sans timeline ça peut être dans 10 ans, ça doit être encore une différence de subjectivité sur ce qui est bien.
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -6. Dernière modification le 01 mars 2017 à 11:09.
j'avais lu "privacy", pas "privacy sur les contenus mis en cache ais on parle pas de privacy sur votre adresse IP"… Et je lis toujours la même chose à relire.
Le problème avec de grands mots comme ça, c'est que c'est généraliste.
Pour caricaturer : à noter que quand on parle d'interdiction de la peine de mort, ça exclut la moindre peine de mort, pas que les peine de mort de masse, et l'argument "c'est pour les plus méchants, pas tous évidement, les autres ils vont pas y passer" est l'argument classique pour la peine de mort.
Ici, dans une moindre mesure, Pocket dit à mon navigateur (qui obéit, surtout pour Adobe car il en a besoin pour afficher, pour GA le bloqueur vie privée se charge de le virer) de filer mon adresse IP / date de visite à Adobe et Google qui sont alors libres d'en faire un peu ce qu'ils veulent (il y a les théorie "on fait attention on reste sur des stats" et la pratique), donc bon autant aller sur google.com du coup, perso du moment où je commence accepter à filer de la vie privée, le pas est sauté et je peux filer plus, la barrière a sauté.
tu fais une différence, soit, mais voila pas mal de monde ne voit pas cette différence de la même manière.
A noter que je n'ai pas décidé sur le caractére privé
[^] # Re: Timing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -5. Dernière modification le 01 mars 2017 à 10:37.
Ce qui me semble un exploit, car il reste quand même du monde prêt à moinser automatiquement si on touche à Mozilla (et le titre choisi ne laisse guère de place au doute).
La note a pas mal changée au fur et à mesure, je serai curieux de connaitre le nombre de plus et de moins (mais reste qu'au final oui j'en ai profité pour cramer un peu de mon karma, je le savais à l'avance)
A noter qu'un autre journal a plus de points alors qu'il dit quelque chose de factuellement faux sur Mozilla, alors ça doit dépendre aussi du nom de l'auteur, si on l'aime ou pas ;-).
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 1. Dernière modification le 01 mars 2017 à 10:27.
view-source:https://getpocket.com/
"src="//use.typekit.net/uot8zzd.js"" (vie privée filée à Adobe)
"(window,document,'script','//www.google-analytics.com/analytics.js','ga')" (vie privée filée à Google)
Note : perso je file des pubs Adsense (sauf pour les donneurs) donc file aussi des données à Google, mais bon je ne claironne pas sur tous les toits que la vie privée est ce qu'il y a de plus important pour moi. A noter que j'ai quand même viré GA car on peut le remplacer sans trop de problème si on le souhaite (c'est plus cher certes, mais faut savoir ce qu'on veut), j'essaye de migrer petit à petit vers de la vie privée pour tous mes utilisateurs et pas seulement ceux ayant AdBlock et compagnie même si ils sont en fait de plus en plus nombreux (et j'ai aussi viré tout autre site externe type bootstrap/jquery qui collectionne pas mal de vie privée aussi en profitant de la fainéantise des gens qui mettent un lien vers eux directement).
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 1.
tu veux parler de ceux qui ont décidé que lancer FFOS from scratch serait pas mal pour le tuer pas longtemps après?
[^] # Re: Ce qui m'interpelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -5.
Merci, j'ai bien rit, comment on peut fantasmer pour voir dans un "méchant" ce qu'on veut voir pour qu'il reste méchant.
Il fût une époque où je m'en prenais ici car je défendais le pragmatisme de Mozilla face aux intégristes du libre qui tapaient à fond dessus car pas pur libre anti capitaliste, bizarrement tu as "oublié" cette époque.
Mais surtout ne pas se poser de questions, avoir un fantasme et le garder, ne pas s’intéresser à la réalité (ce que tu dit n'est même pas un point de vue, subjectif, même pas un désaccord, c'est juste un mensonge que tu te fais à toi-même pour pouvoir me mettre dans une case simpliste qui te plait).
Mon contentieux est la différence entre paroles et actes, ma déception que Mozilla ne fasse plus ce qu'il dit faire. Après, je te rassure, je vivrai très bien avec Google (logiciels et services) et autre, je n'ai pas d'anti-libre dans mes idées, je trouve juste dommage de ne plus avoir Mozilla, et espère secrètement qu'un Mozilla apparaitre (mais clairement, pas facile de trouver un business model viable), car je l'aimais bien.
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -2.
C'est une impression, subjective.
Mais… Peut-être que je ne suis pas le seul à avoir cette impression. Encore une fois, je regarde simplement les stats, la vie, et constate que Mozilla est passé de référence à "on s'en fout un peu", je vois de plus en plus de Chrome ou Safari, et les gens ne s'en cachent pas du tout (c'est sur les vidéos des présentations dans des confs libristes).
Alors oui c'est subjectif, mais le subjectif est important quand on a besoin de gens pour faire la pub gratuitement faute de budget à la Google.
Des annonces de code qui va être libéré, j'en ai vu passer… Avec pas toujours quelque chose d'effectif, avec des surprises. Ayant perdu la foi (parce que bon, faire un FFOS certes libre mais bien verrouillé à la Apple en pratique, ça calme sur la foi), je ne crois plus aux promesses de Mozilla, surtout quand il n'y a ni date ni licence annoncée, j'attends donc. A l'heure d'aujourd'hui, c'est fermé, même pas un gros ZIP pourri "voila ce n'est pas beau mais c'est fait".
Oui, je suis conscient que c'est subjectif, mais une marque se base sur la subjectivité, c'est important pour une marque d'en prendre compte. Je suis lambda, insignifiant, pas de problème, reste à voir si les autres, les nombreux, sont convaincus, ont la foi, sont suffisamment nombreux pour que ça continue. Les stats factuelles sont la, chacun ensuite de faire la conclusion qu'il veut.
pas moi qui trolle ;-), peut-être qu'il y a un soucis point de vue réputation?.
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -2.
On peut éviter le discours marketing utilisé pour "vendre" le produit? A ce niveau, je prend Apple, ils sont à fond pour la liberté il parait.
Et bon, si les missions et valeurs de Mozilla étaient vraiment importantes pour eux, ils auraient libéré leur code par exemple avant d'être achetés, ils auraient pu refuser d'être embarqué dans Firefox seuls car pas équitable, ils pouvaient, ils étaient libres… Ou alors, c'est qu'on ne parle pas des mêmes missions et valeurs de Mozilla ;-), il faudrait les préciser car perso je suis perdu je n'arrive plus à faire la différence entre les missions et valeurs de Mozilla en pratique et les missions et valeurs de Google en pratique (pas négatif hein, je basculerai sans état d'âme sur Chrome, juste pas différent).
Désolé de faire la différence entre les paroles et les actes.
PS : j'ai préféré ton autre commentaire, plus objectif/factuel/argumenté.
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -3.
Ca tombe bien, je suis d'accord avec ça : Mozilla ne me doit rien, absolument rien. Mais… On ne doit rien non plus à Mozilla.
Ce que tu dis (et les autres aussi, seul argument objectif pour cette acquisition) est que Mozilla fait à la Google, soit.
Et c'est bien le soucis : si Mozilla n'est plus différent de Google dans sa façon de réfléchir le business, pourquoi choisirai-je les produits Mozilla si ils sont un peu moins bien (et ils le sont de plus en plus, c'est normal pas le même budget), qu'est-ce qui me retient?
Quand on abandonne sa différence, ça signifie aussi que la différence n'est plus un critère pour les utilisateurs (et ceux qui conseillent aux autres) qui ne doivent rien à Mozilla, tu "oublies" cette partie quand tu me rembarres.
Bref, il faut aussi ne pas oublier qu'on ne doit rien à Mozilla non plus, et qu'on peut changer de service facilement.
Note que je suis bien d'accord alors (une fois qu'on n'a compris que Mozilla n'a plus rien à foutre d'être différent) que le libre n'est qu'annexe, et du coup que Pocket soit libéré on s'en fout complet, ce n'est qu'annexe (ça s'appelle un retour de flamme : à force de montrer qu'on se fout du libre, les gens se foutent que se soit libéré et ce n'est alors plus un argument positif pour les utilisateurs; au final on perd sur tous les tableaux, et la courbe va encore descendre).
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -1.
Euh… Donc sans le dire, tu dis la même chose que moi non? j'ai utilisé "obligées"…
Je me pose plus la question, dans le cadre du sujet du journal : entre d'un côté Apple ou Google (ou Amazon, ou Uber, ou etc), et de l'autre Mozilla, est-ce que les gens vont choisir Mozilla car "différent"? J'ai l'impression qu'il y a quelques années c'était le cas mais que maintenant la "différence" étant ce qu'elle est elle n'entre plus en critère de sélection.
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -2.
Désolé, mais dans la "politique/philosophie de base" je note personnellement que ça a pas mal changé, du moins dans l'idée que j'avais compris de la philosophie Mozilla, et ce sans explication d'une vue à long terme et des limites théoriques de l'acceptable, justement (j'ai cherché, mais pas trouvé d'information autre que marketing "on fait ça pour votre bien, promis juré craché"). Et ça sans même parler du futur (quelle va être la prochaine surprise… Rachat de AdBlock pour vendre la possibilité d'être sur la whitelist, offre commerciale pas bien acceptée sur l'éthique "mais c'est pour que AdBlock vive"?).
Perso, justement, je suis perdu sur la politique/philosophie de base de Mozilla depuis quelques années, j'ai "perdu la foi", et c'est certes mon avis perso subjectif, mais j'ai l'impression que pas mal de monde a perdu la foi (cf les stats des navigateurs, il semble y avoir bien moins de "conseilleurs FF", et cf l'usage de Chrome et MacOS/Safari dans les conventions libristes).
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -7. Dernière modification le 28 février 2017 à 19:31.
Oui, je sais, vaut mieux rester entre gens d'accord avec soit, n'émettant pas de critique, c'est plus confortable.
Je note que ça manque d'explication / argumentation sur son point de vue sur un truc qui ne semble pas évident pour tout le monde que c'est génial et sans aucun problème.
PS : le pire est que ce genre de réponse est envers une personne qui aime le libre, qui aimait comment Mozilla était, j'imagine bien la réaction des gens moins enclins à aimer Mozilla, ça doit bien flinguer la réputation (bon pas ici car peu lu, mais de manière générale si la réaction est la même ailleurs dès qu'une critique est émise, aïe… Je crois que c'est une des critiques envers Mozilla moderne d'ailleurs ;-) ).
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -3.
tu as raison sur les propositions non réalistes. Sauf qu'il y a des différences :
- Elles sont irréalisables (même à long terme, enfin surtout à long terme) et populiste, pas des convictions.
- elles marchent car des gens se foutant de ces trucs voient une façon de gagner cf Trump a des soutiens qui le déteste mais c'était la seule façon de gagner donc le réalisme dit qu'ils se mettent ensemble. C'est ce qui manque de ceux qui ont (un peu trop) des conviction, exemple avec NPA LO Mélenchon (allez mettons aussi Hamon) c'est à peu près la même idée du moins dans les grandes lignes mais leurs "anti-réalisme" les empêche de se mettre ensemble pour faire évoluer dans leur direction et le résultat est pire que si ils avaient mis de côté leur "convictions" les plus fortes.
C'est sur ce point que j'allais (le réalisme des mises en commun des électeurs), pas sur l'irréalisme des propositions (qui sont une autre histoire). Et Mozilla proposait justement une offre médiane qui marchait, mais j'ai l'impression qu'à force de se taper des gens avec des convictions trop fortes incompatibles avec la réalité c'est un mouvement "je veux faire comme Google" qui a pris le dessus et cassé le juste milieu.
Et c'est bien dommage.
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -2. Dernière modification le 28 février 2017 à 16:21.
Euh…
Donc les gens partirons car ils ont la flemme de remplir le champs, donc encore moins de sous.
Bon, voila un exemple du problème : manque de réalisme… Du coup, il ne va reste que Google (Mozilla ne peut pas compter sur les intégristes pour survivre car ils ne dépensent pas question de principes, se tourne vers le style Google mais est trop petit face au mastodonte donc meurt du fait de la prime au premier).
Je critique certes Mozilla, mais suis conscient que leur plus gros problème est bien qu'il y a ce manque de réalisme chez certains. Je ne pense pas qu'ils aient réussi à rester au "centre" entre idée et business alors qu'ils avaient bien réussi pendant pas mal d'année, mais à leur décharge leur position n'était pas facile à garder.
Ce n'est pas que Mozilla, on le voit dans la politique de tous les jours, Trump/Brexit/etc gagnent car en face c'est la division avec des postures non réalistes et un refus du compromis réaliste.
Le monde change (pas forcément toujours pour le meilleur).
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 2.
Oh que oui… Perso, je trouvais que par exemple leur idée d'avoir des tiles par défaut avec Amazon etc était une pas mauvaise idée (et ce n'est pas comme si on trahissait les fans, la pub fait partie de business plan de Mozilla depuis le début) mais il y a eu des réactions (et râler pour enlever ça est plus facile que de râler contre un rachat déjà fait) et ça a été abandonné.
Il y a quand même les accords avec d'autres moteurs de recherche il me semble (pas Yahoo par défaut partout) mais clairement ça va se tarir.
Je me demande ce qu'il va rester au final, car ceux qui restent vont être de plus en plus intégristes (pour Pocket ça passera car plus le choix c'est signé) et râler quand Pocket sera mis en avant sur Firefox (du coup Mozilla vivra sur une extension pour Chrome, mais devra investir sur cette extension car sinon à force avoir la base d'utilisateur ne sera pas asse face à la compétition qui se bougera, donc combien pour Firefox?), j'ai du mal quand même à voir l'idée à long terme, ce qui va pouvoir être fait. Trop tard?
A leur décharge, ça ne doit pas être facile de "vendre" ce qu'ils font, pas que c'est nul mais faire payer les gens pour ça est très très difficile.
[^] # HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -3.
euh… Non, même pas, ou plutôt une partie de plus en plus petite du libre pensent à ça (sachant que dans cette petite partie il y a encore une division supplémentaire entre ceux pensant que la GPLv3 est bien et ceux pensant que ça fout le bordel, ça finit par ne plus faire beaucoup de monde à force de diviser).
[^] # Re: Euh
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -7.
Factuellement, tu déformes les faits.
- la libération est annoncée, mais non effective
- le lien "pour", c'est toi qui l'imagine, tu n'as pas de preuve du lien (d'autres supputent que c'est pour la base d'utilisateurs et que la libéralisation c'est juste pour calmer les esprits genre le tiens "youpi c'est bien ne regardez pas ce qu'il y a à côté et qui intéresse Mozilla en fait")
Factuellement : une organisation qui achète une techno fermée et annonce qu'ils vont la libérer.
Si tu t’intéresses qu'aux faits, la différence entre ta phrase et la mienne est assez grosse.
Mais surtout, tu ne vois pas le sujet (que tu as complètement omis dans ta façon d'écrire les "faits") : les idées derrière, le long terme. Et ma réponse est une critique ça ça, justement : ne pas regarder le long terme, les idées, ce qui différencierait Mozilla de Google (par exemple).
tu veux parler de passion si ça te plait, perso je regarde les idées, les messages que ça passe, car les messages sont bien plus importants pour le long terme.
Par exemple, ça ne te surprend pas que Mozilla perd de plus en plus d'utilisateurs? Peut-être est-ce que les actes de ce type sont loin d'être que des faits, mais véhiculent aussi des signaux (que tu veux ignorer certes, mais ça ne les enlèvera pas).
Juste pour info : le "ça va être libéré, youpi", c'est le passé, maintenant c'est "bon c'est libre, et donc voyons ce qu'il y a autour car ce n'est plus assez", c'est le libre est passé au niveau au dessus, c'est à dire à un niveau où libérer une techno n'est pas le coeur d'un projet, c'est devenu assez banal, et c'est où la partie non libérée qui est la valeur (cf MySQL est libéré mais sa valeur est la marque, les équipes, la base d'utilisateurs, le droit de faire du proprio gràace à une licence certes libre mais restrictive, et c'est ça qui vaut).
Surtout quand on a déjà une techno libre qui fait la même chose (tu omets bizarrement ce fait…)
Je pensais que tu parlais de fait.
Pourquoi est-ce chouette? (cf la ligne au dessus, alors que toi tu n'as pas vraiment détaillé, alors que justement je demande à ceux qui trouve ça chouette de me dire pourquoi c'est chouette, ce que ça apporte au libre surtout sachant que techniquement on a déjà la même chose en libre)