à attirer chez lui du monde par réaction de rejet des gens n'aimant pas le bleu-blanc-rouge (sous entendu son pays)
Donc on ferme sa gueule ? C’est ça la liberté ?
J'aime bien la liberté à sens unique de Marotte : Marotte devrait être libre de pouvoir dire sa phrase pourrie, mais les autres ne devraient pas être libres de critiquer cette phrase pourrie.
Tu es libre de faire le jeu de nationalistes tout autant qu'on est libre de te dire que tu fais e jeu des nationalistes, c'est ça la liberté.
dire "Donc on ferme sa gueule ? C’est ça la liberté ?" est exactement le contraire de ce que ça semble dire, c'est refuser aux autre la liberté de parler.
Tu montres que tu n'as rien compris à la liberté : non, la liberté n'est pas de pouvoir dire des choses sans qu'on te réponde, ça c'est la dictature à Marotte; la liberté est justement de devoir te taper des gens qui vont te répondre.
Sérieusement, si tu penses être pour la liberté et contre le nationalisme, va falloir revoir ta façon de penser car la tu montres tout l'inverse par tes paroles, en pratique (oui, les paroles ont des conséquences, et certaines paroles qui se veulent d'un côté peuvent avoir des conséquences opposées en pratique, pourquoi ne pas assumer et se cacher derrière de "grandes idées"?)
Notre drapeau national n’est pas une chose positive en soi.
Alors tu dois aussi dire, pour être logique, que le drapeau européen (ou tout autre drapeau) n'est pas une chose positive en soit. Ce serait triste de perdre des symboles de rassemblement.
Sous ce drapeau tu pourras y trouver tout un tas de gens que tu exècres. Pour ma part je refuse d’arborer (ou de voir en excès dans mon environnement) les mêmes symboles qu’eux.
Dont tu leur laisses cette outil, et ils en sont très contents car ça leur permet de rassembler plus de monde contre l'europe.
On pourra résumer : tu n'a pas du compris ce à quoi tu réponds (tes autres commentaire le montre encore plus), et sous couvert d'être "anti-nationaliste" tu fais leur jeu (surtout du FN, les autres n'étant que mineur, c'est pour ça que j'ai parlé du FN mais tu ne veux même pas essayer de comprendre, snif), à croire que tu es un nationaliste qui avance caché.
Ce sont des gens comme toi, obtus, que les européistes doivent le plus combattre, "le plus" car c'est plus facile de se battre contre des nationalistes qui ne se cachent pas, et ici tu flingue l'UE à fond en rejetant ce qu'elle est (une entité qui ne rejette pas le drapeau national).
snif : avec des amis pareils, on est mal barré. L'intégrisme, c'est mal, de quelque direction il soit..
Et si tu penses être européiste, redescend sur terre : tu ne l'es pas, l'européiste ne rejette pas les drapeaux nationaux.
Moi tout ce bleu-blanc-rouge ça me fait plutôt gerber, par le côté ouvertement nationaliste, même si j’apprécie le trait.
Fustiger comme ça le bleu-blanc-rouge et l’associer au FN ne fait qu'aider le FN à attirer chez lui du monde par réaction de rejet des gens n'aimant pas le bleu-blanc-rouge (sous entendu son pays).
Je suis français et j'aime le bleu-blanc-rouge, sans que ça m’empêche de me considérer aussi européen et aimer les 12 étoiles sur fond bleu.
C'est d'ailleurs pour ça que le drapeau français et le drapeau européen sont ensemble lors de cérémonies, et non pas un qui enlèverait l'autre. Et même qu'à certains endroit il y a le drapeau de la région, de la France et de l'UE, les 3 ensemble car on vit ensemble unis dans la diversité.
Bref : si tu n'aimes pas les nationalistes, évite ce genre de phrase pourrie qui associe une chose positive (notre drapeau national) au FN nationaliste (national != nationaliste), ces couleurs sont les nôtres à tous (= y compris les anti-nationalistes, en fait surtout les anti-nationalistes car ces couleurs sont les couleurs de la liberté/égalité/fraternité, l'opposé des nationalistes qui essayent de s'en emparer).
c'est :
int do_all()
{
open_door();
do_step1();
close_door();
}
parce que bon, le verbe parfois au début, parfois à la fin, ce n'est pas cohérent. mais du coup les 2 fonctions ne sont pas ensemble dans la liste des fonctions, on les perds, donc ne vaut-il pas mieux mettre le nom avant dans tous les cas plutôt?
le droit de distribuer un logiciel modifié SANS donner le code source
OK, tu n'aimes pas qu'on laisse trop de liberté aux gens "pour le bien générale", c'est un classique de gueguerre dans le libre copyleft vs copyfree (je passe donc sur le troll classique que donner encore plus de libertés seraient pas bien, PHP/Apache/CLang et j'en passe montrent tous les jours que ce n'est pas si horrible que ça pour le libre), mais ça ne dit pas pourquoi les pro-copyfree seraient inquiétants. Que tu n'aimes pas, OK, mais pourquoi on t'inquiète? le copyfree n'est pas mangeur d'enfants tu sais…
Bref, tu as argumenté sur pourquoi tu n'aimes pas, mais tu n'as pas démontré (j'ai l'impression en tous cas) pourquoi c'est inquiétant (je fais la différence entre ne pas aimer et être inquiet, l'un des mots me semble plus violent comme si les autres étaient méchant et allez attaquer quelqu'un)
Si tous les logiciels commençaient à être placés en MIT/Apache, que se passerait-il ? J'imagine clairement des noyaux Linux fournis sous format binaire directement par Intel, AMD, Broadcom, etc. C'est cela qui me fait peur : retourner à un moment où la plupart des logiciels étaient des gros blobs fermés. (NB: je sais que même le noyau est bardé de firmwares, mais la situation pourrait être réellement pire)
Tu n'aimes pas trop de liberté, j'ai compris, mais pourquoi as-tu besoin de FUDer? Tu n'as pas assez confiance en les qualités de ce que tu aimes pour devoir FUDer?
Perso je trouve dommage d'en arriver la, ça montre de mon point de vue bien personnel un manque de confiance dans le modèle qu'on aime, mais bon c'est juste un point de vue.
allez je contre-balance avec un point de vue tout aussi subjectif :
Si tous les logiciels commençaient à être placés en MIT/Apache, que se passerait-il ?
On arrêterai de perdre de l'énergie à se prendre la tête sur les incompatibilités de licences (vive la guerre GPLv2 vs GPLv3! du copyleft venant de pro-copyleft à fond incompatible, impossible à deux projets copyleft parfois de juste être livré ensemble) et on passerait plus de temps à coder. Mon évolution vis à vis du copyleft.
La communication de Theo de Raadt est un autre point, c'est bien la première fois que je vois une telle réaction, en mode "dis-moi qqch ou alors je fais comme je veux".
Perso j'ai compris que c'était juste une blague par rapport à OpenSSL, je me trompe?
mais ces changements de licenses m'inquiètent un peu.
Ca fait un peu peur irrationnelle, je voudrai troller que je te donnerai des exemples provocateurs de "personnes inquiètes mais je ne dis pas pourquoi".
Ce serait sympa de préciser pourquoi ces changements de licences t'inquiètent un peu.
Après, oui, c'est un peu bizarre cette communication car on a déjà les contacts des gens donc on peut demander directement aux gens et lister les gens injoignable à la limite en campagne publique, je comprend le troll. Espérons que ça enseigne aux gens les problèmes qu'on a à ne pas demander de CLA.
Des grosses entreprises, pas du tout dans le style Etat, en ont eu l'année dernière par la BCE.
Des particuliers ont eu leur taux variable passer en négatif (mais les banques ont "bloqué" à 0, rien d'impossible pour plus bas juste une volonté de la banque)
Mais bon, si ça vous amuse de vous dire que c'est tellement différent qu'il ne faut pas du tout regarder de lien qui semble vous déranger au point de vous dire que si un "faire croire" pour la dette qui est en pratique pareil pour un particulier ou un Etats (investir avec endettement évidement que c'est ce qu'il faut faire, mais il ne faut pas qu'il y ai trop de dette des deux côtés! mais "on veut faire croire" juste parce qu'on dit ça, gloups), on ne peut vous en empêcher…
Après, on s'étonne qu'ils y ai des États en faillite (comme des particuliers sont en faillite)? Ca semble être la volonté du peuple parfois de faire des gestions à la con comme ils font une gestion perso à la con…
Par ailleurs, ce que ces fléaux d’économistes gauchistes de l’Oxfam pointent du doigt c’est le 1% des plus riches, qui possède grosso modo 99% de la richesse…
Tu as retenu ce que tu voulais retenir de l'accroche d'Oxfam. Et c'est faux. Ce n'est pas comme ça que tu peux argumenter, du moins honnêtement (envers toi-même en premier). source
"Le patrimoine cumulé des 1 % les plus riches du monde a dépassé l’an dernier celui des 99 % restants".
Le mot important est "dépasser".
Dit dans tes mots : 1% des plus riches, qui possède grosso modo 50% de la richesse (la moitié, qui sépare les 1% des 99%).
Grande différence quand même, "99%" se partagent 50 fois plus de choses que ce que tu imagines.
Note : je ne dis pas que c'est bien (au contraire, mais pas le sujet ici). Mais ça devrait te faire réfléchir sur ta façon de retenir les choses, et surtout tu glisses vers la démonstration que si 99% avait des Porsche, ils seraient pauvres de ton point de vue. J'ai toujours eu du mal avec la pauvreté relative (celle qu'on utilise en Europe pour calculer le taux de pauvreté en oubliant "relative" dans la description et les gens en font un fantasme alors, genre vaudrait mieux vivre dans un pays très pauvre au taux de pauvreté nul qu'en France), et préfère regarder la richesse factuelle des gens (avons-nous vraiment besoin de 100 m2 / tête? Désolé, j'en doute…).
A la base on parle d'une personne plus en age d'avoir des enfants à la maison, officiellement célibataire ("divorcé") donc 1 à 2 personnes maxi.
des gens qui vivent dans 1000 m2 convainquent ceux qui vivent dans 100 m2 que c’est de leur faute si d’autres n’ont que 10 m2, et ça marche !
euh… Fait toi plaisir à te dédouaner si tu en as envie, mais nous inclus pas la dedans : tu es le seul à ne pas te rendre compte de ta chance.
Ce n'est pas parce qu'il y a des hyper riches que les riches n'existent pas.
Et mathématiquement, si il y a une personne avec 1000m2 et 1000 personnes avec 100m2, virer l'hyper riche ne changera pas grand chose, que tu te le caches n'y change rien.
(et je n'ai rien contre l'ISF qui serait encore plus haute pour contrer ça… Mais bizarrement le peuple, donc pauvres inclus, vote pour un abattement de 30% sur la résidence principale qui n'a aucunement lieu d'être; bref tu tapes bien à côté pour justifier tes propres œillères)
Le soucis est bien la : beaucoup de gens ne voient même plus leur richesse et demandent toujours plus.
Et bien dans ce cas « tout le monde » a des goûts de luxe… Je crois comprendre que c’est exactement ton propos.
Tu me pousses dans mes retranchements, mais l'idée est qu'une maison est par définition du luxe : un truc égoïste (des murs qui vont perdre de l’énergie que pour toi, des connexions au reste du monde plus longues donc plus chères). Dans les lotissements "pas centre ville", on peut trouver quand même des logements de 30 m2 avec jardin privatif (pas que je dis qu'il faut 30 m2 seulement pour une personne, mais juste pour dire que ça se vend) ou grandes loggias. Le monde change, l'écologie arrive, on est plus nombreux sur terre, avant c'était des maisons de 50m2 environ et de nos jours c'est plus des apparts de 60-70 m2 à presque énergie positive (prévu pour 2020 en obligatoire) pour des couples de retraités dans l'ère du temps qui ont d'autres priorités que d'avoir la plus grosse (maison).
Je n'avais pas suffisamment tilté, mais dans "pavillon du pauvre" qu'on m'a sorti, il faut noter l'incohérence : si on s'amuse à se faire plaisir avec un Pavillon, on n'est pas pauvre, les deux mots ne peuvent pas aller ensemble.
Mais la, je vais en faire bondir encore plus…
La résidence secondaire, utilisée une fraction du temps et ou il n’y a personne le reste du temps, là pour le coup je trouve que c’est un luxe difficilement acceptable.
Alors la oui clairement perso ça me fait bondir les résidences secondaires (surtout si on a 110 m2 dans Paris pour le taf ;-), autant je peux comprendre l'appart de dépannage permanent plus rentable que louer pour le taf à Paris, autant 1 grand truc de chaque côté…). A noter que les villes connotées résidences secondaires perdent un peu de leur attrait, du monde changeant d'avis dessus (et airbnb etc ont démocratisé les logements "comme chez soit" pour 1 mois ailleurs, et on peut changer quand on veut d'endroit).
Mais encore une fois, chacun fait ce qu'il veut avec sa richesse, ça me fait juste sourire qu'on me défende la chose comme "c'est pas loin de la pauvreté" en gros même si on veut pas le reconnaitre.
Pas sympa pour Maryline (note : il a à ma connaissance toujours été discret la dessus, très peu d'info dessus et c'est bien cohérent et pas les "je m'affiche quand je veux mais sinon pas de paparazzis", donc essayons de ne pas troller plus dessus c'est juste pour casser l'idée avancée avec un lien et pas plus)
Je connais des auteurs qui sont super heureux d'en avoir 15000: il n'est pas un peu “gros” ce chiffre?
Non, ça dépend beaucoup de si tu es bankable ou pas. Et il l'est plus que des petits auteurs dont on se fout un peu. Pour Mr Obama, ça se compte en millions même.
soit au mieux une cinquantaine de m2 pour toute la famille
Merci de resituer, c'est parfois un peu désespérant de voir une tonne de "riches" (ou "aisé") ne pas se rendre compte qu'ils sont riches ou aisés (en bonus ils se plaignent souvent de ne pas avoir assez à la fin du mois).
Ce n'est pas un mal d'être riche, hein, c'est surtout triste pour les gens eux-même qui n'arrivent plus à se rendre compte qu'ils sont riches et sont malheureux de la vie qu'ils se sont créé en priorisant "bizarrement" et ne comprenant pas ensuite pourquoi ils sont à 0 à la fin du mois.
(et comparer 90m2 à l'eau courante, c'est encore en rajouter une couche sur les gens qui planent complet du haut de leur richesse qu'ils n'arrivent pas à voir. en sont-ils heureux? J'en doute…)
les surfaces HLM sont en général plus petites, pour des familles plus grandes.
Pas toujours : à avoir discuté avec des demandeurs de HLM, ça fait hurler les règles, faut que le logement soit "assez grand" et du coup des familles attendent dans des conditions pourries car l'office HLM n'a pas assez de places "adaptées", alors que les demandeurs demandent un toit bordel, ils ne demandent pas un grand toit, juste un toit.
Le délire des gens assez aisées pour trouver 90m2 pas de riche touche jusqu'aux HLM, et on se retrouve en conséquence avec des familles à la rue "pour leur bien, la on a un appart mais on n'a pas le droit de vous le louer il est parfait pour vous mais d'autres ont décidé par la loi qu'il était trop petit donc ouste restez à la rue". Ca me rappelle une histoire où une famille a eu un nouvel enfant, la CAF a dit "c'est plus dans le légal du fait du nouveau né, trop petit maintenant même si pour vous ça va, donc plus d'alloc car on ne veut pas inciter", la famille ne pouvait alors plus payer et hop la rue du fait de la volonté de "gens qui vous veulent du bien" de mettre des grande surface à tous (en théorie, pas en pratique). Évidement la CAF elle n'a absolument rien fait pour reloger… Faut pas déconner, on balance les principes de riches sur la taille des logement, mais pas plus. Elle a juste fait que les gens ont dû partir du logement qui leur convenait.
Bref, ce fantasme sur les grandes surfaces par les gens "normaux" (plus ou moins aisés) fait beaucoup de mal aux plus pauvres, mais surtout il ne faut pas regarder les conséquences de ses préjugés, se complaire dans une "protection" que les gens ne souhaitent pas (avec des amis pareil, pas besoin d'ennemis). Ici, on part quand même dans un sacré délire sur la taille des logements : en arriver à trouver "pas riche" Mélenchon et son grand appart, faut vraiment pousser les oeilères pour ne pas voir la réalité en face.
(et encore une fois, qu'il le fasse n'est pas mal, faut juste être réaliste sur ce que c'est)
J'ai mis d'autres infos sur lui vis à vis de l'immobilier (les bidouilles : en pratique, il en a indirectement), le problème est qu'il est loin d'être clair (il n'assume aucunement avoir claqué 1000€/jour pendant quelques années, alors il a fait quoi? quand on se cache autant sur ses habitudes, désolé ça laisse suspicieux), et d'habitude on m'accuse d'être "macroniste", alors là ça fait sourire d'être accusé de anti-macroniste ;-).
Après, je laisse justement le soin à chacun de se faire une idée sur le "moins pire", mais je ne voulais pas trop montrer ma préférence actuelle (soyons clair : aucunement fan, juste à défaut, le fait qu'il n'assume pas clairement ce qu'il a fait de des millions et qu'il ne soit pas plus prévoyant sur l'IR me laisse très mal à l'aise) dans le journal lui-même, et trouver "la petite bête" sur chacun.
ça fait un peu "j'avais envie de dire qu'ils sont tous pareil alors ils seront tous pareil".
Je pense que tu devrais relire le PS. J'ai essayé de faire passer le message qu'aucun n'est parfait, mais qu'il faut quand même choisir le "moins pire". Si le fait que les autres candidats soient à fond dans l'immobilier ne dérange pas, on n'a pas forcément la même conclusion car le seul à ne pas avoir d'immobilier a d'autres casseroles (qu'il ne faut pas non plus cacher).
J'ai dit qu'ils ne sont pas cohérents, pas qu'ils ont tous de l'immobilier. Et oui, le seul a ne pas avoir d'immobilier est incohérent ailleurs.
C'est peut-être une impression (étayée par d'autres journalistes, autant en analyse qu'en interview sur le terrain), mais elle semble rester stable, avoir un noyau dur qui veut "changer".
Les conséquences se sont largement plus vues sur l'ex favori, ça a shooté un max à éliminer carrément un quart des votants potentiels (et il reste le noyau dur ensuite qui ne change pas malgré les nouvelles révélations).
Mais sinon, oui c'est une exercice difficile que de savoir pourquoi untel a X%.
Certain électeurs se foutent complet du sérieux de leur candidat, cf les procédures en cours sur l’insincérité supposée (par le fisc) de l'une des candidats sur la valorisation de son immobilier qui ne change absolument rien à ses sondages.
Bref : ça dépend pas mal du candidat, et heureusement pour le peuple la démocratie protège le peuple du peuple (le peuple n'aimant pas vraiment la démocratie, mais si on la vire on sait que c'est pire donc on met des garde-fou), on a donc quand même quelques conséquences.
C'est toujours ce qu'il y a de mieux comme "sécurisé disponible rapidement" (1 jour pour débloquer), avec des assurances vie en Euros des banques en ligne (il faut plutôt 15 jours pour débloquer).
Donc pour commencer, ça reste pas mal il me semble.
Non : c'est du luxe (ville ou pas).
Rappel : les "pauvres" ont plutôt autour de 15 m2/tête (un peu plus pour les célibataire, cuisine/SdB qui ne se partage pas).
C’est sûr qu’on peut se contenter de moins
"Se contenter" semble bien négatif. On peut dire qu'on peut vivre très bien avec moins.
je n’aurais pas le droit d’habiter dans un tel pavillon, profiter d’un jardin, parce que 50 m2 (donc un appart ou une petite maison de ville) suffisent ?
Je ne t'interdit rien du tout, à part me dire que tu as des fins de mois difficiles alors que tu te fait plaisir sur le logement : Tu as tes priorités, pas de soucis, mais tu n'es pas pauvre dans ce cas.
sans être sur Paris
On peut être à Paris sans avoir 110 m2… C'est un choix, mais il faut pas essayer de faire croire que c'est "pauvre" (c'est carrément un bon gros luxe). Note que je ne critique pas Mélenchon sur son goût de luxe, c'est juste que ça me fait sourire qu'on puisse ensuite croire qu'il soit plus "proche du peuple" que Macron ou Fillon.
Le problème est peut-être qu'à force d'être riche même dans les moins aisés, on en oublie qu'on a des goûts de luxe soit-même. Et je suis bien conscient de "choquer", la taille d'un logement est tellement devenu le truc à avoir comme "minimum vital" pour pas mal de gens, mais c'est surtout un gouffre financier de gens qui vont se plaindre ensuite de ne pas pouvoir s'acheter à manger (question de priorités…)
Perso, ça me fait toujours sourire quand les gens viennent chez moi et font "ouah, c'est grand", non techniquement c'est petit mais on ne remplit pas de babioles à tout va et dépensent dans d'autres plaisirs qui me font vraiment plaisir plutôt que d'avoir un grand appart qui ne me rend pas plus heureux.
Je ne pourrai pas m'engager sur une lien net entre les deux, mais je note que les personnes les plus heureuses que je connaisse ont des petits logements (et surtout pas de résidence secondaire), peut-être y a-t-il quand même un lien?
Encore une fois c'est un choix du luxe qu'on veut s'offrir, il faut juste en être conscient et l'apprécier à sa juste valeur ou changer.
J'ai essayé d'être le plus objectif en prenant en compte ce facteur (par exemple il n'est pas délirant que Mélenchon soit quasi-millionnaire à la vue de son âge et des ses "emplois" plutôt bien rémunérés) mais il y en a tant d'autres (par exemple pour Macron ce n'est pas logique qu'il soit si "pauvre" malgré son âge à la vue de ses rémunérations pendant quelques années).
Bref, j'ai essayé de prendre ce genre de chose en compte, et suis preneur de "corrections" si je ne l'ai pas pris assez en compte. Qui aurais-je "maltraité" vis à vis de son âge?
J'essaye de faire attention a cette "préférence professionnelle", personnellement j'estime que mon travail est indépendant de mes choix d'achats, car ce qui est bon pour mon métier (domaine précis dans une boite) n'est pas forcément bon pour mes achats (qui dépendent des autres métiers de l'entreprise, genre le marketing délirant et les choix de design des bagnoles parfois…) et mon impact sur l'entreprise est très faible.
bon, j'avoue, j'avais regardé vite fait celle de Poutou car à défaut d'avoir des idées qui relèverait le niveau il semble sincère dans ce qu'il croit et surtout il ne cache pas qu'il y a va pour faire parler de ses idées et non pas pour gagner, et je trouve que sa déclaration est cohérente (une voiture car il ne vit pas dans une grande ville, des sous de côté au cas où sans avoir les moyens de faire des investissements diversifiés avec, bon début). Par contre, il perd de l'argent (des sous sur le compte courant et 2/3 de l'épargne sur un livret qui rapporte 3x moins que le livret utilisé pour le 1/3 restant), il "claque" donc une centaine d'Euros par an en "plaisir de les laisser au banquier" (si ça reste comme ça un an).
Oui… C'est très casse-gueule, et on ne met pas une part substantielle de son patrimoine là-dedans
On peut investir à partir de 100€/entreprise. le tout est d'y croire. Rien à voir avec "multi millionnaire".
Et puis, bizarre quand même de réussir à excuser une personne précise mais pas les autres citoyens.
Scoop : tous ceux qui investissent dans les PME sont loin d'être millionnaires. il y a les gens qui font, qui prennent des risques, et ceux qui trouvent des excuses pour jouer la sécurité rentière.
Acheter sa résidence principale, ce n'est pas « être à fond sur l'immobilier ». C'est faire comme la plupart des gens quand ils ont les moyens de le faire : essayer d'assurer ses vieux jours en n'étant plus tributaire du marché locatif.
Acheter 110 m2 pour seul dans Paris n'a absolument rien à voir avec assurer ses vieux jours (le logement est une chose pour ses vieux jours mais pas la seule! ça sert à rien de se loger si on ne peux pas manger).
Joli quand même que d'oser sortir ça pour excuser un truc qui devrait déranger…
Maintenant, les pro-Mélenchon arrivent à aimer les millionnaires (enfin, surtout un, les autres non, on ne sait pas pourquoi une telle différence)…
J'avais espéré un peu d'objectivité, mais voilà on est vite rattrapé par les fans qui arrivent à tout excuser à leur champion, aucun recul, il ne faut surtout pas avoir la moindre critique sur leur Dieu.
Triste. Passons, de toutes façons rien ne peut faire changer de tels fans.
Investir en direct dans des PME, c'est très casse-gueule.
Faudrait savoir : "ces salauds de riches qui investissent sans prendre de risque d'un côté", et de l'autre "j'ai peur, je risque de tout perdre".
Acheter des actions déjà émises, ce n'est pas de l'investissement (l'entreprise n'y gagne rien), juste de l'épargne plus ou moins risquée. Idem pour les SICAV et autres FCP.
FCPI.
Un seul des 5 candidats en a…
Mais sinon si tu peux investir dans les PME, on a même inventer le crowdfunding ces dernières années, investissement à partir de 100€/entreprise, avec 5000 € tu peux avoir 50 entreprises de la vie réelle de quoi limiter le risque. Si tu crois qu'il vaut mieux investir dans les emplois que dans la pierre…
Sur le fond, c'est un peu comme reprocher à un écolo de ne pas se déplacer à vélo. Certes, c'est amusant et démagogique, mais un politique n'agit pas sur la réalité par sa petite contribution individuelle : il agit sur la réalité en participant aux grandes décisions du pays.
Oui, le classique des gens qui veulent changer le monde mais ne croient eux même pas dans ce qu'ils disent. Oui, un écolo qui se balade en voiture pour faire 1 km entre chez lui et son taf, c'est n'importe quoi.
Et si, les contributions individuelles comptent, c'est justement important, surtout quand tu es politique à montrer l'exemple.
Trop facile cette facilité de dire des choses et faire son contraire. Autant il y des choses intéressantes qu'au niveau national, autant pour la création d'emploi tu peux déjà en individu montrer que ta façon de voir est plus mieux bien que les autres, l'état donne un contour, mais n’empêche pas de montrer que ta méthode est meilleure.
Mais encore une fois, ça montre surtout que nos politiques sont à fond sur l'immobilier, un truc de rente, puis d'héritage, bref ils montrent leur priorités dans leurs idées réelles, si si.
C'est aussi quelque chose qui m'avait marqué avec les patrimoines des ministres quand ils ont été publiés : les patrimoines de tous ces gens sont assez incohérents avec leurs revenus,
Juste une remarque : qu'ils flambent ou pas, c'est parce que je voulais regarder le plus (c'est leur problème), ce qui est le plus intéressant est de savoir où ils mettent leur épargne, car beaucoup parlent de travail, mais quand on regarde il y a très peu de monde qui investit personnellement dans le travail.
Et ça, je trouve que c'est un gros problème (que des gens sensé décider sur le travail montrent qu'ils n'y croient pas de tout).
les patrimoines de tous ces gens sont assez incohérents avec leurs revenus, (sauf Mélenchon, peut-être)
Je trouve le bilan de Mélenchon assez cohérent, je critique surtout qu'il met beaucoup en immobilier et donc participe à l'augmentation des prix de l'immobilier sans beaucoup aider l'économie créatrice d'emplois (mais c'est quand même un des "moins pires" en la matière).
La plupart des ministres avaient moins de patrimoine que moi, alors que je suis plus jeune et que je gagne beaucoup moins ;
J'ai connu des gens à 1000€/mois avoir une tonne d'épargne ne se plaignant pas de sa vie (heureux, oui).
J'ai connu des gens à 10000€/mois être en négatif en fin de mois avec 0 en épargne se plaignant de ne pas gagner assez (malheureux en pratique, si si).
En fait, le salaire ne veut rien dire, le ratio entre salaire et épargne donne justement la capacité à flamber.
Note : après, on ne sait pas si ils flambent pour eux (restos 3 étoiles?) ou pour les autres (dons à Emmaus?)
C'est à se demander s'ils n'essayent pas plus ou moins d'organiser une potentielle insolvabilité, et/ou qu'ils n'ont pas des combines à la noix pour mettre de l'oseille sous leur matelas.
Je crois vraiment, à avoir côtoyé des gens gagnant bien leur vie, qu'ils sont juste flambeurs qui sont hors de la réalité comme bon nombre de gens gagnant bien leur vie.
C'est le mec qui veut nous expliquer qu'il est un bon gestionnaire, alors qu'il est tellement sec qu'il doit emprunter à la famille pour payer ses impôts?
Oui, la c'est la partie drôle mais vraiment crédible, encore une fois j'en ai croisé pas mal comme ça (et des non politiques), le prélèvement à la source est nécessaire non pas pour les plus pauves (changera rien) mais pour les gens aisés incapables de faire le moindre calcul d'anticipation quand l'argent arrive sur le compte (tout dépenser jusqu'à 0 et tant pis pour les prélèvements qui arrivent ensuite).
je ne comprends pas que ça ne frappe pas plus l'opinion publique.
Parce que malgré ce que certains veulent nous faire croire, la plupart des gens gagnent bien leur vie (par travail ou héritage), sont dépensiers et compatissent avec ces "gens comme eux", ils sont pareils.
Bon, les seuls incohérents sont les plus pauvres (ceux vraiment pauvres, pas ceux ayant un travail pas mal avec un salaire mais qui dépensent dans le même style que les politiques tout ce qu'ils ont sur leur compte) qui croient que les politiques "qui veulent leur bien" sont dans leur situation et compatissants (non, ils ont un beau logement bien valorisé et une bonne retraite, pas besoin de s'inquiéter pour leur confort ;-) ).
[^] # Re: Paix
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Promenade: c'est arrivé près de chez vous. Évalué à 3.
Non, pas vraiment, et en fait je ne suis même pas sûr que tu comprennes ton propre point de vue.
[^] # La liberté, c'est dans les deux sens
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Promenade: c'est arrivé près de chez vous. Évalué à 6.
J'aime bien la liberté à sens unique de Marotte : Marotte devrait être libre de pouvoir dire sa phrase pourrie, mais les autres ne devraient pas être libres de critiquer cette phrase pourrie.
Tu es libre de faire le jeu de nationalistes tout autant qu'on est libre de te dire que tu fais e jeu des nationalistes, c'est ça la liberté.
dire "Donc on ferme sa gueule ? C’est ça la liberté ?" est exactement le contraire de ce que ça semble dire, c'est refuser aux autre la liberté de parler.
Tu montres que tu n'as rien compris à la liberté : non, la liberté n'est pas de pouvoir dire des choses sans qu'on te réponde, ça c'est la dictature à Marotte; la liberté est justement de devoir te taper des gens qui vont te répondre.
Sérieusement, si tu penses être pour la liberté et contre le nationalisme, va falloir revoir ta façon de penser car la tu montres tout l'inverse par tes paroles, en pratique (oui, les paroles ont des conséquences, et certaines paroles qui se veulent d'un côté peuvent avoir des conséquences opposées en pratique, pourquoi ne pas assumer et se cacher derrière de "grandes idées"?)
[^] # Re: Paix
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Promenade: c'est arrivé près de chez vous. Évalué à 1.
Alors tu dois aussi dire, pour être logique, que le drapeau européen (ou tout autre drapeau) n'est pas une chose positive en soit. Ce serait triste de perdre des symboles de rassemblement.
Dont tu leur laisses cette outil, et ils en sont très contents car ça leur permet de rassembler plus de monde contre l'europe.
On pourra résumer : tu n'a pas du compris ce à quoi tu réponds (tes autres commentaire le montre encore plus), et sous couvert d'être "anti-nationaliste" tu fais leur jeu (surtout du FN, les autres n'étant que mineur, c'est pour ça que j'ai parlé du FN mais tu ne veux même pas essayer de comprendre, snif), à croire que tu es un nationaliste qui avance caché.
Ce sont des gens comme toi, obtus, que les européistes doivent le plus combattre, "le plus" car c'est plus facile de se battre contre des nationalistes qui ne se cachent pas, et ici tu flingue l'UE à fond en rejetant ce qu'elle est (une entité qui ne rejette pas le drapeau national).
snif : avec des amis pareils, on est mal barré. L'intégrisme, c'est mal, de quelque direction il soit..
Et si tu penses être européiste, redescend sur terre : tu ne l'es pas, l'européiste ne rejette pas les drapeaux nationaux.
[^] # Re: Paix
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Promenade: c'est arrivé près de chez vous. Évalué à 10. Dernière modification le 25 mars 2017 à 20:35.
Fustiger comme ça le bleu-blanc-rouge et l’associer au FN ne fait qu'aider le FN à attirer chez lui du monde par réaction de rejet des gens n'aimant pas le bleu-blanc-rouge (sous entendu son pays).
Je suis français et j'aime le bleu-blanc-rouge, sans que ça m’empêche de me considérer aussi européen et aimer les 12 étoiles sur fond bleu.
C'est d'ailleurs pour ça que le drapeau français et le drapeau européen sont ensemble lors de cérémonies, et non pas un qui enlèverait l'autre. Et même qu'à certains endroit il y a le drapeau de la région, de la France et de l'UE, les 3 ensemble car on vit ensemble unis dans la diversité.
Bref : si tu n'aimes pas les nationalistes, évite ce genre de phrase pourrie qui associe une chose positive (notre drapeau national) au FN nationaliste (national != nationaliste), ces couleurs sont les nôtres à tous (= y compris les anti-nationalistes, en fait surtout les anti-nationalistes car ces couleurs sont les couleurs de la liberté/égalité/fraternité, l'opposé des nationalistes qui essayent de s'en emparer).
# Que le début
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal CamelCase ou lowercase_with_underscore. Évalué à 10. Dernière modification le 24 mars 2017 à 22:02.
c'est :
int do_all()
{
open_door();
do_step1();
close_door();
}
parce que bon, le verbe parfois au début, parfois à la fin, ce n'est pas cohérent. mais du coup les 2 fonctions ne sont pas ensemble dans la liste des fonctions, on les perds, donc ne vaut-il pas mieux mettre le nom avant dans tous les cas plutôt?
voila, de quoi t'amuser encore plus.
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL souhaite passer en license Apache. Évalué à -3. Dernière modification le 24 mars 2017 à 16:30.
OK, tu n'aimes pas qu'on laisse trop de liberté aux gens "pour le bien générale", c'est un classique de gueguerre dans le libre copyleft vs copyfree (je passe donc sur le troll classique que donner encore plus de libertés seraient pas bien, PHP/Apache/CLang et j'en passe montrent tous les jours que ce n'est pas si horrible que ça pour le libre), mais ça ne dit pas pourquoi les pro-copyfree seraient inquiétants. Que tu n'aimes pas, OK, mais pourquoi on t'inquiète? le copyfree n'est pas mangeur d'enfants tu sais…
Bref, tu as argumenté sur pourquoi tu n'aimes pas, mais tu n'as pas démontré (j'ai l'impression en tous cas) pourquoi c'est inquiétant (je fais la différence entre ne pas aimer et être inquiet, l'un des mots me semble plus violent comme si les autres étaient méchant et allez attaquer quelqu'un)
Tu n'aimes pas trop de liberté, j'ai compris, mais pourquoi as-tu besoin de FUDer? Tu n'as pas assez confiance en les qualités de ce que tu aimes pour devoir FUDer?
Perso je trouve dommage d'en arriver la, ça montre de mon point de vue bien personnel un manque de confiance dans le modèle qu'on aime, mais bon c'est juste un point de vue.
allez je contre-balance avec un point de vue tout aussi subjectif :
On arrêterai de perdre de l'énergie à se prendre la tête sur les incompatibilités de licences (vive la guerre GPLv2 vs GPLv3! du copyleft venant de pro-copyleft à fond incompatible, impossible à deux projets copyleft parfois de juste être livré ensemble) et on passerait plus de temps à coder.
Mon évolution vis à vis du copyleft.
Perso j'ai compris que c'était juste une blague par rapport à OpenSSL, je me trompe?
# Pourquoi?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL souhaite passer en license Apache. Évalué à 7.
Ca fait un peu peur irrationnelle, je voudrai troller que je te donnerai des exemples provocateurs de "personnes inquiètes mais je ne dis pas pourquoi".
Ce serait sympa de préciser pourquoi ces changements de licences t'inquiètent un peu.
Après, oui, c'est un peu bizarre cette communication car on a déjà les contacts des gens donc on peut demander directement aux gens et lister les gens injoignable à la limite en campagne publique, je comprend le troll. Espérons que ça enseigne aux gens les problèmes qu'on a à ne pas demander de CLA.
[^] # Re: N'importe quoi, comme d'habitude
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à -7. Dernière modification le 24 mars 2017 à 07:22.
Des grosses entreprises, pas du tout dans le style Etat, en ont eu l'année dernière par la BCE.
Des particuliers ont eu leur taux variable passer en négatif (mais les banques ont "bloqué" à 0, rien d'impossible pour plus bas juste une volonté de la banque)
Mais bon, si ça vous amuse de vous dire que c'est tellement différent qu'il ne faut pas du tout regarder de lien qui semble vous déranger au point de vous dire que si un "faire croire" pour la dette qui est en pratique pareil pour un particulier ou un Etats (investir avec endettement évidement que c'est ce qu'il faut faire, mais il ne faut pas qu'il y ai trop de dette des deux côtés! mais "on veut faire croire" juste parce qu'on dit ça, gloups), on ne peut vous en empêcher…
Après, on s'étonne qu'ils y ai des États en faillite (comme des particuliers sont en faillite)? Ca semble être la volonté du peuple parfois de faire des gestions à la con comme ils font une gestion perso à la con…
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 2. Dernière modification le 23 mars 2017 à 20:15.
Tu as retenu ce que tu voulais retenir de l'accroche d'Oxfam. Et c'est faux. Ce n'est pas comme ça que tu peux argumenter, du moins honnêtement (envers toi-même en premier).
source
"Le patrimoine cumulé des 1 % les plus riches du monde a dépassé l’an dernier celui des 99 % restants".
Le mot important est "dépasser".
Dit dans tes mots : 1% des plus riches, qui possède grosso modo 50% de la richesse (la moitié, qui sépare les 1% des 99%).
Grande différence quand même, "99%" se partagent 50 fois plus de choses que ce que tu imagines.
Note : je ne dis pas que c'est bien (au contraire, mais pas le sujet ici). Mais ça devrait te faire réfléchir sur ta façon de retenir les choses, et surtout tu glisses vers la démonstration que si 99% avait des Porsche, ils seraient pauvres de ton point de vue. J'ai toujours eu du mal avec la pauvreté relative (celle qu'on utilise en Europe pour calculer le taux de pauvreté en oubliant "relative" dans la description et les gens en font un fantasme alors, genre vaudrait mieux vivre dans un pays très pauvre au taux de pauvreté nul qu'en France), et préfère regarder la richesse factuelle des gens (avons-nous vraiment besoin de 100 m2 / tête? Désolé, j'en doute…).
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 0. Dernière modification le 23 mars 2017 à 19:37.
A la base on parle d'une personne plus en age d'avoir des enfants à la maison, officiellement célibataire ("divorcé") donc 1 à 2 personnes maxi.
euh… Fait toi plaisir à te dédouaner si tu en as envie, mais nous inclus pas la dedans : tu es le seul à ne pas te rendre compte de ta chance.
Ce n'est pas parce qu'il y a des hyper riches que les riches n'existent pas.
Et mathématiquement, si il y a une personne avec 1000m2 et 1000 personnes avec 100m2, virer l'hyper riche ne changera pas grand chose, que tu te le caches n'y change rien.
(et je n'ai rien contre l'ISF qui serait encore plus haute pour contrer ça… Mais bizarrement le peuple, donc pauvres inclus, vote pour un abattement de 30% sur la résidence principale qui n'a aucunement lieu d'être; bref tu tapes bien à côté pour justifier tes propres œillères)
Le soucis est bien la : beaucoup de gens ne voient même plus leur richesse et demandent toujours plus.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à -1.
Tu me pousses dans mes retranchements, mais l'idée est qu'une maison est par définition du luxe : un truc égoïste (des murs qui vont perdre de l’énergie que pour toi, des connexions au reste du monde plus longues donc plus chères). Dans les lotissements "pas centre ville", on peut trouver quand même des logements de 30 m2 avec jardin privatif (pas que je dis qu'il faut 30 m2 seulement pour une personne, mais juste pour dire que ça se vend) ou grandes loggias. Le monde change, l'écologie arrive, on est plus nombreux sur terre, avant c'était des maisons de 50m2 environ et de nos jours c'est plus des apparts de 60-70 m2 à presque énergie positive (prévu pour 2020 en obligatoire) pour des couples de retraités dans l'ère du temps qui ont d'autres priorités que d'avoir la plus grosse (maison).
Je n'avais pas suffisamment tilté, mais dans "pavillon du pauvre" qu'on m'a sorti, il faut noter l'incohérence : si on s'amuse à se faire plaisir avec un Pavillon, on n'est pas pauvre, les deux mots ne peuvent pas aller ensemble.
Mais la, je vais en faire bondir encore plus…
Alors la oui clairement perso ça me fait bondir les résidences secondaires (surtout si on a 110 m2 dans Paris pour le taf ;-), autant je peux comprendre l'appart de dépannage permanent plus rentable que louer pour le taf à Paris, autant 1 grand truc de chaque côté…). A noter que les villes connotées résidences secondaires perdent un peu de leur attrait, du monde changeant d'avis dessus (et airbnb etc ont démocratisé les logements "comme chez soit" pour 1 mois ailleurs, et on peut changer quand on veut d'endroit).
Mais encore une fois, chacun fait ce qu'il veut avec sa richesse, ça me fait juste sourire qu'on me défende la chose comme "c'est pas loin de la pauvreté" en gros même si on veut pas le reconnaitre.
[^] # Re: Deux petites réactions à brûle-pourpoint
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 4.
Pas sympa pour Maryline (note : il a à ma connaissance toujours été discret la dessus, très peu d'info dessus et c'est bien cohérent et pas les "je m'affiche quand je veux mais sinon pas de paparazzis", donc essayons de ne pas troller plus dessus c'est juste pour casser l'idée avancée avec un lien et pas plus)
Non, ça dépend beaucoup de si tu es bankable ou pas. Et il l'est plus que des petits auteurs dont on se fout un peu. Pour Mr Obama, ça se compte en millions même.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 1. Dernière modification le 23 mars 2017 à 17:26.
Merci de resituer, c'est parfois un peu désespérant de voir une tonne de "riches" (ou "aisé") ne pas se rendre compte qu'ils sont riches ou aisés (en bonus ils se plaignent souvent de ne pas avoir assez à la fin du mois).
Ce n'est pas un mal d'être riche, hein, c'est surtout triste pour les gens eux-même qui n'arrivent plus à se rendre compte qu'ils sont riches et sont malheureux de la vie qu'ils se sont créé en priorisant "bizarrement" et ne comprenant pas ensuite pourquoi ils sont à 0 à la fin du mois.
(et comparer 90m2 à l'eau courante, c'est encore en rajouter une couche sur les gens qui planent complet du haut de leur richesse qu'ils n'arrivent pas à voir. en sont-ils heureux? J'en doute…)
Pas toujours : à avoir discuté avec des demandeurs de HLM, ça fait hurler les règles, faut que le logement soit "assez grand" et du coup des familles attendent dans des conditions pourries car l'office HLM n'a pas assez de places "adaptées", alors que les demandeurs demandent un toit bordel, ils ne demandent pas un grand toit, juste un toit.
Le délire des gens assez aisées pour trouver 90m2 pas de riche touche jusqu'aux HLM, et on se retrouve en conséquence avec des familles à la rue "pour leur bien, la on a un appart mais on n'a pas le droit de vous le louer il est parfait pour vous mais d'autres ont décidé par la loi qu'il était trop petit donc ouste restez à la rue". Ca me rappelle une histoire où une famille a eu un nouvel enfant, la CAF a dit "c'est plus dans le légal du fait du nouveau né, trop petit maintenant même si pour vous ça va, donc plus d'alloc car on ne veut pas inciter", la famille ne pouvait alors plus payer et hop la rue du fait de la volonté de "gens qui vous veulent du bien" de mettre des grande surface à tous (en théorie, pas en pratique). Évidement la CAF elle n'a absolument rien fait pour reloger… Faut pas déconner, on balance les principes de riches sur la taille des logement, mais pas plus. Elle a juste fait que les gens ont dû partir du logement qui leur convenait.
Bref, ce fantasme sur les grandes surfaces par les gens "normaux" (plus ou moins aisés) fait beaucoup de mal aux plus pauvres, mais surtout il ne faut pas regarder les conséquences de ses préjugés, se complaire dans une "protection" que les gens ne souhaitent pas (avec des amis pareil, pas besoin d'ennemis). Ici, on part quand même dans un sacré délire sur la taille des logements : en arriver à trouver "pas riche" Mélenchon et son grand appart, faut vraiment pousser les oeilères pour ne pas voir la réalité en face.
(et encore une fois, qu'il le fasse n'est pas mal, faut juste être réaliste sur ce que c'est)
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à -3.
J'ai mis d'autres infos sur lui vis à vis de l'immobilier (les bidouilles : en pratique, il en a indirectement), le problème est qu'il est loin d'être clair (il n'assume aucunement avoir claqué 1000€/jour pendant quelques années, alors il a fait quoi? quand on se cache autant sur ses habitudes, désolé ça laisse suspicieux), et d'habitude on m'accuse d'être "macroniste", alors là ça fait sourire d'être accusé de anti-macroniste ;-).
Après, je laisse justement le soin à chacun de se faire une idée sur le "moins pire", mais je ne voulais pas trop montrer ma préférence actuelle (soyons clair : aucunement fan, juste à défaut, le fait qu'il n'assume pas clairement ce qu'il a fait de des millions et qu'il ne soit pas plus prévoyant sur l'IR me laisse très mal à l'aise) dans le journal lui-même, et trouver "la petite bête" sur chacun.
Je pense que tu devrais relire le PS. J'ai essayé de faire passer le message qu'aucun n'est parfait, mais qu'il faut quand même choisir le "moins pire". Si le fait que les autres candidats soient à fond dans l'immobilier ne dérange pas, on n'a pas forcément la même conclusion car le seul à ne pas avoir d'immobilier a d'autres casseroles (qu'il ne faut pas non plus cacher).
J'ai dit qu'ils ne sont pas cohérents, pas qu'ils ont tous de l'immobilier. Et oui, le seul a ne pas avoir d'immobilier est incohérent ailleurs.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 0.
C'est peut-être une impression (étayée par d'autres journalistes, autant en analyse qu'en interview sur le terrain), mais elle semble rester stable, avoir un noyau dur qui veut "changer".
Les conséquences se sont largement plus vues sur l'ex favori, ça a shooté un max à éliminer carrément un quart des votants potentiels (et il reste le noyau dur ensuite qui ne change pas malgré les nouvelles révélations).
Mais sinon, oui c'est une exercice difficile que de savoir pourquoi untel a X%.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 1.
Certain électeurs se foutent complet du sérieux de leur candidat, cf les procédures en cours sur l’insincérité supposée (par le fisc) de l'une des candidats sur la valorisation de son immobilier qui ne change absolument rien à ses sondages.
Bref : ça dépend pas mal du candidat, et heureusement pour le peuple la démocratie protège le peuple du peuple (le peuple n'aimant pas vraiment la démocratie, mais si on la vire on sait que c'est pire donc on met des garde-fou), on a donc quand même quelques conséquences.
[^] # Re: la dictature des sondages
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à -1.
A ma connaissance, j'ai évité le travail pour une personne à ~3% et pour tous les ~1%.
donc je remplis ton critère ;-).
Yep :).
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 3.
C'est toujours ce qu'il y a de mieux comme "sécurisé disponible rapidement" (1 jour pour débloquer), avec des assurances vie en Euros des banques en ligne (il faut plutôt 15 jours pour débloquer).
Donc pour commencer, ça reste pas mal il me semble.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 1. Dernière modification le 23 mars 2017 à 14:21.
Non : c'est du luxe (ville ou pas).
Rappel : les "pauvres" ont plutôt autour de 15 m2/tête (un peu plus pour les célibataire, cuisine/SdB qui ne se partage pas).
"Se contenter" semble bien négatif. On peut dire qu'on peut vivre très bien avec moins.
Je ne t'interdit rien du tout, à part me dire que tu as des fins de mois difficiles alors que tu te fait plaisir sur le logement : Tu as tes priorités, pas de soucis, mais tu n'es pas pauvre dans ce cas.
On peut être à Paris sans avoir 110 m2… C'est un choix, mais il faut pas essayer de faire croire que c'est "pauvre" (c'est carrément un bon gros luxe). Note que je ne critique pas Mélenchon sur son goût de luxe, c'est juste que ça me fait sourire qu'on puisse ensuite croire qu'il soit plus "proche du peuple" que Macron ou Fillon.
Le problème est peut-être qu'à force d'être riche même dans les moins aisés, on en oublie qu'on a des goûts de luxe soit-même. Et je suis bien conscient de "choquer", la taille d'un logement est tellement devenu le truc à avoir comme "minimum vital" pour pas mal de gens, mais c'est surtout un gouffre financier de gens qui vont se plaindre ensuite de ne pas pouvoir s'acheter à manger (question de priorités…)
Perso, ça me fait toujours sourire quand les gens viennent chez moi et font "ouah, c'est grand", non techniquement c'est petit mais on ne remplit pas de babioles à tout va et dépensent dans d'autres plaisirs qui me font vraiment plaisir plutôt que d'avoir un grand appart qui ne me rend pas plus heureux.
Je ne pourrai pas m'engager sur une lien net entre les deux, mais je note que les personnes les plus heureuses que je connaisse ont des petits logements (et surtout pas de résidence secondaire), peut-être y a-t-il quand même un lien?
Encore une fois c'est un choix du luxe qu'on veut s'offrir, il faut juste en être conscient et l'apprécier à sa juste valeur ou changer.
[^] # Re: Autres facteurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 0.
J'ai essayé d'être le plus objectif en prenant en compte ce facteur (par exemple il n'est pas délirant que Mélenchon soit quasi-millionnaire à la vue de son âge et des ses "emplois" plutôt bien rémunérés) mais il y en a tant d'autres (par exemple pour Macron ce n'est pas logique qu'il soit si "pauvre" malgré son âge à la vue de ses rémunérations pendant quelques années).
Bref, j'ai essayé de prendre ce genre de chose en compte, et suis preneur de "corrections" si je ne l'ai pas pris assez en compte. Qui aurais-je "maltraité" vis à vis de son âge?
[^] # Re: Les 1% ont aussi de l'immobilier
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 1.
J'essaye de faire attention a cette "préférence professionnelle", personnellement j'estime que mon travail est indépendant de mes choix d'achats, car ce qui est bon pour mon métier (domaine précis dans une boite) n'est pas forcément bon pour mes achats (qui dépendent des autres métiers de l'entreprise, genre le marketing délirant et les choix de design des bagnoles parfois…) et mon impact sur l'entreprise est très faible.
bon, j'avoue, j'avais regardé vite fait celle de Poutou car à défaut d'avoir des idées qui relèverait le niveau il semble sincère dans ce qu'il croit et surtout il ne cache pas qu'il y a va pour faire parler de ses idées et non pas pour gagner, et je trouve que sa déclaration est cohérente (une voiture car il ne vit pas dans une grande ville, des sous de côté au cas où sans avoir les moyens de faire des investissements diversifiés avec, bon début). Par contre, il perd de l'argent (des sous sur le compte courant et 2/3 de l'épargne sur un livret qui rapporte 3x moins que le livret utilisé pour le 1/3 restant), il "claque" donc une centaine d'Euros par an en "plaisir de les laisser au banquier" (si ça reste comme ça un an).
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à -3.
On peut investir à partir de 100€/entreprise. le tout est d'y croire. Rien à voir avec "multi millionnaire".
Et puis, bizarre quand même de réussir à excuser une personne précise mais pas les autres citoyens.
Scoop : tous ceux qui investissent dans les PME sont loin d'être millionnaires. il y a les gens qui font, qui prennent des risques, et ceux qui trouvent des excuses pour jouer la sécurité rentière.
Acheter 110 m2 pour seul dans Paris n'a absolument rien à voir avec assurer ses vieux jours (le logement est une chose pour ses vieux jours mais pas la seule! ça sert à rien de se loger si on ne peux pas manger).
Joli quand même que d'oser sortir ça pour excuser un truc qui devrait déranger…
Maintenant, les pro-Mélenchon arrivent à aimer les millionnaires (enfin, surtout un, les autres non, on ne sait pas pourquoi une telle différence)…
J'avais espéré un peu d'objectivité, mais voilà on est vite rattrapé par les fans qui arrivent à tout excuser à leur champion, aucun recul, il ne faut surtout pas avoir la moindre critique sur leur Dieu.
Triste. Passons, de toutes façons rien ne peut faire changer de tels fans.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 9.
Faudrait savoir : "ces salauds de riches qui investissent sans prendre de risque d'un côté", et de l'autre "j'ai peur, je risque de tout perdre".
FCPI.
Un seul des 5 candidats en a…
Mais sinon si tu peux investir dans les PME, on a même inventer le crowdfunding ces dernières années, investissement à partir de 100€/entreprise, avec 5000 € tu peux avoir 50 entreprises de la vie réelle de quoi limiter le risque. Si tu crois qu'il vaut mieux investir dans les emplois que dans la pierre…
Oui, le classique des gens qui veulent changer le monde mais ne croient eux même pas dans ce qu'ils disent. Oui, un écolo qui se balade en voiture pour faire 1 km entre chez lui et son taf, c'est n'importe quoi.
Et si, les contributions individuelles comptent, c'est justement important, surtout quand tu es politique à montrer l'exemple.
Trop facile cette facilité de dire des choses et faire son contraire. Autant il y des choses intéressantes qu'au niveau national, autant pour la création d'emploi tu peux déjà en individu montrer que ta façon de voir est plus mieux bien que les autres, l'état donne un contour, mais n’empêche pas de montrer que ta méthode est meilleure.
Mais encore une fois, ça montre surtout que nos politiques sont à fond sur l'immobilier, un truc de rente, puis d'héritage, bref ils montrent leur priorités dans leurs idées réelles, si si.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 3.
Juste une remarque : qu'ils flambent ou pas, c'est parce que je voulais regarder le plus (c'est leur problème), ce qui est le plus intéressant est de savoir où ils mettent leur épargne, car beaucoup parlent de travail, mais quand on regarde il y a très peu de monde qui investit personnellement dans le travail.
Et ça, je trouve que c'est un gros problème (que des gens sensé décider sur le travail montrent qu'ils n'y croient pas de tout).
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 8.
Je trouve le bilan de Mélenchon assez cohérent, je critique surtout qu'il met beaucoup en immobilier et donc participe à l'augmentation des prix de l'immobilier sans beaucoup aider l'économie créatrice d'emplois (mais c'est quand même un des "moins pires" en la matière).
J'ai connu des gens à 1000€/mois avoir une tonne d'épargne ne se plaignant pas de sa vie (heureux, oui).
J'ai connu des gens à 10000€/mois être en négatif en fin de mois avec 0 en épargne se plaignant de ne pas gagner assez (malheureux en pratique, si si).
En fait, le salaire ne veut rien dire, le ratio entre salaire et épargne donne justement la capacité à flamber.
Note : après, on ne sait pas si ils flambent pour eux (restos 3 étoiles?) ou pour les autres (dons à Emmaus?)
Je crois vraiment, à avoir côtoyé des gens gagnant bien leur vie, qu'ils sont juste flambeurs qui sont hors de la réalité comme bon nombre de gens gagnant bien leur vie.
Oui, la c'est la partie drôle mais vraiment crédible, encore une fois j'en ai croisé pas mal comme ça (et des non politiques), le prélèvement à la source est nécessaire non pas pour les plus pauves (changera rien) mais pour les gens aisés incapables de faire le moindre calcul d'anticipation quand l'argent arrive sur le compte (tout dépenser jusqu'à 0 et tant pis pour les prélèvements qui arrivent ensuite).
Parce que malgré ce que certains veulent nous faire croire, la plupart des gens gagnent bien leur vie (par travail ou héritage), sont dépensiers et compatissent avec ces "gens comme eux", ils sont pareils.
Bon, les seuls incohérents sont les plus pauvres (ceux vraiment pauvres, pas ceux ayant un travail pas mal avec un salaire mais qui dépensent dans le même style que les politiques tout ce qu'ils ont sur leur compte) qui croient que les politiques "qui veulent leur bien" sont dans leur situation et compatissants (non, ils ont un beau logement bien valorisé et une bonne retraite, pas besoin de s'inquiéter pour leur confort ;-) ).