Et ce n'est pas un nouveau contrat de travail qu'il faut signer, mais un avenant au contrat de travail, ce qui est différent.
Tu as rarement un nouveau contrat (par exemple : pour un passage de CDD à CDI, c'est un avenant; pour un passage de 80% à 100% ou 100% à 80% quand les 2 parties sont d'accord, c'est un avenant; etc). Ici on parle que d'obligation pour l'employeur d'accepter (= pas besoin de son accord; il doit signer l'avenant).
Si tu avais lu la faq… ou la présentation du site… au lieu d'accuser la Nasa!
Ca reste chiant : si je suis bien, il faut se farcir chaque page car pas de filtre sur la licence (et ce n'est pas la page GitHub qui va aider, ils y mettent du libre et aussi du non libre cf la licence NASA).
Donc oui c'est pas mal, mais par contre en terme d'accessibilité pour les libristes il va falloir extraire tout ce beau bordel libre/pas libre.
Tu as le droit de télécharger les logiciels libres. La liste est dans le pdf.
Tu as le droit de télécharger les logiciels libres et non libre suivant la licence (en gros : licence NASA).
A premier coup d'oeil, la liste dans le PDF mélange allégrement sous la dénomination "open source" des licences open source (Apache etc) et non open source (licence NASA, acceptée par OSI mais pas par FSF ni Debian, il est en pratique communément accepté qu'il faut avoir le non rejet des 3 entités pour parler d'open source), donc bon ça n'aide qu'un peu (premier tri, après il faut chercher la licence si on veut de l'open source / libre).
un jour la NASA se débarrassera de sa licence perso qui fout la merde (bonjour la prolifération des licences, l’incompatibilité avec l'open source tel qu'accepté en pratique…)
A noter qu'en théorie (presque, pas sensé être pour la NSA :) ) tout ce qui vient de fonds publics US devrait être dans le domaine public, comme quoi les règles…
Euh… c'est quoi le problème?
La seule différence avec le salariat est qu'une partie est non obligatoire, mais contrairement à ce que certains fantasment rien ne t'interdit de le faire toi même. Ceux qui "hurlent c'est horrible" sont surtout des gens qui veulent le beurre (mêmes couvertures que les salariés) et l'argent du beurre (ils ne veulent pas payer son coût et préfèrent dépenser le fric ailleurs).
Rappel : un indé peut être salarié sans problème (que ce soit un informaticien ou un taxi, il y a plein de moyens), ceux qui se plaignent de la "non protection des indés" préfèrent bizarrement être indé (faut pas déconner, moins à payer).
Sauf que je vois mal à qui ça profiterait en dehors des professions déjà liberales.
Dans l'informatique par exemple tu peux être salarié ou indé. Taxi aussi. C'est pas "quel domaine" mais une façon de voir combien tu payes contre quelle protection.
A mon avis (allez faisons nous plaisir à faire hurler) à (long) terme les gens qui s'intéressent plus au taf qu'au détails de telle loi ou de "lien de subordination ça change tout bla bla bla" dont on se fout en fait vont passer à l'indé au fur et à mesure et les autres payeront le surplus tous seuls tranquillement (tout en se plaignant qu'ils ne sont pas assez payés)
J'espère au moins que tu es au Trocadero cette après-midi ?
Je pense que je n'arriverai jamais à comprendre cette manie de vouloir tout et ne pas laisser les autres tranquille.
C'est une négociation, comme partout (sinon tout le monde au SMIC); si une chose t'intéresse, ben ça descend sinon non, si une chose intéresse l'entreprise ça monte, sinon non.
Si tu assumais ta logique tu réclamerais le salaire unique (même pour toi si tu gagnes plus que la médiane), j'espère qu'au moins c'est ton idée sinon problème de cohérence.
Bref : faut arrêter avec les grands mots, et à chacun d'assumer ses priorités : ne viens pas te plaindre que la boite ne te permette pas le télétravail que tu veux car "conditions pas acceptable", c'est alors ton choix et prend les transports qui ne te dérangent donc pas.
PS : certains acceptent moins pour le télétravail car le veulent, d'autres n'aiment pas et réclament plus pour le faire, j'espère pour ta conscience que tu critiques aussi ceux qui demandent plus non c'est vrai c'est quoi cette négociation suivant les non envies des salariés…
PPS : je ne dis pas qu'il faut baisser, hein. C'est une négociation avec qui a envie de quoi, ca peut aller dans un sens ou l'autre.
Ça change pas mal de choses, y compris pour la famille/les enfants puisque je "vais" au travail, quand bien même c'est chez moi.
Ca dépend beaucoup des personnes, rien de généralisable.
Perso ma gamine semble aimer voir ma prénsece quand je bosse (quand elle n'est pas à l'école, car quand même une partie du temps famille/enfants sont pas là), mais il ne faut pas se faire piéger à en profiter pour bosser plus (aïe je me suis pris quelques remarques). Et le bruit ne me dérange pas, ça peut en déranger d'autres.
Et c'est pareil pour tout : par exemple, je comprend tout à fait groumly sur le pourquoi des déplacements, mais je n'éprouve pas le besoin et je crois que ça ferai chier mes employés de voyager (on se voit une fois par an, on se pose la question de passer à 9 mois mais pas vraiment en dessous) pour se voir, le Hangout (et je vais m'inquiéter ;-) : je rejoins les stats de groumly sur le fonctionnement) hebdomadaire me plait on peut connaitre quand même les autres, surtout aux sons des chiens/chats/bébés :) )
Bref : ça dépend.
PS : à noter que (pour la France) légalement tu es sensé donner une "Indemnité d'occupation des locaux" (prime taxée) et une "Indemnité remboursement frais liés au télétravail" (sensé rembourser les frais, non taxé), en théorie pour un employeur qui ne peut pas changer un salaire à la baisse comme ça c'est kif kif, et on parle plus de confort ou de choix de vie d'un côté et de politique de liberté laissée aux employés de l'autre.
PPS : et ne pas oublier un autre cas intéressant du télétravail, ça permet grandement de faciliter la discussion de couple quand l'un doit déménager pour suivre le travail qui déménage. Perso j'ai suivi madame et ça aide bien quand l'un peut travailler de partout dans le monde. J'en ai croisé d'autres qui en profitent pour changer de ville tous les 2-3 mois, pour connaitre le monde pas que en touriste 1 semaine. Bref, autant de façons différentes de vivre sa vie.
Euh… Ca va tu te fais plaisir? Je n'ai pas dit que j'avais la solution, j'ai juste analysé le message qu'on nous fait passer.
Maintenant, je serai CEO que ça ne se passerai effectivement pas pareil (troll : je verrai la courbe, je me verserai un salaire encore plus énorme pour les dernières années et me barrerai au bout d'un moment), mais ça ne me semble pas le sujet du tout et juste un détournement de conversation pour ne pas répondre à ce qui a été mis dans le journal.
yakafokon
Merci de me préciser là où j'ai donné une solution.
Je suis capable de voir les problèmes, ça ne veut pas dire que je suis capable de donner une solution.
Ce n'est pas parce qu'une personne est compétente à dire ce qu'il ne faut pas faire qu'elle est compétente à dire ce qu'il faut faire, tu mélanges les deux allégrement, d'expérience ce genre de mélange est parce qu'on n'arrive pas à contredire la personne sur ce qu'elle dit.
Putain, mais va mourir, quoi.
Ca c'est du dialogue posé, clame, réfléchi.
Merci, très représentatif.
PS : toujours aussi émotionnel contre moi, je ne sais pas ce que je t'ai fait mais j'ai touché un point sensible à un moment et ça reste… Après, si ça te fait du bien de voir un grand méchant à envoyer mourir, pourquoi pas, c'est une méthode comme une autre pour se faire du bien j'imagine.
Et la Sécu est financé à 65% par les cotisations sociales, aussi appelé « charges » sociales par certains (comme on le voit ce ne sont que des mots mais ça semble compter pour certains),
Oui, quand tu veux manipuler, c'est important car les gens y apportent une sensibilité différente.
Bref, récupérer directement les cotisations sociales dans le budget de l'État, je pense que beaucoup de gouvernants y ont songé mais personne ne l'a encore fait, c'est que ça ne semble pas si facile à faire que cela.
Ca serait dur, vu le déficit actuel. Et devine quoi? ben voila, CQFD!
(en pratique, tu passes un loi pour ne pas refiler tous les sous d'une taxe sur les cigarettes que tu avais promise, tu baisses les cotisations car c'est "indé" mais tu décides du montant alors l'indé ha ha, etc…)
Théorie != pratique. Les affichages de séparation, c'est fait pour être contourné (comme on fait de belle loi sur la réserve héréditaire et on fait l'assurance vie à côté faite pour niquer l'affichage de la réserve héréditaire, on fait des beaux taux d'IR etc tout en laissant Andorre et Monaco juste à côté pour les amis, et pour les amis entreprise c'est Pays-bas et Irlande, faut que je t'en donne combien des exemples que quand on veut contourner avec le légal utilisé pour afficher on peut?), la seule utilité est d'afficher pour que les gens y croient que c'est séparé.
Par curiosité : les sous pour les chômeurs handicapés, c'est du séparé de l'état car sur les cotisations chômage pour toi ou pas? (retrouvé vite fait mais il y en a d'autres)
Ps : le pire est que ça marche, les gens y croient vraiment… Donc pas de raison de ne pas faire croire, surtout que ça n'a pas l'air difficile de faire croire, et tout le monde ne lit pas le canard qui en parle souvent de ces bidouilles donc qui veut savoir peut.
Ca c'est parce que tu n'es pas le sujet. CIPAV = profession libérale, donc pas RSI pour la retraite au contraire des autres (ceux qui râlent sur le RSI).
Toi, moi, avons nos propres problèmes avec la CIPAV (pas un modèle de réactivité non plus…) mais pas avec le RSI qu'on ne voit pas (à peine un logo "RSI-RAM" sur des papiers) et ne somment pas sur les "régimes alignés" (dont fait partie le RSI) au niveau retraite.
sinon, l'auto-liquidation n'est qu'un fantasme, il ne résoudra rien : ceux qui l'utiliseront correctement sont ceux qui savent déjà planifier la régularisation l'année suivante, les autres gafferont dans le calcul à se faire soit-même et se prendront des prunes. La solution est aussi dans l'éducation des entrepreneurs pour qu'ils comprennent que quand on augmente de 10000 son revenu, forcément il faudra payer dessus et on met de côté plutôt que tout dépenser.
Prétendre que retirer une telle liberté de choix, ça revient en fait à te donner plus de liberté effective, c'est une définition Nord-Coréenne de la liberté…
gni???
La liberté effective dont je parle, c'est la liberté de ne pas penser à se nourrir/loger/défendre mais à avoir l'esprit tranquille pour faire tes choix. Oui, il faut pour cela prélever obligatoirement, mais… il faut bien, si on veut que les gens soient vraiment libre de choisir et non pas chercher à se nourrir.
Associer ça à la Corée du Nord qui affame sa population, c'est ne pas avoir compris, je t'invite à relire.
Désolé, mais non le libéralisme, même en France, n'est pas "laisser crever l'autre car je dois être libre de tout mon argent" (ça m'étonne du coup que tu parles pas de loi écolos horribles pour les libéraux, des libéraux sont contre interdire d'interdire mais ils ne disent pas tous qu'il ne faut pas que tu payes le prix des dégats que tu causes).
Tant pis pour les gens qui se prétendent libéraux et qui ne se retrouvent pas dans la définition "journalistique" du libéralisme ; ils sont juste destinés à rester éternellement incompris et à se battre contre les mots plutot que contre les idées.
ici, c'est toi qui veut forcer une définition du libéralisme en français, désolé mais non ta définition n'est pas celle de tous les français, et peut-être que plutôt que de changer les autres qui resteraient incompris, c'est toi qui devrait changer et comprendre que le courant libéral n'est pas ce que tu imagines (et surtout pas si unique que tu l'imagines, en fait comme dans tout courant).
Elle pourrait si à 100% et on vire le reste, c'est un choix possible de façon de faire (si on ne s'était pas engagé, je crois UE = 25% Max).
(et ça en ferait hurler le populisme "taxe pauvre" alors que quand un riche achète une porsche il paye 200k dessus de TVA, et son épargne qui murit sans TVA reste de l'épargne et aura la TVA ensuite quand il consommera)
Pour info, à la louche pour donner une idée sur 100 de CA HT, et après IR (pour célibataire) en moyenne un salarié garde 70% (SMIC) à 50-55% (1.5x-2.5x SMIC, plutôt regarder ce nombre quand même, médiane) à 40-50% (>3x SMIC), un indé 60-65% (revenus purs si pas beaucoup, revenu + dividendes pour "casser" l'IR si beaucoup) "propres taxes à payer" comprises.
J'imagine que tes nombres sont TVA comprise, mais ça reste un peu bas tes nombres, ne pas écouter tous ceux qui hurlent que c'est horrible les prélèvements.
Et attention, c'est à prestations différentes (pas de chômage, ni vraiment de jours maladie).
Ce n'est pas la dessus qu'il faut débattre, car en pratique c'est un choix de l'humain (des fois en contournant les lois qui empêchent, mais c'est un détail et on peut changer la loi)
aucune différence pratique : quand un organisme basé sur les cotisations devient trop en positif, on pond une loi discrète pour lui pomper le fric discrètement, déjà fait des dizaines de fois (des fois la loi est invalidées, souvent pas car tout le monde est d'accord pour pomper du fric plutôt que de corriger l'autre donc personne ne demande au CC de faire un truc).
désolé si je casse des espoirs, en pratique tout est un jeu de vases communicants, et on te "vends" la segmentation pour t'endormir / te faire plaisir.
puisque la vision libérale, c'est de diminuer la protection sociale
Euh… faux de chez faux.
la vision libéral est de libérer, laisser la liberté.
Certains en profitent pour diminuer la protection sociale, mais c'est une autre chose. Il y a de tout chez les libéraux, des libertaires (dont tu parles) aux sociaux-libéraux (qui à l'opposé parlent de revenu universel avec une forte protection sociale pour avoir une liberté effective et non pas théorique), en passant par du Bleeding Heart Liberal.
Merci de ne pas travestir les mots façon populisme qui veut mettre de manière simpliste pour leur esprit simpliste les libéraux dans la case (sur deux cases possibles chez eux) des méchants : le libéralisme n'est pas du tout incompatible avec la protection sociale, ce sont 2 choses orthogonales (ou presque : pour certains, ça va carrément à l'opposé de ce que tu dis, le libéralisme ne peut se concevoir qu'avec protection sociale sinon il n'y aurait pas de liberté effective mais que de la contrainte du plus fort donc pas du libéralisme)
Je ne sais pas comment on définit une machine qui fournit un travail, mais en tout cas, il ne me semble pas raisonnable de mettre un four dans cette catégorie, ça me semble plutôt être un outil.
Il travaille : un four fournit de la chaleur.
mais ça ne sert à rien si on ne met pas un truc à cuire dedans.
Qu'une autre machine pourra faire.
C'est comme des plaques de cuisson, une casserole, une perceuse, une voiture…
Pareil, oui.
Je t'invite à relire posément le commentaire auquel tu réponds, car tu sembles n'avoir pas cerné le sujet du commentaire. La définition n'a aucun intérêt, vu que dans l'idée ce serait "tout" qui serait taxé (on s’intéresse à la valeur produite et non plus à comment = si c'est fait par humain ou pas, c'est un changement de paradigme car l'humain n'est plus taxé différemment, et surtout pas plus comme aujourd'hui, on ne se focalise plus sur l'humain pour taxer).
que je paye pour la police ou pour un hôpital, ça revient au même (je paye, j'ai un service).
Faire la différence entre des appellations pour faire joli ne sert juste qu'à cacher le débat : on s'en fout complet que ça s'appelle cotisation, taxe, assurance, à la fin c'est un truc identique (des paiements obligatoires pour un service qu'on donnera à un niveau futur aujourd'hui inconnu).
A la limite, si tu avais fait une différence entre des services proportionnels à ce que tu payes (chômage, retraite) et les autres (TVA, CSG, URSAFF, TP…), car bon si on doit faire une séparation c'est sur cette différence et pas son nom (CSG = cotisation, TP = taxe, et pourtant les deux sont pour des services non proportionnels à ce qu'on paye).
Note : je ne dis pas que c'est mal de faire des taxes et cotisation, juste qu'il faut arrêter de jouer sur les mots et débattre sur l'ensemble en regardant ce que ça fait.
D'une, j'aimerai bien savoir de quoi ils (les personnes citées dans le lien) parlent…
Et moi d'habitude grand défenseur de la liberté d'entreprendre, j'arrive à hurler face à de telles "doléances" et façons de présenter, c'est du populisme d'entreprise.
Pour le four à pain, de tête il y a quelques taxes mineures basées sur la valeurs des immobilisations, mais bien faibles et ce n'est pas ça qui "tue" les entreprises (à la limite, c'est la complexité des taxes plus que la valeur de la taxe), et en plus ça s’amortit comptablement alors bon ça va…
De deux, j'aimerai bien savoir de quoi l'auteur du journal parle, il met "employé" dans le titre mais n'en parle jamais ensuite ("cotisations sociales" dans le lien est un abus de langage si on pense à "truc basé sur les salaires", ça n'existe pas, par contre je ne vous absolument pas pourquoi ce serai pas bien de taxer les machines plutôt que l'humain, c'est même un débat qui prend de plus en plus d'importance en ce moment face à l'évolution technologique)
Pour info, grosso modo (pour schématiser et faire comprendre, salarié ou investisseur, c'est le même à la fin pour les sous, c'est un gus qui décide de quel modèle il va utiliser, mais sinon ça s'adapte) :
- un salarié, c'est pour 100€ de CA environ 17% (1-1/1.20, mettez pas 20% hein…) de TVA, 40% de charges sociales, 10% d'IR, reste 30-35% dans la poche du salarié
- une machine, c'est pour 100€ de CA environ 1-2% de taxe sur immos, 17% de TVA, 15% (on parle TPE, donc taux réduit) d'IS, 15% de CSG/CRDS, 5% (c'est sur une part du gain, pratique…) d'IR, reste 45-55% dans la poche de l'investisseur.
Perso, ça me parait pas normal que pour le même CA une machine fasse plus gagner qu'être salarié, donc il faudrait en fait encore plus taxer les machines pour que ça devienne au moins équivalent en gain à l'utilisation d'humains, le contraire de la complainte.
On y viendra (on n'a pas le choix, à moins de vouloir avoir des hyper-pauvres et les hyper-riches), le tout est de trouver une façon de ne pas non plus tout flinguer (taxer les immos bof car pas basé sur ce que ça rapporte, on peut imaginer réduire les cotisations sur les salariés et augmenter la TVA ou l’impôt sur les dividendes genre avec la CSG par exemple)
Dur dur quand on veut pas comprendre… Le problème est justement qu'ils n'arrivent plus (et je dis bien "plus") à trouver le juste milieu, on a l'impression qu'il y a des guéguerre interne comme au PS (et on voit ce que ça donne au PS) : des fois ça tire trop vers les libristes intégristes, qui perdent ensuite du pouvoir et la partie "à la Google" prend sa revanche.
Au final, comme au PS, les gens sont perdus devant tant de changements incohérents car la colle ne tient plus entre les deux courants, sans ligne directrice, et se barrent ailleurs (et si on prend encore une analogie politique française, c'est Macron qui semble récupérer le plus de ce qui chute, pas Mélenchon, je vous laisse le soin de définir qui est Macron et qui est Mélenchon dans cette histoire).
Maintenant, je ne fais que constater, personnellement le comment ça va me rend un peu triste car il me semble que ça avait été beau à un moment mais ce qui remplace ne me dérange pas trop (un peu, mais je survivrai sans problème, que ce soit en politique ou en navigateur).
Mozilla a toujours été pragmatique sur le sujet, et prêt à utiliser ou s'associer avec des technos non libres, en tout cas depuis quelques années. Pas de changement récent ici
"utiliser" "s'associer", mais la on parle d'achat. Perso ça me semble un changement récent ici que de passer d'association à achat.
Tu es incohérent dans ta défense de Mozilla, en disant que c'est nouveau tout en disant qu(il n'y a pas de changement récent.
Désolé, mais avec ces changements sans le dire, personnellement je ne vois pas où Mozilla va s'arrêter dans les changements, et je doute de plus en plus de son intégrité faute d'information fiable sur les limites long terme (même toi n'arrive pas à garder une logique dans tes propos à ce sujet, tu penses qu'il n'y a pas de changement récent tout en argumentant qu'un truc est nouveau).
Et peut-être qu'avec tous ces changements sans le dire, sans afficher l'idée directrice, perd les fans qui fait boule de neige, qui sait… En tous cas, pour le moment je ne vois pas la fin de la chute des stats, et certes mon analyse n'est peut-être pas la bonne, mais pour le moment je constate que les gens même libristes se détournent de FF quand ils sont sur un OS non Linux (et il y a du monde dans ce bloc).
euh… Perso, j'aurai fait l'audit avant l'achat, on sait jamais si on ne trouve pas de cadavre et il vaut mieux le savoir avant d'avoir payé (j'espère que dans le contrat il y a une clause d'annulation si le code est pompé d'ailleurs, mais l'annulation après l'annonce ferait mal aussi en terme de com'), et sans timeline ça peut être dans 10 ans, ça doit être encore une différence de subjectivité sur ce qui est bien.
j'avais lu "privacy", pas "privacy sur les contenus mis en cache ais on parle pas de privacy sur votre adresse IP"… Et je lis toujours la même chose à relire.
Le problème avec de grands mots comme ça, c'est que c'est généraliste.
Pour caricaturer : à noter que quand on parle d'interdiction de la peine de mort, ça exclut la moindre peine de mort, pas que les peine de mort de masse, et l'argument "c'est pour les plus méchants, pas tous évidement, les autres ils vont pas y passer" est l'argument classique pour la peine de mort.
Ici, dans une moindre mesure, Pocket dit à mon navigateur (qui obéit, surtout pour Adobe car il en a besoin pour afficher, pour GA le bloqueur vie privée se charge de le virer) de filer mon adresse IP / date de visite à Adobe et Google qui sont alors libres d'en faire un peu ce qu'ils veulent (il y a les théorie "on fait attention on reste sur des stats" et la pratique), donc bon autant aller sur google.com du coup, perso du moment où je commence accepter à filer de la vie privée, le pas est sauté et je peux filer plus, la barrière a sauté.
tu fais une différence, soit, mais voila pas mal de monde ne voit pas cette différence de la même manière.
Ce qui me semble un exploit, car il reste quand même du monde prêt à moinser automatiquement si on touche à Mozilla (et le titre choisi ne laisse guère de place au doute).
La note a pas mal changée au fur et à mesure, je serai curieux de connaitre le nombre de plus et de moins (mais reste qu'au final oui j'en ai profité pour cramer un peu de mon karma, je le savais à l'avance)
Note : perso je file des pubs Adsense (sauf pour les donneurs) donc file aussi des données à Google, mais bon je ne claironne pas sur tous les toits que la vie privée est ce qu'il y a de plus important pour moi. A noter que j'ai quand même viré GA car on peut le remplacer sans trop de problème si on le souhaite (c'est plus cher certes, mais faut savoir ce qu'on veut), j'essaye de migrer petit à petit vers de la vie privée pour tous mes utilisateurs et pas seulement ceux ayant AdBlock et compagnie même si ils sont en fait de plus en plus nombreux (et j'ai aussi viré tout autre site externe type bootstrap/jquery qui collectionne pas mal de vie privée aussi en profitant de la fainéantise des gens qui mettent un lien vers eux directement).
Mais de tus temps, tu t'es insurgé contre tous les choix de Mozilla
Merci, j'ai bien rit, comment on peut fantasmer pour voir dans un "méchant" ce qu'on veut voir pour qu'il reste méchant.
Il fût une époque où je m'en prenais ici car je défendais le pragmatisme de Mozilla face aux intégristes du libre qui tapaient à fond dessus car pas pur libre anti capitaliste, bizarrement tu as "oublié" cette époque.
Mais surtout ne pas se poser de questions, avoir un fantasme et le garder, ne pas s’intéresser à la réalité (ce que tu dit n'est même pas un point de vue, subjectif, même pas un désaccord, c'est juste un mensonge que tu te fais à toi-même pour pouvoir me mettre dans une case simpliste qui te plait).
Du coup je m'interroge sur ton contentieux.
Mon contentieux est la différence entre paroles et actes, ma déception que Mozilla ne fasse plus ce qu'il dit faire. Après, je te rassure, je vivrai très bien avec Google (logiciels et services) et autre, je n'ai pas d'anti-libre dans mes idées, je trouve juste dommage de ne plus avoir Mozilla, et espère secrètement qu'un Mozilla apparaitre (mais clairement, pas facile de trouver un business model viable), car je l'aimais bien.
[^] # Re: Technique 14
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Réduire les salaires sans sacrifier la qualité. Évalué à 3.
Ou autre (50%, 0%… le seul interdit est entre 1 minute et 15 heures 59 minutes par semaine).
Note que c'est limité dans le temps (3 ans de l'enfant).
Congé parental d'éducation à temps partiel dans le secteur privé.
Tu as rarement un nouveau contrat (par exemple : pour un passage de CDD à CDI, c'est un avenant; pour un passage de 80% à 100% ou 100% à 80% quand les 2 parties sont d'accord, c'est un avenant; etc). Ici on parle que d'obligation pour l'employeur d'accepter (= pas besoin de son accord; il doit signer l'avenant).
[^] # Re: Freely ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La nasa offre sa troisième fournée de logiciel libre et gratuit. Évalué à 2. Dernière modification le 08 mars 2017 à 10:43.
Ca reste chiant : si je suis bien, il faut se farcir chaque page car pas de filtre sur la licence (et ce n'est pas la page GitHub qui va aider, ils y mettent du libre et aussi du non libre cf la licence NASA).
Donc oui c'est pas mal, mais par contre en terme d'accessibilité pour les libristes il va falloir extraire tout ce beau bordel libre/pas libre.
Tu as le droit de télécharger les logiciels libres et non libre suivant la licence (en gros : licence NASA).
A premier coup d'oeil, la liste dans le PDF mélange allégrement sous la dénomination "open source" des licences open source (Apache etc) et non open source (licence NASA, acceptée par OSI mais pas par FSF ni Debian, il est en pratique communément accepté qu'il faut avoir le non rejet des 3 entités pour parler d'open source), donc bon ça n'aide qu'un peu (premier tri, après il faut chercher la licence si on veut de l'open source / libre).
exemple décrit comme open source alors que non (enfin, tu peux télécharger, lire le code, c'est "open"… Jusqu'à une certaine limite).
un jour la NASA se débarrassera de sa licence perso qui fout la merde (bonjour la prolifération des licences, l’incompatibilité avec l'open source tel qu'accepté en pratique…)
A noter qu'en théorie (presque, pas sensé être pour la NSA :) ) tout ce qui vient de fonds publics US devrait être dans le domaine public, comme quoi les règles…
[^] # Re: Fin du lien d'asservissement ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Réduire les salaires sans sacrifier la qualité. Évalué à 1. Dernière modification le 08 mars 2017 à 06:45.
Euh… c'est quoi le problème?
La seule différence avec le salariat est qu'une partie est non obligatoire, mais contrairement à ce que certains fantasment rien ne t'interdit de le faire toi même. Ceux qui "hurlent c'est horrible" sont surtout des gens qui veulent le beurre (mêmes couvertures que les salariés) et l'argent du beurre (ils ne veulent pas payer son coût et préfèrent dépenser le fric ailleurs).
Rappel : un indé peut être salarié sans problème (que ce soit un informaticien ou un taxi, il y a plein de moyens), ceux qui se plaignent de la "non protection des indés" préfèrent bizarrement être indé (faut pas déconner, moins à payer).
Dans l'informatique par exemple tu peux être salarié ou indé. Taxi aussi. C'est pas "quel domaine" mais une façon de voir combien tu payes contre quelle protection.
A mon avis (allez faisons nous plaisir à faire hurler) à (long) terme les gens qui s'intéressent plus au taf qu'au détails de telle loi ou de "lien de subordination ça change tout bla bla bla" dont on se fout en fait vont passer à l'indé au fur et à mesure et les autres payeront le surplus tous seuls tranquillement (tout en se plaignant qu'ils ne sont pas assez payés)
[^] # Re: Télétravail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Réduire les salaires sans sacrifier la qualité. Évalué à -7. Dernière modification le 06 mars 2017 à 07:58.
Je pense que je n'arriverai jamais à comprendre cette manie de vouloir tout et ne pas laisser les autres tranquille.
C'est une négociation, comme partout (sinon tout le monde au SMIC); si une chose t'intéresse, ben ça descend sinon non, si une chose intéresse l'entreprise ça monte, sinon non.
Si tu assumais ta logique tu réclamerais le salaire unique (même pour toi si tu gagnes plus que la médiane), j'espère qu'au moins c'est ton idée sinon problème de cohérence.
Bref : faut arrêter avec les grands mots, et à chacun d'assumer ses priorités : ne viens pas te plaindre que la boite ne te permette pas le télétravail que tu veux car "conditions pas acceptable", c'est alors ton choix et prend les transports qui ne te dérangent donc pas.
PS : certains acceptent moins pour le télétravail car le veulent, d'autres n'aiment pas et réclament plus pour le faire, j'espère pour ta conscience que tu critiques aussi ceux qui demandent plus non c'est vrai c'est quoi cette négociation suivant les non envies des salariés…
PPS : je ne dis pas qu'il faut baisser, hein. C'est une négociation avec qui a envie de quoi, ca peut aller dans un sens ou l'autre.
[^] # Re: Télétravail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Réduire les salaires sans sacrifier la qualité. Évalué à 10. Dernière modification le 05 mars 2017 à 22:47.
Ca dépend beaucoup des personnes, rien de généralisable.
Perso ma gamine semble aimer voir ma prénsece quand je bosse (quand elle n'est pas à l'école, car quand même une partie du temps famille/enfants sont pas là), mais il ne faut pas se faire piéger à en profiter pour bosser plus (aïe je me suis pris quelques remarques). Et le bruit ne me dérange pas, ça peut en déranger d'autres.
Et c'est pareil pour tout : par exemple, je comprend tout à fait groumly sur le pourquoi des déplacements, mais je n'éprouve pas le besoin et je crois que ça ferai chier mes employés de voyager (on se voit une fois par an, on se pose la question de passer à 9 mois mais pas vraiment en dessous) pour se voir, le Hangout (et je vais m'inquiéter ;-) : je rejoins les stats de groumly sur le fonctionnement) hebdomadaire me plait on peut connaitre quand même les autres, surtout aux sons des chiens/chats/bébés :) )
Bref : ça dépend.
PS : à noter que (pour la France) légalement tu es sensé donner une "Indemnité d'occupation des locaux" (prime taxée) et une "Indemnité remboursement frais liés au télétravail" (sensé rembourser les frais, non taxé), en théorie pour un employeur qui ne peut pas changer un salaire à la baisse comme ça c'est kif kif, et on parle plus de confort ou de choix de vie d'un côté et de politique de liberté laissée aux employés de l'autre.
PPS : et ne pas oublier un autre cas intéressant du télétravail, ça permet grandement de faciliter la discussion de couple quand l'un doit déménager pour suivre le travail qui déménage. Perso j'ai suivi madame et ça aide bien quand l'un peut travailler de partout dans le monde. J'en ai croisé d'autres qui en profitent pour changer de ville tous les 2-3 mois, pour connaitre le monde pas que en touriste 1 semaine. Bref, autant de façons différentes de vivre sa vie.
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -9. Dernière modification le 03 mars 2017 à 09:15.
Euh… Ca va tu te fais plaisir? Je n'ai pas dit que j'avais la solution, j'ai juste analysé le message qu'on nous fait passer.
Maintenant, je serai CEO que ça ne se passerai effectivement pas pareil (troll : je verrai la courbe, je me verserai un salaire encore plus énorme pour les dernières années et me barrerai au bout d'un moment), mais ça ne me semble pas le sujet du tout et juste un détournement de conversation pour ne pas répondre à ce qui a été mis dans le journal.
Merci de me préciser là où j'ai donné une solution.
Je suis capable de voir les problèmes, ça ne veut pas dire que je suis capable de donner une solution.
Ce n'est pas parce qu'une personne est compétente à dire ce qu'il ne faut pas faire qu'elle est compétente à dire ce qu'il faut faire, tu mélanges les deux allégrement, d'expérience ce genre de mélange est parce qu'on n'arrive pas à contredire la personne sur ce qu'elle dit.
Ca c'est du dialogue posé, clame, réfléchi.
Merci, très représentatif.
PS : toujours aussi émotionnel contre moi, je ne sais pas ce que je t'ai fait mais j'ai touché un point sensible à un moment et ça reste… Après, si ça te fait du bien de voir un grand méchant à envoyer mourir, pourquoi pas, c'est une méthode comme une autre pour se faire du bien j'imagine.
[^] # Re: Cotisations != employé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à -4. Dernière modification le 02 mars 2017 à 20:12.
Oui, quand tu veux manipuler, c'est important car les gens y apportent une sensibilité différente.
Ca serait dur, vu le déficit actuel. Et devine quoi? ben voila, CQFD!
(en pratique, tu passes un loi pour ne pas refiler tous les sous d'une taxe sur les cigarettes que tu avais promise, tu baisses les cotisations car c'est "indé" mais tu décides du montant alors l'indé ha ha, etc…)
Théorie != pratique. Les affichages de séparation, c'est fait pour être contourné (comme on fait de belle loi sur la réserve héréditaire et on fait l'assurance vie à côté faite pour niquer l'affichage de la réserve héréditaire, on fait des beaux taux d'IR etc tout en laissant Andorre et Monaco juste à côté pour les amis, et pour les amis entreprise c'est Pays-bas et Irlande, faut que je t'en donne combien des exemples que quand on veut contourner avec le légal utilisé pour afficher on peut?), la seule utilité est d'afficher pour que les gens y croient que c'est séparé.
Par curiosité : les sous pour les chômeurs handicapés, c'est du séparé de l'état car sur les cotisations chômage pour toi ou pas? (retrouvé vite fait mais il y en a d'autres)
Ps : le pire est que ça marche, les gens y croient vraiment… Donc pas de raison de ne pas faire croire, surtout que ça n'a pas l'air difficile de faire croire, et tout le monde ne lit pas le canard qui en parle souvent de ces bidouilles donc qui veut savoir peut.
[^] # Re: De quoi ils parlent?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à 4.
Tu peux choisir un four réclamant plus où moins d'humains pour la gestion, c'est le même problème.
[^] # Re: Liste de propositions de la CPME
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à 5.
Ca c'est parce que tu n'es pas le sujet. CIPAV = profession libérale, donc pas RSI pour la retraite au contraire des autres (ceux qui râlent sur le RSI).
Toi, moi, avons nos propres problèmes avec la CIPAV (pas un modèle de réactivité non plus…) mais pas avec le RSI qu'on ne voit pas (à peine un logo "RSI-RAM" sur des papiers) et ne somment pas sur les "régimes alignés" (dont fait partie le RSI) au niveau retraite.
sinon, l'auto-liquidation n'est qu'un fantasme, il ne résoudra rien : ceux qui l'utiliseront correctement sont ceux qui savent déjà planifier la régularisation l'année suivante, les autres gafferont dans le calcul à se faire soit-même et se prendront des prunes. La solution est aussi dans l'éducation des entrepreneurs pour qu'ils comprennent que quand on augmente de 10000 son revenu, forcément il faudra payer dessus et on met de côté plutôt que tout dépenser.
[^] # Re: De quoi ils parlent?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à 3. Dernière modification le 02 mars 2017 à 12:09.
gni???
La liberté effective dont je parle, c'est la liberté de ne pas penser à se nourrir/loger/défendre mais à avoir l'esprit tranquille pour faire tes choix. Oui, il faut pour cela prélever obligatoirement, mais… il faut bien, si on veut que les gens soient vraiment libre de choisir et non pas chercher à se nourrir.
Associer ça à la Corée du Nord qui affame sa population, c'est ne pas avoir compris, je t'invite à relire.
Désolé, mais non le libéralisme, même en France, n'est pas "laisser crever l'autre car je dois être libre de tout mon argent" (ça m'étonne du coup que tu parles pas de loi écolos horribles pour les libéraux, des libéraux sont contre interdire d'interdire mais ils ne disent pas tous qu'il ne faut pas que tu payes le prix des dégats que tu causes).
ici, c'est toi qui veut forcer une définition du libéralisme en français, désolé mais non ta définition n'est pas celle de tous les français, et peut-être que plutôt que de changer les autres qui resteraient incompris, c'est toi qui devrait changer et comprendre que le courant libéral n'est pas ce que tu imagines (et surtout pas si unique que tu l'imagines, en fait comme dans tout courant).
[^] # Re: Cotisations != employé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à -4.
Elle pourrait si à 100% et on vire le reste, c'est un choix possible de façon de faire (si on ne s'était pas engagé, je crois UE = 25% Max).
(et ça en ferait hurler le populisme "taxe pauvre" alors que quand un riche achète une porsche il paye 200k dessus de TVA, et son épargne qui murit sans TVA reste de l'épargne et aura la TVA ensuite quand il consommera)
[^] # Re: De quoi ils parlent?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à 5.
Pour info, à la louche pour donner une idée sur 100 de CA HT, et après IR (pour célibataire) en moyenne un salarié garde 70% (SMIC) à 50-55% (1.5x-2.5x SMIC, plutôt regarder ce nombre quand même, médiane) à 40-50% (>3x SMIC), un indé 60-65% (revenus purs si pas beaucoup, revenu + dividendes pour "casser" l'IR si beaucoup) "propres taxes à payer" comprises.
J'imagine que tes nombres sont TVA comprise, mais ça reste un peu bas tes nombres, ne pas écouter tous ceux qui hurlent que c'est horrible les prélèvements.
Et attention, c'est à prestations différentes (pas de chômage, ni vraiment de jours maladie).
Ce n'est pas la dessus qu'il faut débattre, car en pratique c'est un choix de l'humain (des fois en contournant les lois qui empêchent, mais c'est un détail et on peut changer la loi)
[^] # Re: Cotisations != employé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à 3.
aucune différence pratique : quand un organisme basé sur les cotisations devient trop en positif, on pond une loi discrète pour lui pomper le fric discrètement, déjà fait des dizaines de fois (des fois la loi est invalidées, souvent pas car tout le monde est d'accord pour pomper du fric plutôt que de corriger l'autre donc personne ne demande au CC de faire un truc).
désolé si je casse des espoirs, en pratique tout est un jeu de vases communicants, et on te "vends" la segmentation pour t'endormir / te faire plaisir.
[^] # Re: De quoi ils parlent?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à 6.
Euh… faux de chez faux.
la vision libéral est de libérer, laisser la liberté.
Certains en profitent pour diminuer la protection sociale, mais c'est une autre chose. Il y a de tout chez les libéraux, des libertaires (dont tu parles) aux sociaux-libéraux (qui à l'opposé parlent de revenu universel avec une forte protection sociale pour avoir une liberté effective et non pas théorique), en passant par du Bleeding Heart Liberal.
Merci de ne pas travestir les mots façon populisme qui veut mettre de manière simpliste pour leur esprit simpliste les libéraux dans la case (sur deux cases possibles chez eux) des méchants : le libéralisme n'est pas du tout incompatible avec la protection sociale, ce sont 2 choses orthogonales (ou presque : pour certains, ça va carrément à l'opposé de ce que tu dis, le libéralisme ne peut se concevoir qu'avec protection sociale sinon il n'y aurait pas de liberté effective mais que de la contrainte du plus fort donc pas du libéralisme)
[^] # Re: De quoi ils parlent?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à 4.
Il travaille : un four fournit de la chaleur.
Qu'une autre machine pourra faire.
Pareil, oui.
Je t'invite à relire posément le commentaire auquel tu réponds, car tu sembles n'avoir pas cerné le sujet du commentaire. La définition n'a aucun intérêt, vu que dans l'idée ce serait "tout" qui serait taxé (on s’intéresse à la valeur produite et non plus à comment = si c'est fait par humain ou pas, c'est un changement de paradigme car l'humain n'est plus taxé différemment, et surtout pas plus comme aujourd'hui, on ne se focalise plus sur l'humain pour taxer).
[^] # Re: Cotisations != employé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à -1.
que je paye pour la police ou pour un hôpital, ça revient au même (je paye, j'ai un service).
Faire la différence entre des appellations pour faire joli ne sert juste qu'à cacher le débat : on s'en fout complet que ça s'appelle cotisation, taxe, assurance, à la fin c'est un truc identique (des paiements obligatoires pour un service qu'on donnera à un niveau futur aujourd'hui inconnu).
A la limite, si tu avais fait une différence entre des services proportionnels à ce que tu payes (chômage, retraite) et les autres (TVA, CSG, URSAFF, TP…), car bon si on doit faire une séparation c'est sur cette différence et pas son nom (CSG = cotisation, TP = taxe, et pourtant les deux sont pour des services non proportionnels à ce qu'on paye).
Note : je ne dis pas que c'est mal de faire des taxes et cotisation, juste qu'il faut arrêter de jouer sur les mots et débattre sur l'ensemble en regardant ce que ça fait.
# De quoi ils parlent?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un four à pain c'est considéré comme un employé ?. Évalué à 10.
D'une, j'aimerai bien savoir de quoi ils (les personnes citées dans le lien) parlent…
Et moi d'habitude grand défenseur de la liberté d'entreprendre, j'arrive à hurler face à de telles "doléances" et façons de présenter, c'est du populisme d'entreprise.
Pour le four à pain, de tête il y a quelques taxes mineures basées sur la valeurs des immobilisations, mais bien faibles et ce n'est pas ça qui "tue" les entreprises (à la limite, c'est la complexité des taxes plus que la valeur de la taxe), et en plus ça s’amortit comptablement alors bon ça va…
De deux, j'aimerai bien savoir de quoi l'auteur du journal parle, il met "employé" dans le titre mais n'en parle jamais ensuite ("cotisations sociales" dans le lien est un abus de langage si on pense à "truc basé sur les salaires", ça n'existe pas, par contre je ne vous absolument pas pourquoi ce serai pas bien de taxer les machines plutôt que l'humain, c'est même un débat qui prend de plus en plus d'importance en ce moment face à l'évolution technologique)
Pour info, grosso modo (pour schématiser et faire comprendre, salarié ou investisseur, c'est le même à la fin pour les sous, c'est un gus qui décide de quel modèle il va utiliser, mais sinon ça s'adapte) :
- un salarié, c'est pour 100€ de CA environ 17% (1-1/1.20, mettez pas 20% hein…) de TVA, 40% de charges sociales, 10% d'IR, reste 30-35% dans la poche du salarié
- une machine, c'est pour 100€ de CA environ 1-2% de taxe sur immos, 17% de TVA, 15% (on parle TPE, donc taux réduit) d'IS, 15% de CSG/CRDS, 5% (c'est sur une part du gain, pratique…) d'IR, reste 45-55% dans la poche de l'investisseur.
Perso, ça me parait pas normal que pour le même CA une machine fasse plus gagner qu'être salarié, donc il faudrait en fait encore plus taxer les machines pour que ça devienne au moins équivalent en gain à l'utilisation d'humains, le contraire de la complainte.
On y viendra (on n'a pas le choix, à moins de vouloir avoir des hyper-pauvres et les hyper-riches), le tout est de trouver une façon de ne pas non plus tout flinguer (taxer les immos bof car pas basé sur ce que ça rapporte, on peut imaginer réduire les cotisations sur les salariés et augmenter la TVA ou l’impôt sur les dividendes genre avec la CSG par exemple)
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -8.
Dur dur quand on veut pas comprendre… Le problème est justement qu'ils n'arrivent plus (et je dis bien "plus") à trouver le juste milieu, on a l'impression qu'il y a des guéguerre interne comme au PS (et on voit ce que ça donne au PS) : des fois ça tire trop vers les libristes intégristes, qui perdent ensuite du pouvoir et la partie "à la Google" prend sa revanche.
Au final, comme au PS, les gens sont perdus devant tant de changements incohérents car la colle ne tient plus entre les deux courants, sans ligne directrice, et se barrent ailleurs (et si on prend encore une analogie politique française, c'est Macron qui semble récupérer le plus de ce qui chute, pas Mélenchon, je vous laisse le soin de définir qui est Macron et qui est Mélenchon dans cette histoire).
Maintenant, je ne fais que constater, personnellement le comment ça va me rend un peu triste car il me semble que ça avait été beau à un moment mais ce qui remplace ne me dérange pas trop (un peu, mais je survivrai sans problème, que ce soit en politique ou en navigateur).
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -2.
Donc ça change, puisqu'on passe de 0 à 1, non?
Alors que tu viens de dire :
"utiliser" "s'associer", mais la on parle d'achat. Perso ça me semble un changement récent ici que de passer d'association à achat.
Tu es incohérent dans ta défense de Mozilla, en disant que c'est nouveau tout en disant qu(il n'y a pas de changement récent.
Désolé, mais avec ces changements sans le dire, personnellement je ne vois pas où Mozilla va s'arrêter dans les changements, et je doute de plus en plus de son intégrité faute d'information fiable sur les limites long terme (même toi n'arrive pas à garder une logique dans tes propos à ce sujet, tu penses qu'il n'y a pas de changement récent tout en argumentant qu'un truc est nouveau).
Et peut-être qu'avec tous ces changements sans le dire, sans afficher l'idée directrice, perd les fans qui fait boule de neige, qui sait… En tous cas, pour le moment je ne vois pas la fin de la chute des stats, et certes mon analyse n'est peut-être pas la bonne, mais pour le moment je constate que les gens même libristes se détournent de FF quand ils sont sur un OS non Linux (et il y a du monde dans ce bloc).
[^] # Re: Le point-clé: l'écosystème
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -1. Dernière modification le 01 mars 2017 à 11:53.
euh… Perso, j'aurai fait l'audit avant l'achat, on sait jamais si on ne trouve pas de cadavre et il vaut mieux le savoir avant d'avoir payé (j'espère que dans le contrat il y a une clause d'annulation si le code est pompé d'ailleurs, mais l'annulation après l'annonce ferait mal aussi en terme de com'), et sans timeline ça peut être dans 10 ans, ça doit être encore une différence de subjectivité sur ce qui est bien.
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -6. Dernière modification le 01 mars 2017 à 11:09.
j'avais lu "privacy", pas "privacy sur les contenus mis en cache ais on parle pas de privacy sur votre adresse IP"… Et je lis toujours la même chose à relire.
Le problème avec de grands mots comme ça, c'est que c'est généraliste.
Pour caricaturer : à noter que quand on parle d'interdiction de la peine de mort, ça exclut la moindre peine de mort, pas que les peine de mort de masse, et l'argument "c'est pour les plus méchants, pas tous évidement, les autres ils vont pas y passer" est l'argument classique pour la peine de mort.
Ici, dans une moindre mesure, Pocket dit à mon navigateur (qui obéit, surtout pour Adobe car il en a besoin pour afficher, pour GA le bloqueur vie privée se charge de le virer) de filer mon adresse IP / date de visite à Adobe et Google qui sont alors libres d'en faire un peu ce qu'ils veulent (il y a les théorie "on fait attention on reste sur des stats" et la pratique), donc bon autant aller sur google.com du coup, perso du moment où je commence accepter à filer de la vie privée, le pas est sauté et je peux filer plus, la barrière a sauté.
tu fais une différence, soit, mais voila pas mal de monde ne voit pas cette différence de la même manière.
A noter que je n'ai pas décidé sur le caractére privé
[^] # Re: Timing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -5. Dernière modification le 01 mars 2017 à 10:37.
Ce qui me semble un exploit, car il reste quand même du monde prêt à moinser automatiquement si on touche à Mozilla (et le titre choisi ne laisse guère de place au doute).
La note a pas mal changée au fur et à mesure, je serai curieux de connaitre le nombre de plus et de moins (mais reste qu'au final oui j'en ai profité pour cramer un peu de mon karma, je le savais à l'avance)
A noter qu'un autre journal a plus de points alors qu'il dit quelque chose de factuellement faux sur Mozilla, alors ça doit dépendre aussi du nom de l'auteur, si on l'aime ou pas ;-).
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 1. Dernière modification le 01 mars 2017 à 10:27.
view-source:https://getpocket.com/
"src="//use.typekit.net/uot8zzd.js"" (vie privée filée à Adobe)
"(window,document,'script','//www.google-analytics.com/analytics.js','ga')" (vie privée filée à Google)
Note : perso je file des pubs Adsense (sauf pour les donneurs) donc file aussi des données à Google, mais bon je ne claironne pas sur tous les toits que la vie privée est ce qu'il y a de plus important pour moi. A noter que j'ai quand même viré GA car on peut le remplacer sans trop de problème si on le souhaite (c'est plus cher certes, mais faut savoir ce qu'on veut), j'essaye de migrer petit à petit vers de la vie privée pour tous mes utilisateurs et pas seulement ceux ayant AdBlock et compagnie même si ils sont en fait de plus en plus nombreux (et j'ai aussi viré tout autre site externe type bootstrap/jquery qui collectionne pas mal de vie privée aussi en profitant de la fainéantise des gens qui mettent un lien vers eux directement).
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 1.
tu veux parler de ceux qui ont décidé que lancer FFOS from scratch serait pas mal pour le tuer pas longtemps après?
[^] # Re: Ce qui m'interpelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -5.
Merci, j'ai bien rit, comment on peut fantasmer pour voir dans un "méchant" ce qu'on veut voir pour qu'il reste méchant.
Il fût une époque où je m'en prenais ici car je défendais le pragmatisme de Mozilla face aux intégristes du libre qui tapaient à fond dessus car pas pur libre anti capitaliste, bizarrement tu as "oublié" cette époque.
Mais surtout ne pas se poser de questions, avoir un fantasme et le garder, ne pas s’intéresser à la réalité (ce que tu dit n'est même pas un point de vue, subjectif, même pas un désaccord, c'est juste un mensonge que tu te fais à toi-même pour pouvoir me mettre dans une case simpliste qui te plait).
Mon contentieux est la différence entre paroles et actes, ma déception que Mozilla ne fasse plus ce qu'il dit faire. Après, je te rassure, je vivrai très bien avec Google (logiciels et services) et autre, je n'ai pas d'anti-libre dans mes idées, je trouve juste dommage de ne plus avoir Mozilla, et espère secrètement qu'un Mozilla apparaitre (mais clairement, pas facile de trouver un business model viable), car je l'aimais bien.