Je pouvais pas contredire sur les autres, mais la…
On ne doit pas avoir le même CIC. (le numéro que j'ai, attribué il y a 10 ans, ne correspond à aucun des mes comptes et j'en n'ai fermé aucun)
Breaking news : les hacker prennent la voie la plus simple.
Breaking news : il a demandé A, tu as répondu B.
Ce qui tend à démontrer que A n'existe pas, ça doit être une volonté de démontrer par l'absurde j'imagine…
Tous les lien ne concernent pas une DB comme tu l'entends mais tous concernent des banques.
CQFD donc. Pas mal…
donc tu penses que les DB des banques sont piratées, mais n'a aucune preuve. Tiens, mini-Trump qui fait son "Obama m'a mis sur écoute, si si regardez la".
Donc maintenant, prouve "il faudrait un peu plus te renseigner" sur les attaques réussies sur les DBs. Sinon c'est juste du vent.
Maintenant, si tu dis que Mélanchon est là pour le message et qu'il ne veut pas la victoire…
C'est factuel, il ne veut pas la victoire, Mélenchon est comme Le Pen père et a pour but juste de s'amuser un peu et surtout flatter son égo (au détriment du peuple dont il n'a pas grand chose à faire), ça fait assez longtemps qu'il est en politique pour savoir que ça méthode ne marche pas pour autre chose que de flatter son égo.
je crois que ça en décevrait beaucoup parmi ses soutiens!
Ses soutiens sont "hypnotisés" car il leur dit ce qu'ils veulent entendre, alors il (et je) peut dire ça autant qu'on veut, ils continueront à l'aimer et à bloquer les oreilles sur ce genre de commentaire :). Et ne pas oublier que ses soutiens sont dans le même créneau : ils ne veulent pas du tout que ça change, sinon ils perdraient des raisons pour leur victimisation (et surtout ça serait pire pour eux si le programme était appliqué, en pratique)…
Donc en pratique, tout le monde y trouve son compte et ne va surtout pas écouter, tu ne risques pas de trouver de déçus.
Mélanchon
Par curiosité : c'est quoi cette manie d'écrire Mélenchon avec un "a"? on fait l'erreur une fois, mais depuis le temps que même ici le nom est corrigé… Un blague que j'ai loupée?
La seule personne (à part la banque, mais sérieux on va parler de l’informaticien de la banque qui voudrait chier?) qui connaisse où trouver mon numéro client est celle avec qui je dors, donc bon je saurai assez vite qui m'emmerde.
Si tu files ton numéro client à plus de monde, le problème est entre l'interface chaise-clavier.
Tout à fait, et c'est précisément pour ça qu'absolument rien ne justifie que l'authentification sur le site d'une banque soit plus faible que celle effectuée sur un réseau social ou un hébergeur mail.
je ne connais pas de "réseau social ou un hébergeur mail." en lecteur seule, tu peux me donner une exemple?
Parce qu'ensuite, quand il faut faire un virement (l'équivalent d'écrire), je ne connais aucune banque qui n'impose pas la double authentification, alors que dans tes exemples c'est optionnel.
Donc, bon, ben voila quoi. CQFD, encore une fois.
Ce qui vous manque dans vos démos, c'est votre démonstration que la sécurité n'est pas suffisante, bizarrement vous n'en parlez pas…
Tu me donne ton numéro de client et ta date de naissance ?
Donc tu ne les connais pas. CQFD.
(en pratique, la difficulté est de choper ces données, et encore elle ne servent qu'à mater ton compte en banque, pas à virer de l'argent car il faut alors le code par SMS)
prélèvement
Pas compris le rapport, vu que pour prélever il faut un IBAN, et que ce n'est pas tout le monde (et surtout pas un particulier) qui peut prélever.
Ce qu'oublient pas mal d' "experts en sécurité amateurs de LinuxFr", c'est que la sécurité vaut ZERO si elle est trop compliquée par rapport au besoin (zéro car pas d'utilisateur donc pas de revenu), et les banques ont pour le moment trouvé justement la balance entre complexité et utilisabilité.
Libre à vous de proposer "mieux", mais promis je ne viendrai pas chez vous car ça sera trop chiant de se connecter (et je n'aurai pas une meilleur sécurité en pratique, celle de ma banque me convenant car a démontré son efficacité avec peu de sous disparus pour le volume de transactions)
La sécurité ne vaut que si elle est adaptée au risque, tout le monde n'a pas besoin d'avoir la même protection que le président des USA.
Cela t'interdit aussi de trop dénaturer l’œuvre initial car tu dois respecter son auteur (genre l'associer à une propagande nazie je suppose).
Le libre est neutre, et accepte les nazis comme il accepte les militants mélenchonistes (il les accepte au même niveau : un mélenchoniste peut aussi modifier une oeuvre libre d'un nazi).
Au pire tu vires le nom de l'auteur pour pas avoir de lien (c'est ce que font les CC-BY par exemple, qui n'interdisent pas la propagande nazie tout en permettant à l'auteur initial même vivant de demander à virer son nom).
Et qui dit que faire de la propagande nazie serait ne pas respecter l'auteur mort avant l'avènement du nazisme et que donc on ne connait pas sa position dessus? Dans "la petite sirène" d'Andersen, la sirène se suicide (en gros), n'est-ce pas une atteinte au respect d'Andersen de faire une jolie fin dans une adaptation car "on ne veut plus traumatiser les enfants"?
Tu ne trouves pas de jurisprudence dessus sans doute parce que ça ne peut pas marcher en pratique sur comment prouver le non respect à une personne qui ne connait rien du temps auquel on vit.
Ca y est, il y en a encore qui confondent libre et libre diffusion…
On s'en fout du gratuit, enfin les libristes devraient s'en foutre si ils croient dans le libre (liberté de modifier et redistribuer, y compris commercialement).
La, si tu n'es pas dérangé par cette proposition, c'est que ni le libre (qui devient "interdit" à faire sans consentement de l'auteur y compris 1000 ans après sa mort) ni le domaine public (qui meurt de fait) ne sont bien importants pour toi.
C'est un choix, tu es libre d'aimer cette volonté de virer le domaine public à la mort (en pratique c'est ça, ça ne tombe plus jamais dans le domaine public qui devient "pris" par l'Etat qui ne rend jamais la culture au peuple, c'est de la propriété à vie pour l'Etat)
Bref, c'est un exemple où on voit des gens se revendiquant libristes être contre le libre en pratique, et voulant piquer l'idée du libre pour être contre le libre (et le domaine public), en fait pas foule n'aime vraiment le libre…
ça ne me parait complètement déconnant ?
Ca ne l'est pas si tu es contre le libre et le domaine public, en effet : imaginons que tu fais de l'art libre, tu meurs et pendant 70 ans tu peut encore te protéger contre les rapaces qui veulent prendre de l'argent sur ton oeuvre alors qu'ils ne font rien, mais après 70 ans après ta mort bam le libre devient interdit (rappel : le libre, ça inclus le droit pour tous de vendre sans reverser 1 centime à qui que ce soit à part pour les fonctions générales qui s'appliquent à tous genre la TVA, l'IS etc, bref rien sur l'oeuvre elle-même). A noter que le truc le plus hilarant est que des gens auront une rente sur quelque chose auquel ils n'ont jamais participé, mais après Mélenchon va venir dire qu'il est contre les rentes, différence entre affichage et pratique.
Alors STP si tu ne trouves pas la proposition de Mélenchon gênante, ne vient pas ensuite dire que tu es libriste ou pour le domaine public (tu es pour la CC-NC certes, mais ce n'est pas du libre).
PS : Mélenchon merci pour la blague :
Une fois cette période de 70 ans écoulée, l’œuvre est dite libre de droits, et donc son interprétation ou sa reproduction est gratuite. Doit néanmoins être respecté le droit moral de l’auteur au respect de l’intégrité de son œuvre : il est ainsi interdit de la modifier
Joli mensonge, il démontre sa bêtise vu que le domaine public est avoir tous les droits, y compris celui de modifier et les gens ne s'en gène pas de nos jours (les modifieurs disent généralement "d'après XXX", mais est-ce obligatoire 70 ans après la mort de l'auteur? même pas sûr mais ça ne change rien dans le droit de modifier). On voit bien l'idée qu'a Melenchon de la liberté. Et il y a sérieusement des libristes qui trouve les idées de Mélenchon correctes? Wow, impressionnant leur incohérence…
Le mec ne sait même pas ce qu'est le domaine public, il le confond avec du CC-ND.
Parce que les Linuxiens sont déjà assez peu nombreux donc coût pour supporter encore autre chose, et aucune raison de ne pas lancer la commande qui a été fournie.
Alors oui ils n'ont pas testé que c'était bash et refuser, mais bon c'est une erreur qui ne devrait pas avoir d'impact plus que ça vu que le nombre de personnes achetant cette machine, étant sous Linux, et refusant d lancer la commande qu'on lui donne, doit être de 1.
Tant que tu n'auras pas compris qu'une (grosse) partie du problème vient de toi, on n'avancera pas dans la compréhension.
Il me semble bien que les pays qui appliquent la proportionnelle ont plus de partis.
Oui, et du coup les partis font des compromis après l'élection pour arriver à influencer un peu les lois plutôt que avant, mais dans tous les cas il y a un compromis au niveau du parti.
La différence est donc plutôt que les électeurs votent pour des compromis proposés en avance (l'électeur sait pour quel compromis il va voter mais a l'inconvénient de ne plus avoir beaucoup de choix réel) ou qu'ils votent pour des compromis que les partis feront après l'élection (l'électeur a le choix de la "saveur" de son vote mais donne carte blanche aux partis pour les compromis. Spoiler: les gens hurlant aux compromis foireux dans le système français actuel continueront de hurler avec la proportionnelle car les partis "voleront leur voix avec cette saloperie de compromis pour lequel ils n'ont pas voté", c'est bon je connais les pays à la proportionnelle pour rigoler sur les arguments de la plupart des pro-proportionnelle).
Bref, autant je suis pour la proportionnelle pour plein de raisons diverses et variées (par exemple je préfère que les partis fassent de grandes coalitions et soit à fond dans le compromis, l'opposé complet de ce qu'on me sort la comme argument pour la proportionnelle, j'adore), autant les gens pensant que la proportionnelle résoudra leur critique du style "pas de compromis à faire" sont des rigolos n'ayant pas réfléchi plus de 5 secondes à ce qu'on leur a balancé comme truc populiste (oui, c'est de la manipulation facile pour choper ton vote, on sait que tu ne vas pas réfléchir à ce qu'on te balance) : ces personnes râleront toujours le jour où on passera à la proportionnelle car leur critique sur les compromis n'aura pas changé (au contraire, la proportionnelle force les compromis encore plus, c'est ça le plus rigolo, des gens arrivent à croire que la proportionnelle évitera de devoir faire des compromis alors que la proportionnelle est justement l'acclamation des compromis, et la punition est un blocage du pays si les partis n'arrivent pas à faire de compromis : à noter que les blocages ne sont pas forcément gênant… Si on estime que tout va bien dans son pays et qu'il n'y a rien à changé; c'est un choix, la Belgique a le record du monde avec 541 jours sans compromis en la matière).
C'est bien que les gens n'ont pas besoin de faire un compromis sur leurs idées pour intégrer des partis communs.
A part si tu as exactement les mêmes idées qu'une autre personne, ce qui arrive que quand une personne est soumise à l'autre, il est impossible de fonder un parti ou une association sans compromis (car il faut 2 personnes minimum sinon ce n'est pas nommé comme ça : tu dis donc juste avec le "refus du compromis" qui tu aimes être soumis à une autre personne, noter la bonne blague quand le nom d'un mouvement refusant les compromis contient "insoumis").
Ceux qui disent comme argument lors d'élection qu'ils refusent les compromis car "fidèles à leur idée de justice à la façon de philosophes" sont juste des entubeurs et ceux les croyant des entubés.
par exemple, d'un pouvoir de révocation des élus par référendum. Ca c'est puissant. Le peuple devient un vrai gros contre-pouvoir
Non, juste un bordel bloqué à vie, car la majorité ne sera alors jamais d'accord (toujours un "truc" qui fera qu'on votera non), toujours ces beaux fantasmes de démocratie qui en pratique ne fonctionne pas du tout…
Toujours aussi triste de voir que les gens ne réfléchissent pas à ce qu'ils imaginent penser, voulant des choses qui feraient exactement le contraire de ce qu'ils pensent. Bon, la ça m'arrange, étant pour forcer les compromis et donc logiquement pour la proportionnelle, avoir une personne pour la proportionnelle alors qu'il la déteste en pratique (à cause du refus de compromis incompatible avec la proportionnelle) va dans mon sens, foncez!
A noter que si en 2017 on avait la proportionnelle, on aurait une coalition de compromis centre-droit ou droite (voire le graphique "L'auto-positionnement des Français"), bien plus "à droite" que ce qui va sans doute se passer, alors vivement que Mélenchon fasse la 6ème république, ses autres idées politiques seraient virées et il aurait réalisé le contraire de ce qu'il "vend" à ses oies :-D.
A noter que le parlement européen est à la proportionnelle est sa conséquence pour les français est que les français sont moins représentés en UE car le compromis a été de viré les parlementaires FN des compromis, donc moins de votes français (voila, on a une vue de ce qu'est la proportionnelle et des conséquences quand les électeurs en font un peu n'importe quoi :) )
En effet, si l'envie vous prend de changer le moindre éléments "sécuritaire" ou "réglementaire" sur votre véhicule, vous êtes obligé de repasser aux mines (à l'homologation).
Je ne vois en quoi ça rend impossible de faire rouler un véhicule open source.
Je dirai même qu'encore heureux qu'un changement de ce type oblige à repasser les tests!
open source ne veut pas dire ne pas respecter la loi.
Du coup, le plus dur ne sera pas de faire une voiture libre mais de réussir à la faire rouler , légalement, sur route ouverte;
Non : tu passes les mines comme tous les autres pas open source et hop parti. open source ou pas, changer un truc oblige à passer aux mines, ça n'a rien à voir avec l'open source. Faudra arrêter un jour sur les méchants qui voudraient du mal à l'open source.
Je corrige la phrase : "le plus dur ne sera pas de faire une voiture mais de réussir à la faire rouler, légalement, sur route ouverte" (ça ne rend pas la phrase juste au passage, faire une voiture est bien plus complexe que payer 500 de mines).
Attends, la, tu arrives à sortir ça tout en parlant comme ça de Soral? Euh… Tu devrais commencer à appliquer des phrases à toi-même.
De fois, lire certaines choses sur le net fait peur sur la manipulation des plus basiques qui marche toujours… Et sur la capacité des gens à aimer la diffamation, la haine de l'autre et les crimes contre l'humanité.
ce qui est en soi une honte pour un humain…
La honte pour l'être humain est qu'il y ai du monde qui arrive à défendre Soral.
Le compte n'est que d'aujourd'hui, c'est juste un bête colleur d'affiche à qui il ne faut pas trop demander de réfléchir.
(pfff, avec les élections on a le droit au retour de tous les fans de truc plus ou moins sectaire, déjà hier on a eu le droit aux soutiens du monarque pur jus qui arrive à faire croire à ses soutiens qu'il veut une république représentative à l'opposé de ce qu'il fait en pratique, encore 3 mois à tenir comme ça)
Partons du postulat "pro travailleurs" veut dire ici "comme je pense que ça devrait être d'être pro-travailleur, et un entrepreneur n'est pas un travailleur hein c'est moi qui défini ce qu'est le travail" (ce qui n'est pas la seule façon d'aider les travailleurs, voire c'est même plutôt le contraire en pratique, mais c'est une autre histoire), ça donne quand même Benoît, Nathalie, Philippe, Jean et Jean-Luc soit presque la moitié des candidats qui ont à quelques détails près (ho la, qu'est-ce que je dis la… "Mais non, ça n'a rien à voir!" qui va fuser) la même idée sur comment être "pro travailleurs".
Je dirai que plutôt que rares, ils sont au contraire bien nombreux pour le (petit) créneau et montrent surtout leur égo et leur incapacité à fédérer autour de leur idées, ce qui ne fera que les ridiculiser encore plus et fera en pratique le contraire de ce qu'ils disent vouloir faire (les égos avant tout, faut pas déconner! Les travailleurs attendront, et puis si on gagne on perdra notre champs à moissonner).
Sérieusement : arrête de balancer des trucs dans tous les sens au pif, ma gamine de 6 ans joue à ça en apprenant les maths mais un adulte n'est plus sensé faire ça.
Ce que tu racontes est du pifomètre de réponse qui n'a rien à voir avec le sujet.
Pose-toi, reprend des cours sur comment appréhender des sujets qu'on ne comprend pas.
Ils te privent de modifier le logiciel ou d'en faire un fork
Je cherche toujours comment du vide te donne cette liberté de modifier plus que du proprio.
Je croyais pas avoir un jour à le rappeler sur LinuxFR
Je ne pensais pas devoir expliquer que du vide ne fournit aucune liberté de plus que du proprio (même si ce vide est libre), 1 point partout.
Ici le problème est que Teamviewer ne te prive de rien, car tu es libre de ne pas l'utiliser (par contre, du coup tu as du vide, et ce n'est pas la faute de Teamviewer si les libristes ne sont pas capables de faire un produit correct).
Faudrait un jour arrêter avec ce délire de "privateur", ça rend juste ridicules les libristes, alors pitié si vous aimez le libre ne faites pas tout pour le rendre ridicule avec des conneries du style qu'un logiciel tiers vous prive de quoi que ce soit par rapport à du vide, les gens essayant de faire passer le libre chez les gens non sensibilisés souffrent car des fois les gens ont juste entendu les blagues sur les libristes et hop "les libristes sont mignons, allez on passe aux choses sérieuses maintenant".
Le libre donne (bien) plus de libertés que le non libre, mais le non libre ne prive de rien (sauf si on veut interdire la concurrence qui "volerait" des utilisateurs, certes, mais ça serait la honte de devoir imaginer que le libre est tellement pourri qu'il faut interdire la concurrence non?) car n’empêche nullement le libre d'exister.
Bref, on est toujours dans les gamineries de maternelle, pas gagné pour le libre…
il a juste à lancer une commande socat que tu lui donnes
Ha ça, c'est toujours joli c'est "juste à" qui sont la raison pour laquelle Teamviewer et compagnie ont des utilisateurs (ils répondent au besoin, eux, et ne réclament pas de lancer une incantation vaudou).
Continuez avec ces "juste à" rigolos :), car c'est tout sauf "juste à".
Il y a juste pas le choix en pratique en libre pour qui veut un truc utilisable, c'est surtout ça comme "juste".
Bien sûr, il faut qu'une machine que tu contrôles soit accessible publiquement
Avec Teamviewer aucune des machines n'a besoin d'être accessible publiquement.
Bon, on peut pas juste accepter que pour "Je rêve un jour de trouver le logiciel qui répondra à tous ces besoin essentiels", la réponse est "en libre on n'a encore rien fait qui s’approche même de loin, désolé on est un peu nuls à ce sujet et on a tout à construire"?
Le logiciel privateur est ici le logiciel libre (il n'existe pas et te prive donc de la fonctionnalité), tandis que Teamviewer te libère (ce n'est pas libre, mais plus libre que le libre inexistant).
Bon, quelqu'un pour accepter que socat n'est qu'un palliatif horrible et développe plus libre que Teamviewer? (perso pas moi, Teamviewer est pour moi acceptable et n'éprouve pas le besoin de coder ça tout en n'en voyant pas de business pour gagner des sous face à Teamviewer déjà bien implanté)
Après c'est normal, faible latence demande forcément beaucoup de CPU quelque soit le domaine considéré (vidéo ou audio).
Non (surtout si on parle de millisecondes et pas de microsecondes).
C'est surtout une affaire de design pour que le coût en temps des appels aux fonctions souvent appelées du faites d'une grande fréquence des appels ne soient pas trop chères.
En France ça serait sans doute un passage devant un juge et annulation de ses décisions.
Ou alors il active équivalent de l'article 50 de l'UE mais la c'est pour la France (ou la région).
Quoi, ça n'existe pas??? Mais c'est quoi cette France qui empêche un maire démocratiquement élu de quitter la France! Les pouvoirs de la France sont surtout des pouvoirs négatifs, c'est-à-dire des pouvoirs d'interdire aux pouvoirs locaux d'agir sur tel ou tel sujet, il faut la quitter!
(la dernière phrase est adapté d'un autre commentaire juste en replaçant UE par France, mais bon c'est méchant pour l'UE car l'UE permet de partir au contraire de la France, je serai toujours étonné de voir comment des gens peuvent hurler sur l'UE pour des choses non permises par leur pays adoré, sans voir que l'UE est bien plus démocratique que ce qui est plus proche d'eux)
Les pouvoirs de l'UE sont surtout des pouvoirs négatifs, c'est-à-dire des pouvoirs d'interdire aux pouvoirs nationaux d'agir sur tel ou tel sujet.
Par exemple, l'UE interdit de virer la charte des droits fondamentaux, et UK va activer l'article 50 en partie pour pouvoir la quitter (elle fait chier, par exemple elle oblige UK à permettre aux prisonniers de voter ce qui fait hurler en "haut lieux", les prisonniers ne devraient pas avoir ce droit de leur point de vue mais ils se sont fait taper sur les doigts car cette saloperie de charte empêche d’agir contre ces gens indignes de voter).
Je suis d'accord avec toi : ça interdit aux pouvoirs nationaux d'interdire aux plus faibles des droits, en effet.
Et perso je suis pour protéger les plus faibles, donc forcément on ne va pas être sur la même longueur d'onde.
Tu penses le contraire de moi, tu veux que les plus faibles soient encore plus faibles, soit, mais alors pourquoi te cacher derrière des belles paroles genre tu voudrais protéger les plus faibles de la méchante UE? Pourquoi ne pas assumer tes idées (les vraies idées, celles conséquences de tes choix politiques dans la vraie vie et non pas dans une réalité parallèle où tout le monde serait gentils dans ton pays, soyons clair que je ne parle pas de ce que tu affiches mais des conséquences de tes idées)?
Si réellement tu penses qu'on devrait protéger les plus faibles malgré les conséquences réelles de virer ce que tu dis détester, je t'invites à te renseigner de qui est responsable de quoi, tu auras un choc (les "méchants" sont plus proches de toi que tu ne le penses).
PS : oui, des fois je garde un espoir que le populisme simpliste peut se combattre par des explications sur les conséquences d'un choix politique, bon OK faible espoir.
Junker a juste dit qu'un vote X incompatible avec un choix Y fait avant ne peut pas annuler Y et qu'il faut annuler Y avant de voter X, mais bon les populistes se sont jeté dessus pour fantasmer (dommage que le Brexit en cours casse tous ces fantasmes en montrant que c'est faisable d'appliquer X… En en assumant les conséquences)
Mais la pensée ordolibérale en cours dans l'UE et dans la tête de Juncker estime qu'il devrait y avoir des règles économiques contraignantes que les États ne puissent pas remettre en cause (genre la règle d'or sur les déficits).
Ha oui, pardon, j'avais oublié que la démocratie voulait dire "ce que rewind pense, que les autres acceptent mes règles".
Bon, arrêtons-nous la, de toute façons il est impossible de combattre les extrémistes qui inventent tout et n'importe quoi pour leur confort, il faut surtout endiguer la propagation et ici il semble clair que le journal a été chopé par la partie populisme facile dans sa part "militants extrêmes qui sont pas prêt à se poser et comprendre la blague qu'est leur discours". Je laisse aux autres le courage de se battre contre "ça".
(l'argument dominant pour le traité de Maastricht en France, c'était que c'était le prélude à une véritable union économique et sociale, sous-entendu par le haut…)
Ou comment faire porter le chapeau à l'UE alors qu'au niveau national on a majoritairement eu des votes du peuple pour "moins de social" (enfin, d'un point de vue populiste mais c'est une autre histoire). Saloperie d'UE, elle est démocratique et accepte les volontés nationales, mais elle est contre les volontés nationales (enfin, les trucs imaginaires puisque nationalement c'est…)
Ha oui, merde, "c'est la faute de l'UE" quand on est incapable de convaincre ses propres nationaux, c'est tellement plus simple pour son égo de prendre une cible plus loin que chez soit nationalement.
(à commencer par l'Allemagne) y sont farouchement hostiles,
C'est beau les mélanges "tu veux pas payer pour une passoire" = "tu es hostile à du social". Ha oui, zut, j'avais oublié, le populisme anti-Allemagne aussi… Je me demande ce que ça serait sans UE avec ce genre de commentaire qui serait majoritaire… Ha oui, peut-être une répétition de l'histoire du 20è siècle, mais chut.
Merci pour ces commentaires, c'est exactement les exemples de populisme facile, la haine de l'autre et le repli sur soi que des gens veulent justement combattre, et il faut montrer que des gens veulent autre chose que ça.
Il y en a qui ont du courage quand même, parce que là on a quand même l’archétype des commentaires populistes simplistes dont on ne pourra convaincre aujourd'hui du moins du délire que c'est avec des arguments factuels (ils s'en foutent des faits, ils leur faut un bouc-émissaire et si l'UE tombe ça empirera leur vie mais ils trouveront un autre bouc-émissaire pour ne pas accepter l'idée qu'ils ont participé à leur chute). Ca serait comique si ça ne touchait pas notre vie.
Tristesse, mais il y a de l'espoir quand même pour construire une UE (on a même cette année un candidat qui a ses chances tout en étant ouvertement europhile, ça nous change des gens qui en avaient un peu honte face aux extrêmes publiquement "différents" mais assez semblables en pratique dans les résultats, des deux côtés sur Rhin même).
[^] # Re: 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 1.
Je pouvais pas contredire sur les autres, mais la…
On ne doit pas avoir le même CIC. (le numéro que j'ai, attribué il y a 10 ans, ne correspond à aucun des mes comptes et j'en n'ai fermé aucun)
[^] # Re: 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 1.
Breaking news : il a demandé A, tu as répondu B.
Ce qui tend à démontrer que A n'existe pas, ça doit être une volonté de démontrer par l'absurde j'imagine…
CQFD donc. Pas mal…
donc tu penses que les DB des banques sont piratées, mais n'a aucune preuve. Tiens, mini-Trump qui fait son "Obama m'a mis sur écoute, si si regardez la".
Donc maintenant, prouve "il faudrait un peu plus te renseigner" sur les attaques réussies sur les DBs. Sinon c'est juste du vent.
[^] # Re: Rare, vraiment?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Clavardage en direct sur le discours de Jean Luc Mélenchon à 15h. Évalué à -9.
(attention troll 2)
C'est factuel, il ne veut pas la victoire, Mélenchon est comme Le Pen père et a pour but juste de s'amuser un peu et surtout flatter son égo (au détriment du peuple dont il n'a pas grand chose à faire), ça fait assez longtemps qu'il est en politique pour savoir que ça méthode ne marche pas pour autre chose que de flatter son égo.
Ses soutiens sont "hypnotisés" car il leur dit ce qu'ils veulent entendre, alors il (et je) peut dire ça autant qu'on veut, ils continueront à l'aimer et à bloquer les oreilles sur ce genre de commentaire :). Et ne pas oublier que ses soutiens sont dans le même créneau : ils ne veulent pas du tout que ça change, sinon ils perdraient des raisons pour leur victimisation (et surtout ça serait pire pour eux si le programme était appliqué, en pratique)…
Donc en pratique, tout le monde y trouve son compte et ne va surtout pas écouter, tu ne risques pas de trouver de déçus.
Par curiosité : c'est quoi cette manie d'écrire Mélenchon avec un "a"? on fait l'erreur une fois, mais depuis le temps que même ici le nom est corrigé… Un blague que j'ai loupée?
[^] # Re: 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 0.
Il y a des cons partout, mais la je n'en tient pas compte :).
(quitter cette banque le plus rapidement possible…)
[^] # Re: 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 1. Dernière modification le 21 mars 2017 à 09:59.
La seule personne (à part la banque, mais sérieux on va parler de l’informaticien de la banque qui voudrait chier?) qui connaisse où trouver mon numéro client est celle avec qui je dors, donc bon je saurai assez vite qui m'emmerde.
Si tu files ton numéro client à plus de monde, le problème est entre l'interface chaise-clavier.
je ne connais pas de "réseau social ou un hébergeur mail." en lecteur seule, tu peux me donner une exemple?
Parce qu'ensuite, quand il faut faire un virement (l'équivalent d'écrire), je ne connais aucune banque qui n'impose pas la double authentification, alors que dans tes exemples c'est optionnel.
Donc, bon, ben voila quoi. CQFD, encore une fois.
Ce qui vous manque dans vos démos, c'est votre démonstration que la sécurité n'est pas suffisante, bizarrement vous n'en parlez pas…
[^] # Re: 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 1.
Donc tu ne les connais pas. CQFD.
(en pratique, la difficulté est de choper ces données, et encore elle ne servent qu'à mater ton compte en banque, pas à virer de l'argent car il faut alors le code par SMS)
Pas compris le rapport, vu que pour prélever il faut un IBAN, et que ce n'est pas tout le monde (et surtout pas un particulier) qui peut prélever.
Ce qu'oublient pas mal d' "experts en sécurité amateurs de LinuxFr", c'est que la sécurité vaut ZERO si elle est trop compliquée par rapport au besoin (zéro car pas d'utilisateur donc pas de revenu), et les banques ont pour le moment trouvé justement la balance entre complexité et utilisabilité.
Libre à vous de proposer "mieux", mais promis je ne viendrai pas chez vous car ça sera trop chiant de se connecter (et je n'aurai pas une meilleur sécurité en pratique, celle de ma banque me convenant car a démontré son efficacité avec peu de sous disparus pour le volume de transactions)
La sécurité ne vaut que si elle est adaptée au risque, tout le monde n'a pas besoin d'avoir la même protection que le président des USA.
[^] # Re: Mélenchon et le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Clavardage en direct sur le discours de Jean Luc Mélenchon à 15h. Évalué à 2.
Le libre est neutre, et accepte les nazis comme il accepte les militants mélenchonistes (il les accepte au même niveau : un mélenchoniste peut aussi modifier une oeuvre libre d'un nazi).
Au pire tu vires le nom de l'auteur pour pas avoir de lien (c'est ce que font les CC-BY par exemple, qui n'interdisent pas la propagande nazie tout en permettant à l'auteur initial même vivant de demander à virer son nom).
Et qui dit que faire de la propagande nazie serait ne pas respecter l'auteur mort avant l'avènement du nazisme et que donc on ne connait pas sa position dessus? Dans "la petite sirène" d'Andersen, la sirène se suicide (en gros), n'est-ce pas une atteinte au respect d'Andersen de faire une jolie fin dans une adaptation car "on ne veut plus traumatiser les enfants"?
Tu ne trouves pas de jurisprudence dessus sans doute parce que ça ne peut pas marcher en pratique sur comment prouver le non respect à une personne qui ne connait rien du temps auquel on vit.
[^] # Re: Mélenchon et le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Clavardage en direct sur le discours de Jean Luc Mélenchon à 15h. Évalué à -2. Dernière modification le 20 mars 2017 à 12:20.
Ca y est, il y en a encore qui confondent libre et libre diffusion…
On s'en fout du gratuit, enfin les libristes devraient s'en foutre si ils croient dans le libre (liberté de modifier et redistribuer, y compris commercialement).
La, si tu n'es pas dérangé par cette proposition, c'est que ni le libre (qui devient "interdit" à faire sans consentement de l'auteur y compris 1000 ans après sa mort) ni le domaine public (qui meurt de fait) ne sont bien importants pour toi.
C'est un choix, tu es libre d'aimer cette volonté de virer le domaine public à la mort (en pratique c'est ça, ça ne tombe plus jamais dans le domaine public qui devient "pris" par l'Etat qui ne rend jamais la culture au peuple, c'est de la propriété à vie pour l'Etat)
Bref, c'est un exemple où on voit des gens se revendiquant libristes être contre le libre en pratique, et voulant piquer l'idée du libre pour être contre le libre (et le domaine public), en fait pas foule n'aime vraiment le libre…
Ca ne l'est pas si tu es contre le libre et le domaine public, en effet : imaginons que tu fais de l'art libre, tu meurs et pendant 70 ans tu peut encore te protéger contre les rapaces qui veulent prendre de l'argent sur ton oeuvre alors qu'ils ne font rien, mais après 70 ans après ta mort bam le libre devient interdit (rappel : le libre, ça inclus le droit pour tous de vendre sans reverser 1 centime à qui que ce soit à part pour les fonctions générales qui s'appliquent à tous genre la TVA, l'IS etc, bref rien sur l'oeuvre elle-même). A noter que le truc le plus hilarant est que des gens auront une rente sur quelque chose auquel ils n'ont jamais participé, mais après Mélenchon va venir dire qu'il est contre les rentes, différence entre affichage et pratique.
Alors STP si tu ne trouves pas la proposition de Mélenchon gênante, ne vient pas ensuite dire que tu es libriste ou pour le domaine public (tu es pour la CC-NC certes, mais ce n'est pas du libre).
PS : Mélenchon merci pour la blague :
Joli mensonge, il démontre sa bêtise vu que le domaine public est avoir tous les droits, y compris celui de modifier et les gens ne s'en gène pas de nos jours (les modifieurs disent généralement "d'après XXX", mais est-ce obligatoire 70 ans après la mort de l'auteur? même pas sûr mais ça ne change rien dans le droit de modifier). On voit bien l'idée qu'a Melenchon de la liberté. Et il y a sérieusement des libristes qui trouve les idées de Mélenchon correctes? Wow, impressionnant leur incohérence…
Le mec ne sait même pas ce qu'est le domaine public, il le confond avec du CC-ND.
[^] # Re: la documentation ne te demande pas d'installer bash
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message installation d'une imprimante Brother HL-L2300D avec debian stable. Évalué à 2. Dernière modification le 20 mars 2017 à 06:45.
Parce que les Linuxiens sont déjà assez peu nombreux donc coût pour supporter encore autre chose, et aucune raison de ne pas lancer la commande qui a été fournie.
Alors oui ils n'ont pas testé que c'était bash et refuser, mais bon c'est une erreur qui ne devrait pas avoir d'impact plus que ça vu que le nombre de personnes achetant cette machine, étant sous Linux, et refusant d lancer la commande qu'on lui donne, doit être de 1.
Tant que tu n'auras pas compris qu'une (grosse) partie du problème vient de toi, on n'avancera pas dans la compréhension.
[^] # Re: Rare, vraiment?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Clavardage en direct sur le discours de Jean Luc Mélenchon à 15h. Évalué à -6. Dernière modification le 19 mars 2017 à 20:53.
Oui, et du coup les partis font des compromis après l'élection pour arriver à influencer un peu les lois plutôt que avant, mais dans tous les cas il y a un compromis au niveau du parti.
La différence est donc plutôt que les électeurs votent pour des compromis proposés en avance (l'électeur sait pour quel compromis il va voter mais a l'inconvénient de ne plus avoir beaucoup de choix réel) ou qu'ils votent pour des compromis que les partis feront après l'élection (l'électeur a le choix de la "saveur" de son vote mais donne carte blanche aux partis pour les compromis. Spoiler: les gens hurlant aux compromis foireux dans le système français actuel continueront de hurler avec la proportionnelle car les partis "voleront leur voix avec cette saloperie de compromis pour lequel ils n'ont pas voté", c'est bon je connais les pays à la proportionnelle pour rigoler sur les arguments de la plupart des pro-proportionnelle).
Bref, autant je suis pour la proportionnelle pour plein de raisons diverses et variées (par exemple je préfère que les partis fassent de grandes coalitions et soit à fond dans le compromis, l'opposé complet de ce qu'on me sort la comme argument pour la proportionnelle, j'adore), autant les gens pensant que la proportionnelle résoudra leur critique du style "pas de compromis à faire" sont des rigolos n'ayant pas réfléchi plus de 5 secondes à ce qu'on leur a balancé comme truc populiste (oui, c'est de la manipulation facile pour choper ton vote, on sait que tu ne vas pas réfléchir à ce qu'on te balance) : ces personnes râleront toujours le jour où on passera à la proportionnelle car leur critique sur les compromis n'aura pas changé (au contraire, la proportionnelle force les compromis encore plus, c'est ça le plus rigolo, des gens arrivent à croire que la proportionnelle évitera de devoir faire des compromis alors que la proportionnelle est justement l'acclamation des compromis, et la punition est un blocage du pays si les partis n'arrivent pas à faire de compromis : à noter que les blocages ne sont pas forcément gênant… Si on estime que tout va bien dans son pays et qu'il n'y a rien à changé; c'est un choix, la Belgique a le record du monde avec 541 jours sans compromis en la matière).
A part si tu as exactement les mêmes idées qu'une autre personne, ce qui arrive que quand une personne est soumise à l'autre, il est impossible de fonder un parti ou une association sans compromis (car il faut 2 personnes minimum sinon ce n'est pas nommé comme ça : tu dis donc juste avec le "refus du compromis" qui tu aimes être soumis à une autre personne, noter la bonne blague quand le nom d'un mouvement refusant les compromis contient "insoumis").
Ceux qui disent comme argument lors d'élection qu'ils refusent les compromis car "fidèles à leur idée de justice à la façon de philosophes" sont juste des entubeurs et ceux les croyant des entubés.
Non, juste un bordel bloqué à vie, car la majorité ne sera alors jamais d'accord (toujours un "truc" qui fera qu'on votera non), toujours ces beaux fantasmes de démocratie qui en pratique ne fonctionne pas du tout…
Toujours aussi triste de voir que les gens ne réfléchissent pas à ce qu'ils imaginent penser, voulant des choses qui feraient exactement le contraire de ce qu'ils pensent. Bon, la ça m'arrange, étant pour forcer les compromis et donc logiquement pour la proportionnelle, avoir une personne pour la proportionnelle alors qu'il la déteste en pratique (à cause du refus de compromis incompatible avec la proportionnelle) va dans mon sens, foncez!
A noter que si en 2017 on avait la proportionnelle, on aurait une coalition de compromis centre-droit ou droite (voire le graphique "L'auto-positionnement des Français"), bien plus "à droite" que ce qui va sans doute se passer, alors vivement que Mélenchon fasse la 6ème république, ses autres idées politiques seraient virées et il aurait réalisé le contraire de ce qu'il "vend" à ses oies :-D.
A noter que le parlement européen est à la proportionnelle est sa conséquence pour les français est que les français sont moins représentés en UE car le compromis a été de viré les parlementaires FN des compromis, donc moins de votes français (voila, on a une vue de ce qu'est la proportionnelle et des conséquences quand les électeurs en font un peu n'importe quoi :) )
[^] # Re: Il y a déjà d'autres projets en France
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La voiture en open source. Évalué à -1. Dernière modification le 19 mars 2017 à 16:11.
Je ne vois en quoi ça rend impossible de faire rouler un véhicule open source.
Je dirai même qu'encore heureux qu'un changement de ce type oblige à repasser les tests!
open source ne veut pas dire ne pas respecter la loi.
Non : tu passes les mines comme tous les autres pas open source et hop parti. open source ou pas, changer un truc oblige à passer aux mines, ça n'a rien à voir avec l'open source. Faudra arrêter un jour sur les méchants qui voudraient du mal à l'open source.
Je corrige la phrase : "le plus dur ne sera pas de faire une voiture mais de réussir à la faire rouler, légalement, sur route ouverte" (ça ne rend pas la phrase juste au passage, faire une voiture est bien plus complexe que payer 500 de mines).
[^] # Re: Vision Richard Stallman
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Élection présidentielle 2017, candidat libre/opensource compatible. Évalué à 10.
Attends, la, tu arrives à sortir ça tout en parlant comme ça de Soral? Euh… Tu devrais commencer à appliquer des phrases à toi-même.
De fois, lire certaines choses sur le net fait peur sur la manipulation des plus basiques qui marche toujours… Et sur la capacité des gens à aimer la diffamation, la haine de l'autre et les crimes contre l'humanité.
La honte pour l'être humain est qu'il y ai du monde qui arrive à défendre Soral.
[^] # Re: Vision Richard Stallman
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Élection présidentielle 2017, candidat libre/opensource compatible. Évalué à 1.
Le compte n'est que d'aujourd'hui, c'est juste un bête colleur d'affiche à qui il ne faut pas trop demander de réfléchir.
(pfff, avec les élections on a le droit au retour de tous les fans de truc plus ou moins sectaire, déjà hier on a eu le droit aux soutiens du monarque pur jus qui arrive à faire croire à ses soutiens qu'il veut une république représentative à l'opposé de ce qu'il fait en pratique, encore 3 mois à tenir comme ça)
# Rare, vraiment?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Clavardage en direct sur le discours de Jean Luc Mélenchon à 15h. Évalué à 3. Dernière modification le 18 mars 2017 à 21:29.
Partons du postulat "pro travailleurs" veut dire ici "comme je pense que ça devrait être d'être pro-travailleur, et un entrepreneur n'est pas un travailleur hein c'est moi qui défini ce qu'est le travail" (ce qui n'est pas la seule façon d'aider les travailleurs, voire c'est même plutôt le contraire en pratique, mais c'est une autre histoire), ça donne quand même Benoît, Nathalie, Philippe, Jean et Jean-Luc soit presque la moitié des candidats qui ont à quelques détails près (ho la, qu'est-ce que je dis la… "Mais non, ça n'a rien à voir!" qui va fuser) la même idée sur comment être "pro travailleurs".
Je dirai que plutôt que rares, ils sont au contraire bien nombreux pour le (petit) créneau et montrent surtout leur égo et leur incapacité à fédérer autour de leur idées, ce qui ne fera que les ridiculiser encore plus et fera en pratique le contraire de ce qu'ils disent vouloir faire (les égos avant tout, faut pas déconner! Les travailleurs attendront, et puis si on gagne on perdra notre champs à moissonner).
Bon troll.
[^] # Re: ia32-libs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message installation d'une imprimante Brother HL-L2300D avec debian stable. Évalué à 4.
Sérieusement : arrête de balancer des trucs dans tous les sens au pif, ma gamine de 6 ans joue à ça en apprenant les maths mais un adulte n'est plus sensé faire ça.
Ce que tu racontes est du pifomètre de réponse qui n'a rien à voir avec le sujet.
Pose-toi, reprend des cours sur comment appréhender des sujets qu'on ne comprend pas.
[^] # Re: Tu vas encore être en négatif...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message installation d'une imprimante Brother HL-L2300D avec debian stable. Évalué à 4.
Mais pourquoi n'ai-je pas regardé le compte…
https://linuxfr.org/users/patrick32/journaux/lever-de-rideau-postons-un-journal-sur-linux-fr-et-voyons-ce-qu-il-en-sort
(pour les fainéants, les tags sont "l_abus_d_alcool_nuit_gravement_a_la_sante thetwilightzone alcool drogue wtf jesuisavoir")
[^] # Re: Tu vas encore être en négatif...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message installation d'une imprimante Brother HL-L2300D avec debian stable. Évalué à 7.
Ha, en plus tu le fais (ou compte le refaire) exprès malgré l'explication du "soucis", bon alors la c'est vraiment poussé…
Si, il y a erreur.
# Tu vas encore être en négatif...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message installation d'une imprimante Brother HL-L2300D avec debian stable. Évalué à 5.
Tu comptes poster encore plusieurs fois une question dans la section journal (=tu apportes des infos) plutôt que forum (=tu poses une question)?
Ton journal précédent a été déplacé https://linuxfr.org/forums/linux-debian-ubuntu/posts/installation-d-une-imprimante-brother-hl-l2300d-avec-debian-stable
Bon, OK, on ne t'as peut-être pas prévenu…
J'imagine que ce double devrait être prochainement supprimé.
[^] # Re: logiciels gratuits
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Aide à distance. Évalué à -10. Dernière modification le 14 mars 2017 à 20:21.
Je cherche toujours comment du vide te donne cette liberté de modifier plus que du proprio.
Je ne pensais pas devoir expliquer que du vide ne fournit aucune liberté de plus que du proprio (même si ce vide est libre), 1 point partout.
Ici le problème est que Teamviewer ne te prive de rien, car tu es libre de ne pas l'utiliser (par contre, du coup tu as du vide, et ce n'est pas la faute de Teamviewer si les libristes ne sont pas capables de faire un produit correct).
Faudrait un jour arrêter avec ce délire de "privateur", ça rend juste ridicules les libristes, alors pitié si vous aimez le libre ne faites pas tout pour le rendre ridicule avec des conneries du style qu'un logiciel tiers vous prive de quoi que ce soit par rapport à du vide, les gens essayant de faire passer le libre chez les gens non sensibilisés souffrent car des fois les gens ont juste entendu les blagues sur les libristes et hop "les libristes sont mignons, allez on passe aux choses sérieuses maintenant".
Le libre donne (bien) plus de libertés que le non libre, mais le non libre ne prive de rien (sauf si on veut interdire la concurrence qui "volerait" des utilisateurs, certes, mais ça serait la honte de devoir imaginer que le libre est tellement pourri qu'il faut interdire la concurrence non?) car n’empêche nullement le libre d'exister.
Bref, on est toujours dans les gamineries de maternelle, pas gagné pour le libre…
[^] # Re: Connexions inversées
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Aide à distance. Évalué à -10. Dernière modification le 14 mars 2017 à 19:37.
Ha ça, c'est toujours joli c'est "juste à" qui sont la raison pour laquelle Teamviewer et compagnie ont des utilisateurs (ils répondent au besoin, eux, et ne réclament pas de lancer une incantation vaudou).
Continuez avec ces "juste à" rigolos :), car c'est tout sauf "juste à".
Il y a juste pas le choix en pratique en libre pour qui veut un truc utilisable, c'est surtout ça comme "juste".
Avec Teamviewer aucune des machines n'a besoin d'être accessible publiquement.
Bon, on peut pas juste accepter que pour "Je rêve un jour de trouver le logiciel qui répondra à tous ces besoin essentiels", la réponse est "en libre on n'a encore rien fait qui s’approche même de loin, désolé on est un peu nuls à ce sujet et on a tout à construire"?
Le logiciel privateur est ici le logiciel libre (il n'existe pas et te prive donc de la fonctionnalité), tandis que Teamviewer te libère (ce n'est pas libre, mais plus libre que le libre inexistant).
Bon, quelqu'un pour accepter que socat n'est qu'un palliatif horrible et développe plus libre que Teamviewer? (perso pas moi, Teamviewer est pour moi acceptable et n'éprouve pas le besoin de coder ça tout en n'en voyant pas de business pour gagner des sous face à Teamviewer déjà bien implanté)
[^] # Re: Eh ben non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lennart a encore frappé !. Évalué à 4.
Non (surtout si on parle de millisecondes et pas de microsecondes).
C'est surtout une affaire de design pour que le coût en temps des appels aux fonctions souvent appelées du faites d'une grande fréquence des appels ne soient pas trop chères.
[^] # Re: Droits fondamentaux...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pulse of Europe. Évalué à 3.
Ou alors il active équivalent de l'article 50 de l'UE mais la c'est pour la France (ou la région).
Quoi, ça n'existe pas??? Mais c'est quoi cette France qui empêche un maire démocratiquement élu de quitter la France! Les pouvoirs de la France sont surtout des pouvoirs négatifs, c'est-à-dire des pouvoirs d'interdire aux pouvoirs locaux d'agir sur tel ou tel sujet, il faut la quitter!
(la dernière phrase est adapté d'un autre commentaire juste en replaçant UE par France, mais bon c'est méchant pour l'UE car l'UE permet de partir au contraire de la France, je serai toujours étonné de voir comment des gens peuvent hurler sur l'UE pour des choses non permises par leur pays adoré, sans voir que l'UE est bien plus démocratique que ce qui est plus proche d'eux)
[^] # Re: une Union Européenne forte et protectrice
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pulse of Europe. Évalué à 5. Dernière modification le 13 mars 2017 à 15:04.
Par exemple, l'UE interdit de virer la charte des droits fondamentaux, et UK va activer l'article 50 en partie pour pouvoir la quitter (elle fait chier, par exemple elle oblige UK à permettre aux prisonniers de voter ce qui fait hurler en "haut lieux", les prisonniers ne devraient pas avoir ce droit de leur point de vue mais ils se sont fait taper sur les doigts car cette saloperie de charte empêche d’agir contre ces gens indignes de voter).
Je suis d'accord avec toi : ça interdit aux pouvoirs nationaux d'interdire aux plus faibles des droits, en effet.
Et perso je suis pour protéger les plus faibles, donc forcément on ne va pas être sur la même longueur d'onde.
Tu penses le contraire de moi, tu veux que les plus faibles soient encore plus faibles, soit, mais alors pourquoi te cacher derrière des belles paroles genre tu voudrais protéger les plus faibles de la méchante UE? Pourquoi ne pas assumer tes idées (les vraies idées, celles conséquences de tes choix politiques dans la vraie vie et non pas dans une réalité parallèle où tout le monde serait gentils dans ton pays, soyons clair que je ne parle pas de ce que tu affiches mais des conséquences de tes idées)?
Si réellement tu penses qu'on devrait protéger les plus faibles malgré les conséquences réelles de virer ce que tu dis détester, je t'invites à te renseigner de qui est responsable de quoi, tu auras un choc (les "méchants" sont plus proches de toi que tu ne le penses).
PS : oui, des fois je garde un espoir que le populisme simpliste peut se combattre par des explications sur les conséquences d'un choix politique, bon OK faible espoir.
[^] # Re: Droits fondamentaux...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pulse of Europe. Évalué à -4.
Junker a juste dit qu'un vote X incompatible avec un choix Y fait avant ne peut pas annuler Y et qu'il faut annuler Y avant de voter X, mais bon les populistes se sont jeté dessus pour fantasmer (dommage que le Brexit en cours casse tous ces fantasmes en montrant que c'est faisable d'appliquer X… En en assumant les conséquences)
Ha oui, pardon, j'avais oublié que la démocratie voulait dire "ce que rewind pense, que les autres acceptent mes règles".
Bon, arrêtons-nous la, de toute façons il est impossible de combattre les extrémistes qui inventent tout et n'importe quoi pour leur confort, il faut surtout endiguer la propagation et ici il semble clair que le journal a été chopé par la partie populisme facile dans sa part "militants extrêmes qui sont pas prêt à se poser et comprendre la blague qu'est leur discours". Je laisse aux autres le courage de se battre contre "ça".
[^] # Re: une Union Européenne forte et protectrice
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pulse of Europe. Évalué à 2.
Ou comment faire porter le chapeau à l'UE alors qu'au niveau national on a majoritairement eu des votes du peuple pour "moins de social" (enfin, d'un point de vue populiste mais c'est une autre histoire). Saloperie d'UE, elle est démocratique et accepte les volontés nationales, mais elle est contre les volontés nationales (enfin, les trucs imaginaires puisque nationalement c'est…)
Ha oui, merde, "c'est la faute de l'UE" quand on est incapable de convaincre ses propres nationaux, c'est tellement plus simple pour son égo de prendre une cible plus loin que chez soit nationalement.
C'est beau les mélanges "tu veux pas payer pour une passoire" = "tu es hostile à du social". Ha oui, zut, j'avais oublié, le populisme anti-Allemagne aussi… Je me demande ce que ça serait sans UE avec ce genre de commentaire qui serait majoritaire… Ha oui, peut-être une répétition de l'histoire du 20è siècle, mais chut.
Merci pour ces commentaires, c'est exactement les exemples de populisme facile, la haine de l'autre et le repli sur soi que des gens veulent justement combattre, et il faut montrer que des gens veulent autre chose que ça.
Il y en a qui ont du courage quand même, parce que là on a quand même l’archétype des commentaires populistes simplistes dont on ne pourra convaincre aujourd'hui du moins du délire que c'est avec des arguments factuels (ils s'en foutent des faits, ils leur faut un bouc-émissaire et si l'UE tombe ça empirera leur vie mais ils trouveront un autre bouc-émissaire pour ne pas accepter l'idée qu'ils ont participé à leur chute). Ca serait comique si ça ne touchait pas notre vie.
Tristesse, mais il y a de l'espoir quand même pour construire une UE (on a même cette année un candidat qui a ses chances tout en étant ouvertement europhile, ça nous change des gens qui en avaient un peu honte face aux extrêmes publiquement "différents" mais assez semblables en pratique dans les résultats, des deux côtés sur Rhin même).