Ça sert surtout à l’opposer à une propagande qui veut faire travailler plus, sans dire que le but est de baisser le salaire horaire. Depuis Sarkozy tout de même qu’on balance cette connerie…
Euh… En réalité, c'est bien le cas : les heures supplémentaires ont une baisse de charge + pas d’impôt sur le revenu, donc en pratique la rémunération horaire finale est plus haute avec des heures supplémentaire (sur les heures supplémentaires donc aussi sur la moyenne).
C'est tout bénéf pour le salarié (plus de thune à la fin, impact du temps de transport dilué) qui ne valorise pas beaucoup sa liberté de temps (ou qui gagne assez pour payer pour des tâches chiantes qu'il devrait faire dans son "temps libre", mais ça reste en pratique une faible partie des gens payés à l'heure et non au forfait) ainsi que pour l'employeur qui amortit mieux ses coûts fixes (place, frais de gestion, formation, etc), le tout au détriment de l’État (moins de rentrée d'argent par rapport à un salarié en plus pour la même tâche à l'heure, plus de dépense ARE ou RSA pour le chômeur alors non embauché à la place) et des chômeurs (qui ont alors plus de mal à trouver du travail donc précarité etc).
Ou comment ceux qui ont plus de thune que les autres applaudissent de mettre les autres encore plus dans la merde pour augmenter leur confort (court terme… A long terme le manque de temps a aussi un impact sur la qualité de vie) perso, un classique.
(petit pic pour les grévistes de demain, même si c'est un peu HS car ça ne joue pas temps contre taux horaire mais que sur taux horaire : ils ne demandent pas de réduire leur temps de travail pour partager avec les autres et/ou que ce soit moins difficile pour leur vie perso comme ils affichent pour dire que leur métier est difficile, mais de gagner plus alors qu'ils gagnent déjà plus que la médiane, sans l'afficher comme ça car ils savent que la réalité "c'est pour ma thune et rien que pour ma thune que je fais grève" n'est pas vendeur auprès de la population, qui est leur actionnaire soit dit au passage, qu'ils font chier à Noël sensé être plus une trêve que la dessus; on s'en souviendra).
si tu avais une autre activité payable en parallèle
Ben non, quand je n'ai pas le transport je peux, à disponibilité personnelle identique (et c'est ça le but, du moins pour les gens qui travaillent pour vivre et non vivent pour travailler), travailler plus, donc gagner plus.
En réalité le temps passé dans les transports est du temps de travail, juste pas compté comme tel pour des raisons politiques (tu ne produits pas directement à ce moment, tu met en places ce qu'il faut, c'est à dire toi au "bon" endroit, pour), ça permet d'augmenter le temps consacré au travail sans que ça soit dans les limites légales (35 heures c'est cool, 45 heures en comptant les trajets donc temps consacré au travail ça le fait moins).
L'adage est une vaste connerie,
Au contraire c'est quand les gens pensent que c'est une vaste connerie que ça fait faire des trucs qui fatiguent les gens sans qu'il comprennent : vraiment, entre 37 heures consacrées au travail (35 heures + 12 min de trajet x 10) et 45 heures consacrées au travail (35 heures + 1 heure de trajet x 10), ton taux horaire est très différent si ton salaire contractuel est le même.
Le temps, c'est vraiment de l'argent, si tu ne veux pas jouer sur ta disponibilité personnelle ça joue sur ta rémunération horaire mais le fond reste toujours le même : le trajet fait bien partie de ce que tu fais pour effectuer un travail.
Et cette valorisation du temps a en réalité un impact important dans les négos salariales en ce moment, de plus en plus de gens comprennent que le temps dans les transports est du temps perdu qui a une valeur financière, ils sont donc prêts à demander moins pour passer moins de temps au "travail" (qui inclut le temps de transport) car la rémunération horaire peut être meilleure quand même, même sans compter la qualité de vie.
Note : perso, quand on me demande de déplacer, je facture plus cher qu'en télétravail, surtout quand ça me prend plusieurs heures (voir jour si changement de continent). "c'est pas du travail" en réaction, je dis OK mais trouvez quelqu'un d'autre pour qui le temps n'est pas de l'argent (chacun est libre de son jugement), car pour moi ça l'est. Bizarrement les gens qui ne valorisent pas le temps de trajet au point de faire plusieurs fois le tour de la Terre chaque année arrêtent souvent à un moment, comme si ce temps avait finalement une certaine valeur financière…
Alors bosser pour X ou Y c'est pareil, et si Y paye 10% de plus […] pourquoi rester ?
Personnellement j'ai choisi de décliner plusieurs offres payées 100% de plus et 98% de télétravail car non, X ou Y ne sont pas pareil, sauf pour les mercenaires. Aucun mépris pour les mercenaires, juste nommer et assumer ses priorités, beaucoup on en effet comme priorité la thune (ou le TT) mais d'autres ont aussi comme priorité pour qui (préférence pour une entreprise "sociale" par exemple, plus proche de ses valeurs) ils bossent, la licence (préférence pour du libre par exemple, si le libre intéresse plus loin que son aspect gratuit et son affichage) choisie par l'entreprise pour le code qu'on lui fournit contre rémunération.
Donc non, bosser pour X ou Y ce n'est pas pareil, du moins quand on met la différence entre X et Y comme critère personnel : c'est aussi un critère potentiel alors que même en disant "chacun ses propres critères" tu mets quand même X et Y dans un même sac.
A noter que comme on n'a pas l'étude complète il est difficile de savoir si le nom (ou autre lié à l'entreprise) de l'entreprise compte pour les gens n'ayant pas mis le salaire et/ou flexibilité en premier.
Je corrigerai donc ta phrase par, par exemple, "si bosser pour X ou Y c'est pareil" ou "si tout autre critère est égal" pour ne pas exclure un critère potentiel.
et dans lequel on a bien fait attention à ne pas nous donner de culture entreprise
Faudrait élaborer, des entreprises faisant justement trop de culture entreprise (team building, WE d'intégration, etc, que même si plein de monde adore plein d'autre monde voudrait éviter), et d'autres faisant du logiciel ayant un sens qui plaît (par exemple à une époque les gens étaient fiers de travailler pour Mozilla plutôt que Facebook pour le sens donné à leur travail).
Le bac à sable c'est sur le principe super pour gérer la sécurité, mais il y a tellement de cas où justement la communication avec l'OS est pas que ouvrir un fichier sélectionné.
Le lien donne un exemple de problème (proposer une intégration dans le navigateur de fichier, pas supporté par le bac à sable qui refuse qu'on touche à cette partie de l'OS), j'en donne un autre : dans mon projet principal j'analyse des fichiers, sélectionnés par l'utilisateur, le bac à sable de navigateur comme Firefox ou Chrome tout comme des OS genre macOS (pas essayé avec Flatpack mais je soupçonne un truc similaire, je testerai quand j'en aurai la motivation), on a le droit de lire le contenu du fichier sélectionné par l'utilisateur, mais que celui-la, adieu les "liens" qui disent dans le fichier sélectionné qu'il faut en fait prendre les fichiers listés pour avoir le vrai contenu. Et ça marche aussi pour genre VLC qui ouvre un fichier principal mais aimerait aussi regarder si il n'y a pas un fichier de sous-titre associé.
Au final, certes la sécurité est importante et le bac à sable part d'un principe que tout est interdit par défaut et on autorise au fur et à mesure, mais il y a un paquet de cas qui restent sur le carreau…
Ca fait bizarre de lire ici un conseil de passer d'un logiciel libre à un non libre et aux arguments fallacieux ("faire du libre nous coûterai" alors qu'il n'y a aucun lien entre faire du libre et leur excuse sur les patchs vu que le libre n'oblige aucunement à accepter des patchs).
C'est un choix. Mais ça mériterai des arguments plus concrets que "tu devrais essayer" sur pourquoi cette proposition non libre est meilleure que l'actuel libre utilisé et pourquoi on passerait au dessus des mensonges anti-libre de leurs auteurs (faut quand même que ça vaille le coup, non? Ou on s'en fout du libre et des mensonges?).
Il y a une version pure WASM pour compenser, après c'est clairement plus contraignant (charger la lib une fois, et sans doute plus lent), en effet. Ça reste jouable si ça vaut le coup en compression (perso pas encore comparé).
Ha la politique (car la on n'est pas du tout sur les qualités techniques : "After weighing the data" quand tu ne donnes pas les paramètres de l'étude, ça veut dire que les paramètres sont subjectifs)…
Soit je n'ai pas bien compris le soucis (mettre tous les policiers dans le même sac "grands méchants qui m'ont traumatisé" dans un endroit qui est en réalité pas un pays à la Mad Max pour une raison, le plus gros problème d'insulte n'est pas Raspberry), soit défédérer pour ce genre de broutille est vraiment le meilleur moyen de montrer aux gens qu'ils ne peuvent pas aller sur un fediverse qui est en réalité sans garantie que tout le monde puisse parler avec tout le monde : techniquement compatible mais socialement des silos avec des passerelles au petit bonheur la chance!
On a truc qu'on veut quitter du fait de modération bof, la proposition d'alternative est une modération pire avec des petits chefs un peu partout à la place de laisser les gens bloquer individuellement qui ils veulent!
Ou comment détruire petit à petit l'opportunité qui se présentait… Triste de voir tant de plaisir à s'autodétruire.
Mon instance n'a pour le moment pas bloqué (du coup ça m'a fait penser à les suivre), à voir quelle taille de population coupe si rapidement et quelles instances il faudrait conseiller de ne pas aller.
C'est bien le soucis : le commentaire est (jugé) utile. Il faudrait pouvoir mettre un "nofollow" sur un commentaire (jugé) utile, faire la différence entre le commentaire (utile) et les liens (utiles pour les voir mais faisant le jeu de l'entreprise pointée sans "nofollow").
Il me semble que l'idée du commentaire est de pointer du doigt un problème, pas d'aider le site à se faire référencer. Après si je me trompe sur l'intention et que l'intention est de référencer dès que le commentaire est (jugé) utile comme c'est le cas ici, ok que note et "nofollow" restent liés.
c’est se fermer la porte à du référencement naturel gratuit
C'est d'ailleurs ce qui est fait dans le commentaire pointant sur leur site, LinuxFr aide donc au référencement de ce site.
Pas possible de mettre les liens en "nofollow" pour éviter ce piège?
mais permission de faire payer plus cher les fumeurs
Du moment où ils ont la permission de ne moins payer la cotisation retraite (espérance de vie moindre) et de ne pas payer les taxes déjà actuelles sur les cigarettes (pas payer 2x la même chose), ok, ils vont applaudir les fumeurs de ne payer que ce qu'ils coûtent comme tu le souhaites!
Tu commences à faire une sélection subjective, pas sûr que tu en sortes gagnant (les taxes actuelles rapportant plus que ce que ça coûte en soins pour les fumeurs, et les accidentés vélotafs sont actuellement acceptés sans surcoût mais si tu veux des différences je militerai pour que toi tu payes un max suivant l'usage vélotaf que je jugerai pour toi comme plus dangereux que train, X ou Y tout aussi subjectif que toi). C'est surtout démagogique pour te croire mieux que d'autres, pas factuel.
PS : perso si on va dans cette direction je serai plus sur faire sur-cotiser les non-vaccinés de tout poil (vous avez fait vos rappels adultes?) car un choix très individuel et calcul de risque qui fait que ça coûte plus (et c'est ce qu'on fait des assurances US) sans apporter assez ailleurs (risque de survivre après réa, pas d'autres taxes déjà en cours), mais la ça risque de troller :).
Tu parles de fin d'année mais passe ensuite sur un exemple permanent, difficile de suivre.
Pour le permanent, ça passe si tu proposes jusqu'à 30% de ristourne sur le prix public. Genre tu es un FAI qui vend un truc 100 €/mois tu peux faire une offre à 70 €/mois sans payer de cotisations sur les 30 €/mois "offerts". Forcément en cas de redressement et que tu as "oublié" (faut pas déconner, ça se trouve vite) de te renseigner ils ne vont pas te faire de cadeau, prix en entier (quoique, maintenant, avec le "droit à l'erreur", ça doit pouvoir se négocier si tu évites de les prendre pour des cons à aller en procès contre eux comme dans ton exemple).
PS : j'avais ces -30% à un moment… Et faisait toujours tiquer mes collègues car malgré cette "remise" je préférais la concurrence, j'aimais mon taf dans la boite mais pas l'offre commerciale de cette dernière :).
L'utilisation de termes aussi vague que « la sécu » me semble donner l'impression qu'il s'agirait d'une administration d'État
Perso j'utilise volontairement "la sécu", pour une seule raison : je n'ai pas le choix de l'entité. A partir de la, c'est bien de facto une administration d'État (c'est bien l'État qui a choisi telle entité et n'en change pas, et peut utiliser la loi quand ça lui chante pour ponctionner ou changer les règles).
Le jour où j'aurai le choix de mon prestataire de sécu (comme par exemple en Allemagne, qui pour une fois fait les choses largement plus intelligemment, tu as le choix de l'entité qui fait en même temps base obligatoire et complémentaire optionnelle avec les mêmes règles pour le paiement; qu'on se rassure, ils ont merdé ailleurs en permettant du "privé" qui ne respectent pas ces règles. Et sur quoi se battent les différentes entités si elles ne peuvent jouer sur le prix? Sur la qualité de prestation!), je changerai et ferai la différence entre la sécu couverture obligatoire et la sécu entité à laquelle je me suis inscrite.
Pour la complémentaire santé (c'est ce dont en parle en fait) obligatoire, "on" (en réalité pas toi mais l'employeur, n'importe quoi…) a le choix et c'est alors déjà un peu plus négociable de parler de différence entre le principe et l'implémentation.
les citoyens auraient la même relation qu'avec le fisc ou la préfecture du coi
J'ai la même relation : aucun choix individuel de prestataire dans tous les cas, la forme de l'entité c'est surtout du cosmétique en pratique.
Ça en fait un organisme puissant et distant de ses clients.
Ben ça l'est, pour l'assurance santé obligatoire de base je n'ai pas mon individualité ni mon employeur.
Pour l'assurance obligatoire santé complémentaire c'est mon employeur qui a son individualité (contre celle des employés, grrr)
Un jour on simplifiera le bousin avec une seule assurance obligatoire de base avec un choix d'entités choisissable par l'employé offrant cette prestation et en option une complémentaire qui aurait son nom comme il faut (complémentaire… Donc pas obligatoire, enfin dans le genre parce qu'en pratique on ne voit pas la différence avec la base).
Bref, quelle usine à gaz ce truc français…
(ceci dit, ce n'est pas non plus que la, entre "base" et "complémentaire" en plus de différence salarié/indé/blabla pour la retraite qui n'a de différence que pour avoir plus de petits chefs…)
et la relation est la même que celle qu'on peut avoir avec son assureur habitation ou automobile (d'ailleurs c'est obligatoire aussi, seulement pour celles-là, on a le choix de l'assureur).
La différence est que si je ne suis pas content de la prestation je peux me barrer. Pas avec la sécu/CPAM. Donc non la relation n'est pas du tout la même : je n'ai pas le droit du tout de me fâcher avec elle.
PS : je critique qu'on m'impose un gestionnaire, mais perso je dois reconnaître que cette entité a toujours fait son taf comme il faut.
Et dans ce monde ultra-sécurisé ou la banque mets en place une double authentification (qui casse plus les… qu'autre chose)
Mais pour le moment il est estimé que c'est largement plus efficace qu'un mot de passe même de 1000 caractères (le problème n'est pas sa longueur). Et perso je ne vois pas trop la complexité, c'est sur mon tel avec empreinte donc très rapide à valider le popup qui arrive sur mon tel.
C'est même plutôt un bon exemple (quand les banques ne font pas n'importe quoi avec leur app, certes, bon j'ai une banque où je ne met pas l'empreinte car ça permet aussi l'accès à mes comptes, ce que je ne veux pas pour… des raisons de sécurité trop faible de mon point de vue dans ce cas, et cette banque ne sépare pas les 2, donc bon le code, ça va aussi).
C'est en fait plutôt un exemple pas trop mal de sécurité adaptée aux utilisateurs par rapport au niveau de risque.
J'espère que l'auteur du journal à désactivé le sans contact de sa CB (perso je l'ai fait […] Même si d'un autre côté je paie souvent en liquide,
Alors d'une il y a une limite de paiement, et de 2 avec le sans contact et contrairement au liquide on retrouve facilement qui encaisse, et en pratique il y a bien moins de problème qu'avec le liquide.
Pareil, la sécurité a été adaptée, pas trop chiante tout en étant au niveau de sécurité limitant l’intérêt de "voler". Pas pour rien que ça marche, contrairement à d'autres projets qui ont merdé car soit niveau de sécurité insuffisant soit niveau de sécurité trop chiant.
Et c'est bien le problème que soulèvent les réactions, on voit un dogmatisme en plus d'une réponse qui montre ne pas avoir lu le commentaire (car le sujet était déjà abordé, et "bizarrement" pas de contre-argumentation sur ce que j'avais déjà écrit en avance sur leur réaction), et de vouloir du "sécurisé top secret même si c'est chiant" partout.
Pour revenir au sujet, la base de données n'est pas locale (et personne n'a démontré qu'il n'y avait pas de limite par jour pour dire que ce n'est pas un problème pour casser) et si elle se fait voler on réinitialise de suite les mot de passe dès qu'on apprend la fuite (au pire quelques personnes se plaignent avant qu'on comprenne que la base a été volée) et donc la valeur de la base de donnée est bien faible.
Si l'auteur du journal utilise déjà ce qu'il a comme possibilité (mot de passe aléatoire de 12 caractères non réutilisé ailleurs par lui), il a déjà une protection largement supérieure à la valeur de ce qu'il veut protéger, ou il faudra démontrer le contraire.
C'est la partie "mini 8" pour la sécurité, genre évite 1 caractère.
Je suis donc rassuré de voir que toutes ces informations sont bien protégées !
Ben oui.
Car :
car sur ce site sont accessibles (après connexion) divers informations personnelles comme l'adresse postale, le numéro de sécurité sociale, le numéro de téléphone, le nom de mon employeur, la date d'entrée chez mon employeur, sans oublier tout ce qui est santé.
En gros, des trucs pas très "bankable" qui mériterait l’investissement dans une attaque brute (si elle est possible contre le site qui ne te bloquerait pas après x tentatives) et l'important est que le pass soit unique (pour pas qu'une autre base de données l'ai à partir d'une faille ailleurs), et encore (on se fout vraiment pas mal de ta santé, pas mal de monde sait déjà ton numéro de sécu et employeur etc, à la limité pour l’ingénierie sociale mais tu vaux tant que ça?).
A un moment, il va falloir sortir du fantasme qu'un mot de passe à rallonge est forcément mieux, un code de CB (autrement plus intéressant pour les "méchants") c'est 10000 possibilités seulement et ça suffit car tu ne peux pas essayer plus de 3x.
Demandes-toi pourquoi tu as peur d'un mot de passe de 12 caractères pour des données dont tout le monde se fout mais que tu as (sans doute) une CB et que tu n'as jamais eu peur de l'avoir malgré ses 4 chiffres comme mot de passe et que pas mal de monde aimerait bien connaitre.
Ici, pour qu'il y ai un problème, il faut que tu démontres que tu peux faire une attaque par force brute (j'en doute, ce n'est pas chez toi qu'il y a le "secret", et je me demande combien de tentatives par jour sont possible sur leur site) et que en plus les données dont tu as peur qu'elles fuitent valent une centaine de millions de $ (je me base sur ça ou ça et 12 caractères).
rappelons que le libre n'est pas synonyme de copyleft, copyleft est une partie du libre mais pas tout le libre. Plein de libristes n'ont aucun problème avec le non-libre (libre au point d'accepter le non libre).
La communauté "libre" attache précisément de l'importance au respect des licences
Perso je doute, du moins pour 150 caractères. Je n'ai pas d'étude pour le démontrer, mais toi non plus pour ton affirmation.
Et il y a une grande différence entre reprendre un logiciel en entier et reprendre 150 caractères. Ta réponse associe les 2 alors que mon commentaire fait précisément la différence.
Ici il n'est pas du tout question de libre en fait ("source available" suffirait), mais de à partir de quand le copyright, libre ou pas, s'applique.
Bref il y a une limite et une nuance…
Exactement… Et c'est bien le sujet! tu fais comme si c'était évidement évident que ton point de vue sur la limite est la vérité vraie, je signale juste que peut-être que non (et je fais plus confiance dans les avocats de Microsoft qu'en ton point de vue; et même sans avocat ce que toi tu penses n'est pas forcément ce que pensent d'autres personnes, libristes ou pas).
et tu n'as rien contre-argumenté sur le point principal de mon commentaire, celui qui est qu'il n'y a absolument rien de nouveau, l'humain aussi a fait pareil depuis des lustres. C'est quoi qui est nouveau? L'automatisation. Et ça change un truc légalement? Tu ne l'as pas démontré.
Mais toi tu es le plus intelligent, clairement plus intelligent que lui, c'est vraiment trop dommage que personne ne te comprend.
L'insulte est surtout un indice que l'insulteur n'a pas d'arguments, merci donc. Lui a sans doute largement plus compris que toi dans ton coin qui ne connaît en réalité pas grand chose.
M'enfin les Français l'ont voulu et ils auront sa politique imbécile…
Les français n'avaient dernièrement pas trop le choix, ils ont pris la moins imbécile des politiques proposées (toutes les autres étaient bien pires, les français ont moins voté pour sa politique que contre toutes les autres, la sienne étant pourrie mais moins pourrie que les autres). Je t'en prie, dans 4 ans présente-toi donc avec une politique moins imbécile. Par contre une remarque, ce n'est pas toi qui sera juge du niveau d'imbécilité de ton offre.
En tout cas une chose est sûre, ce n'est pas en faisant ce genre de victimisation que tu convaincras qu'il y a une meilleure alternative, au contraire.
D'autant qu'en fait ladite "intelligence" a été entrainée sur des données réelles.
J'ai aussi été entraîné par des données réelles, humain ou IA ne change pas grand chose au sujet ( = à partir de quel point on doit garder un copyright, que ce soit pour un IA ou un humain, les 2 peuvent copier ou adapter ou s'inspirer ou mettre ici un verbe).
Alors maintenant que ça devient juste plus automatisable et donc ce qui était fait manuellement (comme si avant le fait de ne pas voir faisait que les gens ne copiaient pas…) devient plus visible, il va falloir se décider si on ne accepte ou pas que les gens s'inspirent du code qu'on a écrit, par contre difficile de faire du libre (une des libertés du libre est que les gens puissent voir le code, et le fait qu'ils s'aident d'un IA ou pas ne change pas le sujet) si on ne souhaite pas ça, va falloir choisir… C'est surtout ça la question, et franchement la majorité des gens faisant du code libre se fout complet qu'on leur "pique" 150 caractères de code… Ils savent que leur valeur est ailleurs, même en copyleft mais encore plus en copyfree.
C'est un comportement tout à fait logique et normal. Si tu investi dans quelque chose, tu augmente sa rentabilité en augmentant son utilisation. Et tu ne fera pas culpabiliser les gens si en plus des chiffres expliquent que la majeure partie du bilan CO2 a déjà eu lieu avant leur achat.
C'est la raison pour laquelle il faudra un changement de mentalité, comme on est passé de louer de la musique plutôt qu'acheter, on peut passer d'un achat de voiture à la location de voiture.
Ça commence à venir dans de grandes villes, location à la minute ou à la journée (bref la voiture ne va pas rester dans son garage la majeure partie du temps, comme c'est le cas aujourd'hui), et comme ça l'impact écologique de la construction de la voiture est partagé par plus de monde, plus de km, et donc le coût écologique par km est fortement réduit.
Pour revenir au sujet avec les batteries pour remplacer le gaz, il faudra quand même qu'on trouve un autre moyen car le coût écologique me semble encore bien trop élevé, même pour remplacer les outils actuels (gaz) pour les apports d'appoints (donc pas solaire ou éolien), et ils disent eux-mêmes que c'est hors de prix, perso je vois plus de potentiel au stockage (plutôt que d'avoir dans une voiture par exemple) d’hydrogène que la batterie, mais j'imagine bien que plein de monde cherche la bonne solution.
Le plus important est qu'il faudra bien un jour qu'on arrête de dire "épargner le climat" et qu'on dise "de bout en bout ça fera X CO2/kWh fourni" (et pas que CO2) pour pouvoir comparer objectivement les offres, et aussi que chacun fasse ses comptes et disent "sur l'année avec tout ce que je fais ça donne X CO2/personne" (aujourd'hui on parle de CO2/km, CO2/m2 habitable, mais pas par personne donc une personne qui fait 100000 km/an en voiture électrique et dans une maison de 200 m2 à 50 W/m2 va se dire plus écologique que celui qui est en ville avec 1000 km/an de voiture thermique dans 30 m2 en "passoire thermique", ce qui quand on fait la somme par personne est faux).
L'électricité (et l'énergie en général) la plus écologique reste celle qu'on ne consomme pas, ni à la construction ni à l'usage.
Le gaz et le pétrole ce n'est pas magique, faut les extraire du sol, les raffiner aussi, etc Ces ressources demandent également beaucoup de ressources, de machines et d'énergie. […] ne regarde absolument pas les conséquences de l'exploitation des hydrocarbure pour l'environnement en plus du climat.
De ce que je comprend, c'est justement pris en compte dans la comparaison de bout en bout, donc si.
Puis pourquoi tu compares cela à une éolienne ? Le but est d'utiliser la batterie quand justement l'éolienne ne tourne pas.
Bon point.
Et si les chiffres de 150 / 200 g eq CO2 / kWh est vraie, la batterie reste 2 fois mieux que le gaz qui est le moins émetteur des trois. Ce n'est donc pas négligeable en fait.
Oui… sans pour autant être magique, ça donne une rentabilité si utilisé une fois tous les 3 jours, et on ne sait toujours pas vraiment si c'est le cas ou pas, on n'a aucune explication, on doit croire que c'est écologique alors que ça ne parait pas du tout évident même en comparant avec le gaz. Et en pratique on doit changer bien plus que ça.
J'aimerai bien avoir le CO2/kWh de bout en bout espéré, pour comparer, bizarrement ils ne le donnent pas.
Alors j'ai peut être un biais mais perso le 0 émission des voiture électrique sans tenir compte de l'impact amont et aval, je ne l'ai entendu… que pour défendre l'usage d'une voiture thermique.
On n'a pas les mêmes expériences :). Moi je l'entend pour justifier l'usage d'une voiture, comme si le "0 émission" était complètement écologique. Il aide, mais si du coup ça donne l'excuse pour habiter loin de tout et faire 100x plus de km que moi… Le plus écologique est la voiture qu'on n'a pas, électrique ou thermique ;-).
Ce n'est pas une techno miracle mais le gain est important et une aide précieuse sans pour autant renoncer totalement à la voiture (car le 0 voiture en 2050 ça n'arrivera pas non plus).
Je comprend que les mentalités vont mettre un paquet de temps pour qu'on accepte que la voiture individuelle, même électrique, est polluante comparée à des transports en commun et un usage différent des lieux d'habitation, et que les transports en commun soient la (entre le manque énorme d'offre et les grèves, et les prix élevés des logements accessibles en transports en commun, je comprend le "écologie va te faire voir"), donc ça ne me choque pas que la voiture électrique sert d'intermédiaire. Mais il ne faut pas voir la chose comme le top du top de l'écologie, sans que ça aille à justifier la voiture thermique encore pire.
On commence à peine à comprendre qu'on doit arrêter de penser que "production" (il faut arrêter ce délire "0 émission" juste parce qu'un truc est électrique, c'est 0 émission sur place mais pas ailleurs, que ce soit pour produire l'électricité ou pour construire puis retraiter), je constate qu'on en parle de plus en plus au moins au niveau des instances UE pour les prochaines lois, on a encore que peu de données, on peut en trouver "à la louche" pour le CO2 mais c'est, du moins pour moi, encore galère de trouver tous les impacts écologiques complets de chaque produit.
Il faut espérer qu'un jour on n'aura plus ces têtes d'articles (parce que j'ai rien vu dans l'article qui en parle ensuite) qui balancent un "c'est bon pour la planète" sans réelle comparaison.
(pas le titre de Maderios, le titre de l'article pointé)
lithium-ion… OK peut-être pour un bout de climat si on raisone que par CO2, sinon…
"l’extraction du lithium, très énergivore en eau, entraîne de nombreux problèmes, comme la pollution des sols et le pillage des réserves d’eau. Dans son numéro de février 2019, le National Geographic fait le point sur les dérives de l’industrie : en Bolivie, cette « ruée vers l’or blanc » menace même le plus grand désert de sel du monde…"
(source prise au hasard)
Et même en CO2… "chaque kWh de batteries produit générerait l’équivalent de 150 à 200 kilos de CO2" (même source), donc il va falloir beaucoup de cycle pour compenser, on compte 0.015 kg/kWh pour une éolienne par exemple (0 en production mais impact de fabrication puis fin de vie), donc il va falloir 10000 cycles de recharge/décharge et le tout sur la durée de vie de la batterie qui est de 10 ans, soit 3 utilisations par jour grosso modo, on a ça de faisable en vrai?
Je doute d'une épargne du climat, au contraire… Et suis preneur de démonstration sur l’intérêt écologique, non pas avec "c'est mieux" qu'il faut croire sur parole mais avec des nombres de l'impact CO2 et autre de l'extraction à la destruction des éléments comparés (rappelons qu'une voiture "0 émission" est, contrairement à ce que certains "défenseurs de la planète" veulent faire croire pour éviter de lâcher leur voiture et donc leur maison isolée, seulement 1.5+3x moins impactante sur la planète qu'une voiture à essence quand on regarde l'impact de bout en bout, ce qui comprend… La fabrication des batteries).
J'y vois un parallèle avec la production en série qui a remplacé l'artisanat
C'est une bonne comparaison je trouve : la production de série a amené une accessibilité à la masse qui avant été exclue du fait du prix élevé, et l'artisanat n'a pas pour autant été tué car il y a de la demande (ponctuelle ou de luxe).
Le revenu augmente moins vite que le volume!
Ce n'est pas forcément négatif, mais un gain aussi pour le peuple (moins cher pour lui par ricochet, sinon le revenu augmenterai au moins aussi vite).
vu que les agriculteurs aujourd'hui gagnent pour beaucoup moins que le SMIC.
Oui et non : la trésorerie mensuelle n'est pas folichonne mais certains sont assis sur un tas d'or (le foncier), souvent il y a un blocage à en mourir (et ce n'est pas que les agriculteurs, nombre de proprios refusent de vendre le moindre m2 de leur patrimoine même si ils en chient au jour le jour) de ne rien vendre mais ça n'enlève pas la richesse factuelle du patrimoine. Mais c'est un peu hors sujet, et oui effectivement des fois les indépendants gagnent moins que le SMIC.
Le gros groupe aurait un meilleur pouvoir de négociation avec les acheteurs, tout simplement parce qu'il n'y aurait plus beaucoup de choix.
Le fait qu'il y ai quelques gros n’empêche pas une concurrence, par exemple prix CPU même si que quelques gros. "Gros" n'est pas une gros mot ni horrible pour les acheteurs.
A noter que dans le domaine de l'alimentaire il y a déjà pas mal de "gros" et ce n'est pas pour autant que des concurrents potentiels voient comment faire moins cher, différence entre théorie et réalité.
bref, pour le moment j'ai du mal à comprendre l'argumentaire dans le lien, c'est "évident" pour eux que l'évolution est négative pour les agriculteurs mais je ne vois toujours pas comment, du moins avec les arguments avancés.
Avec ce calcul, même si la machine coûtait 1 milliard, le revenu de l'agriculteur augmenterait.
Si la machine qui coûte 1 milliard permet à un agriculteur de gérer 1 milliard d'hectares, la machine a toujours un intérêt, le calcul est toujours correct (il fait bien attention à finir avec un prix de vente inférieur à sans elle afin que ce soit rentable d'acheter).
Sauf erreur de ma part, ils donnent le prix d'une machine, mais pas ce qu'elle apporte (ou j'ai mal compris, qu'on m'explique), le prix sans prendre en compte ce qu'elle rapporte ne sert à rien.
et il y aurait un point de bascule où la machine coûterait davantage qu'elle ne rapporte.
Tout à fait.
Ma critique est qu'à première vue (si je n'ai pas bien compris qu'on m'explique!), avec ce qui est donné dans le lien, on ne voit pas ce sujet, comme si la machine était achetée mais ne servait pas à augmenter la surface exploitable par agriculteur (elle n'augmenterait pas la surface gérée par agriculteur, seule possibilité pour rendre utile une comparaison par hectare pour parler du revenu d'un agriculteur, l’intérêt d'un agriculteur est son taux horaire, pas son taux par hectare).
Les machines ont donc coûté de plus en plus cher et n’ont pas produit, au global, d’économie d’échelle,
Si les machines n'ont pas produit d'économies d'échelle, les acheteurs devraient couler face à ceux qui n'ont pas acheté car ceux qui n'ont pas acheté peuvent vendre moins cher à avoir plus qui coûte moins cher, où est-ce que je me loupe?
faisant plonger le revenu par hectare.
Mais si la machine fait 10x plus d'hectare que l'humain, l'humain y gagne quand même.
Perso je calcule comme ça :
- humain fait 1000 de vente pour 10 ha à revenu 100 par humain capable de faire 1 ha, pour 10 ha il faut 10 humains à 100 de revenu.
- machine coûte 700 mais fait 10 ha avec l'aide d'un seul humain à 200, pour 10 ha il faut 1 humain à 200 + une machine à 700, on vend moins cher à 900 (et on élimine ceux n'ayant pas investi), on a donc 200 de revenu par humain (augmentation) malgré le revenu de 20 par ha (diminution) dont on se plaindrait.
Si mon calcul ne foire pas (corrigez-moi!) avec la machine chère le revenu de l'agriculteur par hectare diminue mais le plus important, le revenu par agriculteur, augmente (ou peut augmenter, suivant la concurrence qui fait ou pas pareil et donc vente moins chère).
Et je ne vois alors pas le problème pour l'agriculteur que le revenu de l'agriculteur par hectare diminue.
Est-ce que le revenu de l'agriculteur par hectare diminue est vraiment une bonne métrique pour juger d'un revenu par agriculteur quand la machine est là pour augmenter une efficacité de l'agriculteur?
Je serai intéressé d'avoir la métrique de revenu par agriculteur (pour un même temps de travail), donc sans "par hectare", dans le temps.
LinuxFr ne marche pas sans application non plus (il faut un navigateur web).
Tu voulais dire sans une application unique spécifique du fait d'un protocole de communication caché (dans le cas de WhatsApp)?
C'est pas tout à fait vrai, techniquement, pour Signal. Des clients alternatifs existent. Mais ils ne sont que tolérés.
Je me demande comment Signal pourrait interdire les clients alternatif, vu que le client est open source et qu'on peut donc se faire passer assez facilement pour lui et copiant sa façon de faire, si jamais l'entreprise principale décide de faire la chasse.
Sinon, le texte en lien semble un peu fourre-tout bordélique, mélangeant Internet, web, app mobiles,… Les "une unique app mobile seulement" n'ont aucun problème avec Internet, ça l'utilise et accepte son interopérabilité, je peux utiliser une "une unique app mobile seulement" via ADSL, fibre, WiFi, GPRS, 5G…
Je déteste les "une unique app mobile seulement" mais suis conscient que ça n'a rien à voir avec Internet, ou avec Mastodon qui est interopérable donc complètement hors sujet, l'auteur devrait afficher une critique centrée sur le sujet plutôt que fourre-tout si il veut convaincre d'autres personnes que les convaincus qui veulent haïr sous n'importe quelle excuse.
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les trois quarts des développeurs seraient prêts à démissionner pour un nouvel emploi. Évalué à 1.
Euh… En réalité, c'est bien le cas : les heures supplémentaires ont une baisse de charge + pas d’impôt sur le revenu, donc en pratique la rémunération horaire finale est plus haute avec des heures supplémentaire (sur les heures supplémentaires donc aussi sur la moyenne).
C'est tout bénéf pour le salarié (plus de thune à la fin, impact du temps de transport dilué) qui ne valorise pas beaucoup sa liberté de temps (ou qui gagne assez pour payer pour des tâches chiantes qu'il devrait faire dans son "temps libre", mais ça reste en pratique une faible partie des gens payés à l'heure et non au forfait) ainsi que pour l'employeur qui amortit mieux ses coûts fixes (place, frais de gestion, formation, etc), le tout au détriment de l’État (moins de rentrée d'argent par rapport à un salarié en plus pour la même tâche à l'heure, plus de dépense ARE ou RSA pour le chômeur alors non embauché à la place) et des chômeurs (qui ont alors plus de mal à trouver du travail donc précarité etc).
Ou comment ceux qui ont plus de thune que les autres applaudissent de mettre les autres encore plus dans la merde pour augmenter leur confort (court terme… A long terme le manque de temps a aussi un impact sur la qualité de vie) perso, un classique.
(petit pic pour les grévistes de demain, même si c'est un peu HS car ça ne joue pas temps contre taux horaire mais que sur taux horaire : ils ne demandent pas de réduire leur temps de travail pour partager avec les autres et/ou que ce soit moins difficile pour leur vie perso comme ils affichent pour dire que leur métier est difficile, mais de gagner plus alors qu'ils gagnent déjà plus que la médiane, sans l'afficher comme ça car ils savent que la réalité "c'est pour ma thune et rien que pour ma thune que je fais grève" n'est pas vendeur auprès de la population, qui est leur actionnaire soit dit au passage, qu'ils font chier à Noël sensé être plus une trêve que la dessus; on s'en souviendra).
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les trois quarts des développeurs seraient prêts à démissionner pour un nouvel emploi. Évalué à 4. Dernière modification le 22 décembre 2022 à 17:58.
Ce qui contredit tout le reste du discours.
Ben non, quand je n'ai pas le transport je peux, à disponibilité personnelle identique (et c'est ça le but, du moins pour les gens qui travaillent pour vivre et non vivent pour travailler), travailler plus, donc gagner plus.
En réalité le temps passé dans les transports est du temps de travail, juste pas compté comme tel pour des raisons politiques (tu ne produits pas directement à ce moment, tu met en places ce qu'il faut, c'est à dire toi au "bon" endroit, pour), ça permet d'augmenter le temps consacré au travail sans que ça soit dans les limites légales (35 heures c'est cool, 45 heures en comptant les trajets donc temps consacré au travail ça le fait moins).
Au contraire c'est quand les gens pensent que c'est une vaste connerie que ça fait faire des trucs qui fatiguent les gens sans qu'il comprennent : vraiment, entre 37 heures consacrées au travail (35 heures + 12 min de trajet x 10) et 45 heures consacrées au travail (35 heures + 1 heure de trajet x 10), ton taux horaire est très différent si ton salaire contractuel est le même.
Le temps, c'est vraiment de l'argent, si tu ne veux pas jouer sur ta disponibilité personnelle ça joue sur ta rémunération horaire mais le fond reste toujours le même : le trajet fait bien partie de ce que tu fais pour effectuer un travail.
Et cette valorisation du temps a en réalité un impact important dans les négos salariales en ce moment, de plus en plus de gens comprennent que le temps dans les transports est du temps perdu qui a une valeur financière, ils sont donc prêts à demander moins pour passer moins de temps au "travail" (qui inclut le temps de transport) car la rémunération horaire peut être meilleure quand même, même sans compter la qualité de vie.
Note : perso, quand on me demande de déplacer, je facture plus cher qu'en télétravail, surtout quand ça me prend plusieurs heures (voir jour si changement de continent). "c'est pas du travail" en réaction, je dis OK mais trouvez quelqu'un d'autre pour qui le temps n'est pas de l'argent (chacun est libre de son jugement), car pour moi ça l'est. Bizarrement les gens qui ne valorisent pas le temps de trajet au point de faire plusieurs fois le tour de la Terre chaque année arrêtent souvent à un moment, comme si ce temps avait finalement une certaine valeur financière…
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les trois quarts des développeurs seraient prêts à démissionner pour un nouvel emploi. Évalué à 4. Dernière modification le 21 décembre 2022 à 10:47.
Personnellement j'ai choisi de décliner plusieurs offres payées 100% de plus et 98% de télétravail car non, X ou Y ne sont pas pareil, sauf pour les mercenaires. Aucun mépris pour les mercenaires, juste nommer et assumer ses priorités, beaucoup on en effet comme priorité la thune (ou le TT) mais d'autres ont aussi comme priorité pour qui (préférence pour une entreprise "sociale" par exemple, plus proche de ses valeurs) ils bossent, la licence (préférence pour du libre par exemple, si le libre intéresse plus loin que son aspect gratuit et son affichage) choisie par l'entreprise pour le code qu'on lui fournit contre rémunération.
Donc non, bosser pour X ou Y ce n'est pas pareil, du moins quand on met la différence entre X et Y comme critère personnel : c'est aussi un critère potentiel alors que même en disant "chacun ses propres critères" tu mets quand même X et Y dans un même sac.
A noter que comme on n'a pas l'étude complète il est difficile de savoir si le nom (ou autre lié à l'entreprise) de l'entreprise compte pour les gens n'ayant pas mis le salaire et/ou flexibilité en premier.
Je corrigerai donc ta phrase par, par exemple, "si bosser pour X ou Y c'est pareil" ou "si tout autre critère est égal" pour ne pas exclure un critère potentiel.
Faudrait élaborer, des entreprises faisant justement trop de culture entreprise (team building, WE d'intégration, etc, que même si plein de monde adore plein d'autre monde voudrait éviter), et d'autres faisant du logiciel ayant un sens qui plaît (par exemple à une époque les gens étaient fiers de travailler pour Mozilla plutôt que Facebook pour le sens donné à leur travail).
# Du classique du bac à sable, un autre exemple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien À lire avant de remplacer par leur équivalent Flatpak certains logiciels de votre distribution. Évalué à 3.
Le bac à sable c'est sur le principe super pour gérer la sécurité, mais il y a tellement de cas où justement la communication avec l'OS est pas que ouvrir un fichier sélectionné.
Le lien donne un exemple de problème (proposer une intégration dans le navigateur de fichier, pas supporté par le bac à sable qui refuse qu'on touche à cette partie de l'OS), j'en donne un autre : dans mon projet principal j'analyse des fichiers, sélectionnés par l'utilisateur, le bac à sable de navigateur comme Firefox ou Chrome tout comme des OS genre macOS (pas essayé avec Flatpack mais je soupçonne un truc similaire, je testerai quand j'en aurai la motivation), on a le droit de lire le contenu du fichier sélectionné par l'utilisateur, mais que celui-la, adieu les "liens" qui disent dans le fichier sélectionné qu'il faut en fait prendre les fichiers listés pour avoir le vrai contenu. Et ça marche aussi pour genre VLC qui ouvre un fichier principal mais aimerait aussi regarder si il n'y a pas un fichier de sous-titre associé.
Au final, certes la sécurité est importante et le bac à sable part d'un principe que tout est interdit par défaut et on autorise au fur et à mesure, mais il y a un paquet de cas qui restent sur le carreau…
[^] # Re: chromium snap
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Snap : mise à jour imposées, notifications agressives et meurtres d'application. Évalué à 0.
Ca fait bizarre de lire ici un conseil de passer d'un logiciel libre à un non libre et aux arguments fallacieux ("faire du libre nous coûterai" alors qu'il n'y a aucun lien entre faire du libre et leur excuse sur les patchs vu que le libre n'oblige aucunement à accepter des patchs).
C'est un choix. Mais ça mériterai des arguments plus concrets que "tu devrais essayer" sur pourquoi cette proposition non libre est meilleure que l'actuel libre utilisé et pourquoi on passerait au dessus des mensonges anti-libre de leurs auteurs (faut quand même que ça vaille le coup, non? Ou on s'en fout du libre et des mensonges?).
[^] # Re: Mort née
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Jpeg XL supprimé de Chromium/Chrome. Évalué à 2.
Il y a une version pure WASM pour compenser, après c'est clairement plus contraignant (charger la lib une fois, et sans doute plus lent), en effet. Ça reste jouable si ça vaut le coup en compression (perso pas encore comparé).
Ha la politique (car la on n'est pas du tout sur les qualités techniques : "After weighing the data" quand tu ne donnes pas les paramètres de l'étude, ça veut dire que les paramètres sont subjectifs)…
# Euh...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien A case study on raspberry pi incident on the fediverse. Évalué à 4. Dernière modification le 09 décembre 2022 à 16:00.
Soit je n'ai pas bien compris le soucis (mettre tous les policiers dans le même sac "grands méchants qui m'ont traumatisé" dans un endroit qui est en réalité pas un pays à la Mad Max pour une raison, le plus gros problème d'insulte n'est pas Raspberry), soit défédérer pour ce genre de broutille est vraiment le meilleur moyen de montrer aux gens qu'ils ne peuvent pas aller sur un fediverse qui est en réalité sans garantie que tout le monde puisse parler avec tout le monde : techniquement compatible mais socialement des silos avec des passerelles au petit bonheur la chance!
On a truc qu'on veut quitter du fait de modération bof, la proposition d'alternative est une modération pire avec des petits chefs un peu partout à la place de laisser les gens bloquer individuellement qui ils veulent!
Ou comment détruire petit à petit l'opportunité qui se présentait… Triste de voir tant de plaisir à s'autodétruire.
Mon instance n'a pour le moment pas bloqué (du coup ça m'a fait penser à les suivre), à voir quelle taille de population coupe si rapidement et quelles instances il faudrait conseiller de ne pas aller.
[^] # Re: Conditions d'utilisation absurdes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Comment j’ai été mis en vente sur le Web… à mon insu ! . Évalué à 4. Dernière modification le 08 décembre 2022 à 09:37.
C'est bien le soucis : le commentaire est (jugé) utile. Il faudrait pouvoir mettre un "nofollow" sur un commentaire (jugé) utile, faire la différence entre le commentaire (utile) et les liens (utiles pour les voir mais faisant le jeu de l'entreprise pointée sans "nofollow").
Il me semble que l'idée du commentaire est de pointer du doigt un problème, pas d'aider le site à se faire référencer. Après si je me trompe sur l'intention et que l'intention est de référencer dès que le commentaire est (jugé) utile comme c'est le cas ici, ok que note et "nofollow" restent liés.
[^] # Re: Conditions d'utilisation absurdes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Comment j’ai été mis en vente sur le Web… à mon insu ! . Évalué à 5.
C'est d'ailleurs ce qui est fait dans le commentaire pointant sur leur site, LinuxFr aide donc au référencement de ce site.
Pas possible de mettre les liens en "nofollow" pour éviter ce piège?
[^] # HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mutuelle et mot de passe. Évalué à 3. Dernière modification le 07 décembre 2022 à 14:50.
Du moment où ils ont la permission de ne moins payer la cotisation retraite (espérance de vie moindre) et de ne pas payer les taxes déjà actuelles sur les cigarettes (pas payer 2x la même chose), ok, ils vont applaudir les fumeurs de ne payer que ce qu'ils coûtent comme tu le souhaites!
Tu commences à faire une sélection subjective, pas sûr que tu en sortes gagnant (les taxes actuelles rapportant plus que ce que ça coûte en soins pour les fumeurs, et les accidentés vélotafs sont actuellement acceptés sans surcoût mais si tu veux des différences je militerai pour que toi tu payes un max suivant l'usage vélotaf que je jugerai pour toi comme plus dangereux que train, X ou Y tout aussi subjectif que toi). C'est surtout démagogique pour te croire mieux que d'autres, pas factuel.
PS : perso si on va dans cette direction je serai plus sur faire sur-cotiser les non-vaccinés de tout poil (vous avez fait vos rappels adultes?) car un choix très individuel et calcul de risque qui fait que ça coûte plus (et c'est ce qu'on fait des assurances US) sans apporter assez ailleurs (risque de survivre après réa, pas d'autres taxes déjà en cours), mais la ça risque de troller :).
[^] # Re: Mutuelle imposée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mutuelle et mot de passe. Évalué à 1. Dernière modification le 06 décembre 2022 à 18:48.
Tu parles de fin d'année mais passe ensuite sur un exemple permanent, difficile de suivre.
Pour le permanent, ça passe si tu proposes jusqu'à 30% de ristourne sur le prix public. Genre tu es un FAI qui vend un truc 100 €/mois tu peux faire une offre à 70 €/mois sans payer de cotisations sur les 30 €/mois "offerts". Forcément en cas de redressement et que tu as "oublié" (faut pas déconner, ça se trouve vite) de te renseigner ils ne vont pas te faire de cadeau, prix en entier (quoique, maintenant, avec le "droit à l'erreur", ça doit pouvoir se négocier si tu évites de les prendre pour des cons à aller en procès contre eux comme dans ton exemple).
PS : j'avais ces -30% à un moment… Et faisait toujours tiquer mes collègues car malgré cette "remise" je préférais la concurrence, j'aimais mon taf dans la boite mais pas l'offre commerciale de cette dernière :).
[^] # Re: Mutuelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mutuelle et mot de passe. Évalué à 2. Dernière modification le 06 décembre 2022 à 18:11.
Perso j'utilise volontairement "la sécu", pour une seule raison : je n'ai pas le choix de l'entité. A partir de la, c'est bien de facto une administration d'État (c'est bien l'État qui a choisi telle entité et n'en change pas, et peut utiliser la loi quand ça lui chante pour ponctionner ou changer les règles).
Le jour où j'aurai le choix de mon prestataire de sécu (comme par exemple en Allemagne, qui pour une fois fait les choses largement plus intelligemment, tu as le choix de l'entité qui fait en même temps base obligatoire et complémentaire optionnelle avec les mêmes règles pour le paiement; qu'on se rassure, ils ont merdé ailleurs en permettant du "privé" qui ne respectent pas ces règles. Et sur quoi se battent les différentes entités si elles ne peuvent jouer sur le prix? Sur la qualité de prestation!), je changerai et ferai la différence entre la sécu couverture obligatoire et la sécu entité à laquelle je me suis inscrite.
Pour la complémentaire santé (c'est ce dont en parle en fait) obligatoire, "on" (en réalité pas toi mais l'employeur, n'importe quoi…) a le choix et c'est alors déjà un peu plus négociable de parler de différence entre le principe et l'implémentation.
J'ai la même relation : aucun choix individuel de prestataire dans tous les cas, la forme de l'entité c'est surtout du cosmétique en pratique.
Ben ça l'est, pour l'assurance santé obligatoire de base je n'ai pas mon individualité ni mon employeur.
Pour l'assurance obligatoire santé complémentaire c'est mon employeur qui a son individualité (contre celle des employés, grrr)
Un jour on simplifiera le bousin avec une seule assurance obligatoire de base avec un choix d'entités choisissable par l'employé offrant cette prestation et en option une complémentaire qui aurait son nom comme il faut (complémentaire… Donc pas obligatoire, enfin dans le genre parce qu'en pratique on ne voit pas la différence avec la base).
Bref, quelle usine à gaz ce truc français…
(ceci dit, ce n'est pas non plus que la, entre "base" et "complémentaire" en plus de différence salarié/indé/blabla pour la retraite qui n'a de différence que pour avoir plus de petits chefs…)
La différence est que si je ne suis pas content de la prestation je peux me barrer. Pas avec la sécu/CPAM. Donc non la relation n'est pas du tout la même : je n'ai pas le droit du tout de me fâcher avec elle.
PS : je critique qu'on m'impose un gestionnaire, mais perso je dois reconnaître que cette entité a toujours fait son taf comme il faut.
[^] # Re: Sécurité adaptée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mutuelle et mot de passe. Évalué à 0.
Un peu HS mais bon, allons-y:
Mais pour le moment il est estimé que c'est largement plus efficace qu'un mot de passe même de 1000 caractères (le problème n'est pas sa longueur). Et perso je ne vois pas trop la complexité, c'est sur mon tel avec empreinte donc très rapide à valider le popup qui arrive sur mon tel.
C'est même plutôt un bon exemple (quand les banques ne font pas n'importe quoi avec leur app, certes, bon j'ai une banque où je ne met pas l'empreinte car ça permet aussi l'accès à mes comptes, ce que je ne veux pas pour… des raisons de sécurité trop faible de mon point de vue dans ce cas, et cette banque ne sépare pas les 2, donc bon le code, ça va aussi).
C'est en fait plutôt un exemple pas trop mal de sécurité adaptée aux utilisateurs par rapport au niveau de risque.
Alors d'une il y a une limite de paiement, et de 2 avec le sans contact et contrairement au liquide on retrouve facilement qui encaisse, et en pratique il y a bien moins de problème qu'avec le liquide.
Pareil, la sécurité a été adaptée, pas trop chiante tout en étant au niveau de sécurité limitant l’intérêt de "voler". Pas pour rien que ça marche, contrairement à d'autres projets qui ont merdé car soit niveau de sécurité insuffisant soit niveau de sécurité trop chiant.
Et c'est bien le problème que soulèvent les réactions, on voit un dogmatisme en plus d'une réponse qui montre ne pas avoir lu le commentaire (car le sujet était déjà abordé, et "bizarrement" pas de contre-argumentation sur ce que j'avais déjà écrit en avance sur leur réaction), et de vouloir du "sécurisé top secret même si c'est chiant" partout.
Pour revenir au sujet, la base de données n'est pas locale (et personne n'a démontré qu'il n'y avait pas de limite par jour pour dire que ce n'est pas un problème pour casser) et si elle se fait voler on réinitialise de suite les mot de passe dès qu'on apprend la fuite (au pire quelques personnes se plaignent avant qu'on comprenne que la base a été volée) et donc la valeur de la base de donnée est bien faible.
Si l'auteur du journal utilise déjà ce qu'il a comme possibilité (mot de passe aléatoire de 12 caractères non réutilisé ailleurs par lui), il a déjà une protection largement supérieure à la valeur de ce qu'il veut protéger, ou il faudra démontrer le contraire.
# Sécurité adaptée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mutuelle et mot de passe. Évalué à 0. Dernière modification le 06 décembre 2022 à 11:33.
C'est la partie "mini 8" pour la sécurité, genre évite 1 caractère.
Ben oui.
Car :
En gros, des trucs pas très "bankable" qui mériterait l’investissement dans une attaque brute (si elle est possible contre le site qui ne te bloquerait pas après x tentatives) et l'important est que le pass soit unique (pour pas qu'une autre base de données l'ai à partir d'une faille ailleurs), et encore (on se fout vraiment pas mal de ta santé, pas mal de monde sait déjà ton numéro de sécu et employeur etc, à la limité pour l’ingénierie sociale mais tu vaux tant que ça?).
A un moment, il va falloir sortir du fantasme qu'un mot de passe à rallonge est forcément mieux, un code de CB (autrement plus intéressant pour les "méchants") c'est 10000 possibilités seulement et ça suffit car tu ne peux pas essayer plus de 3x.
Demandes-toi pourquoi tu as peur d'un mot de passe de 12 caractères pour des données dont tout le monde se fout mais que tu as (sans doute) une CB et que tu n'as jamais eu peur de l'avoir malgré ses 4 chiffres comme mot de passe et que pas mal de monde aimerait bien connaitre.
Ici, pour qu'il y ai un problème, il faut que tu démontres que tu peux faire une attaque par force brute (j'en doute, ce n'est pas chez toi qu'il y a le "secret", et je me demande combien de tentatives par jour sont possible sur leur site) et que en plus les données dont tu as peur qu'elles fuitent valent une centaine de millions de $ (je me base sur ça ou ça et 12 caractères).
Et le xkcd qui va bien.
[^] # Re: Est-ce différent d'une IDE ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Est-ce qu'une IA peut choisir la licence du code qu'elle écrit ?. Évalué à -3. Dernière modification le 05 décembre 2022 à 13:10.
lignes != caractères
rappelons que le libre n'est pas synonyme de copyleft, copyleft est une partie du libre mais pas tout le libre. Plein de libristes n'ont aucun problème avec le non-libre (libre au point d'accepter le non libre).
Perso je doute, du moins pour 150 caractères. Je n'ai pas d'étude pour le démontrer, mais toi non plus pour ton affirmation.
Et il y a une grande différence entre reprendre un logiciel en entier et reprendre 150 caractères. Ta réponse associe les 2 alors que mon commentaire fait précisément la différence.
Ici il n'est pas du tout question de libre en fait ("source available" suffirait), mais de à partir de quand le copyright, libre ou pas, s'applique.
Exactement… Et c'est bien le sujet! tu fais comme si c'était évidement évident que ton point de vue sur la limite est la vérité vraie, je signale juste que peut-être que non (et je fais plus confiance dans les avocats de Microsoft qu'en ton point de vue; et même sans avocat ce que toi tu penses n'est pas forcément ce que pensent d'autres personnes, libristes ou pas).
et tu n'as rien contre-argumenté sur le point principal de mon commentaire, celui qui est qu'il n'y a absolument rien de nouveau, l'humain aussi a fait pareil depuis des lustres. C'est quoi qui est nouveau? L'automatisation. Et ça change un truc légalement? Tu ne l'as pas démontré.
[^] # Re: Souveraineté ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le premier smartphone fabriqué en France arrive en 2024. Évalué à 0. Dernière modification le 05 décembre 2022 à 12:34.
Mais toi tu es le plus intelligent, clairement plus intelligent que lui, c'est vraiment trop dommage que personne ne te comprend.
L'insulte est surtout un indice que l'insulteur n'a pas d'arguments, merci donc. Lui a sans doute largement plus compris que toi dans ton coin qui ne connaît en réalité pas grand chose.
Les français n'avaient dernièrement pas trop le choix, ils ont pris la moins imbécile des politiques proposées (toutes les autres étaient bien pires, les français ont moins voté pour sa politique que contre toutes les autres, la sienne étant pourrie mais moins pourrie que les autres). Je t'en prie, dans 4 ans présente-toi donc avec une politique moins imbécile. Par contre une remarque, ce n'est pas toi qui sera juge du niveau d'imbécilité de ton offre.
En tout cas une chose est sûre, ce n'est pas en faisant ce genre de victimisation que tu convaincras qu'il y a une meilleure alternative, au contraire.
[^] # Re: Est-ce différent d'une IDE ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Est-ce qu'une IA peut choisir la licence du code qu'elle écrit ?. Évalué à -3.
J'ai aussi été entraîné par des données réelles, humain ou IA ne change pas grand chose au sujet ( = à partir de quel point on doit garder un copyright, que ce soit pour un IA ou un humain, les 2 peuvent copier ou adapter ou s'inspirer ou mettre ici un verbe).
Alors maintenant que ça devient juste plus automatisable et donc ce qui était fait manuellement (comme si avant le fait de ne pas voir faisait que les gens ne copiaient pas…) devient plus visible, il va falloir se décider si on ne accepte ou pas que les gens s'inspirent du code qu'on a écrit, par contre difficile de faire du libre (une des libertés du libre est que les gens puissent voir le code, et le fait qu'ils s'aident d'un IA ou pas ne change pas le sujet) si on ne souhaite pas ça, va falloir choisir… C'est surtout ça la question, et franchement la majorité des gens faisant du code libre se fout complet qu'on leur "pique" 150 caractères de code… Ils savent que leur valeur est ailleurs, même en copyleft mais encore plus en copyfree.
[^] # Re: (et épargner le climat ?)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien En Belgique, on stocke l'électricité (100 MWh) pour gérer les pics (et épargner le climat ?). Évalué à 1.
C'est la raison pour laquelle il faudra un changement de mentalité, comme on est passé de louer de la musique plutôt qu'acheter, on peut passer d'un achat de voiture à la location de voiture.
Ça commence à venir dans de grandes villes, location à la minute ou à la journée (bref la voiture ne va pas rester dans son garage la majeure partie du temps, comme c'est le cas aujourd'hui), et comme ça l'impact écologique de la construction de la voiture est partagé par plus de monde, plus de km, et donc le coût écologique par km est fortement réduit.
Pour revenir au sujet avec les batteries pour remplacer le gaz, il faudra quand même qu'on trouve un autre moyen car le coût écologique me semble encore bien trop élevé, même pour remplacer les outils actuels (gaz) pour les apports d'appoints (donc pas solaire ou éolien), et ils disent eux-mêmes que c'est hors de prix, perso je vois plus de potentiel au stockage (plutôt que d'avoir dans une voiture par exemple) d’hydrogène que la batterie, mais j'imagine bien que plein de monde cherche la bonne solution.
Le plus important est qu'il faudra bien un jour qu'on arrête de dire "épargner le climat" et qu'on dise "de bout en bout ça fera X CO2/kWh fourni" (et pas que CO2) pour pouvoir comparer objectivement les offres, et aussi que chacun fasse ses comptes et disent "sur l'année avec tout ce que je fais ça donne X CO2/personne" (aujourd'hui on parle de CO2/km, CO2/m2 habitable, mais pas par personne donc une personne qui fait 100000 km/an en voiture électrique et dans une maison de 200 m2 à 50 W/m2 va se dire plus écologique que celui qui est en ville avec 1000 km/an de voiture thermique dans 30 m2 en "passoire thermique", ce qui quand on fait la somme par personne est faux).
L'électricité (et l'énergie en général) la plus écologique reste celle qu'on ne consomme pas, ni à la construction ni à l'usage.
[^] # Re: (et épargner le climat ?)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien En Belgique, on stocke l'électricité (100 MWh) pour gérer les pics (et épargner le climat ?). Évalué à 1. Dernière modification le 02 décembre 2022 à 21:27.
De ce que je comprend, c'est justement pris en compte dans la comparaison de bout en bout, donc si.
Bon point.
Oui… sans pour autant être magique, ça donne une rentabilité si utilisé une fois tous les 3 jours, et on ne sait toujours pas vraiment si c'est le cas ou pas, on n'a aucune explication, on doit croire que c'est écologique alors que ça ne parait pas du tout évident même en comparant avec le gaz. Et en pratique on doit changer bien plus que ça.
J'aimerai bien avoir le CO2/kWh de bout en bout espéré, pour comparer, bizarrement ils ne le donnent pas.
On n'a pas les mêmes expériences :). Moi je l'entend pour justifier l'usage d'une voiture, comme si le "0 émission" était complètement écologique. Il aide, mais si du coup ça donne l'excuse pour habiter loin de tout et faire 100x plus de km que moi… Le plus écologique est la voiture qu'on n'a pas, électrique ou thermique ;-).
Je comprend que les mentalités vont mettre un paquet de temps pour qu'on accepte que la voiture individuelle, même électrique, est polluante comparée à des transports en commun et un usage différent des lieux d'habitation, et que les transports en commun soient la (entre le manque énorme d'offre et les grèves, et les prix élevés des logements accessibles en transports en commun, je comprend le "écologie va te faire voir"), donc ça ne me choque pas que la voiture électrique sert d'intermédiaire. Mais il ne faut pas voir la chose comme le top du top de l'écologie, sans que ça aille à justifier la voiture thermique encore pire.
[^] # Re: (et épargner le climat ?)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien En Belgique, on stocke l'électricité (100 MWh) pour gérer les pics (et épargner le climat ?). Évalué à 5. Dernière modification le 02 décembre 2022 à 18:57.
Je ne connais pas assez, mais j’imagine que l'extraction à partir de saumure doit consommer un max d'eau.
"L'extraction de lithium : une technique gourmande en énergie et en eau" semble indiquer que "eau" ne parle même pas de comment on prépare l’énergie utilisée.
On commence à peine à comprendre qu'on doit arrêter de penser que "production" (il faut arrêter ce délire "0 émission" juste parce qu'un truc est électrique, c'est 0 émission sur place mais pas ailleurs, que ce soit pour produire l'électricité ou pour construire puis retraiter), je constate qu'on en parle de plus en plus au moins au niveau des instances UE pour les prochaines lois, on a encore que peu de données, on peut en trouver "à la louche" pour le CO2 mais c'est, du moins pour moi, encore galère de trouver tous les impacts écologiques complets de chaque produit.
Il faut espérer qu'un jour on n'aura plus ces têtes d'articles (parce que j'ai rien vu dans l'article qui en parle ensuite) qui balancent un "c'est bon pour la planète" sans réelle comparaison.
(pas le titre de Maderios, le titre de l'article pointé)
# (et épargner le climat ?)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien En Belgique, on stocke l'électricité (100 MWh) pour gérer les pics (et épargner le climat ?). Évalué à 6. Dernière modification le 02 décembre 2022 à 18:14.
lithium-ion… OK peut-être pour un bout de climat si on raisone que par CO2, sinon…
"l’extraction du lithium, très énergivore en eau, entraîne de nombreux problèmes, comme la pollution des sols et le pillage des réserves d’eau. Dans son numéro de février 2019, le National Geographic fait le point sur les dérives de l’industrie : en Bolivie, cette « ruée vers l’or blanc » menace même le plus grand désert de sel du monde…"
(source prise au hasard)
Et même en CO2… "chaque kWh de batteries produit générerait l’équivalent de 150 à 200 kilos de CO2" (même source), donc il va falloir beaucoup de cycle pour compenser, on compte 0.015 kg/kWh pour une éolienne par exemple (0 en production mais impact de fabrication puis fin de vie), donc il va falloir 10000 cycles de recharge/décharge et le tout sur la durée de vie de la batterie qui est de 10 ans, soit 3 utilisations par jour grosso modo, on a ça de faisable en vrai?
Je doute d'une épargne du climat, au contraire… Et suis preneur de démonstration sur l’intérêt écologique, non pas avec "c'est mieux" qu'il faut croire sur parole mais avec des nombres de l'impact CO2 et autre de l'extraction à la destruction des éléments comparés (rappelons qu'une voiture "0 émission" est, contrairement à ce que certains "défenseurs de la planète" veulent faire croire pour éviter de lâcher leur voiture et donc leur maison isolée, seulement 1.5+3x moins impactante sur la planète qu'une voiture à essence quand on regarde l'impact de bout en bout, ce qui comprend… La fabrication des batteries).
[^] # Re: Bonne métrique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le revenu des agriculteurs par hectare a diminué depuis la fin des années 1990. Évalué à 2.
C'est une bonne comparaison je trouve : la production de série a amené une accessibilité à la masse qui avant été exclue du fait du prix élevé, et l'artisanat n'a pas pour autant été tué car il y a de la demande (ponctuelle ou de luxe).
Ce n'est pas forcément négatif, mais un gain aussi pour le peuple (moins cher pour lui par ricochet, sinon le revenu augmenterai au moins aussi vite).
Oui et non : la trésorerie mensuelle n'est pas folichonne mais certains sont assis sur un tas d'or (le foncier), souvent il y a un blocage à en mourir (et ce n'est pas que les agriculteurs, nombre de proprios refusent de vendre le moindre m2 de leur patrimoine même si ils en chient au jour le jour) de ne rien vendre mais ça n'enlève pas la richesse factuelle du patrimoine. Mais c'est un peu hors sujet, et oui effectivement des fois les indépendants gagnent moins que le SMIC.
Le fait qu'il y ai quelques gros n’empêche pas une concurrence, par exemple prix CPU même si que quelques gros. "Gros" n'est pas une gros mot ni horrible pour les acheteurs.
A noter que dans le domaine de l'alimentaire il y a déjà pas mal de "gros" et ce n'est pas pour autant que des concurrents potentiels voient comment faire moins cher, différence entre théorie et réalité.
bref, pour le moment j'ai du mal à comprendre l'argumentaire dans le lien, c'est "évident" pour eux que l'évolution est négative pour les agriculteurs mais je ne vois toujours pas comment, du moins avec les arguments avancés.
[^] # Re: Bonne métrique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le revenu des agriculteurs par hectare a diminué depuis la fin des années 1990. Évalué à 3.
Si la machine qui coûte 1 milliard permet à un agriculteur de gérer 1 milliard d'hectares, la machine a toujours un intérêt, le calcul est toujours correct (il fait bien attention à finir avec un prix de vente inférieur à sans elle afin que ce soit rentable d'acheter).
Sauf erreur de ma part, ils donnent le prix d'une machine, mais pas ce qu'elle apporte (ou j'ai mal compris, qu'on m'explique), le prix sans prendre en compte ce qu'elle rapporte ne sert à rien.
Tout à fait.
Ma critique est qu'à première vue (si je n'ai pas bien compris qu'on m'explique!), avec ce qui est donné dans le lien, on ne voit pas ce sujet, comme si la machine était achetée mais ne servait pas à augmenter la surface exploitable par agriculteur (elle n'augmenterait pas la surface gérée par agriculteur, seule possibilité pour rendre utile une comparaison par hectare pour parler du revenu d'un agriculteur, l’intérêt d'un agriculteur est son taux horaire, pas son taux par hectare).
# Bonne métrique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le revenu des agriculteurs par hectare a diminué depuis la fin des années 1990. Évalué à 1.
Si les machines n'ont pas produit d'économies d'échelle, les acheteurs devraient couler face à ceux qui n'ont pas acheté car ceux qui n'ont pas acheté peuvent vendre moins cher à avoir plus qui coûte moins cher, où est-ce que je me loupe?
Mais si la machine fait 10x plus d'hectare que l'humain, l'humain y gagne quand même.
Perso je calcule comme ça :
- humain fait 1000 de vente pour 10 ha à revenu 100 par humain capable de faire 1 ha, pour 10 ha il faut 10 humains à 100 de revenu.
- machine coûte 700 mais fait 10 ha avec l'aide d'un seul humain à 200, pour 10 ha il faut 1 humain à 200 + une machine à 700, on vend moins cher à 900 (et on élimine ceux n'ayant pas investi), on a donc 200 de revenu par humain (augmentation) malgré le revenu de 20 par ha (diminution) dont on se plaindrait.
Si mon calcul ne foire pas (corrigez-moi!) avec la machine chère le revenu de l'agriculteur par hectare diminue mais le plus important, le revenu par agriculteur, augmente (ou peut augmenter, suivant la concurrence qui fait ou pas pareil et donc vente moins chère).
Et je ne vois alors pas le problème pour l'agriculteur que le revenu de l'agriculteur par hectare diminue.
Est-ce que le revenu de l'agriculteur par hectare diminue est vraiment une bonne métrique pour juger d'un revenu par agriculteur quand la machine est là pour augmenter une efficacité de l'agriculteur?
Je serai intéressé d'avoir la métrique de revenu par agriculteur (pour un même temps de travail), donc sans "par hectare", dans le temps.
[^] # Re: WhatsApp ? Signal ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien The thing that makes the Internet useful is interoperability.. Évalué à 0.
LinuxFr ne marche pas sans application non plus (il faut un navigateur web).
Tu voulais dire sans une application unique spécifique du fait d'un protocole de communication caché (dans le cas de WhatsApp)?
Je me demande comment Signal pourrait interdire les clients alternatif, vu que le client est open source et qu'on peut donc se faire passer assez facilement pour lui et copiant sa façon de faire, si jamais l'entreprise principale décide de faire la chasse.
Sinon, le texte en lien semble un peu fourre-tout bordélique, mélangeant Internet, web, app mobiles,… Les "une unique app mobile seulement" n'ont aucun problème avec Internet, ça l'utilise et accepte son interopérabilité, je peux utiliser une "une unique app mobile seulement" via ADSL, fibre, WiFi, GPRS, 5G…
Je déteste les "une unique app mobile seulement" mais suis conscient que ça n'a rien à voir avec Internet, ou avec Mastodon qui est interopérable donc complètement hors sujet, l'auteur devrait afficher une critique centrée sur le sujet plutôt que fourre-tout si il veut convaincre d'autres personnes que les convaincus qui veulent haïr sous n'importe quelle excuse.