Une partie des correctifs consiste à remplacer les tableaux de taille variable dans les structures (Variable Length Array In Struct ou VLAIS : présentation à la Linux Plumbers Conference 2013) par un équivalent valide dans le standard C99
C'est bien qu'on vire du non standard, mais attendre 15 ans après la sortie du standard… Quand je pense que certains s'amusent à critiquer Microsoft pour leur non support de C99 ;-).
Regarde le budget d'un projet, ce qui est produit et à quoi ça sert au final. Des POC tous pourris à 10 millions d'euros n'ayant aucun intérêt théorique ou technique qui ne serviront à personne et qui n'ont jamais eu la moindre chance d'être quoi que ce soit j'en ai vu passé plus d'un.
J'aurai pris un malin plaisir à te rentrer dedans en disant que tu aggrandis tout, juste sur la base de quelques projets que tu as vu passer et qu'en général c'est faux, que tu es juste négatif pour le plaisir tout ça…
Mais bon, zut alors, j'aimerai bien mais je ne peux pas, ça me poserai un problème d'honnêteté intelectuelle car ce que je connais n'est pas… bien différent.
Non (voir l'interview mis en lien dans la dépèche)
Enfin, c'est clair qu'à côté de la "loi de simplification", on impose une dématérialisation qui oblige à acheter des logiciels coûteux,
J'ai une SARL et acheté aucun logiciel pour ma communication avec l'Etat (c'est le comptable qui fait, et mutualise donc).
passer par un expert comptable
Si tu montes une SARL et n'utilise pas un comptable, il y a une très grosse incohérence : si tu as besoin d'une SARL, tu n'as aucun temps à perdre en paperasse et délégue ce qui n'est pas ton coeur de métier, qui apporte aucune valeur ajoutée. En France en 2014, il existe de quoi faire sans passer par SARL/SAS (AE hyper simple, si dépassement de plafond EI assez simple, EIRL si tu veut une responsabilité limitée). la SARL est utile, mais dans les cas où tu peux te permettre alors le passage par un comptable pour tellement de choses que ce dont tu parles est carrément mineur.
donc argumentation foireuse.
Non en France, la simplification on y est pas encore.
On est d'accord. Mais si c'est ça qui plante ton entreprise, ça veut juste dire que ton entreprise ne serait pas viable même avec la meilleure simplification. C'est des bâtons dans les roues, oui, mais ce n'est pas ce qui plante ton entreprise (d'ailleurs, je note dans la dépèche un sacré amalgame peut-être non voulu entre passage en SARL et "début de la fin" : le début de la fin est dû à son manque de clients, pas au passage en SARL qui est un détail technique et ne change pas son problème de fond qui est arrivé)
C'est toute la tentative d'étouffement, alors que dès le début les instances savait ce qui c'était passé.
Ou alors c'est le contraire mais ça ne rentrait pas dans ce que tu aurais voulu, donc tu accuses de tout et n'importe quoi pour conforter tes idées.
Oui, il faut laisser du temps pour analyser, les "dès le début c'était évident" c'est très pratique quand on veut une vérité bien précise (la sienne évidement)…
De toute façon, faire une entreprise en France, quelle que soit sa forme, c'est suicidaire.
Je me demande comment je peux encore survivre au suicide depuis des années.
Ce commentaire est populiste c'est tout (sans doute la raison de quelques plussages) pour se faire plaisir, tant pis si la vérité n'est pas vraiment ça… Tout n'est pas rose, loin de la, mais c'est loin d'être "suicidaire" n'en déplaise aux gens qui aiment cracher. C'est certes plus facile de cracher de cette manière que de tenter.
En Lorraine, plus personne ne crée de SSII, tout le monde va au Luxembourg. Même les personnes qui habitent dans les Vosges font un trajet de 200 km pour y aller créer leur structure !
Oui, évidement, un petit pays paradis fiscal c'est plus tentant.
Maintenant, il y en a qui ont jamais réfléchi à pourquoi les paradis fiscaux sont toujours petits… Non, on ne pourra pas conclure qu'ils vivent uniquement en pompant les plus gros à côté et que du coup les plus gros n'ont pas de plus gros à pomper, non… Et les dernières nouvelles sur le sujet (où l'ancien premier ministre dit textuellement que le pays serait une merde toute pauvre si ils ne pompaient pas les sous chez les autres) ne font pas réfléchir, non…
Clair, c'est un métier hyper classique de petit entrepreneur. Ou pas.
En pratique, les gens ne passent pas leur temps (qui vaut plus) à faire cette paperasse, surtout pour une clé USB de temps en temps. C'est nul (une taxe en plus), mais alors qu'est-ce qu'on en a rien à battre pour la viabilité d'une entreprise dans 99.999% des cas.
C'est plus souvent les gaz lacrymo qui sont utilisés, cela suffit généralement à disperser.
Heureux de savoir que tu en sais plus que les personnes sur place, formés (si, quand même, faudrait être de bien mauvaise foi pour dire que c'est des débutants) pour répondre en faisant le moins de dégat possible (non, tuer n'est pas marrant, à avoir lu les rapports qu'on chopé les journalistes, ils n'avaient pas lair d'en rigoler sur place)
parler qu'une grenade offensive n'est pas dangereuse …
La preuve que si!
Ce qui est bien avec ton argument c'est qu'on peut interdire les manifestations : en effet, les manifs ce n'est pas dangereux 99.999% des cas, mais parfois un mort, donc faudrait les interdire comme on a pour le moment interdit les grenades offensives.
Interdisons donc les manifs, ce sera moins dangereux car il n'y aura plus de morts dans des manifs, on voit bien la preuve que les manifs c'est dangereux (surtout quand on "oublie" l'agressivité des manifestants).
PS : ne pas oublier qu'en France, il y a eu un mort en 20 ans de manifs en France (1986 pour l'avant-dernier si je n'en loupe pas, ce qui change de 1961). Perso, vu l'aggressivité de certains manifestants qui viennent pour seulement en découdre avec les représentants de l'Etat, je trouve se ratio plutôt pas mauvais, n'en déplaise à tous les offusqués des "violences policières en France".
PPS : après, je sais, on est sur le terrain de la bataille médiatique, de qui manipulera le plus l'émotion pour faire pleurer et pas d'une étude objective du comportement de chaque "camp", donc les "représentants de l'Etat" auront toujours le mauvais rôle et les "gentils défenseurs de la nature" ou autre "gentils anti-capitalistes" le bon rôle.
J'espère bien que ce sera le cas, je serai moi-même bien attristé de voir Firefox disparaitre. Mais en attendant, l'impression générale est que Firefox est moins bien que d'autre (Chrome, voire IE11).
Je crois qu'il y a beacoup de monde (dont moi) dans ce cas : on est attristé, on aimerai que ce soit autrement, faire les remarques n'est pas pour le plaisir de troller.
Mais voila, en face, Mozilla est devenu ce qu'est souvent une grosse boite : moins d'innovation (ils vont dire qu'ils innovent, je sais, mais moins que la concurrence), moins de technique (ils vont dire qu'ils font de la technique, je sais, mais moins que les autres), et une réaction "vous êtes des trolleurs" dès qu'on touche au saint-graal et qu'on ose ne pas dire que tout va bien, plutôt que d'essayer de comprendre.
C'est triste.
(Choose Firefox Now, Or Later You Won't Get A Choice, … you must stop using Chrome now)
Si ils en sont à de tels arguments, ça montre la grande confiance qu'ils ont dans leur choix techniques…
Avant les développeurs faisaient de la publicité sur leur site pour Firefox, par pur idéologie ou peut-être simplement par simple haine d'IE6… aujourd'hui je vois des développeurs faire de la pub pour Chrome, gratuitement. Peut-être, qu'arriver à ce point, il faudrait réfléchir…
Et le pire c'est que les personnes "de Mozilla" ici n'arrive même pas à voir ce fait. Une personne qui reconnait sa maladie est à moitié guérrie. J'ai l'impression que Mozilla n'en est pas encore la.
Et encore une fois : c'est triste, car c'était bien. Etait.
J'essaye de me faire violence et je le garde encore, mais combien de temps pourrais-je résister à la qualité du concurrent, combien de temps faudra-t-il pour que Mozilla reconnaisse que ça merde grave et qu'ils ont perdu leur âme, se remette à gérer correctement ses priorités et soit de nouveau dans le coeur des développeurs web et geeks prescripteurs? Mystère… Espérons que ça ne dure pas trop longtemps.
Mais tu me rassures : je ne suis pas le seul à voir ça.
On voit que le rythme de la baisse s'est considérablement réduit. (…)
C'est malin, tu m'as mis dans la tête les Guignols de l'info avec Michel Sapin qui parle de la courbe du chômage (désolé, je n'arrive pas à trouver de vidéos), je vais en avoir pour toute la journée.
C'est un point de vue.
Un autre peut-être la conclusion qu'ils n'ont pas confiance en leurs compétences en sécurité, et ça la fout quand même mal pour des gens qui mettent en avant la sécurité (je mets de côté l'idée que la sécurité n'est qu'une excuse pour garder le code pour eux et se faire un max de thune avec, évitons de trop penser aux potentielles vraies raisons et restons sur l'idée qu'ils mettent en avant : la sécurité)
Ici, la validité d'argument dépend fortement de point de vue…
Vous en pensez quoi de votre côté, l'argument est-il recevable ?
Ca veut dire qu'ils préfèrent la sécurité par l'obfuscation que la sécurité par la lecture par leurs pairs.
Ca peut te donner une idée sur la confiance que tu peux leur accorder, suivant comment tu considères la sécurité par l'obfuscation face à la lecture par ses pairs.
Et justement, la personne critique certains choix.
Tout simplement parce que ce ne sont pas les mêmes personnes qui travaillent sur ces parties.
on sait tout ça, oui c'est comme partout.
Mais voila : qui alloue les resources? C'est justement ce que critiques la personne.
Firefox est un gros projet. Et comme tout gros projets, il y a des choses qui ne sont pas corrigés, parce qu'il y a des choses plus prioritaires que d'autres
On est d'accord.
Mais ça ne répond pas à sa critique, qui est le choix des priorités de Mozilla.
Mais je te rassure, c'est pareil ailleurs : il y a aussi des milliers de vieux bugs non corrigés sur Webkit concernant CSS. Idem sur les autres.
On est d'accord aussi.
Mais voila, c'est peut-être un biais mais depuis quelques années j'entends plus de monde râler sur le retard de FF que de Chrome et je vois les développeurs préférer Chrome pour développer puis ils adaptent pour FF, comme ils développaient sous FF pour adapter pour IE avant. Je ne connais pas la partie technique, mais je me dis que quand même, perdre les développeurs (qui ont fait une partie du succès de FF car ils prescrivaient, ce qu'il ne font plus aujourd'hui "oui, vas-u, Chrome ça va bien") peut ne pas être prioritaire, c'est un choix statégique (tu dis bien toi-même que c'est une question de priorité)
Non, je n'ai pas de chiffres objectif, juste un ressenti, mais il est tellement fort que je doute qu'il soit faux.
Je ne doute pas qu'il y a une stratégie derrière, qu'on ne comprend pas, mais bon on voit que depuis quelques années elle ne fonctionne plus (oui, je regarde les parts de marché…), Mozilla gagne encore du fric pour le moment, mais assez? de manière pérenne?
Surtout pour une organization comme Mozilla qui est touuuuute petite à coté de ses concurrents…
Je ne sais pas à qui s'est destiné comme message, sans doute pas à moi qui en rigole :
- le nombre de shareholder, on s'en fout, si tu as 100 0000 shareholder à 10 €, c'est petit par rapport à un shareholder à 1 Milliard d'Euros
- le nombre de shareholders est une métrique à la con : suffit d'une holding pour qu'une entreprise ait un shareholder (et Mozilla a…).
- Perso, cette comparaison sur les employés et volontaires me fait plus penser à ce qu'il y ait 1k baiseurs qui en profitent bien à récupérer la thune pour 20k baisés qui travaillent gratos chez Mozilla alors qu'ils sont tous payés chez les autres. Bref, chiffres à ne pas mettre dans les mains de tous le monde, on peut en conclure tellement de choses négatives sur Mozilla.
- 19%, tu pourais mettre une asterisque "alors qu'on vient de 30% et la pente descent pas mal depuis quelques années, zone de danger"
- Comparaison de l'incomparable : les autres entités font tellement de choses différentes… Ca veut rien dire.
De plus, désolé, mais pour beaucoup de monde, c'est on s'en fout des moyens ce n'est pas mon problème, on regarde le résultat et je prend ou pas suivant si c'est bien ou pas. La taille de l'entité n'est pas une métrique.
Bref, tableau pour convaincre les convaincus. Est-ce que ça suffira pour inverser la courbe d'une chose importante (elle est importante aussi pour Mozilla, elle est entourée sur le tableau)?
PS : qu'on me traite d'anti-FF pour dire simplement ce que je constate me fait doucement rire, je préfère toujours FF pour certaines raisons et essaye de le garder sur mes postes alors utiliser volontairement un logiciel sur lequel on est contre ferait un peu bizarre, mais ça ne m'empèche pas de voir qu'autour de moi FF est de plus en plus remplacé par Chrome, que ce soit développeur (pas spécialement attiré par le marketing) ou utilisateur, et je trouve mon constat dommage (et ce constat, je ne l'avais pas avant, je n'ai pas toujours dit que ça n'allait pas marcher, juste depuis quelques années de fuite en avant dans tous les sens); je trouve aussi dommage que les personnes investies dans le projet Mozilla collent à la politique "mais tout va bien on sait ce qu'on fait" à une réponse d'un mec (pas moi) qui pointe ce qui le dérange, qui explique pourquoi ça le projet l'attire moins, ça donne encore plus une impression de priorités "capitalisme" contradictoire avec l'affichage avec ses volontaires (au moins, avec les autres entités, c'est affiché que c'est la thune qui interesse).
PPS : on pourrait aussi parler de tellement de priorités changeantes, genre Persona "As of March 2014, Mozilla indicated it was dropping full-time developers from Persona and moving the project to community ownership" (Wikipedia) alors qu'avant l'affichage était "c'est super important on va changer le monde avec lui", c'est un n-ième exemple de trahison des développeurs (ceux qui on pris cette techno) qui fait que bon les développeurs sont refroidis et préfèrent alors Facebook Connect, qui lui n'est pas abandonné d'un coup par son développeur.
Je te propose de venir avec moi la prochaine fois que je vais en Inde ;)
D'un autre côté, quel est le gain à toucher la population indienne malgré sa taille?
Désolé, bêtement pratique, toucher 1 Milliard de personnes "valant" (désolé encore, c'est comme ça que c'est calculé) 0.000001€ quand on a 300 Millions de personnes "valant" 10€, les sites s'en foutent un peu (à part les sites "pour le bien de l'humanité", mais ils sont peu nombreux), et surtout est-ce que cette population aura une machine qui supporte HEVC (à part les touristes de passage, mais est-ce assez)?
Les "non riches" sont très nombreux à avoir des téléphones chers (question de priorité sans doute), et je connais une palanquée de non geeks non informaticien non riche qui a un smartphone (et sans clavier, ils me regardaient en se posant des questions quand j'avais le mien, bon maintenant moins de regard j'ai fais ma transition résistance au changement et maintenant apprécie l'espace d'un smartphone sans clavier).
Tu dois faire pas mal d'effort pour réussir à ne pas voir de smartphones, même au fond de la Creuse ça se trouve (plus d'un milliard de smartphones dans le monde, quand même… Dont peu en Afrique)
He ben, soit tu es trop jeune pour ne pas avoir connu, soit tu es trop vieux et a des trous de mémoire.
Non, JPEG, ce qui est implémenté dans Firefox qui dit ne pas aimer les brevets (mais bon quand il faut, on s'en fout et on met JPEG "car tu comprend c'est utilisé" était l'excuse, ce à comme je répond "comme H264 pardi") : http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Patent_issues
Raison, raison, c'est quand même gros de me parler de support quand 99.999% (on va me critiquer sur le manque de source de ce nombre?) des Firefox dans le monde ne font pas le nécessaire pour que soit utilisable…
C'est quand même un oubli fort génant pour m'accuser de désinformer… Qui désinforme donc?
En tous, merci pour l'explication sur le pourquoi il s'est bien planté dans son affirmation pour 99.999% des gens (ce qui est quand même le principal quand on parle de support, il me semble.)
Il était mieux que Theora d'un point de vue technique,
Pas dur avec un codec inutilisé. On s'en foutait un peu de celui-la, ce n'était pas la compétition.
et tous les navigateurs avaient promis de le supporter.
Factuellement faux : Safari et IE n'ont jamais rien promis (au contraire), et ça a même merdé malgré la pression de le mettre obligatoire au W3C
En parallèle, Google avait promis qu'ils abandonneraient H264.
Tu ne vas pas me faire croire que Mozilla le croyait? Ha quand même, c'est gros…
De plus, tu fais de la désinformation: WebM est énormément plus utilisé que WebP. Par exemple par Youtube.
Ou, j'ai écrit "entre 0 et 1 gros site", merci de m'indiquer où je fais de la désinformation, ta réponse n'étant pas incompatible avec ma phrase.
Je te retourne la phrase sur la désinformation (désolé, un gros site c'est vraiment pas grand chose…)
Note : j'ai zappé, j'aurai dû mettre 2, tu aurais pu le soulever : Youtube et Wikipedia, mais peuton compter Wikipedia comme gros utilisateur de vidéo, ça se débatterai…
J'aime bien quand tu dis "on" au lieu de "je" :)
Euh… Tu crois sérieusement que je suis le seul à ne plus rien comprendre dans la stratégie de Mozilla? Une raison de plus sur le divorce entre les développeurs et utilisateurs d'un côté, et les Mozilla de l'autre. Il faudrait sortir de sa tour d'ivoire, ça devient dangereux la.
Mais je te laisse libre de me / nous expliquer la logique derrière tout ça… Peut-être que je / nous comprendrons. Ou pas.
FF ne supporte pas MSE avec H264, mais le supporte avec WebM.
https://www.youtube.com/html5
Media Source Extensions: Non
MSE & WebM VP9: Non
Testé avec Firefox 34 (Windows, le plus utilisé)
Ça suffit la désinformation
Je te retourne la phrase…
Désolé de vérifier avant d'écrire, sans croire les pro-Firefox sur parole (et si ça ne marche pas sur Youtube, désolé j'ai du mal à croire que ça marche ailleurs, et dans tous les cas ça reste un gros problème)
Il faudrait voir le gain contre la vitesse de téléchargement surtout sur mobile (plus long à afficher d'un côté, plus long à télécharger de l'autre).
après, on est d'accord, c'est pour le futur, avec un support à terme sur les SoC des machines (iPad compris, qui supportera H265)
Et on est d'accord sur la problématique payeur/profiteur.
Mon PS était sur "ça ne marche pas" balancé brutement, que ça marche lentement sur les navigateurs qui refusent de jouer le jeu est déjà plus acceptable (même si pas la panacée, on est d'accord) que pas marcher du tout non? Sans compter qu'on peut regarder le user agent et envoyer JPG ou BPG suivant le UA.
Finalement, tu te focalises sur mon PS mais on est d'accord sur la majorité du sujet ;-).
Va sérieusement falloir penser à changer de lunettes : la différence entre tes images est énorme, l'une semble floue et pas l'autre.
(et non, le mode Retina n'est pas une excuse, Retina c'est comme voir ce que vois une personne "classique" sans écran Retina. Perso j'ai simplement un écran 1920*1080 et ça ne saute pas aux directement mais une impréssion inconsciente la première seconde, puis on vois le flou tout pourri des maisons et on comprend)
Sinon, vu que la différence de qualité ne té dérange pas, ben augmente la compression de BPG jusqu'à ce que ça te dérange et parle de taille, bref fait un test objectif même avec tes critères.
Pour moi, le meilleur codec qu'on puisse utiliser là tout de suite sur un site web, c'est celui que tous les navigateurs vont supporter.
Avec ce critère, on n'évolue jamais.
Oui il faut regarder ça pour utiliser tous les jours un format, mais sinon, pour choisir un format dans le futur, il vaut mieux regarder la partie technique (la partie pratique viendra une fois le choix technique fait).
Ici, on regarde déjà pour le futur.
PS : et pas de chance pour ton argumentation, pour ce cas précis, il y a une lib JS qui marche chez tout le monde ou presque (reste quelques anti-JS, mineur, leur faute), donc même en pratique… Ca marche chez tes parents, comme quoi l'auteur a pensé à tout.
On considère que WebP n'apporte aucun avantage significatif,
Comme WebM (base de WebP) mais ça n'a pas empéché Mozilla de faire le forcing sur WebM (qui n'est pas plus libre que H264, juste que Google offre la licence mais qu'en face pour H264 on peut utiliser le backend OS, ce qui est fait aujourd'hui d'ailleurs comme quoi).
Peut-être qu'il aurait fallu faire les tests sur les avantages de WebM avant de faire le forcing dessus et de l'implémenter, maintenant l'argument de la qualité fait un peu faux ;-).
WebP a les mêmes avantages que WebM (licence gratuite), les mêmes désavantages (peu utilisé entre 0 et 1 site connu qui utilise), donc WebM étant accepté WebP devrait l'être aussi, si on garde une logique sur les arguments.
bpg c'est très récent, mais ça a l'air bien quand même.
BPG c'est H265 derrière, avec ses brevets qui ont été une (mauvaise) raison de refuser H264, donc ça serait assez incohérant que BPG soit accepté par Mozilla, quelle que soit sa qualité, à moins de vraiment bien enfoncer le clou sur l'erreur du blocage d'H264 pendant un moment (et pour H265, point de backend d'OS pour palier à un problème de brevet, avant de nombreuses années).
Après, c'est l'intérogation sur les priorités pour alourdir FF de fonctionnalités "extension" comme Firefox Hello par rapport à des refus de bêtes formats d'image (animées ou pas) qui fait surtout bizarre.
On va dire qu'il y a une stratégie derrière, juste qu'on ne la comprend pas.
tu dois quand même payer une licence pour l'utiliser.
A moins uqe tu utilises l'API de l'OS sous-jacent.
D'ailleurs le lien que tu donnes le dit aussi…
Pourquoi crois-tu que Firefox ne supportait pas h.264 jusqu'à récemment ?
Dogmatisme, se croyait capable de faire accepter à tout le monde un codec libre mais pourri que personne à part Youtube n'utilise.
L'intervention de Cisco a changé la donne
Pour les OS n'ayant pas de décodeur H264, soit pas foule en 2014 (par exemple Windows XP, qui est officiellement en "End of Life").
Et danger des brevets logiciels…
Et le monde réel…
Quitte à me répéter, tous les OS (à part pour les intégristes, mais ils ne sont pas nombreux) auront prochainement la pile H265 et la licence qui va avec.
PS : rien de nouveau, il y avait exactement le même problème avec JPEG jusqu'à il y a peu, et ça n'a pas empéché Firefox de l'implémenter.
# Les standards, c'est que quand on a envie :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 3.18. Évalué à -10.
C'est bien qu'on vire du non standard, mais attendre 15 ans après la sortie du standard… Quand je pense que certains s'amusent à critiquer Microsoft pour leur non support de C99 ;-).
[^] # Re: Statut pas intéressant...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vivre du logiciel libre - entrepriseAnonymisée trois ans plus tard. Évalué à 4.
J'aurai pris un malin plaisir à te rentrer dedans en disant que tu aggrandis tout, juste sur la base de quelques projets que tu as vu passer et qu'en général c'est faux, que tu es juste négatif pour le plaisir tout ça…
Mais bon, zut alors, j'aimerai bien mais je ne peux pas, ça me poserai un problème d'honnêteté intelectuelle car ce que je connais n'est pas… bien différent.
[^] # Re: Similaire, puis expatriation...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vivre du logiciel libre - entrepriseAnonymisée trois ans plus tard. Évalué à 8.
Non (voir l'interview mis en lien dans la dépèche)
J'ai une SARL et acheté aucun logiciel pour ma communication avec l'Etat (c'est le comptable qui fait, et mutualise donc).
Si tu montes une SARL et n'utilise pas un comptable, il y a une très grosse incohérence : si tu as besoin d'une SARL, tu n'as aucun temps à perdre en paperasse et délégue ce qui n'est pas ton coeur de métier, qui apporte aucune valeur ajoutée. En France en 2014, il existe de quoi faire sans passer par SARL/SAS (AE hyper simple, si dépassement de plafond EI assez simple, EIRL si tu veut une responsabilité limitée). la SARL est utile, mais dans les cas où tu peux te permettre alors le passage par un comptable pour tellement de choses que ce dont tu parles est carrément mineur.
donc argumentation foireuse.
On est d'accord. Mais si c'est ça qui plante ton entreprise, ça veut juste dire que ton entreprise ne serait pas viable même avec la meilleure simplification. C'est des bâtons dans les roues, oui, mais ce n'est pas ce qui plante ton entreprise (d'ailleurs, je note dans la dépèche un sacré amalgame peut-être non voulu entre passage en SARL et "début de la fin" : le début de la fin est dû à son manque de clients, pas au passage en SARL qui est un détail technique et ne change pas son problème de fond qui est arrivé)
[^] # Re: Street art
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [SF] On vient de changer d'époque !. Évalué à 2. Dernière modification le 17 décembre 2014 à 00:03.
Ou alors c'est le contraire mais ça ne rentrait pas dans ce que tu aurais voulu, donc tu accuses de tout et n'importe quoi pour conforter tes idées.
Oui, il faut laisser du temps pour analyser, les "dès le début c'était évident" c'est très pratique quand on veut une vérité bien précise (la sienne évidement)…
Oui, ça serait bien. Mais raté.
[^] # Re: Street art
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [SF] On vient de changer d'époque !. Évalué à 2.
Quel argument.
Réfléchir et avoir une conclusion différente de la tienne != ne pas réfléchir.
Ta façon de faire montre toute la confiance que tu as dans ta propre conclusion.
Ah ces gens qui ne sont pas d'accord avec toi, si ils pouvaient se taire ça serait tellement plus simple…
[^] # Re: Similaire, puis expatriation...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vivre du logiciel libre - entrepriseAnonymisée trois ans plus tard. Évalué à 10.
Je me demande comment je peux encore survivre au suicide depuis des années.
Ce commentaire est populiste c'est tout (sans doute la raison de quelques plussages) pour se faire plaisir, tant pis si la vérité n'est pas vraiment ça… Tout n'est pas rose, loin de la, mais c'est loin d'être "suicidaire" n'en déplaise aux gens qui aiment cracher. C'est certes plus facile de cracher de cette manière que de tenter.
Oui, évidement, un petit pays paradis fiscal c'est plus tentant.
Maintenant, il y en a qui ont jamais réfléchi à pourquoi les paradis fiscaux sont toujours petits… Non, on ne pourra pas conclure qu'ils vivent uniquement en pompant les plus gros à côté et que du coup les plus gros n'ont pas de plus gros à pomper, non… Et les dernières nouvelles sur le sujet (où l'ancien premier ministre dit textuellement que le pays serait une merde toute pauvre si ils ne pompaient pas les sous chez les autres) ne font pas réfléchir, non…
Clair, c'est un métier hyper classique de petit entrepreneur. Ou pas.
En pratique, les gens ne passent pas leur temps (qui vaut plus) à faire cette paperasse, surtout pour une clé USB de temps en temps. C'est nul (une taxe en plus), mais alors qu'est-ce qu'on en a rien à battre pour la viabilité d'une entreprise dans 99.999% des cas.
[^] # Re: Street art
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [SF] On vient de changer d'époque !. Évalué à 1.
Heureux de savoir que tu en sais plus que les personnes sur place, formés (si, quand même, faudrait être de bien mauvaise foi pour dire que c'est des débutants) pour répondre en faisant le moins de dégat possible (non, tuer n'est pas marrant, à avoir lu les rapports qu'on chopé les journalistes, ils n'avaient pas lair d'en rigoler sur place)
[^] # Re: Street art
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [SF] On vient de changer d'époque !. Évalué à 4. Dernière modification le 14 décembre 2014 à 19:18.
Ce qui est bien avec ton argument c'est qu'on peut interdire les manifestations : en effet, les manifs ce n'est pas dangereux 99.999% des cas, mais parfois un mort, donc faudrait les interdire comme on a pour le moment interdit les grenades offensives.
Interdisons donc les manifs, ce sera moins dangereux car il n'y aura plus de morts dans des manifs, on voit bien la preuve que les manifs c'est dangereux (surtout quand on "oublie" l'agressivité des manifestants).
PS : ne pas oublier qu'en France, il y a eu un mort en 20 ans de manifs en France (1986 pour l'avant-dernier si je n'en loupe pas, ce qui change de 1961). Perso, vu l'aggressivité de certains manifestants qui viennent pour seulement en découdre avec les représentants de l'Etat, je trouve se ratio plutôt pas mauvais, n'en déplaise à tous les offusqués des "violences policières en France".
PPS : après, je sais, on est sur le terrain de la bataille médiatique, de qui manipulera le plus l'émotion pour faire pleurer et pas d'une étude objective du comportement de chaque "camp", donc les "représentants de l'Etat" auront toujours le mauvais rôle et les "gentils défenseurs de la nature" ou autre "gentils anti-capitalistes" le bon rôle.
[^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 3.
Je crois qu'il y a beacoup de monde (dont moi) dans ce cas : on est attristé, on aimerai que ce soit autrement, faire les remarques n'est pas pour le plaisir de troller.
Mais voila, en face, Mozilla est devenu ce qu'est souvent une grosse boite : moins d'innovation (ils vont dire qu'ils innovent, je sais, mais moins que la concurrence), moins de technique (ils vont dire qu'ils font de la technique, je sais, mais moins que les autres), et une réaction "vous êtes des trolleurs" dès qu'on touche au saint-graal et qu'on ose ne pas dire que tout va bien, plutôt que d'essayer de comprendre.
C'est triste.
Si ils en sont à de tels arguments, ça montre la grande confiance qu'ils ont dans leur choix techniques…
Et le pire c'est que les personnes "de Mozilla" ici n'arrive même pas à voir ce fait. Une personne qui reconnait sa maladie est à moitié guérrie. J'ai l'impression que Mozilla n'en est pas encore la.
Et encore une fois : c'est triste, car c'était bien. Etait.
J'essaye de me faire violence et je le garde encore, mais combien de temps pourrais-je résister à la qualité du concurrent, combien de temps faudra-t-il pour que Mozilla reconnaisse que ça merde grave et qu'ils ont perdu leur âme, se remette à gérer correctement ses priorités et soit de nouveau dans le coeur des développeurs web et geeks prescripteurs? Mystère… Espérons que ça ne dure pas trop longtemps.
Mais tu me rassures : je ne suis pas le seul à voir ça.
[^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 1.
C'est malin, tu m'as mis dans la tête les Guignols de l'info avec Michel Sapin qui parle de la courbe du chômage (désolé, je n'arrive pas à trouver de vidéos), je vais en avoir pour toute la journée.
[^] # Re: Idée de qualité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La longue route de protonmail vers le libre. Évalué à 4. Dernière modification le 12 décembre 2014 à 14:10.
C'est un point de vue.
Un autre peut-être la conclusion qu'ils n'ont pas confiance en leurs compétences en sécurité, et ça la fout quand même mal pour des gens qui mettent en avant la sécurité (je mets de côté l'idée que la sécurité n'est qu'une excuse pour garder le code pour eux et se faire un max de thune avec, évitons de trop penser aux potentielles vraies raisons et restons sur l'idée qu'ils mettent en avant : la sécurité)
Ici, la validité d'argument dépend fortement de point de vue…
# Idée de qualité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La longue route de protonmail vers le libre. Évalué à 10.
Ca veut dire qu'ils préfèrent la sécurité par l'obfuscation que la sécurité par la lecture par leurs pairs.
Ca peut te donner une idée sur la confiance que tu peux leur accorder, suivant comment tu considères la sécurité par l'obfuscation face à la lecture par ses pairs.
[^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 1. Dernière modification le 12 décembre 2014 à 08:16.
Et justement, la personne critique certains choix.
on sait tout ça, oui c'est comme partout.
Mais voila : qui alloue les resources? C'est justement ce que critiques la personne.
On est d'accord.
Mais ça ne répond pas à sa critique, qui est le choix des priorités de Mozilla.
On est d'accord aussi.
Mais voila, c'est peut-être un biais mais depuis quelques années j'entends plus de monde râler sur le retard de FF que de Chrome et je vois les développeurs préférer Chrome pour développer puis ils adaptent pour FF, comme ils développaient sous FF pour adapter pour IE avant. Je ne connais pas la partie technique, mais je me dis que quand même, perdre les développeurs (qui ont fait une partie du succès de FF car ils prescrivaient, ce qu'il ne font plus aujourd'hui "oui, vas-u, Chrome ça va bien") peut ne pas être prioritaire, c'est un choix statégique (tu dis bien toi-même que c'est une question de priorité)
Non, je n'ai pas de chiffres objectif, juste un ressenti, mais il est tellement fort que je doute qu'il soit faux.
Je ne doute pas qu'il y a une stratégie derrière, qu'on ne comprend pas, mais bon on voit que depuis quelques années elle ne fonctionne plus (oui, je regarde les parts de marché…), Mozilla gagne encore du fric pour le moment, mais assez? de manière pérenne?
Je ne sais pas à qui s'est destiné comme message, sans doute pas à moi qui en rigole :
- le nombre de shareholder, on s'en fout, si tu as 100 0000 shareholder à 10 €, c'est petit par rapport à un shareholder à 1 Milliard d'Euros
- le nombre de shareholders est une métrique à la con : suffit d'une holding pour qu'une entreprise ait un shareholder (et Mozilla a…).
- Perso, cette comparaison sur les employés et volontaires me fait plus penser à ce qu'il y ait 1k baiseurs qui en profitent bien à récupérer la thune pour 20k baisés qui travaillent gratos chez Mozilla alors qu'ils sont tous payés chez les autres. Bref, chiffres à ne pas mettre dans les mains de tous le monde, on peut en conclure tellement de choses négatives sur Mozilla.
- 19%, tu pourais mettre une asterisque "alors qu'on vient de 30% et la pente descent pas mal depuis quelques années, zone de danger"
- Comparaison de l'incomparable : les autres entités font tellement de choses différentes… Ca veut rien dire.
De plus, désolé, mais pour beaucoup de monde, c'est on s'en fout des moyens ce n'est pas mon problème, on regarde le résultat et je prend ou pas suivant si c'est bien ou pas. La taille de l'entité n'est pas une métrique.
Bref, tableau pour convaincre les convaincus. Est-ce que ça suffira pour inverser la courbe d'une chose importante (elle est importante aussi pour Mozilla, elle est entourée sur le tableau)?
PS : qu'on me traite d'anti-FF pour dire simplement ce que je constate me fait doucement rire, je préfère toujours FF pour certaines raisons et essaye de le garder sur mes postes alors utiliser volontairement un logiciel sur lequel on est contre ferait un peu bizarre, mais ça ne m'empèche pas de voir qu'autour de moi FF est de plus en plus remplacé par Chrome, que ce soit développeur (pas spécialement attiré par le marketing) ou utilisateur, et je trouve mon constat dommage (et ce constat, je ne l'avais pas avant, je n'ai pas toujours dit que ça n'allait pas marcher, juste depuis quelques années de fuite en avant dans tous les sens); je trouve aussi dommage que les personnes investies dans le projet Mozilla collent à la politique "mais tout va bien on sait ce qu'on fait" à une réponse d'un mec (pas moi) qui pointe ce qui le dérange, qui explique pourquoi ça le projet l'attire moins, ça donne encore plus une impression de priorités "capitalisme" contradictoire avec l'affichage avec ses volontaires (au moins, avec les autres entités, c'est affiché que c'est la thune qui interesse).
PPS : on pourrait aussi parler de tellement de priorités changeantes, genre Persona "As of March 2014, Mozilla indicated it was dropping full-time developers from Persona and moving the project to community ownership" (Wikipedia) alors qu'avant l'affichage était "c'est super important on va changer le monde avec lui", c'est un n-ième exemple de trahison des développeurs (ceux qui on pris cette techno) qui fait que bon les développeurs sont refroidis et préfèrent alors Facebook Connect, qui lui n'est pas abandonné d'un coup par son développeur.
[^] # Re: Hello et TokBox business model ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 0. Dernière modification le 12 décembre 2014 à 07:38.
Oui, et tu crois que ça donne envie?
https://linuxfr.org/news/firefox-34-ce-herault#comment-1577877
[^] # Re: La minute philosophique.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 3.
D'un autre côté, quel est le gain à toucher la population indienne malgré sa taille?
Désolé, bêtement pratique, toucher 1 Milliard de personnes "valant" (désolé encore, c'est comme ça que c'est calculé) 0.000001€ quand on a 300 Millions de personnes "valant" 10€, les sites s'en foutent un peu (à part les sites "pour le bien de l'humanité", mais ils sont peu nombreux), et surtout est-ce que cette population aura une machine qui supporte HEVC (à part les touristes de passage, mais est-ce assez)?
[^] # Re: Juste la version mobile d'un site web
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox est il un bon moyen de tester FirefoxOS?. Évalué à 4.
Les "non riches" sont très nombreux à avoir des téléphones chers (question de priorité sans doute), et je connais une palanquée de non geeks non informaticien non riche qui a un smartphone (et sans clavier, ils me regardaient en se posant des questions quand j'avais le mien, bon maintenant moins de regard j'ai fais ma transition résistance au changement et maintenant apprécie l'espace d'un smartphone sans clavier).
Tu dois faire pas mal d'effort pour réussir à ne pas voir de smartphones, même au fond de la Creuse ça se trouve (plus d'un milliard de smartphones dans le monde, quand même… Dont peu en Afrique)
[^] # Re: Aucune chance de percer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 5.
He ben, soit tu es trop jeune pour ne pas avoir connu, soit tu es trop vieux et a des trous de mémoire.
Non, JPEG, ce qui est implémenté dans Firefox qui dit ne pas aimer les brevets (mais bon quand il faut, on s'en fout et on met JPEG "car tu comprend c'est utilisé" était l'excuse, ce à comme je répond "comme H264 pardi") :
http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Patent_issues
Renseignez-vous.
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 2.
Raison, raison, c'est quand même gros de me parler de support quand 99.999% (on va me critiquer sur le manque de source de ce nombre?) des Firefox dans le monde ne font pas le nécessaire pour que soit utilisable…
C'est quand même un oubli fort génant pour m'accuser de désinformer… Qui désinforme donc?
En tous, merci pour l'explication sur le pourquoi il s'est bien planté dans son affirmation pour 99.999% des gens (ce qui est quand même le principal quand on parle de support, il me semble.)
Question conne : pourquoi cette désactivation?
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à -7. Dernière modification le 10 décembre 2014 à 12:16.
Lol
Pas dur avec un codec inutilisé. On s'en foutait un peu de celui-la, ce n'était pas la compétition.
Factuellement faux : Safari et IE n'ont jamais rien promis (au contraire), et ça a même merdé malgré la pression de le mettre obligatoire au W3C
Tu ne vas pas me faire croire que Mozilla le croyait? Ha quand même, c'est gros…
Ou, j'ai écrit "entre 0 et 1 gros site", merci de m'indiquer où je fais de la désinformation, ta réponse n'étant pas incompatible avec ma phrase.
Je te retourne la phrase sur la désinformation (désolé, un gros site c'est vraiment pas grand chose…)
Note : j'ai zappé, j'aurai dû mettre 2, tu aurais pu le soulever : Youtube et Wikipedia, mais peuton compter Wikipedia comme gros utilisateur de vidéo, ça se débatterai…
Euh… Tu crois sérieusement que je suis le seul à ne plus rien comprendre dans la stratégie de Mozilla? Une raison de plus sur le divorce entre les développeurs et utilisateurs d'un côté, et les Mozilla de l'autre. Il faudrait sortir de sa tour d'ivoire, ça devient dangereux la.
Mais je te laisse libre de me / nous expliquer la logique derrière tout ça… Peut-être que je / nous comprendrons. Ou pas.
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 1. Dernière modification le 10 décembre 2014 à 12:10.
https://www.youtube.com/html5
Media Source Extensions: Non
MSE & WebM VP9: Non
Testé avec Firefox 34 (Windows, le plus utilisé)
Je te retourne la phrase…
Désolé de vérifier avant d'écrire, sans croire les pro-Firefox sur parole (et si ça ne marche pas sur Youtube, désolé j'ai du mal à croire que ça marche ailleurs, et dans tous les cas ça reste un gros problème)
[^] # Re: La minute philosophique.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 2. Dernière modification le 10 décembre 2014 à 08:52.
Il faudrait voir le gain contre la vitesse de téléchargement surtout sur mobile (plus long à afficher d'un côté, plus long à télécharger de l'autre).
après, on est d'accord, c'est pour le futur, avec un support à terme sur les SoC des machines (iPad compris, qui supportera H265)
Et on est d'accord sur la problématique payeur/profiteur.
Mon PS était sur "ça ne marche pas" balancé brutement, que ça marche lentement sur les navigateurs qui refusent de jouer le jeu est déjà plus acceptable (même si pas la panacée, on est d'accord) que pas marcher du tout non? Sans compter qu'on peut regarder le user agent et envoyer JPG ou BPG suivant le UA.
Finalement, tu te focalises sur mon PS mais on est d'accord sur la majorité du sujet ;-).
[^] # Re: Un test en condition réelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 10.
Va sérieusement falloir penser à changer de lunettes : la différence entre tes images est énorme, l'une semble floue et pas l'autre.
(et non, le mode Retina n'est pas une excuse, Retina c'est comme voir ce que vois une personne "classique" sans écran Retina. Perso j'ai simplement un écran 1920*1080 et ça ne saute pas aux directement mais une impréssion inconsciente la première seconde, puis on vois le flou tout pourri des maisons et on comprend)
Sinon, vu que la différence de qualité ne té dérange pas, ben augmente la compression de BPG jusqu'à ce que ça te dérange et parle de taille, bref fait un test objectif même avec tes critères.
[^] # Re: La minute philosophique.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 1.
Avec ce critère, on n'évolue jamais.
Oui il faut regarder ça pour utiliser tous les jours un format, mais sinon, pour choisir un format dans le futur, il vaut mieux regarder la partie technique (la partie pratique viendra une fois le choix technique fait).
Ici, on regarde déjà pour le futur.
PS : et pas de chance pour ton argumentation, pour ce cas précis, il y a une lib JS qui marche chez tout le monde ou presque (reste quelques anti-JS, mineur, leur faute), donc même en pratique… Ca marche chez tes parents, comme quoi l'auteur a pensé à tout.
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 5. Dernière modification le 10 décembre 2014 à 07:41.
Comme WebM (base de WebP) mais ça n'a pas empéché Mozilla de faire le forcing sur WebM (qui n'est pas plus libre que H264, juste que Google offre la licence mais qu'en face pour H264 on peut utiliser le backend OS, ce qui est fait aujourd'hui d'ailleurs comme quoi).
Peut-être qu'il aurait fallu faire les tests sur les avantages de WebM avant de faire le forcing dessus et de l'implémenter, maintenant l'argument de la qualité fait un peu faux ;-).
WebP a les mêmes avantages que WebM (licence gratuite), les mêmes désavantages (peu utilisé entre 0 et 1 site connu qui utilise), donc WebM étant accepté WebP devrait l'être aussi, si on garde une logique sur les arguments.
BPG c'est H265 derrière, avec ses brevets qui ont été une (mauvaise) raison de refuser H264, donc ça serait assez incohérant que BPG soit accepté par Mozilla, quelle que soit sa qualité, à moins de vraiment bien enfoncer le clou sur l'erreur du blocage d'H264 pendant un moment (et pour H265, point de backend d'OS pour palier à un problème de brevet, avant de nombreuses années).
Après, c'est l'intérogation sur les priorités pour alourdir FF de fonctionnalités "extension" comme Firefox Hello par rapport à des refus de bêtes formats d'image (animées ou pas) qui fait surtout bizarre.
On va dire qu'il y a une stratégie derrière, juste qu'on ne la comprend pas.
[^] # Re: Aucune chance de percer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 0.
A moins uqe tu utilises l'API de l'OS sous-jacent.
D'ailleurs le lien que tu donnes le dit aussi…
Dogmatisme, se croyait capable de faire accepter à tout le monde un codec libre mais pourri que personne à part Youtube n'utilise.
Pour les OS n'ayant pas de décodeur H264, soit pas foule en 2014 (par exemple Windows XP, qui est officiellement en "End of Life").
Et le monde réel…
Quitte à me répéter, tous les OS (à part pour les intégristes, mais ils ne sont pas nombreux) auront prochainement la pile H265 et la licence qui va avec.
PS : rien de nouveau, il y avait exactement le même problème avec JPEG jusqu'à il y a peu, et ça n'a pas empéché Firefox de l'implémenter.