Zenitram a écrit 29449 commentaires

Et quitte à me la péter, l'avenir m'a souvent donné raison (ça aura été une bonne blague le top des pro-FF anti-H264, puis voir Mozilla rétropédaler… j'avais tort, ils ont rétropédallé plus tôt que javais prévu!)… Mais bon, ça n'a pas l'air d'etre important que des gens aient eu raison avant et que les personne se soient tromper, il ne faudrait pas le reconnaitre, ce n'est pas le but chez LinuxFr que de regarder l'avenir, le tout est de dre du ben de ce qu'on aime et dire du mal de ce qu'on n'aime pas et de ne pas écouter les autres.
Ha le plaisir de l'avenir, il met les choses au clair… Mais ça ne suffit parfois pas pour calmer.
Oui, pour le plaisir de me faire moinsser une dernière fois, je vous laisse vous faire plaisir.

L'avantage du mozjpeg est la compatibilité parfaite avec l'existant, et c'est important.
Je ne pense pas que ce ne soit pas de l'innovation, c'est interessant comme principe, pour le "legacy".

Je vois mal une société comme Apple ou Microsoft payer des brevets pour un gain discutable (taille des images)

Eux en ont rien à faire, ils payent déjà le prix plafond pour la licence HEVC.
Le problème se situe plutôt du côté de Mozilla qui va devoir aller chercher le décodeur HEVC de l'OS en supportant les hurlements des gens qui voudront que VP9 car plus libre et faut pas bosser pour le pas libre.
Bref, ce n'est pas vraiment le soucis.

Par exemple, le support H.264 dans Firefox semble encore incomplet sur plusieurs plateformes

le navigateur est fautif ici, et sacrément à la bourre. Espérons que ça change (et qu'il implémenteront plus vite le support HEVC quand l'OS le permet)

Si HEVC est effectivement déjà supporté en hardware pour la vidéo, c'est tout à fait pertinent de réutiliser le hardware pour stocker également des photos.

La photo n'est que de la vidéo avec un frame rate nul ;-).

Tu crois sincèrement que ces chiffres sont l'argument principal du désistement de Firefox pour Chrome ? La plupart des utilisateurs ne savent même pas ce que veut dire HTML5 ou CSS3

Tu crois sincèrement que nVidia fait des cartes grand public à 2000€ pour les vendre?
Tu crois sincèrement qu'Intel fait des CPU grand public à 1000€ pour les vendre?

J'ai plutôt l'impression que c'est pour être dans le top des comparatifs, même aller plus de 1% par rapport au concurrent compte.

Tu peux jeter cette idée marketing comme ça, mais bon je me demande pourquoi les vendeurs font plein de choses pour être premier alors…

de là à dire que Firefox va couler à cause de ça je pense que c'est une véritable connerie.

Pourquoi au futur? C'est déjà le cas! Tu pense sincèrement que perdre la moitié de sa part de marché en 3 ans n'est pas couler? OK, on n'a sans doute pas la même notion de danger si tu penses que perdre la moitié de PdM est une connerie qu'il faut juste ignorer.

(encore une fois : c'est dommage, mais ça n'enlève pas le fait qu'il y a un soucis et qu'on approche de la zone dangereus où tout le monde se fout de faire attention à un navigateur précis vu sa part de marché)

Et globalement, les images sont trop compressé. C'est moche, personne n'utiliserait les codec de cette façon.

C'est fait pour montrer de manière claire le gain… C'est tout. Si c'est mieux comme ça, ce sera mieux à plus faible compression.

En marketing, on parle beaucoup de la prime au leader. Laurent donne certes plein d'exemples Firefox, mais les gens regardent les outils qui donnent des stats globales, c'est la vie.
Firefox avait avant cette prime.
Maintenant Chrome l'a.

que ce soit 80 ou 85% ne t'embète pas toi, mais les gens regardent le premier, pas le second, qu'il ai 70 ou 80 ou 84 quand l'autre a 85.

Il faut voir que Mozilla n'a pas le côté marketing (ça coute cher), n'est pas préinstallé, bref n'a plus beaucoup d'avantages pour se vendre. La prime du leader (et le fait que c'était libre, le seul, mais Chronium est libre aussi de nos jours) faisait que des développeurs préféraient Firefox et le conseillaient, et cette prime disparait, donc quel relai pour la croissance?

On peut me moinser pour dire ça, mais bon, moinser n'inversera pas la courbe des PdM, et vous n'avez pas grand chose de votre côté pour expliquer pourquoi ça descent et comment ça pourrait remonter…

La réalité est la, basique, une courbe, la méthode Coué marche un moment mais la courbe rattrape toujours. je vous laisse tout le loisir de m'argumenter en quoi vous voyez dans ce que fait Mozilla aujourd'hui quelque chose qui va faire remonter la courbe (rappel : je n'étais pas de ceux qui disait que firefox n'avait aucune change il y a 10 ans, qu'on ne vienne pas me sortir qu'on disait déjà du mal de FF il y a 10 ans. il y a 10 ans, la courbe allait dans un autre sens…)

tu pourrais donner direct les stats de ton site :
- Firefox : 77%
- Chrome : 85%

Même conclusion donc, tu ne voulais pas le dire toi-même? ;-)

• Et ensuite la RAM, ma machine n'a que 4Go,

Peut-être qu'on ne va pas sur les mêmes sites, mais chez moi FF monte facile à 2-3 Go de RAM (il peut, j'ai la place) pour se vauter comme une merde à cause d'un manque de mémoire 32-bit. Pas la même expérience utilisateur…
En pratique, ça fait que ça devient bien plus urgent pour FF de passer au 64-bit que Chrome, mais voila c'est Chrome qui semble vouloir sortir la version 64-bit pour Windows (l'OS le plus utilisé, désolé) en premier, encore à la traine…

En plus, côté rendu et vitesse d'affichage, les différences franchement, j'en vois pas des masses. Alors dire que FF est mort et enterré, c'est aller un petit peu vite en besogne, si Google ne fait pas attention, Chrome va faire une bulle qui va éclater sous son propre poids…

Pour le moment, ça semble le contraire : Chrome est apprécié, FF a l'air de crouler sous son propre poids (quel développeur fan de moteur web n'a pas râlé sur l'impossibilité d'embarquer Gecko alors que webkit ça se fait facilement?)
et désolé, mais je le vois toujours freezer de temps à autre.

Note : quitte à me répéter, je suis utilisateur de Firefox pour le moment. Mais voila, je reste les yeux ouverts et vois qu'il y a quelques soucis (je peux vivre avec car j'ai d'autres besoins, mais je comprend à 100% les gens qui zappent et passent à Chrome moins chiant / plus performant). La concurrence est la, bien et bel la, et pas que sur le marketing.

HTML5 pour moi aussi.

Quitte à me répater : Flash ça marche pour moi très bien aussi.
Ici pareil, il y a des choses que tu ne vois pas mais derrière ça change.

À cause de cette stupide histoire de numéro de version ? Parce qu’il perd des parts de marché ? À cause du mega-troll pro-/anti-Brendan Eich ?

Parce qu'il évolue plus lentement que la concurrence?
Sérieux, tute fous de moi la, on cause technique et tu viens nous parler de numéro de version ou Eich? J'ai donné des exemples concret, et tu parles de conneries à côté pour ne pas parler du sujet? Ca en dit long sur les arguments que tu as (et oui, les PdM, ça compte), saloperie de gens qui regardent et analysent, faudrait les interdire, ils dérangent.

Firefox se fait troller pour tout et n’importe quoi. C’est pénible.

Non, ce n'est pas n'importe quoi, c'est simplement la concurrence.
Firefox est super car il va plus vite que IE et offre plus.
Dans la phrase précédente, remplace Firefox par Chrome et IE par Firefox.
Oui, saloperie de concurrence quand un autre vient se battre et est meilleur.

Firefox n’a jamais été aussi bien que depuis que le cycle de dév est de 6 semaines.

Il n'a jamais été aussi bien, oui.
Mais il y a mieux.
Toi, tu t'extasies devant la nouvelle version qui va à 100 km/h alors qu'avant ça allait à 50 km/h, wow le double! Oui, mais les autres disent "bof", le concurrent va à 200 km/h que ça te plaise ou pas, que tu ai doublé ta perf ne change pas que tu es à la bourre et que toi seul aime le 100.

---

Oui, je sais, c'est pénible ces gens qui ne font que constater un problème, tuons le messager plutôt que d'accepter qu'il y a un soucis.
Après, libre à toi de continuer avec firefox, mais Mozilla le dit lui-même : ce n'est pas avec 1% de part de marché que tu peux avoir du poids. Et vu la courbe, le 1% va s'approcher dans quelques années, que tu râles sur les gens qui le constate ne changera pas ce fait.

FF ne supporte pas les "Media Source Extensions", c'est quand même dommage.

C'est à dire ?

http://html5-demos.appspot.com/static/media-source.html

WebP a-t-il un véritable intérêt ? Est-il utilisé ? Est-ce vraiment libre ? (pas faussement libre comme WebM)
J'avais lu que non.

Comme WebM. Mais à partir du moment où Mozilla accepte WebM…
C'est l'incohérance complète : Mozilla accepte déjà un codec non libre (si tu me suis, tu sais à quel point je hurle quand on me balance que WebM est un codec libre, bref je sais bien que c'est pas libre)
Utilisé? Poule/oeuf…

Mais niveau performances, tu as des exemples ?

Subjectif lors de mon passage de Chrome à Firefox (j'avais quitté Firefox pour boycotter leur boycott débile d'H264, j'ai quitté Chrome pour Firefox car Chrome n'accepte plus les vertical toolbars et a arrété sa débilité sur H264 et a accepté de laisser l'utilisateur libre), et lors de cette dernière transision j'ai remarqué quelques lenteurs (parfois des freezes de quelques secondes dès qu'il y a trop de couches sur des cartes), et surtout en moyenne un crash par semaine, chose que je n'avais pas sous Chrome). Je supporte car aime trop les vertical tabs, mais combien de temps est-ce que je supporterai ça (espérons aussi que Chrome ne permette pas les vertical tabs de nouveau, pour le moment impossible même avec extension).

J'utilise constamment youtube en mode HTML5 avec Firefox, et j'ai aucun problème.

Pas de coupure de temps en temps, tu as une super connexion?
FF ne supporte pas les "Media Source Extensions", c'est quand même dommage.
Mais sinon, une personne avec un vieux navigateur pourrait aussi dire pareil (ben oui, ça marche avec Flash, nickel, sont chiants ces libristes), le "je n'ai aucun problème" est trop subjectif.

7% d'écart, c'est pas la mort…

Euh… Quand même, si! Surtout pour un navigateur qui se veut OS, vaut mieux supporter plus que l'autre même, en avance, car FFOS (par exemple) n'a pas d'autres API.

par exemple Firefox ne prend pas en charge WebP

Mais prennent en charge webM base de WebP, quand même bizarre non? Quelle est la difficulté, tout est libre? C'est génant quand même. Restons avec JPEG donc…

ou le non-support des DRM pour certains

Oui, ben la clair que ça peut faire très mal si un jour il y a un "gros" qui annonce "Utilisez Chrome ou IE, ils sont plus modernes que votre navigateur pour ce qu'on veut faire".

FF coule déjà, perso la seule raison qui me fasse le garder et les extensions (par exemple Chrome ne permet plus les verticals tabs et ça m'embète, les exemples que tu as cité) mais combien de temps vais-je supporter d'être avec un "vieux" moteur dans cette course au nouveautés, l'avenir me le dira… Dommage, avant c'était un navigateur "en avance" (clairement, surtotu avec les extensions!), moderne, mais depuis quelques temps il ne fait que suivre et essayer de rattraper son retard technique sur Chrome, même plus à même de draguer ceux qui cherchent la performance / nouvelles fonctionnalités (tu veux tester une fonctionnalité hype? faut aller sur Chrome…)

Firefox, c'était mieux avant…

Comment pouvez-vous donc dire que "ça ne marche pas" ?

Car à part les rares fanboys qui récitent un discours marketing, ceux qui font des retours le massacrent (sous des mots gentils pour pas froisser les libristes, en disant "si si j'y crois dans 10 ans je pourrai peut-être téléphoner avec). Donc reste les fanboys, mais les fanboys FFOS ne sont pas les fanboys Apple prêts à mettre 600 € dedans, donc financièrement pas sûr que ça tienne longtemps.

Prenons un exemple de massacre :
https://linuxfr.org/users/camalot/journaux/firefox-os-mon-avis
La conclusion est "Bref, j'en suis content", mais à lire un peu on trouve une difficulté à faire les MAJ (la base pourtant!) et un GPS qui ne marche pas (sérieux qui peut accepter ça en 2014 à part pour un truc vraiment pas cher voire gratuit?) par exemple, c'est le genre de publicité qui se veut positive mais qui au final massacre l'OS.

---

quitte à répéter, c'est dommage que ça ne marche pas (tout comme c'est dommage que Mozilla n'ai pas réussi son pari de virer H264 des navigateurs, mais ils ont arrêté le massacre rapidement sur ce coup, ouf), mais il ne faut pas se voiler la face pour autant : ça ne marche pas, et Mozilla ne dit rien sur comment il va casser le cercle vicieux, sortir des geeks passionnés qui ont Linux sur le desktop (et encore, même pas gagné, je connais plein de Linuxiens qui ne veulent pas s'emmerder avec autre chose qu'Android pour le moment).

Et bien sûr, ce n'est absolument pas parce que les techno web de l'époque n'étaient pas aussi mature qu'aujourd'hui.

Vu tout ce que doit FFOS implémenter comme nouvelles API pour supporter ce que fait un smartphone, ce n'est toujours pas très développé.
Après, libre à Mozilla d'y croire alors que d'autres se sont cassé les dents et pas des petits.

Le truc est à peine sorti, n'a pas eu le temps de faire ses preuves, que tout de suite, il y en a pour conclure "ça ne fonctionne pas".

Ben oui, les gens testent. Et ils ont connu pour la plupart la sortie d'iOS, puis d'Android, et ça avait de la gueule dès le départ, oui.
Ensuite, Windows Phone est sorti et ça a rigolé, et on voit ce qu'a donné Windows Phone (même en rachetant un constructeurs ça merde)
Ensuite, arrive FFOS avec un feature phone qui sait faire que du web, pas moins cher qu'un tel Android en pratique, aux API en beta, désolé d'imaginer la suite…

un an, c'est long dans ce monde concurrentiel, c'est une génération d'Android, une génération de smartphone.

Bref, peu de développeurs, donc peu d'applis.

Et on attend que tu nous dises comment Mozilla compte casser ce cercle, parce que c'est exactement le constat qu'on fait, et on voit rien dans Mozilla qui permette de casser ce cercles (pour les raisons expliquées, et même celles que tu donnes).
Tout ce que tu dis même toi, ça fait conclure que ça ne va pas décoller.

Avant d'annoncer une mort qui n'a pas lieu, je pense qu'il serait bien de patienter que le produit devienne mature et soit vendu dans une majorité de pays, en particulier en europe et amérique du nord.

Windows phone n'est pas mort, pas de soucis, ça vivra sans doute quelques années sans mourir.

sinon, le premier iPhone a duré 1 an (donc la durée de FFOS, et 6 Millions d'unitées vendues en 2007 sur du marché haut de gamme (pas du truc pas cher que tout le monde pouvait s'acheter). Oui, le premier, il y a 7 ans, la première année.

Mozilla n'a pas la force marketing

Et la question à 100 balles : qu'est-ce que Mozilla compte faire pour compenser dans un marché saturé?

Tu me titilles sur mon taf dans les prochaines années la ;-).
Ce n'est pas aussi évident, et il y a une bataille JPEG-2000 (grosso modo plutôt aux USA) vs FFV1 (grosso modo plutôt en Europe) chez les archivistes.

JPEG-2000 permet plus que JPG (même du sans perte), et n'est pas utilisé (en dehors des amateurs de cinéma avec DCP).
Alors bof : pas suffisant (surtout qu'il faut payer une licence pour HEVC, et pas pour JPEG, point négatif)

parce que je n'ai pas envie de voir le web n'utiliser qu'une seule implémentation de référence (désolé, zenitram)

Ne soit pas désolé envers moi, je ne fais que constater une incohérence de gens qui parlent de ne pas vouloir une implémentation de référence pour x tout en l'acceptant pour y (faisant partie de ce pourquoi milite x, par exemple VP9 et Opus qui seraient utilisés par WebRTC si j'ai bien suivi, et où la spec est une implémentation de référence et personne ne parle d'en faire une autre).

Personnelement, je hurle devant les "implémentations de référence" qui sont carrément utilisés comme partie normative, j'aiemrai bien plus des specs réelles avec plusieurs implémentations, mais force est de constater que le monde libriste s'accomode très bien de specifications avec une seule implémentation.

(i386, mono-core,

C'est du masochisme ça… qu'on ne me fasse pas croire qu'il est impossible de récupérer une bête machine 10x plus performante en occasion pas cher. Chacun son plaisir, sans doute.

ils seraient forcer d'utiliser le moteur safari donc je me demande où serait la valeur ajoutée.

Personnelement, je pense que la valeur ajoutée ne se situe plus au niveau du moteur depuis bien longtemps (depuis que WebKit est meneur dans la course aux fontionnalités et perfs), et que la valeur ajoutée de Firefox se trouve dans l'UI (et tout ce qui tourne autour : synchronisation etc…)

C'est d'ailleurs aussi la conclusion d'Opera.

Il y a plein de formats libres avec une seule implémentation "de référence" (à l'arrache : Vorbis, une autre implémentation que libvorbis? Opus c'est carrément le code qui est la base de la spécification, ça ne dérange pas; Pareil pour VP9. Je dois bien en oublier), l'argument du "pas une bonne chose d'avoir une implémentation" doit être cohérante avec les pratiques ailleurs, mais je ne vois pas de critique quand c'est ailleurs. donc cet argument ne tient pas beaucoup, du moins tant que les personnes qui disent que c'est bof ne le disent pas pour tous les formats de communication en général (je vois souvent cette remarque pour le moteur HTML/JS/CSS, jamais pour les autres formats).

quand à Trident, je me dis qu'il pourrait un jour aussi disparaitre de la même manière pour les mêmes raisons : le moteur devient accessoire dans le marketing maintenant.

Un peu de film d'anticipation (quel taux de chance que ça arrive? Jene me mouillerai pas…) : FF sur iOS avec webkit, Mozilla se rend compte que finalement c'est pas mal et sort la même chose quelques années plus tard pour Android, puis avec le desktop qui devient de plus en plus mineur en pourcentage finalement dépenser de l'argent dans le maintien d'un moteur HTML/JS alors qu'il y a un truc maintenu et libre en face, ça n'a plus de sens et Mozilla bascule sur webkit (avec quelques modifs quand possible?) sur le desktop aussi et devient une surcouche graphique façon Opera pour se concentrer sur l'expérience utilisateur.

D'après vous, crédible ou pas?

Le problème est qu'ils n'arrivent pas à décoller (moins de 1% de part de marché d'après netmarketshare), ils n'ont pas trouvé le truc qui fait installer un navigateur alternatif (soyons clair : moi non plus je n'ai pas trouvé, je ne dis pas ce qu'ils doivent faire, j'analyse seulement).
Et surtout, pas de version iPhone (pas leur faute, bloqué, mais voila ça pose un problème).

Soyons aussi clair : je trouve ça dommage qu'il n'y ai pas plus de concurrence, juste que trouver dommage qu'il n'y ai pas d'alternative ne me fait pas foncer et applaudir tout et n'importe quoi comme un drogué en manque.

Je comprends pas l'engouement a deployer des webapps via un store.

Ce n'est pas un engouement, c'est une fuite en avant avec la seule chose qu'ils savent assez bien faire (du HTML+JS) alors que le marché desktop se réduit en pourcentage (et que sur ce marché desktop la part de FF se réduit aussi) et que sinon ils ont que du desktop et que bon au secours faut trouver une sortie.

Mais clair, le problème est qu'en face il y a aussi des compétances pour développer un moteur HTML+JS mais en plus il y a aussi dans la même entité les compétances pour développer une API native performante et permétant d'accéder à tout (la dernière fois que j'ai jeté un oeil, je n'ai pas encore compris comment accéder à un fichier du téléphonegenre les vidéos enregistrées par l'utilisateur avec FFOS, ça semble sacrément sandboxé, trop sandboxé style un navigateur web sauf que les gens veulent une interaction entre les applis sur leur machine, pas du web sandboxé tout le temps), et du coup Mozilla est bien petit et avoir des contributeurs libristes intégristes (les autres aiment bien WebKit et Chronium et Android et…) n'est peut-être pas suffisant pour concurrencer les autres navigatuers et OS libres (ne pas oublier Cyanogen et autres saveurs d'Android, qui se basent sur une écosystème déjà pas trop mal).

D'après ce que je lis de personnes de Mozilla quand ils parlent de FirefoxOS, cela resterait une victoire si les gens se mettent à plus développer en techno web portable.

On parle bien des mêmes personnes pour qui c'était pas mal important d'avoir un agent mail libre, mais que bon vu que ça rapporte pas grand chose on y met pas grand chose dedans et il végète? Les mêms qui disent que la vie privée ça compte et qu'il faut respecter le Do-Not-Track mais mettent un Google Analytics sur leur site?
Bref, faire une différence entre le discours officiel et la réalité (je ne dis pas forcément que les gens à qui tu parles n'y croient pas, mais ils peuvent aussi y croire sans vraiment avoir de raison à part "on m'a dit la haut").

FFOS c'est surtout la fuite en avant car le navigateur Desktop devient minoritaire par rapport au mobile et par rapport à une offre globale des fabriquants d'OS, mais si ils ne trouvent pas comment le faire bankable, j'ai bien peur que ça termine comme Thunderbird ou XUL…

plus de 40 000 installations d'app par jour.

Surtout faire attention aux nombres, il faut relativiser avec la concurrence.
A l'arrache, c'est dans les 0.1% (essayons d'être gentil) de ce que fait Google Play. A comparer aussi au plus d'un million de terminaux Android activés par jour (oui, juste en plus, par jour).

Sur Firefox OS je suis sceptique. Les utilisateurs d'un téléphone à moins de 100 euros ne vont peut être pas débourser de l'argent dans une appli et les utilisateurs de Firefox OS sont plutôt réfractaires à la pub, j'imagine…

C'est clairement un problème que de viser que le bas de gamme : où trouver les gens prêt à payer?

Donc en l'état, pour moi, développer sur Firefox OS c'est surtout pour le plaisir et enrichir la liste des applis disponibles. Mais cela pourrait être un problème pour Mozilla sur le long terme s'il n'y a pas d'intérêt à investir dessus.

Clairement, surtout qu'il faut voir qu'il y a plein de développeurs qui se lance en 2014 pour le fun, pour dire de faire quelque chose pour FirefoxOS, mais dans les prochaines années ils en auront peut-être un peu marre de faire ça sans utilisateurs. Un lancement de produit type un OS pour smartphone, il faut que ça décolle vite, sinon ça vivotte juste (faut voir déjà les apps Windows Phone…)

Petite part de marché qui se réduit chaque jour (1 millions de terminaux Android chaque jour…), des gens qui ne vont pas payer beaucoup ce qui fait vivre le développement d'un OS mobile (bref, acheter des apps), je ne voudrai pas être trop sceptique mais c'est bien mal engagé. Que va-t-il se passer quand les anti-Google vont s'ennuyer de développer des apps non utilisées donc non monétisables alors qu'en face c'est monétisable? La haine de Google et Apple suffira-t-ell sur le long terme?

---

Sinon, une question : qu'apporte le fait d'être sur le marketplace de Firefox plutôt que d'être simplement disponible en ligne donc "multi-OS"? Aussi pour relativiser les avantages par rapport à un Android ayant un navigateur web, niveau expérience utilisateur.

Si quelqu'un aurait un hébergement gratuit sous la main pour les archives du jeu (binaire, ressources, code source, etc.), se serait sympa de me donner un petit coup de pouce !

Tout logiciel étant passé sous licence libre, plus rien ne l'empèche d'être hébergé gratuitement par GitHub (par exemple).
TuxFamily si tu veux rester dans les francophones.

les hébergements de base et de qualité, ce n'est pas ce qui manque.

Sinon, heureux de voir que le libre a gagné un contributeur de manière pérènne.

Et aucun avocats vas me le faire gratuitement.

Tu dis que tu es prêt à racheter les droits (cf ton journal), mais n'est pas prêt à débourser disons au pif 1% (voire 0.1%) de la somme qu'il faudra payer pour faire une recherche, niveau crédibilité…

Pour qui a un projet sérieux de rachat de produit d'une entreprise, les frais d'avocats pour la recherche ne sont pas un problème, c'est du détail.