Je dirai que c'est surtout l'ampleur de l'aveuglement des gens qui veulent "être contre le système" (qui n'existe pas) et qui crachent sur tout ce qui passe (par plaisir, ou pour se cacher quelque chose?) qui est impressionnant.
Que ça te plaise on non, le FAZ est une référence sur l'intégrité journalistique (et pire : il est indépendant), bien plus que tu ne l'es (pas).
PS : ha oui, j'oubliais, tous ces salauds de journalistes qui ont le culot de montrer les faiblesses de tes idées politiques plutôt que de les avaler comme vérité, et surtout ne pas avoir les mêmes idées politiques que toi… Faudrait les pendre! (autoriser les idées politiques contraires aux siennes, quelle idée!)
Les gens ne comprenait pas pourquoi je faisais ça car je ne m'adresse pas à un public de développeur.
Face à ce genre de commentaire, j'explique que je leur offre à eux, les acheteurs / non développeurs, une énorme liberté : celle de me virer et de prendre quelqu'un d'autre si je ne répond plus à leurs besoins; que se passe-t-il si leur ils veulent une modificatio ndans leurs autres logiciels mais que leur vendeur n'est pas interessé et envoie balader car pas sa priorité?
En général, ça calme (ils ne comprennent pas comment on peut filer autant de liberté, mais se disent que c'est sans doute un plus à long terme)
Bienvenue dans le monde où il faut expliquer 1000x ce qu'est le libre :).
Beaucoup disent ça ("la photo argentique ne sera jamais remplaçée par le numérique!", "le cinéma numérique c'est pourri, je continuerai de filmer en 35mm!"), et tous y passent un jour où l'autre…
Les temps changent :)
Bah non, classique : un peu (sans être péjoratif, c'est humain) de résistance au changement, et ensuite on y passe car on n'a pas le choix (sinon on est remplacé).
Les temps ne changent justement pas ;-).
Et de nouveau, il n'y a aucun exemple de capture de clients avec la musique NC. Merci d'avoir joué.
On te démontre par A+B que personne n'est lié, ou du moins pas plus en logiciel qu'en musique, et tu persistes comme ça?
Bon, OK, il y en a encore qui croient que la terre est plate…
Vaut mieux en rigoler, car sinon on pleurerait que ce soit aussi grave. Je crois qu'on ne peut plus rien faire à part en rigoler de ces absurdités dignes de la terre plate.
J'attends toujours un exemple qui mette en jeu une musique sous licence NC et qui satisfont ces 4 points
J'attends toujours un exemple qui mette en jeu un logiciel sous licence NC et qui satisfont ces 4 points.
Ce dont tu parles n'a rien à voir avec le sujet, Baud t'a donné un gros exemple de logiciel interchangeable (le pire c'est que ça marche aussi avec du 0% libre, tu accèdes à LinuxFr avec un Linux, Mac ou Windows, c'est intercheangeable sans frais surtout depuis l'arrivée des webservices, d'ailleurs je passe de l'un à l'autre très souvent, alors que 2 sur 3 sont non libres) et de musique non interchangeable.
J'attends toujours un exemple (…)
Tu n'attends pas ça, tu attends juste qu'on dise "oui" à ton délire alors que tu es incapable d'expliquer la moindre différence entre deux cas exemples, et tu es incapable de contre-argumenter quand on te donne un exemple, un détail, qui fout en l'air tes idées en moisn de 5 secondes.
PS : le lock-in en musique est ce qu'il y a de plus classique quand même : on te balance 10x par jour la musique gratuitement, pour qu'ensuite la personne veulle cette musique et pas une autre.
l'ajout de la clause NC sur une licence libre fait que tout usage commercial doit être éviter (dans ce cas, pas de problème) ou doit se faire via l'achat d'une licence non-libre (forcément non libre, sinon la clause NC est inutile) (ceci est permis par les licences libres, comme par exemple c'est le cas avec MySQL). Et là, ça permet la capture.
tout à fait d'accord!
Note qu'il n'y a pas de différence logiciel/musique dans le discours de la personne qui parle, la…
Merci pour la démo :)
(tu te ridiculises de plus en plus, en ne répondant toujours pas, comme si tu évites, à la critique qui t'es faite, qui est ton incapacité à comprendre que le problème est identique pour un morceau de musique au niveau de la "capture" d'une personne qui veut commercialiser un fork d'une musique comme d'un logiciel. Le reste est du bruit).
Tu peux répéter autant de fois que tu veux que le NC capture pour un logiciel mais pas pour de la musique, ça ne rendra pas ce délire vrai.
Parce que la, tu n'arrête pas de dire que le ciel est jaune, et les gens n'arrêtent pas de te dire que non il n'est pas jaune mais belu, tu reparts le commentaire suivant à dire que comme le ciel est jaune bla bla bla. On peut prendre l'exemple de la terre qui est plate aussi, pareil tu serais du genre à répéter 50x que comme la terre est plate ben quelque chose, même si on te dit qu'elle n'est pas plate.
Et comme c'est la seule base de ton argument, ben… tout part à l'eau, poubelle.
Désolé, je (et tout le monde en fait) suis autant emmerdé par une musique NC que par un logiciel NC, que ça te plaise ou pas. en pratique, pas foule est emmerdé par du logiciel NC (combien de Windows dans le monde?) que ça te plaise ou pas, ou plutôt est autant emmerdé par Windows que par de la musique (dans les deux cas, ils copient, mixent… de manière illégale si il faut :), et si c'était libre dans les deux cas ils le feraient légalement, aucune différence même si tu t'acharnes à en inventer une pour ton plaisir).
Les deux qui réagissent sans connaitre devraient se renseigner sur la structure de coût des transports publics…
en pratique, des transports "gratuit" coûtent à la collectivé à peine plus cher que des transports payants (c'est fou ce que coûte de facturer l'usager dans les transports publics d'une ville…) et des villes ont déjà franchi le pas, en arrêtant les dogmes sans réflexion.
C'est ce que l'auteur du commentaire auquel vouz répondez dit, mais vous n'avez même pas pris la peine d'essayer de comprendre où il voulait en venir.
PS : si après vous avez une solution pour faire payer les transports publics sans que ça coûte 80% du prix payé par l'usager (et qu'en pratique c'est surtout la ville qui paye), du monde est preneur (comme moi, car je suis pour facturer à l'usage, quand c'est pas délirant financièrement).
Je serai presque d'accord avec, étant libéral dans l'âme (ce n'est pas un gros mot d'être libéral).
Mais ici (bon, ok, pas les routes, restons sur le reste), on parle de service sociaux, et donc une personne qui ne gagne pas beaucoup ne peut alors pas inscrire ses enfants à l'école, ou se soigner, ou faire en sorte que son voisin respecte la loi en ne lui privant pas de son appart (le voisin a vu que tu peux pas te payer un jugement, hop il agrandi son appart en prenant chez toi, il ne risque rien)
Désolé, j'ai beau être très libéral, il y a de mon point de vue en tout cas un socle de base qui ne peut être dépendant du revenu des gens.
J'ai juste répondu que dans le libre, il y avait plusieurs groupes de personne (bon, en réalité, ça allait de soi pour moi, je ne l'ai dit qu'ensuite), en qu'un de ces groupes se définit selon certains principes.
Ce groupe peut se dire libriste, dire aimer le libre, c'est juste un cache sexe : non, on ne peut pas être contre le commercial et être libriste, c'est diamétralement opposé (ça viole les libertés de base du libre).
Ce n'est pas parce que certaines personnes veulent tordre le libre pour qu'il se conforme à leurs convictions que ça en fait des libristes (au contraire!)
Le libre doit se battre autant contre les gens qui font du proprio que des gens qui aiment le NC (d'ailleurs, les anti-commerciaux font bien plus de mal au libre que le proprio qui s'assume, car il fait faire l'amalgame aux gens qui se documentent entre anti-commercial et libre alors que ça n'a rien à voir. combien de fois a-t-il fallu que j'explique que non, le libre n'est absolument pas contre le commercial malgré ce qu'ils ont entendu de la part de gens qui n'aiment pas le libre mais s'en revendiquent…)
il y a différents groupes de libristes (les libristes qui ne jurent que par BSD, les libristes qui ne jurent que par la GPL, les libristes qui développent sur Mac…), mais aucun groupe libriste ne peut, par définition du libre, être contre le commercial. Ce serait comme dire qu'un écologite est contre les lois qui l'empécherait de jeter ses poubelles n'importe où (ok, on peut trouver de meilleur exemple d'incohérence). Mais rien de nouveau, quand un truc est à la mode, beaucoup de monde essaye de récupérer le truc en assumant le moins possible les principes du truc (ça marche pour le libre, l'écologie…)
Rectification ça fait depuis des dizaines d'années, que lorsque qu'un gars est motivé pour faire bouger les choses et tente de changer la donne, les médias le présente comme un guignol n'ayant aucune chance,
Facile d'accuser les autres de "museler" pour ne pas voir qu'on raconte juste des conneries.
Brosser les gens dans le sens du poil, faire du populisme != faire bouger les choses (au contraire, c'est plutôt fait pour récupérer des voix et donc du fric, en sachant qu'on ne fera rien donc qu'on ne confrontera jamais ses idées idiotes à la réalité).
Non, c'est juste que tu as plein de gens qui s'imaginent plus intelligents et proposent des conneries énormes (si il fallait réfléchir à la réalité…), ils sont juste des guignols et donc considérés comme tels.
Les premiers à blâmer sont les politiques eux-mêmes qui ont validé depuis 40 ans les différents budgets.
Non : les premiers à blamer sont les citoyens qui votent pour de tels politiques.
On a les politiques qu'on (les citoyens) mérite, trop facile de reporter la faute sur les politiques.
Les fautifs sont uniquement les citoyens français (à l'opposé des citoyens allemands par exemple), qui virent tout politique qui parle de viser l'équilibre budgétaire (il suffit de lire les réactions françaises quand les politiques allemands, pour faire plaisir au citoyens allemands, visent un budget à l'équilibre : un mélange de "rien à foutre de dépenser trop, il faut même" et d'incompréhensions sur comment on peut imaginer vouloir être à l'équilibre budgétaire).
Pourquoi un occidental doit-il travailler 8h par jours pour vivre
tu as oublié : avec le confort occidental.
Parce que sinon, tu peux travailler 0h/jour, tu reçoit le RSA et tu va vivre dans la forêt, ce sera plus confortable que ton autre exemple
indigène qui vit dans la cambrousse n'a besoin que d'une a deux heures pour faire toutes les choses qui lui sont vitale (nourrir sa famille, entretenir son térritoire)
Soit plus précis.
Car j'ai l'impression que tu parles des gens qui se font prendre dans des épurations ethniques, ou qui ont un taux de décès infatille gigantesque, une espérance de vie très limitée.
Miracle : les gens, toi compris, sont libre de choisir de passer du modéle occidental au modèle "indigène" (sic, le mot est des plus bizarres, passons). Bizarement, les seconds essayent d'êtes dans la première catégorie, très rarement l'inverse, et tu ne te demandes pas pourquoi?
Cracher sur ce qu'on a est facile. Trop facile, ça mériterai des baffes (ou simplement que tu ailles passer 1 an chez les gens dont tu parles "trop mieux", et venir en parler ensuite, enfin, si tu survis)
il y a une différence entre la clause NC sur un logiciel, qui est immoral, et la clause NC sur une musique, qui n'est pas immoral.
1/ La clause NC sur un logiciel n'est pas immoral, sauf pour toi (subjectif)
2/ la clause NC sur une musique est autant morale que sur un logiciel, pour exactement les mêmes raisons. Etonnament, des mêmes causes tu en déduis des moralités différentes… Sans convaincre une autre personne que toi-même d'une quelconque différence.
La seule différence du NC entre musique et logicel est ton préjugé sur le sujet, sans chercher à comprendre les conséquences réelles (ce qui est rigolo, car tu les "comprends" poir le logiceil. J'en conclu que tu n'as simplement pas réfléchi au sujet, juste mangé tel quel ce qu'on t'a donné à manger sur le logiciel libre)
Mais ces points ne sont pas immoraux.
Il n'y a rien d'immoral : logiciel ou musique, c'est "moral" (sic) de faire du NC.
C'est juste le même impact sur le choix d'un NC (et simplement : ce n'est pas libre).
Du coup, ces points ne sont pas suffisants pour reprocher quoi que ce soit à quelqu'un qui choisit une clause NC sur sa musique.
Personne ne "reproche", que ce soit du NC sur du logiciel ou de la musique.
tu détourne le sujet pour ne pas afronter tes propres incohérences.
Ce n'est pas le cas d'une clause NC sur un logiciel, car celui-ci permet un déséquilibre qui favorise le créateur.
Pas plus que pour de la musique NC (l'auteur garde exactement le même contrôle financier sur son oeuvre, que ce soit logiciel ou musique), ne t'en déplaise.
J'ai déjà demandé des exemples concrets de tel déséquilibre dans le cadre de la musique NC et aucun n'a pas être formulé
1/ Tu n'as pas vraiment lu (ça a été donné par 2 personnes mini)
2/ Tu n'as donné aucun exemple concret de problème pour du logiciel NC (du moins, pas d'exemple qui ne s'appliquerait pas à la musique, ou pas d'exemple qui a le moindre lien avec la NC, ton exemple de sécurité Apache hypothiquement NC étnat à mourrir de rire, il ne démontre que ta méconnaissance de ce qu'est le NC).
Si ça te convainc toi-même et que ça te fait plaisir malgré le fait que plusieurs personnes essayent de t'expliquer qu'il y a un "petit" (énorme!) soucis dans ton raisonnement qui montre uniquement que tu cherches une explication à une conclusion que tu as déjà, continue à vivre dans ton propre mensonge…
En attendant, le NC restera pas du tout immoral que ce soit pour le logiciel ou pour la musique, et sera tout autant génant pour un logiciel que pour une musique.
Tiens ça revient le coup du "Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage", ça faisait longtemps…
(non, je n'ai pas oublié, juste que c'est trouver des excuses, accuser les autres, quand on n'est pas capable de faire, ni capable de proposer mieux en pratique, et que ça ne convainc que ceux qui veulent être convaincus. bizarrement les gens qui s'interessent à la sécurité des distros/navigateurs n'ont pas été convaincus par ces "arguments", mais on nous demande de l'être)
PS : mais pourquoi donc cette "haine" des CA classiques supprime toute notion de sécurité aux gens? Mystère… Et c'est dommage, car du coup impossible de trouver une "meilleure" solution au problème, et on reste avec le problème sur le bras (bon, des gens plus sérieux ont posé DANE, espérons que ça prenne).
il faut fournir quelque chose comme un de relevé de compte en banque (un truc que n'importe qui peut falsifier) et une adresse électronique et un numéro de téléphone où être rappelé.
Non : juste une adresse mail en fait pour les plus faciles. Ce n'est pas le problème principal (ce n'est pas le maillon faible de la chaine).
Aucun contact direct. CAcert : il faut rencontrer en personne trois ou quatre accréditeurs CAcert qui vérifieront tes papiers d'identité et la correspondance de la photo avec ton visage.
Oui, alors la porte est blindé, mais la fenêtre est ouverte 1 mètre plus loin. C'est beau la sécurité!
Le problème de CACert n'est pas de vérifier l'identité, c'est tout ce qu'il y a après (qu'ils ont l'air d'avoir oublié…), CACert c'est la porte blindée avec les fenêtre ouvertes, je te parle des fenêtres ouvertes et tu me réponds que tu ne vois pas le problème car la porte est blindée, et tu ne comprends pas qu'on en rigole de ta réponse. Bravo!
Là, je n'ai pas compris.
Sérieusement, tu n'es pas au courant que CACert n'ose même pas demander à entités les plus libristes (allez, au pif : Debian, Mozilla, des "petits cons" qu'il ne faudrait pas croire quand ils pensent ne pas pouvoir faire confiance) de vérifier si CACert est digne de confiance?
toi, tu dis que si je te dis que je peux être de confiance, tu me crois, comme ça, automatiquement. C'est ta façon de faire avec CACert, aimer une façon de faire enlève toute notion de sécurité.
Je serai je crois toujours impressionné par la façon dont les gens suppriment des problèmes dans leur tête du moment où ce dont ils parlent leur palit trop bien trop dans leur idées. Bravo!
La sécurité, c'est une chaine de confiance. J'avoue ne pas comprendre comment on peut "oublier" ça. CACert c'est la pire des choses : accepté par quasi personne comme chaine dde confiance, mais des gens arrivent à militer quand même pour, tant pis si en pratique ils militent pour que les gens ignorent des avertissement de sécurité. Ou comment dire qu'on veut de la sécurité en agissant pour que le contraire arrive, digne de politiciens de base.
Le plus gros problème avec CA Cert c'est de trouver les accréditeurs dans son rayon géographique !
Non : le plus gros problème avec CACert c'est de trouver une distro (pas perdue dans un coin) ou navigateur (pareil) qui a confiance en eux.
Les accréditeurs dans son rayon géographique, c'est un tout petit problème comparé à la ligne au dessus.
CA Cert ou auto signé. Le niveau de confiance envers LinuxFR sera pour moi pareil.
La, on est d'accord, c'est exactement le même niveau de confiance (les mêmes problèmes pour valider la chaine de confiance).
Merci pour la bonne blague.
Tu sais très bien que c'est faux (pour s'en convaincre, il suffit de voir qu'ils n'osent même pas demander à des pro-libres de regarder chez eux).
Que tu n'aimes pas les autorités "classiques", soit, mais j'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi tu as besoin de mentir (oui, à partir du moment où on t'a déjà démontré 10x que c'est faux, ça devient du mensone) aux gens pour "vendre" ce que tu aimes subjectivement.
pour les gens qui reconnaissent cette autorité,
A part quelques perdus, qui de sérieux reconnait cette autorité? Ils ont même fini chez Debian (qui est quand même rempli de personnes bien libristes) à virer la chose tellement ça craint…
A la place de continuer à militer pour un cadavre (c'est mort! Arrêtez avec CACert, ça fait des années qu'on nous dit "tu vas voir, ça va aller mieux bientôt". Changez le nom aussi, parce que la réputation de CACert pour ceux qui connaissent est plutôt dans la section humour), si vous vous bougiez pour proposer un CA crédible pour prouver qu'on peut mieux faire que les CA que vous critiquez?
PS : et comme l'a dit déjà le premier commentaire, mais il faut insister : on s'en fout complet du CA retenu, l'important est qu'il soit valide (=reconnu par 99% des navigateurs), le problèmes est toujours (je sias je me répète) militez pour inciter les gens à ne pas faire attention aux avertissements de sécurités. Si vous avez un CA communautaire crédible, ça ira aussi. Non, CACert ne rempli pas un critère important (la crédibilité).
Sinon, oui, pour moi, les principes du libre n'en ont rien à battre de la "liberté de se faire de l'argent".
On est donc bien d'accord : le libre te fait chier.
Et cette vision est totalement compatible avec une très grosse tranche de personnes qui participent au libre.
Oui, et?
Plein de gens qui votent FN ou FdG participent au libre, ça n'en fait pas le libre.
Je ne revendique pas l'exclusivité du libre: tu peux, si tu le souhaites, définir les principes différemment.
Je n'ai défini, je regarde juste ce que les autres ont défini dans le libre : clairement, le NC n'en fait pas partie, d'ailleurs ça va t'étonner les licences CC précisent bien lesquelles sont libres et lesquelles ne sont pas libre.
Par contre, tu ne peux pas dire que mes principes, qui permettent à la fois de dire "la licence logiciel NC, c'est un drame" et "la musique avec NC, c'est pas un drame", sont faux.
Ce n'est pas un drame, j'utilise des logiciels non libre sans aucun problème; c'est juste 100% incompatible avec le libre. Et une musique ou film non libre a les mêmes problèmes qu'un logiciel non libre sur ce qu'on peut faire ou pas avec, que ça te plaisse ou non, que tu te le cache ou pas.
J'ai expliqué depuis le début qu'une clause NC pour un logiciel serait une catastrophe.
Tu n'as rien expliqué, tu t'es juste auto-convaincu en filtrant ce qui te plaisait (parce que d'un côté tu "argumentes" que c'est pas bien, de l'autres que c'est bien, et les duex phrases sont intervertibles vu que ta différentiation n'a aucun impact sur le sujet). D'ailleurs, le NC pour un logiciel est la licence pour la majorité des logiciels dans le monde. Le NC pour un logiciel a la même notion de problème que le NC pour la musique (tu as les mêmes limitations dans les deux cas, les deux cas = ce sont des oeuvres), que ça te plaise ou pas.
ca y est, tu l'as enfin dit : tu n'aimes pas le libre, cette saloperie qui t'impose le commercial, tu vis juste avec mais si tu pouvais tu le virerais bien (donc en gros : ça ne te génerai pas de virer tout ce qui fait que le libre fonctionne), qu'il soit logiciel ou musical. Ca a été long à le sortir!
Je suis toujours autant impressionné par cette capacité à se mentir, à croire qu'on aime le libre quand on ne l'aime pas.
La différence, c'est que le but premier du "client" de la musique, c'est de l'écouter.
La (non) différence, c'est que le but premier du "client" d'un logiciel, c'est de l'utiliser.
Tiens ça marche aussi, bizarre…
Les principes du libre ne défend pas le "droit de vendre", mais le "droit du client à ne pas être capturer".
Et avec une musique NC, il l'est aussi (pas plus, pas moins qu'avec un Apache : il ne peut pas modifier la musique pour la revendre ensuite, comme il ne peut pas pour un Apache qui se rait sous NC).
Ca y est, j'ai compris : tu te positionnes comme simple consommateur de musique, qui ne veut pas modifier pour redistribuer ensuite en te faisant de l'argent.
En fait : comme la majorité des utilisateurs d'Apache qui ne veulent pas modifier pour redistribuer ensuite en se faisant de l'argent, tu cherches à démontrer qu'Apache devrait passer en NC pour le bien de tous (c'est suffisant).
Un simple consommateur, qui n'a aucune idée de ce qu'apporte le libre (que ce soit pour un logiciel ou pour une musique). Tu as chopé des gens qui t'ont dit que le logiciel libre c'est bien, tu as pris ça comme argent comptant, sans comprendre ce que ça signifie.
Sauf qu'avec la clause NC, le fork ne peut pas être utilisé pour usage commercial
Yep, comme… La musique NC! Rigolo de donner un argument qui marche pour les deux.
Il suffit à toi de me montrer où est le problème dans ma logique. Je donnes des FAITS: avec Apache + clause NC, il y a des possibilités de capture de clients, avec une musique + clause NC, il n'y a pas de possibilité de capture de client.
Bizarre, tu "oublies" de démontrer la différence (désolé, mais la clause NC capture le client aussi pour la musique, je ne peux pas la diffuser, sauf exception dont tu parles!)
Rien de nouveau, je t'ai déjà demandé, tu as déjà évité de répondre.
Sérieux, j'ai du mal à comprendre comment on peut à ce point déformer les faits (la NC empèche de vendre, que ce soit un logiciel ou une musique, quel rapport avec la choucroute? Je ne peux pas vendre une version modifiée, yp pour de la musique NC, même si elle a un bip imonde qu'il faut patcher pour éviter la douleur des oreilles, donc?) pour se faire plaisir.
un crétin
Ah oui : quand on ne comprend pas, on insulte l'autre. Demonstration que la personne n'a pas d'arguments pertinents, merci.
J'invite une autre personne que Zenitram (qui a bel et bien démontré à quel point il est imbu de lui-même) à me montrer le problème dans ma logique, s'il y en a un.
rien de nouveau sous le soleil, les gens n'aimant pas le libre trouvent toujours une raison "oui, mais la, c'est différent, même si je suis complètement incapable de donner une différence qui a une relation quelconque avec le sujet débatté". Je te rassure, j'arrête, les gens qui lisent verront d'eux-même l'humour de la situation.
Quand même rigolo que tu arrives à donner des arguments qui n'ont aucun rapport avec la clause NC dont on parle (juste pour info : Apache peut faire ce que tu décris sans avoir besoin de NC, fail)… Faut croire qu'en fait je me suis trompé : en fait, tu ne sais pas de quoi tu parles (et surtout, tu n'as absolument rien à faire de la liberté de diffuser, que tu refuses à la musique comme ça sans pouvoir expliquer par quelque chose qui a vraiment un lien avec le sujet)
Vaut mieux en rire : merci pour la blague (et surtout, ne cherche pas à comprendre le problème dans ta "logique", accuse l'autre, c'est plus simple).
Le fait que les personnes qui ont créé les règles des premières licences libres
Admettons que la license BSD 4-clause n'était pas assez libre pour toi (le problème a été détécté plus tard, mais BSD était presuqe libre, et avant la GPLv1)
La clause non-commerciale dans le cas des logiciels ne satisfait pas les principes du libre, car elle permet à l'éditeur de capturer les clients.
La clause non-commerciale dans le cas de la musique satisfait les principes du libre, car elle ne permet pas à l'éditeur de capturer les clients.
La clause non-commerciale dans le cas de la musique ne satisfait pas les principes du libre, car elle permet à l'éditeur de capturer les clients.
La clause non-commerciale dans le cas des logiciels satisfait les principes du libre, car elle ne permet pas à l'éditeur de capturer les clients.
J'ai à pieine changé des mots, et c'est aussi valide que ta phrase.
Résumons donc : encore une fois, tu fais à la tête du client, ce qui te plait, mais en fait n'a pas grand chose à faire du libre (le libre est optionel pour toi, tu t'interesse au logiciel libre la où les gens réfléchissent libre).
Désolé, mais que ça te plaise ou pas, la clause NC permet à l'éditeur de capturer les clients dans les deux cas (tu peux faire du business? Paye ta dime, ça marche logiciel ou musique, dommage…)
Mais pourquoi est-ce important d'avoir les 4 libertés pour un jeu vidéo ?
La même pour Linux.
OK, on est plus clair : tu n'as rien à foutre du logiciel libre non plus en fait, ce qui t'interesse est certains logiciels libres.
Pour vraiment réponsre à la question : pour exactement les mêmes raisons que tu donneras pour un Linux libre.
Chiant ces gens qui montrent que tes arguments sont à la tête du client (tu les utilisent quand ça t'arrange, les rejettent quad ça ne t'ararnge pas)…
PS: ce message s'adresse surtout aux autres personnes lisant cette discussion. Zenitram a prouvé par ailleurs à quel point il est incapable de sortir de ses convictions restreintes,
Lol. ou comment s'auto-convaincre qu'on a raison même si on fait à la tête du client tout en étant incapable d'e donner la moindre différence entre les éléments discriminés. Si ça t'amuse… ca ne changera pas le fait que tu fais exactement comme les gens qui critiquent le logiciel libre. Très rigolo de voir comment les gens peuvent tordre la réalité pour qu'elle s'adaptent à ce qu'ils aiment (et exclut le reste, évidement), pauvre libre.
ils ne comprennent pas de quoi ils parlent.
On ne sera pas d'accord la dessus non plus : j'imagine bien que tu sais de quoi tu parles, juste que tu ne veux pas que le libre aille plus loin que ce que tu peux accepter (faut pas déconner non plus, le libre c'est bien, mais pas trop non plus), il faut le limiter, c'est dangereux le libre c'est un cancer.
Exactement le même argument "pour moi / pour ce que j'aime bien, c'est différent" que les développeurs de logiciels non libre, rien de nouveau.
Logiciel non libre ou film non libre, dans les deux c'est pareil (tu ne peux pas faire d'usage commercial).
Ici, ton argument est tout aussi valide pour du code en -NC, bizarrement ici la -NC ne te dérange pas, va comprendre…
(si je ne m'abuse, les créateurs des licences GNU/GPL reconnaissent que c'est le cas)
Oui, et? (qu'est-ce que je m'en fou des créateurs de la GPL, ce n'est qu'une partie du libre, tu ne comprends pas que le libre n'est pas que eux, surtout niveau code, et oublie Apache, PHP…)
Désolé, ils y a des gens qui ont des principes sur le libre, et qui l'appliquent pas à la tête de ce qui leur plait ou pas : ici, dans les deux cas, ce sont des oeuvres dont on met une licence "si je peux pas me faire de thune, OK mais sinon passe à la caisse".
Pourquoi souligner qu'un objet qui n'est pas un logiciel ne satisfait pas les conditions d'une licence créée à partir des problématiques propres au logiciel et pas adaptée à ce type d'objet ?
L'objet ne satisfait les conditions du libre et on ne peux pas l'inclure dans une distribution libre par exemple, point.
Le libre est autant pas adapté à une oeuvre qui contient des images qui se suivent (un film par exemple) qu'à des images qui se suivent (un jeu vidéo par exemple).
Mais bon il y en aura toujours pour avir des exceptions et trouveront des excuses (qu'ils appeleront raisons) pour ne pas appliquer à certains cas sur des critères très aléatoires.
Ps : tu peux me donner un seul argument qui donne une raison pour du -NC ici qui ne s'appliquerait pas à du logiciel? Je suis curieux de savoir comment tu vas pouvoir todre les arguments pour que ça rentre. Si au moins il avait mis -ND… (le -ND, l'argument classique est le droit à l'image, qu'on peut tordre, mais est tout aussi faux les CC faisant bien la distinction entre modification et droit à l'image)
PS : à note que c'est déjà pas mal, le mec à dit "Je suis le premier désolé que ce film ne soit pas en CC" et n'a pas parlé de "je suis désolé de ne pas pouvoir libérer / mettre en libre", c'est déjà beaucoup tellement les gens peuvent mélanger libre et CC (certaines CC sont libres, mais pas toutes). Il n'a pas menti, il met en ligne gratuitement, et c'est déjà pas mal à défaut d'être libre.
[^] # Re: Wah
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un exemple de dérive de la propriété intellectuelle. Évalué à 10. Dernière modification le 07 novembre 2014 à 12:34.
Je dirai que c'est surtout l'ampleur de l'aveuglement des gens qui veulent "être contre le système" (qui n'existe pas) et qui crachent sur tout ce qui passe (par plaisir, ou pour se cacher quelque chose?) qui est impressionnant.
Que ça te plaise on non, le FAZ est une référence sur l'intégrité journalistique (et pire : il est indépendant), bien plus que tu ne l'es (pas).
PS : ha oui, j'oubliais, tous ces salauds de journalistes qui ont le culot de montrer les faiblesses de tes idées politiques plutôt que de les avaler comme vérité, et surtout ne pas avoir les mêmes idées politiques que toi… Faudrait les pendre! (autoriser les idées politiques contraires aux siennes, quelle idée!)
[^] # Re: Bravo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Joker, un logiciel pour doubler des films sous licence GPL. Évalué à 10.
Face à ce genre de commentaire, j'explique que je leur offre à eux, les acheteurs / non développeurs, une énorme liberté : celle de me virer et de prendre quelqu'un d'autre si je ne répond plus à leurs besoins; que se passe-t-il si leur ils veulent une modificatio ndans leurs autres logiciels mais que leur vendeur n'est pas interessé et envoie balader car pas sa priorité?
En général, ça calme (ils ne comprennent pas comment on peut filer autant de liberté, mais se disent que c'est sans doute un plus à long terme)
Bienvenue dans le monde où il faut expliquer 1000x ce qu'est le libre :).
# Licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Du xml dans vos outils CLI. Évalué à 7. Dernière modification le 07 novembre 2014 à 10:56.
Non.
"Copyright (c) 2014, Juniper Networks"
Ca veut dire que le code appartient à Juniper.
Cette bibliothèque est distribuée sous une classique licence BSD-2 Clause.
PS : http://www.downforeveryoneorjustme.com/www.gcu-squad.org
"It's not just you! http://www.gcu-squad.org looks down from here."
[^] # Re: souvenir...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Joker, un logiciel pour doubler des films sous licence GPL. Évalué à -2.
Beaucoup disent ça ("la photo argentique ne sera jamais remplaçée par le numérique!", "le cinéma numérique c'est pourri, je continuerai de filmer en 35mm!"), et tous y passent un jour où l'autre…
Bah non, classique : un peu (sans être péjoratif, c'est humain) de résistance au changement, et ensuite on y passe car on n'a pas le choix (sinon on est remplacé).
Les temps ne changent justement pas ;-).
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 2.
On te démontre par A+B que personne n'est lié, ou du moins pas plus en logiciel qu'en musique, et tu persistes comme ça?
Bon, OK, il y en a encore qui croient que la terre est plate…
Vaut mieux en rigoler, car sinon on pleurerait que ce soit aussi grave. Je crois qu'on ne peut plus rien faire à part en rigoler de ces absurdités dignes de la terre plate.
J'attends toujours un exemple qui mette en jeu un logiciel sous licence NC et qui satisfont ces 4 points.
Ce dont tu parles n'a rien à voir avec le sujet, Baud t'a donné un gros exemple de logiciel interchangeable (le pire c'est que ça marche aussi avec du 0% libre, tu accèdes à LinuxFr avec un Linux, Mac ou Windows, c'est intercheangeable sans frais surtout depuis l'arrivée des webservices, d'ailleurs je passe de l'un à l'autre très souvent, alors que 2 sur 3 sont non libres) et de musique non interchangeable.
Tu n'attends pas ça, tu attends juste qu'on dise "oui" à ton délire alors que tu es incapable d'expliquer la moindre différence entre deux cas exemples, et tu es incapable de contre-argumenter quand on te donne un exemple, un détail, qui fout en l'air tes idées en moisn de 5 secondes.
PS : le lock-in en musique est ce qu'il y a de plus classique quand même : on te balance 10x par jour la musique gratuitement, pour qu'ensuite la personne veulle cette musique et pas une autre.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 1. Dernière modification le 06 novembre 2014 à 22:28.
tout à fait d'accord!
Note qu'il n'y a pas de différence logiciel/musique dans le discours de la personne qui parle, la…
Merci pour la démo :)
(tu te ridiculises de plus en plus, en ne répondant toujours pas, comme si tu évites, à la critique qui t'es faite, qui est ton incapacité à comprendre que le problème est identique pour un morceau de musique au niveau de la "capture" d'une personne qui veut commercialiser un fork d'une musique comme d'un logiciel. Le reste est du bruit).
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 4. Dernière modification le 06 novembre 2014 à 19:20.
Tu peux répéter autant de fois que tu veux que le NC capture pour un logiciel mais pas pour de la musique, ça ne rendra pas ce délire vrai.
Parce que la, tu n'arrête pas de dire que le ciel est jaune, et les gens n'arrêtent pas de te dire que non il n'est pas jaune mais belu, tu reparts le commentaire suivant à dire que comme le ciel est jaune bla bla bla. On peut prendre l'exemple de la terre qui est plate aussi, pareil tu serais du genre à répéter 50x que comme la terre est plate ben quelque chose, même si on te dit qu'elle n'est pas plate.
Et comme c'est la seule base de ton argument, ben… tout part à l'eau, poubelle.
Désolé, je (et tout le monde en fait) suis autant emmerdé par une musique NC que par un logiciel NC, que ça te plaise ou pas. en pratique, pas foule est emmerdé par du logiciel NC (combien de Windows dans le monde?) que ça te plaise ou pas, ou plutôt est autant emmerdé par Windows que par de la musique (dans les deux cas, ils copient, mixent… de manière illégale si il faut :), et si c'était libre dans les deux cas ils le feraient légalement, aucune différence même si tu t'acharnes à en inventer une pour ton plaisir).
[^] # Re: Oui, et ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Comment les multinationales (y compris françaises) font de l’évasion fiscale au Luxembourg". Évalué à 4. Dernière modification le 06 novembre 2014 à 19:14.
Les deux qui réagissent sans connaitre devraient se renseigner sur la structure de coût des transports publics…
en pratique, des transports "gratuit" coûtent à la collectivé à peine plus cher que des transports payants (c'est fou ce que coûte de facturer l'usager dans les transports publics d'une ville…) et des villes ont déjà franchi le pas, en arrêtant les dogmes sans réflexion.
C'est ce que l'auteur du commentaire auquel vouz répondez dit, mais vous n'avez même pas pris la peine d'essayer de comprendre où il voulait en venir.
PS : si après vous avez une solution pour faire payer les transports publics sans que ça coûte 80% du prix payé par l'usager (et qu'en pratique c'est surtout la ville qui paye), du monde est preneur (comme moi, car je suis pour facturer à l'usage, quand c'est pas délirant financièrement).
[^] # Re: Oui, et ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Comment les multinationales (y compris françaises) font de l’évasion fiscale au Luxembourg". Évalué à 6.
Je serai presque d'accord avec, étant libéral dans l'âme (ce n'est pas un gros mot d'être libéral).
Mais ici (bon, ok, pas les routes, restons sur le reste), on parle de service sociaux, et donc une personne qui ne gagne pas beaucoup ne peut alors pas inscrire ses enfants à l'école, ou se soigner, ou faire en sorte que son voisin respecte la loi en ne lui privant pas de son appart (le voisin a vu que tu peux pas te payer un jugement, hop il agrandi son appart en prenant chez toi, il ne risque rien)
Désolé, j'ai beau être très libéral, il y a de mon point de vue en tout cas un socle de base qui ne peut être dépendant du revenu des gens.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 2. Dernière modification le 06 novembre 2014 à 17:26.
Ce groupe peut se dire libriste, dire aimer le libre, c'est juste un cache sexe : non, on ne peut pas être contre le commercial et être libriste, c'est diamétralement opposé (ça viole les libertés de base du libre).
Ce n'est pas parce que certaines personnes veulent tordre le libre pour qu'il se conforme à leurs convictions que ça en fait des libristes (au contraire!)
Le libre doit se battre autant contre les gens qui font du proprio que des gens qui aiment le NC (d'ailleurs, les anti-commerciaux font bien plus de mal au libre que le proprio qui s'assume, car il fait faire l'amalgame aux gens qui se documentent entre anti-commercial et libre alors que ça n'a rien à voir. combien de fois a-t-il fallu que j'explique que non, le libre n'est absolument pas contre le commercial malgré ce qu'ils ont entendu de la part de gens qui n'aiment pas le libre mais s'en revendiquent…)
il y a différents groupes de libristes (les libristes qui ne jurent que par BSD, les libristes qui ne jurent que par la GPL, les libristes qui développent sur Mac…), mais aucun groupe libriste ne peut, par définition du libre, être contre le commercial. Ce serait comme dire qu'un écologite est contre les lois qui l'empécherait de jeter ses poubelles n'importe où (ok, on peut trouver de meilleur exemple d'incohérence). Mais rien de nouveau, quand un truc est à la mode, beaucoup de monde essaye de récupérer le truc en assumant le moins possible les principes du truc (ça marche pour le libre, l'écologie…)
[^] # Re: Oui, et ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Comment les multinationales (y compris françaises) font de l’évasion fiscale au Luxembourg". Évalué à -3.
Facile d'accuser les autres de "museler" pour ne pas voir qu'on raconte juste des conneries.
Brosser les gens dans le sens du poil, faire du populisme != faire bouger les choses (au contraire, c'est plutôt fait pour récupérer des voix et donc du fric, en sachant qu'on ne fera rien donc qu'on ne confrontera jamais ses idées idiotes à la réalité).
Non, c'est juste que tu as plein de gens qui s'imaginent plus intelligents et proposent des conneries énormes (si il fallait réfléchir à la réalité…), ils sont juste des guignols et donc considérés comme tels.
[^] # Re: sur DAB, sur la FM, et maintenant sur linuxfr
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Comment les multinationales (y compris françaises) font de l’évasion fiscale au Luxembourg". Évalué à 5.
Ca existe un indigène non local? un exemple?
Bon, entre les deux tu as édité, mais bon ça ne change pas grand chose :
Ca existe un habitant non local? un exemple?
[^] # Re: Oui, et ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Comment les multinationales (y compris françaises) font de l’évasion fiscale au Luxembourg". Évalué à 3.
Non : les premiers à blamer sont les citoyens qui votent pour de tels politiques.
On a les politiques qu'on (les citoyens) mérite, trop facile de reporter la faute sur les politiques.
Les fautifs sont uniquement les citoyens français (à l'opposé des citoyens allemands par exemple), qui virent tout politique qui parle de viser l'équilibre budgétaire (il suffit de lire les réactions françaises quand les politiques allemands, pour faire plaisir au citoyens allemands, visent un budget à l'équilibre : un mélange de "rien à foutre de dépenser trop, il faut même" et d'incompréhensions sur comment on peut imaginer vouloir être à l'équilibre budgétaire).
[^] # Re: Oui, et ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Comment les multinationales (y compris françaises) font de l’évasion fiscale au Luxembourg". Évalué à 5. Dernière modification le 06 novembre 2014 à 15:04.
tu as oublié : avec le confort occidental.
Parce que sinon, tu peux travailler 0h/jour, tu reçoit le RSA et tu va vivre dans la forêt, ce sera plus confortable que ton autre exemple
Soit plus précis.
Car j'ai l'impression que tu parles des gens qui se font prendre dans des épurations ethniques, ou qui ont un taux de décès infatille gigantesque, une espérance de vie très limitée.
Miracle : les gens, toi compris, sont libre de choisir de passer du modéle occidental au modèle "indigène" (sic, le mot est des plus bizarres, passons). Bizarement, les seconds essayent d'êtes dans la première catégorie, très rarement l'inverse, et tu ne te demandes pas pourquoi?
Cracher sur ce qu'on a est facile. Trop facile, ça mériterai des baffes (ou simplement que tu ailles passer 1 an chez les gens dont tu parles "trop mieux", et venir en parler ensuite, enfin, si tu survis)
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 1. Dernière modification le 06 novembre 2014 à 13:47.
1/ La clause NC sur un logiciel n'est pas immoral, sauf pour toi (subjectif)
2/ la clause NC sur une musique est autant morale que sur un logiciel, pour exactement les mêmes raisons. Etonnament, des mêmes causes tu en déduis des moralités différentes… Sans convaincre une autre personne que toi-même d'une quelconque différence.
La seule différence du NC entre musique et logicel est ton préjugé sur le sujet, sans chercher à comprendre les conséquences réelles (ce qui est rigolo, car tu les "comprends" poir le logiceil. J'en conclu que tu n'as simplement pas réfléchi au sujet, juste mangé tel quel ce qu'on t'a donné à manger sur le logiciel libre)
Il n'y a rien d'immoral : logiciel ou musique, c'est "moral" (sic) de faire du NC.
C'est juste le même impact sur le choix d'un NC (et simplement : ce n'est pas libre).
Personne ne "reproche", que ce soit du NC sur du logiciel ou de la musique.
tu détourne le sujet pour ne pas afronter tes propres incohérences.
Pas plus que pour de la musique NC (l'auteur garde exactement le même contrôle financier sur son oeuvre, que ce soit logiciel ou musique), ne t'en déplaise.
1/ Tu n'as pas vraiment lu (ça a été donné par 2 personnes mini)
2/ Tu n'as donné aucun exemple concret de problème pour du logiciel NC (du moins, pas d'exemple qui ne s'appliquerait pas à la musique, ou pas d'exemple qui a le moindre lien avec la NC, ton exemple de sécurité Apache hypothiquement NC étnat à mourrir de rire, il ne démontre que ta méconnaissance de ce qu'est le NC).
Si ça te convainc toi-même et que ça te fait plaisir malgré le fait que plusieurs personnes essayent de t'expliquer qu'il y a un "petit" (énorme!) soucis dans ton raisonnement qui montre uniquement que tu cherches une explication à une conclusion que tu as déjà, continue à vivre dans ton propre mensonge…
En attendant, le NC restera pas du tout immoral que ce soit pour le logiciel ou pour la musique, et sera tout autant génant pour un logiciel que pour une musique.
[^] # Re: auto signé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage Comme autorité de certification pour linuxfr.org je préfèrerais.... Évalué à -7. Dernière modification le 06 novembre 2014 à 11:06.
Tiens ça revient le coup du "Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage", ça faisait longtemps…
(non, je n'ai pas oublié, juste que c'est trouver des excuses, accuser les autres, quand on n'est pas capable de faire, ni capable de proposer mieux en pratique, et que ça ne convainc que ceux qui veulent être convaincus. bizarrement les gens qui s'interessent à la sécurité des distros/navigateurs n'ont pas été convaincus par ces "arguments", mais on nous demande de l'être)
PS : mais pourquoi donc cette "haine" des CA classiques supprime toute notion de sécurité aux gens? Mystère… Et c'est dommage, car du coup impossible de trouver une "meilleure" solution au problème, et on reste avec le problème sur le bras (bon, des gens plus sérieux ont posé DANE, espérons que ça prenne).
[^] # Re: auto signé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage Comme autorité de certification pour linuxfr.org je préfèrerais.... Évalué à -5. Dernière modification le 06 novembre 2014 à 10:20.
C'est ce qui en fait la chose rigolote.
Non : juste une adresse mail en fait pour les plus faciles. Ce n'est pas le problème principal (ce n'est pas le maillon faible de la chaine).
Oui, alors la porte est blindé, mais la fenêtre est ouverte 1 mètre plus loin. C'est beau la sécurité!
Le problème de CACert n'est pas de vérifier l'identité, c'est tout ce qu'il y a après (qu'ils ont l'air d'avoir oublié…), CACert c'est la porte blindée avec les fenêtre ouvertes, je te parle des fenêtres ouvertes et tu me réponds que tu ne vois pas le problème car la porte est blindée, et tu ne comprends pas qu'on en rigole de ta réponse. Bravo!
Sérieusement, tu n'es pas au courant que CACert n'ose même pas demander à entités les plus libristes (allez, au pif : Debian, Mozilla, des "petits cons" qu'il ne faudrait pas croire quand ils pensent ne pas pouvoir faire confiance) de vérifier si CACert est digne de confiance?
toi, tu dis que si je te dis que je peux être de confiance, tu me crois, comme ça, automatiquement. C'est ta façon de faire avec CACert, aimer une façon de faire enlève toute notion de sécurité.
Je serai je crois toujours impressionné par la façon dont les gens suppriment des problèmes dans leur tête du moment où ce dont ils parlent leur palit trop bien trop dans leur idées. Bravo!
La sécurité, c'est une chaine de confiance. J'avoue ne pas comprendre comment on peut "oublier" ça. CACert c'est la pire des choses : accepté par quasi personne comme chaine dde confiance, mais des gens arrivent à militer quand même pour, tant pis si en pratique ils militent pour que les gens ignorent des avertissement de sécurité. Ou comment dire qu'on veut de la sécurité en agissant pour que le contraire arrive, digne de politiciens de base.
[^] # Re: CA Cert
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage Comme autorité de certification pour linuxfr.org je préfèrerais.... Évalué à 3.
Non : le plus gros problème avec CACert c'est de trouver une distro (pas perdue dans un coin) ou navigateur (pareil) qui a confiance en eux.
Les accréditeurs dans son rayon géographique, c'est un tout petit problème comparé à la ligne au dessus.
La, on est d'accord, c'est exactement le même niveau de confiance (les mêmes problèmes pour valider la chaine de confiance).
[^] # Re: auto signé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage Comme autorité de certification pour linuxfr.org je préfèrerais.... Évalué à 1.
Merci pour la bonne blague.
Tu sais très bien que c'est faux (pour s'en convaincre, il suffit de voir qu'ils n'osent même pas demander à des pro-libres de regarder chez eux).
Que tu n'aimes pas les autorités "classiques", soit, mais j'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi tu as besoin de mentir (oui, à partir du moment où on t'a déjà démontré 10x que c'est faux, ça devient du mensone) aux gens pour "vendre" ce que tu aimes subjectivement.
A part quelques perdus, qui de sérieux reconnait cette autorité? Ils ont même fini chez Debian (qui est quand même rempli de personnes bien libristes) à virer la chose tellement ça craint…
A la place de continuer à militer pour un cadavre (c'est mort! Arrêtez avec CACert, ça fait des années qu'on nous dit "tu vas voir, ça va aller mieux bientôt". Changez le nom aussi, parce que la réputation de CACert pour ceux qui connaissent est plutôt dans la section humour), si vous vous bougiez pour proposer un CA crédible pour prouver qu'on peut mieux faire que les CA que vous critiquez?
PS : et comme l'a dit déjà le premier commentaire, mais il faut insister : on s'en fout complet du CA retenu, l'important est qu'il soit valide (=reconnu par 99% des navigateurs), le problèmes est toujours (je sias je me répète) militez pour inciter les gens à ne pas faire attention aux avertissements de sécurités. Si vous avez un CA communautaire crédible, ça ira aussi. Non, CACert ne rempli pas un critère important (la crédibilité).
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à -1. Dernière modification le 05 novembre 2014 à 20:42.
On est donc bien d'accord : le libre te fait chier.
Oui, et?
Plein de gens qui votent FN ou FdG participent au libre, ça n'en fait pas le libre.
Je n'ai défini, je regarde juste ce que les autres ont défini dans le libre : clairement, le NC n'en fait pas partie, d'ailleurs ça va t'étonner les licences CC précisent bien lesquelles sont libres et lesquelles ne sont pas libre.
Ce n'est pas un drame, j'utilise des logiciels non libre sans aucun problème; c'est juste 100% incompatible avec le libre. Et une musique ou film non libre a les mêmes problèmes qu'un logiciel non libre sur ce qu'on peut faire ou pas avec, que ça te plaisse ou non, que tu te le cache ou pas.
Tu n'as rien expliqué, tu t'es juste auto-convaincu en filtrant ce qui te plaisait (parce que d'un côté tu "argumentes" que c'est pas bien, de l'autres que c'est bien, et les duex phrases sont intervertibles vu que ta différentiation n'a aucun impact sur le sujet). D'ailleurs, le NC pour un logiciel est la licence pour la majorité des logiciels dans le monde. Le NC pour un logiciel a la même notion de problème que le NC pour la musique (tu as les mêmes limitations dans les deux cas, les deux cas = ce sont des oeuvres), que ça te plaise ou pas.
ca y est, tu l'as enfin dit : tu n'aimes pas le libre, cette saloperie qui t'impose le commercial, tu vis juste avec mais si tu pouvais tu le virerais bien (donc en gros : ça ne te génerai pas de virer tout ce qui fait que le libre fonctionne), qu'il soit logiciel ou musical. Ca a été long à le sortir!
Je suis toujours autant impressionné par cette capacité à se mentir, à croire qu'on aime le libre quand on ne l'aime pas.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 1. Dernière modification le 05 novembre 2014 à 20:04.
La (non) différence, c'est que le but premier du "client" d'un logiciel, c'est de l'utiliser.
Tiens ça marche aussi, bizarre…
Et avec une musique NC, il l'est aussi (pas plus, pas moins qu'avec un Apache : il ne peut pas modifier la musique pour la revendre ensuite, comme il ne peut pas pour un Apache qui se rait sous NC).
Ca y est, j'ai compris : tu te positionnes comme simple consommateur de musique, qui ne veut pas modifier pour redistribuer ensuite en te faisant de l'argent.
En fait : comme la majorité des utilisateurs d'Apache qui ne veulent pas modifier pour redistribuer ensuite en se faisant de l'argent, tu cherches à démontrer qu'Apache devrait passer en NC pour le bien de tous (c'est suffisant).
Un simple consommateur, qui n'a aucune idée de ce qu'apporte le libre (que ce soit pour un logiciel ou pour une musique). Tu as chopé des gens qui t'ont dit que le logiciel libre c'est bien, tu as pris ça comme argent comptant, sans comprendre ce que ça signifie.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 6.
Yep, comme… La musique NC! Rigolo de donner un argument qui marche pour les deux.
Bizarre, tu "oublies" de démontrer la différence (désolé, mais la clause NC capture le client aussi pour la musique, je ne peux pas la diffuser, sauf exception dont tu parles!)
Rien de nouveau, je t'ai déjà demandé, tu as déjà évité de répondre.
Sérieux, j'ai du mal à comprendre comment on peut à ce point déformer les faits (la NC empèche de vendre, que ce soit un logiciel ou une musique, quel rapport avec la choucroute? Je ne peux pas vendre une version modifiée, yp pour de la musique NC, même si elle a un bip imonde qu'il faut patcher pour éviter la douleur des oreilles, donc?) pour se faire plaisir.
Ah oui : quand on ne comprend pas, on insulte l'autre. Demonstration que la personne n'a pas d'arguments pertinents, merci.
https://linuxfr.org/news/documentaire-les-gardiens-du-nouveau-monde-de-flo-laval#comment-1571455
Zut alors…
rien de nouveau sous le soleil, les gens n'aimant pas le libre trouvent toujours une raison "oui, mais la, c'est différent, même si je suis complètement incapable de donner une différence qui a une relation quelconque avec le sujet débatté". Je te rassure, j'arrête, les gens qui lisent verront d'eux-même l'humour de la situation.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 2. Dernière modification le 05 novembre 2014 à 18:34.
Tant que tu arrives à te convaincre toi-même…
Quand même rigolo que tu arrives à donner des arguments qui n'ont aucun rapport avec la clause NC dont on parle (juste pour info : Apache peut faire ce que tu décris sans avoir besoin de NC, fail)… Faut croire qu'en fait je me suis trompé : en fait, tu ne sais pas de quoi tu parles (et surtout, tu n'as absolument rien à faire de la liberté de diffuser, que tu refuses à la musique comme ça sans pouvoir expliquer par quelque chose qui a vraiment un lien avec le sujet)
Vaut mieux en rire : merci pour la blague (et surtout, ne cherche pas à comprendre le problème dans ta "logique", accuse l'autre, c'est plus simple).
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 3. Dernière modification le 05 novembre 2014 à 17:21.
Admettons que la license BSD 4-clause n'était pas assez libre pour toi (le problème a été détécté plus tard, mais BSD était presuqe libre, et avant la GPLv1)
La clause non-commerciale dans le cas de la musique ne satisfait pas les principes du libre, car elle permet à l'éditeur de capturer les clients.
La clause non-commerciale dans le cas des logiciels satisfait les principes du libre, car elle ne permet pas à l'éditeur de capturer les clients.
J'ai à pieine changé des mots, et c'est aussi valide que ta phrase.
Résumons donc : encore une fois, tu fais à la tête du client, ce qui te plait, mais en fait n'a pas grand chose à faire du libre (le libre est optionel pour toi, tu t'interesse au logiciel libre la où les gens réfléchissent libre).
Désolé, mais que ça te plaise ou pas, la clause NC permet à l'éditeur de capturer les clients dans les deux cas (tu peux faire du business? Paye ta dime, ça marche logiciel ou musique, dommage…)
La même pour Linux.
OK, on est plus clair : tu n'as rien à foutre du logiciel libre non plus en fait, ce qui t'interesse est certains logiciels libres.
Pour vraiment réponsre à la question : pour exactement les mêmes raisons que tu donneras pour un Linux libre.
Chiant ces gens qui montrent que tes arguments sont à la tête du client (tu les utilisent quand ça t'arrange, les rejettent quad ça ne t'ararnge pas)…
Lol. ou comment s'auto-convaincre qu'on a raison même si on fait à la tête du client tout en étant incapable d'e donner la moindre différence entre les éléments discriminés. Si ça t'amuse… ca ne changera pas le fait que tu fais exactement comme les gens qui critiquent le logiciel libre. Très rigolo de voir comment les gens peuvent tordre la réalité pour qu'elle s'adaptent à ce qu'ils aiment (et exclut le reste, évidement), pauvre libre.
On ne sera pas d'accord la dessus non plus : j'imagine bien que tu sais de quoi tu parles, juste que tu ne veux pas que le libre aille plus loin que ce que tu peux accepter (faut pas déconner non plus, le libre c'est bien, mais pas trop non plus), il faut le limiter, c'est dangereux le libre c'est un cancer.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 2. Dernière modification le 05 novembre 2014 à 07:53.
Exactement le même argument "pour moi / pour ce que j'aime bien, c'est différent" que les développeurs de logiciels non libre, rien de nouveau.
Logiciel non libre ou film non libre, dans les deux c'est pareil (tu ne peux pas faire d'usage commercial).
Ici, ton argument est tout aussi valide pour du code en -NC, bizarrement ici la -NC ne te dérange pas, va comprendre…
Oui, et? (qu'est-ce que je m'en fou des créateurs de la GPL, ce n'est qu'une partie du libre, tu ne comprends pas que le libre n'est pas que eux, surtout niveau code, et oublie Apache, PHP…)
Désolé, ils y a des gens qui ont des principes sur le libre, et qui l'appliquent pas à la tête de ce qui leur plait ou pas : ici, dans les deux cas, ce sont des oeuvres dont on met une licence "si je peux pas me faire de thune, OK mais sinon passe à la caisse".
L'objet ne satisfait les conditions du libre et on ne peux pas l'inclure dans une distribution libre par exemple, point.
Le libre est autant pas adapté à une oeuvre qui contient des images qui se suivent (un film par exemple) qu'à des images qui se suivent (un jeu vidéo par exemple).
Mais bon il y en aura toujours pour avir des exceptions et trouveront des excuses (qu'ils appeleront raisons) pour ne pas appliquer à certains cas sur des critères très aléatoires.
Ps : tu peux me donner un seul argument qui donne une raison pour du -NC ici qui ne s'appliquerait pas à du logiciel? Je suis curieux de savoir comment tu vas pouvoir todre les arguments pour que ça rentre. Si au moins il avait mis -ND… (le -ND, l'argument classique est le droit à l'image, qu'on peut tordre, mais est tout aussi faux les CC faisant bien la distinction entre modification et droit à l'image)
PS : à note que c'est déjà pas mal, le mec à dit "Je suis le premier désolé que ce film ne soit pas en CC" et n'a pas parlé de "je suis désolé de ne pas pouvoir libérer / mettre en libre", c'est déjà beaucoup tellement les gens peuvent mélanger libre et CC (certaines CC sont libres, mais pas toutes). Il n'a pas menti, il met en ligne gratuitement, et c'est déjà pas mal à défaut d'être libre.