He ben, soit tu es trop jeune pour ne pas avoir connu, soit tu es trop vieux et a des trous de mémoire.
Non, JPEG, ce qui est implémenté dans Firefox qui dit ne pas aimer les brevets (mais bon quand il faut, on s'en fout et on met JPEG "car tu comprend c'est utilisé" était l'excuse, ce à comme je répond "comme H264 pardi") : http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Patent_issues
Raison, raison, c'est quand même gros de me parler de support quand 99.999% (on va me critiquer sur le manque de source de ce nombre?) des Firefox dans le monde ne font pas le nécessaire pour que soit utilisable…
C'est quand même un oubli fort génant pour m'accuser de désinformer… Qui désinforme donc?
En tous, merci pour l'explication sur le pourquoi il s'est bien planté dans son affirmation pour 99.999% des gens (ce qui est quand même le principal quand on parle de support, il me semble.)
Il était mieux que Theora d'un point de vue technique,
Pas dur avec un codec inutilisé. On s'en foutait un peu de celui-la, ce n'était pas la compétition.
et tous les navigateurs avaient promis de le supporter.
Factuellement faux : Safari et IE n'ont jamais rien promis (au contraire), et ça a même merdé malgré la pression de le mettre obligatoire au W3C
En parallèle, Google avait promis qu'ils abandonneraient H264.
Tu ne vas pas me faire croire que Mozilla le croyait? Ha quand même, c'est gros…
De plus, tu fais de la désinformation: WebM est énormément plus utilisé que WebP. Par exemple par Youtube.
Ou, j'ai écrit "entre 0 et 1 gros site", merci de m'indiquer où je fais de la désinformation, ta réponse n'étant pas incompatible avec ma phrase.
Je te retourne la phrase sur la désinformation (désolé, un gros site c'est vraiment pas grand chose…)
Note : j'ai zappé, j'aurai dû mettre 2, tu aurais pu le soulever : Youtube et Wikipedia, mais peuton compter Wikipedia comme gros utilisateur de vidéo, ça se débatterai…
J'aime bien quand tu dis "on" au lieu de "je" :)
Euh… Tu crois sérieusement que je suis le seul à ne plus rien comprendre dans la stratégie de Mozilla? Une raison de plus sur le divorce entre les développeurs et utilisateurs d'un côté, et les Mozilla de l'autre. Il faudrait sortir de sa tour d'ivoire, ça devient dangereux la.
Mais je te laisse libre de me / nous expliquer la logique derrière tout ça… Peut-être que je / nous comprendrons. Ou pas.
FF ne supporte pas MSE avec H264, mais le supporte avec WebM.
https://www.youtube.com/html5
Media Source Extensions: Non
MSE & WebM VP9: Non
Testé avec Firefox 34 (Windows, le plus utilisé)
Ça suffit la désinformation
Je te retourne la phrase…
Désolé de vérifier avant d'écrire, sans croire les pro-Firefox sur parole (et si ça ne marche pas sur Youtube, désolé j'ai du mal à croire que ça marche ailleurs, et dans tous les cas ça reste un gros problème)
Il faudrait voir le gain contre la vitesse de téléchargement surtout sur mobile (plus long à afficher d'un côté, plus long à télécharger de l'autre).
après, on est d'accord, c'est pour le futur, avec un support à terme sur les SoC des machines (iPad compris, qui supportera H265)
Et on est d'accord sur la problématique payeur/profiteur.
Mon PS était sur "ça ne marche pas" balancé brutement, que ça marche lentement sur les navigateurs qui refusent de jouer le jeu est déjà plus acceptable (même si pas la panacée, on est d'accord) que pas marcher du tout non? Sans compter qu'on peut regarder le user agent et envoyer JPG ou BPG suivant le UA.
Finalement, tu te focalises sur mon PS mais on est d'accord sur la majorité du sujet ;-).
Va sérieusement falloir penser à changer de lunettes : la différence entre tes images est énorme, l'une semble floue et pas l'autre.
(et non, le mode Retina n'est pas une excuse, Retina c'est comme voir ce que vois une personne "classique" sans écran Retina. Perso j'ai simplement un écran 1920*1080 et ça ne saute pas aux directement mais une impréssion inconsciente la première seconde, puis on vois le flou tout pourri des maisons et on comprend)
Sinon, vu que la différence de qualité ne té dérange pas, ben augmente la compression de BPG jusqu'à ce que ça te dérange et parle de taille, bref fait un test objectif même avec tes critères.
Pour moi, le meilleur codec qu'on puisse utiliser là tout de suite sur un site web, c'est celui que tous les navigateurs vont supporter.
Avec ce critère, on n'évolue jamais.
Oui il faut regarder ça pour utiliser tous les jours un format, mais sinon, pour choisir un format dans le futur, il vaut mieux regarder la partie technique (la partie pratique viendra une fois le choix technique fait).
Ici, on regarde déjà pour le futur.
PS : et pas de chance pour ton argumentation, pour ce cas précis, il y a une lib JS qui marche chez tout le monde ou presque (reste quelques anti-JS, mineur, leur faute), donc même en pratique… Ca marche chez tes parents, comme quoi l'auteur a pensé à tout.
On considère que WebP n'apporte aucun avantage significatif,
Comme WebM (base de WebP) mais ça n'a pas empéché Mozilla de faire le forcing sur WebM (qui n'est pas plus libre que H264, juste que Google offre la licence mais qu'en face pour H264 on peut utiliser le backend OS, ce qui est fait aujourd'hui d'ailleurs comme quoi).
Peut-être qu'il aurait fallu faire les tests sur les avantages de WebM avant de faire le forcing dessus et de l'implémenter, maintenant l'argument de la qualité fait un peu faux ;-).
WebP a les mêmes avantages que WebM (licence gratuite), les mêmes désavantages (peu utilisé entre 0 et 1 site connu qui utilise), donc WebM étant accepté WebP devrait l'être aussi, si on garde une logique sur les arguments.
bpg c'est très récent, mais ça a l'air bien quand même.
BPG c'est H265 derrière, avec ses brevets qui ont été une (mauvaise) raison de refuser H264, donc ça serait assez incohérant que BPG soit accepté par Mozilla, quelle que soit sa qualité, à moins de vraiment bien enfoncer le clou sur l'erreur du blocage d'H264 pendant un moment (et pour H265, point de backend d'OS pour palier à un problème de brevet, avant de nombreuses années).
Après, c'est l'intérogation sur les priorités pour alourdir FF de fonctionnalités "extension" comme Firefox Hello par rapport à des refus de bêtes formats d'image (animées ou pas) qui fait surtout bizarre.
On va dire qu'il y a une stratégie derrière, juste qu'on ne la comprend pas.
tu dois quand même payer une licence pour l'utiliser.
A moins uqe tu utilises l'API de l'OS sous-jacent.
D'ailleurs le lien que tu donnes le dit aussi…
Pourquoi crois-tu que Firefox ne supportait pas h.264 jusqu'à récemment ?
Dogmatisme, se croyait capable de faire accepter à tout le monde un codec libre mais pourri que personne à part Youtube n'utilise.
L'intervention de Cisco a changé la donne
Pour les OS n'ayant pas de décodeur H264, soit pas foule en 2014 (par exemple Windows XP, qui est officiellement en "End of Life").
Et danger des brevets logiciels…
Et le monde réel…
Quitte à me répéter, tous les OS (à part pour les intégristes, mais ils ne sont pas nombreux) auront prochainement la pile H265 et la licence qui va avec.
PS : rien de nouveau, il y avait exactement le même problème avec JPEG jusqu'à il y a peu, et ça n'a pas empéché Firefox de l'implémenter.
Et quitte à me la péter, l'avenir m'a souvent donné raison (ça aura été une bonne blague le top des pro-FF anti-H264, puis voir Mozilla rétropédaler… j'avais tort, ils ont rétropédallé plus tôt que javais prévu!)… Mais bon, ça n'a pas l'air d'etre important que des gens aient eu raison avant et que les personne se soient tromper, il ne faudrait pas le reconnaitre, ce n'est pas le but chez LinuxFr que de regarder l'avenir, le tout est de dre du ben de ce qu'on aime et dire du mal de ce qu'on n'aime pas et de ne pas écouter les autres.
Ha le plaisir de l'avenir, il met les choses au clair… Mais ça ne suffit parfois pas pour calmer.
Oui, pour le plaisir de me faire moinsser une dernière fois, je vous laisse vous faire plaisir.
L'avantage du mozjpeg est la compatibilité parfaite avec l'existant, et c'est important.
Je ne pense pas que ce ne soit pas de l'innovation, c'est interessant comme principe, pour le "legacy".
Je vois mal une société comme Apple ou Microsoft payer des brevets pour un gain discutable (taille des images)
Eux en ont rien à faire, ils payent déjà le prix plafond pour la licence HEVC.
Le problème se situe plutôt du côté de Mozilla qui va devoir aller chercher le décodeur HEVC de l'OS en supportant les hurlements des gens qui voudront que VP9 car plus libre et faut pas bosser pour le pas libre.
Bref, ce n'est pas vraiment le soucis.
Par exemple, le support H.264 dans Firefox semble encore incomplet sur plusieurs plateformes
le navigateur est fautif ici, et sacrément à la bourre. Espérons que ça change (et qu'il implémenteront plus vite le support HEVC quand l'OS le permet)
Si HEVC est effectivement déjà supporté en hardware pour la vidéo, c'est tout à fait pertinent de réutiliser le hardware pour stocker également des photos.
La photo n'est que de la vidéo avec un frame rate nul ;-).
Tu crois sincèrement que ces chiffres sont l'argument principal du désistement de Firefox pour Chrome ? La plupart des utilisateurs ne savent même pas ce que veut dire HTML5 ou CSS3
Tu crois sincèrement que nVidia fait des cartes grand public à 2000€ pour les vendre?
Tu crois sincèrement qu'Intel fait des CPU grand public à 1000€ pour les vendre?
J'ai plutôt l'impression que c'est pour être dans le top des comparatifs, même aller plus de 1% par rapport au concurrent compte.
Tu peux jeter cette idée marketing comme ça, mais bon je me demande pourquoi les vendeurs font plein de choses pour être premier alors…
de là à dire que Firefox va couler à cause de ça je pense que c'est une véritable connerie.
Pourquoi au futur? C'est déjà le cas! Tu pense sincèrement que perdre la moitié de sa part de marché en 3 ans n'est pas couler? OK, on n'a sans doute pas la même notion de danger si tu penses que perdre la moitié de PdM est une connerie qu'il faut juste ignorer.
(encore une fois : c'est dommage, mais ça n'enlève pas le fait qu'il y a un soucis et qu'on approche de la zone dangereus où tout le monde se fout de faire attention à un navigateur précis vu sa part de marché)
En marketing, on parle beaucoup de la prime au leader. Laurent donne certes plein d'exemples Firefox, mais les gens regardent les outils qui donnent des stats globales, c'est la vie.
Firefox avait avant cette prime.
Maintenant Chrome l'a.
que ce soit 80 ou 85% ne t'embète pas toi, mais les gens regardent le premier, pas le second, qu'il ai 70 ou 80 ou 84 quand l'autre a 85.
Il faut voir que Mozilla n'a pas le côté marketing (ça coute cher), n'est pas préinstallé, bref n'a plus beaucoup d'avantages pour se vendre. La prime du leader (et le fait que c'était libre, le seul, mais Chronium est libre aussi de nos jours) faisait que des développeurs préféraient Firefox et le conseillaient, et cette prime disparait, donc quel relai pour la croissance?
On peut me moinser pour dire ça, mais bon, moinser n'inversera pas la courbe des PdM, et vous n'avez pas grand chose de votre côté pour expliquer pourquoi ça descent et comment ça pourrait remonter…
La réalité est la, basique, une courbe, la méthode Coué marche un moment mais la courbe rattrape toujours. je vous laisse tout le loisir de m'argumenter en quoi vous voyez dans ce que fait Mozilla aujourd'hui quelque chose qui va faire remonter la courbe (rappel : je n'étais pas de ceux qui disait que firefox n'avait aucune change il y a 10 ans, qu'on ne vienne pas me sortir qu'on disait déjà du mal de FF il y a 10 ans. il y a 10 ans, la courbe allait dans un autre sens…)
Peut-être qu'on ne va pas sur les mêmes sites, mais chez moi FF monte facile à 2-3 Go de RAM (il peut, j'ai la place) pour se vauter comme une merde à cause d'un manque de mémoire 32-bit. Pas la même expérience utilisateur…
En pratique, ça fait que ça devient bien plus urgent pour FF de passer au 64-bit que Chrome, mais voila c'est Chrome qui semble vouloir sortir la version 64-bit pour Windows (l'OS le plus utilisé, désolé) en premier, encore à la traine…
En plus, côté rendu et vitesse d'affichage, les différences franchement, j'en vois pas des masses. Alors dire que FF est mort et enterré, c'est aller un petit peu vite en besogne, si Google ne fait pas attention, Chrome va faire une bulle qui va éclater sous son propre poids…
Pour le moment, ça semble le contraire : Chrome est apprécié, FF a l'air de crouler sous son propre poids (quel développeur fan de moteur web n'a pas râlé sur l'impossibilité d'embarquer Gecko alors que webkit ça se fait facilement?)
et désolé, mais je le vois toujours freezer de temps à autre.
Note : quitte à me répéter, je suis utilisateur de Firefox pour le moment. Mais voila, je reste les yeux ouverts et vois qu'il y a quelques soucis (je peux vivre avec car j'ai d'autres besoins, mais je comprend à 100% les gens qui zappent et passent à Chrome moins chiant / plus performant). La concurrence est la, bien et bel la, et pas que sur le marketing.
Quitte à me répater : Flash ça marche pour moi très bien aussi.
Ici pareil, il y a des choses que tu ne vois pas mais derrière ça change.
À cause de cette stupide histoire de numéro de version ? Parce qu’il perd des parts de marché ? À cause du mega-troll pro-/anti-Brendan Eich ?
Parce qu'il évolue plus lentement que la concurrence?
Sérieux, tute fous de moi la, on cause technique et tu viens nous parler de numéro de version ou Eich? J'ai donné des exemples concret, et tu parles de conneries à côté pour ne pas parler du sujet? Ca en dit long sur les arguments que tu as (et oui, les PdM, ça compte), saloperie de gens qui regardent et analysent, faudrait les interdire, ils dérangent.
Firefox se fait troller pour tout et n’importe quoi. C’est pénible.
Non, ce n'est pas n'importe quoi, c'est simplement la concurrence.
Firefox est super car il va plus vite que IE et offre plus.
Dans la phrase précédente, remplace Firefox par Chrome et IE par Firefox.
Oui, saloperie de concurrence quand un autre vient se battre et est meilleur.
Firefox n’a jamais été aussi bien que depuis que le cycle de dév est de 6 semaines.
Il n'a jamais été aussi bien, oui.
Mais il y a mieux.
Toi, tu t'extasies devant la nouvelle version qui va à 100 km/h alors qu'avant ça allait à 50 km/h, wow le double! Oui, mais les autres disent "bof", le concurrent va à 200 km/h que ça te plaise ou pas, que tu ai doublé ta perf ne change pas que tu es à la bourre et que toi seul aime le 100.
Oui, je sais, c'est pénible ces gens qui ne font que constater un problème, tuons le messager plutôt que d'accepter qu'il y a un soucis.
Après, libre à toi de continuer avec firefox, mais Mozilla le dit lui-même : ce n'est pas avec 1% de part de marché que tu peux avoir du poids. Et vu la courbe, le 1% va s'approcher dans quelques années, que tu râles sur les gens qui le constate ne changera pas ce fait.
WebP a-t-il un véritable intérêt ? Est-il utilisé ? Est-ce vraiment libre ? (pas faussement libre comme WebM)
J'avais lu que non.
Comme WebM. Mais à partir du moment où Mozilla accepte WebM…
C'est l'incohérance complète : Mozilla accepte déjà un codec non libre (si tu me suis, tu sais à quel point je hurle quand on me balance que WebM est un codec libre, bref je sais bien que c'est pas libre)
Utilisé? Poule/oeuf…
Mais niveau performances, tu as des exemples ?
Subjectif lors de mon passage de Chrome à Firefox (j'avais quitté Firefox pour boycotter leur boycott débile d'H264, j'ai quitté Chrome pour Firefox car Chrome n'accepte plus les vertical toolbars et a arrété sa débilité sur H264 et a accepté de laisser l'utilisateur libre), et lors de cette dernière transision j'ai remarqué quelques lenteurs (parfois des freezes de quelques secondes dès qu'il y a trop de couches sur des cartes), et surtout en moyenne un crash par semaine, chose que je n'avais pas sous Chrome). Je supporte car aime trop les vertical tabs, mais combien de temps est-ce que je supporterai ça (espérons aussi que Chrome ne permette pas les vertical tabs de nouveau, pour le moment impossible même avec extension).
J'utilise constamment youtube en mode HTML5 avec Firefox, et j'ai aucun problème.
Pas de coupure de temps en temps, tu as une super connexion?
FF ne supporte pas les "Media Source Extensions", c'est quand même dommage.
Mais sinon, une personne avec un vieux navigateur pourrait aussi dire pareil (ben oui, ça marche avec Flash, nickel, sont chiants ces libristes), le "je n'ai aucun problème" est trop subjectif.
7% d'écart, c'est pas la mort…
Euh… Quand même, si! Surtout pour un navigateur qui se veut OS, vaut mieux supporter plus que l'autre même, en avance, car FFOS (par exemple) n'a pas d'autres API.
par exemple Firefox ne prend pas en charge WebP
Mais prennent en charge webM base de WebP, quand même bizarre non? Quelle est la difficulté, tout est libre? C'est génant quand même. Restons avec JPEG donc…
ou le non-support des DRM pour certains
Oui, ben la clair que ça peut faire très mal si un jour il y a un "gros" qui annonce "Utilisez Chrome ou IE, ils sont plus modernes que votre navigateur pour ce qu'on veut faire".
FF coule déjà, perso la seule raison qui me fasse le garder et les extensions (par exemple Chrome ne permet plus les verticals tabs et ça m'embète, les exemples que tu as cité) mais combien de temps vais-je supporter d'être avec un "vieux" moteur dans cette course au nouveautés, l'avenir me le dira… Dommage, avant c'était un navigateur "en avance" (clairement, surtotu avec les extensions!), moderne, mais depuis quelques temps il ne fait que suivre et essayer de rattraper son retard technique sur Chrome, même plus à même de draguer ceux qui cherchent la performance / nouvelles fonctionnalités (tu veux tester une fonctionnalité hype? faut aller sur Chrome…)
Comment pouvez-vous donc dire que "ça ne marche pas" ?
Car à part les rares fanboys qui récitent un discours marketing, ceux qui font des retours le massacrent (sous des mots gentils pour pas froisser les libristes, en disant "si si j'y crois dans 10 ans je pourrai peut-être téléphoner avec). Donc reste les fanboys, mais les fanboys FFOS ne sont pas les fanboys Apple prêts à mettre 600 € dedans, donc financièrement pas sûr que ça tienne longtemps.
Prenons un exemple de massacre : https://linuxfr.org/users/camalot/journaux/firefox-os-mon-avis
La conclusion est "Bref, j'en suis content", mais à lire un peu on trouve une difficulté à faire les MAJ (la base pourtant!) et un GPS qui ne marche pas (sérieux qui peut accepter ça en 2014 à part pour un truc vraiment pas cher voire gratuit?) par exemple, c'est le genre de publicité qui se veut positive mais qui au final massacre l'OS.
quitte à répéter, c'est dommage que ça ne marche pas (tout comme c'est dommage que Mozilla n'ai pas réussi son pari de virer H264 des navigateurs, mais ils ont arrêté le massacre rapidement sur ce coup, ouf), mais il ne faut pas se voiler la face pour autant : ça ne marche pas, et Mozilla ne dit rien sur comment il va casser le cercle vicieux, sortir des geeks passionnés qui ont Linux sur le desktop (et encore, même pas gagné, je connais plein de Linuxiens qui ne veulent pas s'emmerder avec autre chose qu'Android pour le moment).
Et bien sûr, ce n'est absolument pas parce que les techno web de l'époque n'étaient pas aussi mature qu'aujourd'hui.
Vu tout ce que doit FFOS implémenter comme nouvelles API pour supporter ce que fait un smartphone, ce n'est toujours pas très développé.
Après, libre à Mozilla d'y croire alors que d'autres se sont cassé les dents et pas des petits.
Le truc est à peine sorti, n'a pas eu le temps de faire ses preuves, que tout de suite, il y en a pour conclure "ça ne fonctionne pas".
Ben oui, les gens testent. Et ils ont connu pour la plupart la sortie d'iOS, puis d'Android, et ça avait de la gueule dès le départ, oui.
Ensuite, Windows Phone est sorti et ça a rigolé, et on voit ce qu'a donné Windows Phone (même en rachetant un constructeurs ça merde)
Ensuite, arrive FFOS avec un feature phone qui sait faire que du web, pas moins cher qu'un tel Android en pratique, aux API en beta, désolé d'imaginer la suite…
un an, c'est long dans ce monde concurrentiel, c'est une génération d'Android, une génération de smartphone.
Bref, peu de développeurs, donc peu d'applis.
Et on attend que tu nous dises comment Mozilla compte casser ce cercle, parce que c'est exactement le constat qu'on fait, et on voit rien dans Mozilla qui permette de casser ce cercles (pour les raisons expliquées, et même celles que tu donnes).
Tout ce que tu dis même toi, ça fait conclure que ça ne va pas décoller.
Avant d'annoncer une mort qui n'a pas lieu, je pense qu'il serait bien de patienter que le produit devienne mature et soit vendu dans une majorité de pays, en particulier en europe et amérique du nord.
Windows phone n'est pas mort, pas de soucis, ça vivra sans doute quelques années sans mourir.
sinon, le premier iPhone a duré 1 an (donc la durée de FFOS, et 6 Millions d'unitées vendues en 2007 sur du marché haut de gamme (pas du truc pas cher que tout le monde pouvait s'acheter). Oui, le premier, il y a 7 ans, la première année.
Mozilla n'a pas la force marketing
Et la question à 100 balles : qu'est-ce que Mozilla compte faire pour compenser dans un marché saturé?
Tu me titilles sur mon taf dans les prochaines années la ;-).
Ce n'est pas aussi évident, et il y a une bataille JPEG-2000 (grosso modo plutôt aux USA) vs FFV1 (grosso modo plutôt en Europe) chez les archivistes.
JPEG-2000 permet plus que JPG (même du sans perte), et n'est pas utilisé (en dehors des amateurs de cinéma avec DCP).
Alors bof : pas suffisant (surtout qu'il faut payer une licence pour HEVC, et pas pour JPEG, point négatif)
parce que je n'ai pas envie de voir le web n'utiliser qu'une seule implémentation de référence (désolé, zenitram)
Ne soit pas désolé envers moi, je ne fais que constater une incohérence de gens qui parlent de ne pas vouloir une implémentation de référence pour x tout en l'acceptant pour y (faisant partie de ce pourquoi milite x, par exemple VP9 et Opus qui seraient utilisés par WebRTC si j'ai bien suivi, et où la spec est une implémentation de référence et personne ne parle d'en faire une autre).
Personnelement, je hurle devant les "implémentations de référence" qui sont carrément utilisés comme partie normative, j'aiemrai bien plus des specs réelles avec plusieurs implémentations, mais force est de constater que le monde libriste s'accomode très bien de specifications avec une seule implémentation.
(i386, mono-core,
C'est du masochisme ça… qu'on ne me fasse pas croire qu'il est impossible de récupérer une bête machine 10x plus performante en occasion pas cher. Chacun son plaisir, sans doute.
[^] # Re: Aucune chance de percer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 5.
He ben, soit tu es trop jeune pour ne pas avoir connu, soit tu es trop vieux et a des trous de mémoire.
Non, JPEG, ce qui est implémenté dans Firefox qui dit ne pas aimer les brevets (mais bon quand il faut, on s'en fout et on met JPEG "car tu comprend c'est utilisé" était l'excuse, ce à comme je répond "comme H264 pardi") :
http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Patent_issues
Renseignez-vous.
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 2.
Raison, raison, c'est quand même gros de me parler de support quand 99.999% (on va me critiquer sur le manque de source de ce nombre?) des Firefox dans le monde ne font pas le nécessaire pour que soit utilisable…
C'est quand même un oubli fort génant pour m'accuser de désinformer… Qui désinforme donc?
En tous, merci pour l'explication sur le pourquoi il s'est bien planté dans son affirmation pour 99.999% des gens (ce qui est quand même le principal quand on parle de support, il me semble.)
Question conne : pourquoi cette désactivation?
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à -7. Dernière modification le 10 décembre 2014 à 12:16.
Lol
Pas dur avec un codec inutilisé. On s'en foutait un peu de celui-la, ce n'était pas la compétition.
Factuellement faux : Safari et IE n'ont jamais rien promis (au contraire), et ça a même merdé malgré la pression de le mettre obligatoire au W3C
Tu ne vas pas me faire croire que Mozilla le croyait? Ha quand même, c'est gros…
Ou, j'ai écrit "entre 0 et 1 gros site", merci de m'indiquer où je fais de la désinformation, ta réponse n'étant pas incompatible avec ma phrase.
Je te retourne la phrase sur la désinformation (désolé, un gros site c'est vraiment pas grand chose…)
Note : j'ai zappé, j'aurai dû mettre 2, tu aurais pu le soulever : Youtube et Wikipedia, mais peuton compter Wikipedia comme gros utilisateur de vidéo, ça se débatterai…
Euh… Tu crois sérieusement que je suis le seul à ne plus rien comprendre dans la stratégie de Mozilla? Une raison de plus sur le divorce entre les développeurs et utilisateurs d'un côté, et les Mozilla de l'autre. Il faudrait sortir de sa tour d'ivoire, ça devient dangereux la.
Mais je te laisse libre de me / nous expliquer la logique derrière tout ça… Peut-être que je / nous comprendrons. Ou pas.
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 1. Dernière modification le 10 décembre 2014 à 12:10.
https://www.youtube.com/html5
Media Source Extensions: Non
MSE & WebM VP9: Non
Testé avec Firefox 34 (Windows, le plus utilisé)
Je te retourne la phrase…
Désolé de vérifier avant d'écrire, sans croire les pro-Firefox sur parole (et si ça ne marche pas sur Youtube, désolé j'ai du mal à croire que ça marche ailleurs, et dans tous les cas ça reste un gros problème)
[^] # Re: La minute philosophique.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 2. Dernière modification le 10 décembre 2014 à 08:52.
Il faudrait voir le gain contre la vitesse de téléchargement surtout sur mobile (plus long à afficher d'un côté, plus long à télécharger de l'autre).
après, on est d'accord, c'est pour le futur, avec un support à terme sur les SoC des machines (iPad compris, qui supportera H265)
Et on est d'accord sur la problématique payeur/profiteur.
Mon PS était sur "ça ne marche pas" balancé brutement, que ça marche lentement sur les navigateurs qui refusent de jouer le jeu est déjà plus acceptable (même si pas la panacée, on est d'accord) que pas marcher du tout non? Sans compter qu'on peut regarder le user agent et envoyer JPG ou BPG suivant le UA.
Finalement, tu te focalises sur mon PS mais on est d'accord sur la majorité du sujet ;-).
[^] # Re: Un test en condition réelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 10.
Va sérieusement falloir penser à changer de lunettes : la différence entre tes images est énorme, l'une semble floue et pas l'autre.
(et non, le mode Retina n'est pas une excuse, Retina c'est comme voir ce que vois une personne "classique" sans écran Retina. Perso j'ai simplement un écran 1920*1080 et ça ne saute pas aux directement mais une impréssion inconsciente la première seconde, puis on vois le flou tout pourri des maisons et on comprend)
Sinon, vu que la différence de qualité ne té dérange pas, ben augmente la compression de BPG jusqu'à ce que ça te dérange et parle de taille, bref fait un test objectif même avec tes critères.
[^] # Re: La minute philosophique.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 1.
Avec ce critère, on n'évolue jamais.
Oui il faut regarder ça pour utiliser tous les jours un format, mais sinon, pour choisir un format dans le futur, il vaut mieux regarder la partie technique (la partie pratique viendra une fois le choix technique fait).
Ici, on regarde déjà pour le futur.
PS : et pas de chance pour ton argumentation, pour ce cas précis, il y a une lib JS qui marche chez tout le monde ou presque (reste quelques anti-JS, mineur, leur faute), donc même en pratique… Ca marche chez tes parents, comme quoi l'auteur a pensé à tout.
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 5. Dernière modification le 10 décembre 2014 à 07:41.
Comme WebM (base de WebP) mais ça n'a pas empéché Mozilla de faire le forcing sur WebM (qui n'est pas plus libre que H264, juste que Google offre la licence mais qu'en face pour H264 on peut utiliser le backend OS, ce qui est fait aujourd'hui d'ailleurs comme quoi).
Peut-être qu'il aurait fallu faire les tests sur les avantages de WebM avant de faire le forcing dessus et de l'implémenter, maintenant l'argument de la qualité fait un peu faux ;-).
WebP a les mêmes avantages que WebM (licence gratuite), les mêmes désavantages (peu utilisé entre 0 et 1 site connu qui utilise), donc WebM étant accepté WebP devrait l'être aussi, si on garde une logique sur les arguments.
BPG c'est H265 derrière, avec ses brevets qui ont été une (mauvaise) raison de refuser H264, donc ça serait assez incohérant que BPG soit accepté par Mozilla, quelle que soit sa qualité, à moins de vraiment bien enfoncer le clou sur l'erreur du blocage d'H264 pendant un moment (et pour H265, point de backend d'OS pour palier à un problème de brevet, avant de nombreuses années).
Après, c'est l'intérogation sur les priorités pour alourdir FF de fonctionnalités "extension" comme Firefox Hello par rapport à des refus de bêtes formats d'image (animées ou pas) qui fait surtout bizarre.
On va dire qu'il y a une stratégie derrière, juste qu'on ne la comprend pas.
[^] # Re: Aucune chance de percer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 0.
A moins uqe tu utilises l'API de l'OS sous-jacent.
D'ailleurs le lien que tu donnes le dit aussi…
Dogmatisme, se croyait capable de faire accepter à tout le monde un codec libre mais pourri que personne à part Youtube n'utilise.
Pour les OS n'ayant pas de décodeur H264, soit pas foule en 2014 (par exemple Windows XP, qui est officiellement en "End of Life").
Et le monde réel…
Quitte à me répéter, tous les OS (à part pour les intégristes, mais ils ne sont pas nombreux) auront prochainement la pile H265 et la licence qui va avec.
PS : rien de nouveau, il y avait exactement le même problème avec JPEG jusqu'à il y a peu, et ça n'a pas empéché Firefox de l'implémenter.
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à -10.
Et quitte à me la péter, l'avenir m'a souvent donné raison (ça aura été une bonne blague le top des pro-FF anti-H264, puis voir Mozilla rétropédaler… j'avais tort, ils ont rétropédallé plus tôt que javais prévu!)… Mais bon, ça n'a pas l'air d'etre important que des gens aient eu raison avant et que les personne se soient tromper, il ne faudrait pas le reconnaitre, ce n'est pas le but chez LinuxFr que de regarder l'avenir, le tout est de dre du ben de ce qu'on aime et dire du mal de ce qu'on n'aime pas et de ne pas écouter les autres.
Ha le plaisir de l'avenir, il met les choses au clair… Mais ça ne suffit parfois pas pour calmer.
Oui, pour le plaisir de me faire moinsser une dernière fois, je vous laisse vous faire plaisir.
[^] # Re: javascript rules
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 1.
L'avantage du mozjpeg est la compatibilité parfaite avec l'existant, et c'est important.
Je ne pense pas que ce ne soit pas de l'innovation, c'est interessant comme principe, pour le "legacy".
[^] # Re: javascript rules
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 3.
Eux en ont rien à faire, ils payent déjà le prix plafond pour la licence HEVC.
Le problème se situe plutôt du côté de Mozilla qui va devoir aller chercher le décodeur HEVC de l'OS en supportant les hurlements des gens qui voudront que VP9 car plus libre et faut pas bosser pour le pas libre.
Bref, ce n'est pas vraiment le soucis.
le navigateur est fautif ici, et sacrément à la bourre. Espérons que ça change (et qu'il implémenteront plus vite le support HEVC quand l'OS le permet)
La photo n'est que de la vidéo avec un frame rate nul ;-).
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à -3. Dernière modification le 09 décembre 2014 à 12:31.
Tu crois sincèrement que nVidia fait des cartes grand public à 2000€ pour les vendre?
Tu crois sincèrement qu'Intel fait des CPU grand public à 1000€ pour les vendre?
J'ai plutôt l'impression que c'est pour être dans le top des comparatifs, même aller plus de 1% par rapport au concurrent compte.
Tu peux jeter cette idée marketing comme ça, mais bon je me demande pourquoi les vendeurs font plein de choses pour être premier alors…
Pourquoi au futur? C'est déjà le cas! Tu pense sincèrement que perdre la moitié de sa part de marché en 3 ans n'est pas couler? OK, on n'a sans doute pas la même notion de danger si tu penses que perdre la moitié de PdM est une connerie qu'il faut juste ignorer.
(encore une fois : c'est dommage, mais ça n'enlève pas le fait qu'il y a un soucis et qu'on approche de la zone dangereus où tout le monde se fout de faire attention à un navigateur précis vu sa part de marché)
[^] # Re: javascript rules
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 3.
C'est fait pour montrer de manière claire le gain… C'est tout. Si c'est mieux comme ça, ce sera mieux à plus faible compression.
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à -1. Dernière modification le 09 décembre 2014 à 11:03.
En marketing, on parle beaucoup de la prime au leader. Laurent donne certes plein d'exemples Firefox, mais les gens regardent les outils qui donnent des stats globales, c'est la vie.
Firefox avait avant cette prime.
Maintenant Chrome l'a.
que ce soit 80 ou 85% ne t'embète pas toi, mais les gens regardent le premier, pas le second, qu'il ai 70 ou 80 ou 84 quand l'autre a 85.
Il faut voir que Mozilla n'a pas le côté marketing (ça coute cher), n'est pas préinstallé, bref n'a plus beaucoup d'avantages pour se vendre. La prime du leader (et le fait que c'était libre, le seul, mais Chronium est libre aussi de nos jours) faisait que des développeurs préféraient Firefox et le conseillaient, et cette prime disparait, donc quel relai pour la croissance?
On peut me moinser pour dire ça, mais bon, moinser n'inversera pas la courbe des PdM, et vous n'avez pas grand chose de votre côté pour expliquer pourquoi ça descent et comment ça pourrait remonter…
La réalité est la, basique, une courbe, la méthode Coué marche un moment mais la courbe rattrape toujours. je vous laisse tout le loisir de m'argumenter en quoi vous voyez dans ce que fait Mozilla aujourd'hui quelque chose qui va faire remonter la courbe (rappel : je n'étais pas de ceux qui disait que firefox n'avait aucune change il y a 10 ans, qu'on ne vienne pas me sortir qu'on disait déjà du mal de FF il y a 10 ans. il y a 10 ans, la courbe allait dans un autre sens…)
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à -4.
tu pourrais donner direct les stats de ton site :
- Firefox : 77%
- Chrome : 85%
Même conclusion donc, tu ne voulais pas le dire toi-même? ;-)
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à -1.
Peut-être qu'on ne va pas sur les mêmes sites, mais chez moi FF monte facile à 2-3 Go de RAM (il peut, j'ai la place) pour se vauter comme une merde à cause d'un manque de mémoire 32-bit. Pas la même expérience utilisateur…
En pratique, ça fait que ça devient bien plus urgent pour FF de passer au 64-bit que Chrome, mais voila c'est Chrome qui semble vouloir sortir la version 64-bit pour Windows (l'OS le plus utilisé, désolé) en premier, encore à la traine…
Pour le moment, ça semble le contraire : Chrome est apprécié, FF a l'air de crouler sous son propre poids (quel développeur fan de moteur web n'a pas râlé sur l'impossibilité d'embarquer Gecko alors que webkit ça se fait facilement?)
et désolé, mais je le vois toujours freezer de temps à autre.
Note : quitte à me répéter, je suis utilisateur de Firefox pour le moment. Mais voila, je reste les yeux ouverts et vois qu'il y a quelques soucis (je peux vivre avec car j'ai d'autres besoins, mais je comprend à 100% les gens qui zappent et passent à Chrome moins chiant / plus performant). La concurrence est la, bien et bel la, et pas que sur le marketing.
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à -10. Dernière modification le 09 décembre 2014 à 10:00.
Quitte à me répater : Flash ça marche pour moi très bien aussi.
Ici pareil, il y a des choses que tu ne vois pas mais derrière ça change.
Parce qu'il évolue plus lentement que la concurrence?
Sérieux, tute fous de moi la, on cause technique et tu viens nous parler de numéro de version ou Eich? J'ai donné des exemples concret, et tu parles de conneries à côté pour ne pas parler du sujet? Ca en dit long sur les arguments que tu as (et oui, les PdM, ça compte), saloperie de gens qui regardent et analysent, faudrait les interdire, ils dérangent.
Non, ce n'est pas n'importe quoi, c'est simplement la concurrence.
Firefox est super car il va plus vite que IE et offre plus.
Dans la phrase précédente, remplace Firefox par Chrome et IE par Firefox.
Oui, saloperie de concurrence quand un autre vient se battre et est meilleur.
Il n'a jamais été aussi bien, oui.
Mais il y a mieux.
Toi, tu t'extasies devant la nouvelle version qui va à 100 km/h alors qu'avant ça allait à 50 km/h, wow le double! Oui, mais les autres disent "bof", le concurrent va à 200 km/h que ça te plaise ou pas, que tu ai doublé ta perf ne change pas que tu es à la bourre et que toi seul aime le 100.
Oui, je sais, c'est pénible ces gens qui ne font que constater un problème, tuons le messager plutôt que d'accepter qu'il y a un soucis.
Après, libre à toi de continuer avec firefox, mais Mozilla le dit lui-même : ce n'est pas avec 1% de part de marché que tu peux avoir du poids. Et vu la courbe, le 1% va s'approcher dans quelques années, que tu râles sur les gens qui le constate ne changera pas ce fait.
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 2.
http://html5-demos.appspot.com/static/media-source.html
Comme WebM. Mais à partir du moment où Mozilla accepte WebM…
C'est l'incohérance complète : Mozilla accepte déjà un codec non libre (si tu me suis, tu sais à quel point je hurle quand on me balance que WebM est un codec libre, bref je sais bien que c'est pas libre)
Utilisé? Poule/oeuf…
Subjectif lors de mon passage de Chrome à Firefox (j'avais quitté Firefox pour boycotter leur boycott débile d'H264, j'ai quitté Chrome pour Firefox car Chrome n'accepte plus les vertical toolbars et a arrété sa débilité sur H264 et a accepté de laisser l'utilisateur libre), et lors de cette dernière transision j'ai remarqué quelques lenteurs (parfois des freezes de quelques secondes dès qu'il y a trop de couches sur des cartes), et surtout en moyenne un crash par semaine, chose que je n'avais pas sous Chrome). Je supporte car aime trop les vertical tabs, mais combien de temps est-ce que je supporterai ça (espérons aussi que Chrome ne permette pas les vertical tabs de nouveau, pour le moment impossible même avec extension).
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à -10. Dernière modification le 09 décembre 2014 à 08:40.
Pas de coupure de temps en temps, tu as une super connexion?
FF ne supporte pas les "Media Source Extensions", c'est quand même dommage.
Mais sinon, une personne avec un vieux navigateur pourrait aussi dire pareil (ben oui, ça marche avec Flash, nickel, sont chiants ces libristes), le "je n'ai aucun problème" est trop subjectif.
Euh… Quand même, si! Surtout pour un navigateur qui se veut OS, vaut mieux supporter plus que l'autre même, en avance, car FFOS (par exemple) n'a pas d'autres API.
Mais prennent en charge webM base de WebP, quand même bizarre non? Quelle est la difficulté, tout est libre? C'est génant quand même. Restons avec JPEG donc…
Oui, ben la clair que ça peut faire très mal si un jour il y a un "gros" qui annonce "Utilisez Chrome ou IE, ils sont plus modernes que votre navigateur pour ce qu'on veut faire".
FF coule déjà, perso la seule raison qui me fasse le garder et les extensions (par exemple Chrome ne permet plus les verticals tabs et ça m'embète, les exemples que tu as cité) mais combien de temps vais-je supporter d'être avec un "vieux" moteur dans cette course au nouveautés, l'avenir me le dira… Dommage, avant c'était un navigateur "en avance" (clairement, surtotu avec les extensions!), moderne, mais depuis quelques temps il ne fait que suivre et essayer de rattraper son retard technique sur Chrome, même plus à même de draguer ceux qui cherchent la performance / nouvelles fonctionnalités (tu veux tester une fonctionnalité hype? faut aller sur Chrome…)
Firefox, c'était mieux avant…
[^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox est il un bon moyen de tester FirefoxOS?. Évalué à 4. Dernière modification le 08 décembre 2014 à 18:50.
Car à part les rares fanboys qui récitent un discours marketing, ceux qui font des retours le massacrent (sous des mots gentils pour pas froisser les libristes, en disant "si si j'y crois dans 10 ans je pourrai peut-être téléphoner avec). Donc reste les fanboys, mais les fanboys FFOS ne sont pas les fanboys Apple prêts à mettre 600 € dedans, donc financièrement pas sûr que ça tienne longtemps.
Prenons un exemple de massacre :
https://linuxfr.org/users/camalot/journaux/firefox-os-mon-avis
La conclusion est "Bref, j'en suis content", mais à lire un peu on trouve une difficulté à faire les MAJ (la base pourtant!) et un GPS qui ne marche pas (sérieux qui peut accepter ça en 2014 à part pour un truc vraiment pas cher voire gratuit?) par exemple, c'est le genre de publicité qui se veut positive mais qui au final massacre l'OS.
quitte à répéter, c'est dommage que ça ne marche pas (tout comme c'est dommage que Mozilla n'ai pas réussi son pari de virer H264 des navigateurs, mais ils ont arrêté le massacre rapidement sur ce coup, ouf), mais il ne faut pas se voiler la face pour autant : ça ne marche pas, et Mozilla ne dit rien sur comment il va casser le cercle vicieux, sortir des geeks passionnés qui ont Linux sur le desktop (et encore, même pas gagné, je connais plein de Linuxiens qui ne veulent pas s'emmerder avec autre chose qu'Android pour le moment).
[^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox est il un bon moyen de tester FirefoxOS?. Évalué à 5. Dernière modification le 08 décembre 2014 à 18:30.
Vu tout ce que doit FFOS implémenter comme nouvelles API pour supporter ce que fait un smartphone, ce n'est toujours pas très développé.
Après, libre à Mozilla d'y croire alors que d'autres se sont cassé les dents et pas des petits.
Ben oui, les gens testent. Et ils ont connu pour la plupart la sortie d'iOS, puis d'Android, et ça avait de la gueule dès le départ, oui.
Ensuite, Windows Phone est sorti et ça a rigolé, et on voit ce qu'a donné Windows Phone (même en rachetant un constructeurs ça merde)
Ensuite, arrive FFOS avec un feature phone qui sait faire que du web, pas moins cher qu'un tel Android en pratique, aux API en beta, désolé d'imaginer la suite…
un an, c'est long dans ce monde concurrentiel, c'est une génération d'Android, une génération de smartphone.
Et on attend que tu nous dises comment Mozilla compte casser ce cercle, parce que c'est exactement le constat qu'on fait, et on voit rien dans Mozilla qui permette de casser ce cercles (pour les raisons expliquées, et même celles que tu donnes).
Tout ce que tu dis même toi, ça fait conclure que ça ne va pas décoller.
Windows phone n'est pas mort, pas de soucis, ça vivra sans doute quelques années sans mourir.
sinon, le premier iPhone a duré 1 an (donc la durée de FFOS, et 6 Millions d'unitées vendues en 2007 sur du marché haut de gamme (pas du truc pas cher que tout le monde pouvait s'acheter). Oui, le premier, il y a 7 ans, la première année.
Et la question à 100 balles : qu'est-ce que Mozilla compte faire pour compenser dans un marché saturé?
[^] # Re: JPEG-2000
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 2.
Tu me titilles sur mon taf dans les prochaines années la ;-).
Ce n'est pas aussi évident, et il y a une bataille JPEG-2000 (grosso modo plutôt aux USA) vs FFV1 (grosso modo plutôt en Europe) chez les archivistes.
[^] # Re: Aucune chance de percer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 7.
JPEG-2000 permet plus que JPG (même du sans perte), et n'est pas utilisé (en dehors des amateurs de cinéma avec DCP).
Alors bof : pas suffisant (surtout qu'il faut payer une licence pour HEVC, et pas pour JPEG, point négatif)
[^] # Re: HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox est il un bon moyen de tester FirefoxOS?. Évalué à 1. Dernière modification le 08 décembre 2014 à 11:59.
Ne soit pas désolé envers moi, je ne fais que constater une incohérence de gens qui parlent de ne pas vouloir une implémentation de référence pour x tout en l'acceptant pour y (faisant partie de ce pourquoi milite x, par exemple VP9 et Opus qui seraient utilisés par WebRTC si j'ai bien suivi, et où la spec est une implémentation de référence et personne ne parle d'en faire une autre).
Personnelement, je hurle devant les "implémentations de référence" qui sont carrément utilisés comme partie normative, j'aiemrai bien plus des specs réelles avec plusieurs implémentations, mais force est de constater que le monde libriste s'accomode très bien de specifications avec une seule implémentation.
C'est du masochisme ça… qu'on ne me fasse pas croire qu'il est impossible de récupérer une bête machine 10x plus performante en occasion pas cher. Chacun son plaisir, sans doute.