Admettons : reprise du document donc, sans explications sur la facilité comparé a ce que le posteur dit, c'est clair que ça va convaincre en disant rien de nouveau!.
Quelle que soit le benchmark, c'est toujours les mêmes soucis.
Et c'est compliqué (quel que soit le benchmark), ne t'en déplaise (combien de personnes font des benchmarks qui mesurent tout sauf ce qu'ils disent mesurer… pour repomper : sur LinuxFr, Jean-Kevin explique volontiers que c'est trivial. Mais bon, ça c'est pas le prie, ça lui arrive aussi de donner de résultats et la tu pleures car les lecteurs apprécient et trouvent ça informatif).
Mais si tu veux une mesure de qualité perçu par le client, tu mesures ce que fait concrètement et précisément le client : surfer sur internet (latence), lire une vidéo (débit minimum soutenu), téléchargement p2p, … Cela peut se faire sur les 100 ou 1000 sites les plus visités, avec des machines de course pour éviter le biais de la machine lente.
Je te conseille vivement de lire la partie IV.3, tu serais peut-être surpris de retrouver tes idées dans… leur travail. Dommage ils font ce que tu critiques comme quoi ils ne feraient pas, c'est balot.
Si X fait A, on va le critiquer "il ne fait pas A", hum…
Mais j'imagine que le plus utile est les courbes avec moyenne, min et max, par critère, sur des échelles linéaires.
Je te conseille (refrain…)
J'en conclu que tu as écrit avant de lire la méthodologie, juste pour le plaisir de critiquer gratuitement.
Il y a de choses à redire dessus (par exemple que les opérateurs connaissent les adresses donc vont les traiter en VIP plutôt qu'en utilisateur lambda), mais la c'est ridicule comme "critique" que de se plaindre qu'ils ne font pas alors qu'ils font.
Boost suit de manière très forte le style de la STL (la bibliothèque standard), et ce depuis le début : ce n'est pas parce que Boost est copain avec le comité que les idées de Boost sont acceptées mais parce que le comité a son boulot prémaché par Boost, bref l'un s'est adapté à l'autre pour être accepté.
L'esprit de Qt est à l'opposé, avec peu d'utilisation de la STL. Pas spécialement parce qu'ils ne veulent pas, mais plutôt parce que d'une la STL était pauvre quand Qt a commencé (poids de l'histoire) et que Qt est axé GUI qui est loin d'avoir autant d'unaminité que des classes non GUI (tu noteras que Boost ne touche pas aux GUIs) surtout que les GUI bougent beaucoup plus (un réseau, c'est assez stable comme interface, une UI ça bouge vite, très vite…).
A noter aussi que commercialement c'est dangereux d'être standardisé (rappel : Qt est sous LGPL et parfois non libre, Boost est sous copyfree), on est "dilué" au niveau de la marque, donc pas forcément de motivation pour.
PS : ça doit faire 15 ans que je lis que le C++ va prochainement mourir, rien de nouveau dans les "blagues" et C++ ou C sont toujours la dès qu'on a besoin de code qui passe partout et n'est pas à jeter à chaque changement de mode…
Et c'est cette philosophie que j'ai voulu transposer dans cette belle activité manuelle
Je vais jouer les rabat-joie, je sais, mais ce n'est pas la philosophie du libre qui a été transposée, ou alors transposée à 10% (pourcentage de plans libres sur L'Air du Bois, le reste étant incompatible avec la philosophie du libre bien que compatible avec la "libre diffusion" qui n'est pas du libre mais plutôt du gratuit).
PS : je ne critique pas du tout le choix de licence, chacun fait ce qu'il veut, mais bon c'est un peu mensonger de parler de transposition de la philosophie du libre pour ce site, c'est plutôt la philosophie Creative Common qui a été transposée (encore une fois, ce n'est pas un mal, mais il faut accepter de dire qu'on ne fait de libre quand on n'en fait pas), comme il a été mentionné dans le titre et le contenu de la dépèche (au passage bravo aux auteurs de la dépèche, surtout sur le travail de recherche sur quel pourcentage de libre il y a sur chaque site).
Par curiosité, il y a une raison particulière pour publier 90% du temps en non libre?
alors pourquoi ne pas utiliser le même test que les supercalculateurs ?
Parce que l'objectif pour un supercalculateur n'est pas le même que pour un portable (par exemple, un supercalculateur se fout de l'autonomie en lecture de vidéo).
C'est juste pour un cas particulier (de la perf brute sur un algo précis) dont les utilisateurs de portable se foutent un peu à part pour s'amuser (pas pour acheter)
(j'étais curieux aussi, ça m'a pris 30 secondes, sans doute moins de temps que ce tu as mis pour écrire le commentaire,de même j'ai pasé plus de temps à te répondre qu'à trouver la réponse)
Il n'a pas dit le contraire ("certaines" dans sa phrase, et le titre du journal parle bien de "Creative Commons", je trouve qu'il a fait des efforts pour justement différencier CC et libre)
PS : par contre, dommage que sur le site on ne puisse pas filter ce qui est libre de ce qui n'est pas libre
Un inconnu a dit "J'attends le premier procès ou un responsable informatique ira en prison"
Un inconnu à répondu à une personne qui dit "c'est peut-être la relaxe" un truc comme "vol, c'est 3 ans de prison et 45k€ d'amende.", ça sous-entend pas du tout que c'est un maximum, au contraire.
fumer du cannabis, c'est 3750€ d'amende et 1 an de prison. Tous les fumeurs pris en flag' l'ont cette peine,évidement.
Tu crois sérieusement que ce que dit la loi est la peine automatique? Il va falloir penser à te renseigner sur la fonction de juge (qui prononce des peine jusqu'à la limite de la loi) avant de partir sur dees délire "en taule l'informaticien".
On est sur LinuxFr, hein, l'important est d'avoir une raison, qu'elle soit vraie ou non n'a pas d'importance, de taper sur le voisin qu'on n'aime pas (de préférence "le système", c'est passe partout), c'est tout! ;-)
(et difficile de contre-argumenter, à part dire que les valeurs du logiciel libre sont les 4 libertés et qu'aucune n'est contre la censure ou le profit maximum mais la ça va faire réagir d'autres pour qui le libre est plus que le 4 libertés :) )
La force de Mozilla c'est son nombre d'utilisateur. C'est ce qui lui permet d'avoir le droit à la parole au W3C
Pour le moment…
Mais ça dégringole (en pourcentage, la seule chose qui interesse pour le poids au W3C) dangereusement (surtout car du coup on écoute de plus en plus que 2 entités : Google pour le volume d'utilisateur et Apple pour le fric par utilisateur, ça craint)
me faire tracker anonymement pour que l'editeur d'un site puisse avoir une vision macroscopique du comportement des utilisateurs et adapter l'ergonomie/le contenu/whatever pour l'ensemble des users, c'est pas malsain.
Le consigne est "Do Not Track". Pas "Do Not Track except if bla bla bla".
Pourquoi toi décides-tu pour moi de ce qui est bien ou pas?
Track, c'est Track, que tu trouves que ce n'est pas malsain ou pas. D'ailleurs, pourquoi le ciblage serait malsain? Parce que toi le décide?
Au final, qui décide? Le truc rigolo est que les auteurs de la spec se sont bien gardé de spécifier… Merci pour la grosse merde de truc qui ne sert finalement à rien.
Le problème c'est que je ne suis pas sur que Google ne fasse pas une exploitation de données à l'insu de la MoFo permettant de mieux cibler les utilisateurs des sites MoFO quand ils naviguent ailleurs.
Et c'est bien le plus gros problème qui fait rire quand on regarde le site de la MoFo par rapport au discours DNT.
J'ai pourtant bien écrit que je n'avais absolument rien contre ce que fait Mozilla…
Ce qui me fait rire, et même un autre le dit, c'est la différence de réaction des gens suivant que l'entité plait ou pas : si elle plait pas, un agissement (ici, vendre du temps de cerveau disponible) est horrible, si elle plait le même agissement ne dérange pas.
Perso, cet agissement me parait normal, que ce soit de TF1 ou Mozilla (c'est pareil sur ce point, et on parle de ce point). Mais bon, rien de nouveau, les gens changent d'arguments suivant si ça les arrange ou pas, et non pas suivant la pertinence de l'argument.
La Mozilla Foundation peut être critiquée sur certain points (et encore…)
Note que j'ai déjà bien précisé que je ne critique pas du tout Mozilla (du moins sur ce sujet), au contraire (ils ont bien raison de le faire).
Ce qui permet à la MoFo de continuer à développer Firefox et divers autres projets libres.
tu dévies le sujet.
Ca ne change pas qu'en pratique, "Pour le bien" ou pas, le produit est clairement l'utilisateur de Firefox, que ça plaise ou pas qu'on dise qu'il font pareil que les autres sur ce point (comment récupérer de la thune).
En pratique, la MoFo vend du temps de cerveau disponible au plus offrant, comme le fait TF1 qu'on se plait à critiquer sur ça.
(Note que ce n'est pas une critique sur la MoFo, c'est une façon de faire que je comprend tout à fait, la critique est sur les gens qui se cachent en sous-entendant que le produit vendu par Mozilla est "différent")
Et, encore une fois, tout ceci se change en deux clics.
On peut tout changer, mais est-ce que les gens le font?
C'est du marketing, Mozilla n'a plus rien à faire de DNT depuis qu'ils voient que ça ne les arrange pas de ne pas faire de tracking, donc il font un papier signé pour faire la pub "on est trop bien", Yahoo dit OK, et autant Mozilla que Yahoo feront comme avant (ils passeront outre le DNT, et personne ne gueulera vu que tout le monde fait pareil et que personne n'a définit ce qu'est le tracking de toutes manières donc 'engager à respecter DNT n'engage finalement à rien), mais les pro-vie privée retiendront que Mozilla est un gentil qui pousse DNT.
Le niveau d'esprit critique des gens du moment où on les caresse un peu dans le sens de leurs poils et qu'ils sont en manque (du coup, il suffit d'ouvrir un peu, et ils se jettent dessus tellement ils ont besoin d'espérer).
Tu peux pas imaginer comment je me fous complet de qui gagne.
Je suis un scientifique, la science m'interesse, uniquement elle. Et du coup les comparaisons honnêtes, objectives, sont mes critères.
Maintenant, je constate qu'ici il suffit de faire un test à l'arrache faux pour faire plaisir (du moment qu'il va vers le libre, pardon vers un semblant de libre VP9 étant aussi libre que H265 mais on ne sait pouruqoi les libristes aiment), je n'ai peut-être effectivement pas ma place ici.
Note qu'au passage j'ai répondu bien plus posément dans mon 1er commentaire, sur un sujet bien précis, mais bizarrement il a été "oublié" pour aller défendre le pauvre petit VP9 en masse. "Etonnant"…
PS : pour information, j'ai été dans les premiers à m'exctasiser d'avoir Google qui sort un codec bon et libre. Juste que comme tous les autres, après j'ai vu qu'il n'était ni bon ni libre, c'est tout. C'est dommage, mais je sais que tu ne vas pas me croire quand je dis que c'est dommage, car si j'explique en quoi le test du journal est faux, c'est que je suis anti-VP9. Si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi, j'avias oublié, désolé.
Il est très amusant de constater la différence de réaction :
- Une conclusion qui plait : les détracteurs montent sur leurs grands cheveaux, ils sont lourds, qu'ils se calment pfff
- Une conclusion qui déplait : l'auteur de l'article dit des conneries, quel idiot! Il fait de la désinformation! (pour LinuxFr, voir tous les journaux qui critiquent les articles qui disnet du mal de Linux et autres logiciels libres)
L'exemple du bucher est juste pour démontrer que sous couvert de tests "j'ai passé du temps dessus", on peut toujour sarriver à la conclusion qui nous plait, qu'importe la réalité.
Bref, encore une démonstration de belle objectivité… Je suis pressé de te lire répondre ce que tu me réponds quand ce sera un de tes poulains qui sera mis à égalité avec ce que tu considères comme mauvais.
Wow, je pense que tu t'emportes beaucoup trop pour un journal sur linuxfr.
OK, donc je vais faire un journal ici pour dire que Windows et 100x meilleur avec une démonstration fausse, et personne ne réagira pour dire "tu te trompes", ça sera normal et on dira juste qu'il vaut mieux parler de Linux qui est moins bien mais c'est pa grave. Oups, pardon, ça marche que dans un seul sens "pas grave", c'est quand le "libre" (sic, VP9 est aussi libre que H265) est mieux.
Comme beaucoup de journaux, celui-ci a vocation de parler à ceux qui ne connaissent pas de HEVC et de VP9, de leur montrer ce qu'on peut faire avec des logiciels open-source, leurs avantages par rapport aux outils précédents, et bien sûr une comparaison modeste.
OK. Mais en fait, ça te dérange pas de dire des choses fausses? Ah oui, du moment où ça va dans le sens que tu aimes… Désolé, je ne gobe pas le "je croyais que".
Pourtant, les vidéos AVC que je présente dans ce journal sont en High et sont bien fades par rapport à ce que propose VP9. x264 est reconnu dans le monde professionnel comme un excellent encodeur, et même si j'aurais pu obtenir 3% de qualité en plus en preset placebo, cela n'aurait pas suffi.
Oui, et les comparaisons sont souvent faite avec x264, pas de soucis. Bizarrement, tu es le seul à dire que VP9 s'approche de H264 High, mais bin, tu dois avoir raison, les gens qui s'en foutent du libre et comparent techniquement, les gens passionnés (Doom9…) ou pro riolent de VP9, mais toi tu as raison.
Ceux qui s'interessent vraiment à la qualité d'encodage ont passé leur chemin comme ils l'ont fait pour Theora.
De plus, si tu n'as pas de chiffres précis à me donner, c'est aussi parce que des comparaisons entre VP9 et le reste, ça ne court par les rues. (et pitié, ne me parle pas de ce vieil article qui date beaucoup trop pour que ça reste vrai aujourd'hui)
Pourquoi d'après toi? Je t'ai répondu déjà, mais si il faut être clair : car VP9 est nul. Tu veux montrer l'inverse? Vaut mieux une démarche scientifique, sinon c'est juste faire croire que.
J'ai toujours vu les développeurs de x264 et x265 prôner l'utilisation de presets, et qu'il n'était pas nécessaire d'essayer de "tuner" les options. Celles qui sont misent par défaut ont été bien pensées et il est souvent inutile d'aller chercher plus loin.
C'est ce qui avait aussi été fait avec Theora. Sauf que Theora, ils avaient laissé aussil es presets, et il y avait des key frames à 300.
OK, j'ai compris : en fait, c'est le même mensonge que pour Theora.
PS : le pire, c'est qu'à la base, j'essayais vraiment de rester sur *tes dires pour te montrer que ton approche merdait déjà un peu, mais tu essayes quand même de te rattraper car tu y as passé du temps…
mais cependant je ne voulais pas non plus tomber dans la désinformation en racontant n'importe quoi.
Ben… Voila, tu fais exactement de la désinformation en disant que VP9 est mieux que H264 et proche de H265, sans le prouver (tu dis maintenant que ce n'était pas le but) et sans que d'autres independants ne le prouvent ou simplement le valident.
Je peux te faire exactement le même journal avec Theora contre H265 et "montrer" que Theora s'en sort pas mal (en fait, il suffit de reprendre des jounaux LinuxFr).
Je ne comprend pas la démarche, à part y voir de la désinformation :
- Si les outils te plaisent, parler des outils (ne pas comparer les résulats)
- Si les formats te plaisent, comparer scientifiquement et faire valider par ses pairs.
Perso, je note juste que ça ne te dérange pas d'essayer de tromper les lecteurs sur les qualités supposées mais non prouvées (tu dis finalement entre les lignes toi-même que tu as rien à foutre de prouver que VP9 est bon, juste essayer de faire passer VP9 comme "pas mauvais"), et te fous de savoir si c'est pertinent. On comprend mieux pourquoi les gens pensaient que la terre était plate (note : je suis moinssé, c'est mieux que d'être au bucher comme les gens qui pensaient à l'époque que la terre était ronde).
encore une fois, je n'étais pas parti sur attaquer, juste déjà me baser sur tes dires pour expliquer qu'en 2014 regarder du 720p c'est pas vraiment ça (j'ai expliqué pourquoi), mais ensuite tu as essayé de noyer le poisson à coup de "j'ai passé du temps" qui est quand même fort comme argument quand on parle de qualité.
Sur ce, je crois que je vais passer, il y a des fois où il faut savoir abandonner quand les gens sont dans leur monde. Triste monde. des fois les librites tombent dans un délire "si, c'est bien" car d'autres se sont trompé dans leurs tests et leur ont dit "si, c'est bien", et ça ne fait que rendre ces personnes ridicules. Beaucoup on cru en VP9 à sa sortie, quasi tous ont sauté de joie pendant 3 jours, puis sont passé à autre chose quand ils ont regardé un peu plus, et depuis pas de grandes nouveautés.
Un exemple qui marche bien pour l'auto-hébergement c'est le partage des photos avec la famille ou les amis.
Justement, un des plus gros exemple du problème.
Finalement la façon la plus simple pour partager ses photos reste encore de mettre ce bout de disque dur disponible via le web avec son accès Adsl.
Sympa de faire chier tes amis à se farcir ta lenteur d'upload ADSL.
Qu'est-ce qu'on a comme solution ? Facebook, google plus ou un autre truc où l'on doit uploader ses photos ?
http://piwigo.com/ par exemple.
D'ailleurs, tu peux le poser sur une VM quelque part aussi, que tu peux administrer toi-même si tu as envie.
Dans tous les cas (Facebook, Piwigo.com, auto-gestion sur un serveur ayant un vrai accès), ça sera moins insultant envers tes amis.
tu aurais pu au moins parler de fibre qui dépote…
J'essaye d'être plus précis :
- tu as fais 3 tests.
- 1 test "HEVC est vainqueur de cette comparaison."
- 2 autres "HEVC fait un peu mieux"
tu en conclues "HEVC fait un peu mieux" (pour résumer, oui, bref tu trouve VP9 pas mal), je conclue de tes tests "HEVC est vainqueur de cette comparaison.", car un seul test est utile en fait (les autres sont le passé ou présent à court terme, peu utile pour l'étude de codec qui s'interesse au futur, en général on s'interesse au futur quand on parle d'un outsider, sinon quel interêt?)
C'est le seul point où je voulais en venir, ne souhaitant pas démonter le reste du journal plus que ça et voulant juste me baser sur tes tests et rien d'autre.
Je te concède le point sur les I-frames, en effet j'ai pas mis la distance entre chaque à égalité (…) L'encodage de tous les fichiers, la mise à dispo sur un serveur, les dizaines de visualisations de chaque échantillon et l'écriture de l'article m'ont pris pas mal de temps mine de rien.
Bon, si il faut être plus clair (et un peu plus méchant, j'ai bien essayé de ne pas l'être trop mais tu insiste) : le temps que tu passes à le faire n'est pas une caution sur la qualité du résultat : tu peux passer 2 heures à calculer 1+1, si c'est faux (tu donnes 10 comme résultat mais qu'on a demandé en base 10 : ton réultat est juste sous conditions diveres, mais faux sur ce qui est testé), ça reste faux.
Le problème dans les tests de gens certes passionnés mais pas assez sérieux dans le tests, c'est qu'ils testent des pommes et des poires.
Ici, tu as testé les configs par défaut (à quelques paramètres près) d'encodeurs, ça ne dit pas grand chose sur les performances des encodeurs.
Tu peux passer 1000000 heures sur un protocole de test, si le protocole est faux le résultat sera juste du vent, même si ça peut te faire mal au coeur.
Ici, tu n'as pas testé des formats, mais 2 logiciels avec leurs paramètres par défaut.
Je n'ai pas de chiffres précis à te donner (oui, j'ai dit dans mon premier message que je ne prendrait pas le temps), mais pour info les scientifiques du domaine qui se sont amusés à tester VP9 en concluent plutôt que c'est mieux que AVC Main et moins que AVC High, et n'osent pas comparer à HEVC (vu que HEVC est nettement meilleur que AVC High, la conclusion…), alors que tu veux démontrer que VP9 n'est pas mauvais face à H265, il vaut quand même mieux venir blindé avec un protocole de test qui ne soit pas faux.
Désolé d'être plus méchant sur ce commentaire, mais tu as insisté en parlant de temps de travail là où cette donnée n'est absolument pas pertinente (et montre au contraire qu'il n'y a pas eu de tentative de démarche scientifique, car toute personne faisant une démarche scientifique sait que le temps passé sur un test ne dit absolument rien sur la qualité d'un test) tout en voulant aller à l'opposé de l'industrie dans tes conclusions (donc bon, ça devrait dire que tu as bien étudié, donc ton protocole est blindé). Parler de temps passé pour cautionner un résultat est le meilleur moyen de décrédibiliser un résultat.
PS : pourquoi donc tous ceux à part le promoteur du codec qui payent pour stocker et diffuser ne passent donc pas à VP9 mais passent à HEVC? Sont-ils tous idiots au point de ne pas calculer le gain financier pour leurs actionnaires à passer à VP9 pour ne pas payer la licence H265?
J'ai atteints l'age de raison et le pragmatisme l'a emporte sur la folie de mes debuts.
C'est sans doute la le principe : il faut que jeunesse se fasse, on s'amuse quelques années avec un auto-hebergement car on a rien d'autre de plus interessant à faire, et puis ça gonfle et on passe à autre chose plus "real life".
Perso, je trouve amusant tout les fans d'autohebergement quand je vois que la majorité des admin sys (donc des mecs qui connaissent comment faire de l'autohebergement) que je connais ont certes une machine "serveur" à la maison pour leur LAN, mais certainement pas pour des services qui donnent sur l'extérieur (faut pas déconner, autre chose à faire que gérer ces merdes la pour juste quelques utilisateurs, surtout si c'est des mails, le serveur de mail ou la ligne ADSL tombe jamais en rade quand on est en vacances loin du serveur enfin c'est ce qu'on croit jusqu'à ce que ça arrive et qu'on perd un mail important), que ce soit chez soit ou hébergé ailleurs.
J'ai atteints l'age de raison et le pragmatisme l'a emporte sur la folie de mes debuts. Je me recentre sur d'autres trucs plus passionnants.
Il y a les jeunes, et ceux qui ont été jeunes :).
(je serai méchant, je parlerai d'une vie avec pas beaucoup de "trucs plus passionnants" mais bon tu l'as en fait été déjà un peu méchant avant moi ;-) )
Je ne vais pas rentrer dans les détails (je n'ai pas assez d'arguments précis pour défendre chaque point, et il me faudrait en premier regarder le bitstream de chaque fichier pour voir si il n'y a pas des différences, genre ça m'avait bien fait rire Theora contre H264 avec H264 ayant des keyframes toutes les 12 frames et Theora toutes les 300 frames, ça faussait la comparaison mais le gens étaient fiers de Theora. Ici, on ne sait pas la distance maximum et la répartition moyenne des key frames de chaque fichier et vu que ce sont des encodeurs différents, je dirai juste que tu n'es pas assez précis niveau contraintes dans tes tests pour pouvoir comparer équitablement, sans savoir de quel côté tu donnes l'avantage sur ce point), mais je me concentre sur un point :
3840x2160@50 (…) Pour moi, HEVC est vainqueur de cette comparaison.
Voila, c'est bien le soucis : ça, ça va être la norme même sur le smartphones dans le prochaines années (à la vitesse où ils augmentent les pixels sur les smartphones…), et HEVC est justement taillé pour.
Du coup, j'aurai plutôt tendance à conclure que HEVC est vainqueur de ta comparaison, du moins pour le futur pas bien éloigné (et c'est ce qui compte, plus de monde qui aime le futur que le passé).
Ca ajouté au fait que tu compares "que" x265 qui est réputé certes mais n'est pas le seul encodeur H265 et que certains poutrent il parait (je n'ai toutefois pas encore pu tester, ça viendra)…
PS : mais à part Google et quelques geeks, qui fournit du contenu en VP9? H265 décolle niveau monde qui déploit et la différence va jouer dans le puissance financière pour la R&D…
Bon c'est facile de critiquer mais un serveur auto hébergé est un passe temps qui permet de mettre en œuvre des compétences, qui ne coûte pas trop cher et qui participe à l'esprit d'un internet décentralisé.
Je serai d'accord si tu parlais de gestion de serveur, pas uniquement d'hérgement chez soit.
Tout ce dont tu parles, à part "qui participe à l'esprit d'un internet décentralisé" (et encore, il y a des milliers d'hébergeurs avec une QoS plus correcte) s'applique à un serveur (ou VM) posée n'importe où sur le globe, pas que chez soit.
Encore une fois, c'est expliquer un truc pour dire qu'un autre truc est bien.
Pourquoi faut-il que les gens mélangent 2 choses complètement différentes (oui, administrer un serveur avec des services et poser le serveur chez soit sont orthogonaux)? Ca ne fait que confirmer le manque d'objectivité, une auto-persuasion.
Pourquoi ne pas simplement dire que c'est pour un hobby (et même pas pour apprendre l'OS, pour apprendre l'OS la Dedibox suffit, jsute pour apprendre à gérer les pannes HW) et assumer ses choix plutôt que de trouver des excuses sous couvert de retour d'expérience? Mystère…
Passons sur le reste (toujours les mêmes "explications", et il suffit de lire les uatres journaux pour voir le démontage en règle), mais ça c'est nouveau bien que toujours rigolo :
ai 5 ventilateurs actifs et une grosse carte graphique, ça fait du bruit pour que cela reste à bonne température.
Vois pas le rapport, tu n'as sans doute pas lu mon commentaire. Au repos.
J'ai une machine de jeu, elle fait du bruit quand je joue, et elle ne fait pas de bruit quand je ne joue pas. Un fil de plus pour moins de bruit…
[^] # Re: pas encore lu le dit rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'ARCEP vient de publier les résultats du projet de mesure de la qualité de l'accès Internet. Évalué à -1.
Admettons : reprise du document donc, sans explications sur la facilité comparé a ce que le posteur dit, c'est clair que ça va convaincre en disant rien de nouveau!.
Et c'est compliqué (quel que soit le benchmark), ne t'en déplaise (combien de personnes font des benchmarks qui mesurent tout sauf ce qu'ils disent mesurer… pour repomper : sur LinuxFr, Jean-Kevin explique volontiers que c'est trivial. Mais bon, ça c'est pas le prie, ça lui arrive aussi de donner de résultats et la tu pleures car les lecteurs apprécient et trouvent ça informatif).
[^] # Re: pas encore lu le dit rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'ARCEP vient de publier les résultats du projet de mesure de la qualité de l'accès Internet. Évalué à 2.
Je te conseille vivement de lire la partie IV.3, tu serais peut-être surpris de retrouver tes idées dans… leur travail. Dommage ils font ce que tu critiques comme quoi ils ne feraient pas, c'est balot.
Si X fait A, on va le critiquer "il ne fait pas A", hum…
Je te conseille (refrain…)
J'en conclu que tu as écrit avant de lire la méthodologie, juste pour le plaisir de critiquer gratuitement.
Il y a de choses à redire dessus (par exemple que les opérateurs connaissent les adresses donc vont les traiter en VIP plutôt qu'en utilisateur lambda), mais la c'est ridicule comme "critique" que de se plaindre qu'ils ne font pas alors qu'ils font.
[^] # Re: Boule de cristal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le réseau dans C++. Évalué à 10. Dernière modification le 24 novembre 2014 à 10:25.
Boost suit de manière très forte le style de la STL (la bibliothèque standard), et ce depuis le début : ce n'est pas parce que Boost est copain avec le comité que les idées de Boost sont acceptées mais parce que le comité a son boulot prémaché par Boost, bref l'un s'est adapté à l'autre pour être accepté.
L'esprit de Qt est à l'opposé, avec peu d'utilisation de la STL. Pas spécialement parce qu'ils ne veulent pas, mais plutôt parce que d'une la STL était pauvre quand Qt a commencé (poids de l'histoire) et que Qt est axé GUI qui est loin d'avoir autant d'unaminité que des classes non GUI (tu noteras que Boost ne touche pas aux GUIs) surtout que les GUI bougent beaucoup plus (un réseau, c'est assez stable comme interface, une UI ça bouge vite, très vite…).
A noter aussi que commercialement c'est dangereux d'être standardisé (rappel : Qt est sous LGPL et parfois non libre, Boost est sous copyfree), on est "dilué" au niveau de la marque, donc pas forcément de motivation pour.
PS : ça doit faire 15 ans que je lis que le C++ va prochainement mourir, rien de nouveau dans les "blagues" et C++ ou C sont toujours la dès qu'on a besoin de code qui passe partout et n'est pas à jeter à chaque changement de mode…
[^] # Re: Quel honneur !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenDesk, l'Air du bois et SketchChair.cc : plans de meubles sous licence Creative Commons. Évalué à 0.
Je vais jouer les rabat-joie, je sais, mais ce n'est pas la philosophie du libre qui a été transposée, ou alors transposée à 10% (pourcentage de plans libres sur L'Air du Bois, le reste étant incompatible avec la philosophie du libre bien que compatible avec la "libre diffusion" qui n'est pas du libre mais plutôt du gratuit).
PS : je ne critique pas du tout le choix de licence, chacun fait ce qu'il veut, mais bon c'est un peu mensonger de parler de transposition de la philosophie du libre pour ce site, c'est plutôt la philosophie Creative Common qui a été transposée (encore une fois, ce n'est pas un mal, mais il faut accepter de dire qu'on ne fait de libre quand on n'en fait pas), comme il a été mentionné dans le titre et le contenu de la dépèche (au passage bravo aux auteurs de la dépèche, surtout sur le travail de recherche sur quel pourcentage de libre il y a sur chaque site).
Par curiosité, il y a une raison particulière pour publier 90% du temps en non libre?
[^] # Re: On peux utiliser le test Linpack sur un PC ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 des supercalculateurs de novembre 2014. Évalué à -3. Dernière modification le 23 novembre 2014 à 17:00.
Parce que l'objectif pour un supercalculateur n'est pas le même que pour un portable (par exemple, un supercalculateur se fout de l'autonomie en lecture de vidéo).
C'est juste pour un cas particulier (de la perf brute sur un algo précis) dont les utilisateurs de portable se foutent un peu à part pour s'amuser (pas pour acheter)
Cadeau par exemple, qui ressemble (reste à affiner avec le cadeau) :
http://www.instructables.com/id/How-to-benchmark-an-intel-CPU/
http://www.pugetsystems.com/blog/2014/08/29/Linpack-performance-Haswell-E-Core-i7-5960X-and-5930K-594/
(j'étais curieux aussi, ça m'a pris 30 secondes, sans doute moins de temps que ce tu as mis pour écrire le commentaire,de même j'ai pasé plus de temps à te répondre qu'à trouver la réponse)
[^] # Re: Licence pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenDesk : plans de meubles sous licence Creative Commons. Évalué à 10. Dernière modification le 23 novembre 2014 à 11:59.
Il n'a pas dit le contraire ("certaines" dans sa phrase, et le titre du journal parle bien de "Creative Commons", je trouve qu'il a fait des efforts pour justement différencier CC et libre)
PS : par contre, dommage que sur le site on ne puisse pas filter ce qui est libre de ce qui n'est pas libre
[^] # Re: Pas nouveau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il est temps que vous ayez un meilleur HTTPS. Évalué à 1.
Un inconnu a dit "J'attends le premier procès ou un responsable informatique ira en prison"
Un inconnu à répondu à une personne qui dit "c'est peut-être la relaxe" un truc comme "vol, c'est 3 ans de prison et 45k€ d'amende.", ça sous-entend pas du tout que c'est un maximum, au contraire.
[^] # Re: Pas nouveau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il est temps que vous ayez un meilleur HTTPS. Évalué à 3.
fumer du cannabis, c'est 3750€ d'amende et 1 an de prison. Tous les fumeurs pris en flag' l'ont cette peine,évidement.
Tu crois sérieusement que ce que dit la loi est la peine automatique? Il va falloir penser à te renseigner sur la fonction de juge (qui prononce des peine jusqu'à la limite de la loi) avant de partir sur dees délire "en taule l'informaticien".
[^] # Re: Ramassis de conneries
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il est temps que vous ayez un meilleur HTTPS. Évalué à -7.
On est sur LinuxFr, hein, l'important est d'avoir une raison, qu'elle soit vraie ou non n'a pas d'importance, de taper sur le voisin qu'on n'aime pas (de préférence "le système", c'est passe partout), c'est tout! ;-)
[^] # Re: C'était foutu d'avance !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à -5.
Et ça cogne dur :
Mozilla choisit de défendre Mozilla, pas les valeurs du logiciel libre !
(et difficile de contre-argumenter, à part dire que les valeurs du logiciel libre sont les 4 libertés et qu'aucune n'est contre la censure ou le profit maximum mais la ça va faire réagir d'autres pour qui le libre est plus que le 4 libertés :) )
[^] # Droit de parole au W3C
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à 1. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 11:33.
Pour le moment…
Mais ça dégringole (en pourcentage, la seule chose qui interesse pour le poids au W3C) dangereusement (surtout car du coup on écoute de plus en plus que 2 entités : Google pour le volume d'utilisateur et Apple pour le fric par utilisateur, ça craint)
[^] # Re: DNT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à 5. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 11:14.
Le consigne est "Do Not Track". Pas "Do Not Track except if bla bla bla".
Pourquoi toi décides-tu pour moi de ce qui est bien ou pas?
Track, c'est Track, que tu trouves que ce n'est pas malsain ou pas. D'ailleurs, pourquoi le ciblage serait malsain? Parce que toi le décide?
Au final, qui décide? Le truc rigolo est que les auteurs de la spec se sont bien gardé de spécifier… Merci pour la grosse merde de truc qui ne sert finalement à rien.
Et c'est bien le plus gros problème qui fait rire quand on regarde le site de la MoFo par rapport au discours DNT.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à -3.
J'ai pourtant bien écrit que je n'avais absolument rien contre ce que fait Mozilla…
Ce qui me fait rire, et même un autre le dit, c'est la différence de réaction des gens suivant que l'entité plait ou pas : si elle plait pas, un agissement (ici, vendre du temps de cerveau disponible) est horrible, si elle plait le même agissement ne dérange pas.
Perso, cet agissement me parait normal, que ce soit de TF1 ou Mozilla (c'est pareil sur ce point, et on parle de ce point). Mais bon, rien de nouveau, les gens changent d'arguments suivant si ça les arrange ou pas, et non pas suivant la pertinence de l'argument.
Note que j'ai déjà bien précisé que je ne critique pas du tout Mozilla (du moins sur ce sujet), au contraire (ils ont bien raison de le faire).
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à -7. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 10:54.
tu dévies le sujet.
Ca ne change pas qu'en pratique, "Pour le bien" ou pas, le produit est clairement l'utilisateur de Firefox, que ça plaise ou pas qu'on dise qu'il font pareil que les autres sur ce point (comment récupérer de la thune).
En pratique, la MoFo vend du temps de cerveau disponible au plus offrant, comme le fait TF1 qu'on se plait à critiquer sur ça.
(Note que ce n'est pas une critique sur la MoFo, c'est une façon de faire que je comprend tout à fait, la critique est sur les gens qui se cachent en sous-entendant que le produit vendu par Mozilla est "différent")
On peut tout changer, mais est-ce que les gens le font?
[^] # Re: DNT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Yandex, Baidu et Yahoo, un point commun ?. Évalué à 1.
C'est du marketing, Mozilla n'a plus rien à faire de DNT depuis qu'ils voient que ça ne les arrange pas de ne pas faire de tracking, donc il font un papier signé pour faire la pub "on est trop bien", Yahoo dit OK, et autant Mozilla que Yahoo feront comme avant (ils passeront outre le DNT, et personne ne gueulera vu que tout le monde fait pareil et que personne n'a définit ce qu'est le tracking de toutes manières donc 'engager à respecter DNT n'engage finalement à rien), mais les pro-vie privée retiendront que Mozilla est un gentil qui pousse DNT.
[^] # Re: Jolla et le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fiche produit Microsoft - N900. Évalué à -2.
Le niveau d'esprit critique des gens du moment où on les caresse un peu dans le sens de leurs poils et qu'ils sont en manque (du coup, il suffit d'ouvrir un peu, et ils se jettent dessus tellement ils ont besoin d'espérer).
[^] # Re: Lapin compris ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/VP9 : x265 vs libvpx. Évalué à -10. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 08:38.
Tu peux pas imaginer comment je me fous complet de qui gagne.
Je suis un scientifique, la science m'interesse, uniquement elle. Et du coup les comparaisons honnêtes, objectives, sont mes critères.
Maintenant, je constate qu'ici il suffit de faire un test à l'arrache faux pour faire plaisir (du moment qu'il va vers le libre, pardon vers un semblant de libre VP9 étant aussi libre que H265 mais on ne sait pouruqoi les libristes aiment), je n'ai peut-être effectivement pas ma place ici.
Note qu'au passage j'ai répondu bien plus posément dans mon 1er commentaire, sur un sujet bien précis, mais bizarrement il a été "oublié" pour aller défendre le pauvre petit VP9 en masse. "Etonnant"…
PS : pour information, j'ai été dans les premiers à m'exctasiser d'avoir Google qui sort un codec bon et libre. Juste que comme tous les autres, après j'ai vu qu'il n'était ni bon ni libre, c'est tout. C'est dommage, mais je sais que tu ne vas pas me croire quand je dis que c'est dommage, car si j'explique en quoi le test du journal est faux, c'est que je suis anti-VP9. Si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi, j'avias oublié, désolé.
[^] # Re: Lapin compris ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/VP9 : x265 vs libvpx. Évalué à -10. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 08:24.
Il est très amusant de constater la différence de réaction :
- Une conclusion qui plait : les détracteurs montent sur leurs grands cheveaux, ils sont lourds, qu'ils se calment pfff
- Une conclusion qui déplait : l'auteur de l'article dit des conneries, quel idiot! Il fait de la désinformation! (pour LinuxFr, voir tous les journaux qui critiquent les articles qui disnet du mal de Linux et autres logiciels libres)
L'exemple du bucher est juste pour démontrer que sous couvert de tests "j'ai passé du temps dessus", on peut toujour sarriver à la conclusion qui nous plait, qu'importe la réalité.
Bref, encore une démonstration de belle objectivité… Je suis pressé de te lire répondre ce que tu me réponds quand ce sera un de tes poulains qui sera mis à égalité avec ce que tu considères comme mauvais.
[^] # Re: Lapin compris ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/VP9 : x265 vs libvpx. Évalué à -10. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 07:46.
OK, donc je vais faire un journal ici pour dire que Windows et 100x meilleur avec une démonstration fausse, et personne ne réagira pour dire "tu te trompes", ça sera normal et on dira juste qu'il vaut mieux parler de Linux qui est moins bien mais c'est pa grave. Oups, pardon, ça marche que dans un seul sens "pas grave", c'est quand le "libre" (sic, VP9 est aussi libre que H265) est mieux.
OK. Mais en fait, ça te dérange pas de dire des choses fausses? Ah oui, du moment où ça va dans le sens que tu aimes… Désolé, je ne gobe pas le "je croyais que".
Oui, et les comparaisons sont souvent faite avec x264, pas de soucis. Bizarrement, tu es le seul à dire que VP9 s'approche de H264 High, mais bin, tu dois avoir raison, les gens qui s'en foutent du libre et comparent techniquement, les gens passionnés (Doom9…) ou pro riolent de VP9, mais toi tu as raison.
Ceux qui s'interessent vraiment à la qualité d'encodage ont passé leur chemin comme ils l'ont fait pour Theora.
Pourquoi d'après toi? Je t'ai répondu déjà, mais si il faut être clair : car VP9 est nul. Tu veux montrer l'inverse? Vaut mieux une démarche scientifique, sinon c'est juste faire croire que.
C'est ce qui avait aussi été fait avec Theora. Sauf que Theora, ils avaient laissé aussil es presets, et il y avait des key frames à 300.
OK, j'ai compris : en fait, c'est le même mensonge que pour Theora.
PS : le pire, c'est qu'à la base, j'essayais vraiment de rester sur *tes dires pour te montrer que ton approche merdait déjà un peu, mais tu essayes quand même de te rattraper car tu y as passé du temps…
Ben… Voila, tu fais exactement de la désinformation en disant que VP9 est mieux que H264 et proche de H265, sans le prouver (tu dis maintenant que ce n'était pas le but) et sans que d'autres independants ne le prouvent ou simplement le valident.
Je peux te faire exactement le même journal avec Theora contre H265 et "montrer" que Theora s'en sort pas mal (en fait, il suffit de reprendre des jounaux LinuxFr).
Je ne comprend pas la démarche, à part y voir de la désinformation :
- Si les outils te plaisent, parler des outils (ne pas comparer les résulats)
- Si les formats te plaisent, comparer scientifiquement et faire valider par ses pairs.
Perso, je note juste que ça ne te dérange pas d'essayer de tromper les lecteurs sur les qualités supposées mais non prouvées (tu dis finalement entre les lignes toi-même que tu as rien à foutre de prouver que VP9 est bon, juste essayer de faire passer VP9 comme "pas mauvais"), et te fous de savoir si c'est pertinent. On comprend mieux pourquoi les gens pensaient que la terre était plate (note : je suis moinssé, c'est mieux que d'être au bucher comme les gens qui pensaient à l'époque que la terre était ronde).
encore une fois, je n'étais pas parti sur attaquer, juste déjà me baser sur tes dires pour expliquer qu'en 2014 regarder du 720p c'est pas vraiment ça (j'ai expliqué pourquoi), mais ensuite tu as essayé de noyer le poisson à coup de "j'ai passé du temps" qui est quand même fort comme argument quand on parle de qualité.
Sur ce, je crois que je vais passer, il y a des fois où il faut savoir abandonner quand les gens sont dans leur monde. Triste monde. des fois les librites tombent dans un délire "si, c'est bien" car d'autres se sont trompé dans leurs tests et leur ont dit "si, c'est bien", et ça ne fait que rendre ces personnes ridicules. Beaucoup on cru en VP9 à sa sortie, quasi tous ont sauté de joie pendant 3 jours, puis sont passé à autre chose quand ils ont regardé un peu plus, et depuis pas de grandes nouveautés.
[^] # Re: Mon experience
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mon retour d'expérience sur l'auto-hébergement. Évalué à -7.
Justement, un des plus gros exemple du problème.
Sympa de faire chier tes amis à se farcir ta lenteur d'upload ADSL.
http://piwigo.com/ par exemple.
D'ailleurs, tu peux le poser sur une VM quelque part aussi, que tu peux administrer toi-même si tu as envie.
Dans tous les cas (Facebook, Piwigo.com, auto-gestion sur un serveur ayant un vrai accès), ça sera moins insultant envers tes amis.
tu aurais pu au moins parler de fibre qui dépote…
[^] # Re: Lapin compris ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/VP9 : x265 vs libvpx. Évalué à -10. Dernière modification le 19 novembre 2014 à 23:19.
J'essaye d'être plus précis :
- tu as fais 3 tests.
- 1 test "HEVC est vainqueur de cette comparaison."
- 2 autres "HEVC fait un peu mieux"
tu en conclues "HEVC fait un peu mieux" (pour résumer, oui, bref tu trouve VP9 pas mal), je conclue de tes tests "HEVC est vainqueur de cette comparaison.", car un seul test est utile en fait (les autres sont le passé ou présent à court terme, peu utile pour l'étude de codec qui s'interesse au futur, en général on s'interesse au futur quand on parle d'un outsider, sinon quel interêt?)
C'est le seul point où je voulais en venir, ne souhaitant pas démonter le reste du journal plus que ça et voulant juste me baser sur tes tests et rien d'autre.
Bon, si il faut être plus clair (et un peu plus méchant, j'ai bien essayé de ne pas l'être trop mais tu insiste) : le temps que tu passes à le faire n'est pas une caution sur la qualité du résultat : tu peux passer 2 heures à calculer 1+1, si c'est faux (tu donnes 10 comme résultat mais qu'on a demandé en base 10 : ton réultat est juste sous conditions diveres, mais faux sur ce qui est testé), ça reste faux.
Le problème dans les tests de gens certes passionnés mais pas assez sérieux dans le tests, c'est qu'ils testent des pommes et des poires.
Ici, tu as testé les configs par défaut (à quelques paramètres près) d'encodeurs, ça ne dit pas grand chose sur les performances des encodeurs.
Tu peux passer 1000000 heures sur un protocole de test, si le protocole est faux le résultat sera juste du vent, même si ça peut te faire mal au coeur.
Ici, tu n'as pas testé des formats, mais 2 logiciels avec leurs paramètres par défaut.
Je n'ai pas de chiffres précis à te donner (oui, j'ai dit dans mon premier message que je ne prendrait pas le temps), mais pour info les scientifiques du domaine qui se sont amusés à tester VP9 en concluent plutôt que c'est mieux que AVC Main et moins que AVC High, et n'osent pas comparer à HEVC (vu que HEVC est nettement meilleur que AVC High, la conclusion…), alors que tu veux démontrer que VP9 n'est pas mauvais face à H265, il vaut quand même mieux venir blindé avec un protocole de test qui ne soit pas faux.
Désolé d'être plus méchant sur ce commentaire, mais tu as insisté en parlant de temps de travail là où cette donnée n'est absolument pas pertinente (et montre au contraire qu'il n'y a pas eu de tentative de démarche scientifique, car toute personne faisant une démarche scientifique sait que le temps passé sur un test ne dit absolument rien sur la qualité d'un test) tout en voulant aller à l'opposé de l'industrie dans tes conclusions (donc bon, ça devrait dire que tu as bien étudié, donc ton protocole est blindé). Parler de temps passé pour cautionner un résultat est le meilleur moyen de décrédibiliser un résultat.
PS : pourquoi donc tous ceux à part le promoteur du codec qui payent pour stocker et diffuser ne passent donc pas à VP9 mais passent à HEVC? Sont-ils tous idiots au point de ne pas calculer le gain financier pour leurs actionnaires à passer à VP9 pour ne pas payer la licence H265?
[^] # Re: Mon experience
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mon retour d'expérience sur l'auto-hébergement. Évalué à -7. Dernière modification le 19 novembre 2014 à 22:57.
C'est sans doute la le principe : il faut que jeunesse se fasse, on s'amuse quelques années avec un auto-hebergement car on a rien d'autre de plus interessant à faire, et puis ça gonfle et on passe à autre chose plus "real life".
Perso, je trouve amusant tout les fans d'autohebergement quand je vois que la majorité des admin sys (donc des mecs qui connaissent comment faire de l'autohebergement) que je connais ont certes une machine "serveur" à la maison pour leur LAN, mais certainement pas pour des services qui donnent sur l'extérieur (faut pas déconner, autre chose à faire que gérer ces merdes la pour juste quelques utilisateurs, surtout si c'est des mails, le serveur de mail ou la ligne ADSL tombe jamais en rade quand on est en vacances loin du serveur enfin c'est ce qu'on croit jusqu'à ce que ça arrive et qu'on perd un mail important), que ce soit chez soit ou hébergé ailleurs.
Il y a les jeunes, et ceux qui ont été jeunes :).
(je serai méchant, je parlerai d'une vie avec pas beaucoup de "trucs plus passionnants" mais bon tu l'as en fait été déjà un peu méchant avant moi ;-) )
# de ton analyse, pas la même conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/VP9 : x265 vs libvpx. Évalué à -1. Dernière modification le 19 novembre 2014 à 21:00.
Je ne vais pas rentrer dans les détails (je n'ai pas assez d'arguments précis pour défendre chaque point, et il me faudrait en premier regarder le bitstream de chaque fichier pour voir si il n'y a pas des différences, genre ça m'avait bien fait rire Theora contre H264 avec H264 ayant des keyframes toutes les 12 frames et Theora toutes les 300 frames, ça faussait la comparaison mais le gens étaient fiers de Theora. Ici, on ne sait pas la distance maximum et la répartition moyenne des key frames de chaque fichier et vu que ce sont des encodeurs différents, je dirai juste que tu n'es pas assez précis niveau contraintes dans tes tests pour pouvoir comparer équitablement, sans savoir de quel côté tu donnes l'avantage sur ce point), mais je me concentre sur un point :
Voila, c'est bien le soucis : ça, ça va être la norme même sur le smartphones dans le prochaines années (à la vitesse où ils augmentent les pixels sur les smartphones…), et HEVC est justement taillé pour.
Du coup, j'aurai plutôt tendance à conclure que HEVC est vainqueur de ta comparaison, du moins pour le futur pas bien éloigné (et c'est ce qui compte, plus de monde qui aime le futur que le passé).
Ca ajouté au fait que tu compares "que" x265 qui est réputé certes mais n'est pas le seul encodeur H265 et que certains poutrent il parait (je n'ai toutefois pas encore pu tester, ça viendra)…
PS : mais à part Google et quelques geeks, qui fournit du contenu en VP9? H265 décolle niveau monde qui déploit et la différence va jouer dans le puissance financière pour la R&D…
[^] # Re: Toujours le même mélange
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mon retour d'expérience sur l'auto-hébergement. Évalué à -4. Dernière modification le 19 novembre 2014 à 15:43.
Je serai d'accord si tu parlais de gestion de serveur, pas uniquement d'hérgement chez soit.
Tout ce dont tu parles, à part "qui participe à l'esprit d'un internet décentralisé" (et encore, il y a des milliers d'hébergeurs avec une QoS plus correcte) s'applique à un serveur (ou VM) posée n'importe où sur le globe, pas que chez soit.
Encore une fois, c'est expliquer un truc pour dire qu'un autre truc est bien.
Pourquoi faut-il que les gens mélangent 2 choses complètement différentes (oui, administrer un serveur avec des services et poser le serveur chez soit sont orthogonaux)? Ca ne fait que confirmer le manque d'objectivité, une auto-persuasion.
Pourquoi ne pas simplement dire que c'est pour un hobby (et même pas pour apprendre l'OS, pour apprendre l'OS la Dedibox suffit, jsute pour apprendre à gérer les pannes HW) et assumer ses choix plutôt que de trouver des excuses sous couvert de retour d'expérience? Mystère…
[^] # HS bruit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mon retour d'expérience sur l'auto-hébergement. Évalué à -10. Dernière modification le 19 novembre 2014 à 13:18.
Passons sur le reste (toujours les mêmes "explications", et il suffit de lire les uatres journaux pour voir le démontage en règle), mais ça c'est nouveau bien que toujours rigolo :
Vois pas le rapport, tu n'as sans doute pas lu mon commentaire. Au repos.
J'ai une machine de jeu, elle fait du bruit quand je joue, et elle ne fait pas de bruit quand je ne joue pas.
Un fil de plus pour moins de bruit…