Faux. ré-écriture de l'histoire pour faire passer ce pro-DRM en anti-DRM car ça fait plus sexy de nos jours (enfin, avant qu'il y passe, pour lui).
Si vraiment il n'aimaient pas les DRM, ils n'en aurait pas mis sur les morceaux de musique dont les détenteurs de droits demandaient à ne pas mettre de DRM, il aurait laissé le choix. C'est d'une évidence, mais bon, le marketing fonctionne.
Personne qui reconnait qu'elle est malade à moitié guérie.
Force est de constater que la première moitié de la solution est déjà refusée.
Je ne m'arrête pas au constat, je propose qu'elle reconnaisse déjà qu'il y a un problème, en démontrant que les allemands savent bien parler français ce qui casse le pseudo argument des sons bla bla bla, mais ne peut pas non plus forcer une personne à accepter qu'elle est malade, c'est à cette personne de commencer à faire le travail sur elle-même. J'ai une belle démonstration qu'on en est encore au refus de reconnaitre qu'on est malade (les commentaires ici ne sont qu'une partie de ce que je vois).
Alors que là où la langue maternelle est une langue slave ou latine, l'anglais est beaucoup moins bien parlé.
Toujours à trouver le maximum d'excuses externes à soit, "pas ma/notre faute".
Maintenant, avec ta superbe théorie, explique-moi pourquoi les allemands parlent aussi super bien le français (quand ils disent "je parle que un petit peu français", ça veut dire que leur niveau est meilleur que le français qui dit "je parle très bien anglais").
Bref : foutaises, excuse pour éviter de voir que le problème n'est pas que les autres ont "plus de chance", juste qu'on est mauvais. Au mieux tu peux dire que les slaves et latins sont tous des feignasses en langue, mais pas que c'est plus difficile.
PS : ça ne veut pas dire que les autres sont tous meilleurs, le hasard fait que je suis actuellement à Tokyo et force est de constater que d'une même dans la capitale peu de monde sait parler anglais, et que de deux notre prononciation et compréhension des sons anglais sont… différents. La langue des signes est actuellement mon meilleur ami. Mais le faits qu'ils sont mauvais n'enlèvent rien au fait que les français soient mauvais aussi pour des raisons aussi interne que les japonais, pas pour des raisons externes.
Je donne peu et rarement aux projets libres, tout simplement parce que j'ai de petits moyens.
Je cite la personne à laquelle tu réponds :
Vous gagnez 1000 fois le salaire d'un africain et vous vous plaignez de payer des impôts ? Vraiment ?
Une personne qui gagne moins de $1 par jour dirait exactement la même chose sur toi que ce que toi dit sur Google. Juste une question de proportions.
Bref, c'est toujours la même façon de faire : que les autres payent, moi je suis pauvre (sic par rapport aux gens qui gagnent moins de $1 par jour) et j'ai une "bonne raison" pour garder mon fric pour moi en gros égoïste mais les autres sont des salauds de faire comme moi.
Toujours aux autres de lacher le fric, toujours les autres les méchants. Ben non… ils sont tout simplement comme toi.
Très fort.
tu tronque ma phrase pour oublier que j'ai dit "il faut soit modifier le source pour ajouter ton include perso, "
C'et fou comme on peut noyer le poisson quand on veut pas regarder les choses en face : tu arrives à sortir une modification du source (donc hack pourri à coup de define, le truc reproché à OpenSLL!) pour avoir raison, pas grave si ça permet pas d'avoir un source correct (upstream) ni si c'est ce qui est reproché à OpenSLL.
Déjà quel standard ? C89, C99, Posix (quelle version ?)
Le standard support par la lib. "std" c'est la lib standard, rien à voir avec Posix, pour la version le bohneur est que c'est très très compatible entre les versions.
Je trolle peut-être, mais te voila a ignorer des phrases que je sors pour me critiquer, preuve que tu n'as pas grand chose à dire.
sous Windows, stdio.h définit _snprintf, fonction bien connu des standards.
Microsoft n'est pas parfait, mais déjà est plus respectueux : _ devant un nom de fonction sert à préciser que c'est non standard. les xBSD l'ont un peu oublié…
Je n'ai pas dit que les autres étaient parfait, jsute que eux ne le sont pas (non plus, si tu préfère), mais bizarrement quand MS le fait c'est des pourris, quand BSD le fait c'est des gentils. Deux poids, deux mesures, grand classique.
Bon, de toutes façons le but n'est pas d'être cohérant, mais de dire que du bien d'un truc qu'on a déjà choisi que ça serait bien. J'arriverai à jour à comprendre qu'on ne peut pas montrer des petits problèmes à des gens qui veulent ne pas voir de problèmes.
Pas du tout, par design.
Prenons donc funopen
Il est ou? Dans un fichier appelé stdio.h!
ce fichier est utilisé par la bibliothèque standard, non modifiable facilement car appartient à la lib standard utilisée.
Si tu veux porter, il faut soit modifier le source pour ajouter ton include perso, soit hacker ta lib standard, super…
Il auraient voul aider la portabilité qu'ils auraient largement éviter de polluer les includes de la lib standard, ils auraient pris un autre nom pour leur include, en respectant le côté standard des includes standards.
Je sais pas pour vous, mais moi quand je lis "include "stdio.h"", je m'attend à ce que seulles des fonction standardisées soient utilisées.
Ils la jouent perso à fond, libre à eux, mais pas la peine de dire qu'ils font des efforts pour pas emmerder les autres, c'est faux (en plus, l'auteur de la doc n'est pas du tout à une contradiction près "Standard C Library" et "function may not be portable to systems other than BSD" dans la meme page, juste bien trompeur, qu'on rigole bien, je ne sais ce qui est le pire celui qui écrit ça ou celui qui gobe qu'il y a une volonté de faire attention aux autres)
C'est juste que le plaisir est supérieur aux désavantages, mais qu'on le décris moins.
Certains mettent ça en doutes.
Le sport, on peut l'arrêter si il ne nous plait pas, les enfants moins (même si certains le font ;-) ), la comparaison est donc biaisée : pendant ~20 ans (après qu'ils se démerdent :) ) ceux avec enfants ne peuvent pas arrêter alors que ton sport, tu arrête si tu te rends compte que ça ne va pas.
bref : ne pas généraliser "le plaisir est supérieur aux désavantages" de manière aussi brute.
qui n'est pas mis en avant du tout lorsque l'on t'encourage à t'autohéberger
Si les adorateurs de l'auto-hergement étaient honnêtes dans leur publicité, ça se saurait. tu fais confiance encore à ces personnes pour te conseiller?
On parle rarement des trucs biens, on parle plus des trucs galères. Pour tout. Les enfants n'échapent pas à la règle, c'est tout, il y a plein d'autres trucs qu'on ne raconte pas qui font qu'on ne regrette pas forcément.
Après, les études disent que c'est quif quif voir miuex pour les "sans enfants" niveau bohneur quand on fait le bilan de sa vie.
Bref, c'est ton choix, qui n'a rien de répréhensible, mais ne conclue pas trop vite sur "l'enfer" des enfants.
Vu la note de ma réponse, ça me pose un doute : les gens disent que c'est inutile (non interessant), hum…
Bon, laissons les gens moinser, juste que ça ne donne pas trop envie de dire ont gens qu'ils se trompent, les gens donnent vraiment envie qu'on les laisse dans leurs erreurs "la terre est plate, je moinsse tous ceux qui disent que c'est faux".
Mais c'est toujours aussi clair chez OVH.
Yep
Par an ? Par mois ? Définitivement ? ("Vous n'avez pas besoin de renouveler ce service, celui-ci est valable sans limite de durée.")
Définitivement ("Vous n'avez pas besoin de renouveler ce service, celui-ci est valable sans limite de durée." est quand même assez clair ;-).) tant que tu as le domaine chez eux (donc paiement annuel d'un peu de sous quand même)
Quand on vois la version sans pub de yahoo à 50$ par an…
C'est un abus énorme, mais comme ça tu payes pour ceux qui ne payent pas. Après, ils facturent le GUI alors qu'OVH pose un Roundcube à l'arrache (avec gestion du mot de passe et absences ailleurs, ce qui est ridicule)
Si j'avais su, je n'aurai pas pris le domaine chez OVH car obligé de prendre un hébergement Perso pour 1,99 euros HT par mois afin d'avoir des comptes mails (FTP 100 Go et 10 comptes mails de 5 Go)
il faut le faire sur le manager OVH (je dis ça pour ceux qui veulent gérer amis ou famille, ils doivent vous fournir les mots de passe qu'ils souhaitent avoir ce qui est très moyen)
Ca reste merdique, mais ce que tu dis est faux : tu peux leur fournir un compte OVH et après ils se démerdent (oui, ça rete merdique quand même)
Sauf que de créer une boite c'est prendre un risque que tout le monde ne veut pas prendre.
En tant qu'entrepreneur, j'abonde.
Mais… Je suis entrepreneur, et pas rentier, justement.
Dit moi quelle risque il y a dans ça, sachant que l'année dernière c'était ~3.5%, et qu'en 2014 ils garantissent mini 2%.
Une personne qui "gère" des milliards, une Bétencourt ou autre, n'a plus cette gestion du risque, c'est jsute des chiffres.
Oui, il faut que la prise de risque paye, mais non, il ne faut pas que quelqu'un qui a juste 2 clics à faire puisse se tourner les pouces tranquille et engranger des millions comme ça sans risques.
Note : j'ai entre autre ce contrat, j'en profite, mais ça ne veut pas dire que je trouve ça "normal", surtout que je vais payer très peu d'impots dessus, juste 15% de charges sociales et rien en impot sur le revenu progressif avant un bon montant plus que le SMIC du mec qui en chie au travail, facile la vie de rentier.
Je cherche, point de "Windows" sur la page, point de "Visual C++" sur la page. De souvenir, ça ne compile pas sous Visual C++ (du moins directement) ou autre compilo Windows. Il y a Cygwin, mais c'est un méchant hack pour contourner les développeurs n'ayant rien à faire de la portabilité.
De l'autre côté, le source officiel de OpenSSL dit :
Visual C++
Borland C
GNU C (Cygwin or MinGW)
Et même un lien pour les binaires.
Donc j'attend avec impatience que tu me dises la marche à suivre pour compiler OpenSSH sous un compilo sous Windows sans passer par une triche genre Cygwin (Cygwin fait le boulot de portabilité, pas OpenSSH).
Ah oui, "portable" qui ne prend pas en compte Windows mais juste des Linux/Unix (POSIX compliant sinon tu te démerde, c'est ce qu'on te dis, super la portabilité), c'est un peu se foutre du monde… C'est un choix, certes, mais qu'on vienne pas me parler de volonté d'être portable. J'arrive à utiliser SSH (client) sous Windows, mais il faut quand même pas mal batailler (notament sur Unicode pas bien pris en compte sous Windows), ce n'est pas grace aux développeurs d'OpenSSH mais a d'autres personnes.
Saloperie de réalité sur la portablité et l'interêt que des gens y trouvent.
En attendant, je préfère la mentalité OpenSSL, plus ouverte sur les gens.
Une exagération très légère… Si le langage choisi (F7 pour le travail de Prosecco) est bien fait, toutes les failles d'implémentation devraient être décelées.
J'avoue avoir du mal à imaginer une détection automatique d'une erreur du type "je renvoie A alors que je devais renvoyer Q de même type et taille que A, juste que mon doigt a dérapé un peu zut Q contient des données critiques" mais tu vas sûrement m'expliquer… Ou alors tu exagères et c'est juste un faux sentiment de sécurité.
en virant tout les machins spécifiques à VMS et Windows,
Supper.
Autant je comprend pour VMS (pas forcément très utilisé), autant virer ce qu'il y a sur 90% des PC desktop, c'est hum… Ah oui : faire l'intégriste, se couper de ses utilisateurs potentiels.
en virant tout les machins spécifiques à VMS et Windows,
Aucune envie de donner à des personnes qui me disent merde à moi et à plein d'utilisateurs.
tu as oublié FIPS qu'ils ont viré aussi. Manifestement, avoir des utilsiateurs n'est pas leur priorité (après, rien de nouveau, ils codent OpenBSD qui a un nombre d'utilisateurs…)
Je vous conseille d'aller jeter un coup d'oeil à la page Campagne de financement pour vous rendre compte à quel point tout le monde dépend de ces gens là.
Des sous, OK, je ne vois rien d'autre (quel monde?), mais bon, 150 k$, c'est aussi ce que nombre de projets KickStarter font en quelque jours ;-).
A voir si ça peut tenir sur le long terme, sans demande d'aide financière (et si à force devirer plein de choses rapidement, c'est d'une utilisé et de deux pas trop troué)
Toutes mes machines sont sous Debian. Au moindre bug, les supports des logiciels privateurs te sortent l'argument Red-Hat ou Suse. Même si tu leur parle de CentOS, ils s'en fichent. Bref, il y a du boulot pour faire passer le concept de liberté (et de communauté).
Rien à voir : ici, c'est juste que des gens ne vont pas se faire chier rien que pour toi à supporter une distro qui a une durée de vie (par version) faible (les version changent trop souvent) et peu d'utilsiateurs en pro (ben oui, durée de vie oblige, il y a des gens qui ont autre chose à faire qu'upgrader tous les jours)
Et CentOS, tu dis "RHEL" et ils acceptent pour la plupart, ils ne sont pas tous idiots.
Et non libre (les logiciels "privateurs" ne te privent de rien, c'est de la connerie, si ils te privent pourquoi les utilises-tu?) ou libre, aucune différence, on peut faire du support pour que rHEL et SUSE ou pour d'autres, c'est un choix qui n'a rien à voir (je connais du libre dont le support contractuel, le reste c'est du hasard, n'est que pour RHEL/SUSE et du non libre qui fait pour plus de distros)
Bref, il y a du boulot pour faire passer le concept de liberté
En disant des conneries genre "logiciels privateurs" qui donne une sale réputation au libre, ça donne encore plus de boulot à ceux qui veulent faire passer le concept de liberté.
(et de communauté).
C'est une autre histoire, qui n'a rien à voir avec le libre (il y a du non libre communautaire comme du libre non communautaire), pareil à mélanger les deux tu donnes encore plus de boulot à ceux qui veulent faire passer le concept de liberté.
Ca devient une secte la… Surtout qu'en réalité, pas mal de monde du libre s'en fout du personnage.
Quand on regarde le nombre de téléchargement de Firefox et de son utilisation.
Tu crois sérieusement que c'est grace à Stallman?
Je vais te choquer : Firefox est en licence MPL (avec un peu de LGPL), des licence non copyleft que Stallman n'aime pas. Bravo pour ton exemple.
Pourquoi ? Firefox apporte un vrai plus à la navigation, fonctionne sur tous les systèmes, etc. (je n'énumère pas tous les bienfaits de ce browser, il y en a beaucoup).
Tiens, tu n'as pas dit "parce que c'est libre". Aïe pour Stallman…
Je ne parle pas de Chrome. Car lui aussi est très bien.
et n'est pas libre (dans sa version la plus distribuée). Et il est en train de tuer les part de marché de Firefox.
Je n'ai pas trop suivi la raison du présolytisme de secte dans la discussion, elle n'a rien à voir avec le sujet. Si une personne non fan de RMS t'acoutait la, elle fuierait car elle se demanderait quelle secte tu essayes de lui vendre. Dommage pour le libre, le libre n'a pas besoin d'une image de secte (elle l'a déjà assez et c'est assez chaud à faire comprendre que tous les libistes ne sont pas fan de la secte RMS).
Si la réponse est non, avoir les softs majeurs (et non impactants pour l'intégrité du système i.e. pas kernel/libc/Xorg/udev/systemd/…) en rolling-release ET regroupés dans un dépôt un peu commun/standard (plutôt qu'une myriade de ppa) serait appréciable…
6 mois, c'est pas loin de rolling release, on tourne donc en rond.
pas kernel/libc/Xorg/udev/systemd/…
Tiens, ben voila : le problème est ton "…", tu évites de mettres la limite.
Pour certains, Xorg devrait être en rolling release (c'est un serveur, on s'en fout un peu), pour d'autre un pauvre logiiel PHP perdu dans ce coin ne doit PAS être en rolling release car c'est très important de ne pas avoir à faire tous les tests de non regression à chaque apt-get update.
Mais toi, tu vas mettre tout le d'accord, comme par miracle, à se demander pourquoi on n'a pas pensé à toi plus tôt.
(plutôt qu'une myriade de ppa)
Les PPA sont fait par des gens qui ne sont pas contributeur "officiel", qui ne sont pas forcément d'accord avec la décision "main" etc… Si toi tu pesnes avoir LA solution pour que tout ça marche bien plutôt que de sortir des idées du chapeau sans imaginer comment ça fonctionnerait en réalité, balance ton idée.
Surtout qu'une tonne de PPA sont pour des logiciels pas du tout dans la distro (même Universe), donc ton idée de Rolling Release ne change rien (ce n'est pas dans la distro!) Commence donc de toi-même à bosser sur toute les migration d'au moins une version des logiciels en PPA dans Universe pour voir.
En attendant, stable tous les 6 mois + PPA est ce qui est apprécié.
Canonical fait le choix de ne pas s'emmerder avec des changements inutile par rapport à leur "upstream". Donc à partir de ce choix effectivement, ils n'ont pas le choix.
Ce n'est pas un choix réel de leur part vu que si Debian change, ils changeront aussi.
sinon, quelqu'un peut expliquer pourquoi changer? (et par la même occasion, en quoi changer i386 vu que "i" dit Intel, donc à enleve aussi si on ne veut pas de marques même si du i386 tourne sur AMD et Via)
De toutes façons, quand Canocnical change un peu par rapport à l'upstream, c'est pas bien, et quand ils ne changent pas, ce n'est pas bien (option de facilité, ça fait "les feignasses", plutôt que de dire que c'est un choix de leur part de rester compatible tant que ce peut) non plus, pfff…
Peut-être parce que ça n'apporte rien (inutile) à la discussion, la critique étant la même (C ne dit pas ce qui est le coeur et ce qui est le reste, donc ça n'aide pas, donc c'est inutile)
Mais comme les élites et donc le système politico-médiatique n'a pas intérêt au changement, ce discours ne peut être mis en avant.
Tu veux plutôt dire : comme tu n'arrives à convaincre personne avec de la bouillie, ce discours ne peut être mis en avant.
C'est rigolo comme les gens arrivent à trouver que c'est la faute des élites quand personne de chez personnes dans les citoyens ne trouve ces "idées" interessantes.
argh, je me souviens maintenant que tu le dis qu'on m'a déjà répondu que le RAID 1 soft de Linux sait faire plus que 2 disques. Mais 3 ou 4 disques, ça en fait de la perte d'espace, est-ce vraiment utilisé souvent?
RAID 5 est aussi ou moins performant que RAID 1 dans tous les cas que j'ai en tête.
Je te défie de faire du 800 Mo/s avec du RAID 1 et des disques à 100 Mo/s ;-).
RAID 1 est plus performant (en lecture et si la partie logicielle est bonne) que RAID 5 si tu prends le mini de chez mini de chaque config (donc 2 disques pour RAID 1 et 3 disques pour RAID 5)
Prend une config "moyenne" (partons sur 2 disques pour RAID 1 car RAID 1 ne sait pas faire plus et genre 8 disques pour RAID 5) et RAID 5 (ou 6) explose les perfs de RAID 1.
Pour compenser la limite de RAID 1, on a inventé RAID 1+0 (et quand 2 disques pètent, tu pries pour que ça ne tombe pas sur la même grappe RAID 1…) ou tu peux par exemple faire un RAID 1 de 4 disques en RAID 0 (donc 8 disques en tout) qui déchire en perf (mais bouffe de la place par rapport RAID 6, et résiste une fois sur 2 seulement à la perte de 2 disques, bref il faut choisir).
Ensuite, je parlais de l'évolution des CPU, le mien de CPU fait du RAID 6 (et AES) à 1 Go/s sans broncher, on n'est plus en 1990 et SSE/AES-NI sont passés par la, donc je vois de moins en moins l'interêt de RAID 1+0. La technologie évolue, il est temps de mettre à jour ses idées sur le RAID ;-).
(il faudrait tester plus en avant la vitesse de RAID 6 contre 1+0 sur une grappe de 4 disques, meme perte de place de 50%, un peu plus de CPU d'un côté contre possibilité de perdre 2x n'importe quel disque de l'autre)
[^] # Re: Pour contribuer au débat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 7.
Faux. ré-écriture de l'histoire pour faire passer ce pro-DRM en anti-DRM car ça fait plus sexy de nos jours (enfin, avant qu'il y passe, pour lui).
Si vraiment il n'aimaient pas les DRM, ils n'en aurait pas mis sur les morceaux de musique dont les détenteurs de droits demandaient à ne pas mettre de DRM, il aurait laissé le choix. C'est d'une évidence, mais bon, le marketing fonctionne.
[^] # Re: OSEF
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu 14.04 LTS : Pourquoi il vaudrait mieux ne pas du tout s'en servir. Évalué à -6.
Personne qui reconnait qu'elle est malade à moitié guérie.
Force est de constater que la première moitié de la solution est déjà refusée.
Je ne m'arrête pas au constat, je propose qu'elle reconnaisse déjà qu'il y a un problème, en démontrant que les allemands savent bien parler français ce qui casse le pseudo argument des sons bla bla bla, mais ne peut pas non plus forcer une personne à accepter qu'elle est malade, c'est à cette personne de commencer à faire le travail sur elle-même. J'ai une belle démonstration qu'on en est encore au refus de reconnaitre qu'on est malade (les commentaires ici ne sont qu'une partie de ce que je vois).
[^] # Re: OSEF
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu 14.04 LTS : Pourquoi il vaudrait mieux ne pas du tout s'en servir. Évalué à -9. Dernière modification le 29 avril 2014 à 23:55.
Toujours à trouver le maximum d'excuses externes à soit, "pas ma/notre faute".
Maintenant, avec ta superbe théorie, explique-moi pourquoi les allemands parlent aussi super bien le français (quand ils disent "je parle que un petit peu français", ça veut dire que leur niveau est meilleur que le français qui dit "je parle très bien anglais").
Bref : foutaises, excuse pour éviter de voir que le problème n'est pas que les autres ont "plus de chance", juste qu'on est mauvais. Au mieux tu peux dire que les slaves et latins sont tous des feignasses en langue, mais pas que c'est plus difficile.
PS : ça ne veut pas dire que les autres sont tous meilleurs, le hasard fait que je suis actuellement à Tokyo et force est de constater que d'une même dans la capitale peu de monde sait parler anglais, et que de deux notre prononciation et compréhension des sons anglais sont… différents. La langue des signes est actuellement mon meilleur ami. Mais le faits qu'ils sont mauvais n'enlèvent rien au fait que les français soient mauvais aussi pour des raisons aussi interne que les japonais, pas pour des raisons externes.
[^] # Re: Besoin de renfort, vraiment ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Core Infrastructure Initiative. Évalué à -2. Dernière modification le 26 avril 2014 à 15:15.
Je cite la personne à laquelle tu réponds :
Une personne qui gagne moins de $1 par jour dirait exactement la même chose sur toi que ce que toi dit sur Google. Juste une question de proportions.
Bref, c'est toujours la même façon de faire : que les autres payent, moi je suis pauvre (sic par rapport aux gens qui gagnent moins de $1 par jour) et j'ai une "bonne raison" pour garder mon fric pour moi en gros égoïste mais les autres sont des salauds de faire comme moi.
Toujours aux autres de lacher le fric, toujours les autres les méchants. Ben non… ils sont tout simplement comme toi.
[^] # Re: et ca compile ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL est mort, vive (le futur) LibreSSL. Évalué à -3.
Très fort.
tu tronque ma phrase pour oublier que j'ai dit "il faut soit modifier le source pour ajouter ton include perso, "
C'et fou comme on peut noyer le poisson quand on veut pas regarder les choses en face : tu arrives à sortir une modification du source (donc hack pourri à coup de define, le truc reproché à OpenSLL!) pour avoir raison, pas grave si ça permet pas d'avoir un source correct (upstream) ni si c'est ce qui est reproché à OpenSLL.
Le standard support par la lib. "std" c'est la lib standard, rien à voir avec Posix, pour la version le bohneur est que c'est très très compatible entre les versions.
Je trolle peut-être, mais te voila a ignorer des phrases que je sors pour me critiquer, preuve que tu n'as pas grand chose à dire.
Microsoft n'est pas parfait, mais déjà est plus respectueux : _ devant un nom de fonction sert à préciser que c'est non standard. les xBSD l'ont un peu oublié…
Je n'ai pas dit que les autres étaient parfait, jsute que eux ne le sont pas (non plus, si tu préfère), mais bizarrement quand MS le fait c'est des pourris, quand BSD le fait c'est des gentils. Deux poids, deux mesures, grand classique.
Bon, de toutes façons le but n'est pas d'être cohérant, mais de dire que du bien d'un truc qu'on a déjà choisi que ça serait bien. J'arriverai à jour à comprendre qu'on ne peut pas montrer des petits problèmes à des gens qui veulent ne pas voir de problèmes.
[^] # Re: et ca compile ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL est mort, vive (le futur) LibreSSL. Évalué à -3. Dernière modification le 24 avril 2014 à 17:11.
Pas du tout, par design.
Prenons donc funopen
Il est ou? Dans un fichier appelé stdio.h!
ce fichier est utilisé par la bibliothèque standard, non modifiable facilement car appartient à la lib standard utilisée.
Si tu veux porter, il faut soit modifier le source pour ajouter ton include perso, soit hacker ta lib standard, super…
Il auraient voul aider la portabilité qu'ils auraient largement éviter de polluer les includes de la lib standard, ils auraient pris un autre nom pour leur include, en respectant le côté standard des includes standards.
Je sais pas pour vous, mais moi quand je lis "include "stdio.h"", je m'attend à ce que seulles des fonction standardisées soient utilisées.
Ils la jouent perso à fond, libre à eux, mais pas la peine de dire qu'ils font des efforts pour pas emmerder les autres, c'est faux (en plus, l'auteur de la doc n'est pas du tout à une contradiction près "Standard C Library" et "function may not be portable to systems other than BSD" dans la meme page, juste bien trompeur, qu'on rigole bien, je ne sais ce qui est le pire celui qui écrit ça ou celui qui gobe qu'il y a une volonté de faire attention aux autres)
[^] # Re: Spam et serveur mail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Héberger son courriel lorsque celui-ci est classé en tant que spam. Évalué à 1.
Certains mettent ça en doutes.
Le sport, on peut l'arrêter si il ne nous plait pas, les enfants moins (même si certains le font ;-) ), la comparaison est donc biaisée : pendant ~20 ans (après qu'ils se démerdent :) ) ceux avec enfants ne peuvent pas arrêter alors que ton sport, tu arrête si tu te rends compte que ça ne va pas.
bref : ne pas généraliser "le plaisir est supérieur aux désavantages" de manière aussi brute.
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Héberger son courriel lorsque celui-ci est classé en tant que spam. Évalué à -10.
Si les adorateurs de l'auto-hergement étaient honnêtes dans leur publicité, ça se saurait. tu fais confiance encore à ces personnes pour te conseiller?
[^] # Re: Spam et serveur mail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Héberger son courriel lorsque celui-ci est classé en tant que spam. Évalué à 2.
On parle rarement des trucs biens, on parle plus des trucs galères. Pour tout. Les enfants n'échapent pas à la règle, c'est tout, il y a plein d'autres trucs qu'on ne raconte pas qui font qu'on ne regrette pas forcément.
Après, les études disent que c'est quif quif voir miuex pour les "sans enfants" niveau bohneur quand on fait le bilan de sa vie.
Bref, c'est ton choix, qui n'a rien de répréhensible, mais ne conclue pas trop vite sur "l'enfer" des enfants.
[^] # Re: Retour
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Héberger son courriel lorsque celui-ci est classé en tant que spam. Évalué à 0.
Vu la note de ma réponse, ça me pose un doute : les gens disent que c'est inutile (non interessant), hum…
Bon, laissons les gens moinser, juste que ça ne donne pas trop envie de dire ont gens qu'ils se trompent, les gens donnent vraiment envie qu'on les laisse dans leurs erreurs "la terre est plate, je moinsse tous ceux qui disent que c'est faux".
Yep
Définitivement ("Vous n'avez pas besoin de renouveler ce service, celui-ci est valable sans limite de durée." est quand même assez clair ;-).) tant que tu as le domaine chez eux (donc paiement annuel d'un peu de sous quand même)
C'est un abus énorme, mais comme ça tu payes pour ceux qui ne payent pas. Après, ils facturent le GUI alors qu'OVH pose un Roundcube à l'arrache (avec gestion du mot de passe et absences ailleurs, ce qui est ridicule)
[^] # Re: Retour
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Héberger son courriel lorsque celui-ci est classé en tant que spam. Évalué à 4.
Non
Ca reste merdique, mais ce que tu dis est faux : tu peux leur fournir un compte OVH et après ils se démerdent (oui, ça rete merdique quand même)
[^] # Re: nimage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 5 ans de support pour un sous-ensemble de Debian Squeeze. Évalué à 9.
En tant qu'entrepreneur, j'abonde.
Mais… Je suis entrepreneur, et pas rentier, justement.
Dit moi quelle risque il y a dans ça, sachant que l'année dernière c'était ~3.5%, et qu'en 2014 ils garantissent mini 2%.
Une personne qui "gère" des milliards, une Bétencourt ou autre, n'a plus cette gestion du risque, c'est jsute des chiffres.
Oui, il faut que la prise de risque paye, mais non, il ne faut pas que quelqu'un qui a juste 2 clics à faire puisse se tourner les pouces tranquille et engranger des millions comme ça sans risques.
Note : j'ai entre autre ce contrat, j'en profite, mais ça ne veut pas dire que je trouve ça "normal", surtout que je vais payer très peu d'impots dessus, juste 15% de charges sociales et rien en impot sur le revenu progressif avant un bon montant plus que le SMIC du mec qui en chie au travail, facile la vie de rentier.
[^] # Re: et ca compile ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL est mort, vive (le futur) LibreSSL. Évalué à -10. Dernière modification le 22 avril 2014 à 18:13.
Je cherche, point de "Windows" sur la page, point de "Visual C++" sur la page. De souvenir, ça ne compile pas sous Visual C++ (du moins directement) ou autre compilo Windows. Il y a Cygwin, mais c'est un méchant hack pour contourner les développeurs n'ayant rien à faire de la portabilité.
De l'autre côté, le source officiel de OpenSSL dit :
Visual C++
Borland C
GNU C (Cygwin or MinGW)
Et même un lien pour les binaires.
Donc j'attend avec impatience que tu me dises la marche à suivre pour compiler OpenSSH sous un compilo sous Windows sans passer par une triche genre Cygwin (Cygwin fait le boulot de portabilité, pas OpenSSH).
Ah oui, "portable" qui ne prend pas en compte Windows mais juste des Linux/Unix (POSIX compliant sinon tu te démerde, c'est ce qu'on te dis, super la portabilité), c'est un peu se foutre du monde… C'est un choix, certes, mais qu'on vienne pas me parler de volonté d'être portable. J'arrive à utiliser SSH (client) sous Windows, mais il faut quand même pas mal batailler (notament sur Unicode pas bien pris en compte sous Windows), ce n'est pas grace aux développeurs d'OpenSSH mais a d'autres personnes.
Saloperie de réalité sur la portablité et l'interêt que des gens y trouvent.
En attendant, je préfère la mentalité OpenSSL, plus ouverte sur les gens.
[^] # Re: Implémentation prouvée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL est mort, vive (le futur) LibreSSL. Évalué à -10.
Donc on ne fait que déporter le problème, on ne le supprime pas.
Pas très utile.
[^] # Re: Implémentation prouvée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL est mort, vive (le futur) LibreSSL. Évalué à -7. Dernière modification le 22 avril 2014 à 15:08.
J'avoue avoir du mal à imaginer une détection automatique d'une erreur du type "je renvoie A alors que je devais renvoyer Q de même type et taille que A, juste que mon doigt a dérapé un peu zut Q contient des données critiques" mais tu vas sûrement m'expliquer… Ou alors tu exagères et c'est juste un faux sentiment de sécurité.
# Donc utile?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL est mort, vive (le futur) LibreSSL. Évalué à -10. Dernière modification le 22 avril 2014 à 08:01.
Supper.
Autant je comprend pour VMS (pas forcément très utilisé), autant virer ce qu'il y a sur 90% des PC desktop, c'est hum… Ah oui : faire l'intégriste, se couper de ses utilisateurs potentiels.
Aucune envie de donner à des personnes qui me disent merde à moi et à plein d'utilisateurs.
tu as oublié FIPS qu'ils ont viré aussi. Manifestement, avoir des utilsiateurs n'est pas leur priorité (après, rien de nouveau, ils codent OpenBSD qui a un nombre d'utilisateurs…)
Des sous, OK, je ne vois rien d'autre (quel monde?), mais bon, 150 k$, c'est aussi ce que nombre de projets KickStarter font en quelque jours ;-).
A voir si ça peut tenir sur le long terme, sans demande d'aide financière (et si à force devirer plein de choses rapidement, c'est d'une utilisé et de deux pas trop troué)
[^] # Re: Débutant (Tu as une LTS, tu gardes la LTS)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à -4.
Rien à voir : ici, c'est juste que des gens ne vont pas se faire chier rien que pour toi à supporter une distro qui a une durée de vie (par version) faible (les version changent trop souvent) et peu d'utilsiateurs en pro (ben oui, durée de vie oblige, il y a des gens qui ont autre chose à faire qu'upgrader tous les jours)
Et CentOS, tu dis "RHEL" et ils acceptent pour la plupart, ils ne sont pas tous idiots.
Et non libre (les logiciels "privateurs" ne te privent de rien, c'est de la connerie, si ils te privent pourquoi les utilises-tu?) ou libre, aucune différence, on peut faire du support pour que rHEL et SUSE ou pour d'autres, c'est un choix qui n'a rien à voir (je connais du libre dont le support contractuel, le reste c'est du hasard, n'est que pour RHEL/SUSE et du non libre qui fait pour plus de distros)
En disant des conneries genre "logiciels privateurs" qui donne une sale réputation au libre, ça donne encore plus de boulot à ceux qui veulent faire passer le concept de liberté.
C'est une autre histoire, qui n'a rien à voir avec le libre (il y a du non libre communautaire comme du libre non communautaire), pareil à mélanger les deux tu donnes encore plus de boulot à ceux qui veulent faire passer le concept de liberté.
Je ne te dis pas merci pour le libre.
[^] # Re: Débutant (Tu as une LTS, tu gardes la LTS)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à -1.
Ca devient une secte la… Surtout qu'en réalité, pas mal de monde du libre s'en fout du personnage.
Tu crois sérieusement que c'est grace à Stallman?
Je vais te choquer : Firefox est en licence MPL (avec un peu de LGPL), des licence non copyleft que Stallman n'aime pas. Bravo pour ton exemple.
Tiens, tu n'as pas dit "parce que c'est libre". Aïe pour Stallman…
et n'est pas libre (dans sa version la plus distribuée). Et il est en train de tuer les part de marché de Firefox.
Je n'ai pas trop suivi la raison du présolytisme de secte dans la discussion, elle n'a rien à voir avec le sujet. Si une personne non fan de RMS t'acoutait la, elle fuierait car elle se demanderait quelle secte tu essayes de lui vendre. Dommage pour le libre, le libre n'a pas besoin d'une image de secte (elle l'a déjà assez et c'est assez chaud à faire comprendre que tous les libistes ne sont pas fan de la secte RMS).
[^] # Re: LTS + RR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à 1. Dernière modification le 22 avril 2014 à 07:36.
6 mois, c'est pas loin de rolling release, on tourne donc en rond.
Tiens, ben voila : le problème est ton "…", tu évites de mettres la limite.
Pour certains, Xorg devrait être en rolling release (c'est un serveur, on s'en fout un peu), pour d'autre un pauvre logiiel PHP perdu dans ce coin ne doit PAS être en rolling release car c'est très important de ne pas avoir à faire tous les tests de non regression à chaque apt-get update.
Mais toi, tu vas mettre tout le d'accord, comme par miracle, à se demander pourquoi on n'a pas pensé à toi plus tôt.
Les PPA sont fait par des gens qui ne sont pas contributeur "officiel", qui ne sont pas forcément d'accord avec la décision "main" etc… Si toi tu pesnes avoir LA solution pour que tout ça marche bien plutôt que de sortir des idées du chapeau sans imaginer comment ça fonctionnerait en réalité, balance ton idée.
Surtout qu'une tonne de PPA sont pour des logiciels pas du tout dans la distro (même Universe), donc ton idée de Rolling Release ne change rien (ce n'est pas dans la distro!) Commence donc de toi-même à bosser sur toute les migration d'au moins une version des logiciels en PPA dans Universe pour voir.
En attendant, stable tous les 6 mois + PPA est ce qui est apprécié.
[^] # Re: Qui ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 5 ans de support pour un sous-ensemble de Debian Squeeze. Évalué à -1.
Clair.
C'est très très loin de ce qu'annonçait le journal (aucun conditionel), hum
[^] # Re: amd64
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à 3. Dernière modification le 21 avril 2014 à 20:53.
Canonical fait le choix de ne pas s'emmerder avec des changements inutile par rapport à leur "upstream". Donc à partir de ce choix effectivement, ils n'ont pas le choix.
Ce n'est pas un choix réel de leur part vu que si Debian change, ils changeront aussi.
sinon, quelqu'un peut expliquer pourquoi changer? (et par la même occasion, en quoi changer i386 vu que "i" dit Intel, donc à enleve aussi si on ne veut pas de marques même si du i386 tourne sur AMD et Via)
De toutes façons, quand Canocnical change un peu par rapport à l'upstream, c'est pas bien, et quand ils ne changent pas, ce n'est pas bien (option de facilité, ça fait "les feignasses", plutôt que de dire que c'est un choix de leur part de rester compatible tant que ce peut) non plus, pfff…
[^] # Re: LTS + RR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à -8.
Peut-être parce que ça n'apporte rien (inutile) à la discussion, la critique étant la même (C ne dit pas ce qui est le coeur et ce qui est le reste, donc ça n'aide pas, donc c'est inutile)
[^] # Re: nimage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 5 ans de support pour un sous-ensemble de Debian Squeeze. Évalué à -10. Dernière modification le 21 avril 2014 à 20:43.
Tu veux plutôt dire : comme tu n'arrives à convaincre personne avec de la bouillie, ce discours ne peut être mis en avant.
C'est rigolo comme les gens arrivent à trouver que c'est la faute des élites quand personne de chez personnes dans les citoyens ne trouve ces "idées" interessantes.
[^] # Re: Arrêter le Raid Hard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message raid 5/10 hard avec carte mère prix < 100€ ou raid soft. Évalué à 1.
argh, je me souviens maintenant que tu le dis qu'on m'a déjà répondu que le RAID 1 soft de Linux sait faire plus que 2 disques. Mais 3 ou 4 disques, ça en fait de la perte d'espace, est-ce vraiment utilisé souvent?
[^] # Re: Arrêter le Raid Hard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message raid 5/10 hard avec carte mère prix < 100€ ou raid soft. Évalué à 2. Dernière modification le 21 avril 2014 à 16:02.
Je te défie de faire du 800 Mo/s avec du RAID 1 et des disques à 100 Mo/s ;-).
RAID 1 est plus performant (en lecture et si la partie logicielle est bonne) que RAID 5 si tu prends le mini de chez mini de chaque config (donc 2 disques pour RAID 1 et 3 disques pour RAID 5)
Prend une config "moyenne" (partons sur 2 disques pour RAID 1 car RAID 1 ne sait pas faire plus et genre 8 disques pour RAID 5) et RAID 5 (ou 6) explose les perfs de RAID 1.
Pour compenser la limite de RAID 1, on a inventé RAID 1+0 (et quand 2 disques pètent, tu pries pour que ça ne tombe pas sur la même grappe RAID 1…) ou tu peux par exemple faire un RAID 1 de 4 disques en RAID 0 (donc 8 disques en tout) qui déchire en perf (mais bouffe de la place par rapport RAID 6, et résiste une fois sur 2 seulement à la perte de 2 disques, bref il faut choisir).
Ensuite, je parlais de l'évolution des CPU, le mien de CPU fait du RAID 6 (et AES) à 1 Go/s sans broncher, on n'est plus en 1990 et SSE/AES-NI sont passés par la, donc je vois de moins en moins l'interêt de RAID 1+0. La technologie évolue, il est temps de mettre à jour ses idées sur le RAID ;-).
(il faudrait tester plus en avant la vitesse de RAID 6 contre 1+0 sur une grappe de 4 disques, meme perte de place de 50%, un peu plus de CPU d'un côté contre possibilité de perdre 2x n'importe quel disque de l'autre)