RAID 5 est aussi ou moins performant que RAID 1 dans tous les cas que j'ai en tête.
Je te défie de faire du 800 Mo/s avec du RAID 1 et des disques à 100 Mo/s ;-).
RAID 1 est plus performant (en lecture et si la partie logicielle est bonne) que RAID 5 si tu prends le mini de chez mini de chaque config (donc 2 disques pour RAID 1 et 3 disques pour RAID 5)
Prend une config "moyenne" (partons sur 2 disques pour RAID 1 car RAID 1 ne sait pas faire plus et genre 8 disques pour RAID 5) et RAID 5 (ou 6) explose les perfs de RAID 1.
Pour compenser la limite de RAID 1, on a inventé RAID 1+0 (et quand 2 disques pètent, tu pries pour que ça ne tombe pas sur la même grappe RAID 1…) ou tu peux par exemple faire un RAID 1 de 4 disques en RAID 0 (donc 8 disques en tout) qui déchire en perf (mais bouffe de la place par rapport RAID 6, et résiste une fois sur 2 seulement à la perte de 2 disques, bref il faut choisir).
Ensuite, je parlais de l'évolution des CPU, le mien de CPU fait du RAID 6 (et AES) à 1 Go/s sans broncher, on n'est plus en 1990 et SSE/AES-NI sont passés par la, donc je vois de moins en moins l'interêt de RAID 1+0. La technologie évolue, il est temps de mettre à jour ses idées sur le RAID ;-).
(il faudrait tester plus en avant la vitesse de RAID 6 contre 1+0 sur une grappe de 4 disques, meme perte de place de 50%, un peu plus de CPU d'un côté contre possibilité de perdre 2x n'importe quel disque de l'autre)
linuxmint appelle ça 64bit et 32bit, ça me semble plus correct.
Tu plaisantes j'espère, tellement c'est énorme.
Au cas ou tu ne plaisantes pas et montre juste ta grande ignorance du monde des archis : Yeah super, nous voila avec un beau bordel :
- "he, la version 32 bit de Linux Mint ne marche pas ur mon CPU 32-bit, bug"
- "chez moi ça marche, tu as vraiment un CPU 32-bit?"
- "oui"
- "je sais pas"
- "et donc?"
Sachant que la première personne qui parle a un CPU 32-bit (il n'a pas fait d'erreur, il a répondu à la quetion), mais pas i386 (il a un ARM, par exemple) (la personne posant la question a fait une erreur en pensant que 32-bit est forcément i386).
Pareil "64-bit" c'est quoi? amd64, Itanium, arm64, ppc64?
Quand je lis cette dénomination, je n'ai aucune idée de ce qui est supporté par cette distro, soit rien (car je ne sais pas) soit on m'entube (car Linux Mint ne supporte rien d'autre que i386 dans le 32-bit). A la limite si ils disaient "Compatible PC 32-bit"…
Faut arrêter les conneries, ça ce genre de nommage est juste pour les personnes voulant simplifiant pour leur cible sans rien avoir à foutre de la complexité de la réalité, et ça merdera le jour ou l'amd64 ne sera plus majoritaire mais plutôt arm64 (ils vont s'amuser…)
Tu parlais de réducteur et incorrect, dire "32-bit" à la place de i386 (ou ix86) est carrement réducteur (32-bit ne veut pas dire i386, i386 n'est qu'un 32-bit parmi d'autres) et c'est tloin d'être correct (vu qu'une tonne de machines 32-bit ne sont pas supportées par la distro 32-bit), c'est juste parfois par chance compatible.
Quand tu commences, tu ne sais pas si le concurrent va prendre la même archi, ou va pas créer un autre… Tu penses avec le futur de l'époque, eux n'avaient pas encore l'information que Intel allait accepter de prendre amd64 comme arcchi pour leur CPU 64-bit (surtout qu'Intel était à fond sur autre chose à l'époque).
Et ensuit,e c'est juste chiant et inutile de tout remplacer partout.
c'est réducteur et incorrect
Non réducteur (on parle de nommage, pas de qui supporte quoi) et non incorrect (c'est un nommage, tu fais ce que tu veux ce n'est jamais incorrect, surtout qu'à l'époque du choix le nom était très cohérant) même aujourd'hui.
Microsoft utilse même un autre nom : x64.
Pourquoi plus "x86-64" que x64 ou amd64?
i386 parce que Intel a inventé cet archi (qu'AMD ou VIA on repris plus tard)
amd64 parce que AMD a inventé cette archi (qu'Intel a repris plus tard)
C'est tout.
et c'est trop facile de critiquer un choix quelques années plus tard, prévoir est plus dur.
La dessus, il n'a pas tort.
si les perfs comptent, RAID 5, oui. Mais il ne faut pas que la disponibilité compte.
en tant qu'admin j'ai pas toujours le dernier mot.
Je comprend.
Mais ce qui me surprenait est qu'un admin demande pour du RAID 5 sur sa machine. La, plus d'excuse "on se bat contre des moulins à vent", c'est contre soit qu'on se bat (mais après, si le risque que ça pete n'est pas important et que seule la perf compte, c'est OK, le tout est de savoir)
C'est tous les 5 ans depuis la 12.04 pour Ubuntu, Kubuntu, et Ubuntu Studio.
Tous les 4 ans. Il parle de Grosse MàJ/réinstallation, pas de durée du support. (et je crois qu'il faut prévoir 2x plus de temps, car il fut migrer 2x, car on ne peut pas sauter une version, mais à confirmer)
Tous les 3 ans pour les autres LTS.
Tous les 2 ans. Il parle de Grosse MàJ/réinstallation, pas de durée du support.
Ou tous les 2 ans si on saute le pas dès que la prochaine LTS est disponible.
Ben voila : 5 ans c'est le support max. Su tu veux synchroniser avec la nouvelle version, "tous les 5 ans" ne marche pas.
Ne pas confondre durée de support et planification de changement.
Pas pour rien qu'il y a un délai d'un an entre la sortie d'une release et la fin de support de la version en fin de vie.
Ou explique moi comment tu fais un MAJ d'Ubuntu tous les 5 ans, avec une explication temporelle (année et mois de migration) sur 10 ans, parce que perso je ne sais pas du tout faire.
Si tu veux migrer tous les 5 ans, à ma connaissance il ne reste que CentOS.
Le raid 5 est pas mort… j'ai encore pas mal de client qui veulent du raid 5
Il ne le savent pas encore…
Après, je ne sais pas qui est le plus irresponsable entre celui qui veut du RAID 5 en 2014 et celui qui accepte de fournir un faux (voir le lien) sentiment de sécurité… Les banques ont un devoir de conseil, les admins n'en n'ont pas? ;-). Tant uqe ut es conscient que tu vends du sentiment de sécurité et pas de la sécurité…
ne veulent pas entendre parler de raid 1+0
Autre histoire (tu remarqueras que je n'en ai pas parlé) : le RAID1+0 est un compromis sécurité + perfs, avec assez peu de sécurité mais on le sait (enfin, j'espère pour ceux qui prennent) donc ça va.
Pour ton raisonnement, je suis plutôt d'accord pour mon pc perso.
Pour le pro aussi, ce n'est pas parce que des gens ne veulent pas évoluer en pro que le raisonnement est faux pour les pros. D'ailleurs, il y en a de plus en plus de pros qui évoluent, les autres mourront, comme d'habitude.
Bon, déja ta carte fait du RAID soft (mais sans les avantages du soft), rien en hard (délégué au pilote qui va tout faire faire au CPU), donc bon courage pour Linux.
Et ensuite, il faut arrêter l'idée du RAID Hard plus mieux bien. De nos jours, il ne fait quasiment plus de différence avec le RAID soft (surtout de Linux) surtout avec les CPU qu'on a en 2014, et pire, si tu a un file system moderne (ZFZ, btrfs), ces file systems offrent carrement plus de fonctionnalités (au niveau fichier etc…)
Bref : tu railles la case "RAID" de tes critères de choix et tu prend le RAID de Linux ou du FS (et tu ne penses plus jamais au RAID 5 non plus, hard ou soft), tu regarde juste le nombre de ports (pour le nombre de disques qui t'interessent)
Il a fait un choix que tu ne souhaites pas faire, il a des compétances en software que tu n'as pas, OK, mais ne conclue pas de tes choix et compétances que ce qu'il dit est faux : vraiment, des gens compétants dans le software, c'est dur à trouver (surtout si tu n'as pas le budget à aligner en tant qu'employeur) et les personnes qui acceptent de bouger et compétants n'ont aucun problème à trouver du travail (bien payé qui plus est).
Attention, par "l'industrie du software", il ne parle pas des gens qui sont la sans être interessés et qui veulent juste leur paye à la fin du mois sans se déplacer.
Avant il y a quelque années et depuis 1 an, que dalle. Entre les deux, il y avait 10€/trimestre si tu ne suivais pas le "parcours" (bon fourni pas ton généraliste avant d'aller voir le spécialiste, comme en France) mais comme l'assurance maladie a trop de fric (ça fait bizarre de lire ça quand on est français? ;-) ) ils ont supprimé la chose.
Faut croire qu'il n'y a pas trop de monde qui a du temps à perdre à aller voir le médecin pour n'importe quoi, mais sinon je ne m'interesse pas assez à la chose pour avoir une explication scientifique.
Et bizarrement, beaucoup quand on le leur propose sont prêt à envisager une alternative gratuite et plus efficace que widows…
Tiens, et c'est quoi?
Me dit pas distro Linux, les machines sous XP ne peuvent pas faire tourner les version maintenues des principales distros qui réclament aussi de la puissance (et comme les Linux sont maintenues moins logntemps que XP…).
Et puis, bon, une personne qui ne change pas de machine au bout de 10 ans, on s'en fout un peu, elle n'est pas rentable (elle n'achètera rien, que ce soit matos, logiciel, web…), donc financièrement ça n'apporte rien (et donc ça n'apporte rien à l'éco-système), ça fait juste plaisir à 2-3 anti-système perdus dans leur coin pour s'aut-congratuler, et puis rien d'autre (aller, un peu de stats sur le taux d'utilisation sur le net, mais le taux n'est pas tout, les "décideurs" regardent aussi le taux de conversion).
les gens commencent a aller ailleurs. C'est juste que visiblement, c'est pas sous linux.
Ouh la, tu demande aux linuxiens d'accepter que leur OS est inadapté aux utilisateurs de base, tu en demande beaucoup :).
Dommage qu'on ne puisse plusser qu'une fois, tu mérites 10x plus.
Comme quoi, la sécurité par l'obscurité, ça peut marcher ;-)
Par la non obscurité, ça peut marcher aussi.
(arrétez de fantasmer sur l'idée que des gens lisent forcément votre code libre, ou gardez le comme fantasme mais n'en concluez rien pour la vraie vie, il y a assez de démonstration de code libre dont la faille est découverte que des années plus tard par hasard et pas par lecture du code, juste par fuzzing, vous vous ridiculisez et par les même occasion la communauté du libre donc en disant que le libre permet automatiquement plus de sécurité comme par enchantement)
1/ Je ne faisais que me moquer de la formulation de ton post ("j'etais pret à …")
J'ai donc précisé vu que ne pas dire avec des mots explicites est insuffisant…
Le gouvernement a la majorité absolue à l'assemblée
C'est bien connu, tous les membres de la majorité parlementaire votent toujours suivant la volonté du président de la république, les lois passent tranquilles une fois que le ministre responsable pose sa proposition de loi sur la table…
Hum.
Juste que quand on tire trop sur la corde, elle casse.
C'est comme ça que les nouveaux Dimanches se sont retrouvés payés pas plus que d'autres jours il y a peu, faute d'acceptation d'un compromis, le jeu d'autres alliance a permis au pire de passé.
Quand on refuse des alliances de compromis, d'autres alliances se forment. Tu es à fond pour que les alliances du pire marchent, c'est ton choix.
Tu peux appeler ça bouder, j'appelle ça faire une alliance faute de choix, avec qui veut bien même si c'est plus "violent" que souhaité, même si ça aurait pu être mieux si les autres obtus avaient accepté un compromis.
Rien de nouveau, toujours les mêmes conséquences des mêmes actes de gens qui se disent vouloir protéger mais qui permettent le pire en réalité. Des gens n'apprennent jamais de leurs erreurs passées.
Si j'étais sur un projet libre, on aurait déjà corrigé des erreurs et j'aurai refait une partie du code.
C'est beau les fantasmes.
La, personne ne regarde mon code,
Comme pour la plupart de projets libres.
Faut arrêter d'imaginer que parce que c'est libre, des gens regardent automatiquement le code et proposent des patchs.
Perso, j'ai des centaines de milliers d'utilisateurs de mon logiciel libre, quelques dizaines de gens qui compilent et se plaignent que ça ne compile pas sans pour autant patcher, et quelques patchs basiques de temps en temps, point barre, alors que mon code est moche de chez moche et pourrait être amélioré.
Pareil que même pour un projet sensible comme OpenSSL, quasi personne ne regarde le code (sinon Heartbleed aurait été détecté…), les gens s'en foutent et veulent surtout au mieux ajouter des fonctionnalités.
Les gens veulent utiliser, point. A moins que tu sois dans un super gros projet super sensible (et encore, donc)
C'est de la que vient la différence de qualité.
Donc : non. C'est de marketing pour que les libristes s'auto-persuadent qu'ils sont plus mieux bien, mais ça ne convainc que qui vuet être convaincu (tout comme le gens qui font la pub de coverty juste parce que Coverty les brossent dans le sens du poil, l'objectivité reste au placard).
Ah oui, ceux pas d'accord avec toi, c'est forcément des connards. Bonjour l'ambiance, après on s'étonne de conflits et des positions extrèmes (par exemple, je serai potentiellement prêt à accepter que le jour spécial pour certains soit payé x2 pour tout le monde afin de gérer l'histoire, mais face à des gens qui me traitent de connard juste parce que je ne suis pas comme eux, j'ai juste envie de leur virer le x2 acceptable et de faire x1 avec les autres, quand on insulte les autres, il ne faut alors pas s'étonner d'être pris pour un merdeux à ne pas écouter).
Et j'avais oublié que le libre c'est plein de libertés, mais bon, faut pas trop en donner non plus, de manière générale, la liberté c'est mal.
Ca m'apprendra à lire en ne faisant pas attention aux threads, j'ai un peu mélangé en effet avec un autre commentaire.
Après, le bohneur des charges de sécu est que c'est proportionel : c'est mieux que fixe certes, mais fait un peu plus mal aux moins bien payés par rapport à des charges progressives (comme l'impot sur le revenu), donc c'est mieux certes, mais peut encore mieux faire!
(et puis, 90% c'est pas beaucoup, en Allemagne c'est 100% du prix de la visite chez le médecin, et des caisses maladie se mettent même à te rembourser tes cotisations car elles ont trop d'argent :) ).
Rien à voir.
C'est fou comme le matraquage politicien peut marcher…
Bon, je vais encore enlever plus d'argent à la sécu (genre les taxe sur les cigarettes, j'en prend encore plus pour moi et moins pour la sécu, je baisse les charges patronnales aussi allez à 0), dire que c'est déficitaire (c'est factuel!), et enlève un autre jour, et je répète ça jusqu'à ce qu'on travaille 300 jours par an, vu que ça marche, les gens gobent la chose.
Ce qu'il faut voir c'est que si je le passe à 1 par défaut, on va avoir une armée de stagiaires arriver en pleurant sur les forums qui ne vont pas comprendre pourquoi ça ne marche pas
quitte à me répéter, Le faux sentiment de sécurité est pire pour la sécurité que l'absence de sécurité.
Ici, tes stagiaires vont penser et dire que c'est sécurisé (il ont activié la sécurité et tout laissé par défaut), alors que ça ne l'est pas.
Un jour, ça te retombera dessus, et comme tout truc qui retombe après des années de "mais ça marche alors ça va", ça peut faire très très mal.
C'est un choix, certes. Mais un choix problématique pour la sécurité.
Reformulons donc :
Dans le contexte francophone, c'est un peu comme assimiler la francophonie et la France : statistiquement, c'est assez proche de la réalité, mais les non-français n'aimeraient pas ça…
Dans ce cas, la solidarité affichée pour faire passer la pilule n'était qu'un pretexte, vu qu'on pouvait faire autrement (plein d'autrements, qui ne touchent pas les plus travailleurs pauvres par exemple).
Merci de ne pas sortir les pretextes politiciens de l'époque pour une seule réalité : travailler plus pour gagner pareil
[^] # Re: Arrêter le Raid Hard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message raid 5/10 hard avec carte mère prix < 100€ ou raid soft. Évalué à 2. Dernière modification le 21 avril 2014 à 16:02.
Je te défie de faire du 800 Mo/s avec du RAID 1 et des disques à 100 Mo/s ;-).
RAID 1 est plus performant (en lecture et si la partie logicielle est bonne) que RAID 5 si tu prends le mini de chez mini de chaque config (donc 2 disques pour RAID 1 et 3 disques pour RAID 5)
Prend une config "moyenne" (partons sur 2 disques pour RAID 1 car RAID 1 ne sait pas faire plus et genre 8 disques pour RAID 5) et RAID 5 (ou 6) explose les perfs de RAID 1.
Pour compenser la limite de RAID 1, on a inventé RAID 1+0 (et quand 2 disques pètent, tu pries pour que ça ne tombe pas sur la même grappe RAID 1…) ou tu peux par exemple faire un RAID 1 de 4 disques en RAID 0 (donc 8 disques en tout) qui déchire en perf (mais bouffe de la place par rapport RAID 6, et résiste une fois sur 2 seulement à la perte de 2 disques, bref il faut choisir).
Ensuite, je parlais de l'évolution des CPU, le mien de CPU fait du RAID 6 (et AES) à 1 Go/s sans broncher, on n'est plus en 1990 et SSE/AES-NI sont passés par la, donc je vois de moins en moins l'interêt de RAID 1+0. La technologie évolue, il est temps de mettre à jour ses idées sur le RAID ;-).
(il faudrait tester plus en avant la vitesse de RAID 6 contre 1+0 sur une grappe de 4 disques, meme perte de place de 50%, un peu plus de CPU d'un côté contre possibilité de perdre 2x n'importe quel disque de l'autre)
[^] # Re: amd64
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à 9. Dernière modification le 21 avril 2014 à 14:08.
Tu plaisantes j'espère, tellement c'est énorme.
Au cas ou tu ne plaisantes pas et montre juste ta grande ignorance du monde des archis : Yeah super, nous voila avec un beau bordel :
- "he, la version 32 bit de Linux Mint ne marche pas ur mon CPU 32-bit, bug"
- "chez moi ça marche, tu as vraiment un CPU 32-bit?"
- "oui"
- "je sais pas"
- "et donc?"
Sachant que la première personne qui parle a un CPU 32-bit (il n'a pas fait d'erreur, il a répondu à la quetion), mais pas i386 (il a un ARM, par exemple) (la personne posant la question a fait une erreur en pensant que 32-bit est forcément i386).
Pareil "64-bit" c'est quoi? amd64, Itanium, arm64, ppc64?
Quand je lis cette dénomination, je n'ai aucune idée de ce qui est supporté par cette distro, soit rien (car je ne sais pas) soit on m'entube (car Linux Mint ne supporte rien d'autre que i386 dans le 32-bit). A la limite si ils disaient "Compatible PC 32-bit"…
Faut arrêter les conneries, ça ce genre de nommage est juste pour les personnes voulant simplifiant pour leur cible sans rien avoir à foutre de la complexité de la réalité, et ça merdera le jour ou l'amd64 ne sera plus majoritaire mais plutôt arm64 (ils vont s'amuser…)
Tu parlais de réducteur et incorrect, dire "32-bit" à la place de i386 (ou ix86) est carrement réducteur (32-bit ne veut pas dire i386, i386 n'est qu'un 32-bit parmi d'autres) et c'est tloin d'être correct (vu qu'une tonne de machines 32-bit ne sont pas supportées par la distro 32-bit), c'est juste parfois par chance compatible.
[^] # Re: amd64
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à 1. Dernière modification le 21 avril 2014 à 12:14.
Ben tu répond à la question dans ta question.
http://fr.wikipedia.org/wiki/AMD64
http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64
Quand tu commences, tu ne sais pas si le concurrent va prendre la même archi, ou va pas créer un autre… Tu penses avec le futur de l'époque, eux n'avaient pas encore l'information que Intel allait accepter de prendre amd64 comme arcchi pour leur CPU 64-bit (surtout qu'Intel était à fond sur autre chose à l'époque).
Et ensuit,e c'est juste chiant et inutile de tout remplacer partout.
Non réducteur (on parle de nommage, pas de qui supporte quoi) et non incorrect (c'est un nommage, tu fais ce que tu veux ce n'est jamais incorrect, surtout qu'à l'époque du choix le nom était très cohérant) même aujourd'hui.
Microsoft utilse même un autre nom : x64.
Pourquoi plus "x86-64" que x64 ou amd64?
i386 parce que Intel a inventé cet archi (qu'AMD ou VIA on repris plus tard)
amd64 parce que AMD a inventé cette archi (qu'Intel a repris plus tard)
C'est tout.
et c'est trop facile de critiquer un choix quelques années plus tard, prévoir est plus dur.
[^] # Re: Arrêter le Raid Hard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message raid 5/10 hard avec carte mère prix < 100€ ou raid soft. Évalué à 0.
La dessus, il n'a pas tort.
si les perfs comptent, RAID 5, oui. Mais il ne faut pas que la disponibilité compte.
Je comprend.
Mais ce qui me surprenait est qu'un admin demande pour du RAID 5 sur sa machine. La, plus d'excuse "on se bat contre des moulins à vent", c'est contre soit qu'on se bat (mais après, si le risque que ça pete n'est pas important et que seule la perf compte, c'est OK, le tout est de savoir)
[^] # Re: LTS + RR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à 9.
Comment tu fais alors pour faire ta pub "une nouvelle version de sortie"?
[^] # Re: Arrêter le Raid Hard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message raid 5/10 hard avec carte mère prix < 100€ ou raid soft. Évalué à 1.
La honte… Rayer, évidement!
[^] # Re: Débutant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à -1. Dernière modification le 21 avril 2014 à 08:34.
Tous les 4 ans. Il parle de Grosse MàJ/réinstallation, pas de durée du support. (et je crois qu'il faut prévoir 2x plus de temps, car il fut migrer 2x, car on ne peut pas sauter une version, mais à confirmer)
Tous les 2 ans. Il parle de Grosse MàJ/réinstallation, pas de durée du support.
Ben voila : 5 ans c'est le support max. Su tu veux synchroniser avec la nouvelle version, "tous les 5 ans" ne marche pas.
Ne pas confondre durée de support et planification de changement.
Pas pour rien qu'il y a un délai d'un an entre la sortie d'une release et la fin de support de la version en fin de vie.
Ou explique moi comment tu fais un MAJ d'Ubuntu tous les 5 ans, avec une explication temporelle (année et mois de migration) sur 10 ans, parce que perso je ne sais pas du tout faire.
Si tu veux migrer tous les 5 ans, à ma connaissance il ne reste que CentOS.
[^] # Re: Arrêter le Raid Hard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message raid 5/10 hard avec carte mère prix < 100€ ou raid soft. Évalué à 2. Dernière modification le 21 avril 2014 à 08:24.
Il ne le savent pas encore…
Après, je ne sais pas qui est le plus irresponsable entre celui qui veut du RAID 5 en 2014 et celui qui accepte de fournir un faux (voir le lien) sentiment de sécurité… Les banques ont un devoir de conseil, les admins n'en n'ont pas? ;-). Tant uqe ut es conscient que tu vends du sentiment de sécurité et pas de la sécurité…
Autre histoire (tu remarqueras que je n'en ai pas parlé) : le RAID1+0 est un compromis sécurité + perfs, avec assez peu de sécurité mais on le sait (enfin, j'espère pour ceux qui prennent) donc ça va.
Pour le pro aussi, ce n'est pas parce que des gens ne veulent pas évoluer en pro que le raisonnement est faux pour les pros. D'ailleurs, il y en a de plus en plus de pros qui évoluent, les autres mourront, comme d'habitude.
# Arrêter le Raid Hard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message raid 5/10 hard avec carte mère prix < 100€ ou raid soft. Évalué à 1. Dernière modification le 20 avril 2014 à 22:39.
Bon, déja ta carte fait du RAID soft (mais sans les avantages du soft), rien en hard (délégué au pilote qui va tout faire faire au CPU), donc bon courage pour Linux.
Et ensuite, il faut arrêter l'idée du RAID Hard plus mieux bien. De nos jours, il ne fait quasiment plus de différence avec le RAID soft (surtout de Linux) surtout avec les CPU qu'on a en 2014, et pire, si tu a un file system moderne (ZFZ, btrfs), ces file systems offrent carrement plus de fonctionnalités (au niveau fichier etc…)
Et stop aussi au RAID 5. Le RAID 5 est mort depuis un moment.
Bref : tu railles la case "RAID" de tes critères de choix et tu prend le RAID de Linux ou du FS (et tu ne penses plus jamais au RAID 5 non plus, hard ou soft), tu regarde juste le nombre de ports (pour le nombre de disques qui t'interessent)
[^] # Re: Est-ce si étonnant ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Secureboot pas si secure. Évalué à 2.
Il a fait un choix que tu ne souhaites pas faire, il a des compétances en software que tu n'as pas, OK, mais ne conclue pas de tes choix et compétances que ce qu'il dit est faux : vraiment, des gens compétants dans le software, c'est dur à trouver (surtout si tu n'as pas le budget à aligner en tant qu'employeur) et les personnes qui acceptent de bouger et compétants n'ont aucun problème à trouver du travail (bien payé qui plus est).
Attention, par "l'industrie du software", il ne parle pas des gens qui sont la sans être interessés et qui veulent juste leur paye à la fin du mois sans se déplacer.
[^] # Re: Est-ce si étonnant ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Secureboot pas si secure. Évalué à 0.
Oh que non… Ou alors on compte le temps d'extiction de la machine après achat, car à l'alluamge la plupart des gens mettaient Windows.
Monde cruel.
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Week-end \o/. Évalué à 2.
Avant il y a quelque années et depuis 1 an, que dalle. Entre les deux, il y avait 10€/trimestre si tu ne suivais pas le "parcours" (bon fourni pas ton généraliste avant d'aller voir le spécialiste, comme en France) mais comme l'assurance maladie a trop de fric (ça fait bizarre de lire ça quand on est français? ;-) ) ils ont supprimé la chose.
Faut croire qu'il n'y a pas trop de monde qui a du temps à perdre à aller voir le médecin pour n'importe quoi, mais sinon je ne m'interesse pas assez à la chose pour avoir une explication scientifique.
[^] # Re: Est-ce si étonnant ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Secureboot pas si secure. Évalué à -2. Dernière modification le 19 avril 2014 à 21:32.
Tiens, et c'est quoi?
Me dit pas distro Linux, les machines sous XP ne peuvent pas faire tourner les version maintenues des principales distros qui réclament aussi de la puissance (et comme les Linux sont maintenues moins logntemps que XP…).
Et puis, bon, une personne qui ne change pas de machine au bout de 10 ans, on s'en fout un peu, elle n'est pas rentable (elle n'achètera rien, que ce soit matos, logiciel, web…), donc financièrement ça n'apporte rien (et donc ça n'apporte rien à l'éco-système), ça fait juste plaisir à 2-3 anti-système perdus dans leur coin pour s'aut-congratuler, et puis rien d'autre (aller, un peu de stats sur le taux d'utilisation sur le net, mais le taux n'est pas tout, les "décideurs" regardent aussi le taux de conversion).
[^] # Re: Est-ce si étonnant ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Secureboot pas si secure. Évalué à -2.
Ouh la, tu demande aux linuxiens d'accepter que leur OS est inadapté aux utilisateurs de base, tu en demande beaucoup :).
Dommage qu'on ne puisse plusser qu'une fois, tu mérites 10x plus.
[^] # Re: Les joies des sociétés de services
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qualité du logiciel : le logiciel libre est bien meilleur que le propriétaire ! . Évalué à -9. Dernière modification le 18 avril 2014 à 15:03.
Par la non obscurité, ça peut marcher aussi.
(arrétez de fantasmer sur l'idée que des gens lisent forcément votre code libre, ou gardez le comme fantasme mais n'en concluez rien pour la vraie vie, il y a assez de démonstration de code libre dont la faille est découverte que des années plus tard par hasard et pas par lecture du code, juste par fuzzing, vous vous ridiculisez et par les même occasion la communauté du libre donc en disant que le libre permet automatiquement plus de sécurité comme par enchantement)
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Week-end \o/. Évalué à 2.
J'ai donc précisé vu que ne pas dire avec des mots explicites est insuffisant…
C'est bien connu, tous les membres de la majorité parlementaire votent toujours suivant la volonté du président de la république, les lois passent tranquilles une fois que le ministre responsable pose sa proposition de loi sur la table…
Hum.
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Week-end \o/. Évalué à -1. Dernière modification le 18 avril 2014 à 13:22.
Juste que quand on tire trop sur la corde, elle casse.
C'est comme ça que les nouveaux Dimanches se sont retrouvés payés pas plus que d'autres jours il y a peu, faute d'acceptation d'un compromis, le jeu d'autres alliance a permis au pire de passé.
Quand on refuse des alliances de compromis, d'autres alliances se forment. Tu es à fond pour que les alliances du pire marchent, c'est ton choix.
Tu peux appeler ça bouder, j'appelle ça faire une alliance faute de choix, avec qui veut bien même si c'est plus "violent" que souhaité, même si ça aurait pu être mieux si les autres obtus avaient accepté un compromis.
Rien de nouveau, toujours les mêmes conséquences des mêmes actes de gens qui se disent vouloir protéger mais qui permettent le pire en réalité. Des gens n'apprennent jamais de leurs erreurs passées.
[^] # Re: Coverity
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Idée stupide sur la sécurité du code. Évalué à 10. Dernière modification le 18 avril 2014 à 10:28.
Gagner leur vie sur un créneau pas encore trop saturé.
Sinon, le "ranking" est pour la pub, leur métier est l'audit de code (et c'est plutôt pas mauvais, après il fut prendre le temps de corriger)
[^] # Re: Les joies des sociétés de services
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qualité du logiciel : le logiciel libre est bien meilleur que le propriétaire ! . Évalué à 4. Dernière modification le 18 avril 2014 à 10:05.
C'est beau les fantasmes.
Comme pour la plupart de projets libres.
Faut arrêter d'imaginer que parce que c'est libre, des gens regardent automatiquement le code et proposent des patchs.
Perso, j'ai des centaines de milliers d'utilisateurs de mon logiciel libre, quelques dizaines de gens qui compilent et se plaignent que ça ne compile pas sans pour autant patcher, et quelques patchs basiques de temps en temps, point barre, alors que mon code est moche de chez moche et pourrait être amélioré.
Pareil que même pour un projet sensible comme OpenSSL, quasi personne ne regarde le code (sinon Heartbleed aurait été détecté…), les gens s'en foutent et veulent surtout au mieux ajouter des fonctionnalités.
Les gens veulent utiliser, point. A moins que tu sois dans un super gros projet super sensible (et encore, donc)
Donc : non. C'est de marketing pour que les libristes s'auto-persuadent qu'ils sont plus mieux bien, mais ça ne convainc que qui vuet être convaincu (tout comme le gens qui font la pub de coverty juste parce que Coverty les brossent dans le sens du poil, l'objectivité reste au placard).
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Week-end \o/. Évalué à -3. Dernière modification le 17 avril 2014 à 18:58.
Ah oui, ceux pas d'accord avec toi, c'est forcément des connards. Bonjour l'ambiance, après on s'étonne de conflits et des positions extrèmes (par exemple, je serai potentiellement prêt à accepter que le jour spécial pour certains soit payé x2 pour tout le monde afin de gérer l'histoire, mais face à des gens qui me traitent de connard juste parce que je ne suis pas comme eux, j'ai juste envie de leur virer le x2 acceptable et de faire x1 avec les autres, quand on insulte les autres, il ne faut alors pas s'étonner d'être pris pour un merdeux à ne pas écouter).
Et j'avais oublié que le libre c'est plein de libertés, mais bon, faut pas trop en donner non plus, de manière générale, la liberté c'est mal.
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Week-end \o/. Évalué à 1. Dernière modification le 17 avril 2014 à 16:21.
Ca m'apprendra à lire en ne faisant pas attention aux threads, j'ai un peu mélangé en effet avec un autre commentaire.
Après, le bohneur des charges de sécu est que c'est proportionel : c'est mieux que fixe certes, mais fait un peu plus mal aux moins bien payés par rapport à des charges progressives (comme l'impot sur le revenu), donc c'est mieux certes, mais peut encore mieux faire!
(et puis, 90% c'est pas beaucoup, en Allemagne c'est 100% du prix de la visite chez le médecin, et des caisses maladie se mettent même à te rembourser tes cotisations car elles ont trop d'argent :) ).
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Week-end \o/. Évalué à 3.
Rien à voir.
C'est fou comme le matraquage politicien peut marcher…
Bon, je vais encore enlever plus d'argent à la sécu (genre les taxe sur les cigarettes, j'en prend encore plus pour moi et moins pour la sécu, je baisse les charges patronnales aussi allez à 0), dire que c'est déficitaire (c'est factuel!), et enlève un autre jour, et je répète ça jusqu'à ce qu'on travaille 300 jours par an, vu que ça marche, les gens gobent la chose.
[^] # Re: Tu m'excuseras de rire...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Shinken version 2.0. Évalué à 4.
quitte à me répéter, Le faux sentiment de sécurité est pire pour la sécurité que l'absence de sécurité.
Ici, tes stagiaires vont penser et dire que c'est sécurisé (il ont activié la sécurité et tout laissé par défaut), alors que ça ne l'est pas.
Un jour, ça te retombera dessus, et comme tout truc qui retombe après des années de "mais ça marche alors ça va", ça peut faire très très mal.
C'est un choix, certes. Mais un choix problématique pour la sécurité.
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Week-end \o/. Évalué à -1.
Reformulons donc :
Dans le contexte francophone, c'est un peu comme assimiler la francophonie et la France : statistiquement, c'est assez proche de la réalité, mais les non-français n'aimeraient pas ça…
Tiens, ça se vérifie! Plié :).
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Week-end \o/. Évalué à 6.
Dans ce cas, la solidarité affichée pour faire passer la pilule n'était qu'un pretexte, vu qu'on pouvait faire autrement (plein d'autrements, qui ne touchent pas les plus travailleurs pauvres par exemple).
Merci de ne pas sortir les pretextes politiciens de l'époque pour une seule réalité : travailler plus pour gagner pareil