Mais effectivement, acceptée FSF et DFSG, j'ai fait trop racourci.
Disons que c'est pas vraiment dans les us et coutumes de la "communauté du libre" dont Linagora se réclame et demande l'aide.
Par "Source", j'entend quelque chose de neutre qui officialise la marque déposée. FniLL est une marque déposée, mais je ne trouve pas SS2L comme marque déposée.
De même le site de FniLL ne parle que de FniLL comme marque déposée.
Alors c'est simple :
- SS2L est une marque déposée, et on me file la démonstration que ça l'est (genre comment on y arrive sur le site de l'INPI qui s'occupe des marques déposées), sans me parler d'une communication de Linagora dont on se fout complet (parti pris)
- SS2L n'est pas une marque déposée et on arrête de FUDer dessus en reprenant les commentaires de Linagora pour la vérité vraie.
PS : site INPI tout pourri, les liens sont éphèmères, chercher "logiciel libre" sur http://bases-marques.inpi.fr pour avoir une courte liste de marques avec ça.
PPS : en tant que développeur libre français, c'est la première fois que j'entends parler de la FniLL. Il y a un petit problème côté communication, à moins que ce soit une association pour les logiciels libres développés que par des gros acteurs.
En effet, j'ai un peu plus lu avec le petit déj', et ça a l'air d'être de la mauvaise foi de partout, alors j'essaye de résumer :
- Linagora qui semble faire du libre mais pas trop (clause "message envoyé grâce à OBM" non supprimable), qui semble ne pas apprécier qu'on peut forker, et essaye de faire prendre parti la "communauté" à un problème interne qu'ils agrandissent plutôt que de proposer un meilleur logiciel.
- Blue Mind qui n'a pas du tout respecté la clause de non-concurrence, a profité un max de la thune de partout (prime de rachat puis départ, thune pour non concurrence mais concurrence…), a renommé le copyright (est-ce vraiment de la contrefaçon? Est-ce suffisant pour interdire la diffusion? Je dirai que c'est suffisant pour imposer à Blue Mind de remettre le copyright qui va bien)
Bref, personne de noir, personne de blanc, comme toujours.
"Message envoyé avec OBM" à la fin de tous les messages envoyés par le logiciel
A ma connaissance, la mention de publicité fait qu'un logiciel n'est pas libre (voir la licence BSD 4-clause).
Donc ça veut dire que OBM n'est pas libre?
Pour des "défenseurs du libre", ça la fouterait mal quand même…
(même si la FSF fait dans la même style avec la GFDL et ses sections invariantes pas libres tout en disant qu'ils sont pour le libre).
Devoir faire la publicité d'une entreprise dans tous les messages envoyés par du "code libre" est en tout cas pour moi tout ce qu'il y a des plus inacceptables, car ça impose aux versions modifiées de faire la pub pour la version originale de manière intrusive (on n'est plus dans la documentation du logiciel), donc on ne se bat plus sur ses compétances, mais sur le marketing, on n'est plus dans le "que le meilleur gagne".
A partir du moment où la personne qui veut causser cri un max sur ma personne d'entrée de jeu (titre "LA VÉRITÉ SUR BLUE MIND" que je vois dans l'onglet, puis dans la page ellemême), ça donne pas envie de continuer à lire et être convaincu qu'ils ont raison.
Ca commence mal (la nétiquette tout ça).
Bon, certe "La réponse de BlueMind" c'est mieux dans le titre, mais que ce titre soit ensuite en image PNG n'est pas beaucoup mieux.
Oui, faut bien s'amuser un peu et parler de forme, pour le fond je dois encore lire (survoler, ça a l'air chiant) :), mais j'ai du mal à suivre : c'est du logiciel libre (AGPLv3) de partout, comment on peut alors imaginer de la contrefaçon? (le travail au noir, la contrefaçon de logiciel tiers, ne concerne pas Linagora mais l'Etat, j'ai du mal à suivre en première passe la complainte de Linagora). Une personne motivée pour faire un rapide résumé neutre?
Et de ne pas devoir transporter de charge plus ou moins lourde dans le cadre de ton travail,
Le véhicule est alors fourni par l'employeur, hors sujet.
Dans la vie perso, louer une camionnette quelque fois par an remplace amplement (et bien mieux) d'avoir un véhicule privé à soit qu'on paye cher.
mais il y a beaucoup de conditions qui font qu'une voiture est nécessaire.
mais il y a beaucoup de conditions qui font qu'une voiture est utile pour compenser les merdes du choix de vie qu'on fait (ce qui ne veut pas dire que c'est necessaire, la nécessité est rendue par nos choix de vie, la voiture est autant nécessaire que la cigarette est nécessaire pour un fumeur, un fumeur te dira toujours que la cigarette lui est nécessaire et que non, tu comprends, il ne peux pas arrêter de fumer).
Ou comment s'auto-persuader que quelque chose est "nécessaire" (sic) sans se poser de questions sur soit-même, ça serait chiant.
Ca existe aussi en version vélo équipé avec chariot à l'avant, j'ai déjà vu 2 enfants dans le chariot de devant, 2 dans la remorque arrière (convertible en poussière, évidement).
Dans certains endroits de la planète (il n'y a pas que la France dans le monde, ni Paris et ses trottoirs même pas assez grands pour des humains sans enfants, heureusement), la ville est "infestée" de ce genre d'engins.
Donc ta remarque est complètement hors sujet (ou ne sert que d'excuse pour que les gens prennent leur SUV tout neuf à montrer, ça fait plus mieux bien que les chariots pour vélo, ou ne vise que certaines villes que je conseillerai de quitte plutôt que de soutenir ce genre de ville).
C'est très bien de le rappeler, on a trop tendance à mélanger.
J'en profite pour corriger une autre erreur (c'était de tête :) ), on a donc :
il faut alors 60% (trois cinquièmes) du parlement (assemblée nationnale + sénat) en congré pour la rétablir, ou provoquer (président de la république) un referundum (50% "seulement" de la population certes, dans le cas en discussion pas sûr que ça soit bloqué par le peuple…), c'est plus dur que 50% de l'assemblée nationnale (et plus symbolique).
En premier jet, je dirai que :
Mitterrand a aboli législativement la peine de mort (suffisait alors d'avoir 50% du parlement pour la rétablir)
Chirac a aboli constitutionnelement la peine de mort (il faut alors de tête les 2/3 du parlement+sénat pour la rétablir, c'est plus dur)
Toujours est-il que le constition en 2014 (au moment où j'écris) n'est pas muette sur ce point (ce à quoi je répondais).
Titre VIII de la Constitution article 66-1 : Nul ne peut être condamné à la peine de mort.
(mais ne l'est pas bizarrement sur la "constitution" de Penflip, hum… le titre a "articles 64 à 66-1" mais l'article 66-1 n'est pas dans le contenu. ils veulent rétablir la peine de mort de manière populaire?)
Facile de fuir plutôt que de répondre, maintenant les gens qui s'interessent mais ont le malheur de demander en quoi ça apporte le moindre interêt pour le bsoin cité ne sont pas interessés.
Facile : une personne dans ce cas serait interessée, tu dis "c'est interessant pour elle", mais tu ne dit pas en quoi.
Que du vent (sans jeu de mot).
Ca m'interesse. C'est bien le problème d'ailleurs, car seules les personnes non interessées ne vont pas poser de questions et se conforter dans le "on m'a dit qu'un truc trop top est interessant".
donc pour gagner dans l'achat d'une cuve plus grande pour stocker plus de carburant qui servira quelque soit les cas, on investit dans un produit en plus, qui servira aléatoirement (si il y a du vent sinon raté, ça sert pas, retour à la case départ).
Sans doute que les gens ont fait des calculs de rentabilité dessus, je suis interessé par de tels calculs. Perso, j'opte pour la cuve plus grande en attendant qu'on me démontre que cette solution est rentable, parce que la en premier regard, j'ai comme un doute.
Beaucoup de suppositions (c'est plus écologique, ça peut remplacer des choses, etc), mais aucun chiffres, aucune comparaison face à d'autres solution actuelles qui marchent aujourd'hui dans la vraie vie (la base de la base qu'on a une technologie "disruptive"). J'ai l'impression qu'on vend du rève plus qu'autre chose.
Je tiens à signaler qu'un tel concept me plairait énormément. Mais voila : il faut aussi qu'il soit réel, l'imaginaire reste l'imaginaire.
Ça motive beaucoup plus les gens à avoir leur propre éolienne.
Tu veux donc dire que les gens arrivent à dire au vent d'aller assez fort exactement quand il y a des coupures d'électricité (ou du moins quand il en ont besoin pendant la coupure).
Je veux leur solution!
(car sans elle, une éolienne ne sert pas dans le cas que tu donnes comme exemple)
le désintérêt total des organismes censés aider les entreprises
Quel est le business model? (comment l'entreprise va faire de l'argent? Si vente de version toute faite, à quel prix pour quel rendement financier pour l'acheteur ce qui va influer sur le nombre de ventres? etc…)
Je ne vois rien dans le projet qui parle d'entreprise (et de comment elle sera rentable), donc 100% normal que les organismes censés aider les entreprises ne filent rien.
Il manque l'essentiel : si c'est libre mais qu'il faut 1000 ans pour le retour sur investissement, c'est peu utile (uniquement si on peut construire dans une zone, livrer dans une autre sans autre source que l'éolien, mais ce n'est pas dit donc est-ce l'objectif?).
quelle est la rentabilité de la chose?
- Coût estimé de construction
- Puissance fournie basée sur une estimation de vent dans l'année dans une région donnée
Sans ça, ça ne peut convaincre que des gens à fond dans l'idée de balancer de l'argent sans aucun retour juste pour le principe, soit pas foule.
Elle est libre mais je ne connais pas les conditions juridiques précises.
Si tu affirmes qu'elle est libre, c'est que tu connais les conditions juridiques précises.
Si tu ne connais pas les conditions juridiques précises, comment peux-tu savoir que c'est libre?
En tout cas c'est du Do it yourself.
Faudrait savoir : tu dis que c'est libre, mais en fait non c'est du "Do it yourself" (si tu achètes le bouquin, voir plus bas), je ne comprend plus (surtout, peux-tu dire que le Do it yourself ne t'amènera pas un procès pour contrefaçon, genre a-t-on la sécurité juridique qu'il n'y a aucun brevet déposé sur la conception de ce truc?)
Les éoliennes libres existent déjà depuis plus de 10 ans
On lit souvent des gens dire que c'est libre car c'est pour le bien bla bla bla, et quand on regarde, pfff pas libre (genre c'est libre, si si, sous NC mais c'est pas grave hein on est pour le bien, enfin celui de notre compte en banque dès qu'on parle thune).
Bouquin payant, "frais de livraison" à l'ancienne (quoi, pas de version numérique?), licence du bouquin non précisée, désolé il m'en faut plus qu'une affirmation "Les éoliennes libres existent déjà depuis plus de 10 ans" pour le croire.
Reference needed.
Oh oui, un procès pour bien faire comprendre que la GPL interdit des choses comme on voudrait que ce soit interdit, et finir comme avec Free par un accord confidentiel pour ne pas se risquer à aller au bout de procès et avoir le résultat venant du droit…
Ce qui est pratique quand on dit une chose mais qu'on évite le procès, c'est qu'on évite de demander à une personne tierce de confirmer qu'on a raison (ou pas).
Firefox pourrait très bien, quand on essaie d'afficher un contenu DRMisé, afficher un texte expliquant la nocivité des DRM et invitant à effectuer une série d'actions.
OK.
Quand je vais sur le site de Mozilla avec Windows, j'aurai un message me disant que Windows est nocif et qu'il vaut mieux passer à Linux. Evidement je suivrai la recommandation
Quand je vais sur le site Flash avec Firefox, j'aurai un message me disant que flash est nocif et qu'il vaut mieux passer à des sites HTML5. Evidement je suivrai la recommandation
Quand je vais sur le site contenant des vidéo sous DRM avec Firefox, j'aurai un message me disant que le DRM est nocif et qu'il vaut mieux passer à des sites sans DRM. Evidement je suivrai la recommandation
Ou pas.
C'est le concours de celui qui sortira la plus grosse connerie montrant son ignorance totale de comment fonctionnent les gens?
C'est typiquement un faux dilemme. Cela va à la fois promouvoir les DRM et ralentir l'érosion de Firefox.
Encore des conneries… Les DRMs n'ont pas besoin de Firefox, ils le tueront faute de support par Firefox et d'utilisateurs qui se barreront, et c'est tout.
Vous demandez toujours à Mozilla de se suicider pour un résultat nul… C'est fou comme des gens peuvent refuser d'accepter qu'une bataille est perdue et empécher les autres de simplement se focaliser sur les batailles gagnables, trop du bohneur pour les pro-DRM.
Et le pire est que ces gens disent aimer le libre qu'ils essayent de tuer.
Les DRM dans le web, pour l'instant il n'y en a pas,
Ha ha ha…
Tu démontres ton énorme ignorance/incompétance dans le domaine rien qu'avec cette phrase. Protected Streaming.
Et bien d'autres techniques utilisées par M6, Netflix etc…
Bref, encore des gens qui pensent que parce qu'ils nont jamais vu de DRM sur le web, ça n'existe pas déjà. Ici, on ne fait que standardiser un truc qui existe déjà, et les gens arrivent à sortir une énorme connerie genre "Les DRM dans le web, pour l'instant il n'y en a pas"
Vraiment, la bétise n'a pas de limites.
Les DRM dans un navigateur, ça va apporter quelque chose à l'interropérabilité ?
Ca va apporter que Firefox sera utilisé et pourra mener d'autres combats, comme il l'a fait en supportant Flash (le mal!) et en proposant HTML5 en plus.
Ici, tu demandes juste à Mozilla de mourir car inutilisable par les gens en pratique.
tu lui demanderai de ne pas supporter Flash, Windows, Mac, H264, que ça serait la même connerie demandée : le suicide (que ça te plaise ou non, ne pas supporter les DRM est un suicide, vu son énorme utilisation actuelle).
Grave, on revient sur la discussion de refuser H264 dans Firefox en croyant que VP9 (non libre ha ha) allait gagner juste parce que Firefox ne supportait pas H264… Ca n'a pas fait assez mal, il faut recommencer jusqu'à la mort?
Des amis du libre comme ça, on n'en a vraiment pas besoin, c'est eux qu'il faut déjà combattre avant de pouvoir mener le combat contre les DRM. les gens qui n'aiment pas le libre et aiment les DRM te disent merci pour ton aide à empécher les librsites et anti-DRM de se concentrer sur le vrai combat.
Autant justifié que de leur demander de ne pas faire de version pour Windows ou Mac, pour ne pas cautionner les plate-formes proprio et les inciter à aller vers Linux plutôt.
Autant justifié que de leur demander de ne pas accepter Flash, pour ne pas cautionner les plate-formes proprio et les inciter à aller vers HTML5 plutôt.
Autant justifié que de leur demander de ne pas accepter H264, pour ne pas cautionner le format sous brevet les inciter à aller vers Theora (ha ha) plutôt.
Très bien, dont acte.
Effectivement, acte : il y a vraiment des tordus qui veulent juste que Mozilla crève, sous excuse de "principes".
En quoi sont-ils (ou deviennent-ils) si différents de Google et son «do no evil» ?
De pire en pire : Mozilla ne t'enlève rien (sans ce truc : tu ne peux pas accéder à des sites sous DRM, avec ce truc tu peux, et sans t'enlever les autres sites), en quoi sont-ils méchants? Rien, à part dans ton fantasme.
que rien ne va plus dans le bon sens chez Mozilla depuis trop longtemps, de mon point de vue.
Ton sens existe déjà : n'avoir rien, faute de masse critique pour pouvoir créer quelque chose (oui, la vie en société, où être nombreux est la seule solution pour créer de grandes choses). Donc pourquoi critiquer Mozilla, ils ne t'empèchent pas d'avoir ce que toi tu veux (rien). Mozilla a pour but de propager le libre, pas d'essayer de mourir et ne rien propager du tout, ne t'en déplaise. Si Firefox a du succès, ce n'est pas gràce à sa version Linux, et un navigateur n'ayant pas Flash n'aurait jamais autant percé non plus même si ensuite ils ont aidé à faire HTML5 (qui n'aurait pas existé sans des gens acceptant Flash dans leur navigateur ET militant pour HTML5)…
Je savais que pas mal de visiteurs de ce site étaient cinglés et complètement fermés avec des idées morbides ayant pour seule volonté que de détruire le libre en disant évidement qu'ils lui veulent du bien, mais la je crois qu'on atteind des niveaux très très graves.
Tu ne peux pas faire un plugin propriétaire pour un soft GPL quelconque
Et pourtant…
Je te défie de me trouver une façon de m'attaquer si je fourni un module linux proprio (et que tu es un auteur du code GPL de Linux, seuls les auteurs peuvent attaquer), vu que je ne fourni aucunement ton code (oui, tu ne peux pas filer de plugin proprio dans un package contenant du code GPL, mais personne ne dit que tu dois filer dans le même package plugin et code GPL, tu peux filer le code GPL d'un coté, et le plugin proprio de l'autre).
Pour te faire mentir, VirtualBox est GPL et télécharge à la volée le plugin USB qui est proprio, et la GPL ne peut rien faire contre ça, n'en déplaise aux anti-proprio.
Tu peux faire un plugin GPL pour un soft propriétaire quelconque.
Pareil que dans l'autre sens : tu peux filer le truc GPL seul comme le truc proprio seul, mais ne peut pas filer les deux en même temps dans le même package, quelque soit le sens.
Ou si je n'ai pas bien compris, je te demande de m'expliquer en quoi la GPL empèche un sens et pas l'autre pour le même packaging (les deux ensemble).
PS : pour répondre à la question du journal, c'est simple, le package de jEdit ne contient pas le JVM, donc aucun code d'Oracle n'est inclu, donc aucune chance de violer la license d'Oracle avec le logiciel sous GPL.
"Before installing jEdit, make sure you have a compatible Java virtual machine;"
On se fout donc complet de la licence de la JVM vu qu'on ne la distribue pas (ni l'auteur de jEdit, ni l'utilisateur qui installe les deux séparément). Rappel : la GPL parle de la distribution, et ici personne ne distribue jEdit+JVM ensemble, donc on se fout des limitations de la GPL dans ce cas, c'est pas plus compliqué que ça. la JVM serait GPL et jEdit proprio que ça serait pareil.
Que de préjugés sur la GPL…
Linux (désolé, je n'arrive pas à comprendre pourquoi on ajoute "GNU/" plus que "Apache/PHP/…" quand on parle de Linux, surtout qu'on peut fournir une distro Linux avec 0% de logiciels GNU) et Firefox peuvent tourner sur PPC, ARM…
On est bien d'accord qu'Adobe fournit de quoi fonctionner sur ces machines Linux ou c'est juste limité à Linux i586 et Linux x86_64? (c'est pour être précis, car "Linux" est très neutre au niveau CPU, et la on limite souvent, même si c'est 99.99% des Linux sur le desktop, à 2 architectures CPU en bridant les possibilités de nouveaux concurrents en CPU, et si c'est limité à certains CPU c'est plus informatif de parler de Linux i586/x86_64 que de parler de GNU/Linux)
Renier ses principes fondamentaux et insulter ses contributeurs
tu délires.
C'est impressionnant comment les gens peuvent inventer des délires pour dire qu'il faut en pratique que Mozilla crève (car c'est ce que les gens ici qui sont contre cette décision demandent en pratique à Mozilla : crever pour le principe, en pensant que crever va aider les principes fondamentaux de Mozilla).
Mozilla ne renie pas ses principes en implémentant ça.
Mozilla n'insulte pas ses contributeurs en implémentant ça.
Comme ce ne fut pas le cas quand Mozilla a su (en mettant plus de temps, mais moins que j'avais parié, mais qui leur a fait quand même pas mal de dégats, ici bravo d'avoir appris et attendu moins de temps pour ne pas répéter l'erreur statégique du support d'H264) arreter leur erreur "par principe" de ne pas supporter H264.
Des héros, il y en a plein les cimetières. Et ils ont rarement aidé.
Laurent (qui est contributeur), je suis de tout coeur avec toi, face à ses attaques gratuites et stupides de gens qui veulent en pratique le suicide de Mozilla pour le principe, sans regarder le long terme.
[^] # Re: Intro
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linagora vs BlueMind. Évalué à 1. Dernière modification le 25 mai 2014 à 13:47.
Au bémol près qu'elle n'a pas été validé OSI.
(le libre n'est pas que la FSF).
Mais effectivement, acceptée FSF et DFSG, j'ai fait trop racourci.
Disons que c'est pas vraiment dans les us et coutumes de la "communauté du libre" dont Linagora se réclame et demande l'aide.
# Journal?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Occupy Hollywood : libérer l’homme et son outil de travail. Évalué à 10.
Dépèche!
[^] # Re: SS2L
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linagora vs BlueMind. Évalué à 1. Dernière modification le 25 mai 2014 à 11:33.
Par "Source", j'entend quelque chose de neutre qui officialise la marque déposée.
FniLL est une marque déposée, mais je ne trouve pas SS2L comme marque déposée.
De même le site de FniLL ne parle que de FniLL comme marque déposée.
Alors c'est simple :
- SS2L est une marque déposée, et on me file la démonstration que ça l'est (genre comment on y arrive sur le site de l'INPI qui s'occupe des marques déposées), sans me parler d'une communication de Linagora dont on se fout complet (parti pris)
- SS2L n'est pas une marque déposée et on arrête de FUDer dessus en reprenant les commentaires de Linagora pour la vérité vraie.
PS : site INPI tout pourri, les liens sont éphèmères, chercher "logiciel libre" sur http://bases-marques.inpi.fr pour avoir une courte liste de marques avec ça.
PPS : en tant que développeur libre français, c'est la première fois que j'entends parler de la FniLL. Il y a un petit problème côté communication, à moins que ce soit une association pour les logiciels libres développés que par des gros acteurs.
[^] # Re: Intro
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linagora vs BlueMind. Évalué à 9.
En effet, j'ai un peu plus lu avec le petit déj', et ça a l'air d'être de la mauvaise foi de partout, alors j'essaye de résumer :
- Linagora qui semble faire du libre mais pas trop (clause "message envoyé grâce à OBM" non supprimable), qui semble ne pas apprécier qu'on peut forker, et essaye de faire prendre parti la "communauté" à un problème interne qu'ils agrandissent plutôt que de proposer un meilleur logiciel.
- Blue Mind qui n'a pas du tout respecté la clause de non-concurrence, a profité un max de la thune de partout (prime de rachat puis départ, thune pour non concurrence mais concurrence…), a renommé le copyright (est-ce vraiment de la contrefaçon? Est-ce suffisant pour interdire la diffusion? Je dirai que c'est suffisant pour imposer à Blue Mind de remettre le copyright qui va bien)
Bref, personne de noir, personne de blanc, comme toujours.
[^] # Re: Intro
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linagora vs BlueMind. Évalué à 6.
A ma connaissance, la mention de publicité fait qu'un logiciel n'est pas libre (voir la licence BSD 4-clause).
Donc ça veut dire que OBM n'est pas libre?
Pour des "défenseurs du libre", ça la fouterait mal quand même…
(même si la FSF fait dans la même style avec la GFDL et ses sections invariantes pas libres tout en disant qu'ils sont pour le libre).
Devoir faire la publicité d'une entreprise dans tous les messages envoyés par du "code libre" est en tout cas pour moi tout ce qu'il y a des plus inacceptables, car ça impose aux versions modifiées de faire la pub pour la version originale de manière intrusive (on n'est plus dans la documentation du logiciel), donc on ne se bat plus sur ses compétances, mais sur le marketing, on n'est plus dans le "que le meilleur gagne".
[^] # Re: SS2L
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linagora vs BlueMind. Évalué à 6. Dernière modification le 24 mai 2014 à 21:58.
Wikipedia dit la même chose mais avec comme référence un truc plus que limite qui a l'air d'être du publi-reportage comme source, et le site de l'INPI sur les marques déposées ne trouve pas "SS2L" (la seule chose qui ressemble ne correspond pas, et une tonne de sites utilisent "SS2L".
Donc : Source?
# Intro
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linagora vs BlueMind. Évalué à 6. Dernière modification le 24 mai 2014 à 16:36.
A partir du moment où la personne qui veut causser cri un max sur ma personne d'entrée de jeu (titre "LA VÉRITÉ SUR BLUE MIND" que je vois dans l'onglet, puis dans la page ellemême), ça donne pas envie de continuer à lire et être convaincu qu'ils ont raison.
Ca commence mal (la nétiquette tout ça).
Bon, certe "La réponse de BlueMind" c'est mieux dans le titre, mais que ce titre soit ensuite en image PNG n'est pas beaucoup mieux.
Oui, faut bien s'amuser un peu et parler de forme, pour le fond je dois encore lire (survoler, ça a l'air chiant) :), mais j'ai du mal à suivre : c'est du logiciel libre (AGPLv3) de partout, comment on peut alors imaginer de la contrefaçon? (le travail au noir, la contrefaçon de logiciel tiers, ne concerne pas Linagora mais l'Etat, j'ai du mal à suivre en première passe la complainte de Linagora). Une personne motivée pour faire un rapide résumé neutre?
[^] # Re: Manque l'essentiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à dons pour l'éolienne libre d'AeroSeeD. Évalué à 2.
Le véhicule est alors fourni par l'employeur, hors sujet.
Dans la vie perso, louer une camionnette quelque fois par an remplace amplement (et bien mieux) d'avoir un véhicule privé à soit qu'on paye cher.
mais il y a beaucoup de conditions qui font qu'une voiture est utile pour compenser les merdes du choix de vie qu'on fait (ce qui ne veut pas dire que c'est necessaire, la nécessité est rendue par nos choix de vie, la voiture est autant nécessaire que la cigarette est nécessaire pour un fumeur, un fumeur te dira toujours que la cigarette lui est nécessaire et que non, tu comprends, il ne peux pas arrêter de fumer).
Ou comment s'auto-persuader que quelque chose est "nécessaire" (sic) sans se poser de questions sur soit-même, ça serait chiant.
[^] # Re: Manque l'essentiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à dons pour l'éolienne libre d'AeroSeeD. Évalué à 2.
Ca existe aussi en version vélo équipé avec chariot à l'avant, j'ai déjà vu 2 enfants dans le chariot de devant, 2 dans la remorque arrière (convertible en poussière, évidement).
Dans certains endroits de la planète (il n'y a pas que la France dans le monde, ni Paris et ses trottoirs même pas assez grands pour des humains sans enfants, heureusement), la ville est "infestée" de ce genre d'engins.
Donc ta remarque est complètement hors sujet (ou ne sert que d'excuse pour que les gens prennent leur SUV tout neuf à montrer, ça fait plus mieux bien que les chariots pour vélo, ou ne vise que certaines villes que je conseillerai de quitte plutôt que de soutenir ce genre de ville).
[^] # Re: 1958
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hackons la constitution Française. Évalué à 2.
C'est très bien de le rappeler, on a trop tendance à mélanger.
J'en profite pour corriger une autre erreur (c'était de tête :) ), on a donc :
il faut alors 60% (trois cinquièmes) du parlement (assemblée nationnale + sénat) en congré pour la rétablir, ou provoquer (président de la république) un referundum (50% "seulement" de la population certes, dans le cas en discussion pas sûr que ça soit bloqué par le peuple…), c'est plus dur que 50% de l'assemblée nationnale (et plus symbolique).
[^] # Re: 1958
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hackons la constitution Française. Évalué à 7. Dernière modification le 23 mai 2014 à 16:42.
En premier jet, je dirai que :
Mitterrand a aboli législativement la peine de mort (suffisait alors d'avoir 50% du parlement pour la rétablir)
Chirac a aboli constitutionnelement la peine de mort (il faut alors de tête les 2/3 du parlement+sénat pour la rétablir, c'est plus dur)
Toujours est-il que le constition en 2014 (au moment où j'écris) n'est pas muette sur ce point (ce à quoi je répondais).
Titre VIII de la Constitution article 66-1 : Nul ne peut être condamné à la peine de mort.
(mais ne l'est pas bizarrement sur la "constitution" de Penflip, hum… le titre a "articles 64 à 66-1" mais l'article 66-1 n'est pas dans le contenu. ils veulent rétablir la peine de mort de manière populaire?)
[^] # Re: 1958
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hackons la constitution Française. Évalué à 5.
Mince alors, l'article 66-1 n'existe pas!
(certes pas de 1981, mais on n'est plus en 1981)
[^] # Re: éco-nomo-logie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à dons pour l'éolienne libre d'AeroSeeD. Évalué à -4.
Facile de fuir plutôt que de répondre, maintenant les gens qui s'interessent mais ont le malheur de demander en quoi ça apporte le moindre interêt pour le bsoin cité ne sont pas interessés.
Facile : une personne dans ce cas serait interessée, tu dis "c'est interessant pour elle", mais tu ne dit pas en quoi.
Que du vent (sans jeu de mot).
Ca m'interesse. C'est bien le problème d'ailleurs, car seules les personnes non interessées ne vont pas poser de questions et se conforter dans le "on m'a dit qu'un truc trop top est interessant".
[^] # Re: éco-nomo-logie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à dons pour l'éolienne libre d'AeroSeeD. Évalué à -5. Dernière modification le 22 mai 2014 à 14:32.
donc pour gagner dans l'achat d'une cuve plus grande pour stocker plus de carburant qui servira quelque soit les cas, on investit dans un produit en plus, qui servira aléatoirement (si il y a du vent sinon raté, ça sert pas, retour à la case départ).
Sans doute que les gens ont fait des calculs de rentabilité dessus, je suis interessé par de tels calculs. Perso, j'opte pour la cuve plus grande en attendant qu'on me démontre que cette solution est rentable, parce que la en premier regard, j'ai comme un doute.
Beaucoup de suppositions (c'est plus écologique, ça peut remplacer des choses, etc), mais aucun chiffres, aucune comparaison face à d'autres solution actuelles qui marchent aujourd'hui dans la vraie vie (la base de la base qu'on a une technologie "disruptive"). J'ai l'impression qu'on vend du rève plus qu'autre chose.
Je tiens à signaler qu'un tel concept me plairait énormément. Mais voila : il faut aussi qu'il soit réel, l'imaginaire reste l'imaginaire.
[^] # Re: éco-nomo-logie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à dons pour l'éolienne libre d'AeroSeeD. Évalué à -5.
Tu veux donc dire que les gens arrivent à dire au vent d'aller assez fort exactement quand il y a des coupures d'électricité (ou du moins quand il en ont besoin pendant la coupure).
Je veux leur solution!
(car sans elle, une éolienne ne sert pas dans le cas que tu donnes comme exemple)
[^] # Re: manque de communication
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à dons pour l'éolienne libre d'AeroSeeD. Évalué à -4. Dernière modification le 22 mai 2014 à 11:12.
Quel est le business model? (comment l'entreprise va faire de l'argent? Si vente de version toute faite, à quel prix pour quel rendement financier pour l'acheteur ce qui va influer sur le nombre de ventres? etc…)
Je ne vois rien dans le projet qui parle d'entreprise (et de comment elle sera rentable), donc 100% normal que les organismes censés aider les entreprises ne filent rien.
# Manque l'essentiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à dons pour l'éolienne libre d'AeroSeeD. Évalué à -1.
Il manque l'essentiel : si c'est libre mais qu'il faut 1000 ans pour le retour sur investissement, c'est peu utile (uniquement si on peut construire dans une zone, livrer dans une autre sans autre source que l'éolien, mais ce n'est pas dit donc est-ce l'objectif?).
quelle est la rentabilité de la chose?
- Coût estimé de construction
- Puissance fournie basée sur une estimation de vent dans l'année dans une région donnée
Sans ça, ça ne peut convaincre que des gens à fond dans l'idée de balancer de l'argent sans aucun retour juste pour le principe, soit pas foule.
[^] # Re: Les éoliennes libres existent déjà depuis plus de 10 ans
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à dons pour l'éolienne libre d'AeroSeeD. Évalué à -4.
Si tu affirmes qu'elle est libre, c'est que tu connais les conditions juridiques précises.
Si tu ne connais pas les conditions juridiques précises, comment peux-tu savoir que c'est libre?
Faudrait savoir : tu dis que c'est libre, mais en fait non c'est du "Do it yourself" (si tu achètes le bouquin, voir plus bas), je ne comprend plus (surtout, peux-tu dire que le Do it yourself ne t'amènera pas un procès pour contrefaçon, genre a-t-on la sécurité juridique qu'il n'y a aucun brevet déposé sur la conception de ce truc?)
On lit souvent des gens dire que c'est libre car c'est pour le bien bla bla bla, et quand on regarde, pfff pas libre (genre c'est libre, si si, sous NC mais c'est pas grave hein on est pour le bien, enfin celui de notre compte en banque dès qu'on parle thune).
Bouquin payant, "frais de livraison" à l'ancienne (quoi, pas de version numérique?), licence du bouquin non précisée, désolé il m'en faut plus qu'une affirmation "Les éoliennes libres existent déjà depuis plus de 10 ans" pour le croire.
Reference needed.
[^] # Re: Dans un sens, pas dans l'autre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Programmes GPL et JRE Oracle. Évalué à -2. Dernière modification le 17 mai 2014 à 09:25.
Oh oui, un procès pour bien faire comprendre que la GPL interdit des choses comme on voudrait que ce soit interdit, et finir comme avec Free par un accord confidentiel pour ne pas se risquer à aller au bout de procès et avoir le résultat venant du droit…
Ce qui est pratique quand on dit une chose mais qu'on évite le procès, c'est qu'on évite de demander à une personne tierce de confirmer qu'on a raison (ou pas).
[^] # Re: Que de mauvaises intentions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 3. Dernière modification le 16 mai 2014 à 11:51.
OK.
Quand je vais sur le site de Mozilla avec Windows, j'aurai un message me disant que Windows est nocif et qu'il vaut mieux passer à Linux. Evidement je suivrai la recommandation
Quand je vais sur le site Flash avec Firefox, j'aurai un message me disant que flash est nocif et qu'il vaut mieux passer à des sites HTML5. Evidement je suivrai la recommandation
Quand je vais sur le site contenant des vidéo sous DRM avec Firefox, j'aurai un message me disant que le DRM est nocif et qu'il vaut mieux passer à des sites sans DRM. Evidement je suivrai la recommandation
Ou pas.
C'est le concours de celui qui sortira la plus grosse connerie montrant son ignorance totale de comment fonctionnent les gens?
Encore des conneries… Les DRMs n'ont pas besoin de Firefox, ils le tueront faute de support par Firefox et d'utilisateurs qui se barreront, et c'est tout.
Vous demandez toujours à Mozilla de se suicider pour un résultat nul… C'est fou comme des gens peuvent refuser d'accepter qu'une bataille est perdue et empécher les autres de simplement se focaliser sur les batailles gagnables, trop du bohneur pour les pro-DRM.
Et le pire est que ces gens disent aimer le libre qu'ils essayent de tuer.
[^] # Re: Que de mauvaises intentions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 6.
Ha ha ha…
Tu démontres ton énorme ignorance/incompétance dans le domaine rien qu'avec cette phrase.
Protected Streaming.
Et bien d'autres techniques utilisées par M6, Netflix etc…
Bref, encore des gens qui pensent que parce qu'ils nont jamais vu de DRM sur le web, ça n'existe pas déjà. Ici, on ne fait que standardiser un truc qui existe déjà, et les gens arrivent à sortir une énorme connerie genre "Les DRM dans le web, pour l'instant il n'y en a pas"
Vraiment, la bétise n'a pas de limites.
Ca va apporter que Firefox sera utilisé et pourra mener d'autres combats, comme il l'a fait en supportant Flash (le mal!) et en proposant HTML5 en plus.
Ici, tu demandes juste à Mozilla de mourir car inutilisable par les gens en pratique.
tu lui demanderai de ne pas supporter Flash, Windows, Mac, H264, que ça serait la même connerie demandée : le suicide (que ça te plaise ou non, ne pas supporter les DRM est un suicide, vu son énorme utilisation actuelle).
Grave, on revient sur la discussion de refuser H264 dans Firefox en croyant que VP9 (non libre ha ha) allait gagner juste parce que Firefox ne supportait pas H264… Ca n'a pas fait assez mal, il faut recommencer jusqu'à la mort?
Des amis du libre comme ça, on n'en a vraiment pas besoin, c'est eux qu'il faut déjà combattre avant de pouvoir mener le combat contre les DRM. les gens qui n'aiment pas le libre et aiment les DRM te disent merci pour ton aide à empécher les librsites et anti-DRM de se concentrer sur le vrai combat.
[^] # Re: Que de mauvaises intentions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 8. Dernière modification le 15 mai 2014 à 21:00.
Autant justifié que de leur demander de ne pas faire de version pour Windows ou Mac, pour ne pas cautionner les plate-formes proprio et les inciter à aller vers Linux plutôt.
Autant justifié que de leur demander de ne pas accepter Flash, pour ne pas cautionner les plate-formes proprio et les inciter à aller vers HTML5 plutôt.
Autant justifié que de leur demander de ne pas accepter H264, pour ne pas cautionner le format sous brevet les inciter à aller vers Theora (ha ha) plutôt.
Effectivement, acte : il y a vraiment des tordus qui veulent juste que Mozilla crève, sous excuse de "principes".
De pire en pire : Mozilla ne t'enlève rien (sans ce truc : tu ne peux pas accéder à des sites sous DRM, avec ce truc tu peux, et sans t'enlever les autres sites), en quoi sont-ils méchants? Rien, à part dans ton fantasme.
Ton sens existe déjà : n'avoir rien, faute de masse critique pour pouvoir créer quelque chose (oui, la vie en société, où être nombreux est la seule solution pour créer de grandes choses). Donc pourquoi critiquer Mozilla, ils ne t'empèchent pas d'avoir ce que toi tu veux (rien). Mozilla a pour but de propager le libre, pas d'essayer de mourir et ne rien propager du tout, ne t'en déplaise. Si Firefox a du succès, ce n'est pas gràce à sa version Linux, et un navigateur n'ayant pas Flash n'aurait jamais autant percé non plus même si ensuite ils ont aidé à faire HTML5 (qui n'aurait pas existé sans des gens acceptant Flash dans leur navigateur ET militant pour HTML5)…
Je savais que pas mal de visiteurs de ce site étaient cinglés et complètement fermés avec des idées morbides ayant pour seule volonté que de détruire le libre en disant évidement qu'ils lui veulent du bien, mais la je crois qu'on atteind des niveaux très très graves.
[^] # Re: Dans un sens, pas dans l'autre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Programmes GPL et JRE Oracle. Évalué à 2. Dernière modification le 15 mai 2014 à 19:56.
Et pourtant…
Je te défie de me trouver une façon de m'attaquer si je fourni un module linux proprio (et que tu es un auteur du code GPL de Linux, seuls les auteurs peuvent attaquer), vu que je ne fourni aucunement ton code (oui, tu ne peux pas filer de plugin proprio dans un package contenant du code GPL, mais personne ne dit que tu dois filer dans le même package plugin et code GPL, tu peux filer le code GPL d'un coté, et le plugin proprio de l'autre).
Pour te faire mentir, VirtualBox est GPL et télécharge à la volée le plugin USB qui est proprio, et la GPL ne peut rien faire contre ça, n'en déplaise aux anti-proprio.
Pareil que dans l'autre sens : tu peux filer le truc GPL seul comme le truc proprio seul, mais ne peut pas filer les deux en même temps dans le même package, quelque soit le sens.
Ou si je n'ai pas bien compris, je te demande de m'expliquer en quoi la GPL empèche un sens et pas l'autre pour le même packaging (les deux ensemble).
PS : pour répondre à la question du journal, c'est simple, le package de jEdit ne contient pas le JVM, donc aucun code d'Oracle n'est inclu, donc aucune chance de violer la license d'Oracle avec le logiciel sous GPL.
"Before installing jEdit, make sure you have a compatible Java virtual machine;"
On se fout donc complet de la licence de la JVM vu qu'on ne la distribue pas (ni l'auteur de jEdit, ni l'utilisateur qui installe les deux séparément). Rappel : la GPL parle de la distribution, et ici personne ne distribue jEdit+JVM ensemble, donc on se fout des limitations de la GPL dans ce cas, c'est pas plus compliqué que ça. la JVM serait GPL et jEdit proprio que ça serait pareil.
Que de préjugés sur la GPL…
[^] # Re: Que de mauvaises intentions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à -10.
Linux (désolé, je n'arrive pas à comprendre pourquoi on ajoute "GNU/" plus que "Apache/PHP/…" quand on parle de Linux, surtout qu'on peut fournir une distro Linux avec 0% de logiciels GNU) et Firefox peuvent tourner sur PPC, ARM…
On est bien d'accord qu'Adobe fournit de quoi fonctionner sur ces machines Linux ou c'est juste limité à Linux i586 et Linux x86_64? (c'est pour être précis, car "Linux" est très neutre au niveau CPU, et la on limite souvent, même si c'est 99.99% des Linux sur le desktop, à 2 architectures CPU en bridant les possibilités de nouveaux concurrents en CPU, et si c'est limité à certains CPU c'est plus informatif de parler de Linux i586/x86_64 que de parler de GNU/Linux)
[^] # Re: Wrong target
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 4. Dernière modification le 15 mai 2014 à 11:38.
tu délires.
C'est impressionnant comment les gens peuvent inventer des délires pour dire qu'il faut en pratique que Mozilla crève (car c'est ce que les gens ici qui sont contre cette décision demandent en pratique à Mozilla : crever pour le principe, en pensant que crever va aider les principes fondamentaux de Mozilla).
Mozilla ne renie pas ses principes en implémentant ça.
Mozilla n'insulte pas ses contributeurs en implémentant ça.
Comme ce ne fut pas le cas quand Mozilla a su (en mettant plus de temps, mais moins que j'avais parié, mais qui leur a fait quand même pas mal de dégats, ici bravo d'avoir appris et attendu moins de temps pour ne pas répéter l'erreur statégique du support d'H264) arreter leur erreur "par principe" de ne pas supporter H264.
Des héros, il y en a plein les cimetières. Et ils ont rarement aidé.
Laurent (qui est contributeur), je suis de tout coeur avec toi, face à ses attaques gratuites et stupides de gens qui veulent en pratique le suicide de Mozilla pour le principe, sans regarder le long terme.