Zenitram a écrit 29449 commentaires

Question stupide : comment on s'en sort si EXIT_FAILURE est 0 et EXIT_SUCCESS 1?
Ca ne semble pas interdit par la spec.
Du coup tu retournes EXIT_FAILURE et tu as une transformation "If the value of status is EXIT_FAILURE or EXIT_SUCCESS , an implementation-defined form of the status successful termination is returned. If the value of status is EXIT_FAILURE, an implementation-defined form
of the status unsuccessful termination is returned.", mal barré car il y a deux chemins pour EXIT_FAILURE…

Un truc que j'ai dû louper, mais je ne vois nul part EXIT_FAILURE interdit d'être 0 ("EXIT_FAILURE and EXIT_SUCCESS which expand to integer constant expressions"

C'est 80% du marché.

Ca dépend de si tu parles en nombre de personnes ou en chiffre d'affaire faisable.
Et dans un cas 80% pour endroit, dans l'autre 80% pour iOS.

Et franchement, moi et Microsoft et plein de monde se foutent complet du nombre de personnes, c'est l'autre nombre qui importe, et Apple en est bien le leader (je sais, à part quelques exceptions qu'on peut trouver sur le net pour contre-argumenter)

Sauf que EXIT_SUCCESS est, aux dernières nouvelles, toujours égal à 0,

EXIT_SUCCESS "This macro expands to a system-dependent integral"
C99
"EXIT_FAILURE and EXIT_SUCCESS which expand to integer constant expressions that can be used as the argument to the exit function to return unsuccessful or successful termination status, respectively, to the host environment;"

Que ce soit 0 sur toutes les implémentations que tu as vu ne changent pas que ton code sera non conforme aux standard mis en lien. après ton lien dit "If the value of status is zero or EXIT_SUCCESS, an implementation-defined form of the status successful termination is returned", donc certes ça peut se défendre… Mais c'est quand même sacrément limite.
(je n'ai pas de lien pour C11)

Après, désolé, je comprend plus facilement EXIT_SUCCESS que 0, 0 il faut savoir tout le temps que ça signifie que c'est OK. Bref, questions sans doute de principes. Et je ne suis pas le seul à le dire (oui, ça vient de ton lien, 2 commentaires en dessous)

Pas crédible : si Office est très vendu sur iOS, arrêter de le vendre fera s'écrouler le chiffre d'affaire de… Microsoft (de 70%, alors qu'Apple "perdra" que 30% et pourra mettre en avant d'autre suites Office).
Ca s'appelle l'inter-dépendance économique, tout le monde a à perdre d'arrêter un truc qui marche bien avec le contrat du moment (ça s'applique depuis des lustres, l'URSS n'a jamais arrété d'approvisionner l'Europe de l'Ouest en énérgie malgré la guerre froide).

quand tu connais par coeur, cool pour toi.
sinon, fail car 0400 ce n'est pas S_IRUSR | S_IWUSR mais S_IRUSR.
Et l'avantage des constantes c'est :
- Tu vois vite qu'il y a deux éléments (tandis qu'avec 0600, hum, t un'as pas tilté de mettre un exemple avec un élément puis 2 éléments, même si c'est un exemple bateau sur lequel tu n'as pas fait attention, ça montre justement que c'est pas facile ce nombre)
- Tu as une aide plus rapide (avec un IDE qui se respecte, souris sur la constante et hop l'aide apparait, pour 0600?)

define S_IRWXU 0000700 /* RWX mask for owner /
define S_IRUSR 0000400 / R for owner /
define S_IWUSR 0000200 / W for owner /
define S_IXUSR 0000100 / X for owner */

ou
File mode bits:
S_IRWXU
read, write, execute/search by owner
S_IRUSR
read permission, owner
S_IWUSR
write permission, owner
S_IXUSR
execute/search permission, owner

bref, un truc lisible, et pas un chiffre qui ne veut rien dire sauf pour ceux qui apprennent par coeur par plaisir.

A moins que Redhat ne me paye poyur le faire.

Ils préfèrent payer le gars que tu critiques que toi. Et ils ont l'air d'en être content, ils incluent son code dans leur prochaine version de leur distro hyper critique.
Demande-toi pourquoi : tu es un dieu trop meilleur que les autres, juste pas le temps, ou alors c'est que…

Genre à son arrivé Satya Nadella a dit : "faites moi un Office sur iOS". et hop, en 1 mois et demi une appli sur le store. Faut arrêter.

Faut aussi arrêter de penser qu'une personne a une influence qu'à partir du moment où il est PDG.
Si il est PDG depuis 1 mois et demi, c'est que l'entreprise changeait petit à petit depuis… longtemps. Grace à plein de monde, y compris lui.

C'est une façon de parler de dire "influence du nouveau" PDG", pour dire que l'ensemble des forces de décisions ont changé depuis un moment.

PS : sinon, Windows marche sur plein de CPU. Mais n'est vendu que pour quelques uns. Le fait que ce n'était pas sur iOs ne veut pas dire qu'ils n'avaient rien de prêt depuis des lustres. On reconnait une entreprise qui va vivre longtemps à sa capacité à préparer le terrain bien en avance "au cas où". Surtout sachant qu'Office existait déjà sur d'autres OS mobiles.

note : je ne cautionne pas pour autaut les mots "abruti" et "con" qui sont pourris de chez pourris et n'ont rien à faire la : quand on n'est pas d'accord, ça ne veut dire que l'autre est con.

Enfin bref, les pieds nickelés font de la sécurité.

Les gars, vous êtes trop des surdoués, vous voyez les problèmes partout chez les autres.
Et si on jouait à ce que vous proposiez un patch pour mieux sécuriser le bousin, pour voir?
A ce demander pourquoi eux sont payés (cher) pour faire le taf et pas vous… Vous méritez ieux que votre salaire actuel! (ou pas)

Bizarre que tu dises ça à moi qui justement critique que la personne fait des attaques gratuites à une autre, et pas à la première personne qui fait les attaques gratuites.
Celui qui réagit en premier aux attaques gratuites se prend "tu attaques gratuitement" d'un second qui oublit de le dire à la personne raison de la réaction (si cette personne n'avait pas attaqué gratuitement, je n'aurai rien dit), hum.

2 poids, 2 mesures.

Et je pense que non, sur la base du seul chiffre publique qu'on a sur le sujet.
La où je voulais en venir de façon ironique qui a foiré, c'est que le seul chiffre qu'on a est loin d'être représentatif. On ne sait pas. Tu ne peux pas dire que c'est pour x ou y avec ce que tu sais.
Tu imagines que c'est parce que ce n'est pas rentable
J'imagine que c'est parce que il y a des gens qui font assez de bruit pour perturber la tentative.
Ni toi ni moi ne peut savoir pour le moment qui a l'hypothèse la plus proche de la réalité.
donc c'et un peu fort de rejeter mon hypothèse sans preuves chiffrée sur le sujet.

je pense que Canonical touche 1€.

Si Canonical touche 1€ par mois par utilisateur, ça serait la fête!

C'est sans doute pas grand chose par rapport à la taille de la boite, mais peut être que c'est beaucoup par rapport à ce que la fonctionnalité rapporte.

De nos jours, les coûts de machine sont quand même assez faibles. Après, il y a la partir ressources humaines, oui il faut voir si c'est rentable. Mais vu le volume, je me dis que quand même, quoi, pas pouvoir rentabiliser une telle audience (énorme par rapport à la mienne, enfin j'espère pour eux), c'est que l'audience est de bien piètre qualité financière (tout le modne dit "presque personne" n'achète, n'empèche les stats disent le contraire : il y a du monde, pas 100% des gens mais du monde, assez pour payer des serveurs qui filent des choses à d'autres, Dropbox file bien des Go gratuits à tour de bras et pèse des milliards en bourse gràce à ceux qui payent, et google et Facebook vallent aussi des milliards alors qu'ils ne font que de la pub. Par contre ils ne ciblent pas que les linuxiens, au contraire même ;-) ).

---

Et sans parler de coût et de bénéfie direct, l'Ubuntu One était surtout une image : aujourd'hui, sans Ubuntu One, perso je pense que c'est se tirer une balle dans le pied car on ne propose alors pas tout un éco-système et aujourd'hui un éco-système est très important (j'ai parlé de tous les autres fournisseurs d'OS, justement : plus aucun gros fournisseur d'OS n'a pas cette "fonctionnalité"). Il y a le bénéfice indirect. Après, eux dirigent, on verra si ils ont raison (ou pas).

despotes

Par curiosité : démontres qu'ils t'imposent quelque chose.
Oups, plus personne, car ils n'imposent rien à personne, ils sont choisis par d'autres (ceux que tu as choisis au passage comme responsable des choix, donc au final le responsable du choix c'est… toi. Tu es libre de changer!)
Par contre, je te vois bien en esclavagiste qui demande aux autres de faire comme toi tu veux plutôt que de mettre la main à la pate.

Qui parle de despotisme? Zut alors. Toujours les mêmes bêtises sorti par les anti-systemd pas foutus de faire autre chose que critiquer (genre maintenir une distro)

Je ne peux pas te montrer le code

Donc pratique de dire qu'on fait du bon code quand on ne le montre pas.
Tu serais quand même le premier à écrire du code que personne ne pourrait critiquer tellement il est bien écrit et lisible. On est toujours pas mauvais dans ce domaine, les autres sont toujours nuls.

Le code que j'écris fonctionne en général. Dans le cas ou il faut le maintenir pour ajouter des fonctionnalités, ou corriger un bug (je l'ai dit, mon code n'est pas parfait), ceux qui le font s'en sortent très bien.

Pareil pour ceux qui travaillent sur systemd.
CQFD.

Je ne cherche pas le code parfait mais là c'est assez moche et difficile à maintenir, digne du code que j'écrivais quand j'étais étudiant.

Balance ton code, encore une fois.
Je ne m'inquiette pas, il y aura toujours quelqu'un pour dire "là c'est assez moche et difficile à maintenir, digne du code que j'écrivais quand j'étais étudiant" avec 36 raisons qui vont bien (pour la personne qui le dit).

Il faudra un jour que les développeurs comprennent qu'un code qui marche ne suffit pas, il faut qu'il soit maintenable.

Faut croire pour le moment que ça l'est.
Que ça te plaise ou pas.

Et dans le fait d'être maintenable, il faut penser au fait qu'il doit être assez facilement lisible pour quelqu'un qui ne sait pas forcément ce que tu veux faire.

Il y aura toujours une personne pour dire que ce n'est pas lisible.

---

Tu ne fais que confirmer la règle.
en attendant, eux, ils montrent leur code, et leur code est utilisé, avec plein de gens qui commitent, et maintenu. Eux.

Balance ton code, qu'on rigole : il y a aura toujours des gens pour dire que ce n'est pas propre pour ci ou ça.
Toujours.

Il ne l'interdit pas (comme un chemin hard codé n'interdit pas de changer le code source)
Mais il n'aide pas non plus, en écrasant le boot en place si ce n'est pas un autre Windows plutôt que de s'ajouter, à toi de bidouiller (comme un chemin hard codé n'aide pas à changer facilement, il faut éditer le code on ne sait où et il faut recompiler)

Booter un autre OS c'est une raison valable d'avoir une option pour ca.

Pas, c'est aussi valable que de vouloir changer le nom d'un fichier.
Ca dépend du point de vue.
Pour certains, booter un autre OS est une raison non valable (il faut tout faire pour l'empécher, quelle idée saugrenue, pire que de ovuloir changer le nom d'un fichier hard codé)

c'est pas au developpeur de se compliquer la vie pour te faciliter la tache pour faire un truc qu'il estime ne pas etre une bonne chose à faire.

Tu copies la réponse de Microsoft sur le boot sur un autre OS, la ;-).

C'est au developeur de choisir quelles parties il veut rendre configurables ou pas.

Donc il faut accepter quand Microsoft décide de ne pas te simplifier la vie lors d'un boot, il a décidé que c'était mieux.
bizarrement, je connais une tonne de Linuxiens qui disent que c'est chiant quand c'est le développeur qui décider de quelles parties il veut rendre configurables ou pas (genre celles qui l'embètent, alors que quand ça l'embète pas les principes ne sont plus les mêmes).
2 poids, 2 mesures.

Et comme deja dit, il est toujours possible d'envoyer un patch pour rajouter l'option si vraiment ca sert à quelquechose.

Bon, ça, raté pour Microsoft, certes, mais comme l'auteur uptream peut refuser ton patch aussi, car Microsft et l'auteur upstream (et toi) ont décidé que ce n'était pas une bonne chose (pourquoi Microsoft t'aiderai à faire un truc qui n'est pas une bonne chose genre mettre Linux en paralèle? Comme quoi la "pas une bonne chose" est relatif…).

bref, reste à voir qui décide de ce qui est une bonne chose (pour ton bien, évidement).

Pour quelquechose qu'on prevoit de ne pas changer,

On ne prévois jamais de changer, jusqu'au jour où on a besoin de le faire et où on galère car on n'a pas pensé à mettre le path dans un endroti de config.
Faut être sérieux 5 minutes, mettre un chemin en dur c'est certes rapide et facile, mais quand même pas le plus propre.
Pas la peine d'être 100% contre ou 100% pour systemd, la dire qu'un chemin en dur n'importe où dans les fichier source ça dérange pas c'est donner du grain à moudre aux anti-systemd sur l'aveuglement des pro-systemd.

, il est possible que ca ne boot pas, avec ou sans systemd.

Malgré tout le respect que j'ai envers les dév de systemd (et bon, virer les cgroups c'est quand même gros et ça se voit au moindre test), un message d'erreur lors de tests de ce qui est nécessaire est quand même plus sympa qu'un crash.

abrutis

Tout de suite l'insulte (non argumenté, car même si on a l'hibernation, ça arrive de rebooter quand même, et ce n'est pas parce que toi tu ne t'en sers pas que les autres doivent subir), ça donne le niveau des anti-systemd.

OK, je ne savais pas que je gagnais plus d'argent seul avec mon petit logiciel en 1 mois (ou 1 an suivant le nombre qu'on prend, ça ne change pas le soucis) que Canonical peut en gagner avec plein de monde travaillant pour lui en un an. tu confirmes donc que les Linuxiens sont radins. Ou alors il y a un problème de comparaison, ou pas doué, ou je ne sais pas mais tu vas pouvoir m'expliquer, mais il y a quelque chose qui cloche, je doute que Ubuntu soit moins diffusé que mon logiciel tout petit que je développe dans mon coin seul (et à comparer avec le CA des Google Play ou Mac/iPhone Store).

Ubuntu avec Ubuntu One était pas mal pour faire la pub de leur service, maintenant sans One (donc pas de vente directe) et sans Amazon car certains utilisateurs sont assez bruyants pour tuer l'idée (donc pas de vente indirecte), ben je comprend qu'ils ne soient pas à l'équilibre. il leur manque toujours un business model. combien de temps tiendront-ils encore comme ça?

Pas plus que le fait d' "abandonner" upstart, bzr-ng ou kubuntu

Si, car contrairement aux autres exemples (upstart, bzr-ng? gni? Les utilisateurs ne connaissent pas ce que c'est et rien ne change pour eux. kubuntu? C'était pour les rares qui cherchaient ailleurs que sur le site officiel, pas le truc mis en avant), Ubuntu One était très visible, et était le lien entre tous les périphériques.
Ca ne va pas les tuer de suite, mais abandonner un truc aussi visible, qui est à la mode chez les concurrents (qui n'a pas son offre cloud? Google n'a pas? Microsoft n'a pas? Apple n'a pas? Qui édite des OS?), c'est "bizarre" pour le futur d'un éditeur d'Os quand même. A force, Canonical va finir par juste éditer une surcouche marketing à Debian (se finançant par la pub amazon?) et être moins "disruptif"…

je me demandais ce que vous pensiez d'Owncloud.

La dernière fois que j'ai essayé (c'était il y a certes longtemps), le client Windows ne marchait pas (il n'arrivait pas à synchroniser) et la partie backup était très partielle (de souvenir, effacer un fichier ça allait encore on pouvait le récupérer, mais effacer un répertoir hop plus de backup, éliminatoire)

Est-ce que ces problèmes ont été résolus?

Le commentaire faisait reférence au backup. Je donne donc une solution de backup.

Désolé, je n'avais pas vu ça en plus.
rsync pour le backup est effectivement amusant (vu que rsync est un outil de synchronisation, qui ne gère aucunement la partie backup, rsync seul ne backup rien du tout, pour du backup il faut mettre en place toute l'architecture de backup sur le serveur cible, certes mettre ZFS + snapshots est possible mais pas à la portée du premier venu, sinon à la première erreur venue sur le client pouf plus de données nul part)

Unisson était clairement prometteur. Dommage qu'il n'ait pas évolué et soit plus convivial pour les non techos / plus cross platforme.