Va dire ça aux utilisateurs de CPU i386… le nouveaux Kernel ont tous une regression par rapport à avant, ils ne marchent plus sur i386 et Linus en est content.
Ben oui, quand ça n'arrange pas, on vire, même dans le kernel. systemd est juste plus rapide car jeune.
Dommage. Tu t'enfonces à chaque commentaire, sans accepter de te rendre compte que systemd n'invente rien, juste que tu lui en veut et invente des problèmes spécialement pour lui.
Prouve-le : il a besoin de combien de milliers de commandes par second ton robot? C'est quoi comme robot pour ça?
sérieux, faudrait commencer à se poser la question du besoin en perf vraiment nécessaire, pour des "gros" robots je parie que tu utiliseras autre chose, de plus industriel (moins de risque de panne) car sensible, et tu va mettre plus que 100 € dans la partie cerveau pour un robot qui va coûter des milliers d'€ (vu le nombre de commandes qu'il doit effectuer par secondes).
Ces machines sont bien plus puissantes que des machines de base il y a 20 ans qui pilotaient déjà des robots assez complexes. Les cartes de ce type qui pilotent des robots ou font de la domotique, je ne les ai jamais vu dépasser 1% de taux CPU. Le problème est l'humain qui doit coder un truc correct et la construction du robot, la ça met du temps.
Je contine à penser que le full disclosure est une épée de Damoclès pour un éditeur qui ne veut rien entendre, aussi grand qu'il soit.
Au cas où tu n'aurais pas compris : le full disclosure ne peux pas avoir, par définition, d'épée de Damoclès, donc ta phrase ne veut absolument rien dire à part montrer que tu n'as pas compris la définition de full disclosure.
Par contre, le responsible disclosure le peut (et quand l'épée de Damocles est utilisée, car ça arrive, personne n'en veut à celui qui diffuse la faille car il a prévenu avant l'éditeur qui n'a pas bougé).
Peut-être que le problème est que tu n'as pas compris la définition de full disclosure, je t'invite donc à la relire.
Après, du coup, ben tout le reste saute, faute de bonne base dans les définitions…
Du coup, amha, je vois une régression : "For years security by obscurity was the prevalent approach even among large software vendors – pressure from forums such as Full Disclosure helped changed that approach"
Les extrémistes pensent toujours qu'ils ont "aidé", d'autres pensent qu'au contraire ils ont empéché à ce que la sécurité par l'obscurité meurent plus rapidement en promettant la peur.
Aujourd'hui, c'est bien parce qu'il y a le responsible disclosure que les entreprises jouent de plus en plus le jeu (avec même de sacré récompenses financière maintenant que les failles ont un gros impact financier, ces récompenses étant clairement indiquée pour des gens ne jouant pas au full disclosure, mais sans aucunement interdire le responsible disclore : les failles sont bien publiées)
Et si j'étais ton chef je te demanderais, après concertation bien-sûr, de reconsidérer le poids de la porte avant de la prendre.
Admettons qu'il y a une erreur dans la compréhension de ce qu'est le full disclosure, donc ce sera un avertissement et une invitation à se renseigner sur ce qu'est la chose qu'on soutient (car ça impacte la liste des gens qu'on soutient)
Et je ne vois pas pourquoi un mainteneur debian irait tenir a jour un paquet redhat.
Oui, donc tu aimes continuer "comme avant" en faisant 36x la même chose alors qu'on a une solution pour que les mainteneurs aient juste à se passer un fichier identique de config (et le mettre upstream).
surtout, ne change rien, continue à vouloir faire 36x un taf qu'on sait aujourd'hui automatiser, mais les autres ne souhaitent pas te suivre. Pour une fois que des gens qui bossent* sont d'accord pour faire un choix cimmun, il faut quand même des râleurs externes pour leur dire que de vivre ensemble, ça pue.
Ou comment faire du communautaire (dans le sens négatif : diviser), quitte à souffrir (enfin : que les autres souffrent).
Le monde change, évolue, se simplifie, malgré les réticences de râleurs qui ne se tapent pas le travail. A croire que vivre ensemble, se mettre d'accord, c'est mal et qu'il y en a qui n'aiment pas que les gens se mettent ensemble pour se simplifier la vie. Après, c'est une simple démonstration de la vraie vie ailleurs certes…
Or, le cas général d'utilisation de Linux (l'OS) c'est le serveur et le serveur c'est que du cas particulier, c'est pour ça qu'on paye des gens pour faire la config.
Red-Hat qui a je pense un coeur de métiers qui fait que s'ils se loupent sur le marché des serveurs ils vont le regretter.
Rajoute SUSE.
Ca fait que les 2 plus gros acteurs de Linux sur les système sensibles sont avec systemd, en plus des mainteneurs de Debian (aussi pas du tout sur les seurveurs…), mais ils ont tous tort, ces idiots vraiment… En attendant, ceux qui ont tort comme ça sont la, font du business (mais on va me dire que c'est un gros mot :) ).
Mais c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité car ton respect du travail des autres est très sélectif aussi : tu viens bien râler sur le boulot pourri des autres (les shell scripts éparpillés qui puent).
Tu fantasmes : les autres en question ont fait ce qu'ils ont pu avec les moyens du bord à une époque données, et je les remercie.
Mais maintenant qu'on a mieux, pourquoi continuer avec "les moyens du bord" d'avant?
Ce n'est pas les mêmes cas d'usage ?
Ah… sérieux, quel usage SSH ne fait pas et que telnet fait? Je suis curieux…
La config de sshd est sensiblement plus compliquée que celle de telnetd ?
compliquée??? chacun sa vision de compliqué, je n'ai jamais croisé une distro moderne avec SSH désactivé quand installé sur des serveurs, donc la complexité est haute en effet : null.
Et sans doute que tu as loupé tous les aspects sécurité du monde moderne et aime encore les mots de passe en clair, mais bon, passons…
OK, tu viens de démontrer que c'est surtout le plaisir de garder deux trucs redondants quand les gens en veulent un seul qui te motive.
L'ennui c'est que ce choix disparaît avec le temps
aucun choix ne disparait avec le temps.
a seule chose qui disparaisse, c'est des gens qui font du travail pour toi (car eux aussi sont libres) si tu décides de ne pas participer à u ntruc commun.
dire qu'un choix disparait avec du libre, c'est juste des foutaises pour ne pas juste dire qu'on ne veut ni faire le boulot ni faire du commun.
Pourtant, mon approche a toujours une raison d'être.
A démontrer.
Ça me semble une régression car une perte globale de souplesse et de modularité.
Ha ha ha. Au contraire.
J'utilise telnet ou ssh en fonction de la situation et non systématiquement l'un ou l'autre.
(je met de côté l'idée que tu ne parles pas de machine où seul telnet est disponible, ça serait non prendre pour des idiots)
Ha oui, vu comme ça, forcément… Le plaisir de prendre 2 technos quand une seule suffit, juste par principe, c'est un plaisir qui te regarde mais ne demande pas aux autres de se faire chier pour ton plaisir.
Bug qui seront encore plus difficile à repérer puisque masqué par cette fonctionnalité.
on est d'accord que c'est positif?
Ta tournure de phrase laisse penser que c'est négatif pour une fonctionnalité qui participe à la stabilité d'un OS en production (un logiciel sous-jacent sans bugs étant un rève) ce qui est le but du sponsor principal (Red Hat souhaite un truc stable) et de plein d'autres personnes (les bugs, ok il faut les debugguer, mais pas au prix de l'instabilité en prod')
Comme j'aurai pas besoin d'expliquer pourquoi un hippie comme Linus Torvalds viens dire que plus on porte vers d'autres architectures, plus on trouve de bugs qui affectaient les autres.
On parle bien du même qui pendant 20 ans faisait du code compilable que sous GCC, alors qu'on sait bien que plus on compile sur des compilateurs différents, plus on trouve de bugs qui affectaient les autres?
D'ailleurs, systemd va tourner sur toutes les archis de Linux, donc je te laisse faire la conclusion de Torvalds… A mourrir de rire.
Passons donc…
Ah, ça y est, on en est là: Il faut absolument du time to market,
Désolé d'avoir utilisé un gros mot. OK, on comprend donc qu'en fait tu t'en fout que le code soit utilisé, tu préfère un code prope que personne n'utilise à un code moins joli mais utile. On ne va clairement pas se comprendre, où plutôt je vais plutôt encore avoir un argument contre les gens contre systemd : leur vie hors de la vraie vie. Plus on creuse, plus on se marre sur les anti-systemd.
y compris en pondant du code dégueulasse architécturé
Seul toi et quelques râleurs trouvent le code dégueulasse, les autres le prennent et l'utilisent. Si tu penses savoir faire mieux, n'hésite pas à le prouver à la place de parler. Je sais, c'est plus difficile de prouver que sa façon de voir est meilleure (même à long terme).
Ou alors, je comprend trop, question de point de vue.
Enfin bref, un projet de 1991 qui donne des leçons de portabilité à un projet qui date de 2010, ça fait toujours plaisir.
Vu autrement, tu demandes à un projet qui a 4 ans et qui va vite entre autre grâce à l'utilisation de choses faites ailleurs d'être aussi mature qu'un projet qui a mis 20 ans avant de se dire que le code standard ça serait bien.
Tu as 16 ans d'avance (ou pendant 16 ans tu as "oublié" de critiquer Linux à ce sujet). Encore une attaque qui sort du chapeau contre ce projet et seulement celui-ci. Faudra un jour se poser la question du pourquoi tant de haine pour ce projet.
Est ce que les mainteneurs de Systemd en ont simplement envie ?
On s'en fout pour le moment, mais qui sait, un jour peut-être, mais pour le moment ce n'est pas la priorité. Après, à toi de convaincre de l'utilité pour le besoin aujourd'hui de systemd, sans pourrir les time to market.
Avec le même travail systemd compilera avec LLVM/CLang. Donc aucun problème avec systemd, tu aurais pu lui répondre à Anthony directement plutôt qu'à moi, avec un "suffit que des gens y travaillent (soit modif de systemd, soit support LLVM de la spécificité x)".
après, LLVM n'est qu'un compilo en plus, l'idée dans le reproche c'est tous les compilos standards pour moi (sinon on remplace juste un "1" par un "2", bof)
Avec des excuses pour Linux qui marchent pour systemd, on tourne en rond.
Tu as déjà essayé de compiler Linux avec autre chose que GCC?
Rappel : systemd est fortement lié à Linux pour le moment…
(mais rien n'empèche dans le futur d'être moins lié à Linux ou GCC).
c'est fou comme les arguments sont à fond recherchés contre systemd sans qu'on les voit sur d'autres projets (genre le noyau, mais on peut trouver une tonne de projets GNU, ces libristes dans l'esprit, qui ne compilent pas ailleurs qu'avec GCC), hop comme ça des trucs dont on était indifférent avant deviennent "pas très libre dans l'esprit"… deux poids, deux mesures.
Relit.
Bon, j'aide un peu :
- Tu as besoin d'un petit truc pour jouer, automatiser des petites taches etc… 30€, pas besoin de dépenser plus
- Tu as besoin de perfs (j'ai bien écrit "si on veut de la performance")… On s'en fout un peu du prix (certes pas 1000€, mais on n'est pas à 100, 200€ près, l'important est la perf), donc on peut prendre Intel.
Bref, je demande tout simplement quelle est la position marketing d'un tel produit dans la réponse au besoin (pour commencer, après je demanderai quelle est la position marketing d'un tel produit face aux concurrents qui répondent aux mêmes besoins).
Et vu le faible nombre d'acheteurs potentiels et vu les commentaires ici, je ne suis pas le seul à me poser la question. Et je trouverai quelque chose côté Intel si le besoin est de la perf pour pas trop cher (je n'en trouverai certes pas pour "Intel à moins de 70€", mais est-ce que la carte du journal répondra à "de la perf pour 70€"? Quelle perf? Quel usage/perf auxquels ne répondent pas 30€? suffisament de monde qui a ce besoin? bref défini performance"! Je suis curieux qu'on m'explique quel est l'usage potentiel d'une telle carte, que d'autres produits déjà sur le marché ne font pas aussi bien)
100% Open Hardware (mais là encore, quid du SoC ?)
De ce que je comprend, "100% Open Hardware" est pour le hardware créé par l'entreprise qui vend le produit final (donc la carte support, pas le SoC, pas le connecteur USB car l'USB n'est pas libre, pareil pour HDMI etc…), ça va.
Par contre "SoC libre" je ne trouve aucune manière de tordre les mots pour définir ce genre de produit comme avec "SoC libre".
Un admin qui demande à ce qu'on lui pourrisse son réseau (car il n'aura pas le temps de corriger), c'est triste. Perso, je pense que ce genre d'admin mérite la porte, mais bon je ne suis pas ton chef ça va.
Il n'a toutefois pas été précisé la masse critique à atteindre.
Grosse alarme clignotante rouge "NE PAS Y ALLER" vu que les mecs sont déjà incapables de montrer la partie financière.
Il y a actuellement 273 cartes commandées,
Pour référence, le premier lot pour Raspberry Pi, c'était 10 000 cartes. Si le même ordre de grandeur, il reste 97%!
si vous aussi avez envie de profiter d'un SoC ARM libre
Qu'est-ce qu'il a de plus libre que les dizaines d'autres cartes déjà disponibles?
surtout que "SoC" ça veut dire "system on a chip", system ça comprend "CPU" et "RAM", et donc je te défie de me montrer la licence libre pour ces 2 composants (par exemple. C'est toi qui parle de SoC libre. Voulais-tu plutôt parler de pilotes libres? de la carte support libre?)
cette carte plutôt exceptionnelle (…) aux spécs incomparables
Alarme orange "bla bla de marketeux, attention la carte est sans doute banale".
à peine 2x plus chère qu'un Raspberry Pi (…)
Donc trop cher pour pas mal de monde.
Le tout n'est pas d'avoir une carte performante (euh… Autant prendre un Intel si on veut de la performance, ARM c'est pas performant), mais d'avoir un rapport perf/prix correct et un besoin à ce niveau de prix et niveau de puissance.
Tu compares avec un produit dont tu n'as pas compris pourquoi il a marché, je t'aide : perfs/prix, puissance suffisate pour jouer et pas cher.
Et la, tu ne peux convaincre foule car à part dire "aux spécs incomparables", tu ne donnes pas d'exemples de ce qu'on peut faire avec cette carte et pas Raspberry Pi (par exemple).
Tu compares à un truc 2x moins cher sans comaprer à des SoC à prix équivalent, pourquoi donc? On peux qu'être suspicieux.
je pense donc que nous devons cet échec à un manque évident de "marketing". (…) nous pouvons aider à corriger le tir
Euh… Non. Tu aurais voulu descendre le projet que tu aurais difficilement fait mieux ;-).
Le marché de la petite carte ARM est aujourd'hui surchargé (nous ne sommes plus en 2012) et autant le site web que ton journal ne donnent pas grand chose sur leur plus value par rapport aux autres déjà en production et en vente. 2/20 en capacité à vendre un produit.
Je ne sais pas si le record est battu, mais je sait que systemd est parmi les programmes qui ont vraiment beaucoup de bugs.
Le meilleur moyen de ne pas avoir de bugs, c'est de ne pas avoir d'utilisateurs.
Un nombre de bugs ouverts ne dit rien sur la qualité du produit, car ça dépend du nombre d'utilisateurs.
Tu dois être vachement réputé dans l'analyse scientifique, tu considère qu'un programme avec un bug (pour 2 utilisateurs) est mieux qu'un programme qui a 1000 bugs (pour 1 million d'utilisateurs "mais on s'en fout dans l'étude")
en fait, la seule chose qu'on voit est que pour ne pas changer, les anti-systemd sont à la recherche du moindre petit truc qu'ils vont agrandir en espérant que plus c'est gros, plus ça passe. Tant pis pour l'objectivité, c'est un gros mot.
question idiote : tu as regardé le nombre de bugs ouverts pour Linux (le noyau)? quel noyau de merde (vu le nombre de bugs), pourquoi l'utilises-tu donc?
systemd est autant boite noire que le noyau Linux.
Mai bizarrement, tu aimes l'un et pas l'autre, va comprendre…
Sinon, ça fait rire de traiter un logiciel Open Source et hyper document de boite noire, très démonstratif du n'importe quoi que doivent trouver les gens qui n'aiment pas pour s'auto-persuader qu'ils ont logique.
Le Linux que j'utilise
Le syndrome de la boîte noire tout autant (tu vas nous dire que tu connais tout?)
faite par moi et mes petits doigts
Et tu peux faire pareil avec systemd, qu'il est beau!
Je me vois assez bien dire à Poettering 'enlève tes lunettes' afin de mieux le baffer
Sans commentaires… ou plutôt si : violence tout de suite (même si c'est verbal, ça montre fort ta vision des gens en désaccord et qui se bougent leur cul)
Pourquoi le baffer? Vu que tu penses savoir faire mieux, je te défie de démontrer que ta façon de faire est meilleure plutôt que de baffer une personne qui ne t'a forcé aucunement à prendre systemd (la seule personne qui décide étant… Toi, vu que toi seul est maitre du choix de ta distro).
Au fait, tu as deja maintenu un paquet avec un script d'init dans une distribution ?
Le mieux est dans plusieurs distributions.
Car c'est bien connu que les gens aiment le travail identique démultiplié juste à cause de petites bizaretés, c'est tellement amusant de débugguer plutôt que de prendre le script du voisin tel quel.
Merci de me permettre de te flinguer avec une balle dans le crane, pour permettre la science d'avancer plus rapidement.
C'est ça qui est pratique avec cet "argument", ça évite de discuter du problème sous fausse excuse.
Heureusement, la plupart, et de plus en plus, de gamins sortent de leur puberté un jour et deviennent responsables.
Mais il faut encore vivre avec quelques gamins pas sortis de leur puberté et se croyant les sauveurs du monde (rien à foutre des dommages colatéraux, si il fallait penser à ça ça serait pas marrant).
Moi je dis que la faille SSH de Debian aurait bien mérité un 0-day plutôt que le responsible disclosure, pour voir ce que ça donne sur tous les serveurs… Mais les petits gars qui ont trouvé la faille étaient "malheuresement" des adultes responsables et conscient de l'impact, zut.
Bah si systemd n'est même pas capable de sortir l'ordinateur de veille pour lancer une commande et se remettre en veille…
Bah si on ne veut pas que l'OS bouffe la batterie (ce pour quoi on l'a mis en veille)…
Bref, avant d'implémenter un "callback" matériel qui va faire se se reveiller tout seul le matériel (ben oui, systemd étant… en veille, donc ne peut rien faire) pour passer des commandes à systemd qui va bouffer de la batterie alors qu'on voulait l'inverse, il faut bien étudier le besoin : le besoin de lancer une commande à une heure précise en priorisant l'heure sur la batterie n'enlève pas le besoin de ne pas la lancer si l'ordinateur est en veille pour prioriser la batterie.
C'est marrant, d'un côté on critique la complexité de systemd, de l'autre on lui demande de communiquer encore plus avec le matériel, schizophrénie quand tu nous tiens… Certes pas les mêmes personnes mais il faut imaginer qu'en face, le développeur est le même : les gens (pas les mêmes, mais les gens) ne seront jamais contents.
(au fait, comment ça se passe avec cron dans le même cas?)
Au mieux tu as une mémoire très limitée, au pire tu mens.
Ce n'est pas la première fois que je te corrige pour te dire que j'utilise Linux.
Ce n'estp as parce que je n'utilise pas Linux sur le desktop que je ne l'utilise pas sur des servuers.
Ha oui, j'avais oublié : le monde est binaire, dans certaines têtes impossible de vivre sans mettre dans des cases "il utilise" ou "il n'utilise pas".
Et impossible d'imaginer qu'une personne souhaiterai que Linux sur le desktop soit assez utilisable pour l'utiliser, genre avec systemd qui en ferait un OS desktop moderne.
Triste monde de rejet de celui qui n'est pas à 100% dans la communauté.
Les initscripts ont été maintenus pendant des dizaines d’années sans aucun souci.
S'il te plait, essaye d'appliquer la phrase juste avant…
Tellement aucun soucis que les mainteneurs se sont dépéchés (avant que systemd soit très stable) de se débarraser des initscripts, mais il y a toujours les personnes qui ne sont pas à faire le taf qui disent "aucun soucis".
Vous prenez les mainteneurs pour des masochistes qui adorent casser "aucun soucis" pour le plaisir d'avoir du taf en plus et se prendre les râleurs sans jamais vous poser la question de pourquoi ils se dépèchent.
Je vois que vous avez une haute estime des mainteneurs. Et pour la mauvaise foi, chapeau pour le "aucun soucis", impressionnant, on peu faire difficilement plus gros.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 2.
Va dire ça aux utilisateurs de CPU i386… le nouveaux Kernel ont tous une regression par rapport à avant, ils ne marchent plus sur i386 et Linus en est content.
Ben oui, quand ça n'arrange pas, on vire, même dans le kernel. systemd est juste plus rapide car jeune.
Dommage. Tu t'enfonces à chaque commentaire, sans accepter de te rendre compte que systemd n'invente rien, juste que tu lui en veut et invente des problèmes spécialement pour lui.
[^] # Re: Tant que tu y crois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Matériel Ouvert: projet Improv a besoin de vous.. Évalué à -1. Dernière modification le 25 mars 2014 à 07:47.
Prouve-le : il a besoin de combien de milliers de commandes par second ton robot? C'est quoi comme robot pour ça?
sérieux, faudrait commencer à se poser la question du besoin en perf vraiment nécessaire, pour des "gros" robots je parie que tu utiliseras autre chose, de plus industriel (moins de risque de panne) car sensible, et tu va mettre plus que 100 € dans la partie cerveau pour un robot qui va coûter des milliers d'€ (vu le nombre de commandes qu'il doit effectuer par secondes).
Ces machines sont bien plus puissantes que des machines de base il y a 20 ans qui pilotaient déjà des robots assez complexes. Les cartes de ce type qui pilotent des robots ou font de la domotique, je ne les ai jamais vu dépasser 1% de taux CPU. Le problème est l'humain qui doit coder un truc correct et la construction du robot, la ça met du temps.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 3.
Est-ce la faute de systemd si d'autres décident ça?
Ah oui, tout mettre sur systemd, ce salaud coupable de tout, pardon…
[^] # Re: Transparence = Sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Full disclosure, c'est fini. Évalué à 0.
Au cas où tu n'aurais pas compris : le full disclosure ne peux pas avoir, par définition, d'épée de Damoclès, donc ta phrase ne veut absolument rien dire à part montrer que tu n'as pas compris la définition de full disclosure.
Par contre, le responsible disclosure le peut (et quand l'épée de Damocles est utilisée, car ça arrive, personne n'en veut à celui qui diffuse la faille car il a prévenu avant l'éditeur qui n'a pas bougé).
Peut-être que le problème est que tu n'as pas compris la définition de full disclosure, je t'invite donc à la relire.
Après, du coup, ben tout le reste saute, faute de bonne base dans les définitions…
Les extrémistes pensent toujours qu'ils ont "aidé", d'autres pensent qu'au contraire ils ont empéché à ce que la sécurité par l'obscurité meurent plus rapidement en promettant la peur.
Aujourd'hui, c'est bien parce qu'il y a le responsible disclosure que les entreprises jouent de plus en plus le jeu (avec même de sacré récompenses financière maintenant que les failles ont un gros impact financier, ces récompenses étant clairement indiquée pour des gens ne jouant pas au full disclosure, mais sans aucunement interdire le responsible disclore : les failles sont bien publiées)
Admettons qu'il y a une erreur dans la compréhension de ce qu'est le full disclosure, donc ce sera un avertissement et une invitation à se renseigner sur ce qu'est la chose qu'on soutient (car ça impacte la liste des gens qu'on soutient)
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 2. Dernière modification le 24 mars 2014 à 19:41.
Oui, donc tu aimes continuer "comme avant" en faisant 36x la même chose alors qu'on a une solution pour que les mainteneurs aient juste à se passer un fichier identique de config (et le mettre upstream).
surtout, ne change rien, continue à vouloir faire 36x un taf qu'on sait aujourd'hui automatiser, mais les autres ne souhaitent pas te suivre. Pour une fois que des gens qui bossent* sont d'accord pour faire un choix cimmun, il faut quand même des râleurs externes pour leur dire que de vivre ensemble, ça pue.
Ou comment faire du communautaire (dans le sens négatif : diviser), quitte à souffrir (enfin : que les autres souffrent).
Le monde change, évolue, se simplifie, malgré les réticences de râleurs qui ne se tapent pas le travail. A croire que vivre ensemble, se mettre d'accord, c'est mal et qu'il y en a qui n'aiment pas que les gens se mettent ensemble pour se simplifier la vie. Après, c'est une simple démonstration de la vraie vie ailleurs certes…
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1.
Rajoute SUSE.
Ca fait que les 2 plus gros acteurs de Linux sur les système sensibles sont avec systemd, en plus des mainteneurs de Debian (aussi pas du tout sur les seurveurs…), mais ils ont tous tort, ces idiots vraiment… En attendant, ceux qui ont tort comme ça sont la, font du business (mais on va me dire que c'est un gros mot :) ).
Perso, je me marre bien avec ces exemples!
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1.
Tu fantasmes : les autres en question ont fait ce qu'ils ont pu avec les moyens du bord à une époque données, et je les remercie.
Mais maintenant qu'on a mieux, pourquoi continuer avec "les moyens du bord" d'avant?
Ah… sérieux, quel usage SSH ne fait pas et que telnet fait? Je suis curieux…
compliquée??? chacun sa vision de compliqué, je n'ai jamais croisé une distro moderne avec SSH désactivé quand installé sur des serveurs, donc la complexité est haute en effet : null.
Et sans doute que tu as loupé tous les aspects sécurité du monde moderne et aime encore les mots de passe en clair, mais bon, passons…
OK, tu viens de démontrer que c'est surtout le plaisir de garder deux trucs redondants quand les gens en veulent un seul qui te motive.
[^] # Re: Arrêter un service avec systemd
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1.
Je parie qu'il est possible de logguer les process tués (et avec les cgroups, tout un tas d'information utiles)
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1.
aucun choix ne disparait avec le temps.
a seule chose qui disparaisse, c'est des gens qui font du travail pour toi (car eux aussi sont libres) si tu décides de ne pas participer à u ntruc commun.
dire qu'un choix disparait avec du libre, c'est juste des foutaises pour ne pas juste dire qu'on ne veut ni faire le boulot ni faire du commun.
A démontrer.
Ha ha ha. Au contraire.
(je met de côté l'idée que tu ne parles pas de machine où seul telnet est disponible, ça serait non prendre pour des idiots)
Ha oui, vu comme ça, forcément… Le plaisir de prendre 2 technos quand une seule suffit, juste par principe, c'est un plaisir qui te regarde mais ne demande pas aux autres de se faire chier pour ton plaisir.
[^] # Re: Arrêter un service avec systemd
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 2.
on est d'accord que c'est positif?
Ta tournure de phrase laisse penser que c'est négatif pour une fonctionnalité qui participe à la stabilité d'un OS en production (un logiciel sous-jacent sans bugs étant un rève) ce qui est le but du sponsor principal (Red Hat souhaite un truc stable) et de plein d'autres personnes (les bugs, ok il faut les debugguer, mais pas au prix de l'instabilité en prod')
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 0. Dernière modification le 24 mars 2014 à 14:13.
On parle bien du même qui pendant 20 ans faisait du code compilable que sous GCC, alors qu'on sait bien que plus on compile sur des compilateurs différents, plus on trouve de bugs qui affectaient les autres?
D'ailleurs, systemd va tourner sur toutes les archis de Linux, donc je te laisse faire la conclusion de Torvalds… A mourrir de rire.
Passons donc…
Désolé d'avoir utilisé un gros mot. OK, on comprend donc qu'en fait tu t'en fout que le code soit utilisé, tu préfère un code prope que personne n'utilise à un code moins joli mais utile. On ne va clairement pas se comprendre, où plutôt je vais plutôt encore avoir un argument contre les gens contre systemd : leur vie hors de la vraie vie. Plus on creuse, plus on se marre sur les anti-systemd.
Seul toi et quelques râleurs trouvent le code dégueulasse, les autres le prennent et l'utilisent. Si tu penses savoir faire mieux, n'hésite pas à le prouver à la place de parler. Je sais, c'est plus difficile de prouver que sa façon de voir est meilleure (même à long terme).
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 2. Dernière modification le 24 mars 2014 à 13:42.
Ou alors, je comprend trop, question de point de vue.
Vu autrement, tu demandes à un projet qui a 4 ans et qui va vite entre autre grâce à l'utilisation de choses faites ailleurs d'être aussi mature qu'un projet qui a mis 20 ans avant de se dire que le code standard ça serait bien.
Tu as 16 ans d'avance (ou pendant 16 ans tu as "oublié" de critiquer Linux à ce sujet). Encore une attaque qui sort du chapeau contre ce projet et seulement celui-ci. Faudra un jour se poser la question du pourquoi tant de haine pour ce projet.
On s'en fout pour le moment, mais qui sait, un jour peut-être, mais pour le moment ce n'est pas la priorité. Après, à toi de convaincre de l'utilité pour le besoin aujourd'hui de systemd, sans pourrir les time to market.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à -1. Dernière modification le 24 mars 2014 à 13:01.
Avec le même travail systemd compilera avec LLVM/CLang. Donc aucun problème avec systemd, tu aurais pu lui répondre à Anthony directement plutôt qu'à moi, avec un "suffit que des gens y travaillent (soit modif de systemd, soit support LLVM de la spécificité x)".
après, LLVM n'est qu'un compilo en plus, l'idée dans le reproche c'est tous les compilos standards pour moi (sinon on remplace juste un "1" par un "2", bof)
Avec des excuses pour Linux qui marchent pour systemd, on tourne en rond.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1.
Tu as déjà essayé de compiler Linux avec autre chose que GCC?
Rappel : systemd est fortement lié à Linux pour le moment…
(mais rien n'empèche dans le futur d'être moins lié à Linux ou GCC).
c'est fou comme les arguments sont à fond recherchés contre systemd sans qu'on les voit sur d'autres projets (genre le noyau, mais on peut trouver une tonne de projets GNU, ces libristes dans l'esprit, qui ne compilent pas ailleurs qu'avec GCC), hop comme ça des trucs dont on était indifférent avant deviennent "pas très libre dans l'esprit"… deux poids, deux mesures.
[^] # Re: Tant que tu y crois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Matériel Ouvert: projet Improv a besoin de vous.. Évalué à 1. Dernière modification le 24 mars 2014 à 11:41.
Relit.
Bon, j'aide un peu :
- Tu as besoin d'un petit truc pour jouer, automatiser des petites taches etc… 30€, pas besoin de dépenser plus
- Tu as besoin de perfs (j'ai bien écrit "si on veut de la performance")… On s'en fout un peu du prix (certes pas 1000€, mais on n'est pas à 100, 200€ près, l'important est la perf), donc on peut prendre Intel.
Bref, je demande tout simplement quelle est la position marketing d'un tel produit dans la réponse au besoin (pour commencer, après je demanderai quelle est la position marketing d'un tel produit face aux concurrents qui répondent aux mêmes besoins).
Et vu le faible nombre d'acheteurs potentiels et vu les commentaires ici, je ne suis pas le seul à me poser la question. Et je trouverai quelque chose côté Intel si le besoin est de la perf pour pas trop cher (je n'en trouverai certes pas pour "Intel à moins de 70€", mais est-ce que la carte du journal répondra à "de la perf pour 70€"? Quelle perf? Quel usage/perf auxquels ne répondent pas 30€? suffisament de monde qui a ce besoin? bref défini performance"! Je suis curieux qu'on m'explique quel est l'usage potentiel d'une telle carte, que d'autres produits déjà sur le marché ne font pas aussi bien)
[^] # Re: Par rapport au BeagleBone Black
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Matériel Ouvert: projet Improv a besoin de vous.. Évalué à 3.
De ce que je comprend, "100% Open Hardware" est pour le hardware créé par l'entreprise qui vend le produit final (donc la carte support, pas le SoC, pas le connecteur USB car l'USB n'est pas libre, pareil pour HDMI etc…), ça va.
Par contre "SoC libre" je ne trouve aucune manière de tordre les mots pour définir ce genre de produit comme avec "SoC libre".
[^] # Re: Transparence = Sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Full disclosure, c'est fini. Évalué à 2.
Un admin qui demande à ce qu'on lui pourrisse son réseau (car il n'aura pas le temps de corriger), c'est triste. Perso, je pense que ce genre d'admin mérite la porte, mais bon je ne suis pas ton chef ça va.
# Tant que tu y crois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Matériel Ouvert: projet Improv a besoin de vous.. Évalué à 10.
Grosse alarme clignotante rouge "NE PAS Y ALLER" vu que les mecs sont déjà incapables de montrer la partie financière.
Pour référence, le premier lot pour Raspberry Pi, c'était 10 000 cartes. Si le même ordre de grandeur, il reste 97%!
Qu'est-ce qu'il a de plus libre que les dizaines d'autres cartes déjà disponibles?
surtout que "SoC" ça veut dire "system on a chip", system ça comprend "CPU" et "RAM", et donc je te défie de me montrer la licence libre pour ces 2 composants (par exemple. C'est toi qui parle de SoC libre. Voulais-tu plutôt parler de pilotes libres? de la carte support libre?)
Alarme orange "bla bla de marketeux, attention la carte est sans doute banale".
Donc trop cher pour pas mal de monde.
Le tout n'est pas d'avoir une carte performante (euh… Autant prendre un Intel si on veut de la performance, ARM c'est pas performant), mais d'avoir un rapport perf/prix correct et un besoin à ce niveau de prix et niveau de puissance.
Tu compares avec un produit dont tu n'as pas compris pourquoi il a marché, je t'aide : perfs/prix, puissance suffisate pour jouer et pas cher.
Et la, tu ne peux convaincre foule car à part dire "aux spécs incomparables", tu ne donnes pas d'exemples de ce qu'on peut faire avec cette carte et pas Raspberry Pi (par exemple).
Tu compares à un truc 2x moins cher sans comaprer à des SoC à prix équivalent, pourquoi donc? On peux qu'être suspicieux.
Euh… Non. Tu aurais voulu descendre le projet que tu aurais difficilement fait mieux ;-).
Le marché de la petite carte ARM est aujourd'hui surchargé (nous ne sommes plus en 2012) et autant le site web que ton journal ne donnent pas grand chose sur leur plus value par rapport aux autres déjà en production et en vente. 2/20 en capacité à vendre un produit.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 7. Dernière modification le 23 mars 2014 à 19:13.
Le meilleur moyen de ne pas avoir de bugs, c'est de ne pas avoir d'utilisateurs.
Un nombre de bugs ouverts ne dit rien sur la qualité du produit, car ça dépend du nombre d'utilisateurs.
Tu dois être vachement réputé dans l'analyse scientifique, tu considère qu'un programme avec un bug (pour 2 utilisateurs) est mieux qu'un programme qui a 1000 bugs (pour 1 million d'utilisateurs "mais on s'en fout dans l'étude")
en fait, la seule chose qu'on voit est que pour ne pas changer, les anti-systemd sont à la recherche du moindre petit truc qu'ils vont agrandir en espérant que plus c'est gros, plus ça passe. Tant pis pour l'objectivité, c'est un gros mot.
question idiote : tu as regardé le nombre de bugs ouverts pour Linux (le noyau)? quel noyau de merde (vu le nombre de bugs), pourquoi l'utilises-tu donc?
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 0. Dernière modification le 23 mars 2014 à 12:45.
systemd est autant boite noire que le noyau Linux.
Mai bizarrement, tu aimes l'un et pas l'autre, va comprendre…
Sinon, ça fait rire de traiter un logiciel Open Source et hyper document de boite noire, très démonstratif du n'importe quoi que doivent trouver les gens qui n'aiment pas pour s'auto-persuader qu'ils ont logique.
Le syndrome de la boîte noire tout autant (tu vas nous dire que tu connais tout?)
Et tu peux faire pareil avec systemd, qu'il est beau!
Sans commentaires… ou plutôt si : violence tout de suite (même si c'est verbal, ça montre fort ta vision des gens en désaccord et qui se bougent leur cul)
Pourquoi le baffer? Vu que tu penses savoir faire mieux, je te défie de démontrer que ta façon de faire est meilleure plutôt que de baffer une personne qui ne t'a forcé aucunement à prendre systemd (la seule personne qui décide étant… Toi, vu que toi seul est maitre du choix de ta distro).
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 5.
Le mieux est dans plusieurs distributions.
Car c'est bien connu que les gens aiment le travail identique démultiplié juste à cause de petites bizaretés, c'est tellement amusant de débugguer plutôt que de prendre le script du voisin tel quel.
[^] # Re: Transparence = Sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Full disclosure, c'est fini. Évalué à 2. Dernière modification le 23 mars 2014 à 11:29.
Merci de me permettre de te flinguer avec une balle dans le crane, pour permettre la science d'avancer plus rapidement.
C'est ça qui est pratique avec cet "argument", ça évite de discuter du problème sous fausse excuse.
Heureusement, la plupart, et de plus en plus, de gamins sortent de leur puberté un jour et deviennent responsables.
Mais il faut encore vivre avec quelques gamins pas sortis de leur puberté et se croyant les sauveurs du monde (rien à foutre des dommages colatéraux, si il fallait penser à ça ça serait pas marrant).
Moi je dis que la faille SSH de Debian aurait bien mérité un 0-day plutôt que le responsible disclosure, pour voir ce que ça donne sur tous les serveurs… Mais les petits gars qui ont trouvé la faille étaient "malheuresement" des adultes responsables et conscient de l'impact, zut.
[^] # Re: Timers
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1. Dernière modification le 23 mars 2014 à 10:59.
Bah si on ne veut pas que l'OS bouffe la batterie (ce pour quoi on l'a mis en veille)…
Bref, avant d'implémenter un "callback" matériel qui va faire se se reveiller tout seul le matériel (ben oui, systemd étant… en veille, donc ne peut rien faire) pour passer des commandes à systemd qui va bouffer de la batterie alors qu'on voulait l'inverse, il faut bien étudier le besoin : le besoin de lancer une commande à une heure précise en priorisant l'heure sur la batterie n'enlève pas le besoin de ne pas la lancer si l'ordinateur est en veille pour prioriser la batterie.
C'est marrant, d'un côté on critique la complexité de systemd, de l'autre on lui demande de communiquer encore plus avec le matériel, schizophrénie quand tu nous tiens… Certes pas les mêmes personnes mais il faut imaginer qu'en face, le développeur est le même : les gens (pas les mêmes, mais les gens) ne seront jamais contents.
(au fait, comment ça se passe avec cron dans le même cas?)
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1. Dernière modification le 23 mars 2014 à 09:10.
Au mieux tu as une mémoire très limitée, au pire tu mens.
Ce n'est pas la première fois que je te corrige pour te dire que j'utilise Linux.
Ce n'estp as parce que je n'utilise pas Linux sur le desktop que je ne l'utilise pas sur des servuers.
Ha oui, j'avais oublié : le monde est binaire, dans certaines têtes impossible de vivre sans mettre dans des cases "il utilise" ou "il n'utilise pas".
Et impossible d'imaginer qu'une personne souhaiterai que Linux sur le desktop soit assez utilisable pour l'utiliser, genre avec systemd qui en ferait un OS desktop moderne.
Triste monde de rejet de celui qui n'est pas à 100% dans la communauté.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1. Dernière modification le 22 mars 2014 à 23:34.
Je suis d'accord avec toi
S'il te plait, essaye d'appliquer la phrase juste avant…
Tellement aucun soucis que les mainteneurs se sont dépéchés (avant que systemd soit très stable) de se débarraser des initscripts, mais il y a toujours les personnes qui ne sont pas à faire le taf qui disent "aucun soucis".
Vous prenez les mainteneurs pour des masochistes qui adorent casser "aucun soucis" pour le plaisir d'avoir du taf en plus et se prendre les râleurs sans jamais vous poser la question de pourquoi ils se dépèchent.
Je vois que vous avez une haute estime des mainteneurs. Et pour la mauvaise foi, chapeau pour le "aucun soucis", impressionnant, on peu faire difficilement plus gros.