un système ou on sépare les choses bien comme il faut dans des couches et/ou des processus séparés
J'espère pour toi, pour être cohérant avec ce que tu dis, que tu es sous GNU Hurd et pas cette saloperie de bloat et code non-maintenable avec des couches et de processus séparés (ben oui, noyau monolythique, tout en bordel dans un gros truc, c'est horrible d'après toi) qu'est Linux.
Bizarre cette intuition, je parie qu'en fait tu en utilises déjà un de bloat et code non-maintenable (ben oui, tu parles de systemd).
Ou comment avoir des arguments utilisés que quand on a envie et oubliés dans d'autres cas. Assume tes arguments, fuit Linux plutôt que de faire croire que Linux est trop bien écrit avec des couches séparées ou un processus fait un truc et seulement un, mais de façon trop bien, car systemd n'est que la méthode Linux appliquée à l'init.
Les mainteneurs ne font généralement que suivre les projets upstreams
quel projet upstream pour systemd? Linux? (vu que systemd est pid 1…)
Tu as des argumetns très "percutants" : tu prends les mainteneurs pour des idiots incompétants qui font des trucs à la mode, et c'est tout. Sympa pour eux. Ca démontre encore une fois tout sur les "arguments" des gens qui critiquent systemd.
hum…
taper des commandes plus complexes (j'en compte plusieurs dans ton tuto),
Les commandes de systemd, je les comprend en grandes lignes en les lisant.
Alors que les commandes de cron, à chaque je dois relire le manuel tellement c'est cryptique.
chacu son truc, mais perso je sais que les exemples de son tuto et d'autres, je pourrais les modifier vite fait sans devoir relire un manuel, alors que je sais par expérience qu'à chaque fois que je veux modifier un truc dans le cron je dois ouvrir le manuel.
(sans compter que l'exemple est la pour réutiliser l'existant, pas forcément le plus direct sans réutilisation)
On va dire que c'est chacun son plaisir et sa façon de travailler (et ses problèmes pour retenir toutes les syntaxes de plein d'applis dans sa mémoire humaine).
En terme logiciel on appelle ça du bloat et du code non-maintenable.
Clair que les scripts bash qui se baladent et non facilement maitrisable sur qui fait quoi, c'est très maintenable.
Et oui, c'est une critique parfaitement valide: si un logiciel qui est censé fournir une fonctionnalité simple se retrouve à être un monstre de complexité incompréhensible par un non-spécialiste parce qu'il fourni une masse de fonctionnalité en un bloc qui ne sont pas utiles pour tout le monde, alors oui il y a un problème.
tu parles bien des systèmes d'init avant systemd, on est d'accord?
Là on se retrouve à lire une quantité incroyable de documentation, et même en l'ayant lue, on peut encore en apprendre en lisant son code source gigantesque. C'est clairement pas idéal.
Sauf que la, c'est plus que l'init.
Si seul l'init t'interresse, la doc est moins bordélique (c'est pas du bash qui plante car tu n'es pas sur la bonne distro et que tu as pas pensé à la petite subtilité de la distro) et petite.
Comparons des choses comparables.
Pour faire de Linux un système enfin utilisable par tout le monde, il s'est complexifié.
C'est l'une des plus grosse foutaise que j'en ai marre d'entendre
Tes exemples ensuite n'ont rien à voir : Mac OS X est simple pour l'utilisateur, ça ne dit pas que ce qu'il y a dessous est simple.
Et tu donnes d'ailleurs un très bon exemple : pour le moment, la charge de travail est pour le mainteneur de distro et les utilisateurs, et avec systemd la complexité est dans l'OS lui-même pour une simplicité pour l'utilisateur (ne me dit pas que tu préfères les scripts bash à l'arrache aux init de systemd…), comme… ton exemple Mac OS X en fait.
Moi, j'en ai marre qu'on dise qu'avant c'était trop génial, que c'était simple et que ça faisait tout ce qu'on attend d'un OS moderne, non ça ne n'était pas simple, au contraire, et non ça ne faisait pas ce qu'on attend d'un OS moderne.
Et surtout, ne pas se demander pourquoi les mainteneurs, ceux qui bossent et subissent le plus, des distros les plus diffusées sont assez stupides et incompétants pour prendre "du bloat et du code non-maintenable" plutôt que de garder ce qu'il y avait avant : peut-être parce que cette description de systemd n'est pas crédible? Mais tu peux donner ton explication pour les convaincre qu'ils ont tous (maintenant, "tous" inclut même les mainteneurs Debian et Ubuntu, même plus de gueguerre distros basées sur RPM contre distros basées sur DEB, tous les plus gros ont décidé la même chose) faux sur toute la ligne et qu'il prennent un bloat plutôt qu'un truc simple juste pour le plaisir de souffrir…
La spécification NetFlow est publié dans une RFC Informational
Ha… On n'a sans doute pas la même définition de standard… Si maintenant il suffit à une entreprise de balancer une RFC pourque ce soit standard (de facto?)…
je ne vois pas pourquoi l'un serait plus standard que l'autre.
Je dois être un peu rigide, mais les standards faits par une entreprise et une seule font moins standard que des standards créés par un groupement d'entités (et c'est encore mieux si c'est passé par les fourches d'organismes de normalisation, c'est encore "plus standard").
Après, tout est question de définition (acceptation ou non des standards de facto contrôlés par une entreprise et une seule sans aucun droti de dire quoi que ce soit pour les autres, mais à ce jeu Microsoft est un grand acteur des standards)
Effectivement, comme la dernière stable de chez Red Hat.
(Proxmox fournit optionnellement un 3.10 mais non supporté)
Comme la prochaine stable de Red Hat, qui est aussi pour le moment non supportée car beta ;-).
Après oui, tout dépend de ce qu'on veut, c'est hyper stabilité contre plein de versions supportées (et potentiellement plus bugguées), et OpenVZ se base sur les versions de Red Hat. Pas sûr quand même que je me lancerai comme ça tranquille sur dans un déploiement basé sur LXC 1.0 qui peut poser d'autres problèmes…
Je suis pour le moment occupé par mes écoutes de Paul Bismuth
(mais plus sérieusement, la je ne vois pas trop le rapport avec moi, mais bon si ça fait plaisir)
De ce que je comprends (de mon point de vue de pas expert pour 2 sous), c'est que par définition, le "Responsible Disclosure" est un sous-ensemble du "Full-Disclosure".
Full disclosure : "practice of publishing analysis of software vulnerabilities as early as possible"
Donc incompatible avec "Responsible Disclosure" qui a pour but de ralentir (pas "as early as"!) le processus afin de laisser le temps de faire un patch.
On peut même imaginer une procédure complète que les contributeurs s'engagent à suivre quand ils s'inscrivent:
Justement, ça s'appelle "Responsible Disclosure" (ou "Coordinated disclosure") ;-)
Il y a plein de débat sur le nommage, comme avec Open-Source/Libre/Libre diffusion, ne nous mélangeons pas les pates, "Full disclosure" est au "responsable disclosure" ce que les CC NC ND est au libre : des gens veulent mélanger les deux pour avoir la réputation de l'un, mais non ce n'est pas pareil et pas d'inclusions, sinon on ne s'en sort pas de savoir de quoi on parle. Le full disclosure est de l'irresponsabilité complète pour le plus grand plaisir des fouteurs de merde (et je me répète certes, mais il y a bien eu des failles 0-day publiées sur ce site, donc pas de "désolé on a utilisé le mauvais mot" non c'est bien du 0-days) sans penser aux impacts de sécurité, sous couvert de sécurité (la bonne blague, mais bon rien de nouveau dans cette histoire, on maquille comme on peut avec un verni "on est bien" quand on fait des bétises)
Il est dommage que la liste ferme au lieu de rajouter les conditions de "Responsible Disclosure" à la charte,
Mais pour ça, il y a déjà plein de listes (les listes sécurité des projets, les sites des projets qui s'engagent à publier tout au bout d'un certain temps nom de l'auteur compris, les Pwn2Own hackfests, les sites de publication de vulnérabilité… Et il me semble u'il y a assez d'endroits pour que si un vendeur ne réagit pas en temps et en heure, tu peux publier et faire connaitre mais comme les vedeurs sont aussi de plus en plus responsable l'utilité est faible), quel besoin non rempli y a-t-il donc? Répond d'abord à cette question avant de trouver la fermeture de ce site dommage ;-).
Enlevons le verni des "gens qui veulent la transparence pour le bien de tous". Perso, je vois juste cette fermeture comme le sens de l'histoire, où le monde de la sécurité (autant chercheurs que vendeurs qui étaient pas des plus blancs non plus avant sur le sujet) devient adulte et souhaite non pas cacher leur bétise, mais une transparence maitrisée.
Tu remarqueras si tu lis les lien que les deux sont "Transparence = Sécurité" et que la différence est ailleurs. Full disclosure (le site) semble avoir fait 3x fois au moins du full disclosure ("0-days"), son arrêt est très bien pour la sécurité, n'en déplaise à ta maman si elle n'est pas capable de différencier les deux (un 0 day étant tout sauf de la recherche de sécurité).
Parler de transparence = sécurité pour défendre le full disclosure est éviter le sujet qui fâche (ceux étant contre le full disclosure n'étant pas forcément contre la transparence, vu que ce n'est pas le sujet).
C'est juste la meilleure méthode pour avoir un résultat des plus incohérant possible.
C'est le genre de truc impossible à vérifier sauf manuellement, et d'une les gens feront les modifs vite fait car chiant (donc bugs), testeront vite fait car chiant (donc bugs pas détectés), et les utilisateurs feront une tonne de rapport (ou trouveront simplement le jeu pas du tout agréable)
Tu verras qu'ils auront tout de suite moins envie de tout changer toutes les 5 minutes :)
Ils le feront quand même, juqte sans tester tout à chaque fois.
Ou comment faire le nécessaire pour pourir un produit, à cause de principes "qu'ils se démerdent, ils ont qu'à bien faire attention à tout, on est des puristes".
Ou pas.
On peu aussi se dire que le full disclosure est vraiment pourri, et que plus foule ne cautionne ce genre de bêtise.
La sécurité, oui, mais pas en full disclosure, question d'éthique (et non pas que de question législative "horrible").
(le full disclosure n'est utile que si l'entreprise en face ne patch pas!)
Surtout que depuis, les Pwn2Own hackfest sont la (en plus des mailing-list de sécusrité des produits concernés) pour se faire plaisir sans mettre personne en danger.
Ah, étrange, je me renseigne pas mal sur les SSD mais je n'ai jamais entendu parler de ça.
Je cherche, mais je ne retrouve pas, donc soit cette idée n'est plus en place en 2014 et remplacée par celle que tu décris, soit… Elle n'a jamais existé ;-).
Bon, un lien pour les curieux sur le fonctionnement décrit par benoar (et on peut voir les différences de perfs…) Indilinx Everest 2 et débits : attention !
Ça n'est pas qu'il y a une « partie » SLC, c'est que tant que ton disque n'est qu'à moitié utilisé, le SSD utilise seulement 2 niveaux par cellule, pour coder un bit, alors que quand tu dépasses cette limite, il se met à utiliser 4 niveaux par cellule, pour pouvoir coder 2 bits
Il y a ça aussi, mais je ne pensais pas à ça (j'avais complètement oublié cette astuce, tout comme j'ai oublié les bidouilles limites comme la compression à la volé qui fait que tu benches suivant la compressabilité des données écrites).
Non, je parle bien d'une partie du SSD (quelques Go) qui sert à aller très très vite, et il y a une copie en arrière plan vers la partie "lente", et du coup si par exemple si la partie rapide est de 1 Go tu fais une écriture de 900 Mo et tu trouves que ça déchires, tu fais une écriture de 2 Go les perfs tombent.
Mais la, je n'arrive pas à retrouver les tests sur le sujet, zut!
Bref, ce qu'il faut retenir est les constructeurs ont des tonnes d'idées pour avoir un bon rapport perfs/coût, et que quand on benche il faut de nos jours avec les SSD le faire en conditions réelles de chez réelles tellement le moindre petit paramètre qui change peut changer le résultat d'une compétition de SSD, et qu'un Bench synthétique ne peut donner qu'une idée partielle de la partie la plus rapide du SSD, bref juste donner une direction.
Qu'estce que tu ne comprends pas dans l'idée que si tu as une courbe d'apprentissage violente au départ c'est équivalent à "primo-utilisateurs sont jetés"?
Mais bon, rien de nouveau, une tonne d'entreprises se sont écroulées faute d'avoir compris cette notion pour leurs logiciels, quand le coucurrent a lui compris. La vie n'est qu'un éternel recommencement (Et MS Office n'est pas prêt d'être délogé).
Tu "oublies" les PME. tout le monde n'a pas un expert Latex dans son entreprise… et tout le monde n'est pas dans une entreprise de 100 000 personnes.
(perso, j'ai vu un nombre incalculable de modèles d'entreprise basés sur le modèle par défaut, et c'est logique : l'important est le logo de l'entreprise au bon endroit, des références, le reste on s'en fout complet)
Bref, dure réalité.
1/ Tu n'as absolument pas le même résultat avec Word et Latex.
Oh que si… Mais je parle du résultat qu'ils souhaitent (un truc vite fait qui soit pésentable), pas un truc de puriste dont on se fout complet).
2/ Il faut apprendre d'un côté comme de l'autre.
Et c'est hyper simple d'un côté et pas de l'autre, t'en déplaise. Sérieux, tu oses vraiment sortir un truc comme l'idée qu'il y a le même effort des deux côtés? Plus c'est gros, plus ça passe (ou pas).
3/ Explique-moi comment faire pour inclure un bout de code source C, Ruby ou autre rapidement sans faire de copier/coller avec MS Word ?
Je t'explique une seule chose : ceux qui ont besoin de travailler avec une suite Office ne connaissent rien au "code source" pour 99% d'entre eux.
Bon, une deuxième chose : voit pas le problème. Je prend le code de Visual C++, je fais un copier/coller sur word et tout est nickel. Toi seul a un problème avec le copier/coller.
Ridicule. Il est bien plus simple à l'usage d'utiliser Latex, pour un résultat meilleur. Je ne contredis pas que la logique est différente et la phase d'apprentiossage peut être un peu plus longue, mais au final on va bien plus vite avec Latexs qu'avec MS Word quand on a passé cette phase. En tout cas pour mon utilisation ça va plus vite.
Tant mieux pour toi. je m'interesse aux autres personnes (tout en étant très loin d'être persuadé du rendement pour toi, mais bon, je m'en fout en fait, c'est clair que quand une personne est réticente, c'est forcément moins rentable).
toujours est-il que pour revenir au début du thread, il manque un sérieux concurrent à MS Office, et si il faut préciser : pour les gens qui utilisent mais n'ont pas de temps à perdre en trucs "purs".
En comparaison, le même test avec la carte LSI configurée en RAID matériel :
Quelle modèle de "carte LSI"?
Car c'est un peu méchant de balancer comme ça une mauvaises perfs du RAID matériel, la perf dépendant fortement du modèle surtout depuis l'arrivée des SSD (comme si je prenais un Intel Atom et que je disais de ne pas prendre Intel sur les serveurs car j'ai testé l'Atom et pas le Xeon)
Afin de te donner un avis plus technique sur ce test.
Tu veux jouer? ;-)
Tu oublies :
- le QDx (le nombre de commandes simultanées) à tester, exemple tu peux passer de 100 Mo/s à 300 Mo/s (ou l'inverse), ou autre exemple de 10 000 IOPS à 100 000 IOPS, rien qu'en jouant sur le nombre de commandes simultanées (qui dépendent de ton usage)
- Qu'en entreprise, il faut savoir ce qu'on veut : perfs et coût à fond, ou faible utilisation pas cher, guerre SLC vs MLC, pour "bencher" il faut regarder le modèle par rapport au besoin et ce dire "trop cher" ou "pas adapté à long terme".
- Zut, je n'arrive pas à trouver des liens rapidos de si bon matin, mais des SSD on une partie "rapide" (SLC chère) et une partie "lente" (MLC moins chère), et le contrôleur joue avec les deux, du coup si tu ne touche pas la limite de la SLC (si tu fais des perfs que de manière ponctuelle) les perfs sont bonnes et sinon au bout de quelques secondes les perfs peuvent tomber.
- Le coût! A moins que ça soit offert, les SSD coûtent, et donc il faut regarder si du full SSD est interessant, de nos jours ZFS par exemple peut se servir des SSD comme "tampon" avant de mettre sur HDD, comparer que du full HDD contre du full SSD est se limiter en choix financier.
Au final, on revient toujours au même : quand une entreprise demande d'évaluer une machine, on ne lance pas un bench trouvé au hasard puis demander un avis sur des nombres comme ça, on met en place son cas d'utilisation (logiciel, charge demandée, CPU, RAM…) qui va donner des tests et des résultats très différents. Si on veut tester les SSD on ne change pas la machine complète, on change juste la partie stockage de la machine etc. HDD ou SSD d'ailleurs.
D'ailleurs, il faut aussi se demande jusqu'où on veut aller dans le besoin (car ce qui est oublié dans l'histoire est la définition du besoin), des "disque SSD" c'est un peu la mode d'avant, maintenant la mode c'est des SSD sur PCI-E a 2 Go/s tranquille, et les modèles 3 Go/s (je vous invite à bien lire cet article et l'ensemble du site si les perfs SSD vous interessent) sont en train d'arriver sur le marché (un petit RAID0 sur 4 cartes PCI-E, et hop plus de 10 Go/s à faire pleurer la petite machine de l'auteur du journal, si on veut des nombres bruts à balancer :) )
Ce qui paraît plus facile initialement, ajoute les barrières ensuite, tu devrais le savoir…
Justement, je suis en désaccord sur cette phrase…
Souvent, il y a des barrières… inutiles. Seulement ces barrières sont la parce que des gens ne les voient pas, habituées à maitriser la difficulté, alors que la technologie a évoluée (PC plus performants…)
Et même sans évolution, l'exemple des listes est très fort, supprimer la fonctionnalité car quelques personnes veulent "maitriser leurs styles" m'impressionne : quel interêt réel dans la vie de tous les jours?
(et je pense que Zenitram est d'accord avec toi qu'avec un peu d'effort LibO a une logique bien plus cohérente que Office, entre Excel, PowerPoint, Word qui ont chacun leurs particularités énervantes).
Raté ;-).
Car LibO est certes plus logique entre les différents modules, mais tant de limitations qui restent (par exemple : on a maintenant le droit à un correcteur grammatical sous LibO ou c'est toujours manuel?) que ça annule les "gains".
Après, c'est clairement des "on dit" que j'ai lu, car j'ai craqué au bout d'un an (ou, 365 jours de souffrance, je voulais sortir de MS Office, j'ai juste réussi à quitter MS Outlook mais des fois c'est limite aussi), avant de comprendre la logique (le problème de jeter les primo-utilisateurs en leur métant des barrières volontaires)
Qu'ils soient moches je peux le concevoir mais en quoi un style différent rend le logiciel plus rapide à prendre en main ?
Tu veux vraiment te cacher le problème.
La fonctionnalité précise est : faire un joli truc de manière rapide.
- MS Office : tout de suite
- Ooo : faut trouver le bon style
C'est tout.
ce ton péremptoire est tellement désagréable que ça en devient lassant.
Ben disons que quand on me répond qu'un style moche par défaut ne pas le logiciel plus lent à la prise en main, c'est un peu se foutre du monde, tu commences le côté désagréable en refusant d'essayer de comprendre les utilisateurs, ceux pas comme toi qui ont un but et un seul : sortir un truc potable le plus vite possible. Toi tu leur réponds "mais le style moche ça va", euh comment dire…
ce qui m'importe est d'avoir un outil efficace quitte à « souffrir » comme tu dis, pour gagner du temps après.
Le hic est que la réalité montre qu'en fait tu ne gagne pas de temps après (au pire, c'est pareil), tu as juste souffert pour rien au début.
Mais les autres sont certainements stupides, et toi tu sais ce qui est efficace… ou pas.
Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à investir du temps pour en gagner plus tard
Correction : tu ne vois pas ce qu'il y a de choquant à investir du temps pour en rien gagner plus tard. Démontre-moi d'abord le gain de temps plus tard…
autant le remplacement automatique des * ou des " m'emmerde.
Question de priorité :
- Le puriste "le style c'est moi qui choisit", rare, peut changer les préférences
- La personne qui veut juste que ça marche, soit une bonne partie de la population, veut que ça marche sans se prendre la tête.
Il faut croire que les développeurs te préfèrent, soit, mais qu'on ne parle pas alors que Open/LibreOffice sont des alternatives à MS Office, vu qu'il manque la fonctionnalité la plus importante (que ça marche le plus facilement possible sans devoir bidouiller) qui est une volonté des développeurs. Tant pis pour les migrations à Linux faute de suite Office adaptée.
Ben non. C'est de l'apparence, tu ne perds aucune fonctionnalité. La preuve, tu peux faire un modèle identique sans modifier le logiciel.
Nom de la fonctionnalité : rapidité de prise en main.
Clairement, on perd cette fonctionnalité.
En tant que "personne qui connait" (bref, qui pense qu'il faut souffrir pour mériter), tu ne considères pas cette fonctionnalité comme telle, et c'est justement ce qui fait la différence entre un logiciel beaucoup utilisé et un autre moins utilisé. Ce genre de réaction est un très bon exemple de l'incompréhension entre les utilisateurs et ceux qui croient développer de bons logiciels "c'est trop injuste qu'ils ne soient pas utilisés".
Faut vraiment faire son hateboy pour s'attarder sur de tels détail qui reflette juste la recherche à l'arrache d'argument parce qu'on a juste envie d'aller à l'encontre des autres.
C'est juste représentatif de la volonté que certains veulent rester "entre eux" avec un parcours initiatique. Un exemple, oui, mais voila, il y en a tant… Tu le refuses? Soit. Ne changeons rien, le taux d'utilisation d'Ooo changera comme par magie!
bref, les disques SSD bousculent les reflexes que l'ont a avec les disques classiques
Je ne sais pas combien de temps tu as hiberné, mais ça a dû être long.
Ca fait des années que les SSD existent, et qu'on parle de reflexes bousculés qui en 2014 sont des réflexes devenus normaux.
Et un SSD fait 500 Mo/s en séquentiel. donc tu en mets 4 en ligne, et 2 Go/s est normal.
Les disques sont en RAID10 matériel avec stripping
Super, il manque encore plein d'infos, genre le nombre de disques : si 4 disques RAID10 font ces perfs, pas mal, si tu en a 32 c'est bof. La marque de la carte RAID impacte beaucoup aussi.
Question idiote : tu comptes avoir une machine avec 128 Go de RAM pour faire de la bête lecture de fichier?
Impressionnant quand même
Non, normal de nos jours en RAID 10 et quelques SSD (ces perfs peuvent être vues aussi par une seule carte SSD PCI-E, même sans aller dans des solutions pro de chez pro). Mais en fait, on s'en fout dans 99% des cas.
Je dois pouvoir monter ce genre de perfomance avec moins de 1000€ (carte 8 ports internes + 8 SSD de base), rien de problèmatique pour une entreprise.
Avec une base oracle (1G de SGA) création de 100 millions de lignes (soit environ 20 Go de données)
=> 13 minutes sur SSD / 38 minutes sur la même VM + baie SATA
3 fois plus rapide
rien de nouveau, je suis même plutôt étonné que ce soit que 3x, tu dois être limité par ailleurs (CPU?)
Mais bon que peu tu penser de ce type de test ?
Que c'est un test sequentiel et qu'on s'en fout un peu pour des SSD sauf pour le fun, car on mesure les SSD en IOPS.
Et que, sans vouloir remettre en cause tes compétances par ailleurs, tu n'es pas la bonne personne pour la tâche assignée : la première chose à faire quand on se lance dans une évaluation, c'est de spécifier les scénarios de tests, pas de lancer n'importe quel bench qu'on ne connait pas (à part pour le fun en extra, évidement).
En fait, je me pose de mon côté ces questions :
- Un journal est fait pour apporter des informations, alors qu'un forum est pour poser des question, donc qu'apporte le journal pour nous?
- qu'est-ce que tu veux comme esprit critique sur ce que tu as donné qui est hyper générique ("eh les gars, j'ai balancé un test de lecture séquentielle sur une machine dont je ne dirai pas le nom, ça donne 4 Go/s, vous en pensez quoi")? quel est le but? cherches-tu une prestation de bench?
Oui, je sais, c'est un peu brutal, mais le journal l'est aussi (en plus de ne rien apporter pour un journal).
En effet, les modèles par défaut de Loo sont pourris. Mais ça ne rend pas le logiciel moins fonctionnel pour autant.
Ben si. Clairement.
Faut vraiment faire l'autruche pour sortir une telle réaction, qui refette juste la recherche à l'arrache d'excuse pour ne pas accepter le problème.
Tu viens encore une fois de démontrer le "il faut souffrir pour mériter, c'est bien si on met des barrière artificielles à l'utilisateur, seuls les gens qui ont du temps à perdre doivent pouvoir faire des trucs, même simples", alors que bon, l'utilisateur il demande que la machine soit au service de l'homme et non l'inverse.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à -2. Dernière modification le 22 mars 2014 à 23:17.
J'espère pour toi, pour être cohérant avec ce que tu dis, que tu es sous GNU Hurd et pas cette saloperie de bloat et code non-maintenable avec des couches et de processus séparés (ben oui, noyau monolythique, tout en bordel dans un gros truc, c'est horrible d'après toi) qu'est Linux.
Bizarre cette intuition, je parie qu'en fait tu en utilises déjà un de bloat et code non-maintenable (ben oui, tu parles de systemd).
Ou comment avoir des arguments utilisés que quand on a envie et oubliés dans d'autres cas. Assume tes arguments, fuit Linux plutôt que de faire croire que Linux est trop bien écrit avec des couches séparées ou un processus fait un truc et seulement un, mais de façon trop bien, car systemd n'est que la méthode Linux appliquée à l'init.
quel projet upstream pour systemd? Linux? (vu que systemd est pid 1…)
Tu as des argumetns très "percutants" : tu prends les mainteneurs pour des idiots incompétants qui font des trucs à la mode, et c'est tout. Sympa pour eux. Ca démontre encore une fois tout sur les "arguments" des gens qui critiquent systemd.
hum…
[^] # Re: Timers
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1.
Les commandes de systemd, je les comprend en grandes lignes en les lisant.
Alors que les commandes de cron, à chaque je dois relire le manuel tellement c'est cryptique.
chacu son truc, mais perso je sais que les exemples de son tuto et d'autres, je pourrais les modifier vite fait sans devoir relire un manuel, alors que je sais par expérience qu'à chaque fois que je veux modifier un truc dans le cron je dois ouvrir le manuel.
(sans compter que l'exemple est la pour réutiliser l'existant, pas forcément le plus direct sans réutilisation)
On va dire que c'est chacun son plaisir et sa façon de travailler (et ses problèmes pour retenir toutes les syntaxes de plein d'applis dans sa mémoire humaine).
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 10.
Clair que les scripts bash qui se baladent et non facilement maitrisable sur qui fait quoi, c'est très maintenable.
tu parles bien des systèmes d'init avant systemd, on est d'accord?
Sauf que la, c'est plus que l'init.
Si seul l'init t'interresse, la doc est moins bordélique (c'est pas du bash qui plante car tu n'es pas sur la bonne distro et que tu as pas pensé à la petite subtilité de la distro) et petite.
Comparons des choses comparables.
Tes exemples ensuite n'ont rien à voir : Mac OS X est simple pour l'utilisateur, ça ne dit pas que ce qu'il y a dessous est simple.
Et tu donnes d'ailleurs un très bon exemple : pour le moment, la charge de travail est pour le mainteneur de distro et les utilisateurs, et avec systemd la complexité est dans l'OS lui-même pour une simplicité pour l'utilisateur (ne me dit pas que tu préfères les scripts bash à l'arrache aux init de systemd…), comme… ton exemple Mac OS X en fait.
Moi, j'en ai marre qu'on dise qu'avant c'était trop génial, que c'était simple et que ça faisait tout ce qu'on attend d'un OS moderne, non ça ne n'était pas simple, au contraire, et non ça ne faisait pas ce qu'on attend d'un OS moderne.
Et surtout, ne pas se demander pourquoi les mainteneurs, ceux qui bossent et subissent le plus, des distros les plus diffusées sont assez stupides et incompétants pour prendre "du bloat et du code non-maintenable" plutôt que de garder ce qu'il y avait avant : peut-être parce que cette description de systemd n'est pas crédible? Mais tu peux donner ton explication pour les convaincre qu'ils ont tous (maintenant, "tous" inclut même les mainteneurs Debian et Ubuntu, même plus de gueguerre distros basées sur RPM contre distros basées sur DEB, tous les plus gros ont décidé la même chose) faux sur toute la ligne et qu'il prennent un bloat plutôt qu'un truc simple juste pour le plaisir de souffrir…
[^] # Re: Standards ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proxmox VE 3.2 est disponible. Évalué à -3. Dernière modification le 22 mars 2014 à 16:34.
Ha… On n'a sans doute pas la même définition de standard… Si maintenant il suffit à une entreprise de balancer une RFC pourque ce soit standard (de facto?)…
http://en.wikipedia.org/wiki/SFlow
"The sFlow.org consortium (…)"
Je dois être un peu rigide, mais les standards faits par une entreprise et une seule font moins standard que des standards créés par un groupement d'entités (et c'est encore mieux si c'est passé par les fourches d'organismes de normalisation, c'est encore "plus standard").
Après, tout est question de définition (acceptation ou non des standards de facto contrôlés par une entreprise et une seule sans aucun droti de dire quoi que ce soit pour les autres, mais à ce jeu Microsoft est un grand acteur des standards)
[^] # Re: Toujours OpenVZ
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proxmox VE 3.2 est disponible. Évalué à 2.
Effectivement, comme la dernière stable de chez Red Hat.
Comme la prochaine stable de Red Hat, qui est aussi pour le moment non supportée car beta ;-).
Après oui, tout dépend de ce qu'on veut, c'est hyper stabilité contre plein de versions supportées (et potentiellement plus bugguées), et OpenVZ se base sur les versions de Red Hat. Pas sûr quand même que je me lancerai comme ça tranquille sur dans un déploiement basé sur LXC 1.0 qui peut poser d'autres problèmes…
[^] # Re: Toujours OpenVZ
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proxmox VE 3.2 est disponible. Évalué à 2.
Comme c'est dit, ça a l'air négatif.
Mais… En quoi est-ce génant? (A ma connaissance, OpenVZ est toujours vivant)
[^] # Re: Presque un sans faute
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message [CDI Montpellier] Développeur(se) PHP5 / administrateur(rice) systèmes réseaux. Évalué à 1.
Je suis pour le moment occupé par mes écoutes de Paul Bismuth
(mais plus sérieusement, la je ne vois pas trop le rapport avec moi, mais bon si ça fait plaisir)
[^] # Re: Transparence = Sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Full disclosure, c'est fini. Évalué à 7. Dernière modification le 21 mars 2014 à 08:50.
Full disclosure : "practice of publishing analysis of software vulnerabilities as early as possible"
Donc incompatible avec "Responsible Disclosure" qui a pour but de ralentir (pas "as early as"!) le processus afin de laisser le temps de faire un patch.
Justement, ça s'appelle "Responsible Disclosure" (ou "Coordinated disclosure") ;-)
Il y a plein de débat sur le nommage, comme avec Open-Source/Libre/Libre diffusion, ne nous mélangeons pas les pates, "Full disclosure" est au "responsable disclosure" ce que les CC NC ND est au libre : des gens veulent mélanger les deux pour avoir la réputation de l'un, mais non ce n'est pas pareil et pas d'inclusions, sinon on ne s'en sort pas de savoir de quoi on parle. Le full disclosure est de l'irresponsabilité complète pour le plus grand plaisir des fouteurs de merde (et je me répète certes, mais il y a bien eu des failles 0-day publiées sur ce site, donc pas de "désolé on a utilisé le mauvais mot" non c'est bien du 0-days) sans penser aux impacts de sécurité, sous couvert de sécurité (la bonne blague, mais bon rien de nouveau dans cette histoire, on maquille comme on peut avec un verni "on est bien" quand on fait des bétises)
Mais pour ça, il y a déjà plein de listes (les listes sécurité des projets, les sites des projets qui s'engagent à publier tout au bout d'un certain temps nom de l'auteur compris, les Pwn2Own hackfests, les sites de publication de vulnérabilité… Et il me semble u'il y a assez d'endroits pour que si un vendeur ne réagit pas en temps et en heure, tu peux publier et faire connaitre mais comme les vedeurs sont aussi de plus en plus responsable l'utilité est faible), quel besoin non rempli y a-t-il donc? Répond d'abord à cette question avant de trouver la fermeture de ce site dommage ;-).
Enlevons le verni des "gens qui veulent la transparence pour le bien de tous". Perso, je vois juste cette fermeture comme le sens de l'histoire, où le monde de la sécurité (autant chercheurs que vendeurs qui étaient pas des plus blancs non plus avant sur le sujet) devient adulte et souhaite non pas cacher leur bétise, mais une transparence maitrisée.
[^] # Re: Transparence = Sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Full disclosure, c'est fini. Évalué à 6.
Ben il n'a aucun rapport.
Il y a une différence de taille entre le full disclosure et le responsible diclosure.
Tu remarqueras si tu lis les lien que les deux sont "Transparence = Sécurité" et que la différence est ailleurs. Full disclosure (le site) semble avoir fait 3x fois au moins du full disclosure ("0-days"), son arrêt est très bien pour la sécurité, n'en déplaise à ta maman si elle n'est pas capable de différencier les deux (un 0 day étant tout sauf de la recherche de sécurité).
Parler de transparence = sécurité pour défendre le full disclosure est éviter le sujet qui fâche (ceux étant contre le full disclosure n'étant pas forcément contre la transparence, vu que ce n'est pas le sujet).
[^] # Re: Hardcoder ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les artistes, ce fléau ou l'invasion des profanateurs de GUI. Évalué à 1. Dernière modification le 20 mars 2014 à 19:48.
C'est juste la meilleure méthode pour avoir un résultat des plus incohérant possible.
C'est le genre de truc impossible à vérifier sauf manuellement, et d'une les gens feront les modifs vite fait car chiant (donc bugs), testeront vite fait car chiant (donc bugs pas détectés), et les utilisateurs feront une tonne de rapport (ou trouveront simplement le jeu pas du tout agréable)
Ils le feront quand même, juqte sans tester tout à chaque fois.
Ou comment faire le nécessaire pour pourir un produit, à cause de principes "qu'ils se démerdent, ils ont qu'à bien faire attention à tout, on est des puristes".
[^] # Re: Ca continue
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Full disclosure, c'est fini. Évalué à -5. Dernière modification le 20 mars 2014 à 15:34.
Ou pas.
On peu aussi se dire que le full disclosure est vraiment pourri, et que plus foule ne cautionne ce genre de bêtise.
La sécurité, oui, mais pas en full disclosure, question d'éthique (et non pas que de question législative "horrible").
(le full disclosure n'est utile que si l'entreprise en face ne patch pas!)
Surtout que depuis, les Pwn2Own hackfest sont la (en plus des mailing-list de sécusrité des produits concernés) pour se faire plaisir sans mettre personne en danger.
[^] # Re: Ok voici plus de précisions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux Centos et disque SSD. Évalué à 3.
Je cherche, mais je ne retrouve pas, donc soit cette idée n'est plus en place en 2014 et remplacée par celle que tu décris, soit… Elle n'a jamais existé ;-).
Bon, un lien pour les curieux sur le fonctionnement décrit par benoar (et on peut voir les différences de perfs…)
Indilinx Everest 2 et débits : attention !
[^] # Re: Ok voici plus de précisions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux Centos et disque SSD. Évalué à 3. Dernière modification le 19 mars 2014 à 20:00.
Il y a ça aussi, mais je ne pensais pas à ça (j'avais complètement oublié cette astuce, tout comme j'ai oublié les bidouilles limites comme la compression à la volé qui fait que tu benches suivant la compressabilité des données écrites).
Non, je parle bien d'une partie du SSD (quelques Go) qui sert à aller très très vite, et il y a une copie en arrière plan vers la partie "lente", et du coup si par exemple si la partie rapide est de 1 Go tu fais une écriture de 900 Mo et tu trouves que ça déchires, tu fais une écriture de 2 Go les perfs tombent.
Mais la, je n'arrive pas à retrouver les tests sur le sujet, zut!
Bref, ce qu'il faut retenir est les constructeurs ont des tonnes d'idées pour avoir un bon rapport perfs/coût, et que quand on benche il faut de nos jours avec les SSD le faire en conditions réelles de chez réelles tellement le moindre petit paramètre qui change peut changer le résultat d'une compétition de SSD, et qu'un Bench synthétique ne peut donner qu'une idée partielle de la partie la plus rapide du SSD, bref juste donner une direction.
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 0. Dernière modification le 19 mars 2014 à 11:29.
Qu'estce que tu ne comprends pas dans l'idée que si tu as une courbe d'apprentissage violente au départ c'est équivalent à "primo-utilisateurs sont jetés"?
Mais bon, rien de nouveau, une tonne d'entreprises se sont écroulées faute d'avoir compris cette notion pour leurs logiciels, quand le coucurrent a lui compris. La vie n'est qu'un éternel recommencement (Et MS Office n'est pas prêt d'être délogé).
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 1.
Tu "oublies" les PME. tout le monde n'a pas un expert Latex dans son entreprise… et tout le monde n'est pas dans une entreprise de 100 000 personnes.
(perso, j'ai vu un nombre incalculable de modèles d'entreprise basés sur le modèle par défaut, et c'est logique : l'important est le logo de l'entreprise au bon endroit, des références, le reste on s'en fout complet)
Bref, dure réalité.
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 2.
Oh que si… Mais je parle du résultat qu'ils souhaitent (un truc vite fait qui soit pésentable), pas un truc de puriste dont on se fout complet).
Et c'est hyper simple d'un côté et pas de l'autre, t'en déplaise. Sérieux, tu oses vraiment sortir un truc comme l'idée qu'il y a le même effort des deux côtés? Plus c'est gros, plus ça passe (ou pas).
Je t'explique une seule chose : ceux qui ont besoin de travailler avec une suite Office ne connaissent rien au "code source" pour 99% d'entre eux.
Bon, une deuxième chose : voit pas le problème. Je prend le code de Visual C++, je fais un copier/coller sur word et tout est nickel. Toi seul a un problème avec le copier/coller.
Tant mieux pour toi. je m'interesse aux autres personnes (tout en étant très loin d'être persuadé du rendement pour toi, mais bon, je m'en fout en fait, c'est clair que quand une personne est réticente, c'est forcément moins rentable).
toujours est-il que pour revenir au début du thread, il manque un sérieux concurrent à MS Office, et si il faut préciser : pour les gens qui utilisent mais n'ont pas de temps à perdre en trucs "purs".
[^] # Re: Attention au cache filesystem
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux Centos et disque SSD. Évalué à 2.
Quelle modèle de "carte LSI"?
Car c'est un peu méchant de balancer comme ça une mauvaises perfs du RAID matériel, la perf dépendant fortement du modèle surtout depuis l'arrivée des SSD (comme si je prenais un Intel Atom et que je disais de ne pas prendre Intel sur les serveurs car j'ai testé l'Atom et pas le Xeon)
[^] # Re: Ok voici plus de précisions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux Centos et disque SSD. Évalué à 7.
Tu veux jouer? ;-)
Tu oublies :
- le QDx (le nombre de commandes simultanées) à tester, exemple tu peux passer de 100 Mo/s à 300 Mo/s (ou l'inverse), ou autre exemple de 10 000 IOPS à 100 000 IOPS, rien qu'en jouant sur le nombre de commandes simultanées (qui dépendent de ton usage)
- Qu'en entreprise, il faut savoir ce qu'on veut : perfs et coût à fond, ou faible utilisation pas cher, guerre SLC vs MLC, pour "bencher" il faut regarder le modèle par rapport au besoin et ce dire "trop cher" ou "pas adapté à long terme".
- Zut, je n'arrive pas à trouver des liens rapidos de si bon matin, mais des SSD on une partie "rapide" (SLC chère) et une partie "lente" (MLC moins chère), et le contrôleur joue avec les deux, du coup si tu ne touche pas la limite de la SLC (si tu fais des perfs que de manière ponctuelle) les perfs sont bonnes et sinon au bout de quelques secondes les perfs peuvent tomber.
- Le coût! A moins que ça soit offert, les SSD coûtent, et donc il faut regarder si du full SSD est interessant, de nos jours ZFS par exemple peut se servir des SSD comme "tampon" avant de mettre sur HDD, comparer que du full HDD contre du full SSD est se limiter en choix financier.
Au final, on revient toujours au même : quand une entreprise demande d'évaluer une machine, on ne lance pas un bench trouvé au hasard puis demander un avis sur des nombres comme ça, on met en place son cas d'utilisation (logiciel, charge demandée, CPU, RAM…) qui va donner des tests et des résultats très différents. Si on veut tester les SSD on ne change pas la machine complète, on change juste la partie stockage de la machine etc. HDD ou SSD d'ailleurs.
D'ailleurs, il faut aussi se demande jusqu'où on veut aller dans le besoin (car ce qui est oublié dans l'histoire est la définition du besoin), des "disque SSD" c'est un peu la mode d'avant, maintenant la mode c'est des SSD sur PCI-E a 2 Go/s tranquille, et les modèles 3 Go/s (je vous invite à bien lire cet article et l'ensemble du site si les perfs SSD vous interessent) sont en train d'arriver sur le marché (un petit RAID0 sur 4 cartes PCI-E, et hop plus de 10 Go/s à faire pleurer la petite machine de l'auteur du journal, si on veut des nombres bruts à balancer :) )
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 2.
Justement, je suis en désaccord sur cette phrase…
Souvent, il y a des barrières… inutiles. Seulement ces barrières sont la parce que des gens ne les voient pas, habituées à maitriser la difficulté, alors que la technologie a évoluée (PC plus performants…)
Et même sans évolution, l'exemple des listes est très fort, supprimer la fonctionnalité car quelques personnes veulent "maitriser leurs styles" m'impressionne : quel interêt réel dans la vie de tous les jours?
Désolé :).
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 2.
Raté ;-).
Car LibO est certes plus logique entre les différents modules, mais tant de limitations qui restent (par exemple : on a maintenant le droit à un correcteur grammatical sous LibO ou c'est toujours manuel?) que ça annule les "gains".
Après, c'est clairement des "on dit" que j'ai lu, car j'ai craqué au bout d'un an (ou, 365 jours de souffrance, je voulais sortir de MS Office, j'ai juste réussi à quitter MS Outlook mais des fois c'est limite aussi), avant de comprendre la logique (le problème de jeter les primo-utilisateurs en leur métant des barrières volontaires)
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 1.
Tu veux vraiment te cacher le problème.
La fonctionnalité précise est : faire un joli truc de manière rapide.
- MS Office : tout de suite
- Ooo : faut trouver le bon style
C'est tout.
Ben disons que quand on me répond qu'un style moche par défaut ne pas le logiciel plus lent à la prise en main, c'est un peu se foutre du monde, tu commences le côté désagréable en refusant d'essayer de comprendre les utilisateurs, ceux pas comme toi qui ont un but et un seul : sortir un truc potable le plus vite possible. Toi tu leur réponds "mais le style moche ça va", euh comment dire…
Le hic est que la réalité montre qu'en fait tu ne gagne pas de temps après (au pire, c'est pareil), tu as juste souffert pour rien au début.
Mais les autres sont certainements stupides, et toi tu sais ce qui est efficace… ou pas.
Correction : tu ne vois pas ce qu'il y a de choquant à investir du temps pour en rien gagner plus tard. Démontre-moi d'abord le gain de temps plus tard…
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 0.
Question de priorité :
- Le puriste "le style c'est moi qui choisit", rare, peut changer les préférences
- La personne qui veut juste que ça marche, soit une bonne partie de la population, veut que ça marche sans se prendre la tête.
Il faut croire que les développeurs te préfèrent, soit, mais qu'on ne parle pas alors que Open/LibreOffice sont des alternatives à MS Office, vu qu'il manque la fonctionnalité la plus importante (que ça marche le plus facilement possible sans devoir bidouiller) qui est une volonté des développeurs. Tant pis pour les migrations à Linux faute de suite Office adaptée.
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 1.
Nom de la fonctionnalité : rapidité de prise en main.
Clairement, on perd cette fonctionnalité.
En tant que "personne qui connait" (bref, qui pense qu'il faut souffrir pour mériter), tu ne considères pas cette fonctionnalité comme telle, et c'est justement ce qui fait la différence entre un logiciel beaucoup utilisé et un autre moins utilisé. Ce genre de réaction est un très bon exemple de l'incompréhension entre les utilisateurs et ceux qui croient développer de bons logiciels "c'est trop injuste qu'ils ne soient pas utilisés".
C'est juste représentatif de la volonté que certains veulent rester "entre eux" avec un parcours initiatique. Un exemple, oui, mais voila, il y en a tant… Tu le refuses? Soit. Ne changeons rien, le taux d'utilisation d'Ooo changera comme par magie!
[^] # Re: Ok voici plus de précisions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux Centos et disque SSD. Évalué à 2.
Je ne sais pas combien de temps tu as hiberné, mais ça a dû être long.
Ca fait des années que les SSD existent, et qu'on parle de reflexes bousculés qui en 2014 sont des réflexes devenus normaux.
Et un SSD fait 500 Mo/s en séquentiel. donc tu en mets 4 en ligne, et 2 Go/s est normal.
Super, il manque encore plein d'infos, genre le nombre de disques : si 4 disques RAID10 font ces perfs, pas mal, si tu en a 32 c'est bof. La marque de la carte RAID impacte beaucoup aussi.
Question idiote : tu comptes avoir une machine avec 128 Go de RAM pour faire de la bête lecture de fichier?
Non, normal de nos jours en RAID 10 et quelques SSD (ces perfs peuvent être vues aussi par une seule carte SSD PCI-E, même sans aller dans des solutions pro de chez pro). Mais en fait, on s'en fout dans 99% des cas.
Je dois pouvoir monter ce genre de perfomance avec moins de 1000€ (carte 8 ports internes + 8 SSD de base), rien de problèmatique pour une entreprise.
rien de nouveau, je suis même plutôt étonné que ce soit que 3x, tu dois être limité par ailleurs (CPU?)
Que c'est un test sequentiel et qu'on s'en fout un peu pour des SSD sauf pour le fun, car on mesure les SSD en IOPS.
Et que, sans vouloir remettre en cause tes compétances par ailleurs, tu n'es pas la bonne personne pour la tâche assignée : la première chose à faire quand on se lance dans une évaluation, c'est de spécifier les scénarios de tests, pas de lancer n'importe quel bench qu'on ne connait pas (à part pour le fun en extra, évidement).
En fait, je me pose de mon côté ces questions :
- Un journal est fait pour apporter des informations, alors qu'un forum est pour poser des question, donc qu'apporte le journal pour nous?
- qu'est-ce que tu veux comme esprit critique sur ce que tu as donné qui est hyper générique ("eh les gars, j'ai balancé un test de lecture séquentielle sur une machine dont je ne dirai pas le nom, ça donne 4 Go/s, vous en pensez quoi")? quel est le but? cherches-tu une prestation de bench?
Oui, je sais, c'est un peu brutal, mais le journal l'est aussi (en plus de ne rien apporter pour un journal).
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 2. Dernière modification le 18 mars 2014 à 18:07.
Ben si. Clairement.
Faut vraiment faire l'autruche pour sortir une telle réaction, qui refette juste la recherche à l'arrache d'excuse pour ne pas accepter le problème.
Tu viens encore une fois de démontrer le "il faut souffrir pour mériter, c'est bien si on met des barrière artificielles à l'utilisateur, seuls les gens qui ont du temps à perdre doivent pouvoir faire des trucs, même simples", alors que bon, l'utilisateur il demande que la machine soit au service de l'homme et non l'inverse.