Zenitram a écrit 29583 commentaires

Tu troll gras. Que l'API système soit du C, du Java ou du JS qu'est ce que ça change fonctionnellement ?

Pas grand chose, admettons.
Mais regarde l'API, regarde tout ce qui est "instable". On n'a pas une 1.0
Regarde aussi tout ce qui marche que sur FFOS (ou FF, admettons) : c'est bien pour FF qu'on développe, et pas pour "tous" comme dit dans la pub. Peut-être plus tard, mais sans garantie.

Que le runtime soit natif, dalvik ou un moteur de rendu HTML, ça change quoi fonctionnellement ?

Un gain de temps de développement (réutilisabilité)
Un gain de perfs (HTML/JS c'est mignon pour afficher, pour calculer…)

Tu parle de C++, tous les langages autres que les langages de la JVM qui sont dispo sur Android sont arrivé après coup ou sont des hacks plus ou moins propre.

Différence : FFOS arrive aussi après coup. Il arrive après la guerre. Les autres existent. Nous ne sommes pas il y a 5 ans. La demande n'est pas celle d'il y a 5 ans. Android a mis son NDK car… il y avait la demande. Alors que c'était du Java (déjà bien implémenté). La il faut tout refaire en HTML/JS car c'est un langage qui a des choses "pour le web", pas pour un smartphone (au contraire de Java), et sans aucune garantie que ton code pourra être réutilisé ailleurs (par les autres navigateurs sur les autres smartphones). le navigateur répond à 95% des besoins, mais on achète un smartphone pour 100%, pas 95%, pourquoi se limiter à 95%?

Ce n'est pas parce que FirefoxOS n'a rien d'excitant que son architecture technique est pire qu'une autre (ou alors il va falloir que tu explique un peu plus).

Ben, j'ai expliqué (pour faire bref : perfs et/ou réutilisabilité, mais le pire est l'API native hyper restreinte où tu peux rien faire de plus qu'avec un navigateur). FFOS est l'OS qui te donne le moins de liberté même en natif (donc si tu prend la peine de développer pour lui dans un marché hyper saturé, même Microsoft n'y arrive pas alors le petit Mozilla…).

Appli mail : on peut s'en tirer avec un webmail

Résumons : notre OS est pourri, donc passez-vous d'applis qui vont bien.
Et après, tu fais la personne choquée quand je parle d4OS dans le navigateur? Au secours la, on peut pas en sortir de ce truc!
Justement, non, on ne peut pas toujours s'en tirer avec un webmail.

Qui fait du SSH vers son téléphone à part les nerds ou les devs systèmes ?

C'est juste un exemple. Mais tu démontres bien qu'en fait, la liberté, c'est pas chez FirefoxOS, car cet OS c'est "tout est interdit à part exceptions". Mais bon, cette discussion avait déjà eu lieu il y a 6 mois sur la news de la sortie de FFOS… Ca n'a pas changé, et donc c'est toujorus un OS ininteressant.

il y a ce qu'il faut : API TCP Socket.

tu te fous de qui la?
"for privileged or certified applications only."
Donc en gros, un gros bras d'honneur au developpeurs, faut faire copain copain avec Mozilla sinon bye. J'aai plus de libertés avec android voir même Apple la.

Partout où il y a un navigateur. Aujourd'hui, tu prend n'importe quelle application web existantes aujourd'hui, elle fonctionne sur FirefoxOS.

Ben justement. firefoxOS manque de plein de chose, et pour le reste les autres font aussi bien.
Donc pourquoi lui? Le prix de l'OS? Gratuit pour Android. Le prix de la machine? Les mêmes prix avec Android. "100% libre"? Ca va convaincre 3 perdus et c'est tout.

Alors oui, après il y a les WebAPI pas encore toutes standardisés,

Ben oui, donc un dev doit se palucher un nouveau truc qui n'existe pas encore, on est d'accord.

La majorité des applis n'ont pas besoin de toutes ces nouvelles APIs qui touchent la plupart au matériel.

On va finir pas être d'accord : finalement, FirefoxOS, c'est un navigateur et rien d'autre.
Les autres proposent navigateur + natif (perfs, API évoluées…) pour le même prix, donc pourquoi choisir FirefoxOS?
Et comme déjà discuté sur la news de la sortie de FFOS, impossible pour undéveloppeur d'ouvrir des ports, donc c'est va te faire voir si tu veux faire serveur x ou faire autre chose que du HTTP. On peut faire client mail, SSH avec FFOS? Des clients mail qui interrognet en IMAP, c'est basique comme truc chez les autres. Par exemple.

En tout cas, ce que je vois, c'est que des fabricants comme ZTE ou Geeksphone, sont débordés par les ventes de leurs appareils sous Firefox OS. une fois les libristes

Des chiffres! Moi aussi je peux être débordé si j'ai prévu 10 apareils et que j'ai 20 potes qui viennent faire le nombre. Il faut voir après que les adorateurs aient fini d'acheter (et comme la personne du journal, peut-être être déçu car on leur avait en smartphone et ils ont juste un navigateur mobile).

Au lieu de râler sur Zenitram, existe-t-il simplement des statistiques sur la satisfaction des utilisateurs et des développeurs? Comment, chez Mozilla, évalue-t-on la pertinence des choix?

Classique : plutôt que de regarder le problème, on tire sur le messager. Et c'est moi qui ne sait pas m'adapter :).
En tous cas les retours sur FFOS sont violents de ce que j'ai pu lire.

Tout pourri. (Testé et non validé).
Et fopen merde de chez merde (tu as accès à un système de fichier hyper limité qui ne contient aucun fichier), essaye les exemples asm.js pour rigoler, genre un éditeur de fichier dont le "file --> Open" te donne un répertoire vide et c'est tout, impossible de sélectionner le moindre fichier sur le disque de la personne (faut alors bidouiller et passer par un upload local du fichier, donc coder en HTML/JS et encore je te raconte pas les perfs).

Bref : il y a la super theorie, puis la pratique. FirefoxOS promettait beaucoup (comme asm.js), mais en pratique… On est en version 0.1, pas 1.0.

Mais ce n'est effectivement pas pour fournir une appli à n'importe quel utilisateur.

C'est ballot, c'est l'interêt d'une API, faire communiquer les développeurs avec la machine.
en gros, le dev peut donc pas faire grand chose.

C'est normal, le toolkit, c'est basé sur HTML/JS. c'est voulu, c'est comme ça.

Tu n'aimes pas la façon de je le dis, mais c'est ce dont je parlais par "c'est pas l'idée la plus brillante".

M'enfin, vu ce qu'on peut faire avec du HTML/JS, vouloir faire du C++, c'est vraiment pour du très spécifique.

Euh… ben voila, le language est forcé (HTML/JS ou crève). Même avec Android avoir plus de liberté!
Et si tu veux bosser pour moi gratos à traduire le C++ en JS, viens… En attendant, j'ai du code C+ qui marche sous android et iOS, et FF poubelle (certes comme WindowsPhone, mais l'idée est d'être aussi mauvais que Microsoft?).

En te lisant, j'ai l'impression que j'ai en face de moi un gars qui toute ça vie, a fait des cubes, qu'il a devant lui une nouvelle boite, qui possède non plus des trous en forme de carré mais en forme de triangle et qu'il essaye d'y faire rentrer ses cubes. Peut-être faut-il apprendre à faire des triangles ?

he ha ha…
Ca me rappelle les gens qui disaient "le PC, c'est mort, tout le monde en centralisé avec des terminaux passifs" il y a 20 ans, le client lourd était has been. Et puis le client léger est passé de mode. Les gens parlant des has-been étaient eux-mêmes has been.
Tu peux fantasmer sur l'idiot en face qui veut pas changer si ça te chante. Ca n'empèche pas qu'aujourd'hui les apps sont à la mode sur les smartphones, il y en a qui se disent "on fait du HTML5 pour etre partout" puis ils reviennent aux SDK natifs car HTML ça ne marche pas partout.
L'histoire nous dira qui est l'idiot puisque tu veux qu'il y ait un idiot dans l'histoire.
Je dis juste de mon côté que la technologie choisie ne sera peut-être (surement) pas la bonne.
Rappel : la dernière fois que Mozilla a misé sur un cheval, c'était VP8, et H264 interdit et 6 mois plus tard Mozilla est revenu la queue entre les jambes "eh les gars, on a été trop des idiots, allez à fond sur H264 oulbiez toutes les conneries genre c'est pas possible qu'on a dit avant". Et FirefoxOS n'a pas déclanché des motivations…

ouaip, bon gros troll des familles (voire même FUD), car absolument pas argumenté, on ne sait pas de quoi il parle exactement ….

D'un mec qui a acheté un smartphone qu'on lui vantait comme aussi bien les autres et qui s'est retrouvé avec un produit qui fait un dizième de ce qu'il espérait et qui ne voit pas le bout du tunnel.

juste qu'il est choisit pour de mauvaises raisons.

… Et je demande toujours une démonstration de ce "juste".
Pourquoi penser qu'il n'a pas été choisi tout simplement car c'était le moins cher, le plus compétitif (en **tout*, pas en regardant seulement un côté qui nous arrange)?
Ca tourne en boucle, avec que du "tous pourris, cartel bla bla bla" sans aucune preuve, sans aucune démonstration que quelque chose d'autre serait mieux.

Désolé de ne pas participer au "c'est des méchants, bouh". Le jour où tu sors un meilleur produit, même si il se fait attauqer de partout à coup de procès, les pirates l'utiliseront car le plus compétitif. Ben non, ils utilisent H264 et c'est tout.

Comment je peux accéder au système de fichier? j'ai pas encore trouvé comment faire un bête déplacement de fichier par exemple.
Comment je peux accéder à la caméra?
Comment je peux accéder à xxx dont c'est le rôle de l'OS d'habitude?
Comment je peux compiler mon code C++ pour FF? (Android et iOS le permettent. Qt est disponible pour Android et iOS, mais pas pour Firefox, pourquoi?)

A chaque fois que j'ai demandé quelle API utiliser pour accéder à un truc de l'OS, j'ai eu comme seule réponse du bordel HTML/JS même pas standard ("pour le moment", ok, mais ça reste à FF pour le moment), et rien pour accès plus direct à l'OS (même Android permet de faire du C++ pour les parties critiques); Donc pour le moment l'OS est dans le navigateur de manière schématique, c'est à dire que je dois passer par le HTML du navigateur (tiens, le navigateur…) si je veux accéder à quoi que ce soit de la machine et ça craint.

"OS dans un navigateur" c'est pour le super shéma de l'archi, c'est pour shématiser le ressenti développeur, ce qu'il a en pratique (non, je ne serai pas "certified app", on regarde l'accès de Mr tout le monde pas des gens sélectionnés pour faire partie des "qui sont comme Mozilla veut").

Et pour citer le journal : "mais la bête reste cruellement en plein chantier malgré la sortie commerciale de septembre dernier, et ses possibilités (même futures) m'ont assez refroidi.". Les mots importants sont "même futures".

j'ai jamais dit le contraire.

Je te cite : "Le vainqueur sera, comme à son habitude, celui qui a le bras le plus long et non celui qui est le plus compétitif"
H264 a gagné car il est compétitif, pas parce qu'il a le bras long (le nombre de personnes soutenant H264 n'étant surtout dû qu'au fait qu'il soit compétitif). Pareil pour H265, VP9 est incapable de rivaliser (et VP9 est bourré de brevets aussi)

Tu n'aimes pas les brevets, soit. Mais pas la peine de cracher en disnant n'importe quoi sur ceux qui choississent le plus comptétifs et non pas celui sans brevets (oups, pardon, VP8/9 est bourré de brevets aussi, donc : non pas celui qu'une entreprise à payé one shot tout en étant autant bourré de brevets).

Oui, je relis, et je te retourne le compliment : je ne fais que réagir à ton crachat sur le vainqueur de la compétition qui ne te plait pas, désolé de ne pas gober ta haine des brevets comme si c'était évident ce que tu dis "tous des méchants du gros méchant cartel". Les gens peuvent aussi penser éfficacité et pas voir des méchants partout.

Quitte à continuer dans le personnel, je pense connaître les workgroup pour la définitions de standard assez bien :)
probablement mieux que toi d'ailleurs.

Et tu arrives alors à mélanger les participants d'un workgroup avec les ayant-droits de brevets? Euh…

Ben je fais justement parti d'une entreprise qui a fait et continue de contribuer à des technos non brevetés que tu es justement en train d'utilisé

Pas de nom, c'est pratique car alors on ne peut pas contre-attaquer.
Et on parle du domaine vidéo, domaine bien plus délicats en brevets que d'autres.

Ils ont fait avancer les choses sur plusieurs projets libres (Qt, QtWayland, Maliit, libhybris…). Rien que ça est déjà un bon point,

Autant que Google donc (qui finance une tonne de projets libres). Google fait AOSP (que ça te plaise ou non, AOSP est plus libre que le truc de Jolla car tu peux enlever toutes les apps Google d'Android et ça reste une OS entier quand même au contraire de Jolla auquel il manquera une UI), Chrome… Et finance plein d'autres projets qui lui sont utiles. A commencer par 90% du CA de Mozilla (Jolla fait mieux pour le libre?)

L'intérêt coté LL n'est pas dans l'UI proprio, bien sûr. L'intérêt est dans toutes les briques libres qui ont dues être utilisées et améliorées pour faire tourner cette UI.

Autant que Google donc (qui finance une tonne de projets libres).
Et surtout, ben c'est le but du libre sur le couches basses de mutualiser, rien d'extra-ordinaire, je vis tous les jours de choses proprio qui financent du libre pour améliorer la partie libre car c'est mieux pour tout le monde, ça ne rend pas les sponsors plus fan du libre que ça, c'est jsute un outil moins cher.

Mais jusqu'à maintenant, il n'y a pas eu de double langage (…)

http://jolla.com/
"a truly open and distinct mobile operating system."
Faut pas lire trop vite, c'est open, mais pas trop (on va pas être ouvert sur le code source de l'UI, c'est bien avec "open" c'ests que tu peux être ouvert comme tu veux, c'est un mot passe partout) et pas "Open-Source" (ce n'est pas dit certes, mais vu sur quoi ils surfent, ça fait pas loin d udouble language).

---

La seule que tu arrives à dire, c'est qu'ils font comme Google et que la seule différence est qu'ils ne s'appellent pas Google… Ce type d'argumentation ne peut convaincre que ceux qui veulent à tout prix taper sur Google sans chercher à comparer et ça ne va pas plus loin.
Encore une fois, la on cherche quel avantage pour un libriste il y a à préférer cette entreprise à Google et force est de constater que dans les deux cas il faut bidouiller, changer des choses, pour avoir une plate-forme libre. L'un n'est pas meilleur que l'autre au niveau libre, les deux participent à l'écosystème libre quand ça les arrange seulement et ont leur business à fond dans le proprio, ils sont un peu différent (sur les briques non libres choisies) c'est tout.

Comme le precise d'ailleurs la jolie page "licensor" de leur site web sur H264 ( http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Licensors.aspx )

Mélanger ISO/ITU et les licensors, ça montre en une phrase si n'était pas fait avant que tu ne connais absolument rien à comment ça marche.
Attaque personnelle? Non, juste répondre que vu que tu ne connais absolument rien au problème, tu ne peux avoir de conclusion cohérante ou avoir une solution. C'est du blabla d'utopiste qui ne s'est même pas renseigné sur comment marche les groupes, les réunions qu'il y a, les "ballots" (si tu savais ça tu saurais que ton délire sur le méchat cartel sauterai) pour faire les standards.
Attention, tu vires Dieudonné qui faute de qualité dans le discours doit inventer un méchant cartel de (mettre ici un nom qui plait) pour exister.

Autrement dit, on préfère la vaseline graduellement appliquée à une solution "moins bien" mais pérenne.

Ou alors, il y a les utopistes qui ne créent rien et ne font que râler d'un côté en fantasmant sur un monde imaginaire, et les gens qui font des choses de l'autre dans le monde réel.

ou autrement dit dans le monde industriel "Le bras long du constructeur"… est pour un un facteur au moins aussi important dans l'adoption du standard que les caractéristiques techniques de celui-ci.

Foutaises.
Si H264 est massivement utilisé dans le monde pirate, tu crois sérieusement que c'est à cause d'un constucteur? Non, juste que c'est le meilleur.
Il n'y a pas un constructeur (comme pour VP9 par exemple) mais DES constructeurs pour H264. Dommage pour ton délire.

Il est juste oublié dans la diablerie anti MPEG/ITU que MPEG et ITU sont composé de milliers d'entreprises, aux interêts différents. Mais tout ce monde vit ensemble et le meilleur est choisi (sinon ça serait la mort de MPEG).
Au contraire, Google maitrise le dev de VPx, un seul acteur.
Et bam.

Et surtout, c'est impressionnant comment tu évites de parler de ce à quoi je répondais ("plus compétitif"), montre-moi plus compétitif que H265 et on en rediscute (pas VP9, ça on est sur).

C'est fou ce qu'on peut se voiler la face pour ne pas voir la réalité en face. de l'anti primaire.

Sincèrement, ça leur trouerait réellement le cul de le laisser simplement dans le domaine publique ?

Arrive à les convaincre et c'est nickel. En attendant, il vaut mieux un truc bardé de brevet mais pas cher au final (gain de stockage et bande passante) à un truc "gratuit" (payé par Google qui maitrise tout) mais innéficace, c'est le choix de ceux qui stockent, et ça n'a rien à voir avec les grands méchant qui veulent un monopole, toutes les entreprises du secteurs veulent payer le moins cher possible et c'est H264 (et H265) qui répond à ça pas VP9 hors de prix quand tu additionnes tout.

ce n'est pas la raison principale de son succès.

Et ça reste toujours à démontrer.
Moi je dis que si les formats MPEG ont du succès, c'est justement car ils sont techniquement les meilleurs (il font gagner du fric à tout le monde en stockage et bande passante, au contraire de VP8/VP9 qui sont certes gratuit pour le moment mais ont un coût gigantesque en stockage et bande passante). Les formats MPEG/ITU concentrent tout le savoir faire de milliers d'entreprises dans le monde, au contraire de VP8/9 refermé sur lui-même et qui pique les idées des autres en les empirant.

J'attend toujours une démonstration de la supériorité (ou au moins égalité ou a peine moins que H265 son concurrent) de VP9…

Bref, en quoi VP8/9 est compétitif? dans quel domaine? Celui de déporter le coût de la bande passante sur le client final est certes positif pour Google, mais c'est pas vraiment "compétitif", seulement "l'autre qui paye donc bon pour moi et c'est tout".

Google a un contrôle excessif sur Android

Et qui contrôle SalfishOS?
Ce dont tu parles, c'est de remplacer un contrôle par un autre.
Ca ne change donc rien (à part le nom).
Par contre, tu ne peux pas forker SalfishOS (mais tu epux pour Android).
Utilisateur plus libre, vraiment? Ca serait pas plutôt "qu'on essaye de garder à coup de proprio, juste avec des moyens (les parties proprios) différents"?

Tu leur fais un procès d'intention, sans argument, ça fleure la mauvaise foi.

Ah… alors que ça serait si simple de simplement filer le code en libre?
Tu y crois sérieusement? Wow…

sur sailfishos.org, on trouve le texte suivant: "We are currently in the process of putting in place the processes and licensing structures that will enable you, the community, to take part in developing Sailfish."

Donc on a bien une procédure proprio à fond, avec des deals "paye ta dîme et tu auras le droit de venir dans nôtre business", c'est quoi le rapport avec le libre la?
C'est pas un mal, mais ça n'a rien à voir avec le libre.

Tu veux aller ailleurs ? Il suffit d'acheter un autre téléphone…

Et avec quelles apps?

Les Google apps sont différentes: tu achètes un téléphone non Google (l'OS est normalement neutre), mais au final la façon dont tout est imbriqué te force à avoir un compte chez Google.

Tu peux avoir un compte chez Google juste pour activer (mail poubelle), puis le reste tu en fais ce que tu veux (même le GUI que tu es libre de modifier car il est libre), donc comme Jolla en fait. Pas besoin de faire un OS concurrent pour ça.

Par ailleurs, ta phrase "Le proprio n'est peut-être pas mieux, mais il est bien utilisé pour que l'utilisateur final achète chez eux et pas ailleurs" n'a pas de sens pour Jolla: ce que tu achètes, c'est le téléphone Jolla, vendu avec son UI.

UI que seul Jolla a. Tu démontres toi-même le lien qui va faire que l'utilisateur final est lié (inconsciement, mais lié) à Jolla.

---

Tu arrives sérieusement à croire que c'est des gentils à fond dans la communauté du libre quand ils ne libèrent pas un truc qu'ils peuvent? (les pilotes, ça se comprend, c'est pas eux)
C'est beau.
Le libre, on s'en fout en fait., le tout est de trouver l'angle marketing qui va bien pour vendre son truc proprio.

Ils veulent être plus libres qu'Android? Qu'ils fassent du libre à la place d'utiliser du libre pour construire leur business non libre. Sinon ça reste du business proprio (ce n'est pas un mal, jsute que c'est pas libre).

Il y a des "libristes" tellement en manque et "anti" qu'ils sautent sur tout ce qui passe (VP8/9, Jolla…) tant que c'est "pas comme les autres" sans faire attention au côté non libre mais en mélangeant bien avec le libre.

VP9 & H264 sont pratiquement jumeaux, enterrer l'un aussi vite est une erreur.

Tu veux dire qu'à l'heure où les fournisseurs pensent UHD et H265, il ne faut pas enterrer VP9 qui a des perfs désastreuses par rapport au concurrent visé et donc n'a qu'un petit truc pour lui et encore (il est gratuit mais se prend des procès, donc comme VC1 il ne sera sans doute pas gratuit à terme)?
Oui, je l'enterre vite, car il n'a rien pour lui, si au moins il était techniquement correct…

Je ne connais pas les raisons pour lesquelles Jolla a mis son UI sous licence proprio, mais ce n'est certainement pas en pensant "le proprio c'est mieux".

Je parie sur un "on attire les couillons de libristes qui vont faire de la pub gratos pour nous en disant que c'est libre et en oubliant de dire qu'en fait pas tout voire faire un peu de développement aussi, et on ramasse le fric car on est les seuls à contrôler ce que voit l'utilisateur final donc on vend notre marque".
Le proprio n'est peut-être pas mieux, mais il est bien utilisé pour que l'utilisateur final achète chez eux et pas ailleurs.

Bref, c'est en effet dommage que l'UI soit proprio, mais au final je trouve le bilan par rapport à la communauté du libre assez positif.

Bah… Entre être fortement incité à être chez Google et être fortement incité à être chez Jolla, juste la methode change (les apps pour Google, le GUI pour Jolla), j'avoue ne pas vraiment voir le gain libriste.
Techniquement, je préfère Qt à Java donc ça me plairait que ça monte, mais côté libre, ex-aequo.
J'avoue ne pas comprendre pourquoi certains libristes considèrent Jolla mieux que Google niveau libertés, dans les deux cas les entreprisent essayent un max de garder le contrôle sur l'utilsiateur final (une mentalité proprio avec un peu de poudre libre)

Le saviez vous ?

Oui.
Le pire étant qu'il y en a toujours pour croire que Jolla est libre (le message auquel je répondais ) sans vraiment vouloir s'interresser au libre (le marketing suffit à convaincre les gens que "c'est libre" et ils ne se posent aucune question de savoir si c'est vrai alors que ce n'est pas la première fois que des entreprisent essayent de faire le buzz en profitant du libre sans en faire).

J'ai fait l'acquisition d'un Firefox OS en mai dernier, mais la bête reste cruellement en plein chantier malgré la sortie commerciale de septembre dernier, et ses possibilités (même futures) m'ont assez refroidi.

C'est pas comme si personne n'avait prévenu (et l'ensemble des commentaires). ;-). Rien de nouveau, un OS dans un navigateur, c'est pas l'idée la plus brillante.
Mais ils ont réussi : tu as claqué ta thune pour un truc que tu n'utilisera pas. Chapeau les marketeux.

Il ne resterait que Tizen et Ubuntu Touch comme alternative Libres à Firefox OS ?

Il y en a qui fantasment sur un Neo900 à plus de 600€ dans un an pour des perfs de d'il y a 2 ans au même prix.
Bref : en pratique, rien en 100% libre de réellement disponible et viable pour le moment, a n'interesse pas assez de monde d'éviter Google dans Android pour le moment, les gens remplacent Microsoft par Google et c'est tout.

On est donc d'accord : le mauvais débit n'a rien à voir avec la technologie USB, comme pouvait le laisser sous-entendre ton commentaire, et donc l'offre ne serait pas limitée par le débit USB donc ton commentaire est inutile (il suffit aux gens ayant une clé USB pourrie d'acheter une clé USB correcte, la FNAC n'aurait elle rien besoin de changer si elle propose USB).

le débit d'écriture sur une clé USB n'est généralement pas transcendant non plus…

"Seulement" 120 Mo/s donc?
Pour toi, c'est combien en débit "pas transcendant"? Certes ça fait 7 minutes pour 50 Go (un Blu-ray entier ou une vidéo correctement compressée en UHD/2160p) et c'est long 7 minutes pour certains, mais quand même… Bref, un nombre!
(sur du séquentiel vu que l'idée est de copier une vidéo sur une clé)

Je ne sais pas où tu tapes, mais à partir de http://www.data.gouv.fr/ (ou https://www.data.gouv.fr/ mais ils ont des élément non secure, pfff) ou le lien de la dépèche je clique sur "s'identifier" et tombe sur https://id.data.gouv.fr/login/ et tout est OK.

mais je rappelle que c'est vendu comme étant une « POC », donc même pas une version alpha.

Je rappelle que je réagissais surtout à "Bref, tout pour se débarrasser de Twitter." et "les gens suivent" ;-).
(j'ai suivi le journal et les autres commentaires bien avant mon commentaire, et n'ai rien écrit avant cette que cette phrase soit écrite, c'est cette phrase qui m'a fait tiquer car un POC n'a rien à voir avec un "tout pour se débarrasser du concurrent" dans tous les domaines, c'est un POC, C comme concept et pas arme fonctionnelle et c'est tout).

Reste que même POC, il faut que le concept inclut des choses pour gérer du monde "pas gentil" ou du moins ne l'émpèche pas par design sinon le POC échoue.

(…) de faire en sorte que tout le monde agisse à peu près correctement

Ce n'est pas un inconvénient ça, c'est une élimination! Un produit incapable de gérer les emmerdeurs est voué à l'échec, par définition.

Encore faut-il que les gens suivent.

encore faut-il que les gens puissent suivre.
conceptuellement, ça a l'air "trop de la balle", mais il manque par exemple une interface web de test, ou si on veut absolument tout descentraliser il manque un binaire simple mais de confiance pour faire tourner sous Windows (90% des gens ont Windows) et Mac (9% des gens ont Ma), bref juste le nécessaire pour que les gens puissent essayer de suivre, la c'est hyper limité à ceux qui savent compiler (bref, 0.01% des gens, pour un truc sensé faire du social…).
Il ne serait pas chercheur le bohnomme? ;-)
(note : je ne critique pas le chercheur qui fait ce qu'il a envie, mais la personne qui conclut que c'est complet/prêt pour que les gens puissent avoir l'idée de suivre)

Donc :

Bref, tout pour se débarrasser de Twitter.

Non.
Ou autant qu'une voiture à laquelle il manque les roues, essaye de vendre une voiture sans roues pour voir. C'est peut-être une bonne base (et encore, maclag a montré que ce n'est même pas sûr car il manque des fonctionnalités "à la con" du point de vue défenseurs de la vie privée mais importantes du point de vue "99.99% des gens"), mais clairement pas tout pour se débarrasser de Twitter, il manque le principal (une interface entre l'homme non informaticien dans son trou et la machine).
Bref, peut-être à suivre, mais c'est un peu tôt pour dire "tout pour se débarrasser de Twitter".

Ca reste donc du concept de recherche pour le moment.
Twitter a encore de beaux jours devant lui (Twitter a transformé un concept en truc utilisable).