Tu dis "lisible mais non gratuite"
Je répond "lisible et gratuite"
Tu réponds "c'est exactement ce que je disais".
Euh…
J'ai marqué "Je voulais souligner le fait lisible […] de H264".
Les crochets sont la partie à laquelle je répond en majorité. Hum…
Quand on coupe des phrases, on essaye d'éviter de les couper en les changeant de sens.
Parce que si je joue comme toi, je vias changer "Non mais ce n'est pas ce que je cherchais à montrer non plus" en "Non mais […] je cherchais à montrer", facile les crochets.
De quoi tu parles?
la spécification de H264 est lisible (au contraire de VP9 où on te dit "la référence c'est le code, coltine-toi le code si tu veux la spec le reste c'est de l'enrobage sans engagement que ça soit exact") et est gratuite à l'heure où on parle. Pareil pour H.265.
Si tu parles de la non gratuité de H.264 et H.265 pour son déploiement, on le sait merci mais ce n'est pas "une spécification", c'est son utilisation.
J'en profite pour te dire que non :
Avoir une spécification lisible et gratuite mais non modifiable,
Dans cette phrase, tu ne parles pas de VP9, car la spécification de VP9 n'est pas lisible du moins en pratique (il faut déchiffrer du code C), essaye de comparer la spec de VP9 avec celle d'H264 et tu verras la différence : VP9 est claiemenr fait pour que tu utilises de préférence la lib de Google ("pour éviter des bugs dans les autres implémentations qui ne sont pas de référence", encore une façon pour Google de montrer que son but est que tu utilises Google, pas que VP9 soit un format le plus ouvert possible)
Je ne veux pas faire d'extrapolation hâtive, mais comparer VP8/VP9 à des drogues, j'appelle ça de la diabolisation.
Dans ce cas, que Google s'engage à faire VP10 gratuit.
Dans ce cas, que Google négocie (paye?) pour que VP8 et 9 soient libres.
Car sans ça, ça ressemble quand même grandement à des premières doses gratuites… Tu appelles ça diabolisation si tu veux, perso j'appelle ça : l'enseignement tiré de l'histoire.
D'un point de vue des libertés VP9 me semble donc moins contraignant que H265.
Je n'ai pas dit le contraire.
Tout comme la première dose de drogue n'est pas contraignante, tu remarqueras…
Je dis juste que donner sa liberté à une seule entreprise plutôt qu'à un groupe d'entreprises n'est pas non plus léger : je n'ai jamais dit que VP9 était moins gratuitement diffusable, tu es plus libre pour diffuser (moins cher), pas de soucis (note que la diffusion en -ND est gratuite, et -ND ne veut pas dire libre). Mais en échange tu donnes du pouvoir à une entreprise. Ca ne te dérange pas, tu trouves que donner le pouvoir à une seule entreprise n'est pas génant, soit. Désolé de penser que c'est au contraire dangereux (et il me semble avoir expliquer pourquoi, et tu ne contre-argumentes pas sur ça).
De toute façon, l'industrie va choisir pour nous.
Oh que oui… Les libristes qui laissent de côté le libre pour aider un peu une entreprise à faire du gratuit sont juste une petite aide (c'est toujours ça de pris mais non important) mais ce qui fera pencher la balance sera le contenu disponible dans tel ou tel format. tu auras noté qu'à part le sponsor de VP9 (une entreprise donc, qui a des contenus "Mr tout le monde" mais pas de contenu ciné/TV), il n'y a pas d'entreprise de contenu dans la liste pour le moment ;-).
Mais le fait que Google propose une implémentation libre et sans royalties de son codec, ça n'est quand même pas une si mauvaise nouvelle, non ?
Bah… La drogue, c'est toujours la même façon d'amener les nouveaux drogués : la première (et deuxième) dose est gratuite. Ca fonctionne comme ça depuis… Longtemps.
ni diaboliser VP9 (pour le moment).
Je tiens à signaler que je ne le diabolise pas : il est "juste" gratuit (Skype est gratuit aussi, mais "ça pue" va comprendre…), pas libre du tout (seul le code est libre, mais x264 aussi, ex-aequo) contrairement à ce que certains veulent faire croire (on ne sait pas trop pourquoi d'un coup libre et synonime de gratuit pour certains "libristes" qui ont oublié ou n'ont jamais su ce qu'est le libre. Ce n'est pas VP9 uqe je critique, mais les gens qui confondent libre avec gratuit), et il est techniquement pourri (c'est un constat technique, personne n'arrive à fiare une démonstration de la supériorité technique de VP9 dans un papier qui serait confronté à ses pairs).
Des constats. c'est tout. Après, on peut préférer pour certains cas (la VoIP gratuite aime car elle ne paye pas la bande passante donc se fout de la technique, donc c'est tout bénéf), maintenant reste à convaincre ceux qui payent pour diffuser de diffuser dans ce format pour que toi tu ne payes pas dans ton navigateur et/ou OS…
L'initiative de Cisco et de Mozilla avec OpenH264, nous montre bien a quel point il est compliqué de distribuer "légalement" H264 pour un logiciel libre.
Moauis, ça reste du pas grand chose, car en pratique ce deal va de moins en moins servir (extinction des WinXP qui est le seul OS diffusé aujourd'hui à ne pas avoir de décodeur H264 intégré). La difficulté s'estompe (et surtout, ça n'est pas vraiment un problème, il reste toujours Flash). C'est rendre plus grand le problème que ce qu'il n'est, aujourd'hui tout le monde est capable de lire du H264 en pratique. C'est plus pour faire peur qu'autre chose. On va voir quand on passera au H265 (supporté par aucun OS aujourd'hui)
Alors, bien sûr que Google n'est pas philanthrope, bien sûr qu'il ne faut pas être naïf et rester méfiant.
Reste à savoir quand et comment on pourra sortir de ce qu'on a créé. Rien de neuf, l'histoire a largement montré que la plupart du temps, le jour où tu te dis "ho, la méfiance veut que je me méfie la", il est trop tard pour réagir.
j'utilise le mot libre au sens large (pas de restrictions d'usage, gratuit), pas au sens "logiciel libre"
Utilise donc le mot qui va bien (gratuit), pour être clair. Pourquoi utiliser un mot qui n'a rien à voir ? (que le code soit libre n'a aucune importance sur le sujet, on a du code aussi libre pour H264)
Oui, tout de suite, c'est moins sexy (pas pour rien qu'il y en a qui font tout pour que tu confondes le libre avec du simple gratuit fortement contrôlé par une seule entité)
Je m'étonne (ou pas) que des gens confondent sur ce site libre et gratuit. Le fanatisme fait que tout est "oublié" quand ça n'arrange pas les gens qui parlent…
Je m'étonne (ou pas) que des gens sur ce site libre parle de "prison dorée" pour critiquer quand ça les arrangent et oublient cette prison dorée (désolé, mais la maitrise par une entreprise d'un format est une prison dorée : plus pratique, mais tu donnes ta liberté à une entreprise qui décide de tout, le choix du confort face à la démocratie) quand ça les arrange aussi.
Alors reprennons en enlevant tout subjectivité fanatique :
VP8/9 -> gratuit aujourd'hui, matrisé par une entreprise
VP8/9 -> gratuit demain, matrisé par une entreprise
VP10 -> inconnue, matrisé par une entreprise avec les risques dûs à la maitrise par une entreprise unique, et sachant ce que cette entreprise fait déjà quand son truc gratuit devient dominant.
H264/265 -> pas gratuit aujourd'hui, aucune maitrise par une entreprise (système de vote)
H264/265 -> pas gratuit demain, aucune maitrise par une entreprise (système de vote)
Après, chacun choisit, certes. Ca ne me choque pas que des personnes préfèrent le gratuit à court terme et "on verra" pour le futur (le commentaire de david.g m'est tout à fait copréhensible). Mais sans mentir, ça montrerait déjà plus que les gens croient réellement en ce qu'ils racontent. La, ça montre surtout que tu ne crois pas toi-même dans l'interêt réel d'un produit (si tu y croyais, tu ne parlerais pas de ce qu'il n'est pas, mais parlerais de ce qu'il est, et n'oublierais pas certains "détails" important comme qui maitrise). Pourquoi donc avoir besoin de mettre une * à un mot alors qu'il y a un mot qui va bien pour désigner ce que c'est? On dirait un vendeur sur une publicité "100% libre*! *sauf ce qui n'est pas libre" ou n'importe quelle pub d'entreprise qui offre du gratuit* * sous conditions qui fait 20 pages.
Oui. Tout le monde s'en fout d'Opera, et teste avec un IE, Firefox, Chrome, et si ils sont motivés avec Safari. Je n'ai jamais entendu parler un développeur web non intégriste "Opera rulez" tester son site avec Opera (déjà, il faudrait qu'il connaisse). Et c'est encore plus vrai depuis qu'Opera n'est plus qu'une surcouche graphique à Chrome tellement tout le monde s'en ofutait des bugs web sur ce navigateur.
Pareil avec Cyanogen Mod, quasi personne ne teste que sont app marche avec, les devleoppeurs testent que ça marche sur quelques versions d'Android et point barre.
Et les développeur testent ce que leur utilisateurs (la thune) utilisent (et j'ai mis un lien sur l'utilisation en plus si tu veux vraiment voir le degré d'invisibilité d'Opera, et pour Cyanogen Mod c'est 1 millions d'actifs il parait, ils en sont fiers je ne sais pas trop pourquoi, contre 1 milliard d'Android, il faut prendre des chiffres après la virgule pour le pourcentage de taux de pénétration tellement il y a de zéros dans le pourcentage…)
Tu fantasmes. Pire, tes deux exemples sont de parfaits exemples d'invisibilité, le contraire de ce que tu veux sous-entendre, pas mal dans les exemples qui disent le contraire de ce que tu veux démontrer.
Il n'y a pas d'évolution : c'est du vaporware, techniquement possible mais commercialement impossible.
Ou dit-moi où je peux avoir ça (à un prix rentable)…
Le "techniquement faisable" seul sans faisabilité commerciale, on s'en fout complet (ou alors tout le monde va sur lune)
J'ignorais précisément ces différences (format gratuit / implémentation libre), mais bon… c'est l'implémentation et et le droit d'usage qui sont importants surtout.
OK, pour toi qu'on mélange libre et gratuit ne te dérange pas, admettons. Pour moi, faire la différence est important. Chacun ses priorités, pour libre c'est la liberté de modifier, pas la liberté d'utiliser en étant dépedant d'une entreprise unique quand à l'évolution.
Mais je note que tu ignorais, c'est bien aussi ma critique : tu montres à fond que les gens s'en foutent du libre, ils appellent "libre" un truc qui est gratuit, et ne font même plus attention à la licence (libre? rien à foutre! On appelle maintenant libre tout ce qui est gratos).
Pauvre libre.
Au final aujourd'hui je peux regarder au moins un quart des vidéos Youtube (en VP8 sans Flash Player) avec Firefox, sans que personne n'ai eu a payer quoi que ce soit.
Ben raté : Google a sans doute payé à MPEG (c'est secret certes, mais je doute que ce soit autre chose)
J'ai aucun problème avec H264 sur Youtube, sans rien avoir payé (Windows l'a par défaut depuis Vista, sous Linux tu peux avoir aussi sans problème si ta distro fait pas chier).
Quelle différence?
Par contre l'implémentation libre ça c'est important.
x264 est libre.
Le droit d'usage libre : extrêmement important.
Tout le monde ou presque a un décodeur H264. De plus en plus un encodeur. donc gratuit aussi pour les utilisateurs finaux. Les entrerpises payent? Ben Google aussi, pareil.
Alors certes Google paye pour que les autres entreprises puisent diffuser VP9 gratos, mais rien ne dit que le futur VP10 sera pareil. Mais il y aura une grosse différence si VP9 perce et H265 meure (imaginons…) : Google sera alors le seul maitres (contre une myriades d'entreprises pour MPEG).
Chacun son choix, quand on priorise le gratuit au libre ou aux standards (rappel : H265 est un standard ISO et ITU, VP9 est un… non, rien, VP9 c'est Google), on peut perdre beaucoup ensuite… Rien de neuf dans la guerre des entrerpises, la première dose est gratuite puis… Le pire est que ça marche toujours.
Je vois deux possibillités suivant si tu crois que ça peut réussir ou pas :
- Si tu y crois, avoir les clés du futur de la vidéo (trop de la balle, ça sera "libre" mais contrôlé par une seule entité en pratique, on a déjà un avant gout de la chose avec Android même sans les brevets, je rappelle qu'autant Android que VP9 sont controlés par une seule et unique entreprise en pratique, tout fork est invisible, ça donne envie… MPEG fait payer certes, mais n'est pas contrôlé par une seule entreprise, c'est bien plus démocratique)
- Si tu n'y crois pas, mettre un peu de pression sur MPEG pour les inciter à baisser le coût de H.265.
Ah, j'ai aussi l'idée "faire parler de soit, qu'on cite mon nom, faire croire que je suis partout" : être simple membre de MPEG ne donne pas cette visibilité (on parle de MPEG contre Google, un groupement sans réel visage contre une entreprise qu'on cite, que ça échoue n'est pas un problème, le coût est faible pour de la publicité en fait)
Peut-être. Mais alors, je demande à voir le virement pour le paiement et une démonstration qu'il n'y a pas de "contre paiement" (oui, j'en demande beaucoup), car la je n'y crois pas une seule seconde qu'il y a un paiement vu qu'il n'y a aucun contenu (même pour Youtube, ça va rester en H265 dispo pour la UHD rien que pour les iPhone par exemple, donc pas d'exclu qui fasse que ça vaut le coup de dépenser).
Mais bon, rien n'empèche d'y croire… On verra de toutes manières les résultats dans quelques années pour voir qui avait raison (je rappelle que j'ai eu tort pour Mozilla vis à vis de VP8 contre H.264, j'ai merdé pas mal… En effet, je leur avait donné 2 ans pour lâcher l'affaire et ils ont tenu que 0.5 an, pire que ce que je défendais face aux gens qui disaient qu'ils ne lacheraient jamais).
Le futur nous départagera, comme d'habitude (Theora "qui déchire", VP8 "avec Google qui va tout tuer"…)
Google est revenu sur la manière dont il délivre leur IP d'ON2 suite a l'upgrade VP9 et les conditions ne sont plus les mêmes.
Tu as des liens?
Car aux dernières nouvelles, VP9 est toujours vendu comme "open format" (source : Wikipedia) ce qui empèche Google de mettre de IP (déjà que c'est mentir de parler d'Open Format car l'IP est négocié avec MPEG, mais en plus si Google se met à vendre VP9, on n'a plus rien du tout de crédible).
C'est désormais payant et assez cher, un contrat assez classique désormais.
Dans ce cas, pourquoi préférer un format techniquement pourri à un bon format si c'est payant en plus, bref si il n'a plus le moindre avantage vraiment plus aucun?
Qui dit que les "membres de l'industrie" cité dans l'annonce payent quoi que ce soit?
C'est très très caché tout ça, mais je parierai bien que c'est Google qui paye quelque part… Marketing, marketing…
Un peu comme MS et son feu VC1 en somme.
VC1 était gratuit (jusqu'à ce que MPEG s'en mèle)
Google est le nouveau MS, assurément.
Ca, ça ne fait plus aucun doute :).
Un peu de poudre libre par ci par la, mais sinon les méthodes sont devenues les mêmes (de plus en plus difficile de ne prendre qu'une partie, j'ai encore eu la dernière MAJ de Hangout m'inciter très très fortement de remplacer l'app SMS de mon Android aujourd'hui…)
n'importe qui peut forker facilement le projet sans avoir à passer 3 ans à comprendre le truc.
Wow… N'importe qui est maintenant capable de supporter un proces américain coutant des millions de dollars et dont 'lissue est quasi-certaine (et pas de ton côté)?
Foutaises : Google maitrisera (potentiellement, si ça marche) carrement bien plus VP9 (et les suivants) car Google propose un format non libre (seul le code est libre) sur lequel il a fait très très attention d'avoir le plus grand contôle (en laissant quelques miètes aux libristes avec du gratuit)
La liberté de VP8/VP9 est un simple fantasme d'intégriste libriste tellement integriste que quand il est en manque (qu'il n'a pas sa dose de libre) il prend n'importe quel truc qui y ressemble et n'essaye même pas de réfléchir à ce qui est fourni (la licence de l'ensemble, pas seulement du code sinon on peut dire que H264 est libre vu que x264 est libre) et ne regarde pas les conséquences de son soutien (laisser les clé à une seule entité privée la ou le consortium MPEG est composé des milliers d'entité indépendantes avec n'importe qui peut adhérer de manière non discrétionaire).
Mais bon, ne surtout pas regarder à long terme et la petite astérisque qui va avec le produit…
La seule différence avec H264 est son coût pour toi seulement si tu ne modifies pas le format (tu es libre de changer le code pour optimiser le format pas de changer le format), quelle liberté!
Tu peux forker libvpx (le code libre), pas VP8/VP9 (le format non libre).
Gratuit ne veut pas dire libre. Ici, le format est gratuit, pas libre. le code n'est pas le format. Et le pouvoir potentiel de Google est pire qu'Android (Android se prend des attaques et les constructeurs payent Microsoft par exemple pour pouvoir l'utiliser, mais ce sont des brevets triviaux sont super limites et ça pourrait basculer un jour, bien plus vite que des brevets sur des algos complexes).
PS : d'ailleurs, personne ne se pose la question de savoir pourquoi Google paye pour les brevets liés à VP8/VP9 et ne paye pas pour les brevets liés à Android… Et autant ou peut modifier Android pour éviter les brevets sans trop perdre, autant les brevets de VP8/VP9 sont la base du format et non enlevable. Et qu'on ne me parle pas de FUD, ce 'nest plsu du FUD pour sûr à partir du moment ou les avocats de Google ont choisi l'option "on évite les tribunaux, trop risqué" qui aurait montré le caractère libre du format avec un Google qui se serait engagé à protéger les utilisateurs des attaques.
C'est rigolo, à chaque fois que VP9 se fait descendre, il y a une bonne raison "pas la bonne config", "trop vieux" etc…
Bon, les supporters de VP9, vous nous filez un test objectif (=sans volontairement mal configurer x264 par exemple, comme ça avait été fait pour dire que Theora est mieux que H264) montrant que VP9 a un quelconque interêt (=la compression est suffisante pour pas que le coût de diffusion soit plus cher que le coût de la licence H264) qu'H265?
Parce que pour le moment, les tests que j'ai pu voir, hors publicité subjective, ce n'est pas beau à voir…
Je trouve étonnant que personne, y compris Google, ne fournisse de papier comparatif à faire critiquer par ses pairs… Bref, oser confronter les résultats sans excuses.
La plupart des ordinateurs vendus aujourd'hui ont un lecteur Blue-Ray avec le lecteur DVD, c'est rare d'avoir ce dernier seul en neuf aujourd'hui.
Je n'ai pas de lecteur du tout sur mon PC portable, comme beaucoup de monde.
C'est l'évolution (même si il y va un peu fort avec un "j'en ai jamais vu", vu les consoles, perso j'en ai jamais vu non plus mais n'en fait pas une généralité car je sais que je ne représente pas "Mr tout le monde" la dessus), plus ou moins vite suivant les gens / régions.
Il a aussi raison en parlant de "temps différé", j'ai omis cette partie (le bluray est bien différé aussi).
oh ça… C'est une autre histoire.
Il a gagné la guerre des formats pour la diffusion physique, ce à quoi il était destiné.
De nombreux films sont sortis en VHS et DVD le temps de la transition, c'est "juste" une transition de plus, et c'est long les transitions (il faut voir aussi l'existant : tu compares bien du physique avec du physique, pas autre chose)
Le BR est aussi le format pour les jeux (PC et console)
Maintenant, il est aussi dit que le Blu-ray sera le dernier format physique (pour le moment, je n'ai rien vu de sérieux en format physique futur pour l'UHD).
Reste à voir comment va se passer la transition (Blu-ray pour les "pauvres", et l'UHD/4K reservé à ceux desservis en fibre optique vu qu'il faut du 50 Mbps stable pour avoir une qualité équivalente compressé en H265, non parce que le 3-5 Mbps de Netflix 4K, il parait qu'il fait mal aux yeux dès que ça bouge).
le HD-DVD avait plein de "gros" supporters, autant dans le matériel que dans le contenu, ça ne l'a pas empéché d'être dans l'oubli, car "des supporters" n'est pas suffisant, alors "un supporter"…
Super, un fournisseur (qui n'a même pas de contenu à lui, il ne fait que refourguer, même Netflix a plus de droits que google sur le contenu), qui est comme par hasard le seul ayant le droit de faire le design du format.
Déjà que Youtube ne fournit pas tout le monde (quand le lecteur supporte) en VP8… (et pourquoi j'ai toujours Flash par défaut alors que mon navigateur supporte la balise video?)
Comment dire… Ca fait sourire de voir des gens croire que c'est suffisant. Pour le moment, je ne vois aucun autre fournisseur de contenu trouver le format interessant, pourquoi donc les autres ne sont pas enthousiastes? Ca ressemble furieusement à un lièvre pour faire baisser le prix de H265 qu'autre chose.
Ou peut parler sérieusement? Avec des noms de plein de monde montrant un basculement du contenu vers ce format?
Au fait, ça en est à quoi Youtube par Free?
Je me suis trompé sur VP8 (je lui prévoyais un gros succès au début), il va me falloir plus que quelques noms de constructeurs qui n'ont rien à perdre pour me faire tomber dans le même espoir d'avoir un format gratuit (à défaut d'être libre). Pour le moment, je vois que exactement le même discours qu'avec VP8 à l'époque (Youtube était déjà la, rien de nouveau). Un peu plus d'argument montrant que le résultat ne sera pas le même entre VP9et VP8 serait pas mal. Vos arguments?
Je peux me tromper. Mais pour le moment rien, vraiment rien, ne montre un changement de direction, de méthode, de technologie, donc de résultat potentiel.
par Intel, NVIDIA, ARM, Broadcom, LG, Philips, Samsung ou encore Realtek
Que des constructeurs (un côté) à qui ça ne coûte rien de faire plaisir à Google à part un peu de code (l'histoire ne dit pas combien ils ont été payés) car les fonctions hardware sont les mêmes que pour H264 (donc pas de plsu gros coût de fabrication)
Aucun n'est fournisseur de contenu à qui ça coûte d'avoir 2 formats à stocker, et à qui ça coûte de fournir à l'utilisateur les données (ils payent l'interconnexion internet)
Etonnant.
PS : dernièrement, le HD-DVD avait le soutien de gros constructeurs et quelques forunisseurs de contenus, et est mort face à la fourniture de contenu de Blu-ray… Dans une guerre de format, il faut convaincre surtout les fournisseurs de contenu (Blu-ray vs HD-DVD) ou avoir un format moins cher (VHS vs Betamax), et la pour le moment… Atendons de voir certes.
Oui, donc en gros où c'est la où la personne ne paye pas trop (compris dans le forfait) sa bande passante et donc dont on se fout de la perf du format. A ce niveau, on peut aussi prendre Theora.
Besoin très ponctuel où on reporte le cout chez l'utilisateur qui a trop de bande passante, très loin d'une utilisation forte.
C'est du vaporware dans le sens où l'annonce parlait (pour VP8) d'un remplaçant à H264 partout, et où il s'avère que ça marche que quand celui qui fournit le logiciel ne paye pas la bande passante et reporte le coût sur le client. Super…
Je ne suis pas assez doué pour retrouver rapidos ma citation, mais tu omets ma première citation à propos de VP8, celle qui disait que Google frappait fort, car l'annonce déchirait, et que j'avais déjà des demandes de mon côté pour supporter VP8 de le part d'industriels.
Je n'ai plus eu de demandes ensuite, et on sait ce qu'il est advenu (après, il suffisait de rapidement lire la "spec" pour pleurer).
Et il a fallu admettre très rapidement que j'avais tort sur VP8…
La, ça ne change pas : une super annonce avec des industriels qui soutiennent, comme VP8. On verra ce qu'il en deviendra (il manque toujours le plus important : les fournisseurs de contenu).
Il semblerait donc que notre cher Zenitram ait enterré VP9 trop vite ?
Pour VP8, il y avait une super annonce avec "toute l'industrie". Attendons de voir la réalité…
Sinon, ça fait toujours rire de lire ça : "un concurrent libre". Bordel, VP9 n'est pas libre! Ou aussi libre que H264. La licence fournie par Google n'autorise pas la modification du bitstream (Google t'autorise, mais dit bien qu'il te laisse alors te démerder avec le consortium MPEG pour la partie judiciaire), seule l'implémentation est libre (comme on a x264 libre pour H264).
VP9 est gratuit (comme H264 dans les navigateurs, reste VP9 est gratuit pour le matos au contraire de H264), mais pas libre (comme H264).
libvp9 est libre (comme x264).
Ca reste toujours du vaporware. A noter que cette phrase ne veut pas dire que ça le sera toujours.
Et surtout, ça ne coute absolument rien aux industriels d'implémenter VP9 (ils payent déjà la licence pour H264 et H265, aucun risque de poursuite, ça reste un truc "en plus"), le succès se compte à combien de fichiers sont diffusés en VP9 à la place de H265 dans le futur. Pour le moment : quasi 0 de chaque côté, la bataille n'est pas encore ouverte (mais je peux juste dire qu'il y a un interêt léger pour H265 parmi les diffuseurs, et aucun pour VP9 pour le moment).
La pratique Humble Bundle qui consiste à libérer le jeu après un certain chiffre d'affaire (c'est à dire quand il est devenu rentable) est aussi très bien et a prouvé qu'elle pouvait marcher.
A ma connaissance, la causette sur la libération d'un jeu a ét lors des quelques premiers seulement, et n'a jamais eu lieu en réalité (quelques créateur on libéré le moteur du jeu, donc pas le jeu, ou alors on va dire qu'une voiture est libre quand son moteur sera libre?)
Humble Bundle est vriament un très très mauvais exemple pour le libre, les bundles fonctionnent parfois sur un OS libre mais c'est tout.
[^] # Re: google
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 5. Dernière modification le 06 janvier 2014 à 12:43.
Tu dis "lisible mais non gratuite"
Je répond "lisible et gratuite"
Tu réponds "c'est exactement ce que je disais".
Euh…
Les crochets sont la partie à laquelle je répond en majorité. Hum…
Quand on coupe des phrases, on essaye d'éviter de les couper en les changeant de sens.
Parce que si je joue comme toi, je vias changer "Non mais ce n'est pas ce que je cherchais à montrer non plus" en "Non mais […] je cherchais à montrer", facile les crochets.
[^] # Re: google
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 3.
De quoi tu parles?
la spécification de H264 est lisible (au contraire de VP9 où on te dit "la référence c'est le code, coltine-toi le code si tu veux la spec le reste c'est de l'enrobage sans engagement que ça soit exact") et est gratuite à l'heure où on parle. Pareil pour H.265.
Si tu parles de la non gratuité de H.264 et H.265 pour son déploiement, on le sait merci mais ce n'est pas "une spécification", c'est son utilisation.
J'en profite pour te dire que non :
Dans cette phrase, tu ne parles pas de VP9, car la spécification de VP9 n'est pas lisible du moins en pratique (il faut déchiffrer du code C), essaye de comparer la spec de VP9 avec celle d'H264 et tu verras la différence : VP9 est claiemenr fait pour que tu utilises de préférence la lib de Google ("pour éviter des bugs dans les autres implémentations qui ne sont pas de référence", encore une façon pour Google de montrer que son but est que tu utilises Google, pas que VP9 soit un format le plus ouvert possible)
[^] # Re: google
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 1. Dernière modification le 05 janvier 2014 à 21:08.
Dans ce cas, que Google s'engage à faire VP10 gratuit.
Dans ce cas, que Google négocie (paye?) pour que VP8 et 9 soient libres.
Car sans ça, ça ressemble quand même grandement à des premières doses gratuites… Tu appelles ça diabolisation si tu veux, perso j'appelle ça : l'enseignement tiré de l'histoire.
Je n'ai pas dit le contraire.
Tout comme la première dose de drogue n'est pas contraignante, tu remarqueras…
Je dis juste que donner sa liberté à une seule entreprise plutôt qu'à un groupe d'entreprises n'est pas non plus léger : je n'ai jamais dit que VP9 était moins gratuitement diffusable, tu es plus libre pour diffuser (moins cher), pas de soucis (note que la diffusion en -ND est gratuite, et -ND ne veut pas dire libre). Mais en échange tu donnes du pouvoir à une entreprise. Ca ne te dérange pas, tu trouves que donner le pouvoir à une seule entreprise n'est pas génant, soit. Désolé de penser que c'est au contraire dangereux (et il me semble avoir expliquer pourquoi, et tu ne contre-argumentes pas sur ça).
Oh que oui… Les libristes qui laissent de côté le libre pour aider un peu une entreprise à faire du gratuit sont juste une petite aide (c'est toujours ça de pris mais non important) mais ce qui fera pencher la balance sera le contenu disponible dans tel ou tel format. tu auras noté qu'à part le sponsor de VP9 (une entreprise donc, qui a des contenus "Mr tout le monde" mais pas de contenu ciné/TV), il n'y a pas d'entreprise de contenu dans la liste pour le moment ;-).
[^] # Re: google
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 2. Dernière modification le 05 janvier 2014 à 18:09.
Bah… La drogue, c'est toujours la même façon d'amener les nouveaux drogués : la première (et deuxième) dose est gratuite. Ca fonctionne comme ça depuis… Longtemps.
Je tiens à signaler que je ne le diabolise pas : il est "juste" gratuit (Skype est gratuit aussi, mais "ça pue" va comprendre…), pas libre du tout (seul le code est libre, mais x264 aussi, ex-aequo) contrairement à ce que certains veulent faire croire (on ne sait pas trop pourquoi d'un coup libre et synonime de gratuit pour certains "libristes" qui ont oublié ou n'ont jamais su ce qu'est le libre. Ce n'est pas VP9 uqe je critique, mais les gens qui confondent libre avec gratuit), et il est techniquement pourri (c'est un constat technique, personne n'arrive à fiare une démonstration de la supériorité technique de VP9 dans un papier qui serait confronté à ses pairs).
Des constats. c'est tout. Après, on peut préférer pour certains cas (la VoIP gratuite aime car elle ne paye pas la bande passante donc se fout de la technique, donc c'est tout bénéf), maintenant reste à convaincre ceux qui payent pour diffuser de diffuser dans ce format pour que toi tu ne payes pas dans ton navigateur et/ou OS…
Moauis, ça reste du pas grand chose, car en pratique ce deal va de moins en moins servir (extinction des WinXP qui est le seul OS diffusé aujourd'hui à ne pas avoir de décodeur H264 intégré). La difficulté s'estompe (et surtout, ça n'est pas vraiment un problème, il reste toujours Flash). C'est rendre plus grand le problème que ce qu'il n'est, aujourd'hui tout le monde est capable de lire du H264 en pratique. C'est plus pour faire peur qu'autre chose. On va voir quand on passera au H265 (supporté par aucun OS aujourd'hui)
Reste à savoir quand et comment on pourra sortir de ce qu'on a créé. Rien de neuf, l'histoire a largement montré que la plupart du temps, le jour où tu te dis "ho, la méfiance veut que je me méfie la", il est trop tard pour réagir.
[^] # Re: google
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 5. Dernière modification le 05 janvier 2014 à 17:56.
Utilise donc le mot qui va bien (gratuit), pour être clair. Pourquoi utiliser un mot qui n'a rien à voir ? (que le code soit libre n'a aucune importance sur le sujet, on a du code aussi libre pour H264)
Oui, tout de suite, c'est moins sexy (pas pour rien qu'il y en a qui font tout pour que tu confondes le libre avec du simple gratuit fortement contrôlé par une seule entité)
Je m'étonne (ou pas) que des gens confondent sur ce site libre et gratuit. Le fanatisme fait que tout est "oublié" quand ça n'arrange pas les gens qui parlent…
Je m'étonne (ou pas) que des gens sur ce site libre parle de "prison dorée" pour critiquer quand ça les arrangent et oublient cette prison dorée (désolé, mais la maitrise par une entreprise d'un format est une prison dorée : plus pratique, mais tu donnes ta liberté à une entreprise qui décide de tout, le choix du confort face à la démocratie) quand ça les arrange aussi.
Alors reprennons en enlevant tout subjectivité fanatique :
VP8/9 -> gratuit aujourd'hui, matrisé par une entreprise
VP8/9 -> gratuit demain, matrisé par une entreprise
VP10 -> inconnue, matrisé par une entreprise avec les risques dûs à la maitrise par une entreprise unique, et sachant ce que cette entreprise fait déjà quand son truc gratuit devient dominant.
H264/265 -> pas gratuit aujourd'hui, aucune maitrise par une entreprise (système de vote)
H264/265 -> pas gratuit demain, aucune maitrise par une entreprise (système de vote)
Après, chacun choisit, certes. Ca ne me choque pas que des personnes préfèrent le gratuit à court terme et "on verra" pour le futur (le commentaire de david.g m'est tout à fait copréhensible). Mais sans mentir, ça montrerait déjà plus que les gens croient réellement en ce qu'ils racontent. La, ça montre surtout que tu ne crois pas toi-même dans l'interêt réel d'un produit (si tu y croyais, tu ne parlerais pas de ce qu'il n'est pas, mais parlerais de ce qu'il est, et n'oublierais pas certains "détails" important comme qui maitrise). Pourquoi donc avoir besoin de mettre une * à un mot alors qu'il y a un mot qui va bien pour désigner ce que c'est? On dirait un vendeur sur une publicité "100% libre*! *sauf ce qui n'est pas libre" ou n'importe quelle pub d'entreprise qui offre du gratuit* * sous conditions qui fait 20 pages.
[^] # Re: Intérêt de Google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 2.
Oui. Tout le monde s'en fout d'Opera, et teste avec un IE, Firefox, Chrome, et si ils sont motivés avec Safari. Je n'ai jamais entendu parler un développeur web non intégriste "Opera rulez" tester son site avec Opera (déjà, il faudrait qu'il connaisse). Et c'est encore plus vrai depuis qu'Opera n'est plus qu'une surcouche graphique à Chrome tellement tout le monde s'en ofutait des bugs web sur ce navigateur.
Pareil avec Cyanogen Mod, quasi personne ne teste que sont app marche avec, les devleoppeurs testent que ça marche sur quelques versions d'Android et point barre.
Et les développeur testent ce que leur utilisateurs (la thune) utilisent (et j'ai mis un lien sur l'utilisation en plus si tu veux vraiment voir le degré d'invisibilité d'Opera, et pour Cyanogen Mod c'est 1 millions d'actifs il parait, ils en sont fiers je ne sais pas trop pourquoi, contre 1 milliard d'Android, il faut prendre des chiffres après la virgule pour le pourcentage de taux de pénétration tellement il y a de zéros dans le pourcentage…)
Tu fantasmes. Pire, tes deux exemples sont de parfaits exemples d'invisibilité, le contraire de ce que tu veux sous-entendre, pas mal dans les exemples qui disent le contraire de ce que tu veux démontrer.
[^] # Re: Il manque...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 1.
Il n'y a pas d'évolution : c'est du vaporware, techniquement possible mais commercialement impossible.
Ou dit-moi où je peux avoir ça (à un prix rentable)…
Le "techniquement faisable" seul sans faisabilité commerciale, on s'en fout complet (ou alors tout le monde va sur lune)
[^] # Re: Il manque...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 3.
euh… Je pense qu'il pense au prix complet : ne mettre aucun matériel pour lire ou écrire.
ce n'est pas 2€, un peu plus (~20 €)
[^] # Re: google
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 4.
OK, pour toi qu'on mélange libre et gratuit ne te dérange pas, admettons. Pour moi, faire la différence est important. Chacun ses priorités, pour libre c'est la liberté de modifier, pas la liberté d'utiliser en étant dépedant d'une entreprise unique quand à l'évolution.
Mais je note que tu ignorais, c'est bien aussi ma critique : tu montres à fond que les gens s'en foutent du libre, ils appellent "libre" un truc qui est gratuit, et ne font même plus attention à la licence (libre? rien à foutre! On appelle maintenant libre tout ce qui est gratos).
Pauvre libre.
Ben raté : Google a sans doute payé à MPEG (c'est secret certes, mais je doute que ce soit autre chose)
J'ai aucun problème avec H264 sur Youtube, sans rien avoir payé (Windows l'a par défaut depuis Vista, sous Linux tu peux avoir aussi sans problème si ta distro fait pas chier).
Quelle différence?
x264 est libre.
Tout le monde ou presque a un décodeur H264. De plus en plus un encodeur. donc gratuit aussi pour les utilisateurs finaux. Les entrerpises payent? Ben Google aussi, pareil.
Alors certes Google paye pour que les autres entreprises puisent diffuser VP9 gratos, mais rien ne dit que le futur VP10 sera pareil. Mais il y aura une grosse différence si VP9 perce et H265 meure (imaginons…) : Google sera alors le seul maitres (contre une myriades d'entreprises pour MPEG).
Chacun son choix, quand on priorise le gratuit au libre ou aux standards (rappel : H265 est un standard ISO et ITU, VP9 est un… non, rien, VP9 c'est Google), on peut perdre beaucoup ensuite… Rien de neuf dans la guerre des entrerpises, la première dose est gratuite puis… Le pire est que ça marche toujours.
[^] # Re: Intérêt de Google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 0.
Je vois deux possibillités suivant si tu crois que ça peut réussir ou pas :
- Si tu y crois, avoir les clés du futur de la vidéo (trop de la balle, ça sera "libre" mais contrôlé par une seule entité en pratique, on a déjà un avant gout de la chose avec Android même sans les brevets, je rappelle qu'autant Android que VP9 sont controlés par une seule et unique entreprise en pratique, tout fork est invisible, ça donne envie… MPEG fait payer certes, mais n'est pas contrôlé par une seule entreprise, c'est bien plus démocratique)
- Si tu n'y crois pas, mettre un peu de pression sur MPEG pour les inciter à baisser le coût de H.265.
Ah, j'ai aussi l'idée "faire parler de soit, qu'on cite mon nom, faire croire que je suis partout" : être simple membre de MPEG ne donne pas cette visibilité (on parle de MPEG contre Google, un groupement sans réel visage contre une entreprise qu'on cite, que ça échoue n'est pas un problème, le coût est faible pour de la publicité en fait)
[^] # Re: Il manque...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 2. Dernière modification le 04 janvier 2014 à 15:58.
Peut-être. Mais alors, je demande à voir le virement pour le paiement et une démonstration qu'il n'y a pas de "contre paiement" (oui, j'en demande beaucoup), car la je n'y crois pas une seule seconde qu'il y a un paiement vu qu'il n'y a aucun contenu (même pour Youtube, ça va rester en H265 dispo pour la UHD rien que pour les iPhone par exemple, donc pas d'exclu qui fasse que ça vaut le coup de dépenser).
Mais bon, rien n'empèche d'y croire… On verra de toutes manières les résultats dans quelques années pour voir qui avait raison (je rappelle que j'ai eu tort pour Mozilla vis à vis de VP8 contre H.264, j'ai merdé pas mal… En effet, je leur avait donné 2 ans pour lâcher l'affaire et ils ont tenu que 0.5 an, pire que ce que je défendais face aux gens qui disaient qu'ils ne lacheraient jamais).
Le futur nous départagera, comme d'habitude (Theora "qui déchire", VP8 "avec Google qui va tout tuer"…)
[^] # Re: Il manque...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 0.
Tu as des liens?
Car aux dernières nouvelles, VP9 est toujours vendu comme "open format" (source : Wikipedia) ce qui empèche Google de mettre de IP (déjà que c'est mentir de parler d'Open Format car l'IP est négocié avec MPEG, mais en plus si Google se met à vendre VP9, on n'a plus rien du tout de crédible).
Dans ce cas, pourquoi préférer un format techniquement pourri à un bon format si c'est payant en plus, bref si il n'a plus le moindre avantage vraiment plus aucun?
Qui dit que les "membres de l'industrie" cité dans l'annonce payent quoi que ce soit?
C'est très très caché tout ça, mais je parierai bien que c'est Google qui paye quelque part… Marketing, marketing…
VC1 était gratuit (jusqu'à ce que MPEG s'en mèle)
Ca, ça ne fait plus aucun doute :).
Un peu de poudre libre par ci par la, mais sinon les méthodes sont devenues les mêmes (de plus en plus difficile de ne prendre qu'une partie, j'ai encore eu la dernière MAJ de Hangout m'inciter très très fortement de remplacer l'app SMS de mon Android aujourd'hui…)
[^] # Re: google
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 8. Dernière modification le 04 janvier 2014 à 08:58.
Wow… N'importe qui est maintenant capable de supporter un proces américain coutant des millions de dollars et dont 'lissue est quasi-certaine (et pas de ton côté)?
Foutaises : Google maitrisera (potentiellement, si ça marche) carrement bien plus VP9 (et les suivants) car Google propose un format non libre (seul le code est libre) sur lequel il a fait très très attention d'avoir le plus grand contôle (en laissant quelques miètes aux libristes avec du gratuit)
La liberté de VP8/VP9 est un simple fantasme d'intégriste libriste tellement integriste que quand il est en manque (qu'il n'a pas sa dose de libre) il prend n'importe quel truc qui y ressemble et n'essaye même pas de réfléchir à ce qui est fourni (la licence de l'ensemble, pas seulement du code sinon on peut dire que H264 est libre vu que x264 est libre) et ne regarde pas les conséquences de son soutien (laisser les clé à une seule entité privée la ou le consortium MPEG est composé des milliers d'entité indépendantes avec n'importe qui peut adhérer de manière non discrétionaire).
Mais bon, ne surtout pas regarder à long terme et la petite astérisque qui va avec le produit…
La seule différence avec H264 est son coût pour toi seulement si tu ne modifies pas le format (tu es libre de changer le code pour optimiser le format pas de changer le format), quelle liberté!
Tu peux forker libvpx (le code libre), pas VP8/VP9 (le format non libre).
Gratuit ne veut pas dire libre. Ici, le format est gratuit, pas libre. le code n'est pas le format. Et le pouvoir potentiel de Google est pire qu'Android (Android se prend des attaques et les constructeurs payent Microsoft par exemple pour pouvoir l'utiliser, mais ce sont des brevets triviaux sont super limites et ça pourrait basculer un jour, bien plus vite que des brevets sur des algos complexes).
PS : d'ailleurs, personne ne se pose la question de savoir pourquoi Google paye pour les brevets liés à VP8/VP9 et ne paye pas pour les brevets liés à Android… Et autant ou peut modifier Android pour éviter les brevets sans trop perdre, autant les brevets de VP8/VP9 sont la base du format et non enlevable. Et qu'on ne me parle pas de FUD, ce 'nest plsu du FUD pour sûr à partir du moment ou les avocats de Google ont choisi l'option "on évite les tribunaux, trop risqué" qui aurait montré le caractère libre du format avec un Google qui se serait engagé à protéger les utilisateurs des attaques.
[^] # Re: Performances ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 4.
C'est rigolo, à chaque fois que VP9 se fait descendre, il y a une bonne raison "pas la bonne config", "trop vieux" etc…
Bon, les supporters de VP9, vous nous filez un test objectif (=sans volontairement mal configurer x264 par exemple, comme ça avait été fait pour dire que Theora est mieux que H264) montrant que VP9 a un quelconque interêt (=la compression est suffisante pour pas que le coût de diffusion soit plus cher que le coût de la licence H264) qu'H265?
Parce que pour le moment, les tests que j'ai pu voir, hors publicité subjective, ce n'est pas beau à voir…
Je trouve étonnant que personne, y compris Google, ne fournisse de papier comparatif à faire critiquer par ses pairs… Bref, oser confronter les résultats sans excuses.
[^] # Re: Web
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 2.
Faudrait rajouter un tag Tanguy (="Navigateur Internet") en plus de Zenitram (="VPx c'est trop génial"), les deux sont de très bons déclencheurs :)
[^] # Re: Il manque...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 1.
C'est surtout dépassé par Internet qui sera partout.
Donc non rentable quelque soit le prix.
[^] # Re: Il manque...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 4. Dernière modification le 03 janvier 2014 à 16:22.
Je n'ai pas de lecteur du tout sur mon PC portable, comme beaucoup de monde.
C'est l'évolution (même si il y va un peu fort avec un "j'en ai jamais vu", vu les consoles, perso j'en ai jamais vu non plus mais n'en fait pas une généralité car je sais que je ne représente pas "Mr tout le monde" la dessus), plus ou moins vite suivant les gens / régions.
Il a aussi raison en parlant de "temps différé", j'ai omis cette partie (le bluray est bien différé aussi).
[^] # Re: Il manque...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 2. Dernière modification le 03 janvier 2014 à 16:04.
oh ça… C'est une autre histoire.
Il a gagné la guerre des formats pour la diffusion physique, ce à quoi il était destiné.
De nombreux films sont sortis en VHS et DVD le temps de la transition, c'est "juste" une transition de plus, et c'est long les transitions (il faut voir aussi l'existant : tu compares bien du physique avec du physique, pas autre chose)
Le BR est aussi le format pour les jeux (PC et console)
Maintenant, il est aussi dit que le Blu-ray sera le dernier format physique (pour le moment, je n'ai rien vu de sérieux en format physique futur pour l'UHD).
Reste à voir comment va se passer la transition (Blu-ray pour les "pauvres", et l'UHD/4K reservé à ceux desservis en fibre optique vu qu'il faut du 50 Mbps stable pour avoir une qualité équivalente compressé en H265, non parce que le 3-5 Mbps de Netflix 4K, il parait qu'il fait mal aux yeux dès que ça bouge).
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 3. Dernière modification le 03 janvier 2014 à 15:26.
le HD-DVD avait plein de "gros" supporters, autant dans le matériel que dans le contenu, ça ne l'a pas empéché d'être dans l'oubli, car "des supporters" n'est pas suffisant, alors "un supporter"…
Super, un fournisseur (qui n'a même pas de contenu à lui, il ne fait que refourguer, même Netflix a plus de droits que google sur le contenu), qui est comme par hasard le seul ayant le droit de faire le design du format.
Déjà que Youtube ne fournit pas tout le monde (quand le lecteur supporte) en VP8… (et pourquoi j'ai toujours Flash par défaut alors que mon navigateur supporte la balise video?)
Comment dire… Ca fait sourire de voir des gens croire que c'est suffisant. Pour le moment, je ne vois aucun autre fournisseur de contenu trouver le format interessant, pourquoi donc les autres ne sont pas enthousiastes? Ca ressemble furieusement à un lièvre pour faire baisser le prix de H265 qu'autre chose.
Ou peut parler sérieusement? Avec des noms de plein de monde montrant un basculement du contenu vers ce format?
Au fait, ça en est à quoi Youtube par Free?
Je me suis trompé sur VP8 (je lui prévoyais un gros succès au début), il va me falloir plus que quelques noms de constructeurs qui n'ont rien à perdre pour me faire tomber dans le même espoir d'avoir un format gratuit (à défaut d'être libre). Pour le moment, je vois que exactement le même discours qu'avec VP8 à l'époque (Youtube était déjà la, rien de nouveau). Un peu plus d'argument montrant que le résultat ne sera pas le même entre VP9et VP8 serait pas mal. Vos arguments?
Je peux me tromper. Mais pour le moment rien, vraiment rien, ne montre un changement de direction, de méthode, de technologie, donc de résultat potentiel.
# Il manque...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 10.
Que des constructeurs (un côté) à qui ça ne coûte rien de faire plaisir à Google à part un peu de code (l'histoire ne dit pas combien ils ont été payés) car les fonctions hardware sont les mêmes que pour H264 (donc pas de plsu gros coût de fabrication)
Aucun n'est fournisseur de contenu à qui ça coûte d'avoir 2 formats à stocker, et à qui ça coûte de fournir à l'utilisateur les données (ils payent l'interconnexion internet)
Etonnant.
PS : dernièrement, le HD-DVD avait le soutien de gros constructeurs et quelques forunisseurs de contenus, et est mort face à la fourniture de contenu de Blu-ray… Dans une guerre de format, il faut convaincre surtout les fournisseurs de contenu (Blu-ray vs HD-DVD) ou avoir un format moins cher (VHS vs Betamax), et la pour le moment… Atendons de voir certes.
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à -6.
Oui, donc en gros où c'est la où la personne ne paye pas trop (compris dans le forfait) sa bande passante et donc dont on se fout de la perf du format. A ce niveau, on peut aussi prendre Theora.
Besoin très ponctuel où on reporte le cout chez l'utilisateur qui a trop de bande passante, très loin d'une utilisation forte.
C'est du vaporware dans le sens où l'annonce parlait (pour VP8) d'un remplaçant à H264 partout, et où il s'avère que ça marche que quand celui qui fournit le logiciel ne paye pas la bande passante et reporte le coût sur le client. Super…
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 4.
Je ne suis pas assez doué pour retrouver rapidos ma citation, mais tu omets ma première citation à propos de VP8, celle qui disait que Google frappait fort, car l'annonce déchirait, et que j'avais déjà des demandes de mon côté pour supporter VP8 de le part d'industriels.
Je n'ai plus eu de demandes ensuite, et on sait ce qu'il est advenu (après, il suffisait de rapidement lire la "spec" pour pleurer).
Et il a fallu admettre très rapidement que j'avais tort sur VP8…
La, ça ne change pas : une super annonce avec des industriels qui soutiennent, comme VP8. On verra ce qu'il en deviendra (il manque toujours le plus important : les fournisseurs de contenu).
[^] # Re: tag « Zenitram »
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 2.
C'est petit joueur, j'ai déjà eu un journal à mon nom.
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 10.
Pour VP8, il y avait une super annonce avec "toute l'industrie". Attendons de voir la réalité…
Sinon, ça fait toujours rire de lire ça : "un concurrent libre". Bordel, VP9 n'est pas libre! Ou aussi libre que H264. La licence fournie par Google n'autorise pas la modification du bitstream (Google t'autorise, mais dit bien qu'il te laisse alors te démerder avec le consortium MPEG pour la partie judiciaire), seule l'implémentation est libre (comme on a x264 libre pour H264).
VP9 est gratuit (comme H264 dans les navigateurs, reste VP9 est gratuit pour le matos au contraire de H264), mais pas libre (comme H264).
libvp9 est libre (comme x264).
Ca reste toujours du vaporware. A noter que cette phrase ne veut pas dire que ça le sera toujours.
Et surtout, ça ne coute absolument rien aux industriels d'implémenter VP9 (ils payent déjà la licence pour H264 et H265, aucun risque de poursuite, ça reste un truc "en plus"), le succès se compte à combien de fichiers sont diffusés en VP9 à la place de H265 dans le futur. Pour le moment : quasi 0 de chaque côté, la bataille n'est pas encore ouverte (mais je peux juste dire qu'il y a un interêt léger pour H265 parmi les diffuseurs, et aucun pour VP9 pour le moment).
[^] # Re: Mais si, faut y croire !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [bookmark] 2014 ne sera pas l'année du jeu libre. Évalué à 4.
A ma connaissance, la causette sur la libération d'un jeu a ét lors des quelques premiers seulement, et n'a jamais eu lieu en réalité (quelques créateur on libéré le moteur du jeu, donc pas le jeu, ou alors on va dire qu'une voiture est libre quand son moteur sera libre?)
Humble Bundle est vriament un très très mauvais exemple pour le libre, les bundles fonctionnent parfois sur un OS libre mais c'est tout.