Tout comme il n'y a pas si longtemps le peuple a choisi d’élire des personnes qui considèrent que l’intérêt général c’est d'interdire aux femmes de voter.
Et? Ca en fait quelque chose de noble?
On est bien dans l'idée de faire chier les autres, de leur enlever des libertés, car une majorité a décidé ainsi.
Aucunement d’intérêt général.
D'ailleurs, très très rigolo, je ne t'ai pas lu dire la même sur promulgation du Patriot Act à la française sans opposition, mais on est d'accord que tu considères cette loi comme une très bonne loi car le peuple a choisi d’élire des personnes qui considèrent que l’intérêt général c’est cette loi, ou est-ce que ce genre d'argument ne fonctionne que quand ça t'arrange?
Vivement que le parlement interdise le logiciel libre, Arcaik la défendra au nom de l'intérêt général. D'ailleurs, je t'ai connu plus virulent sur le choix de l'interêt général du peuple… Maintenant, avec ta jolie phrase, tu ne peux être que d'accord avec le parlement, quoiqu'il décide. Je retiens ta phrase, car je te la balancerai quand tu te plaindras que l'interêt général n'est pas dans tes idées, tu devras, pour être honnête avec toi-même, te taire car l'interêt général est plus fort que tes idées.
Ah c'est beau… On en rigolerai si des vies n'étaient pas en jeu. C'est fou comme les gens sont capables d'inventer un argument quand la loi leur plait, et son opposé quand la loi ne leur plait pas. Quel faux-cul, encore plus faux-cul que les précédents "arguments".
Pas plus violent que de faire 160 heures/moi derrière une caisse à carrefour. En tous cas pour certaines personnes et pour ces personnes, c'est clair : plutôt se suicider que de faire ce métier payé au lance pierre, question de point de vue).
Ah j'avais oublié : tout le monde doit penser comme MrSpackMan, toute personne ne pensant pas comme MrSpackMan ne devrait pas exister, c'est la morale de MrSpackMan ou rien.
On a bien la confirmation que c'est uniquement une histoire de morale personnelle imposée aux autres.
PS : des métiers violents, il y en a d'autres (sérieux, tu t’intéresses aux "métiers pénibles"? La violence de certains métiers sur le corps est bien pire, il y en a même qui en meurent), bizarrement on ne parle que d'un métier… Je suis personnellement pour interdire les métiers violents, comme cette notion change suivant les personnes, ça revient à interdire toute contrainte économique pour tous les métiers (et non pas un seul car MrSpackMan a décidé que ce métier était violent et que tout le monde devrait penser pareil).
PPS : tu peux pas imaginer comment certaines personnes décrivent l’homosexualité : c'est "violent" de se faire enfiler par le cul, personne ne peut aimer ça, c'est évident voyons, il faut castrer les homos pour leur protection. C'est exactement ce que tu dis la en imaginant que tout le monde doit penser la même chose. Ton "argument", il est très très utilisé dans d'autres domaines, j'espère pour tes principes que tu assumes ton argument. A moins que… Cet argument soit qu'une excuse pour une autre raison moins avouable?
Monde pourri où les gens veulent imposer leur morales aux autres, où toute personne "déviante" n'a pas le droit d'exister :(. Ce n'est pas une question de "Someone is WRONG on the Internet!", juste un "tout le monde doit avoir la même morale que moi". Je n'ai pas demandé à ce que tu penses comme moi (je ne t'impose rien, je n'ai rien contre l'idée que tu ne veuilles pas faire ce métier), toi tu demandes (euh… Tu veux imposer même) aux autres d'être comme toi. Question de tolérance (et surtout d'intolérance à ce qui n'est pas comme soit)
Ca clarifie donc bien : même si le projet était utile (il semble ne pas l'être), ça n'apporterai rien au libre car la personne qui diffuse n'aime pas le libre, et essaye juste de prendre la réputation du libre pour son projet sans en faire et l'aimer le moins du monde.
Bref, ça n'apporte rien au libre, même pas un truc nul, vu que rien n'est libre (ou il fe me montrer ce qui est libre!)
Le libre ne s'adapte pas suivant qui cause, car c'est une langue commune, avec une définition commune, sinon tous les mots auraient tous les sens, comment parlerions nous? Toujours aussi adorable les gens qui veulent prendre la réputation du libre sans avoir le moindre respect envers lui.
Et ce n'est pas un procès d'intention, ce n'est pas une pensée unique, c'est un constat avec un vocabulaire commun, à la vue de ce qui est présenté. On attend toujours de connaitre l'apport au libre, mais l'auteur ne souhaite pas nous informer…
Euh… Non : c’était déjà pourri à l'époque, les homos existaient déjà à l'époque, et il y avait déjà des gens pour se battre contre l'homophobie à l'époque.
On peut juste dire que les gens de l'époque n'avaient pas le courage d'être contre la majorité homophobe, ça reste des gens qui avaient peu d'estime pour l'égalité car ils la mettaient de côté dès que la majorité leur disait que les homos c'est mal.
"L'époque" n'excuse pas tout. Il explique certes un peu, il est une raison de plus ("être homophobe pour être comme les autres"), mais ça restait pourri, même pour l'époque.
Pareil pour la peine de mort, l'avortement, l'esclavage etc… Les principes existaient déjà, les gens "pas comme les autres" existaient déjà.
Tu peux même prendre comme exemple "le plus vieux métier du monde" qui malgré son age a toujours des gens qui trouvent même en France "c'est horrible" alors qu'à une époque c'était largement toléré, bref, tu a des vas et vients, qui démontre clairement que la volonté d'enlever des libertés, ce n'est pas "à cause de l'époque", mais c'est l'être humain, avec parfois des victoires, parfois des régressions (des "périodes sombres").
Bref : si, c'était quand même des enfoirés à proposer "tu es volontaire pour la castration ou tu meurs", même à l'époque. Etre suiveur explique, est une circonstance atténuante (les gens pouvaient pas non plsu se battre contre totues les horreurs humaines à la fois), mais n'excuse pas complètement (ça "atténue" seulement l'horreur de cette mentalité de l'époque,).
sans compter que c'est d'aujourd'hui dont on parle, pourquoi il n'y a pas de grâce générale pour "tous ceux qui ont subit ces atrocités", pourquoi aujourd'hui ce n'est qu'une personne? OK, symbolique, mais on peut en profiter pour dire "lui, et tous les autres". Il faut aussi que le présent regarde le passé, et si le présent gràce une personne, pas de raison de ne pas gracer les autres, sinon ça montre "bon, il est gracié car il a aidé pour autre chose, mais son homosexualité, ça reste caca quand même, pas pour les autres qui ne sont que homos sans aide pour casser des codes".
En quoi dart ou un autre langage performant coté client ne suffit pas ?
Tu as un convertisseur performant de C/C++ en Dart?
Si non, un autre langage autonome où il faudrait que je recode tout ne m’intéresse personnellement pas, car j'ai des années de travail en C/C++ que je voudrais mettre en ligne.
C'est le très gros avantage de NaCl et ASM.js (en théorie, en pratique NaCL n'est pas déployé et ASM.js a des perfs pas encore top partout) : réutilisabilité.
Oui, mais je ne suis pas l'admin réseau de la planète entière (lieu de mes utilisateurs). Et Zarmakuizz ne parle pas de moi (moi je sais faire!) mais de mes utilisateurs.
Je déteste cette idée de tout mettre dans un navigateur, d'avoir le droit qu'à JS (j'aimais bien l'idée de Chrome NaCl comme équivalent à ce qu'on peu avoir sur Android et iOS avec un bac à sable, mais ça a l'air de partir aux oubliettes), mais voila, c'st un constat : pour toucher les utilisateurs sur le desktop, aujourd'hui une version JS st très utile. Alors bon, on fait avec (l'idée est de répondre aux besoins des autres, pas suivant mon environnement mais suivant le leurs)
Donne moi une meilleure réelle (non théorique) solution, et je la prend. Ca sert à rien de faire des grandes théorie, ici c'est la réalité qui compte.
c'est que 60 ans plus tard, l'homosexualité n'est finalement plus un crime si tu as eu une influence déterminante dans la victoire contre le nazisme.
Il faut voir ça comme un regard sur le passé, c'est déjà beaucoup (la France ne regarde pas autant dans son passé…). Aujourd'hui, dans le même pays, les homos ont les mêmes droits que les autres.
Par contre, ça régresse aujourd'hui dans d'autres pays : Ouganda : ne pas dénoncer un homosexuel devient un délit (joyeux noël… Monde pourri avec des gens qui veulent imposer leur morale aux autres qui ne leur ont rien fait)
Parce que bien entendu, toi si ta gamine te déclare à 15 ans qu'elle veut faire pute (…)
Tu ne peux pas imaginer la réaction de certains parents quand ils apprennent que leur gamine a une petite amie… Réaction qui va jusqu'à "renier" la personne (="je refuse de te voir tant que tu ne reviens pas dans le droit chemin, tu n'es pas mon enfant"). Moi je connais, ayant eu aussi (oui, étant curieux et ouvert avec tout le monde sans juger de leur actes qui n'a aucun impact sur les autres, je rencontre plein de gens déviants, qui sont des enfoiré(e)s à ne pas suivre les règles de la "bonne morale") l'occasion de discuter avec des personnes à qui ça arrive d'avoir des parents qui sont super pas heureux d'un "choix" de leur progéniture car la société leur dit que la morale veut ci ou ça. Je peux te prendre les mêmes exemples où les enfants ne disent pas à leur parent qu'elles se sont fait avortée, "ça les tuerait" (tu remarquera que l'acte est fait quand même, il est juste caché à cause de la bonne morale), oui je parle à chaque de liberté des gens à faire ce qu'il veulent de leur corps suiveur LEUR morale sans que les autres ne jugent.
Alors pose-toi la question de savoir jusqu'où peut aller ta façon de penser avec ta morale… Car tu prend un exemple de morale acceptée aujourd'hui comme "le mal", mais cet exemple de "non joie" sur l'enfant est généralisable à beaucoup de choses, et tes "arguments" sont très identiques à ceux utilisés par d'autres personnes.
Bon, j'avais dit que j'arrête, je vais essayer… De toutes façons, comme dit au premier commentaire, impossible de discuter avec les gens qui veulent imposer leur morale aux autres sans donner la libertés aux autres d'avoir une autre morale que la leur.
Et si ta nana décide demain de plaquer son boulot pour se mettre au pain de fesse, ça n'aura absolument aucun impact sur votre vie de de couple: pas de ce moralisme-là chez toi.
Belle démonstration de ce que tu ne veux pas comprendre : tu parles de toi, de moi, sans essayer le moins du monde de comprendre que TA morale et MA morale n'ont absolument rien à voir avec le sujet.
Voila, tu démontres bien que c'est la morale qui te dirige, et que tu veux imposer ta morale aux autre, sans laisser la moindre libertés aux autres. Ton argument pourri, c'est le même que ceux qui veulent pendre les homosexuels et les avorteurs.
Merci, tu viens de prouver encore une fois que ta morale est celle que tu veux imposer aux autres, tu démontres très clairement que pour toi il devrait être interdit de penser autrement que comme toi, la belle dictature de la pensée unique.
Belle démonstration, on a bien la démonstration que l'important n'est pas de penser aux pauvres personnes qui souffrent, mais de conforter sa morale. C'est du pur égoïsme, mais rien de nouveau, les personnes qui veulent interdire n'ayant aucune pensée pour les gens qui vont sûbir cette loi (ce n'est pas ce qui interresse, le but est d'appliquer religieusement le principe d'imposer sa morale aux autres)
Sinon, moi ça me ferait mal que mon gamin soit footballeur, il se donnerait en spectacle. J'espère ue tu respectera ma morale et appuiera l'interdiction du football.
NON, ON N'A RIEN A FAIRE DE TA ET MA MORALE.
Le jour où les gens laisseront les autres tranquille avec leur morale, on aura fait un grand pas. Ce n'est évidement pas encore pour aujourd’hui.
PS : Etant déjà sorti avec une personne dont tu abhorres le métier, désolé de t'annoncer que ton attaques fait pshit, j'en rigole.. Ce n'est pas une honte, j'ai d'ailleurs une pensée aussi pour les couples d'homos qui doivent se cacher, et comme les prostituées qui doivent cacher leur métier et les conjoint de prostituées qui doivent aussi le cacher, à cause de cette foutue morale, c'est même combat contre la foutue morale. Par contre je peux te dire que je connais le domaine mieux que toi du coup, et que la plupart de ces personnes à qui tu veux interdire leur métier (on ne parle pas d'obligation, c'est condamné par la loi depuis longtemps et n'est pas le sujet, sinon on appliquerait bien plus les lois sur l'esclavage) te dise merde, et te diraient que ton aide pourrie, ce n'est pas une aide, c'est leur pourrir la vie encore plus que ce qu'elle est, et qu'elle attentent une offre d'emploi de ta part avec la même rémunération toi le donneur de leçons. Contrairement à toi, je respecte ces personnes. Sur ce, je vais m'arrêter, de toutes façon c'est perdu pour le moment, les moralisateurs ont gagné cette bataille (tout comme les moralisateurs espagnols vont gagner la bataille contre l'avortement, il y a parfois des retours en arrière dans les libertés…)
Nous y voila donc… La morale, le jugement personnel, alors que ça ne te concerne pas, et que personne n'est blessé en sortant (accord entre deux adultes consentants, du moins la pute est autant consentante que l'ouvrier du bâtiment, la contrainte économique est la même).
C'est plus clair maintenant : le problème n'est pas la personne (la pute), mais ta morale sur le sacré qu'on bafouerait.
Comme toute morale personnelle, c'est lourd qu'on essaye de l'imposer aux autres. toujours aussi forts ces donneurs de bonne morale, pour qui les autres doivent obéir à leur morale, ça ne peut être différent.
Moi, je trouve que ces connards d'acheteurs de voitures qui font souffrir les employés à la chaine devrait avoir les mains coupées. chacun sa morale, tu veux imposer la tienne, pourquoi n'aurais-je pas le droit d'imposer la mienne? Surtout que le besoin de voiture est loin d'être primordial, on peut vivre sans (même pas besoin de se branler, suffit d’utiliser les transports en commun)
Toujours ces donneurs (imposé, donner n'est pas assez) de bonne morale, avant les homos c'était le mal à interdire, ça ça commence à disparaître (mais c'est lent), l'avortement c'est horrible aussi, et les clients de prostituées sont des connards horribles qu'il faudrait enfermer car la peine de mort est interdite, zut. C'est juste pourri cette volonté d’imposer sa morale aux autres, on est bien loin de l'affichage "vouloir protéger" (comme toujours avec les donneurs de morales qui disent une chose mais en font une autre)
J'adore ta façon de tourner autour du pot pour ne pas accepter le fait que ton besoin n'en est pas un.
Moi, j'ai le besoin d'être riche. Oui, comme ça. Zut, personne pour se bouger le cul pour répondre au besoin.
Comme toi : le seul hic est que ton besoin, certains y répondent avec un changement de machine (par exemple), pendant que d'autres se plaignent qu'il n'y a plus d'esclave pour faire le taf gratos.
Ici, ton besoin a plusieurs solutions, tu en refuse une, tu demande aux autres de faire pour l'autre plutôt que de faire toi-même, et reste à pleurnicher, ben c'est juste que c'est un constat que ce besoin n'est pas bien réel (tu es seul ou presque à avoir ce "besoin")
Et toi, quelle est ta définition de besoin, par curiosité? Parce que tu critiques la mienne, mais n'explicite pas vraiment la tienne, juste en donnant un exemple de besoin qui s'avère n'avoir pas foule de personnes l'ayant, et dont ceux qui l'ont ne sont pas près à faire quoique se soit pour y répondre…
certains comme Zenitram pensent que s'il y a une demande, une offre va magiquement apparaître.
Tu fantasmes pour ne pas regarder la réalité en face.
Personne ne parle de magie.
On dit juste que si il y a une demande, une personne le fera.
La réalité est qu'il n'y a pas de réelle (=plus que quelques personnes "non rentables") demande.
La preuve d'ailleurs, toi-même demande mais ne va pas prendre le temps de répondre à cette "demande" qui n'en est pas une, juste une phrase perdue sur un site perdu.
Rien de magique.
Mais non souvent c'est la demande qui s'ajuste:
La demande ne s'ajuste pas, la réponse à la demande est plus optimale, c'est tout.
Tu mélanges le besoin et la réponse au besoin, en ayant un préjugé sur comment le besoin devrait être répondu.
Juste la preuve que des personnes répondent mieux au besoin que ton préjugé avec une seule direction "obligatoire".
Le monde évolue, la réponse au besoin aussi.
Si le noyau linux ne compilait qu'avec un compilateur proprio, je crois qu'on en entendrait parler encore longtemps.
Ca ne changerai rien sur la licence, ce dont tu parles.
D'ailleurs, rigolo que tu parles du noyau Linux, ce dernier a longtemps été géré avec un SCM non libre et quasi tout le monde s'en foutait, comme quoi ton exemple n'est vraiment pas pertinent…
Faudrait savoir : tu parles de licences ou d'outils? Car il semble que tu parles de licence en argumentant avec des outils, ce qui est HS. Ici, on parle d'outils pour créer, pas de format proprio comme tu fais ton exemple de compilateur. Bref, vraiment HS, en mélangeant plein de choses qui n'ont rien à voir (licence du fichier, format de stockage, outil de manipulation du format).
Si je veux modifier le logo Debian pour le refaire d'un manière un peu différente, je ne peux pas à moins d'utiliser illustrator.
Tu parles alors du format du "code source". Ca tombe bien, SVG est libre.
Tu confonds logiciel et format.
La brosse Illustrator n'est qu'un mauvais exemple, quand je file un code source de logiciel, je ne dit pas que je file mon cerveau (utilisé pour coder) avec. Ici, tu as le code source, dans un format libre, donc aucun problème, autant sur la licence (dont tu parles mais tires à côté) que sur les possibilités libres de modifier ce code source.
Que ça te plaise ou pas, le potentiel (c'est HS ici en plus) format proprio et le potentiel logiciel proprio n'a aucune influence sur la licence libre. Tu peux critiquer, mais ça n'a rien à voir avec la licence.
La version payante est-elle libre (=on a le code source libre lors de la livraison de cette version payante, on peut diffuser ce qu'on a reçu) ou pas?
"entièrement libre" dans la dépêche, mais la façon d'écrire laisse un doute avec un sorte d'opposition avec une version payante qui semble ne pas l'être, et le site n'est pas clair du tout à ce sujet.
Le code source sur github est-il le code source de la version payante? en cas de réponse négative, reçoit-on le code source libre (même licence?) correspondant à la version payante quand on a acheté?
PS : rigolo le copier coller ici (avec une référence à Ultracopier)
Ne parlons pas des ouvriers du batiment qui se gèlent dehors, ni les footballeurs/cyclistes/gymnastes qui se flinguent litéralement le corps.
Ne parlons surtout pas des assurances accident qui sont la que pour le fun tellement travailler ne blesse jamais personne.
Ce genre de phrase tout pourrie qui ne tient pas 5 secondes (encore plus court que d'habitude) que pour convaincre ceux qui veulent être convaincu, c'est soit du faux-cul un max pour ne pas avouer la vraie raison de la volonté d'interdire (honte?), soit une très grande stupidité (on va dire que ce n'est pas le deuxième possiblité, ça n'en fait quand même pas quelque chose de noble que de ne pas assumer ses idées).
C'est toujours aussi rigolo (vaut mieux en rire que d'en pleurer parce que bon, ces personnes jouent avec la vie d'autres, les flinguent en leur privant d'un travail sans pour autant leur en fournir un autre, ça leur ferait sortir de l'argent, faut pas déconner, que ces personnes crèvent) de lire des phrases aussi pourries pour que les gens arrivent à s'auto-convaincre et se cacher leur idées qu'ils n'arrivent pas à assumer en public.
Triste monde où les gens arrivent à sortir un argument sans en assumer les conséquences (ici, il faudrait interdire beaucoup de professions, toutes les professions qui font usage du corps, soit toutes les professions "manuelles" ou sportives, et bizarrement une seule profession est visée, bizarrement elle concerne une activité " pas morale", comme c'est bizarre…)
Et comme j'avais mis dans mon premier messages, ça ne fait que se répéter, avec les mêmes "arguments" pourris, rien à faire, l'objectivité n'est pas autorisée, interdit de réfléchir sur ce sujet, on accuse les autres de s'arc bouter, mais snas réfléchir sur soit-même, réfléchir juste un peu. Inutile d'essaye d'expliquer, le sujet est ailleurs, rien à voir avec les "arguments" sortis.
On retrouve souvent la phrase, mais sans aucune démonstration, personne ne se risque à donner un nombre, comme par hasard…
Beaucoup de monde pour donner des conseils gratuits, personne pour s'engager (financièrement) au cas où ce conseil est faux. Un conseil gratuit n'est pas toujours (voire rarement) un bon conseil.
Combien de personnes "perdues" à cause de ce choix? A parier, pas grand monde…
Je ne cherche pas à fuir, mais la discussion a déjà eu lieu.
Et tu es convaincu que tu es "pour le bien" et trouveras, comme ceux qui te plussent, toutes les raisons pour interdire un truc et pas ce qui va avec (parce que ton corps, tu le "vends" à tout le monde dès que tu travailles, et "bizarrement" faux cul fait qu'on interdit qu'un travail précis sans expliquer pour quelle raison c'est différent, à part sa morale qu'on veut imposer aux autres).
Tu veux abolir, vraiment? donne de l'argent à tout le monde pour qu'il puisse vivre descenment. Ici, on s'interesse à la bonne morale dans l'affichage, aucunement au sort des prostituées qui continueront à faire leur travail pour pouvoir vivre, ce sera juste plus dangereux, tout simplement car on interdit sans fournir la moindre alternative (que de l'affichqage).
Toujours autant faux cul.
C'est triste, le PG ne change pas, interdire, interdire… Sans aucunement améliorer la vie des gens (ça, il en a rien à foutre, c'est son bien-être perso qui l'interesse). Juste que pour une fois il est en phase avec l'interdit des gros partis.
Je vous défie de vous interesser aux gens que vous voulez faire encore plus souffrir en réalité. Et de vous intresser à tous les gens qui ont le même problème de "contrainte économique" (dont moi, j'aimerai ne pas utiliser mon corsps, mais aussi les éboueurs etc dont vous n'avez rien à foutre qu'il fassent ça par contrainte économique, car votre excuse de contrainte n'est que foutaises)
Voila, je t'ai répondu, non je ne fuis pas, juste que tu ne comptes pas réfléchir au sujet et tu comptes continuer à sortir des excuses pourries pour interdire suivant ta bonne morale. Tu camperas sur tes positions aussi, la différence est que tout argumentation ne tient pas plus de 5 minutes de réflexion logique car les raisons invoquée ne sont pas les raisons réelles (bien moins nobles).
forcer le remplacement du parc informatique mondial tous les 5 ans, est-ce raisonnable?
Je ne comprend pas : les jeux "d'avant" ne fonctionnent plus sur le nouveau matos, vraiment?
Sinon, personne ne force, ce qui marchait avant marche toujours, et si tu code pour avant, ça marche toujours sur les veilles machines et les nouvelles.
Rien n'est forcé.
C'est juste que peut-être les gens n'ont plus envie de se faire chier et programment en 32 bit à la place de 16 bit sans s'emmerder à savoir si il va y avoir un dépassement à cause du 16-bit. Bref, c'est normal que la technologie évolue, et personne n'impose la nouveauté, tu es libre.
Toujours pas d'obsolescence programmée, tu es toujours libre de coder pour tout (et les autres libres de ne pas se faire chier). Et je dirai que le soucis, c'est peut-être que tout le monde ou presque a du "nouveau" pour diverses raisons (économie d'énergie, poids, puissance…), donc qu'en pratique, il n'y a aucun (à de rares exceptions près) besoin donc aucun développeur ne peux être payé pour ce genre de chose qui interesse quasi personne.
Note que ces salauds de mainteneurs de distros ont viré Qt3 des dépots des nouvelles versions de distros, aucunement pour des raisons de puissance mais parce que tout le monde s'en fout, le pauvre développeur qui veut coder avec les veilles technos ou juste recompiler une appli pour Linux ne peut pas, le pauvre (ou alors, cette personne n'existe pas ou si peu). Oui, le monde évolue, même dans le 100% libre ça vire des vieux trucs! Essaye aussi plein de logiciels "d'aujourd'hui" sur une distro d'il y a 5 ans… Bref, le monde évolue, et quand il n'y a plus de besoin les gens font autre chose. Si il y a un besoin, il sera répondu, la nature a horeur du vide.
Ca se dématérialise au fur et à mesure.
Tu n'as pas de mail d'avertissement certes, mais si tu te renseignes, tu sais quand tu dois quelque chose, et jette un oeil à ce moment la à ton compte sur les sites des impôts.
Tu auras de moins en moins cette excuse ;-).
Je suis "tellement prévisible" que tu n'as pas remarqué que je n'avais pas eu l'idée, mais quelqu'un d'autre.
C'est cela que tu ne comprends pas
Oh mais je comprend bien, c'est bien le soucis que tu as…
Pour toi, les contrôle au faciès (oui, je reprend un autre exemple, mais ton "argumentation" étant identique à ceux qui sont pour cet exemple, ça va très bien comme exemple) ne te dérangent pas, car la généralité implique une minorité, tant pis pour elle si elle se sens opprimée, c'est juste un constat on vous dit! (Promis, si t'es propre sur toi, le contrôle au faciès ne t'embète pas beaucoup, c'est un détail, ça ne t'empèche pas de te promener tout ça)
Désolé, mais ce que tu ne veux pas comprendre est que d'autres comprennent parfaitement l'idée derrière ce genre d' "argument scientifique" pour tout et n'importe quoi. On n'est d'ailleurs du coup pas loin du point Godwin avec cette science que tu apprécies (alors qu'elle n'est pas mieux que la pseudo-science que tu dénigres, la seule différence entre celle que tu dénigres et celle que tu aimes étant que l'une te plait)…
Bon, passons, il y a d'autres personnes qui peuvent comprendre ce qu'est le sexisme "latent" et avec plus d'espoir d'être convaincu que ça craint en fait. pour une fois je suis bien d'accord avec zebra3
bon vite fait car de toutes façons c'est impossible de discuter sur ce sujet "sensible", l'abolitionisme est tout l'inverse du sujet (c'est interdire une obligation, ici on interdit une liberté, l'abolition de la peine de mort n'a jamais eu pour but d'interdire à une personne de se suicider).
Ca n'a rien à voir, à part pour ceux qui veulent trouver un mot noble pour un acte qui ne l'est pas.
tiens, pour faire comme le PG/FG/machin chose quand ça l'arrange de mélanger les partis : PG/PS/UMP, tous pareils, tous pourris.
Les 286 étaient encore en vente neuve début des années 1990, et en occasion de masse "pas cher" (pour l'époque) en 1992 (la date vient de mon expérience, certes, l'apogée du 286 étant dans les 80, je te l'accorde!), les 386 et 486 c'était pour les riches ;-).
La devnewtown parle de GPU qui ne sont pas tous neufs (et encore, on parle presque d'archéologie), parler de début de production n'est pas cohérant.
PS : quitte à chipoter, le Pentium ne s'est jamais appelé 586, mais "P5" (il y a eu certes un Nx586 et 5x86 de la concurrence, mais pas 586)
Le garçon n'est pas une fille pour la fille, et la fille n'est pas un garçon pour le garçon.
Tu devrais faire un cours aux agents SNCF, ils ont du mal avec la notion de fille et garçon (ils confondent ça avec la tenue vestimentaire, car c'est un constat que les garçons ne s'habillent pas en filles). La SNCF reconnaît avoir mis une amende à un homme habillé en femme
Ton analyse est bien simpliste et oublie beaucoups de cas.
mais je vais devoir jeter des machines qui marchent parfaitement
Elles marchent parfaitement pour ce pour quoi elles ont été conçues, en effet.
Mais la, tu veux leur faire faire un truc pour lequel elles n'ont pas été conçues, c'est tout, c'est mensongé de parler d'obsolescence programmée. Tu peux juste dire "ma machine n'est pas supportée car trop vieille et à part moi pas foule en a encore".
tu ne voudrais pas aussi te plaindre car ton 286 de 1992 n'est pas supporté c'est horrible?
Tu "comprends" mais parles d'obsolescence programmée, hum…
[^] # Re: PS ? Non merci !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Promulgation du Patriot Act à la française sans opposition. Évalué à -2.
Tout comme il n'y a pas si longtemps le peuple a choisi d’élire des personnes qui considèrent que l’intérêt général c’est d'interdire aux femmes de voter.
Et? Ca en fait quelque chose de noble?
On est bien dans l'idée de faire chier les autres, de leur enlever des libertés, car une majorité a décidé ainsi.
Aucunement d’intérêt général.
D'ailleurs, très très rigolo, je ne t'ai pas lu dire la même sur promulgation du Patriot Act à la française sans opposition, mais on est d'accord que tu considères cette loi comme une très bonne loi car le peuple a choisi d’élire des personnes qui considèrent que l’intérêt général c’est cette loi, ou est-ce que ce genre d'argument ne fonctionne que quand ça t'arrange?
Vivement que le parlement interdise le logiciel libre, Arcaik la défendra au nom de l'intérêt général. D'ailleurs, je t'ai connu plus virulent sur le choix de l'interêt général du peuple… Maintenant, avec ta jolie phrase, tu ne peux être que d'accord avec le parlement, quoiqu'il décide. Je retiens ta phrase, car je te la balancerai quand tu te plaindras que l'interêt général n'est pas dans tes idées, tu devras, pour être honnête avec toi-même, te taire car l'interêt général est plus fort que tes idées.
Ah c'est beau… On en rigolerai si des vies n'étaient pas en jeu. C'est fou comme les gens sont capables d'inventer un argument quand la loi leur plait, et son opposé quand la loi ne leur plait pas. Quel faux-cul, encore plus faux-cul que les précédents "arguments".
[^] # Re: Someone is WRONG on the Internet!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Promulgation du Patriot Act à la française sans opposition. Évalué à 0. Dernière modification le 25 décembre 2013 à 22:23.
Pas plus violent que de faire 160 heures/moi derrière une caisse à carrefour. En tous cas pour certaines personnes et pour ces personnes, c'est clair : plutôt se suicider que de faire ce métier payé au lance pierre, question de point de vue).
Ah j'avais oublié : tout le monde doit penser comme MrSpackMan, toute personne ne pensant pas comme MrSpackMan ne devrait pas exister, c'est la morale de MrSpackMan ou rien.
On a bien la confirmation que c'est uniquement une histoire de morale personnelle imposée aux autres.
PS : des métiers violents, il y en a d'autres (sérieux, tu t’intéresses aux "métiers pénibles"? La violence de certains métiers sur le corps est bien pire, il y en a même qui en meurent), bizarrement on ne parle que d'un métier… Je suis personnellement pour interdire les métiers violents, comme cette notion change suivant les personnes, ça revient à interdire toute contrainte économique pour tous les métiers (et non pas un seul car MrSpackMan a décidé que ce métier était violent et que tout le monde devrait penser pareil).
PPS : tu peux pas imaginer comment certaines personnes décrivent l’homosexualité : c'est "violent" de se faire enfiler par le cul, personne ne peut aimer ça, c'est évident voyons, il faut castrer les homos pour leur protection. C'est exactement ce que tu dis la en imaginant que tout le monde doit penser la même chose. Ton "argument", il est très très utilisé dans d'autres domaines, j'espère pour tes principes que tu assumes ton argument. A moins que… Cet argument soit qu'une excuse pour une autre raison moins avouable?
Monde pourri où les gens veulent imposer leur morales aux autres, où toute personne "déviante" n'a pas le droit d'exister :(. Ce n'est pas une question de "Someone is WRONG on the Internet!", juste un "tout le monde doit avoir la même morale que moi". Je n'ai pas demandé à ce que tu penses comme moi (je ne t'impose rien, je n'ai rien contre l'idée que tu ne veuilles pas faire ce métier), toi tu demandes (euh… Tu veux imposer même) aux autres d'être comme toi. Question de tolérance (et surtout d'intolérance à ce qui n'est pas comme soit)
[^] # Re: Réponse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle application en ligne de démonstration de la carte audio Linux. Évalué à 5.
Ca clarifie donc bien : même si le projet était utile (il semble ne pas l'être), ça n'apporterai rien au libre car la personne qui diffuse n'aime pas le libre, et essaye juste de prendre la réputation du libre pour son projet sans en faire et l'aimer le moins du monde.
Bref, ça n'apporte rien au libre, même pas un truc nul, vu que rien n'est libre (ou il fe me montrer ce qui est libre!)
Le libre ne s'adapte pas suivant qui cause, car c'est une langue commune, avec une définition commune, sinon tous les mots auraient tous les sens, comment parlerions nous? Toujours aussi adorable les gens qui veulent prendre la réputation du libre sans avoir le moindre respect envers lui.
Et ce n'est pas un procès d'intention, ce n'est pas une pensée unique, c'est un constat avec un vocabulaire commun, à la vue de ce qui est présenté. On attend toujours de connaitre l'apport au libre, mais l'auteur ne souhaite pas nous informer…
[^] # Re: C'est pas pour gâcher l'esprit de Noël, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alan Turing gracié.. Évalué à 6. Dernière modification le 25 décembre 2013 à 16:57.
Euh… Non : c’était déjà pourri à l'époque, les homos existaient déjà à l'époque, et il y avait déjà des gens pour se battre contre l'homophobie à l'époque.
On peut juste dire que les gens de l'époque n'avaient pas le courage d'être contre la majorité homophobe, ça reste des gens qui avaient peu d'estime pour l'égalité car ils la mettaient de côté dès que la majorité leur disait que les homos c'est mal.
"L'époque" n'excuse pas tout. Il explique certes un peu, il est une raison de plus ("être homophobe pour être comme les autres"), mais ça restait pourri, même pour l'époque.
Pareil pour la peine de mort, l'avortement, l'esclavage etc… Les principes existaient déjà, les gens "pas comme les autres" existaient déjà.
Tu peux même prendre comme exemple "le plus vieux métier du monde" qui malgré son age a toujours des gens qui trouvent même en France "c'est horrible" alors qu'à une époque c'était largement toléré, bref, tu a des vas et vients, qui démontre clairement que la volonté d'enlever des libertés, ce n'est pas "à cause de l'époque", mais c'est l'être humain, avec parfois des victoires, parfois des régressions (des "périodes sombres").
Bref : si, c'était quand même des enfoirés à proposer "tu es volontaire pour la castration ou tu meurs", même à l'époque. Etre suiveur explique, est une circonstance atténuante (les gens pouvaient pas non plsu se battre contre totues les horreurs humaines à la fois), mais n'excuse pas complètement (ça "atténue" seulement l'horreur de cette mentalité de l'époque,).
sans compter que c'est d'aujourd'hui dont on parle, pourquoi il n'y a pas de grâce générale pour "tous ceux qui ont subit ces atrocités", pourquoi aujourd'hui ce n'est qu'une personne? OK, symbolique, mais on peut en profiter pour dire "lui, et tous les autres". Il faut aussi que le présent regarde le passé, et si le présent gràce une personne, pas de raison de ne pas gracer les autres, sinon ça montre "bon, il est gracié car il a aidé pour autre chose, mais son homosexualité, ça reste caca quand même, pas pour les autres qui ne sont que homos sans aide pour casser des codes".
[^] # Re: Bien mais pas top?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Normalisation du langage Dart de Google par l'Ecma. Évalué à 2.
Pas d'amélioration en 1 an? (oui, la honte, le projet est en pause pour le moment)
[^] # Re: Bien mais pas top?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Normalisation du langage Dart de Google par l'Ecma. Évalué à 3.
Tu as un convertisseur performant de C/C++ en Dart?
Si non, un autre langage autonome où il faudrait que je recode tout ne m’intéresse personnellement pas, car j'ai des années de travail en C/C++ que je voudrais mettre en ligne.
C'est le très gros avantage de NaCl et ASM.js (en théorie, en pratique NaCL n'est pas déployé et ASM.js a des perfs pas encore top partout) : réutilisabilité.
[^] # Re: Bien mais pas top?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Normalisation du langage Dart de Google par l'Ecma. Évalué à 2. Dernière modification le 25 décembre 2013 à 11:24.
Oui, mais je ne suis pas l'admin réseau de la planète entière (lieu de mes utilisateurs). Et Zarmakuizz ne parle pas de moi (moi je sais faire!) mais de mes utilisateurs.
Je déteste cette idée de tout mettre dans un navigateur, d'avoir le droit qu'à JS (j'aimais bien l'idée de Chrome NaCl comme équivalent à ce qu'on peu avoir sur Android et iOS avec un bac à sable, mais ça a l'air de partir aux oubliettes), mais voila, c'st un constat : pour toucher les utilisateurs sur le desktop, aujourd'hui une version JS st très utile. Alors bon, on fait avec (l'idée est de répondre aux besoins des autres, pas suivant mon environnement mais suivant le leurs)
Donne moi une meilleure réelle (non théorique) solution, et je la prend. Ca sert à rien de faire des grandes théorie, ici c'est la réalité qui compte.
[^] # Re: C'est pas pour gâcher l'esprit de Noël, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alan Turing gracié.. Évalué à 4.
Il faut voir ça comme un regard sur le passé, c'est déjà beaucoup (la France ne regarde pas autant dans son passé…). Aujourd'hui, dans le même pays, les homos ont les mêmes droits que les autres.
Par contre, ça régresse aujourd'hui dans d'autres pays : Ouganda : ne pas dénoncer un homosexuel devient un délit (joyeux noël… Monde pourri avec des gens qui veulent imposer leur morale aux autres qui ne leur ont rien fait)
[^] # Re: PS ? Non merci !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Promulgation du Patriot Act à la française sans opposition. Évalué à 3.
Tu ne peux pas imaginer la réaction de certains parents quand ils apprennent que leur gamine a une petite amie… Réaction qui va jusqu'à "renier" la personne (="je refuse de te voir tant que tu ne reviens pas dans le droit chemin, tu n'es pas mon enfant"). Moi je connais, ayant eu aussi (oui, étant curieux et ouvert avec tout le monde sans juger de leur actes qui n'a aucun impact sur les autres, je rencontre plein de gens déviants, qui sont des enfoiré(e)s à ne pas suivre les règles de la "bonne morale") l'occasion de discuter avec des personnes à qui ça arrive d'avoir des parents qui sont super pas heureux d'un "choix" de leur progéniture car la société leur dit que la morale veut ci ou ça. Je peux te prendre les mêmes exemples où les enfants ne disent pas à leur parent qu'elles se sont fait avortée, "ça les tuerait" (tu remarquera que l'acte est fait quand même, il est juste caché à cause de la bonne morale), oui je parle à chaque de liberté des gens à faire ce qu'il veulent de leur corps suiveur LEUR morale sans que les autres ne jugent.
Alors pose-toi la question de savoir jusqu'où peut aller ta façon de penser avec ta morale… Car tu prend un exemple de morale acceptée aujourd'hui comme "le mal", mais cet exemple de "non joie" sur l'enfant est généralisable à beaucoup de choses, et tes "arguments" sont très identiques à ceux utilisés par d'autres personnes.
Bon, j'avais dit que j'arrête, je vais essayer… De toutes façons, comme dit au premier commentaire, impossible de discuter avec les gens qui veulent imposer leur morale aux autres sans donner la libertés aux autres d'avoir une autre morale que la leur.
[^] # Re: PS ? Non merci !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Promulgation du Patriot Act à la française sans opposition. Évalué à 3.
Belle démonstration de ce que tu ne veux pas comprendre : tu parles de toi, de moi, sans essayer le moins du monde de comprendre que TA morale et MA morale n'ont absolument rien à voir avec le sujet.
Voila, tu démontres bien que c'est la morale qui te dirige, et que tu veux imposer ta morale aux autre, sans laisser la moindre libertés aux autres. Ton argument pourri, c'est le même que ceux qui veulent pendre les homosexuels et les avorteurs.
Merci, tu viens de prouver encore une fois que ta morale est celle que tu veux imposer aux autres, tu démontres très clairement que pour toi il devrait être interdit de penser autrement que comme toi, la belle dictature de la pensée unique.
Belle démonstration, on a bien la démonstration que l'important n'est pas de penser aux pauvres personnes qui souffrent, mais de conforter sa morale. C'est du pur égoïsme, mais rien de nouveau, les personnes qui veulent interdire n'ayant aucune pensée pour les gens qui vont sûbir cette loi (ce n'est pas ce qui interresse, le but est d'appliquer religieusement le principe d'imposer sa morale aux autres)
Sinon, moi ça me ferait mal que mon gamin soit footballeur, il se donnerait en spectacle. J'espère ue tu respectera ma morale et appuiera l'interdiction du football.
NON, ON N'A RIEN A FAIRE DE TA ET MA MORALE.
Le jour où les gens laisseront les autres tranquille avec leur morale, on aura fait un grand pas. Ce n'est évidement pas encore pour aujourd’hui.
PS : Etant déjà sorti avec une personne dont tu abhorres le métier, désolé de t'annoncer que ton attaques fait pshit, j'en rigole.. Ce n'est pas une honte, j'ai d'ailleurs une pensée aussi pour les couples d'homos qui doivent se cacher, et comme les prostituées qui doivent cacher leur métier et les conjoint de prostituées qui doivent aussi le cacher, à cause de cette foutue morale, c'est même combat contre la foutue morale. Par contre je peux te dire que je connais le domaine mieux que toi du coup, et que la plupart de ces personnes à qui tu veux interdire leur métier (on ne parle pas d'obligation, c'est condamné par la loi depuis longtemps et n'est pas le sujet, sinon on appliquerait bien plus les lois sur l'esclavage) te dise merde, et te diraient que ton aide pourrie, ce n'est pas une aide, c'est leur pourrir la vie encore plus que ce qu'elle est, et qu'elle attentent une offre d'emploi de ta part avec la même rémunération toi le donneur de leçons. Contrairement à toi, je respecte ces personnes. Sur ce, je vais m'arrêter, de toutes façon c'est perdu pour le moment, les moralisateurs ont gagné cette bataille (tout comme les moralisateurs espagnols vont gagner la bataille contre l'avortement, il y a parfois des retours en arrière dans les libertés…)
[^] # Re: PS ? Non merci !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Promulgation du Patriot Act à la française sans opposition. Évalué à 2.
Nous y voila donc… La morale, le jugement personnel, alors que ça ne te concerne pas, et que personne n'est blessé en sortant (accord entre deux adultes consentants, du moins la pute est autant consentante que l'ouvrier du bâtiment, la contrainte économique est la même).
C'est plus clair maintenant : le problème n'est pas la personne (la pute), mais ta morale sur le sacré qu'on bafouerait.
Comme toute morale personnelle, c'est lourd qu'on essaye de l'imposer aux autres. toujours aussi forts ces donneurs de bonne morale, pour qui les autres doivent obéir à leur morale, ça ne peut être différent.
Moi, je trouve que ces connards d'acheteurs de voitures qui font souffrir les employés à la chaine devrait avoir les mains coupées. chacun sa morale, tu veux imposer la tienne, pourquoi n'aurais-je pas le droit d'imposer la mienne? Surtout que le besoin de voiture est loin d'être primordial, on peut vivre sans (même pas besoin de se branler, suffit d’utiliser les transports en commun)
Toujours ces donneurs (imposé, donner n'est pas assez) de bonne morale, avant les homos c'était le mal à interdire, ça ça commence à disparaître (mais c'est lent), l'avortement c'est horrible aussi, et les clients de prostituées sont des connards horribles qu'il faudrait enfermer car la peine de mort est interdite, zut. C'est juste pourri cette volonté d’imposer sa morale aux autres, on est bien loin de l'affichage "vouloir protéger" (comme toujours avec les donneurs de morales qui disent une chose mais en font une autre)
[^] # Re: Les CPU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dernières évolutions autour de 0 A.D.. Évalué à -3.
J'adore ta façon de tourner autour du pot pour ne pas accepter le fait que ton besoin n'en est pas un.
Moi, j'ai le besoin d'être riche. Oui, comme ça. Zut, personne pour se bouger le cul pour répondre au besoin.
Comme toi : le seul hic est que ton besoin, certains y répondent avec un changement de machine (par exemple), pendant que d'autres se plaignent qu'il n'y a plus d'esclave pour faire le taf gratos.
Ici, ton besoin a plusieurs solutions, tu en refuse une, tu demande aux autres de faire pour l'autre plutôt que de faire toi-même, et reste à pleurnicher, ben c'est juste que c'est un constat que ce besoin n'est pas bien réel (tu es seul ou presque à avoir ce "besoin")
Et toi, quelle est ta définition de besoin, par curiosité? Parce que tu critiques la mienne, mais n'explicite pas vraiment la tienne, juste en donnant un exemple de besoin qui s'avère n'avoir pas foule de personnes l'ayant, et dont ceux qui l'ont ne sont pas près à faire quoique se soit pour y répondre…
[^] # Re: Les CPU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dernières évolutions autour de 0 A.D.. Évalué à -5.
Tu fantasmes pour ne pas regarder la réalité en face.
Personne ne parle de magie.
On dit juste que si il y a une demande, une personne le fera.
La réalité est qu'il n'y a pas de réelle (=plus que quelques personnes "non rentables") demande.
La preuve d'ailleurs, toi-même demande mais ne va pas prendre le temps de répondre à cette "demande" qui n'en est pas une, juste une phrase perdue sur un site perdu.
Rien de magique.
La demande ne s'ajuste pas, la réponse à la demande est plus optimale, c'est tout.
Tu mélanges le besoin et la réponse au besoin, en ayant un préjugé sur comment le besoin devrait être répondu.
Juste la preuve que des personnes répondent mieux au besoin que ton préjugé avec une seule direction "obligatoire".
Le monde évolue, la réponse au besoin aussi.
[^] # Re: De toute évidence, on a affaire à des gens qui savent de quoi ils parlent...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal jv16 PT sera Libre ou ne sera point. Évalué à 6.
Ca ne changerai rien sur la licence, ce dont tu parles.
D'ailleurs, rigolo que tu parles du noyau Linux, ce dernier a longtemps été géré avec un SCM non libre et quasi tout le monde s'en foutait, comme quoi ton exemple n'est vraiment pas pertinent…
Faudrait savoir : tu parles de licences ou d'outils? Car il semble que tu parles de licence en argumentant avec des outils, ce qui est HS. Ici, on parle d'outils pour créer, pas de format proprio comme tu fais ton exemple de compilateur. Bref, vraiment HS, en mélangeant plein de choses qui n'ont rien à voir (licence du fichier, format de stockage, outil de manipulation du format).
Tu parles alors du format du "code source". Ca tombe bien, SVG est libre.
Tu confonds logiciel et format.
La brosse Illustrator n'est qu'un mauvais exemple, quand je file un code source de logiciel, je ne dit pas que je file mon cerveau (utilisé pour coder) avec. Ici, tu as le code source, dans un format libre, donc aucun problème, autant sur la licence (dont tu parles mais tires à côté) que sur les possibilités libres de modifier ce code source.
Que ça te plaise ou pas, le potentiel (c'est HS ici en plus) format proprio et le potentiel logiciel proprio n'a aucune influence sur la licence libre. Tu peux critiquer, mais ça n'a rien à voir avec la licence.
# Pas clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CatchChallenger 0.2. Évalué à 2.
La version payante est-elle libre (=on a le code source libre lors de la livraison de cette version payante, on peut diffuser ce qu'on a reçu) ou pas?
"entièrement libre" dans la dépêche, mais la façon d'écrire laisse un doute avec un sorte d'opposition avec une version payante qui semble ne pas l'être, et le site n'est pas clair du tout à ce sujet.
Le code source sur github est-il le code source de la version payante? en cas de réponse négative, reçoit-on le code source libre (même licence?) correspondant à la version payante quand on a acheté?
PS : rigolo le copier coller ici (avec une référence à Ultracopier)
[^] # Re: PS ? Non merci !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Promulgation du Patriot Act à la française sans opposition. Évalué à 1. Dernière modification le 24 décembre 2013 à 10:42.
Ne parlons pas des ouvriers du batiment qui se gèlent dehors, ni les footballeurs/cyclistes/gymnastes qui se flinguent litéralement le corps.
Ne parlons surtout pas des assurances accident qui sont la que pour le fun tellement travailler ne blesse jamais personne.
Ce genre de phrase tout pourrie qui ne tient pas 5 secondes (encore plus court que d'habitude) que pour convaincre ceux qui veulent être convaincu, c'est soit du faux-cul un max pour ne pas avouer la vraie raison de la volonté d'interdire (honte?), soit une très grande stupidité (on va dire que ce n'est pas le deuxième possiblité, ça n'en fait quand même pas quelque chose de noble que de ne pas assumer ses idées).
C'est toujours aussi rigolo (vaut mieux en rire que d'en pleurer parce que bon, ces personnes jouent avec la vie d'autres, les flinguent en leur privant d'un travail sans pour autant leur en fournir un autre, ça leur ferait sortir de l'argent, faut pas déconner, que ces personnes crèvent) de lire des phrases aussi pourries pour que les gens arrivent à s'auto-convaincre et se cacher leur idées qu'ils n'arrivent pas à assumer en public.
Triste monde où les gens arrivent à sortir un argument sans en assumer les conséquences (ici, il faudrait interdire beaucoup de professions, toutes les professions qui font usage du corps, soit toutes les professions "manuelles" ou sportives, et bizarrement une seule profession est visée, bizarrement elle concerne une activité " pas morale", comme c'est bizarre…)
Et comme j'avais mis dans mon premier messages, ça ne fait que se répéter, avec les mêmes "arguments" pourris, rien à faire, l'objectivité n'est pas autorisée, interdit de réfléchir sur ce sujet, on accuse les autres de s'arc bouter, mais snas réfléchir sur soit-même, réfléchir juste un peu. Inutile d'essaye d'expliquer, le sujet est ailleurs, rien à voir avec les "arguments" sortis.
[^] # Re: Les CPU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dernières évolutions autour de 0 A.D.. Évalué à 1.
On retrouve souvent la phrase, mais sans aucune démonstration, personne ne se risque à donner un nombre, comme par hasard…
Beaucoup de monde pour donner des conseils gratuits, personne pour s'engager (financièrement) au cas où ce conseil est faux. Un conseil gratuit n'est pas toujours (voire rarement) un bon conseil.
Combien de personnes "perdues" à cause de ce choix? A parier, pas grand monde…
[^] # Re: PS ? Non merci !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Promulgation du Patriot Act à la française sans opposition. Évalué à 0.
Je ne cherche pas à fuir, mais la discussion a déjà eu lieu.
Et tu es convaincu que tu es "pour le bien" et trouveras, comme ceux qui te plussent, toutes les raisons pour interdire un truc et pas ce qui va avec (parce que ton corps, tu le "vends" à tout le monde dès que tu travailles, et "bizarrement" faux cul fait qu'on interdit qu'un travail précis sans expliquer pour quelle raison c'est différent, à part sa morale qu'on veut imposer aux autres).
Tu veux abolir, vraiment? donne de l'argent à tout le monde pour qu'il puisse vivre descenment. Ici, on s'interesse à la bonne morale dans l'affichage, aucunement au sort des prostituées qui continueront à faire leur travail pour pouvoir vivre, ce sera juste plus dangereux, tout simplement car on interdit sans fournir la moindre alternative (que de l'affichqage).
Toujours autant faux cul.
C'est triste, le PG ne change pas, interdire, interdire… Sans aucunement améliorer la vie des gens (ça, il en a rien à foutre, c'est son bien-être perso qui l'interesse). Juste que pour une fois il est en phase avec l'interdit des gros partis.
Je vous défie de vous interesser aux gens que vous voulez faire encore plus souffrir en réalité. Et de vous intresser à tous les gens qui ont le même problème de "contrainte économique" (dont moi, j'aimerai ne pas utiliser mon corsps, mais aussi les éboueurs etc dont vous n'avez rien à foutre qu'il fassent ça par contrainte économique, car votre excuse de contrainte n'est que foutaises)
Voila, je t'ai répondu, non je ne fuis pas, juste que tu ne comptes pas réfléchir au sujet et tu comptes continuer à sortir des excuses pourries pour interdire suivant ta bonne morale. Tu camperas sur tes positions aussi, la différence est que tout argumentation ne tient pas plus de 5 minutes de réflexion logique car les raisons invoquée ne sont pas les raisons réelles (bien moins nobles).
[^] # Re: Les CPU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dernières évolutions autour de 0 A.D.. Évalué à 4.
Je ne comprend pas : les jeux "d'avant" ne fonctionnent plus sur le nouveau matos, vraiment?
Sinon, personne ne force, ce qui marchait avant marche toujours, et si tu code pour avant, ça marche toujours sur les veilles machines et les nouvelles.
Rien n'est forcé.
C'est juste que peut-être les gens n'ont plus envie de se faire chier et programment en 32 bit à la place de 16 bit sans s'emmerder à savoir si il va y avoir un dépassement à cause du 16-bit. Bref, c'est normal que la technologie évolue, et personne n'impose la nouveauté, tu es libre.
Toujours pas d'obsolescence programmée, tu es toujours libre de coder pour tout (et les autres libres de ne pas se faire chier). Et je dirai que le soucis, c'est peut-être que tout le monde ou presque a du "nouveau" pour diverses raisons (économie d'énergie, poids, puissance…), donc qu'en pratique, il n'y a aucun (à de rares exceptions près) besoin donc aucun développeur ne peux être payé pour ce genre de chose qui interesse quasi personne.
Note que ces salauds de mainteneurs de distros ont viré Qt3 des dépots des nouvelles versions de distros, aucunement pour des raisons de puissance mais parce que tout le monde s'en fout, le pauvre développeur qui veut coder avec les veilles technos ou juste recompiler une appli pour Linux ne peut pas, le pauvre (ou alors, cette personne n'existe pas ou si peu). Oui, le monde évolue, même dans le 100% libre ça vire des vieux trucs! Essaye aussi plein de logiciels "d'aujourd'hui" sur une distro d'il y a 5 ans… Bref, le monde évolue, et quand il n'y a plus de besoin les gens font autre chose. Si il y a un besoin, il sera répondu, la nature a horeur du vide.
[^] # Re: Et sinon
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les impôts en ligne et la fuite de données. Évalué à 2.
Ca se dématérialise au fur et à mesure.
Tu n'as pas de mail d'avertissement certes, mais si tu te renseignes, tu sais quand tu dois quelque chose, et jette un oeil à ce moment la à ton compte sur les sites des impôts.
Tu auras de moins en moins cette excuse ;-).
[^] # Re: Dommage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Offrez des CD/DVD de jeux libres pour les fêtes. Évalué à 4. Dernière modification le 22 décembre 2013 à 15:43.
Je suis "tellement prévisible" que tu n'as pas remarqué que je n'avais pas eu l'idée, mais quelqu'un d'autre.
Oh mais je comprend bien, c'est bien le soucis que tu as…
Pour toi, les contrôle au faciès (oui, je reprend un autre exemple, mais ton "argumentation" étant identique à ceux qui sont pour cet exemple, ça va très bien comme exemple) ne te dérangent pas, car la généralité implique une minorité, tant pis pour elle si elle se sens opprimée, c'est juste un constat on vous dit! (Promis, si t'es propre sur toi, le contrôle au faciès ne t'embète pas beaucoup, c'est un détail, ça ne t'empèche pas de te promener tout ça)
Désolé, mais ce que tu ne veux pas comprendre est que d'autres comprennent parfaitement l'idée derrière ce genre d' "argument scientifique" pour tout et n'importe quoi. On n'est d'ailleurs du coup pas loin du point Godwin avec cette science que tu apprécies (alors qu'elle n'est pas mieux que la pseudo-science que tu dénigres, la seule différence entre celle que tu dénigres et celle que tu aimes étant que l'une te plait)…
Bon, passons, il y a d'autres personnes qui peuvent comprendre ce qu'est le sexisme "latent" et avec plus d'espoir d'être convaincu que ça craint en fait. pour une fois je suis bien d'accord avec zebra3
[^] # Re: PS ? Non merci !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Promulgation du Patriot Act à la française sans opposition. Évalué à -3.
bon vite fait car de toutes façons c'est impossible de discuter sur ce sujet "sensible", l'abolitionisme est tout l'inverse du sujet (c'est interdire une obligation, ici on interdit une liberté, l'abolition de la peine de mort n'a jamais eu pour but d'interdire à une personne de se suicider).
Ca n'a rien à voir, à part pour ceux qui veulent trouver un mot noble pour un acte qui ne l'est pas.
tiens, pour faire comme le PG/FG/machin chose quand ça l'arrange de mélanger les partis : PG/PS/UMP, tous pareils, tous pourris.
[^] # Les CPU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dernières évolutions autour de 0 A.D.. Évalué à 4.
Les 286 étaient encore en vente neuve début des années 1990, et en occasion de masse "pas cher" (pour l'époque) en 1992 (la date vient de mon expérience, certes, l'apogée du 286 étant dans les 80, je te l'accorde!), les 386 et 486 c'était pour les riches ;-).
La devnewtown parle de GPU qui ne sont pas tous neufs (et encore, on parle presque d'archéologie), parler de début de production n'est pas cohérant.
PS : quitte à chipoter, le Pentium ne s'est jamais appelé 586, mais "P5" (il y a eu certes un Nx586 et 5x86 de la concurrence, mais pas 586)
Ca ne nous rajeunit pas.
[^] # Re: Dommage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Offrez des CD/DVD de jeux libres pour les fêtes. Évalué à 3.
Tu devrais faire un cours aux agents SNCF, ils ont du mal avec la notion de fille et garçon (ils confondent ça avec la tenue vestimentaire, car c'est un constat que les garçons ne s'habillent pas en filles).
La SNCF reconnaît avoir mis une amende à un homme habillé en femme
Ton analyse est bien simpliste et oublie beaucoups de cas.
[^] # Re: Obsolescence programmée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dernières évolutions autour de 0 A.D.. Évalué à 10.
Elles marchent parfaitement pour ce pour quoi elles ont été conçues, en effet.
Mais la, tu veux leur faire faire un truc pour lequel elles n'ont pas été conçues, c'est tout, c'est mensongé de parler d'obsolescence programmée. Tu peux juste dire "ma machine n'est pas supportée car trop vieille et à part moi pas foule en a encore".
tu ne voudrais pas aussi te plaindre car ton 286 de 1992 n'est pas supporté c'est horrible?
Tu "comprends" mais parles d'obsolescence programmée, hum…