Mais continuez de montrer que montrer que vous n'avez pas compris […]
Mais c'est qu'on a très bien compris le fond, et le fond est bien que l'extrême-gauche se pare de jolis mots "on est contre" mais en réalité est assez copain avec l'extrême-droite, et que la priorité est de casser la démocratie, quelque soit les moyens, et ça va assez bien si c'est l'extrême-droite qui arrive au pouvoir (oui, oui, "elle n'aura pas tous les pouvoirs", comme Trump, en effet, mais ça fera mal quand même car ça ira quand même dans sa direction, donc c'est qu'on a envie de cette direction en réalité).
C'est un choix. Mais pourquoi donc le cacher sous des tournures tarabiscotée? Peur d'assumer?
Qu'est-ce qui te fait croire qu'il agira différemment ?
Le sujet n'est pas ça du tout, cette question est ici juste pour cacher le sujet qui comme pour les gilets jaunes montre qu'il y a un certain copinage et attirance.
et diabolise la gauche pour éviter toute alternative.
Mais ho jamais se demander si la diabolisation de la "gauche" n'est pas faite par elle-même, jamais. La "gauche" n'est absolument pas diabolisée par les partis au pouvoir, elle est rejetée pour ce qu'elle propose surtout. Tiens, c'est bizarre, les gens qui disent représenter le peuple ont du mal à accepter que le peuple les considèrent encore plus pourris que l'extrême-droite et plutôt que d'essayer de comprendre le peuple pour proposer un truc acceptable pour lui ils vont copiner avec l'extrême-droite. Le peuple fait chier quand même, faudrait la mater… (mais tout le monde ne peut pas être Maduro, et on voit bien que les plus pauvres sous son aile sont super heureux, hein…)
Je ne te convaincrai pas, soit, mais la réalité restera : on voit bien ceux qui ont leurs actes en adéquation avec leurs idées affichées et ceux qui ont juste de l'affichage. Comme pour le libre (car on a aussi le même genre de personnes qui se disent libristes mais n'aime pas le commercial ou n'aiment pas Amazon par exemple, donc en fait n'aiment pas le libre contrairement à ce qu'ils affichent) on voit ceux qui ont des convictions non pas quand tout va bien mais quand il y a des choix désagréables à faire. Passons donc, déjà trop répondu.
Pour reprendre l'exemple du gangrène, le patineur artistique qui en fait depuis 40 ans et dont c'est la passion et la raison de vivre, tu penses vraiment qu'il serait capable de choisir délibérément qu'on lui coupe une jambe ?
Le texte a anticipé ça aussi, et hop donc ça rajoute à la ressemblance :).
Et la réponse est évidente pour qui souhaite vivre, oui. D'ailleurs il y a des jeux paralympiques avec des gens sportifs déjà avant et qui après un accident ne se sont pas suicidé mais se sont adaptés. On voit alors ceux qui croient réellement en ce qu'ils affichent.
Non, voter blanc ce n'est pas souhaiter secrètement que Lepen passe parce qu'après tout on l'a jamais essayé.
Tout est déjà expliqué dans le texte sur comment des gens peuvent s'afficher face à un choix difficile, et sur comment ils mettent sur un même plan deux choix qui sont tous les 2 pourris mais pas du tout sur le même plan en terme de conséquence. Oui, il y a une différence en amputation et mort, et flirter avec la mort peut avoir pour conséquence… La mort, qui ne dérange donc pas tant que ça, en tous cas pas par rapport à des principes hautement supérieur. tout a déjà été écrit en avance dans le texte sur la priorisation des "principes supérieurs".
Faut un peu se calmer sur la condescendance et arrêter de prendre les gens pour des cons.
Je n'ai pas utilisé ce mot, et le texte ne parle pas de ça du tout. Si tu penses à ça, c'est que ça te travaille peut-être…
Je constate juste des comportement, et ai fait un texte qui résume la situation réelle.
Si le résumé te ressemble trop à ton goût, tu peux décider d'en changer la fin pour ton histoire personnelle.
Il y a plein de fables qui décrivent des comportements des gens, sans les prendre pour des "cons" (mot que tu as utilisé, je le reprend que pour ça), pour justement comprendre le problème et s'en éloigner.
Je voulais rester le plus possible dans juste un texte, et de toutes façon ceux qui ne voient pas en lisant (ou en ne lisant pas) que leur comportement est très ressemblant si ce n'est identique au personnage principal ne changeront pas (comme le personnage), ce texte est fait pour ceux qui en lisant trouvent le personnage caricatural et ne pouvant mettre sur le même plan une amputation et la mort, et tilt dans leur tête qu'il faut qu'ils ne soient pas pareil que le personnage principal pour leur vie de tous les jours (car le fond est adaptable à plein de situations de la vie courante), donc autant en rester la.
Mais j'avoue que je ne m'attendais pas à autant de commentaires qui dupliquent aussi fidèlement le contenu du journal qui a pris ses idées de plusieurs sources (Twitter, Facebook, etc, de personnes diverses, pour créer un condensé), chapeau.
Je ne vois donc pas le problème du vote blanc tel qu'il est : tu reconnais simplement dès le moment du vote que tu n'auras pas le président que tu aurais préféré. Pas besoin d'attendre le dépouillement.
Tu n'as pas lu le texte, tu aurais été choqué par comprendre que tu es une copie conforme du personnage principal.
Après c'est sûr que le vote blanc pourrait avoir (ou pas) un autre impact s'il était compté, mais ce n'est pas de ça dont nous parlons ici, il me semble.
On parle de l'impact de sa bouderie qui cache surtout vouloir au fond essayer la mort (pour rester dans le cadre du texte).
C'est un choix, mais étonnamment on n'arrête pas de lire des excuses qui ne peuvent convaincre que ceux qui veulent être convaincus pour ne pas voir la réalité en face. Pourquoi donc ne pas assumer avoir envie que la pièce tombe sur le côté pile car finalement ce côté ne nous parait pas si horrible voire nous plaît, c'est si honteux que ça? Dans ce cas, pour changer de honte il suffit de si peu… Mais bon, bouder semble plus important, un principe supérieur. Ha l'égo…
Bref, c'est impressionnant comme le texte du journal se répète exactement dans les commentaires sans que les auteurs de ces commentaires ne s'en rendent compte. Si la mort n'était pas une possibilité à la fin de l'histoire on en pleurerait de rire.
Bah en l'occurence non. Le principe théorique du scrutin majoritaire uninominal est le suivant :
tu donne vote au candidat que tu supporte
J'ai l'impression que les gens n'ont pas du tout lu le texte.
Non, ce n'est pas ça du tout, et à la fin l'amputation ou la mort sera choisie, quelque soit la façon dont on veut tourner le sujet pour ne pas affronter la réalité, et on se demande si la mort dérange ceux qui disent ne pas l'aimer.
Avant de commenter, les gens pourraient essayer de lire et comprendre le texte… Car c'est justement sur ce mensonge de "refus de choisir" dont il parle. "Bizarre" quand même que les gens ignorent complètement le fond du sujet.
j'ai pas l'impression que ni toi ni moi ne feront changer d'avis l'autre.
Si au moins tu assumais ton "non choix" dans ton avis tout forgé… Ne vois-tu vraiment aucune ressemblance entre toi et le personnage du journal?
Je ne suis pas au niveau d'auteur comme De La Fontaine, mais ce dernier pourrait écrire des fables sur ce sujet, et on sait bien que les fables n'ont pas changé tout le monde d'un coup avec les personnes visée qui comprennent, mais la c'est quand même bien gros… Le pire est qu'il n'y a vraiment pas besoin de beaucoup pousser le trait, on a les caricatures assez vite en réalité, ici plein de commentateurs ne tiltent même pas que ce sont eux qui sont décrit dans le texte et répète exactement l'histoire décrite, presque au mot près, sans même vraiment se cacher. Impressionnant.
La question posée n'est pas, dans mon interprétation: "quel.le est le.la moins pire?".
La question posée est "que préférez vous entre l'amputation et la mort".
Elle est synonyme de "moins pire".
Et ce n'est pas en refusant la réalité de la question que tu échapperas à la conclusion.
Pas en biaisant, ni en répondant à une autre question que posée, même proche…
Tout à fait.
La question est bien "quel.le est le.la moins pire?" ou tout autre synonyme, et "aucun des deux" n'est pas du tout dans la liste des choix, à la fin l'amputation ou la mort sera bien la.
Rigolo comme les gens ne lisent pas le journal dont ils parlent, tout est dedans, à croire qu'ils veulent éviter de le comprendre, donc bon répondre aux commentaires de gens qui ne veulent pas lire ce qu'ils critiquent est un peu inutile, ils montrent juste un refus de regarder la réalité en face de la fin du récit, j'essaye d'en rester la : quand on refuse de répondre à la question posée, le choix sera quand même fait, juste par d'autres, et ça montre aussi ce que pensent les gens en réalité vis à vis de la mort malgré leur dénégations. C'est dans les choix difficiles qu'ont voient le fond qu'ont les gens.
Le sujet de forme n'a pas vraiment d'importance, le fond est la mentalité derrière, oui.
Et pas la peine de chercher un truc global, tu peux prendre l'exemple sur le travail, la relation de couple ou amicale, etc…
Tout est dans la posture qu'on adopte face à un choix difficile à faire, et sa capacité à comparer les possibilités qui nous sont offertes et que elles.Et c'est bien devant une difficulté qu'on reconnaît le fond des gens, ce qu'ils pensent réellement des choix proposés et non ce qu'ils affichent pour juste plaire à leur égo sans accepter de voir la personne qu'ils sont réellement en face.
Bref, j'ai pris l'exemple du malade mais on peut tellement adapter à plein de situations dans la vraie vie.
notre protagoniste n'a pas attrapé une gangrène venue de nulle part, ce qui lui arrive c'est qu'on lui propose une partie d'un jeu de société où il est écrit dans les règles qu'à chaque tour il chopera la gangrène et devra se faire amputer d'un nouveau membre ou mourir. Et il refuse de jouer. Et je le comprends.
Et je ne le comprend pas : d'un côté on est sûr de ne jamais pouvoir changer les règles, de l'autre on peut essayer de convaincre ses amis gangrenés qu'il y a un meilleure méthode pour éviter les gangrènes. choisir la mort ou dans ce cas me parait quand même bien synonyme de préférer se suicider plutôt que d'essayer de convaincre, comme si la mort plaisait plus qu'on ose l'avouer.
En fait, que les gens aiment assez la mort pour prendre le risque est une chose, ce que je ne comprend pas est qu'ils disent fort souvent qu'ils la détestent.
et si ça se trouve il a un autre jeu à proposer,
Tout à fait. Mais une partie de l'histoire parle de cette entourloupe de celui qui aime la mort sans l'avouer : parler de changer le règle quand le sujet du moment est de devoir répondre à une autre question n'est qu'un cache à la réalité que la mort ne les dérange pas tant qu'ils veulent (se) l'avouer.
Si les gens voulaient réellement changer les règles du jeu, ils répondraient à la question posée du moment en choisissant ce qui permet le plus de débattre d'un changement puis essayeraient de convaincre de la pertinence de leur proposition de changement.
La, on a juste des malades qui pour montrer qu'ils boudent préfèrent la mort, comme quoi ça ne les dérange pas plus que ça, face à convaincre les autres joueurs de changer les règles, sans même savoir en réalité, si avec leur changement de règle la question changerait tant que ça (euh, si, ils savent en fait : pas de grand changement, bref ils boudent juste que l'option qu'ils veulent n'est pas disponible faute d'accord avec les autres joueurs, ils détestent aussi les autres joueurs en fait).
donc il ne faut pas croire que sa démarche n'est qu'abandon et passivité, c'est peut-être au contraire le seul moyen qu'il trouve pour amener sur la table le sujet du changement de jeu
Tu penses sérieusement qu'un mort peut être plus actif pour convaincre qu'un amputé? Désolé, mais techniquement il y a un petit soucis. Saloperie de réalité qui ne fait pas ce qu'on voudrait. Tu devrais relire le texte, il parle justement d'un truc qui…
PS : je ne comprend pas, le journal parle d'un malade que la mort ne dérange pas, les commentateurs parlent d'élections et de politiciens.
Bref le président n'a même pas fait le ménage, récompensée des nuls donc non il n'aura pas ma voix, et l'autre n'étant pas mieux, elle ne l'aura pas non plus.
C'est dans les moments de choix difficiles qu'on voit ceux qui sont ce qu'ils disent être, et ceux qui font juste de l'affichage et que le contre qu'ils affichent ne dérange finalement pas vraiment.
Rien de nouveau, malheureusement (et ça marche aussi dans le libre, on a vu les pseudo libristes préférer du non libre juste parce que celui qui forkait en libre était un "méchant", le libre est aussi un affichage pour beaucoup de monde qui a en réalité beaucoup de mal avec le libre).
Et on aura les cris d’orfraie "c'est insultant ce qui est sous-entendu", sans accepter la réalité de gens qui ne veulent pas afficher ce qu'ils sont réellement.
Je peux comprendre que la communauté du libre s'affole de voir que Github peut fermer des comptes. C'est depuis toujours dans les conditions d'utilisation, mais visiblement, je fait parti de la minorité qui lit avant de signer, donc je comprends la surprise pour la majorité qui sont pas au courant.
Et rappelons que les modos de LinuxFr se donnent les mêmes droits (et parfois les utilisent), et bizarrement ceux qui se plaignent de GitHub "oublient" de critiquer les modos de LinuxFr : bizarrement certaines personnes ne s'insurgent que quand ça ne va pas dans la direction qu'elles veulent, sinon ça ne les dérange pas du tout (tiens, comme les gens qui se disent libristes mais ont du mal à défendre Amazon qui fait du libre contre des gens ne voulant plus faire de libre).
et franchement je me sens insulté par ton sous entendu!
Suivi de :
L'élection de la *** d'extrême droite, si improbable soit elle, ne rendra pas le pays moins libre, ça reste le parlement qui fait les lois, et il suffit de ne pas lui donner la majorité aux législatives.
Qui est une façon de faire passer les idées d’extrême-droite sans l'assumer et en se défaussant du résultat potentiel de ses (non-)actes, à un moment il faut peut-être se dire que si on se sens insulté c'est peut-être que son discours ne correspond pas avec l'affichage qu'on veut montrer…
En tout cas ça violerait la loi française, en tant qu'auteur, il est impossible d'aliéner la paternité d'un œuvre; supprimer le compte (et son nom) pour ne garder que les traces du code dans le commit de merge est illégal en France.
gni??? Mais de quoi tu parles?
En pratique GH a supprimé la PR mais pas le commit, le commit est toujours rattaché à l'auteur et il n'y a rien d'illégal même en France à supprimer la PR qui est de la forme pour ajouter le commit dans la branche principale. En fait même on se fout du commit avec le nom, le tout est de garder une trace de l'auteur quelque part (et encore… On pourra remarquer que les repos des distros filent le source sans l'historique et il n'y a que le copyright qui est gardé, et c'est tout à fait légal même en France; je t'en prie, vient me faire un procès pour cacher par soucis de simplification le nom des auteurs de commits dans mes releases, si tu crois en ce que tu dis au point de le démontrer devant un vrai juge).
Qu'est-ce qu'il ne faut pas inventer pour pouvoir se faire plaisir à critiquer… Ça montre surtout le manque d'argument réel.
tu vas piétiner les droits […]
xkcd, par exemple (même si c'est pas complètement le sujet, ça conne l'idée de l'erreur dans l'argument des "droits" imaginaires). Il faudrait des arguments plus concrets pour pouvoir convaincre plus que ceux qui veulent être convaincus. Démagogie…
Balancer ça après qu'on ai un aperçu de ce que sont capables de faire certaines personnes en période de guerre qui va réellement au niveau d'une déshumanisation, juste pour assouvir sa soif de méchanceté envers "les pays atlantistes" (et on voit bien le copinage envers ceux justement qui font dans la déshumanisation, le classique "pour la paix ne faisons rien"), c'est plus que pourri.
Et tu aurais lu l'article qu'il précise bien "developers and organizations linked to or associated with organizations sanctioned […]" soit pas "russe" tout court (il y a quelques loupés genre Airbnb qui s'est mis à interdire tous les russes, et il faut critiquer comme effet collatéral, mais de manière générale les russes ne sont pas ciblés en tant que groupe).
GitHub merde sans doute, mais on peut parler de la méthode qui a des impacts et d'alternatives sans pour autant verser dans le pourri. C'est d'ailleurs ce que fait l'article, on pourrait faire pareil ici plutôt que de balancer des théories conspirationnistes de base.
"Cette consultation n’avait pas pour ambition de former un échantillon représentatif de l’électorat français"
"au scrutin majoritaire, Jean-Luc Mélenchon obtient 55,5% des suffrages"
"Bien que 55% des participants aient indiqué avoir l’intention de voter pour Jean-Luc Mélenchon au scrutin classique"
C'est que moi qui fait la conclusion qu'ils essayent (car en fait ça ne démontre rien vu l'échantillon) de démontrer que changer de méthode ne change pas le résultat?
Si ils veulent essayer de démontrer autre chose, il faudrait qu'ils changent de méthode…
En fait, j'ai l'impression que l'information intéressante est cachée au fond, pas mis en avant, comme si ça n'avait pas d'importance :
"Les résultats avec un échantillon représentatif […] Valérie Pécresse est classée troisième avec le jugement majoritaire (devant Jean-Luc Mélenchon)"
Et Macron premier, tiens comme le résultant avec la méthode actuelle.
Perso ça me donne l'impression que les défenseurs d'une "nouvelle façon de voter" n'apprécient pas de voir que le peuple n'est pas plus fan de leur préféré que ça, voir pire (quand il n'y a plus le vote utile, bam pour leur préféré) avec un leur système… Quand le peuple vote pas comme on voudrait, quelque soit le changement en système de vote qu'on veut leur "vendre"… Bizarre qu'ils ne mettent pas plus en avant leur gagnant du seul tour dont ils ont besoin et qu'il faudrait pousser pour le deuxième tour du système actuel pour que le peuple ai le gagnant qu'il aurait si leur système était en place, mais qu'ils mettent en avant le 4ème plutôt sous excuse que c'est le gagnant de leur échantillon non représentatif.
Avant la carte vitale, les gens payaient une partie (et ils envoyaient une feuille à la sécu, donc contrôle, en réalité, au passage, mais admettons encore "avant") ce qui les motivaient moins à aller faire 10 docteurs jusqu'à ce qu'il y en ait un qui accepte.
Tu veux donc que ce soit payant, alors que tu parles gratuit.
C'est toute la joie des "propositions" populistes faciles : elles sont inapplicables dans la réalité, mais on s'en fout car le but n'est pas d'appliquer mais de croire que ceux qui gouvernent sont des méchants, soigner son égo personnel et tant pis pour les conséquences réelles de son vote sur le peuple.
Ce dont il faut se désintoxiquer, c'est ces idées inapplicables. Mais le jour on se sera fait, que de honte… Ca ne viendra pas tout de suite.
Le propos est que ce que tu cites n'assure pas en pratique le secret du vote :
- 2 bulletins? la personne affiche ne pas voter pour 10 candidats, la personne a donc en pratique 3 choix (1 des 2 bulletins, nul) au lieu de 13.
- apporter? on peut avoir choisi pour la personne 1 candidat, la personne a donc en pratique 2 choix (le bulletin, nul) au lieu de 13.
c'est ce qui étonne flagos comme moi, que ce soit possible et qu'on n'assure pas plus que ça le secret réel du vote.
Alors certes on ne sait pas exactement ce que la personne a fait, mais le secret est fortement partiel car on (les gens sur place, assesseurs comme autres votants arrivant en même temps) sait déjà pas mal de choses, ce qui permet de contraindre. Les assesseurs ici trouvent que ce n'est pas important comme le conseil constitutionnel, soit, affichons donc avec joie que le vote est secret (en pratique il l'est que pour ceux qui vont avec 12 bulletins dans l'isoloir : si on veut secret on peut, si on veut afficher un truc on peut aussi) pour le cérémonial. Ca marche, tant mieux… Jusqu'au jour où ça ne marchera plus.
Il vont exactement dans mon sens, merci donc pour me seconder.
Après, si tu ne vois pas que ce qui est dit par ces personnes est ce dont je parle, ben… C'est exactement ma remarque aussi :-p.
Passons donc, les "gosses dans la cours de récréation" (comme écrit dans le premier titre) sont peut-être ceux qui disent ça (lisez la suite, un discours de gosse, ou gosses vu le reste, qui boude parce qu'on n'a pas fait ce qu'il voulait et tant pis si le résultat fait mal, rien à foutre)…
Résumons donc avant d'arrêter des 2 côtés : on se fout en réalité pas mal du secret du vote (la personne peut le faire secret en affichage, mais n'est pas obligée ni ne peut se soustraire de pression dans la famille, elle peut prouver son vote à son conjoint sans trop de problèmes), on applique la procédure pour l'affichage, et on interdit le vote par correspondance qui a pas loin (impossible de retirer le bulletin au dernier moment, certes) du même secret de vote que sur place pour préserver le secret du vote. Mais on fait chier les gens à leur interdire le vote par correspondance qui se fait dans d'autres démocraties…
Mon exemple religieux est encore plus démontré que je le pensais : on est bien dans le cérémonial.
(argh, ça fait quelques temps que j'essayais de dire une fois et de ne pas contre-argumenter, je me suis fait prendre de nouveau, je retente de ne répondre qu'une fois, de toutes façons ça ne change pas les gens qui ne veulent pas voir un soucis la première fois)
Je ne vois pas en quoi le volontariat pose problème. J'ai beau te relire, je ne comprends pas le sujet.
Le volontariat ne pose aucun problème, c'est le désigné au pif qui m'en pose.
Globalement ces métiers sont obligés de travailler même s'ils se mettent en grève pour augmenter leurs salaires. Tu le sais, et je pense que c'est une bonne chose.
Oui. Ces personnes ont choisi ça en prenant ce métier. Ils peuvent aussi refuser (ils sont licenciés mais peuvent, choix du contrat).
Donc toujours les mêmes qui doivent s'impliquer dedans.
A propose des fonctionnaires. ben… C'est le contrat non? Et désolé, mais c'est quoi les autres implications? C'est ouvert les services de l’État le soir et le WE quand les gens ne sont pas au travail? (bon des fois il y a un soir dans la semaine, certes).
Tu te contredit : ce n'est qu'un dimanche de temps en temps, ils peuvent donc sans trop souffrir ;-).
Payé su SMIC en vigueur me semble suffisant.
Il me semble qu'on en est loin, ou ai-je mal compris? sachant que c'est un travail le dimanche donc majoration (x2 en France, je ne sais pas en Belgique). Et encore, c'est vraiment la base, parce que perso je n'irai pas forcément pour le SMIC vu que je gagne plus, on pourrait dire dédommagement en 1 jour de travail de la personne aussi. Faut savoir dédommager pour de vrai et pas une petite pièce.
Je pense que d'impliquer le citoyen dans ce genre de choses a des aspects positifs pour la société
Je serai d'accord si tout le monde y passe (principe d'égalité), pas si c'est un tir au pif.
Tout comme je ne serai pas d'accord si un dépassement de limite de vitesse c'est au hasard du dé gratuit ou 1000 €. ça doit être fixe (la règle, pour mon exemple on peut dire que c'est proportionnel au salaire, bref que la règle soit répétable et pas avec un dé) pour être égalitaire.
Non car tu peux te procurer le bon bulletin auparavant.
Avec ton conjoint ou "ami" qui contrôle, comme il regarde (il vote en même temps) que tu n'as pas pris un autre sur place? J'ai déjà écrit dessus, tu n'as pas contre-argumenté. En pratique si tu es fliqué (et/ou payé), le seul truc sûr est dans l'isoloir rendre le vote nul.
Note : avec les tel portables avec caméra maintenant il y a une faille aussi pour les listes à cocher, avec prise de photo sur place. Il manque un système sûr, mais pour y travailler il faut déjà accepter que le système actuel est faillible.
malgré le coût que cela représente.
Grand, 12x, clair c'est beaucoup pour pas forcément le plus sûr.
Notre système est corruptible, la démocratie ne tient surtout qu'à une difficulté à faire un truc à grande échelle, on pourrait faire mieux car un jour qui sait le grande échelle pourra arriver. Perso ça me fait rire (jaune) qu'on parle de secret à préserver pour empêcher le vote par correspondance alors que sur place le secret est de façade (tu peux en prendre 0? hop tu met l'enveloppe remplie par des "amis". Tu dois en prendre 2? Tu prends Poutou et Lassalle et hop tu affiches quand même bien à tout le monde vers quoi tu penches ou vers quoi ton "surveillant" veut que tu penches…).
Ca marche, personne ne remet en question, tant mieux. Mais c'est un risque, un jour quelqu'un (un groupe de motivés, aidés par le gouvernement en place) aura les moyens.
Et en quoi ce serait impossible à mettre en place ?
Je ne dis pas que c'est impossible, je dis que ce que la Belgique fait (obligation au hasard & une petite pièce pour dire de) n'est pas du tout acceptable pour moi.
Mais que la Belgique implémente déjà 95% du truc
Tiens, faudra sortir ça aux syndicats quand un employeur proposera la même méthode…
Ce n'est pas 95%, c'est plutôt 5% : il manque quasi tout (volontariat, salaire).
Imagines balancer les mêmes arguments face aux pompiers, médecins, policiers… "Il ne faudrait pas tout bloquer pour une problème de salaire pas asse élevé", non ça ne passe pas.
on ne va pas bloquer une élections pour ça non plus
On a des fonctionnaires, pas de soucis. Faut juste que ça fasse partie de leur job (donc inclus dans les horaires, respectant la droit du travail y compris sur les heures de récupération, etc) et pas que ce soit annexe. Une élection vaut assez en démocratie pour qu'on dépense pour, et qu'on arrête de faire dans l'obligation ou qu'on compte sur des volontaires.
L'idée est de bonne foi, la pratique pas du tout : même "2 bulletins", ce n'est pas suffisant. cf ce que j'ai déjà écrit au dessus.
Ça marche car on est en démocratie mais si jamais des aspirant dictateurs arrivent au pouvoir la pression est facilement mettable un peu partout (manque de papier pour X, incitation à prendre Y, voisin qui regarde quels 2 papiers tu as mis, et j'en passe).
La seule chose que tu peux faire si tu es sous pression est de ne pas mettre de bulletin dans l'enveloppe (ou rendre le bulletin nul) donc pas de vote pour la personne détestée mais pas de vote non plus pour la personne souhaitée.
Et le jour où on trouvera que changer le système est utile, ce sera trop tard :(.
A noter que outre-Rhin ce n'est pas mieux, sur place c'est plus difficile de faire pression (case à cocher dans une liste, donc 1 seul papier) mais vote par correspondance facile (et donc pression très facile).
Bref, des fois on se demande comment ça fait pour marchoter quand même quand on sait comment on peut bidouiller. Mais ça marche, pour l'instant (personne ne remet en cause le résultat).
Gratuité ne veut pas dire open bar (la gratuité n'est pas la consommation suivant le bon vouloir du patient) et donc il faut un outil pour suivre le parcours d'une personne, donc la gratuité ne résout pas le sujet, à part pour qui veut balancer ses idées politiques sous excuse.
PS : je ne suis absolument pas contre la gratuité des soins, au contraire, j'anticipe les réaction "oui mais c'est une réponse de quelqu'un qui est contre la gratuité", il y a une différence entre les "solutions" faciles qu'on pense pour flatter l'égo mais infaisables en pratique et une réflexion sur comment la réalité marche. Nombre de pays se sont déjà effondrés avec des citoyens allant dans les "solutions" faciles et aucun citoyens de ces pays n'a une vie meilleure (au contraire).
Imposer ça à des « volontaires désignés d’office », je trouverais ça un peu dur.
J'ai envie de dire que la vie démocratique implique des devoirs aussi
On pourrait imaginer un système qui serait moins au hasard (bam ça tombe sur toi, on te fait chier au pif et les autres ont la belle vie sans), genre on imaginerait un système qui prélève un montant calculés suivant les moyens de la personnes, ce montant irait ensuite à une personne qui le recevrait en dédommagement d'un travail pour lequel il postule et ce pour le moment mais aussi sa retraite.
Ça serait plus égalitaire, et on pourrait appeler ça l'impôt et un salaire.
La, tes "devoirs" ressemblent quand même pas mal au travail gratuit forcé (esclavagisme?) aléatoire (on prend un au hasard, il prend pour les autres).
L’État, celui qui fait le plus pour ne pas respecter ce qu'il demande au privé :-p, et c'est pas que pour la France…
note : j'ai n'ai aucun problème pour payer ma part, mais par contre que ma part, du moins si en obligatoire (le reste c'est à moi de décider).
[^] # Re: Erreur de cible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Or, how suspending Russian accounts deleted project history and pull requests. Évalué à -2. Dernière modification le 23 avril 2022 à 11:12.
Mais c'est qu'on a très bien compris le fond, et le fond est bien que l'extrême-gauche se pare de jolis mots "on est contre" mais en réalité est assez copain avec l'extrême-droite, et que la priorité est de casser la démocratie, quelque soit les moyens, et ça va assez bien si c'est l'extrême-droite qui arrive au pouvoir (oui, oui, "elle n'aura pas tous les pouvoirs", comme Trump, en effet, mais ça fera mal quand même car ça ira quand même dans sa direction, donc c'est qu'on a envie de cette direction en réalité).
C'est un choix. Mais pourquoi donc le cacher sous des tournures tarabiscotée? Peur d'assumer?
Le sujet n'est pas ça du tout, cette question est ici juste pour cacher le sujet qui comme pour les gilets jaunes montre qu'il y a un certain copinage et attirance.
Mais ho jamais se demander si la diabolisation de la "gauche" n'est pas faite par elle-même, jamais. La "gauche" n'est absolument pas diabolisée par les partis au pouvoir, elle est rejetée pour ce qu'elle propose surtout. Tiens, c'est bizarre, les gens qui disent représenter le peuple ont du mal à accepter que le peuple les considèrent encore plus pourris que l'extrême-droite et plutôt que d'essayer de comprendre le peuple pour proposer un truc acceptable pour lui ils vont copiner avec l'extrême-droite. Le peuple fait chier quand même, faudrait la mater… (mais tout le monde ne peut pas être Maduro, et on voit bien que les plus pauvres sous son aile sont super heureux, hein…)
Je ne te convaincrai pas, soit, mais la réalité restera : on voit bien ceux qui ont leurs actes en adéquation avec leurs idées affichées et ceux qui ont juste de l'affichage. Comme pour le libre (car on a aussi le même genre de personnes qui se disent libristes mais n'aime pas le commercial ou n'aiment pas Amazon par exemple, donc en fait n'aiment pas le libre contrairement à ce qu'ils affichent) on voit ceux qui ont des convictions non pas quand tout va bien mais quand il y a des choix désagréables à faire. Passons donc, déjà trop répondu.
[^] # Re: règles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à -9. Dernière modification le 23 avril 2022 à 01:23.
Le texte a anticipé ça aussi, et hop donc ça rajoute à la ressemblance :).
Et la réponse est évidente pour qui souhaite vivre, oui. D'ailleurs il y a des jeux paralympiques avec des gens sportifs déjà avant et qui après un accident ne se sont pas suicidé mais se sont adaptés. On voit alors ceux qui croient réellement en ce qu'ils affichent.
Tout est déjà expliqué dans le texte sur comment des gens peuvent s'afficher face à un choix difficile, et sur comment ils mettent sur un même plan deux choix qui sont tous les 2 pourris mais pas du tout sur le même plan en terme de conséquence. Oui, il y a une différence en amputation et mort, et flirter avec la mort peut avoir pour conséquence… La mort, qui ne dérange donc pas tant que ça, en tous cas pas par rapport à des principes hautement supérieur. tout a déjà été écrit en avance dans le texte sur la priorisation des "principes supérieurs".
Je n'ai pas utilisé ce mot, et le texte ne parle pas de ça du tout. Si tu penses à ça, c'est que ça te travaille peut-être…
Je constate juste des comportement, et ai fait un texte qui résume la situation réelle.
Si le résumé te ressemble trop à ton goût, tu peux décider d'en changer la fin pour ton histoire personnelle.
Il y a plein de fables qui décrivent des comportements des gens, sans les prendre pour des "cons" (mot que tu as utilisé, je le reprend que pour ça), pour justement comprendre le problème et s'en éloigner.
Je voulais rester le plus possible dans juste un texte, et de toutes façon ceux qui ne voient pas en lisant (ou en ne lisant pas) que leur comportement est très ressemblant si ce n'est identique au personnage principal ne changeront pas (comme le personnage), ce texte est fait pour ceux qui en lisant trouvent le personnage caricatural et ne pouvant mettre sur le même plan une amputation et la mort, et tilt dans leur tête qu'il faut qu'ils ne soient pas pareil que le personnage principal pour leur vie de tous les jours (car le fond est adaptable à plein de situations de la vie courante), donc autant en rester la.
Mais j'avoue que je ne m'attendais pas à autant de commentaires qui dupliquent aussi fidèlement le contenu du journal qui a pris ses idées de plusieurs sources (Twitter, Facebook, etc, de personnes diverses, pour créer un condensé), chapeau.
[^] # Re: règles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à -9. Dernière modification le 23 avril 2022 à 00:44.
Tu n'as pas lu le texte, tu aurais été choqué par comprendre que tu es une copie conforme du personnage principal.
On parle de l'impact de sa bouderie qui cache surtout vouloir au fond essayer la mort (pour rester dans le cadre du texte).
C'est un choix, mais étonnamment on n'arrête pas de lire des excuses qui ne peuvent convaincre que ceux qui veulent être convaincus pour ne pas voir la réalité en face. Pourquoi donc ne pas assumer avoir envie que la pièce tombe sur le côté pile car finalement ce côté ne nous parait pas si horrible voire nous plaît, c'est si honteux que ça? Dans ce cas, pour changer de honte il suffit de si peu… Mais bon, bouder semble plus important, un principe supérieur. Ha l'égo…
Bref, c'est impressionnant comme le texte du journal se répète exactement dans les commentaires sans que les auteurs de ces commentaires ne s'en rendent compte. Si la mort n'était pas une possibilité à la fin de l'histoire on en pleurerait de rire.
[^] # Re: Erreur de cible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Or, how suspending Russian accounts deleted project history and pull requests. Évalué à 0.
D'ailleurs, on l'a vu, le Brexit a été rejeté en masse et Trump s'est rétamé.
[^] # Re: règles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à -6. Dernière modification le 22 avril 2022 à 22:35.
J'ai l'impression que les gens n'ont pas du tout lu le texte.
Non, ce n'est pas ça du tout, et à la fin l'amputation ou la mort sera choisie, quelque soit la façon dont on veut tourner le sujet pour ne pas affronter la réalité, et on se demande si la mort dérange ceux qui disent ne pas l'aimer.
Avant de commenter, les gens pourraient essayer de lire et comprendre le texte… Car c'est justement sur ce mensonge de "refus de choisir" dont il parle. "Bizarre" quand même que les gens ignorent complètement le fond du sujet.
Si au moins tu assumais ton "non choix" dans ton avis tout forgé… Ne vois-tu vraiment aucune ressemblance entre toi et le personnage du journal?
Je ne suis pas au niveau d'auteur comme De La Fontaine, mais ce dernier pourrait écrire des fables sur ce sujet, et on sait bien que les fables n'ont pas changé tout le monde d'un coup avec les personnes visée qui comprennent, mais la c'est quand même bien gros… Le pire est qu'il n'y a vraiment pas besoin de beaucoup pousser le trait, on a les caricatures assez vite en réalité, ici plein de commentateurs ne tiltent même pas que ce sont eux qui sont décrit dans le texte et répète exactement l'histoire décrite, presque au mot près, sans même vraiment se cacher. Impressionnant.
[^] # Re: règles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à -7. Dernière modification le 22 avril 2022 à 21:57.
La question posée est "que préférez vous entre l'amputation et la mort".
Elle est synonyme de "moins pire".
Et ce n'est pas en refusant la réalité de la question que tu échapperas à la conclusion.
Tout à fait.
La question est bien "quel.le est le.la moins pire?" ou tout autre synonyme, et "aucun des deux" n'est pas du tout dans la liste des choix, à la fin l'amputation ou la mort sera bien la.
Rigolo comme les gens ne lisent pas le journal dont ils parlent, tout est dedans, à croire qu'ils veulent éviter de le comprendre, donc bon répondre aux commentaires de gens qui ne veulent pas lire ce qu'ils critiquent est un peu inutile, ils montrent juste un refus de regarder la réalité en face de la fin du récit, j'essaye d'en rester la : quand on refuse de répondre à la question posée, le choix sera quand même fait, juste par d'autres, et ça montre aussi ce que pensent les gens en réalité vis à vis de la mort malgré leur dénégations. C'est dans les choix difficiles qu'ont voient le fond qu'ont les gens.
[^] # Re: Ça marche aussi pour le climat!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à -3.
Le sujet de forme n'a pas vraiment d'importance, le fond est la mentalité derrière, oui.
Et pas la peine de chercher un truc global, tu peux prendre l'exemple sur le travail, la relation de couple ou amicale, etc…
Tout est dans la posture qu'on adopte face à un choix difficile à faire, et sa capacité à comparer les possibilités qui nous sont offertes et que elles.Et c'est bien devant une difficulté qu'on reconnaît le fond des gens, ce qu'ils pensent réellement des choix proposés et non ce qu'ils affichent pour juste plaire à leur égo sans accepter de voir la personne qu'ils sont réellement en face.
Bref, j'ai pris l'exemple du malade mais on peut tellement adapter à plein de situations dans la vraie vie.
[^] # Re: règles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à -6. Dernière modification le 22 avril 2022 à 21:45.
Et je ne le comprend pas : d'un côté on est sûr de ne jamais pouvoir changer les règles, de l'autre on peut essayer de convaincre ses amis gangrenés qu'il y a un meilleure méthode pour éviter les gangrènes. choisir la mort ou dans ce cas me parait quand même bien synonyme de préférer se suicider plutôt que d'essayer de convaincre, comme si la mort plaisait plus qu'on ose l'avouer.
En fait, que les gens aiment assez la mort pour prendre le risque est une chose, ce que je ne comprend pas est qu'ils disent fort souvent qu'ils la détestent.
Tout à fait. Mais une partie de l'histoire parle de cette entourloupe de celui qui aime la mort sans l'avouer : parler de changer le règle quand le sujet du moment est de devoir répondre à une autre question n'est qu'un cache à la réalité que la mort ne les dérange pas tant qu'ils veulent (se) l'avouer.
Si les gens voulaient réellement changer les règles du jeu, ils répondraient à la question posée du moment en choisissant ce qui permet le plus de débattre d'un changement puis essayeraient de convaincre de la pertinence de leur proposition de changement.
La, on a juste des malades qui pour montrer qu'ils boudent préfèrent la mort, comme quoi ça ne les dérange pas plus que ça, face à convaincre les autres joueurs de changer les règles, sans même savoir en réalité, si avec leur changement de règle la question changerait tant que ça (euh, si, ils savent en fait : pas de grand changement, bref ils boudent juste que l'option qu'ils veulent n'est pas disponible faute d'accord avec les autres joueurs, ils détestent aussi les autres joueurs en fait).
Tu penses sérieusement qu'un mort peut être plus actif pour convaincre qu'un amputé? Désolé, mais techniquement il y a un petit soucis. Saloperie de réalité qui ne fait pas ce qu'on voudrait. Tu devrais relire le texte, il parle justement d'un truc qui…
PS : je ne comprend pas, le journal parle d'un malade que la mort ne dérange pas, les commentateurs parlent d'élections et de politiciens.
[^] # Re: Erreur de cible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Or, how suspending Russian accounts deleted project history and pull requests. Évalué à 0. Dernière modification le 22 avril 2022 à 19:52.
C'est dans les moments de choix difficiles qu'on voit ceux qui sont ce qu'ils disent être, et ceux qui font juste de l'affichage et que le contre qu'ils affichent ne dérange finalement pas vraiment.
Rien de nouveau, malheureusement (et ça marche aussi dans le libre, on a vu les pseudo libristes préférer du non libre juste parce que celui qui forkait en libre était un "méchant", le libre est aussi un affichage pour beaucoup de monde qui a en réalité beaucoup de mal avec le libre).
Et on aura les cris d’orfraie "c'est insultant ce qui est sous-entendu", sans accepter la réalité de gens qui ne veulent pas afficher ce qu'ils sont réellement.
allez, une "des leurs" qui fait chier.
[^] # Re: Erreur de cible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Or, how suspending Russian accounts deleted project history and pull requests. Évalué à 0.
Et rappelons que les modos de LinuxFr se donnent les mêmes droits (et parfois les utilisent), et bizarrement ceux qui se plaignent de GitHub "oublient" de critiquer les modos de LinuxFr : bizarrement certaines personnes ne s'insurgent que quand ça ne va pas dans la direction qu'elles veulent, sinon ça ne les dérange pas du tout (tiens, comme les gens qui se disent libristes mais ont du mal à défendre Amazon qui fait du libre contre des gens ne voulant plus faire de libre).
2 poids, 2 mesures, le grand classique.
[^] # Re: Erreur de cible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Or, how suspending Russian accounts deleted project history and pull requests. Évalué à 0. Dernière modification le 22 avril 2022 à 17:23.
Suivi de :
Qui est une façon de faire passer les idées d’extrême-droite sans l'assumer et en se défaussant du résultat potentiel de ses (non-)actes, à un moment il faut peut-être se dire que si on se sens insulté c'est peut-être que son discours ne correspond pas avec l'affichage qu'on veut montrer…
Rien de nouveau, malheureusement…
[^] # Lois et droits imaginaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Or, how suspending Russian accounts deleted project history and pull requests. Évalué à 0. Dernière modification le 22 avril 2022 à 11:14.
gni??? Mais de quoi tu parles?
En pratique GH a supprimé la PR mais pas le commit, le commit est toujours rattaché à l'auteur et il n'y a rien d'illégal même en France à supprimer la PR qui est de la forme pour ajouter le commit dans la branche principale. En fait même on se fout du commit avec le nom, le tout est de garder une trace de l'auteur quelque part (et encore… On pourra remarquer que les repos des distros filent le source sans l'historique et il n'y a que le copyright qui est gardé, et c'est tout à fait légal même en France; je t'en prie, vient me faire un procès pour cacher par soucis de simplification le nom des auteurs de commits dans mes releases, si tu crois en ce que tu dis au point de le démontrer devant un vrai juge).
Qu'est-ce qu'il ne faut pas inventer pour pouvoir se faire plaisir à critiquer… Ça montre surtout le manque d'argument réel.
xkcd, par exemple (même si c'est pas complètement le sujet, ça conne l'idée de l'erreur dans l'argument des "droits" imaginaires). Il faudrait des arguments plus concrets pour pouvoir convaincre plus que ceux qui veulent être convaincus. Démagogie…
[^] # Re: Erreur de cible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Or, how suspending Russian accounts deleted project history and pull requests. Évalué à 3.
Balancer ça après qu'on ai un aperçu de ce que sont capables de faire certaines personnes en période de guerre qui va réellement au niveau d'une déshumanisation, juste pour assouvir sa soif de méchanceté envers "les pays atlantistes" (et on voit bien le copinage envers ceux justement qui font dans la déshumanisation, le classique "pour la paix ne faisons rien"), c'est plus que pourri.
Et tu aurais lu l'article qu'il précise bien "developers and organizations linked to or associated with organizations sanctioned […]" soit pas "russe" tout court (il y a quelques loupés genre Airbnb qui s'est mis à interdire tous les russes, et il faut critiquer comme effet collatéral, mais de manière générale les russes ne sont pas ciblés en tant que groupe).
GitHub merde sans doute, mais on peut parler de la méthode qui a des impacts et d'alternatives sans pour autant verser dans le pourri. C'est d'ailleurs ce que fait l'article, on pourrait faire pareil ici plutôt que de balancer des théories conspirationnistes de base.
[^] # Donc ne sert à rien?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Résultats de l'expérience pour le vote à jugement majoritaire - 1er tour. Évalué à -3. Dernière modification le 17 avril 2022 à 21:35.
"Cette consultation n’avait pas pour ambition de former un échantillon représentatif de l’électorat français"
"au scrutin majoritaire, Jean-Luc Mélenchon obtient 55,5% des suffrages"
"Bien que 55% des participants aient indiqué avoir l’intention de voter pour Jean-Luc Mélenchon au scrutin classique"
C'est que moi qui fait la conclusion qu'ils essayent (car en fait ça ne démontre rien vu l'échantillon) de démontrer que changer de méthode ne change pas le résultat?
Si ils veulent essayer de démontrer autre chose, il faudrait qu'ils changent de méthode…
En fait, j'ai l'impression que l'information intéressante est cachée au fond, pas mis en avant, comme si ça n'avait pas d'importance :
"Les résultats avec un échantillon représentatif […] Valérie Pécresse est classée troisième avec le jugement majoritaire (devant Jean-Luc Mélenchon)"
Et Macron premier, tiens comme le résultant avec la méthode actuelle.
Perso ça me donne l'impression que les défenseurs d'une "nouvelle façon de voter" n'apprécient pas de voir que le peuple n'est pas plus fan de leur préféré que ça, voir pire (quand il n'y a plus le vote utile, bam pour leur préféré) avec un leur système… Quand le peuple vote pas comme on voudrait, quelque soit le changement en système de vote qu'on veut leur "vendre"… Bizarre qu'ils ne mettent pas plus en avant leur gagnant du seul tour dont ils ont besoin et qu'il faudrait pousser pour le deuxième tour du système actuel pour que le peuple ai le gagnant qu'il aurait si leur système était en place, mais qu'ils mettent en avant le 4ème plutôt sous excuse que c'est le gagnant de leur échantillon non représentatif.
[^] # Re: Et c'est reparti dans les poncifs bateau...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à -2. Dernière modification le 13 avril 2022 à 13:06.
Avant la carte vitale, les gens payaient une partie (et ils envoyaient une feuille à la sécu, donc contrôle, en réalité, au passage, mais admettons encore "avant") ce qui les motivaient moins à aller faire 10 docteurs jusqu'à ce qu'il y en ait un qui accepte.
Tu veux donc que ce soit payant, alors que tu parles gratuit.
C'est toute la joie des "propositions" populistes faciles : elles sont inapplicables dans la réalité, mais on s'en fout car le but n'est pas d'appliquer mais de croire que ceux qui gouvernent sont des méchants, soigner son égo personnel et tant pis pour les conséquences réelles de son vote sur le peuple.
Ce dont il faut se désintoxiquer, c'est ces idées inapplicables. Mais le jour on se sera fait, que de honte… Ca ne viendra pas tout de suite.
[^] # Re: Le bout de papier inutile.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à 0. Dernière modification le 13 avril 2022 à 09:20.
Le propos est que ce que tu cites n'assure pas en pratique le secret du vote :
- 2 bulletins? la personne affiche ne pas voter pour 10 candidats, la personne a donc en pratique 3 choix (1 des 2 bulletins, nul) au lieu de 13.
- apporter? on peut avoir choisi pour la personne 1 candidat, la personne a donc en pratique 2 choix (le bulletin, nul) au lieu de 13.
c'est ce qui étonne flagos comme moi, que ce soit possible et qu'on n'assure pas plus que ça le secret réel du vote.
Alors certes on ne sait pas exactement ce que la personne a fait, mais le secret est fortement partiel car on (les gens sur place, assesseurs comme autres votants arrivant en même temps) sait déjà pas mal de choses, ce qui permet de contraindre. Les assesseurs ici trouvent que ce n'est pas important comme le conseil constitutionnel, soit, affichons donc avec joie que le vote est secret (en pratique il l'est que pour ceux qui vont avec 12 bulletins dans l'isoloir : si on veut secret on peut, si on veut afficher un truc on peut aussi) pour le cérémonial. Ca marche, tant mieux… Jusqu'au jour où ça ne marchera plus.
[^] # Re: rafraîchissant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à 0.
Il vont exactement dans mon sens, merci donc pour me seconder.
Après, si tu ne vois pas que ce qui est dit par ces personnes est ce dont je parle, ben… C'est exactement ma remarque aussi :-p.
Passons donc, les "gosses dans la cours de récréation" (comme écrit dans le premier titre) sont peut-être ceux qui disent ça (lisez la suite, un discours de gosse, ou gosses vu le reste, qui boude parce qu'on n'a pas fait ce qu'il voulait et tant pis si le résultat fait mal, rien à foutre)…
[^] # Re: Le bout de papier inutile.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à -5. Dernière modification le 12 avril 2022 à 20:35.
Résumons donc avant d'arrêter des 2 côtés : on se fout en réalité pas mal du secret du vote (la personne peut le faire secret en affichage, mais n'est pas obligée ni ne peut se soustraire de pression dans la famille, elle peut prouver son vote à son conjoint sans trop de problèmes), on applique la procédure pour l'affichage, et on interdit le vote par correspondance qui a pas loin (impossible de retirer le bulletin au dernier moment, certes) du même secret de vote que sur place pour préserver le secret du vote. Mais on fait chier les gens à leur interdire le vote par correspondance qui se fait dans d'autres démocraties…
Mon exemple religieux est encore plus démontré que je le pensais : on est bien dans le cérémonial.
(argh, ça fait quelques temps que j'essayais de dire une fois et de ne pas contre-argumenter, je me suis fait prendre de nouveau, je retente de ne répondre qu'une fois, de toutes façons ça ne change pas les gens qui ne veulent pas voir un soucis la première fois)
[^] # Re: Le bout de papier inutile.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à -1.
Le volontariat ne pose aucun problème, c'est le désigné au pif qui m'en pose.
Oui. Ces personnes ont choisi ça en prenant ce métier. Ils peuvent aussi refuser (ils sont licenciés mais peuvent, choix du contrat).
A propose des fonctionnaires. ben… C'est le contrat non? Et désolé, mais c'est quoi les autres implications? C'est ouvert les services de l’État le soir et le WE quand les gens ne sont pas au travail? (bon des fois il y a un soir dans la semaine, certes).
Tu te contredit : ce n'est qu'un dimanche de temps en temps, ils peuvent donc sans trop souffrir ;-).
Il me semble qu'on en est loin, ou ai-je mal compris? sachant que c'est un travail le dimanche donc majoration (x2 en France, je ne sais pas en Belgique). Et encore, c'est vraiment la base, parce que perso je n'irai pas forcément pour le SMIC vu que je gagne plus, on pourrait dire dédommagement en 1 jour de travail de la personne aussi. Faut savoir dédommager pour de vrai et pas une petite pièce.
Je serai d'accord si tout le monde y passe (principe d'égalité), pas si c'est un tir au pif.
Tout comme je ne serai pas d'accord si un dépassement de limite de vitesse c'est au hasard du dé gratuit ou 1000 €. ça doit être fixe (la règle, pour mon exemple on peut dire que c'est proportionnel au salaire, bref que la règle soit répétable et pas avec un dé) pour être égalitaire.
[^] # Re: Le bout de papier inutile.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à 0. Dernière modification le 12 avril 2022 à 19:58.
Avec ton conjoint ou "ami" qui contrôle, comme il regarde (il vote en même temps) que tu n'as pas pris un autre sur place? J'ai déjà écrit dessus, tu n'as pas contre-argumenté. En pratique si tu es fliqué (et/ou payé), le seul truc sûr est dans l'isoloir rendre le vote nul.
Note : avec les tel portables avec caméra maintenant il y a une faille aussi pour les listes à cocher, avec prise de photo sur place. Il manque un système sûr, mais pour y travailler il faut déjà accepter que le système actuel est faillible.
Grand, 12x, clair c'est beaucoup pour pas forcément le plus sûr.
Notre système est corruptible, la démocratie ne tient surtout qu'à une difficulté à faire un truc à grande échelle, on pourrait faire mieux car un jour qui sait le grande échelle pourra arriver. Perso ça me fait rire (jaune) qu'on parle de secret à préserver pour empêcher le vote par correspondance alors que sur place le secret est de façade (tu peux en prendre 0? hop tu met l'enveloppe remplie par des "amis". Tu dois en prendre 2? Tu prends Poutou et Lassalle et hop tu affiches quand même bien à tout le monde vers quoi tu penches ou vers quoi ton "surveillant" veut que tu penches…).
Ca marche, personne ne remet en question, tant mieux. Mais c'est un risque, un jour quelqu'un (un groupe de motivés, aidés par le gouvernement en place) aura les moyens.
[^] # Re: Le bout de papier inutile.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à -1.
Je ne dis pas que c'est impossible, je dis que ce que la Belgique fait (obligation au hasard & une petite pièce pour dire de) n'est pas du tout acceptable pour moi.
Tiens, faudra sortir ça aux syndicats quand un employeur proposera la même méthode…
Ce n'est pas 95%, c'est plutôt 5% : il manque quasi tout (volontariat, salaire).
Imagines balancer les mêmes arguments face aux pompiers, médecins, policiers… "Il ne faudrait pas tout bloquer pour une problème de salaire pas asse élevé", non ça ne passe pas.
On a des fonctionnaires, pas de soucis. Faut juste que ça fasse partie de leur job (donc inclus dans les horaires, respectant la droit du travail y compris sur les heures de récupération, etc) et pas que ce soit annexe. Une élection vaut assez en démocratie pour qu'on dépense pour, et qu'on arrête de faire dans l'obligation ou qu'on compte sur des volontaires.
Non, la Belgique n'implémente pas du tout 95%…
[^] # Re: Le bout de papier inutile.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à -1.
Ben non :
dédommagement forfaitaire != salaire. De ce que je comprend on n'est pas au niveau du SMIC, pas de retraite.
Donc obligatoire != volontaire.
Pas du tout! Relire mon commentaire d'avant, il est toujours valable pour les raisons du "contrat" que tu donnes dans ta réponse.
[^] # Re: Le bout de papier inutile.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à -2. Dernière modification le 12 avril 2022 à 18:22.
L'idée est de bonne foi, la pratique pas du tout : même "2 bulletins", ce n'est pas suffisant. cf ce que j'ai déjà écrit au dessus.
Ça marche car on est en démocratie mais si jamais des aspirant dictateurs arrivent au pouvoir la pression est facilement mettable un peu partout (manque de papier pour X, incitation à prendre Y, voisin qui regarde quels 2 papiers tu as mis, et j'en passe).
La seule chose que tu peux faire si tu es sous pression est de ne pas mettre de bulletin dans l'enveloppe (ou rendre le bulletin nul) donc pas de vote pour la personne détestée mais pas de vote non plus pour la personne souhaitée.
Et le jour où on trouvera que changer le système est utile, ce sera trop tard :(.
A noter que outre-Rhin ce n'est pas mieux, sur place c'est plus difficile de faire pression (case à cocher dans une liste, donc 1 seul papier) mais vote par correspondance facile (et donc pression très facile).
Bref, des fois on se demande comment ça fait pour marchoter quand même quand on sait comment on peut bidouiller. Mais ça marche, pour l'instant (personne ne remet en cause le résultat).
[^] # Et c'est reparti dans les poncifs bateau...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à -1.
Gratuité ne veut pas dire open bar (la gratuité n'est pas la consommation suivant le bon vouloir du patient) et donc il faut un outil pour suivre le parcours d'une personne, donc la gratuité ne résout pas le sujet, à part pour qui veut balancer ses idées politiques sous excuse.
PS : je ne suis absolument pas contre la gratuité des soins, au contraire, j'anticipe les réaction "oui mais c'est une réponse de quelqu'un qui est contre la gratuité", il y a une différence entre les "solutions" faciles qu'on pense pour flatter l'égo mais infaisables en pratique et une réflexion sur comment la réalité marche. Nombre de pays se sont déjà effondrés avec des citoyens allant dans les "solutions" faciles et aucun citoyens de ces pays n'a une vie meilleure (au contraire).
[^] # Re: Le bout de papier inutile.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à 0.
On pourrait imaginer un système qui serait moins au hasard (bam ça tombe sur toi, on te fait chier au pif et les autres ont la belle vie sans), genre on imaginerait un système qui prélève un montant calculés suivant les moyens de la personnes, ce montant irait ensuite à une personne qui le recevrait en dédommagement d'un travail pour lequel il postule et ce pour le moment mais aussi sa retraite.
Ça serait plus égalitaire, et on pourrait appeler ça l'impôt et un salaire.
La, tes "devoirs" ressemblent quand même pas mal au travail gratuit forcé (esclavagisme?) aléatoire (on prend un au hasard, il prend pour les autres).
L’État, celui qui fait le plus pour ne pas respecter ce qu'il demande au privé :-p, et c'est pas que pour la France…
note : j'ai n'ai aucun problème pour payer ma part, mais par contre que ma part, du moins si en obligatoire (le reste c'est à moi de décider).