Les tweets parlent du nom et que du nom. Donc que de droit de marque. Et sans doute que la dépôt INPI a mis une alarme (on reçoit une alarme quand il y a risque de conflit sur une marque, les lettres inversées c'est un test facile, il a clairement voulu jouer avec le feu).
L'auteur avait le choix entre changer de nom et tuer le projet, il a choisi de tuer le projet.
C'est son droit, mais j'avoue ne pas toujours comprendre le choix des gens…
Pour que ceux à qui on parle voient rapidement qu'on ne croit pas soit-même aux choix qu'on a fait (oui, j'attaque, mais ce n'est que réaction face à ce besoin de discréditer sans réalité ce qu'on a décidé de ne pas aimer).
J'ai du mal à croire qu'une yourte fasse mieux
De ce que j'ai trouvé, une yourte RT 2012 est faisable.
Dans un autre lien je lis par contre "Pour une yourte contemporaine « clé en main », le prix sera identique à celui d’une construction traditionnelle" donc aucun avantage financier de la yourte en terme de conso énergétique : pour un même coût on a le même résultat thermique, jusqu'à preuve du contraire préférer l'un à l'autre en parlant de conditions financières pour un gain thermique semble une affirmation dogmatique plus qu'une réalité.
Pour du plus moderne RE 2020, je n'ai trouvé que ça donc que de la théorie.
Sur ce lien "déjà conforme, sur certains points, à la prochaine RT2020" donc j'en déduis pas conforme (comme pour le libre "libre sauf", si une exception ce n'est pas conforme), et il y a du sacrifice "Nous avons donc choisi de ne pas mettre de fenêtres dans les chambres ou la salle d’eau." (la salle d'eau est assez classique dans un logement moderne, mais le coup de la chambre c'est quand même un peu violent, même pas une petite fenêtre…)
Comprendre ce qui est les plus efficace m’intéresse, et je suis très curieux de voir une compétition yourte vs plus classique, mais quand c'est fait de manière objective et non par prosélytisme.
Mais la comparaison objective n'a pas l'air de vraiment intéresser les défenseur de méthodes alternatives, ça parle beaucoup d'écologie mais sans vraiment chiffrer de manière à pouvoir comparer, que ce soit avec par exemple une DPE fait par un tiers indépendant ou la comparaison vis à vis de l'étalement urbain et de l'impact écologique de se déplacer pour les commodités (toutes les yourtes que j'ai vu en photo prennent beaucoup d'espace, se déplacer a donc plus de coût financier et écologique qu'un quartier avec des immeubles en RE 2020) tout comme la comparaison de confort (lumière naturelle, temps à passer à gérer le chauffage et les toilettes, etc).
Il faudrait passer de l'affichage à la comparaison objective pour être sûr que ce qu'on affiche est bien ce qu'on fait.
Je suis preneur du DPE (ou un truc qui s'en approche qui permettrait de comparer objectivement, si limitations techniques), tout comme l'écologie de leurs moyens de transport, de ceux qui ont une yourte.
Le rapport indique qu'il faut un login/pass, et en pratique c'est bien le cas (pour utiliser l'app il faut un login/pass d'une adresse mail, donc il faut un login/pass de manière générale), donc il faut juste fournir un compte bidon (un login/pass gmail devrait faire l'affaire) lors de la transmission de l'app. (edit: et je ne suis pas le seul à tiquer).
Oui, "n'importe qui" peut créer une adresse mail, mais le processus est délégué à des gens qui font vite, et ils n'ont pas que ça à faire, ni à utiliser leur compte perso.
Donc aucun problème, suffit de suivre les consignes plutôt que de jouer les victimes sur Twitter.
Si ce n'est pas le problème, il faut me l'expliquer…
En fait, ces voitures de pauvres consomment peu, même vieilles, grâce à leur poids.
Forcément, quand on veut comparer des voitures non comparables parce que la mode a changé avec des SUV et qu'on compare alors avec des SUV…
Peugeot 106 : 760 kg, mixte 5.2 L/100km
Peugeot 107 : 790 kg, mixte 4.3 L/100km
Peugeot 108 : 840 kg, mixte 4.0 L/100km
Pour un même style de voiture, il y a des gains de conso même si le poids monte un peu.
A l'heure d'aujourd'hui on gagne donc 2000 € d'essence sur 100 000 km… Bon, OK, ce n'est pas ça qui va rentabiliser à lui seul l'investissement en neuf (plus de 10 000 € de différence), l'idée du message n'est pas de parler gain financier mais de réagir sur la conso des "vieilles" qui seraient mieux. Après on peu parler politique (origine de l'essence qu'on diminue).
Note : le poids monte certes un peu mais le confort et la sécurité aussi, contrairement à certains qui balancent qu'il n'y a pas de gain.
Un truc qui manque et qui est pourtant présent dés qu’on cause un peu de ce genre de sujets, c’est la question du travail « au noir ».
Faire du montage de meuble Ikea évite les cotisations sociales du montage mais est totalement légal.
En plus des échanges sociaux, les échanges de biens et de services sont possibles entre autotravailleurs.
qui me semble dépasser très largement le cadre de « je bricole pour ma pomme » et laisse un peu une note curieuse sur le concept.
Ouch, je ne l'avais pas vu passer ça… La on est carrément dans l'incitation à travailler au noir, tiens ça rappelle les bidouilles des SEL pour gruger le fisc en pratique…
L'autotravail (ou tout nom qu'on veut y mettre) c'est pour soit et uniquement pour soit, du moment où on parle d'échange avec un tiers c'est du travail et des cotisations sociales afférentes à payer.
Ca ressemble de plus en plus à un fourre-tout… Avec des conséquences. Il y a un gros besoin de cadrer le sujet, entre les hobbys qu'on voudrait mettre en charge et le travail au noir sous-entendu…
il y a aussi le travail bénévole qu’on fait pas du tout pour soi,
L'erreur… Tu oublies par exemple l'estime de soi et l'affichage qu'on fait devant les autres. Le bénévolat est en réalité beaucoup axé sur soi, quand on regarde de plus près que l'affichage.
Et même sans parler du faux bénévolat (pas nouveau dans une région française et mis en avant par un candidat… Ou comment dévoyer la notion de bénévolat qui n'est plus du bénévolat quand on lui met un rémunération derrière en pratique).
Mais ça reste encore plus hors sujet que le reste, étant donné que l'autotravail dans le principe (de ce que j'en comprend, mais après c'est flou car ça parle de hobby aussi) est pour faire un truc explicitement pour soi.
« Cette semaine, j’ai autotravaillé 25 heures et cela m’a permis d’économiser 322€ ! »
13 €/h donc. Et ce sans compter la formation.
Rentable que si elle est au SMIC (et encore, vu la partie formation, si pas inclus dans la durée indiqué). Au dessus elle n'économise pas, elle perd de l'argent, est-on au moins d'accord la dessus?
Perso, gagnant bien plus que 13 €/h net tu me démontres que je fais bien de déléguer ma compta plutôt que autotravailler, c'est d'ailleurs une erreur classique d'entrepreneur que de vouloir économiser sur la comptabilité, au final à faire eux-même ils ont moins de temps pour leur projet et donc plouf le projet. Les formateurs pour la création d'entreprise alerte justement sur ce danger de vouloir faire des choses soit-même alors que ce n'est pas son métier.
Faudrait trouver de meilleurs exemples, les exemples fournis montrant plutôt le contraire de ce qui est affiché : on gagne à déléguer plutôt qu'autotravailler en réalité.
J'imagine que tu ne fais pas appel à un pro pour nettoyer tes toilettes, pour étendre ton linge ou changer la couche de ton bébé.
Encore de bons exemples… Pour montrer qu'au final ce n'est qu'économique. Car quand les gens ont les moyens, ben ils délèguent tous tes exemples.
L'autotravail est surtout économique dans les exemples concrets hors plaisir (qui n'est pas du travail donc pas de l'autotravail) : comparer le coût horaire de la délégation au coût horaire d'apprendre et faire soit-même (+ coût des outils par rapport au faible usage quand acheté que pour du perso).
Ce n'est pas très agréable, mais tu le fais quand même…
Quand tu gagnes assez pour pouvoir déléguer, rarement (pour les couches un peu par plaisir mais le plus gros du temps aussi délégué, même pour les moins riches c'est délégué à la crèche pendant certains moments).
Si tu es en accord avec ce que tu fais pour toi,
Le sujet de débat semble surtout sur les arguments "super méga positif pour le bonheur" dont quelques personnes (et aussi plein d'autres dans la vraie vie) sont loin d’être convaincues. Chacun est libre de faire comme il a envie (dans les limites des lois, ce que certains oublient dans leur "conversion"…) mais pourquoi donc ce besoin d'enjoliver?
Payer ses factures ? Non pas vraiment, il y a bien des fiduciaires, mais ça ne fait pas vraiment ça.
En particulier (aisé, faut de la rentabilité, donc que ça coûte moins cher que son revenu pour une même durée de travail), https://fr.wikipedia.org/wiki/Intendant
En entreprise, c'est le service compatibilité qui s'en charge.
Ma réponse a été que c'était à chacun de mettre ce qu'il veut dans son autotravail.
Oui et non : si on veut pouvoir discuter avec plus que soit-même, il faut une définition commune, sinon c'est juste des monologues. exemple de définition : "Toute occupation, toute activité considérée comme une charge".
Donc oui chacun va y mettre différentes choses suivant ce qu'il considère comme une charge, mais ce n'est pas ce qu'il veut, c'est ce qu'il considère.
Et c'est la où on commence à voir les petits soucis dans la logique, par exemple dans la liste dans un autre commentaire sur le sujet il y a un "un enfant de 10 ans, qui veut planter des framboises dans son jardin.", hein? Non, ça ce n'est pas de l'autotravail car à la base ce n'est pas du travail mais un plaisir, car ce n'est pas une charge.
Par exemple, pour moi, lorsque je m'occupe de mes enfants, il est hors de question de le mettre dans la catégorie autotravail.
Mais alors pourquoi avoir mis la plaisir d'un gamin de 10 ans ou la recherche de compagnie dans des exemples? Il faudrait un peu plus de cohérence pour être crédible, là on a l'impression qu'il y a de tout pour espérer toucher au hasard des gens avec une corde sensible, sans vraiment de recherche de conceptualiser de manière cohérente.
N'as tu jamais rencontré quelqu'un qui était content de faire un petit pas en arrière ? De ralentir un peu ?
Je me rencontre moi-même, ça me suffit déjà :). Mais aussi d'autres. Juste pas dans l’extrémisme de la yourte au confort très relatif et dans un modèle non soutenable si on s'y mettait tous.
Le sujet m’intéresse fortement, j'indique juste que se cacher la réalité et ne pas la prendre en compte rebute plus d'un dont moi, j'indique juste trouver ça dommage de rebuter comme ça. On peut ralentir sans se cacher la réalité de l'évolution technologique, ça permet de mon point de vue une meilleure soutenabilité et moins de gène du fait de l'incohérence des arguments, perso je dors mieux comme ça.
Le monde change quand même un peu, le travail et l'argent devient mon centraux pour pas mal de gens (spoiler : aussi du fait de l'évolution technologique qui fait qu'on a un confort assez bon pour pas cher si on arrive à sortir des dogmes du consommer plus), ce que pas mal d’aînés bercés au tout travail ne comprennent pas, et ça évolue, de mon point de vue, surtout grâce à ceux qui arrivent à proposer une alternative qui intègre la réalité et inclut un minimum de confort plutôt que de s'occuper la journée avec du travail artificiel. C'est un avis que je comprend tout à fait personnel et chacun a la liberté de choisir sa vie tant qu'elle ne pourrit pas celle des autres (note : ce qui au passage exclut les yourtes vu le non-sens écologique en pratique, le sujet n'est pas nouveau et heureusement pour la planète que pas trop de monde essaye).
Pourtant, qu'avons nous gagné en 30 ans ? Un peu de sécurité, pas de performance et un confort relatif.
Cela est un très bon exemple pour faire comprendre aux gens… L'exact inverse de ce que faire le journal.
Car ça montre un besoin de minorer (le "un peu de sécurité" est le plus visible, on fait un crash test entre des voitures ayant 30 ans de différence pour voir? Le tas de tôle à la place du conducteur d'une Renault 5 sur un petit accident par rapport à la protection d'une Tesla par exemple, mais aussi la voiture de base d'aujourd'hui qui doit remplir quand même certains critères de sécurité pas de l'époque… Et les stats de décès qui descendent ne sont pas dues qu'à un changement de comportement) le gain de ce qu'on veut rejeter, et donc ça montre ne pas croire soit-même à la où on va.
Chacun son choix de vie, mais perso je trouve dommage de devoir s'inventer un monde imaginaire pour y croire. Pourquoi refuser les faits si ses idées sont jugées pertinentes?
Sinon, je cite d'autres motivations possibles dans mon texte :
Je suis assez vieux maintenant pour avoir vu des aller-retours de gens s'essayant à des modes de vie "alternatifs" en revenir. Ce n'est qu'un passage pour la majorité des gens qui s'y mettent. Parce qu'en pratique la réalité rattrape le théorie.
L'histoire n'est qu'un éternel recommencement. Mais pas sur tout quand même, ouf, la complexité critiquée nous apporte en réalité beaucoup de confort qu'on n'avait pas avant, et en pratique le souhait d'oublier cette évolution confort reste depuis des dizaines d'années assez marginal. Perso (et c'est subjectif, je le conçois) je préfère me confronter à la réalité, il y a déjà beaucoup à faire plus plutôt que de la fuir.
L'indépendance est un joli concept… Dans la théorie.
En pratique, on fait tellement de choses et les choses sont de plus en plus compliquées, on ne peut pas tout apprendre car on ne fait plus des trucs basiques. En pratique, la "dépendance" est ce qui fait qu'on évolue et qu'on a bien plus de confort qu'hier.
Après, il y a certes le plaisir du hobby, on choisit ce qu'on veut apprendre car on ne peut pas choisir "tout savoir", notre cerveau (du moins le mien) n'étant pas capable de connaître tout… Mais ton exemple est plus un non plaisir : l'autotravail ressemble surtout à faire pour moins cher et ça reste un travail.
une vidange
Je cherche mais ne trouve pas (les dernières voitures que j'ai loué, je n'en possède pas, et elles étaient électriques), problème résolu. C'est un truc qui va prochainement montrer surtout qu'on est vieux ou historien, au même titre que la manivelle pour démarrer une voiture :).
Plus sérieusement, il suffit d'anticiper un tout petit peu car une vidange ne se fait pas tous les 100 ou 1000 km donc on a largement de quoi prévoir, je ne trouve pas l'exemple des plus pertinents, en tous cas ce n'est pas un exemple qui donne envie, de mon point de vue (la on est dans le subjectif…).
Bref, j'ai quand même l'impression qu'on est dans la tentation de vouloir rendre joli un truc chiant pour mieux accepter de faire un truc chiant plutôt que d'accepter que c'est chiant. Mais après, chacun sa façon de faire.
Je l'avais oublié celle-la… Tellement "automatique" comme geste (rare pour moi, je touche du bois) que ça m'était sorti de la tête… Mais finalement, je suis perdu dans tout ça… finalement, pour la partie médicale (la CI pour le reste donc, et la retard) ce DMP/MES permet-il comme en Belgique qui a consulté, écrit, etc? Ça fait un moment que je ne suis pas allé chez un médecin dons pas encore eu l'occasion de voir en vrai la chose.
Il me semblais avoir lu ça il y a un moment, et forcément je n'arrive pas à retrouver trace pour le démontrer… Donc on efface mon précédent commentaire!
Par contre, comme on a attendu le dernier moment par rapport à la directive européenne, on est à la traîne et il faut encore 9 ans avant que tous les français l'aient et que du coup ça soit utilisé…
Le monde est bourré de choses que certains pensaient ne jamais marcher, merci à ceux qui y croyaient.
Et la perfection n'existe pas, c'est aussi une erreur de pas mal de monde de vouloir faire parfait ou rien, du coup le non parfait est utilisé et les autres peuvent pleurer (qui se souvient du parfait ATM voulu par entre autre des français comme super parfait contre un Ethernet/IP globalement américain imparfait?).
ça marchera car il y a un besoin et que tu n'as rien d'autre de mieux à proposer pour répondre au besoin.
Il me semble que tu regardes ces définitions sous un angle trop technique
Quand la réalité ne plaît pas, disons que la personne regarde trop la réalité mais qu'en fait il ne faut pas regarder la réalité…
La réalité est que :
L'aspect communautaire est bien une fondation importante du mouvement libre
La définition du libre n'a absolument rien à faire du communautaire, que ça te plaise ou pas. Que certains, dont ceux qui ont posé la définition, et encore ça reste à prouver car l'histoire de l'imprimante n'inclut absolument rien de communautaire, s’intéressent au communautaire ne dit rien sur le libre ne soit.
Le libre n'interdit pas de ne pas faire de communautaire, c'est la réalité, technique peut-être mais la réalité quand même.
l'acte du don,
Pareillement, le libre n'oblige aucunement à livrer gratuitement, le libre est neutre sur le prix, c'est la réalité.
Rappelons aussi que le libre n'interdit pas d'être utilisé comme support publicitaire : l'exemple du business model dans ce journal est explicite, un des fondateurs de l'entreprise dit lui-même que faire de la thune en GPLv3 est difficile, le libre est fait pour que tu fasses de la publicité gratuite tant que tu ne fais pas (trop) de thune avec mais pour la thune il faut passer par l'entreprise qui a fait le code, il n'y a aucune histoire, technique ou sur l'idée, de don. Li libre permet le don, mais ne se limite pas au don.
négliger les aspects communautaires me semble une erreur.
Et pourtant on peut faire du libre 0% communautaire. Car le libre ne dit rien dessus (il s’intéresse à celui qui reçoit et seulement lui, et il ne dit rien sur à comment il reçoit).
Pourquoi vouloir tant que ça limiter le libre à ses propres idées? On a l'impression que le libre fait chier à être trop libre… Perso c'est bien parce que le libre ne se limite pas au "non commercial communautaire" (par exemple), mais qu'il s’intéresse à mes droit en tant que personne qui reçoit, que je l'aime. J'aime aussi le communautaire et le gratuit mais c'est orthogonal au libre (et pour moi moins important que le principe du libre; et le communautaire et le gratuit est même pour moi moins important que de recevoir du code qui a encore plus de liberté que GPL, je préfère copyfree, mais je sais que c'est un choix perso et que GPL est 100% libre car je n'essaye pas de limiter le libre à ce qui me plaît).
C’est plus compliqué de faire du proprio communautaire, par contre.
Pas vraiment :
- Ajout hors base de code "coeur" : système de plugins ou de thèmes ou de fichier de config pour tel équipement. Je suis vieux et ai surtout un souvenir de WinAmp qui était très très communautaire.
- Ajout dans le code "coeur" : PR acceptées dans un logiciel sous licence non libre mais code public. Exemple avec NumWorks (tiens, ils ont viré la licence CC… Ouvert, mais bon au fur et à mesure on limite les droits quand même. Mais le code est toujours visible et PR possibles).
Interpréter la causalité est laissé en exercice
Il y a un fort biais des gens aimant le libre communautaire à vouloir croire que c'est le seul libre possible et le seul long terme, mais la réalité est que tout est possible : le libre ne dit absolument rien sur le sujet de la communauté et la réalité a montré bon nombre d'exemples où c'est très différent de ce qu'on peut imaginer en premier lieu, et le non libre peut faire aussi bien voire parfois mieux que le libre (un avantage avancé est que l'interdiction de fork ne dilue pas le travail comme peut le faire le libre, quand on voit les 36000 distros Linux…).
Bref, un biais fait qu'on imagine son idée la meilleure, mais ça dépend : des fois ne libre ni le communautaire sont la meilleure réponse, des fois si, des fois l'un ou l'autre, et des fois même un mix libre et non libre peut être mieux. Beaucoup de possibilités, et le libre communautaire n'est pas forcément le moins compliqué, c'est une option possible parmi plein d'autres.
Si on ne rends pas disponible ni les sources ni le binaire, alors oui, techniquement c'est « libre », mais ça perds un grand avantage à mes yeux qui est d'avoir une communauté derrière.
Le libre s'intéresse à celui qui reçoit et n'a absolument rien à faire d'autres que celui qui reçoit, donc rien à faire d'une communauté.
On peut faire du libre non communautaire comme du non libre communautaire, c'est complètement orthogonal.
Après, qu'on trouve gênant de bloquer le communautaire, c'est un choix de priorité entre différentes options. Mais en tous cas du libre non communautaire est exactement pareil que du libre communautaire en terme de libre, donc c'est un critère supplémentaire et non pas une "définition".
Donc pas de guillemets dans "libre" à cet endroit, car communautaire ou pas sont exactement au même niveau par rapport au libre.
Ca a déjà été discuté dans le journal ;-), mais bref : si on met chacun ce qu'on veut dans la notion de libre, on ne va pas aller loin dans le débat, restons sur la définition du libre par les entités reconnues (OSI, FSF, Debian), le reste c'est du personnel. Et les 3 sont claires que le libre n'a rien à faire du communautaire (voire considèrent que du communautaire forcé est non libre, cf problème de l'île déserte).
PS : ma "définition" qui reste tout à fait personnelle est que quelqu'un qui utilise (comme vendre) des droits qu'il ne donne pas à celui qui reçoit le code libre n'est pas vraiment dans un esprit positif du libre vu qu'il profite de droits qu'il a lui tout seul et donc perte d'égalité, c'est donc "libre" entre guillemet, si on veut jouer à des guillemets…
Peut-être ma sélectivité subjective mais le binaire qui est non libre me parait bien peu gênant par rapport au code, je m’intéresse à la liberté du code et pas du binaire, car le binaire peut difficilement être modifié et qui veut utiliser autre chose que "gratuit" dans les libertés du libre doit recompiler dans tous les cas. La où je trouve limite RH par rapport à Mozilla par exemple est que le rebranding est rendu volontairement complexe.
Et sinon vendre du support est un business model du libre, oui.
Ou RHEL pour une distro complète. Pareil, il y a des versions sans la marque qui pullulent (gratuite) car il y a une demande, mais ça n’empêche pas l'entreprise d'être rentable sans pour autant faire du non libre (les binaires en soit sont certes non libres mais on peut tous recompiler et avoir en libre la même fonctionnalité, RH ne faisant pas de code lié à la distro en non libre à ma connaissance).
Il y a des exemples, ça veut dire que c'est possible, sans dire que c'est tout le temps possible : ça dépend. On ne peut pas généraliser que libre est forcément non commercial.
PS : pareillement que Ardour j'utilise le droit des marques pour calmer les "copies conformes", faut que les gens recompilent en enlevant la marque pour pouvoir redistribuer légalement; bon, en pratique les gens distribuent non légalement :-p, juste pas sur les stores (sauf aux US quand le distributeur sépare le rejet par pays car la marque a été refusée car trop générique, le "prix" d'avoir choisi un nom pratique) et ça n’empêche aucunement de vendre.
si tu fait juste répondre à une commande, c'est plutôt du service.
A partir de combien d'unités ça passe de "service" à "logiciel"?
Vendre à 100 personnes qui ne se connaissent pas et n'ont pas envie de diffuser, c'est un service ou de la vente de logiciel?
Tu réduis les possibilités alors que le libre peut être très inventif (sans pour autant avoir besoin d'aller jusqu'à vendre du non libre ;-) )
Est-ce que tu commercialise un de tes logiciels de cette façon ?
Et pourtant tu n'as aucun problème à échanger des droits non libres contre des €. Pas de soucis à ce que vous vouliez ce business model mais je tique sur "positif" car la licence libre choisie est voulue pour faire chier afin de vendre la version non libre, pour moi (subjectif peut-être) le libre est affiché comme non viable (autant pour vous que pour les autres, pour vous vous vendez une version non libre et pour les autres tu dis explicitement que commercial et GPLv3 est non viable) donc pas vraiment positif…
Si le libre est positif, pourquoi avoir besoin de non libre pour remplir les caisses et/ou pourquoi faire vous-même du non libre?
Ceux qui ne veulent pas faire de libre voient ça comme "négatif" mais ils n'ont qu'à payer alors.
En pratique je ne peux pas utiliser votre version libre car ça m'empercherait de diffuser mon logiciel libre sur le iOS AppStore, donc je dois vous prendre une version non libre, par exemple (oui, j'ai déjà titillé sur du CDDL mais ok cas très spécial, je vais sur le iOS AppStore car problème plus pratique qui casse un de mes business model en libre), et autres galères potentielles dans le futur (on ne peut pas forcément tout anticiper et on peut tomber plus facilement sur un problème quand il y a plein de restrictions, surtout quand l'entité fait des menaces, et pour le Mac App Store, un peu différent car on peut exécuter des versions modifiées, on est dans le flou donc dans le doute on évite).
Le débat avec les gens trouvant le libre "positif" mais échangeant des droits pas dans la GPL contre des € est loin d'être nouveau ;-).
Encore une fois, vous êtes tout à fait libres de choisir le business model que vous voulez, aucune critique en soit sur ça et que le meilleur gagne (si quelqu'un peut concurrencer en libre et seulement libre perso je pencherai vers eux car se financent sur du libre et non pas du non libre; mais dans l'UI même Qt n'y arrive pas et passe par le même style de double licence…), juste que perso je trouve dommage que qu'une licence libre soit vu comme un moyen de vendre du non libre, sans pour autant dire que ce n'est pas libre (vous proposez quand même du libre et ceux qui sont compatibles GPLv3, soit pas mal de monde, peuvent utiliser).
Selon moi, « Natif » pour une application, a deux sens:
Quand on parle de lib UI, quasi tout le monde pense qu'à un seul sens (le point 1), surtout quand on parle de "style", le point 2 étant en réalité "évidement" disponible car considéré comme le minimum de nos jours (et ça peut râler quand un nouveau CPU arrive, car "natif" pour le vieux CPU ne veut pas forcément dire "natif" pour le nouveau CPU…).
Après, on peut débattre sur le "faux natif" (à la Qt qui fait ressembler sans utiliser le toolkit sous-jacent, ce qui fait toujours ressortir de complaintes des utilisateurs macOS :) ) vs "vrai natif" (à la Wx de tête, mais ça fait un moment que je n'ai pas regardé si ça s’intégrait bien sous macOS), votre objectif est du vrai ou faux natif?
Je suis donc de la théorie… Mes clients "pro" (logiciels spécialisés donc personne ne pense à mettre ailleurs) et "particuliers" (vente de produit très diffusé à 1 € via un processus de paiement très simple, ils ont la flemme d'aller chercher ailleurs et du coup personne ne met très visible ailleurs) sont pourtant dans la pratique.
qui peut être téléchargé gratuitement ailleurs gratuitement (et légalement)
Encore faut-il trouver.
Rappelons que le libre ne permet pas d'interdire d'interdire l'utilisation du nom, et que les clients n'ont pas forcément envie de diffuser.
Je voulais juste souligner que pour certains cas commercialiser un produit GPL n'est pas forcément viable mais que rien dans la licence n’empêche la chose, c'est juste de voir si une offre commerciale en GPL a un potentiel vis-à-vis des libertés fournies vs le gain financier, beaucoup de gens opposent libre à commercial alors que techniquement ce n'est pas incompatible (ça a des impacts qui font que ce n'est pas forcément viable financièrement, mais c'est un choix et non un empêchement légal).
Donc :
Mais en pratique, faire un programme libre ça empêche de commercialiser
sous entendu "dans tous les cas" : non.
Dans le cas X : peut-être oui, peut-être non, ça dépend de plein de choses.
Faut arrêter de faire une généralisation d'un cas certes classique mais pas 100% des cas.
Note : de mon côté je vais même jusqu'à permettre de fermer via une licence copyfree et ça n’empêche pas les gens de payer quand même.
Pour une lib GPL c'est différent.
Oui on comprend bien que ici le libre n'est pas vu comme "positif" mais comme une contrainte "négative" pour vendre du non libre, rien de nouveau dans la méthode ;-). Mais je conçois qu'en libre montré comme "positif" ce n'est pas forcément viable, c'est votre liberté que de choisir un tel modèle.
[^] # Re: dépôt de la marque
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Pas d’entente avec France Télévision : SUTOM ferme. Évalué à 3. Dernière modification le 24 mars 2022 à 13:20.
Les tweets parlent du nom et que du nom. Donc que de droit de marque. Et sans doute que la dépôt INPI a mis une alarme (on reçoit une alarme quand il y a risque de conflit sur une marque, les lettres inversées c'est un test facile, il a clairement voulu jouer avec le feu).
L'auteur avait le choix entre changer de nom et tuer le projet, il a choisi de tuer le projet.
C'est son droit, mais j'avoue ne pas toujours comprendre le choix des gens…
[^] # Re: faut voir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 1. Dernière modification le 24 mars 2022 à 12:31.
Pour que ceux à qui on parle voient rapidement qu'on ne croit pas soit-même aux choix qu'on a fait (oui, j'attaque, mais ce n'est que réaction face à ce besoin de discréditer sans réalité ce qu'on a décidé de ne pas aimer).
De ce que j'ai trouvé, une yourte RT 2012 est faisable.
Dans un autre lien je lis par contre "Pour une yourte contemporaine « clé en main », le prix sera identique à celui d’une construction traditionnelle" donc aucun avantage financier de la yourte en terme de conso énergétique : pour un même coût on a le même résultat thermique, jusqu'à preuve du contraire préférer l'un à l'autre en parlant de conditions financières pour un gain thermique semble une affirmation dogmatique plus qu'une réalité.
Pour du plus moderne RE 2020, je n'ai trouvé que ça donc que de la théorie.
Sur ce lien "déjà conforme, sur certains points, à la prochaine RT2020" donc j'en déduis pas conforme (comme pour le libre "libre sauf", si une exception ce n'est pas conforme), et il y a du sacrifice "Nous avons donc choisi de ne pas mettre de fenêtres dans les chambres ou la salle d’eau." (la salle d'eau est assez classique dans un logement moderne, mais le coup de la chambre c'est quand même un peu violent, même pas une petite fenêtre…)
Comprendre ce qui est les plus efficace m’intéresse, et je suis très curieux de voir une compétition yourte vs plus classique, mais quand c'est fait de manière objective et non par prosélytisme.
Mais la comparaison objective n'a pas l'air de vraiment intéresser les défenseur de méthodes alternatives, ça parle beaucoup d'écologie mais sans vraiment chiffrer de manière à pouvoir comparer, que ce soit avec par exemple une DPE fait par un tiers indépendant ou la comparaison vis à vis de l'étalement urbain et de l'impact écologique de se déplacer pour les commodités (toutes les yourtes que j'ai vu en photo prennent beaucoup d'espace, se déplacer a donc plus de coût financier et écologique qu'un quartier avec des immeubles en RE 2020) tout comme la comparaison de confort (lumière naturelle, temps à passer à gérer le chauffage et les toilettes, etc).
Il faudrait passer de l'affichage à la comparaison objective pour être sûr que ce qu'on affiche est bien ce qu'on fait.
Je suis preneur du DPE (ou un truc qui s'en approche qui permettrait de comparer objectivement, si limitations techniques), tout comme l'écologie de leurs moyens de transport, de ceux qui ont une yourte.
# Euh...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Google has removed @k9mail_app from the Play Store for a “policy violation” again. Évalué à -2. Dernière modification le 23 mars 2022 à 18:39.
Le rapport indique qu'il faut un login/pass, et en pratique c'est bien le cas (pour utiliser l'app il faut un login/pass d'une adresse mail, donc il faut un login/pass de manière générale), donc il faut juste fournir un compte bidon (un login/pass gmail devrait faire l'affaire) lors de la transmission de l'app. (edit: et je ne suis pas le seul à tiquer).
Oui, "n'importe qui" peut créer une adresse mail, mais le processus est délégué à des gens qui font vite, et ils n'ont pas que ça à faire, ni à utiliser leur compte perso.
Donc aucun problème, suffit de suivre les consignes plutôt que de jouer les victimes sur Twitter.
Si ce n'est pas le problème, il faut me l'expliquer…
[^] # Re: faut voir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 0. Dernière modification le 22 mars 2022 à 10:21.
Forcément, quand on veut comparer des voitures non comparables parce que la mode a changé avec des SUV et qu'on compare alors avec des SUV…
Peugeot 106 : 760 kg, mixte 5.2 L/100km
Peugeot 107 : 790 kg, mixte 4.3 L/100km
Peugeot 108 : 840 kg, mixte 4.0 L/100km
Pour un même style de voiture, il y a des gains de conso même si le poids monte un peu.
A l'heure d'aujourd'hui on gagne donc 2000 € d'essence sur 100 000 km… Bon, OK, ce n'est pas ça qui va rentabiliser à lui seul l'investissement en neuf (plus de 10 000 € de différence), l'idée du message n'est pas de parler gain financier mais de réagir sur la conso des "vieilles" qui seraient mieux. Après on peu parler politique (origine de l'essence qu'on diminue).
Note : le poids monte certes un peu mais le confort et la sécurité aussi, contrairement à certains qui balancent qu'il n'y a pas de gain.
[^] # Re: Impots / cotisations sociales / …
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 0. Dernière modification le 21 mars 2022 à 15:39.
Faire du montage de meuble Ikea évite les cotisations sociales du montage mais est totalement légal.
Ouch, je ne l'avais pas vu passer ça… La on est carrément dans l'incitation à travailler au noir, tiens ça rappelle les bidouilles des SEL pour gruger le fisc en pratique…
L'autotravail (ou tout nom qu'on veut y mettre) c'est pour soit et uniquement pour soit, du moment où on parle d'échange avec un tiers c'est du travail et des cotisations sociales afférentes à payer.
Ca ressemble de plus en plus à un fourre-tout… Avec des conséquences. Il y a un gros besoin de cadrer le sujet, entre les hobbys qu'on voudrait mettre en charge et le travail au noir sous-entendu…
[^] # Re: Et à l’extrême inverse d’un certain point de vue …
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 0. Dernière modification le 21 mars 2022 à 12:50.
L'erreur… Tu oublies par exemple l'estime de soi et l'affichage qu'on fait devant les autres. Le bénévolat est en réalité beaucoup axé sur soi, quand on regarde de plus près que l'affichage.
Et même sans parler du faux bénévolat (pas nouveau dans une région française et mis en avant par un candidat… Ou comment dévoyer la notion de bénévolat qui n'est plus du bénévolat quand on lui met un rémunération derrière en pratique).
Mais ça reste encore plus hors sujet que le reste, étant donné que l'autotravail dans le principe (de ce que j'en comprend, mais après c'est flou car ça parle de hobby aussi) est pour faire un truc explicitement pour soi.
[^] # Re: Qu'est-ce qu'on entend par valoriser ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 0.
13 €/h donc. Et ce sans compter la formation.
Rentable que si elle est au SMIC (et encore, vu la partie formation, si pas inclus dans la durée indiqué). Au dessus elle n'économise pas, elle perd de l'argent, est-on au moins d'accord la dessus?
Perso, gagnant bien plus que 13 €/h net tu me démontres que je fais bien de déléguer ma compta plutôt que autotravailler, c'est d'ailleurs une erreur classique d'entrepreneur que de vouloir économiser sur la comptabilité, au final à faire eux-même ils ont moins de temps pour leur projet et donc plouf le projet. Les formateurs pour la création d'entreprise alerte justement sur ce danger de vouloir faire des choses soit-même alors que ce n'est pas son métier.
Faudrait trouver de meilleurs exemples, les exemples fournis montrant plutôt le contraire de ce qui est affiché : on gagne à déléguer plutôt qu'autotravailler en réalité.
[^] # Re: faut voir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 0. Dernière modification le 21 mars 2022 à 10:59.
Encore de bons exemples… Pour montrer qu'au final ce n'est qu'économique. Car quand les gens ont les moyens, ben ils délèguent tous tes exemples.
L'autotravail est surtout économique dans les exemples concrets hors plaisir (qui n'est pas du travail donc pas de l'autotravail) : comparer le coût horaire de la délégation au coût horaire d'apprendre et faire soit-même (+ coût des outils par rapport au faible usage quand acheté que pour du perso).
Quand tu gagnes assez pour pouvoir déléguer, rarement (pour les couches un peu par plaisir mais le plus gros du temps aussi délégué, même pour les moins riches c'est délégué à la crèche pendant certains moments).
Le sujet de débat semble surtout sur les arguments "super méga positif pour le bonheur" dont quelques personnes (et aussi plein d'autres dans la vraie vie) sont loin d’être convaincues. Chacun est libre de faire comme il a envie (dans les limites des lois, ce que certains oublient dans leur "conversion"…) mais pourquoi donc ce besoin d'enjoliver?
[^] # Re: Ton pain
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 2.
En particulier (aisé, faut de la rentabilité, donc que ça coûte moins cher que son revenu pour une même durée de travail), https://fr.wikipedia.org/wiki/Intendant
En entreprise, c'est le service compatibilité qui s'en charge.
[^] # Re: Ton pain
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à -1.
Oui et non : si on veut pouvoir discuter avec plus que soit-même, il faut une définition commune, sinon c'est juste des monologues.
exemple de définition : "Toute occupation, toute activité considérée comme une charge".
Donc oui chacun va y mettre différentes choses suivant ce qu'il considère comme une charge, mais ce n'est pas ce qu'il veut, c'est ce qu'il considère.
Et c'est la où on commence à voir les petits soucis dans la logique, par exemple dans la liste dans un autre commentaire sur le sujet il y a un "un enfant de 10 ans, qui veut planter des framboises dans son jardin.", hein? Non, ça ce n'est pas de l'autotravail car à la base ce n'est pas du travail mais un plaisir, car ce n'est pas une charge.
Mais alors pourquoi avoir mis la plaisir d'un gamin de 10 ans ou la recherche de compagnie dans des exemples? Il faudrait un peu plus de cohérence pour être crédible, là on a l'impression qu'il y a de tout pour espérer toucher au hasard des gens avec une corde sensible, sans vraiment de recherche de conceptualiser de manière cohérente.
Et donc, au final le sujet parle de quoi?
[^] # Re: faut voir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 0.
Je me rencontre moi-même, ça me suffit déjà :). Mais aussi d'autres. Juste pas dans l’extrémisme de la yourte au confort très relatif et dans un modèle non soutenable si on s'y mettait tous.
Le sujet m’intéresse fortement, j'indique juste que se cacher la réalité et ne pas la prendre en compte rebute plus d'un dont moi, j'indique juste trouver ça dommage de rebuter comme ça. On peut ralentir sans se cacher la réalité de l'évolution technologique, ça permet de mon point de vue une meilleure soutenabilité et moins de gène du fait de l'incohérence des arguments, perso je dors mieux comme ça.
Le monde change quand même un peu, le travail et l'argent devient mon centraux pour pas mal de gens (spoiler : aussi du fait de l'évolution technologique qui fait qu'on a un confort assez bon pour pas cher si on arrive à sortir des dogmes du consommer plus), ce que pas mal d’aînés bercés au tout travail ne comprennent pas, et ça évolue, de mon point de vue, surtout grâce à ceux qui arrivent à proposer une alternative qui intègre la réalité et inclut un minimum de confort plutôt que de s'occuper la journée avec du travail artificiel. C'est un avis que je comprend tout à fait personnel et chacun a la liberté de choisir sa vie tant qu'elle ne pourrit pas celle des autres (note : ce qui au passage exclut les yourtes vu le non-sens écologique en pratique, le sujet n'est pas nouveau et heureusement pour la planète que pas trop de monde essaye).
[^] # Re: faut voir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 0. Dernière modification le 20 mars 2022 à 22:07.
Cela est un très bon exemple pour faire comprendre aux gens… L'exact inverse de ce que faire le journal.
Car ça montre un besoin de minorer (le "un peu de sécurité" est le plus visible, on fait un crash test entre des voitures ayant 30 ans de différence pour voir? Le tas de tôle à la place du conducteur d'une Renault 5 sur un petit accident par rapport à la protection d'une Tesla par exemple, mais aussi la voiture de base d'aujourd'hui qui doit remplir quand même certains critères de sécurité pas de l'époque… Et les stats de décès qui descendent ne sont pas dues qu'à un changement de comportement) le gain de ce qu'on veut rejeter, et donc ça montre ne pas croire soit-même à la où on va.
Chacun son choix de vie, mais perso je trouve dommage de devoir s'inventer un monde imaginaire pour y croire. Pourquoi refuser les faits si ses idées sont jugées pertinentes?
Je suis assez vieux maintenant pour avoir vu des aller-retours de gens s'essayant à des modes de vie "alternatifs" en revenir. Ce n'est qu'un passage pour la majorité des gens qui s'y mettent. Parce qu'en pratique la réalité rattrape le théorie.
L'histoire n'est qu'un éternel recommencement. Mais pas sur tout quand même, ouf, la complexité critiquée nous apporte en réalité beaucoup de confort qu'on n'avait pas avant, et en pratique le souhait d'oublier cette évolution confort reste depuis des dizaines d'années assez marginal. Perso (et c'est subjectif, je le conçois) je préfère me confronter à la réalité, il y a déjà beaucoup à faire plus plutôt que de la fuir.
[^] # Re: faut voir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 4. Dernière modification le 20 mars 2022 à 19:53.
L'indépendance est un joli concept… Dans la théorie.
En pratique, on fait tellement de choses et les choses sont de plus en plus compliquées, on ne peut pas tout apprendre car on ne fait plus des trucs basiques. En pratique, la "dépendance" est ce qui fait qu'on évolue et qu'on a bien plus de confort qu'hier.
Après, il y a certes le plaisir du hobby, on choisit ce qu'on veut apprendre car on ne peut pas choisir "tout savoir", notre cerveau (du moins le mien) n'étant pas capable de connaître tout… Mais ton exemple est plus un non plaisir : l'autotravail ressemble surtout à faire pour moins cher et ça reste un travail.
Je cherche mais ne trouve pas (les dernières voitures que j'ai loué, je n'en possède pas, et elles étaient électriques), problème résolu. C'est un truc qui va prochainement montrer surtout qu'on est vieux ou historien, au même titre que la manivelle pour démarrer une voiture :).
Plus sérieusement, il suffit d'anticiper un tout petit peu car une vidange ne se fait pas tous les 100 ou 1000 km donc on a largement de quoi prévoir, je ne trouve pas l'exemple des plus pertinents, en tous cas ce n'est pas un exemple qui donne envie, de mon point de vue (la on est dans le subjectif…).
Bref, j'ai quand même l'impression qu'on est dans la tentation de vouloir rendre joli un truc chiant pour mieux accepter de faire un truc chiant plutôt que d'accepter que c'est chiant. Mais après, chacun sa façon de faire.
[^] # Re: Mauvaise idée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les données de 510 000 personnes fuitent sur Ameli. Évalué à 3. Dernière modification le 19 mars 2022 à 18:52.
Je l'avais oublié celle-la… Tellement "automatique" comme geste (rare pour moi, je touche du bois) que ça m'était sorti de la tête… Mais finalement, je suis perdu dans tout ça… finalement, pour la partie médicale (la CI pour le reste donc, et la retard) ce DMP/MES permet-il comme en Belgique qui a consulté, écrit, etc? Ça fait un moment que je ne suis pas allé chez un médecin dons pas encore eu l'occasion de voir en vrai la chose.
[^] # Re: Mauvaise idée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les données de 510 000 personnes fuitent sur Ameli. Évalué à -2.
Il me semblais avoir lu ça il y a un moment, et forcément je n'arrive pas à retrouver trace pour le démontrer… Donc on efface mon précédent commentaire!
Par contre, comme on a attendu le dernier moment par rapport à la directive européenne, on est à la traîne et il faut encore 9 ans avant que tous les français l'aient et que du coup ça soit utilisé…
[^] # Re: Mauvaise idée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les données de 510 000 personnes fuitent sur Ameli. Évalué à -1.
Pour une histoire risible (car faible, économies de bouts de chandelles) de coût on a enlevé la puce d'authentification des CI françaises…
[^] # Re: Mauvaise idée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les données de 510 000 personnes fuitent sur Ameli. Évalué à 6. Dernière modification le 19 mars 2022 à 12:36.
Le monde est bourré de choses que certains pensaient ne jamais marcher, merci à ceux qui y croyaient.
Et la perfection n'existe pas, c'est aussi une erreur de pas mal de monde de vouloir faire parfait ou rien, du coup le non parfait est utilisé et les autres peuvent pleurer (qui se souvient du parfait ATM voulu par entre autre des français comme super parfait contre un Ethernet/IP globalement américain imparfait?).
ça marchera car il y a un besoin et que tu n'as rien d'autre de mieux à proposer pour répondre au besoin.
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 1. Dernière modification le 19 mars 2022 à 12:31.
Quand la réalité ne plaît pas, disons que la personne regarde trop la réalité mais qu'en fait il ne faut pas regarder la réalité…
La réalité est que :
La définition du libre n'a absolument rien à faire du communautaire, que ça te plaise ou pas. Que certains, dont ceux qui ont posé la définition, et encore ça reste à prouver car l'histoire de l'imprimante n'inclut absolument rien de communautaire, s’intéressent au communautaire ne dit rien sur le libre ne soit.
Le libre n'interdit pas de ne pas faire de communautaire, c'est la réalité, technique peut-être mais la réalité quand même.
Pareillement, le libre n'oblige aucunement à livrer gratuitement, le libre est neutre sur le prix, c'est la réalité.
Rappelons aussi que le libre n'interdit pas d'être utilisé comme support publicitaire : l'exemple du business model dans ce journal est explicite, un des fondateurs de l'entreprise dit lui-même que faire de la thune en GPLv3 est difficile, le libre est fait pour que tu fasses de la publicité gratuite tant que tu ne fais pas (trop) de thune avec mais pour la thune il faut passer par l'entreprise qui a fait le code, il n'y a aucune histoire, technique ou sur l'idée, de don. Li libre permet le don, mais ne se limite pas au don.
Et pourtant on peut faire du libre 0% communautaire. Car le libre ne dit rien dessus (il s’intéresse à celui qui reçoit et seulement lui, et il ne dit rien sur à comment il reçoit).
Pourquoi vouloir tant que ça limiter le libre à ses propres idées? On a l'impression que le libre fait chier à être trop libre… Perso c'est bien parce que le libre ne se limite pas au "non commercial communautaire" (par exemple), mais qu'il s’intéresse à mes droit en tant que personne qui reçoit, que je l'aime. J'aime aussi le communautaire et le gratuit mais c'est orthogonal au libre (et pour moi moins important que le principe du libre; et le communautaire et le gratuit est même pour moi moins important que de recevoir du code qui a encore plus de liberté que GPL, je préfère copyfree, mais je sais que c'est un choix perso et que GPL est 100% libre car je n'essaye pas de limiter le libre à ce qui me plaît).
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 1. Dernière modification le 18 mars 2022 à 19:30.
Pas vraiment :
- Ajout hors base de code "coeur" : système de plugins ou de thèmes ou de fichier de config pour tel équipement. Je suis vieux et ai surtout un souvenir de WinAmp qui était très très communautaire.
- Ajout dans le code "coeur" : PR acceptées dans un logiciel sous licence non libre mais code public. Exemple avec NumWorks (tiens, ils ont viré la licence CC… Ouvert, mais bon au fur et à mesure on limite les droits quand même. Mais le code est toujours visible et PR possibles).
Il y a un fort biais des gens aimant le libre communautaire à vouloir croire que c'est le seul libre possible et le seul long terme, mais la réalité est que tout est possible : le libre ne dit absolument rien sur le sujet de la communauté et la réalité a montré bon nombre d'exemples où c'est très différent de ce qu'on peut imaginer en premier lieu, et le non libre peut faire aussi bien voire parfois mieux que le libre (un avantage avancé est que l'interdiction de fork ne dilue pas le travail comme peut le faire le libre, quand on voit les 36000 distros Linux…).
Bref, un biais fait qu'on imagine son idée la meilleure, mais ça dépend : des fois ne libre ni le communautaire sont la meilleure réponse, des fois si, des fois l'un ou l'autre, et des fois même un mix libre et non libre peut être mieux. Beaucoup de possibilités, et le libre communautaire n'est pas forcément le moins compliqué, c'est une option possible parmi plein d'autres.
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 0. Dernière modification le 18 mars 2022 à 17:41.
Le libre s'intéresse à celui qui reçoit et n'a absolument rien à faire d'autres que celui qui reçoit, donc rien à faire d'une communauté.
On peut faire du libre non communautaire comme du non libre communautaire, c'est complètement orthogonal.
Après, qu'on trouve gênant de bloquer le communautaire, c'est un choix de priorité entre différentes options. Mais en tous cas du libre non communautaire est exactement pareil que du libre communautaire en terme de libre, donc c'est un critère supplémentaire et non pas une "définition".
Donc pas de guillemets dans "libre" à cet endroit, car communautaire ou pas sont exactement au même niveau par rapport au libre.
Ca a déjà été discuté dans le journal ;-), mais bref : si on met chacun ce qu'on veut dans la notion de libre, on ne va pas aller loin dans le débat, restons sur la définition du libre par les entités reconnues (OSI, FSF, Debian), le reste c'est du personnel. Et les 3 sont claires que le libre n'a rien à faire du communautaire (voire considèrent que du communautaire forcé est non libre, cf problème de l'île déserte).
PS : ma "définition" qui reste tout à fait personnelle est que quelqu'un qui utilise (comme vendre) des droits qu'il ne donne pas à celui qui reçoit le code libre n'est pas vraiment dans un esprit positif du libre vu qu'il profite de droits qu'il a lui tout seul et donc perte d'égalité, c'est donc "libre" entre guillemet, si on veut jouer à des guillemets…
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 3.
Peut-être ma sélectivité subjective mais le binaire qui est non libre me parait bien peu gênant par rapport au code, je m’intéresse à la liberté du code et pas du binaire, car le binaire peut difficilement être modifié et qui veut utiliser autre chose que "gratuit" dans les libertés du libre doit recompiler dans tous les cas. La où je trouve limite RH par rapport à Mozilla par exemple est que le rebranding est rendu volontairement complexe.
Et sinon vendre du support est un business model du libre, oui.
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 3. Dernière modification le 18 mars 2022 à 13:48.
Ou RHEL pour une distro complète. Pareil, il y a des versions sans la marque qui pullulent (gratuite) car il y a une demande, mais ça n’empêche pas l'entreprise d'être rentable sans pour autant faire du non libre (les binaires en soit sont certes non libres mais on peut tous recompiler et avoir en libre la même fonctionnalité, RH ne faisant pas de code lié à la distro en non libre à ma connaissance).
Il y a des exemples, ça veut dire que c'est possible, sans dire que c'est tout le temps possible : ça dépend. On ne peut pas généraliser que libre est forcément non commercial.
PS : pareillement que Ardour j'utilise le droit des marques pour calmer les "copies conformes", faut que les gens recompilent en enlevant la marque pour pouvoir redistribuer légalement; bon, en pratique les gens distribuent non légalement :-p, juste pas sur les stores (sauf aux US quand le distributeur sépare le rejet par pays car la marque a été refusée car trop générique, le "prix" d'avoir choisi un nom pratique) et ça n’empêche aucunement de vendre.
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 2.
A partir de combien d'unités ça passe de "service" à "logiciel"?
Vendre à 100 personnes qui ne se connaissent pas et n'ont pas envie de diffuser, c'est un service ou de la vente de logiciel?
Tu réduis les possibilités alors que le libre peut être très inventif (sans pour autant avoir besoin d'aller jusqu'à vendre du non libre ;-) )
Oui.
Et pourtant tu n'as aucun problème à échanger des droits non libres contre des €. Pas de soucis à ce que vous vouliez ce business model mais je tique sur "positif" car la licence libre choisie est voulue pour faire chier afin de vendre la version non libre, pour moi (subjectif peut-être) le libre est affiché comme non viable (autant pour vous que pour les autres, pour vous vous vendez une version non libre et pour les autres tu dis explicitement que commercial et GPLv3 est non viable) donc pas vraiment positif…
Si le libre est positif, pourquoi avoir besoin de non libre pour remplir les caisses et/ou pourquoi faire vous-même du non libre?
En pratique je ne peux pas utiliser votre version libre car ça m'empercherait de diffuser mon logiciel libre sur le iOS AppStore, donc je dois vous prendre une version non libre, par exemple (oui, j'ai déjà titillé sur du CDDL mais ok cas très spécial, je vais sur le iOS AppStore car problème plus pratique qui casse un de mes business model en libre), et autres galères potentielles dans le futur (on ne peut pas forcément tout anticiper et on peut tomber plus facilement sur un problème quand il y a plein de restrictions, surtout quand l'entité fait des menaces, et pour le Mac App Store, un peu différent car on peut exécuter des versions modifiées, on est dans le flou donc dans le doute on évite).
Le débat avec les gens trouvant le libre "positif" mais échangeant des droits pas dans la GPL contre des € est loin d'être nouveau ;-).
Encore une fois, vous êtes tout à fait libres de choisir le business model que vous voulez, aucune critique en soit sur ça et que le meilleur gagne (si quelqu'un peut concurrencer en libre et seulement libre perso je pencherai vers eux car se financent sur du libre et non pas du non libre; mais dans l'UI même Qt n'y arrive pas et passe par le même style de double licence…), juste que perso je trouve dommage que qu'une licence libre soit vu comme un moyen de vendre du non libre, sans pour autant dire que ce n'est pas libre (vous proposez quand même du libre et ceux qui sont compatibles GPLv3, soit pas mal de monde, peuvent utiliser).
[^] # Re: Pas natif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 0. Dernière modification le 18 mars 2022 à 12:19.
Quand on parle de lib UI, quasi tout le monde pense qu'à un seul sens (le point 1), surtout quand on parle de "style", le point 2 étant en réalité "évidement" disponible car considéré comme le minimum de nos jours (et ça peut râler quand un nouveau CPU arrive, car "natif" pour le vieux CPU ne veut pas forcément dire "natif" pour le nouveau CPU…).
Après, on peut débattre sur le "faux natif" (à la Qt qui fait ressembler sans utiliser le toolkit sous-jacent, ce qui fait toujours ressortir de complaintes des utilisateurs macOS :) ) vs "vrai natif" (à la Wx de tête, mais ça fait un moment que je n'ai pas regardé si ça s’intégrait bien sous macOS), votre objectif est du vrai ou faux natif?
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 4.
Je suis donc de la théorie… Mes clients "pro" (logiciels spécialisés donc personne ne pense à mettre ailleurs) et "particuliers" (vente de produit très diffusé à 1 € via un processus de paiement très simple, ils ont la flemme d'aller chercher ailleurs et du coup personne ne met très visible ailleurs) sont pourtant dans la pratique.
Encore faut-il trouver.
Rappelons que le libre ne permet pas d'interdire d'interdire l'utilisation du nom, et que les clients n'ont pas forcément envie de diffuser.
Je voulais juste souligner que pour certains cas commercialiser un produit GPL n'est pas forcément viable mais que rien dans la licence n’empêche la chose, c'est juste de voir si une offre commerciale en GPL a un potentiel vis-à-vis des libertés fournies vs le gain financier, beaucoup de gens opposent libre à commercial alors que techniquement ce n'est pas incompatible (ça a des impacts qui font que ce n'est pas forcément viable financièrement, mais c'est un choix et non un empêchement légal).
Donc :
sous entendu "dans tous les cas" : non.
Dans le cas X : peut-être oui, peut-être non, ça dépend de plein de choses.
Faut arrêter de faire une généralisation d'un cas certes classique mais pas 100% des cas.
Note : de mon côté je vais même jusqu'à permettre de fermer via une licence copyfree et ça n’empêche pas les gens de payer quand même.
Oui on comprend bien que ici le libre n'est pas vu comme "positif" mais comme une contrainte "négative" pour vendre du non libre, rien de nouveau dans la méthode ;-). Mais je conçois qu'en libre montré comme "positif" ce n'est pas forcément viable, c'est votre liberté que de choisir un tel modèle.