Tu y mets de la morale, ça te concerne mais pas le cadre général.
Tiens, bizarrement tu n'as pas pris le sens inverse, la boite investit (ton salaire) mais n'arrive pas à vendre. Avec ta morale le salarié devrait rendre son salaire.
Tiens, 2 poids, 2 mesures, je parie que tu n'aimes pas cette partie de ta morale…
Le sujet n'est pas la morale, mais qui prend les risques de payer ton salaire. Et en réalité, ce n'est pas amoral que celui qui demande un fixe ai un fixe et celui qui prend un risque assume (positif ou négatif) le risque. Tout en sachant qu'on peut faire un mixte (fixe + variable), et qu'on peut débattre sur le niveau de chacun (ça s'appelle le salariat avec intéressement et participation et part variable), mais sachant aussi que pas mal de salariés n'aiment pas du tout cette notion de variable car veulent du fixe pour être plus à l'aise sur le "garanti" (si tu veux du fixe, OK, mais ne te plaint alors pas que le variable te passe sous le nez quand ça marche).
Tu parles de reconnaissance, OK, allons dans cette direction : tu es prêt donc à bosser qu'avec du variable, sans partie fixe, pour que ton travail soit payé à la reconnaissance? Pas foule veut ça en fait, et priorise le fixe sur la reconnaissance. C'est un choix, pas horrible, faut juste l'assumer.
En balançant ta phrase de manière si directe, tu tues le débat en montrant ne pas comprendre la base (la notion de rémunération du risque et la notion de salaire fixe) donc en montrant que tu ne cherches pas à comprendre le sujet; tu devrais te renseigner d'abord sur la notion de risque (et ce n'est pas que sur le salaire, ça marche aussi dans les investissement, livret A sûr de ne pas perdre mais peu de gain contre actions où tu peux tout perdre mais gagner à fond, avec aussi des gens qui se plaignent de ne pas gagner assez alors qu'ils refusent le risque).
la moitié de tes bénéfices sont le fait d'un seul de tes employés depuis plus de 10 ans. Tu le chouchoutes un peu (prime/augmentation) ou tu lui dis YOLO traverse la rue si t'es pas content ?
Si c'est vrai, l'employé traverse effectivement la rue et aura un employeur heureux de payer 2x plus car il gagne toujours, ou l'employeur va effectivement payer pour le retenir. La réalité est que "la moitié de tes bénéfices sont le fait d'un seul de tes employés" est un mirage, et l'employé ne part pas car au fond il sait que c'est un mirage, ça sert juste à se plaindre. La réalité est aussi qu'un "super" employé ne fait pas tout, il faut aussi savoir vendre, et bizarrement les "super" employés oublient le travail des autres. Il faut parfois redescendre sur Terre : non, ce que tu penses sur ce que tu rapportes à ton employeur et ce qu'il perdra si tu pars n'est pas forcément vrai, c'est souvent juste dans ta tête.
le lobbying c'est purement et simplement la légalisation de la corruption, c'est un jolie mots pour masquer la réalité du pb.
Tu es au courant que les manifs dans la rue c'est du lobbying?
Tu es au courant que Greenpeace fait du lobbying?
Tu es au courant que la Quadrature du Net fait du lobbying?
Tu es au courant que (mettre ici ton groupe de pression préféré) fait du lobbying?
Définir lobbying comme "gentils si ça me plaît, sinon c'est de la corruption", ça ne fait rien avancer car tout le monde a une définition opposée à celle du voisin. Il y en a qui disent que le lobbying des citoyens écolos c'est de la pression d'une minorité qu'il faut ignorer car minoritaire, par exemple, tu légitimes ce discours dans ta façon de faire.
Il n'y a pas mieux que ce poncif pour faire un soupir de désespoir à tes interlocuteurs et mettre tes idées dans les "soutenues par des imbéciles donc sans doute pas pertinent". Après, c'est peut-être ce que tu veux…
En pratique, les lobbying ont leur utilité (montrer le danger pratique supposé d'une idée de loi, dans ton sens ou celui de ton "ennemi"), sans lobbies tu courts encore plus à la catastrophe (lois votées qui ont peut-être pas prévu le problème X, et bam), ce n'est pas parce que ça ne va pas dans ton sens que c'est la définition de mal.
en pratique, la problématique est la différence de financement entre les intérêts, ce n'est pas aussi binaire que ta phrase banalement classique passe-partout facile mais hors du réel.
Ce n'est pas parce que le groupe de lobbying que tu n'aimes pas a gagné contre le groupe de lobbying que tu aimes que le lobbying est mal. Surtout que je parie que tu applaudiras le résultat si jamais la décision s'inverse (tu diras du bien du lobbying que tu aimes si il gagne), n'hésite pas à me corriger si je me trompe.
La conclusion est que les gens veulent des humains
Tu as la conclusion hâtive… Tu as oublié de préciser dans ton déroulé si les gens sont prêts à payer pour. Mon constat : l'humain a un coût, si on le veut on est prêt à payer sinon c'est qu'on ne le veut pas. Quand je parle avec les gens qui disent vouloir des humains, ils hurlent que ben non ils ne devraient pas avoir à payer en plus, ce qui implique que moi je devrai, pour compenser le coût, payer pour un service dont je peux me passer.
Alors le monopole de la SNCF fausse un peu le test car pas le choix de subir la décision, mais partout ailleurs où les gens ont le choix (par exemple… Agence de voyage physique), ben pas foule choisit ce qu'il dit vouloir.
La conclusion est que les gens disent vouloir des humains mais qu'en réalité ils ne veulent pas vraiment, le prix étant plus important et le service humain ne valant pas le prix à payer.
Maintenant, c'est à l'utilisateur d'apprendre à se servir du logiciel de l'entreprise, qui est certes plus performant, mais c'est quand même à lui de faire le travail.
Ca ne te plaît pas, pas de soucis, paye, mais laisse les autres ne pas payer pour toi quand ils préfèrent l'alternative. Je ne comprendrai jamais pourquoi des gens veulent que je paye pour un service que je n'utilise pas… Pour revenir au bancaire, souvenir de la dernière discussion avant que je quitte ma banque, "oui il y a les 2 €/mois mini, mais vous avez les chèques et ça a un coût"; d'une Boursorama fait les chèques aussi et ça reste gratuit, et de 2 ça ne me pose aucun problème à faire payer les chèques et me laisser gratuit car je ne coûte pas, dialogue de sourd, je suis parti et je ne paye pas pour ce service que je n'utilise pas, que les autres le fassent.
PS : et oui, je sais, c'est une obligation, mais le dialogue n'était pas que c'était un obligation mais que c'était évident que c'était à payer, moi ça m'aurai allé 2 €/mois pour les chèque et une remise commerciale de 2 €/mois vu que je n'ai pas sorti un seul chèque depuis 10 ans, mais fasse à l'incompréhension ils perdent les 2 €/mois et tout ce qui allait avec ailleurs vu que du coup j'ai déplacé aussi le reste car pas le droit sans compte courant (voir la mésaventure avec la Banque postale, par exemple).
Bref : vive la liberté, que chacun paye ce qu'il dit vouloir et arrête de vouloir faire payer les autres pour leur propre plaisir, et après on voit ce que les gens veulent vraiment. Personne ne t'interdit de prendre un humain pour ton voyage alors n'essaye pas de m'imposer ton surcoût si je choisi de me passer de ce service, restons libres des 2 côtés.
Et je vais vraiment m'arrêter la, le moissage punitif parce que je ne rentre pas dans le moule voulu montre que les gens lisant ce journal veulent lire que leur son de cloche, alors restez dans la victimisation, le monde continuera juste sans vous sans que ça lui manque et sans qu'il trouve ça dommage vu la façon d'en parler.
c'est enfreindre les règles de base de la sécurité informatique : la compartimentation. L'application d'authentification à deux facteurs devrait ne faire que ça. Rien d'autre.
Sur ça, on sera d'accord, je n'aime pas du tout cette idée (surtout que du coup ça casse le principe de double authentification, faudra que le régulateur se penche sur ça un jour…), mais pas trouvé de banque acceptable qui compartimente. On 'est pas asse nombreux à trouver ça utile, la il va falloir compter sur le régulateur qui à la base demande 2 authentifications.
Le T-OTP est standardisé
T-OTP était un truc bien à une époque du offline, complètement hors sujet ici où on fait du push en indiquant le nom du commerçant et le montant, et où on a juste à appuyer sur "j'approuve" (communication bidirectionnelle), pas à se faire chier à entrer un code à la main (c'était un truc pour geek, pas pour le peuple en général). Il faudrait une version moderne de la chose, pour que ce soit utilisable de nos jours. Sortir ça en dit long sur le manque de considération de l'expérience utilisateur et que ceux qui critiquent sont simplement non écoutables, ils s'éliminent tous seuls. Et c'est dommage, parce que la remarque au dessus est pertinente, juste noyée dans les "je n'ai pas smartphone" ou "T-OTP est une solution".
Bon, comme ça moinsse à fond je vais m'arrêter là et vous laisser entre vous en victime des méchants (ça m'a bien fait sourire le coup de "avant on avait un agent de voyage, c'était mieux", d'une il en existe toujours et de 2 personne ne les a interdit, si il y en a moins c'est juste que les gens trouvent ça dépassé, si il y a suffisamment de monde pour un truc que vous aimez ça a toujours le droit de vivre…), le monde continuera quand même en répondant à la demande plutôt que bloquer avec de vieilles technos.
Je crois que tu passes à coté de l'avertissement principal de ce journal
Désolé, mais si tu lis bien en fait non, vu la description que tu cite… Si je n'ai pas le popup de l'app de ma banque sur mon smartphone, ça m'alerte de suite (à force de faire, je connais). Donc c'est plutôt bien fait, grâce aux smartphones, aucun identifiant, un popup d'app, justement.
Après, si ça vous amuse à taper sur "mal fait" tout en restant, je vous laisse à votre choix, vous démontrez que la banque que vous conspuez fait bien de mal faire le travail, c'est plus de thune pour elle (vous payez, elle ne dépense pas en adaptation, tout bénéf). Vous savez que ça existe ailleurs en mieux (et avec smartphone encore mieux), vous ne pouvez ps vous cacher derrière votre ignorance, vous êtes responsable de votre risque, je crois que tu passes à côté de la remarque principale de ma réponse.
toutes les personnes qui n'ont pas de "smartphone". Ils sont plus nombreux qu'on le croit, beaucoup plus nombreux qu'on le croit.
Le mieux plutôt que de balancer des phrases génériques alors qu'on n'a aucune idée de ce que les gens croient ou pas tout comme on n'a aucune idée de la réalité, c'est de donner des nombres, surtout quand une recherche de 30 secondes donne des nombres, c'est plus factuel et plus un outil pour débattre, donc : par tranche d'age, ça va de 6% des 15-29 ans à 64% des 75 ans ou plus ne possèdent pas de smartphone, par exemple. Tout en notant que les personnes sans smartphone sont plus susceptibles de ne pas utiliser de paiement par Internet (bon, la, c'est plus long ou inexistant question stats, le lien donne un peu d'info sur moins d'accès Internet pour ceux sans tel, mais pas bien détaillé), donc en fait on ne sait pas trop si les gens à qui ça pose problème sont nombreux ou pas, mais si tu le dis c'est que ça doit être vrai… Ou pas, faudrait que tu démontres ton assertion plutôt que de balancer la chose. Parce perso j'imagine que les banques ont elles plus d'infos que toi, et que si elles laissent de côté des personnes alors qu'elles cherchent à vendre, c'est que le nombre de personnes qu'elles loupent ne doit pas être rentables à développer un truc spécifique pour elles (et comme rien ne les oblige à proposer de la vieille techno…).
Bref : le "beaucoup plus nombreux", c'est combien de pourcent? Plus ou moins que le pourcentage de particuliers avec Linux sur le desktop qui se croit nombreux au point qu'il faudrait développer pour eux alors qu'ils sont pas des plus rentables vu la réalité du nombre?
Sinon, le journal est assez trompeur, pou ce que je connais, chez Boursorama pour la grande majorité de leur clients :
On rentre ses informations de carte sur le site marchand.
3D-Secure se met en marche, avec une iframe, et celle de Boursorama dit qu'il faut regarder son smartphone.
Pour valider le paiement, on met son doigt sur le capteur du smartphone qui va bien, on a l'habitude.
L'onglet du paiement, resté affiché, dit automatiquement que c'est validé.
Et ce n'est pas vraiment fastidieux comparé au gain de sécurité.
L'auteur a "oublié" d'indiquer que ce qu'il décrit est pour les rares (rares, on le sait car ce n'est pas ce qui est mis en avant par la banque, c'est du "fallback", sans que ce soit trop rare car ils ont pris le temps de développer un petit truc pour elles) personnes qui ont un compte Boursorama (banque en ligne donc généralement plutôt ouverts à la technologie) et pas de smartphone.
J'en profite pour rebondir sur la fin du journal :
Je suis scandalisé. Voilà.
Si c'est que ça, alors la BPCE a très bien fait : coût minimal (pas trop compliqué à développer avec des outils tiers juste à acheter) et pas de perte (la personne est "scandalisée" mais continue de payer), banco. Et dire qu'à titre individuel on peut changer les choses en faisant l'effort de partir… Perso c'est ce que j'ai fait avec les banques qui ont montré ne pas se soucier de moi quand d'autres le faisaient (le problème peut être quand personne ne se soucie de soit, mais la il faut peut-être se poser des questions sur soit-même à l'heure des offres nombreuses).
Mais perso je note que Boursorama, une banque en ligne qui cible des gens plus éduqués sur la technologie, s’intéresse bien plus aux gens sans smartphone (leur processus est prévu pour) que nombre de banques "traditionnelles" avec plein de vieux ayant des difficultés avec la technologie, il doit bien y avoir une raison derrière.
Lorsque vous validez la transaction dans l'iframe de payement, que l'iframe vous affiche fièrement "Transaction autorisé" et vous renvoie sur le site marchand qui vous annonce "Votre banque a refusé le payement". Dans ce cas, il n'y a plus qu'à attendre une semaine en vérifiant si oui ou non le montant a été prélevé sur votre compte et recommencer si rien n'a été prélevé.
La technologie évolue, mais pas partout à la même vitesse : pour le pro j'ai Wise (anciennement TransferWise) et l'affichage de la transaction est immédiat, on sait tout de suite le statut chez la banque, et la je suis déçu de Boursorama, il faut attendre le lendemain et pas autant d'info (chez Wise on est même informé dès que le commerçant "teste" la carte quand il ne fait pas le retrait de suite); ils ont une version particulier mais moins bien fournie par ailleurs et j'avoue avoir la flemme de jouer entre plein de comptes persos, dommage, tout ça pour dire que Boursorama est entre les deux, ni pas moderne ni à la pointe, c'est j'ai l'impression "la moins pire" mais la concurrence montre que technologiquement elle a de nos jours de la marge de progression.
On vit une époque formidable, formidable.
Désolé, mais oui, je ne regrette absolument pas le "avant", aujourd'hui je fais tellement plus de choses en tellement moins de temps (entre autres grâce aux smartphones ;-) ).
On a la flemme de changer à InnoSetup, réputé plus moderne et toujours maintenu contrairement à NSIS, mais pour un nouveau projet je serai tenté de conseiller InnoSetup plutôt, notre choix est surtout historique (on a appris à jouer avec à un moment où InnoSetup n'existait pas).
PS : faudrait un système d'alerte, j'arrive tard par rapport à mon invocation :).
et il a aussi mis les liens vers les pdf des emails sur le site pour présenter sa version, mais juste la sienne, tout en présentant un discours qui va le rendre sympathique dans le monde du libre.
Perso, déjà ce qu'il a lui-même volontairement mis en ligne me fait penser "attention danger"; Mozilla n'est sans doute pas tout clair (et la critique de fond est peut-être toujours valide) mais ça n'est aucunement une raison pour agresser les gens (et non les idées) et répondre comme ça à une communication des responsables.
Mais sinon, tu as eu bien du courage de répondre, le coup du la défense du bourreau victime devant la bienséance étant un tel classique…
Il me semble que le "Mozilla" dont tu parles (les gestionnaires de Firefox donc) ne s'occupe plus de Thunderbird depuis des années ?
Thunderbird (à jour), Help, About: "Version 91.7.0. Thunderbird is designed by Mozilla. Thunderbird is a trademark of Mozilla".
C'est chelou tous ces éléments de langage passifs-agressifs quand même : les petits émojis qui font la moue ou qui baillent, "feature deliberately removed"
Je le prend comme une fatigue d'essayer, mais oui on n'a qu'un point de vue.
(source ?),
j'abonde que ça manque, des liens pour le démontrer seraient un gros plus.
We supply our changes to Thunderbird, but it is unclear if/when "upstream" will accept them.
J'avais lu que Thunderbird cherchait de l'aide, l'aide arrive et ça traîne à accepter (ou rejeter) les modifs et même des corrections… Ça ne va pas aider à faire remonter la réputation de Mozilla, comme si il manquait une gestion de la communauté…
Il est agréable de voir le monde bouger de non libre à libre à encore plus de libertés, mais on se retrouve avec 36 licences qui ont la même finalité :(.
Quelle différence avec la déjà bien connue (pour ceux qui veulent fournir toutes les libertés) Unlicense?
je ne vois pas comment quiconque pourrait prétendre avoir subi un dommage.
Le perte de temps de gestion des patchs volontairement pourris est un dommage. Faible, et légalement je doute que ça passe (ça tombe dans Epsilon), mais il ne faut pas dire de manière généralisée qu'il n'y a pas de dommage.
Il est intéressant de noter que si je ne partage pas ta moral ou que je ne suis pas d'accord, c'est que je n'ai pas de sens moral.
Mais alors pourquoi autant de poncifs pour juste tourner autour du pot : dit plus explicitement que pour toi manipuler les gens, leur faire perdre du temps (et donc de l'argent) qu'ils n'ont pas demandé et sans aucune contrepartie, et d'éjecter les plus faibles c'est OK pour toi. Bizarrement tu as besoin d'enrober pour que tu arrives à te convaincre… Sans convaincre tes lecteurs qui te font remarquer où ça merde que c'est "bien".
La morale, ou plutôt l'éthique ici (oui, il y a une différence), est fluctuante, oui, pas de chance pour toi il semble que tester et faire perdre du temps aux gens sans leur consentement devient d'un commun accord pas correct pour un vivre ensemble.
Après, personne ne t'interdit de faire un groupe de personnes qui partagent ta façon de voir, mais par contre une fois que tu es explicite sur tes idées pas sûr que tu arrives à regrouper du monde. Le monde Linux en tous cas n'y participera pas (ni ceux qui te répondent ici), et ils l'ont mis par écrit pour bien te le faire comprendre : si tu penses ça, c'est comme pour les homophobes/racistes/sexistes/autres emmerdeurs : nous t'ignorerons (et on t'explique pourquoi, on est quand même sympas de t'expliquer), nous ne ne ne sommes pas spécialement intéressés par tes contributions qui nous coûtent plus cher à vérifier que ce qu'elles nous apportent.
(et c'est sans doute ce qu'il faut faire ici : on a expliqué, il est temps d'ignorer si ça persiste)
Tiens, au passage, voici ce qu'on trouve sur le rôle du comité d'éthique de la plus grande université de France:
Tiens, ça dit ce qu'on dit et le contraire de ce que tu dis, tu "oublies" de le noter…
Après, de toutes manières, les universités n'ont même pas les ressources pour assurer leurs missions légales
Aidons-les donc : refusons clairement leurs travaux, ils en seront moins motivé à en faire, moins de charge, tout le monde gagne (à ne pas surcharger pour rien les autres).
C'est quand même assez logique que personne ne soit motivé pour ajouter des contraintes coûteuses, non réglementaires, et bureaucratiques, à des services déjà complètement submergés.
Le classique "pas obligatoire et ça coûte cher" qui permet de faire de la merde, les entreprises les plus polluantes ou les entreprises à service client pourri ou une entreprise mettant la pression à fond sur les salariés (entre autre) adorent la défense que tu leur fais, c'est justement ça qui est refusé par certains, ne t'en déplaise, et c'est justement l'idée derrière les avancées comme… Un comité d'éthique, par exemple.
Et surtout c'est antinomique, l'OSI conseillant justement des messages.
Le problème de node-ipc est que son auteur a attaqué (et non pas communiqué avec) des civils (et non pas des militaires), dans le monde réel ce sera associé à un crime de guerre (grand mot, pas forcément le plus pertinent, juste pour donner une idée). Cette personne s'est abaissée au niveau de ceux qu'elle dit combattre, pas l'auteur de Notepad++.
Pour revenir à l'auteur de developpez.com, associer en pratique (ils pourront toujours répondre que les titres en gras départagent, mais ça serait jouer avec la technique…) comme c'est fait l'OSI à un contenu qui n'a rien à voir avec lui n'est-il pas répréhensible, en plus d'une éthique (dont on parle dans un dépêche récente) complètement absente?
Si tu le vis comme une agression, j'en suis désolé pour toi. Ce n'est pas à toi que je vais apprendre que le libre n'est pas un monde de bisounours.
Un autre classique. "C'est pas un monde de bisounours" et autres insultes à la "snowflake" ou "hypersensible" ou autre. Franchement ça vous plairait tant que ça d'avoir que des brutes à la barre?
Perso je trouve très bien une des gens pas Bisounours réagissent contre les gens qui pensent que si tu le vis comme une agression ils sont juste désolés. Car justement ce sont des personnes qui aident à permettre à tous de participer, et non pas réserver la choses aux plus "forts".
Les mecs de la communauté Linux qui ont envoyé chier une université, ce ne sont pas des Bisounours, au contraire, ils savent très bien qui le monde est pourri et ils savent très bien se défendre même contre "gros" (c'est américain, ça a de la thune, ce n'est pas le petit mec perdu d'un pays du tiers monde). Et ils le montrent, qu'on ne vienne pas leur faire perdre du temps comme ça.
Tiens, d'ailleurs les chercheurs n'ont jamais parlé de payer les personnes visées pour la perte de temps, étonnant… Pour les expériences en entreprises, d'une j'ai été prévenu (éthique et non juridique, pour l'autre point chaud… Car dans une autre boite je n'ai pas été prévenu), de deux ma hiérarchie savait où ça allait taper, de trois c'était sur mon temps de travail donc payé. Vraiment, la comparaison ne tient pas…
Et non j'ai certainement pas envie de changer et de devenir comme tu le proposes.
J'avoue que je suis complètement paumé […] d'éventuelles poursuites qui nuiraient à X (financièrement et en terme d'image de marque).
Je crois que tu es bien paumé, en effet, vu que tu dis tout et son contraire.
On est totalement d'accord sur l'idée qu'un comité d'éthique est dans le fond la pour pas perdre de la thune et de l'image de marque, mais ça n'a rien à voir avec le côté juridique : on peut perdre financièrement et en image de marque en respectant la loi comme on peut gagner financièrement et en image de marque en ne respectant pas la loi. Pour parler libre, ce n'est pas parce que des amateurs de "non commercial" ou de MongoDB disent être dans les principes du libre qu'on doit ici dire qu'ils sont dans les principes du libre, ils font du non libre même si eux affichent autre chose.
Moinsser parce que vous n'aimez pas la réalité, ça ne fait pas disparaitre la réalité.
La réalité est qu'un comité d'éthique ne s’intéresse pas à la loi (il laisse ça au pôle juridique) mais au delà de la loi (image de marque, choix avec ses pairs, etc), ce n'est pas parce que certain font du nommage bizarre qu'on doit ici le prendre.
Maintenant, si tu as des infos comme quoi le comité d'éthique de l'université en question est en fait mal nommé et s’intéresse au juridique, je t'en prie, démontre. En attendant personne ne parle de juridique vu que le sujet qui pose problème n'a pas de base légale mais… éthique.
Par exemple, quand on scanne les ports d'un serveur, on teste les humains qui ont mis en place la sécurité dudit serveur.
Ben non, dans ton exemple on teste le résultat automatique de ce que des humains ont mis en place à priori, alors qu'ici on teste la réaction des humains directement dans leur réaction manuelle du moment.
D'ailleurs le papier l'avoue assez explicitement même si ils disent eux le contraire : prévenir des humains nuirait au test. Alors que dans ton exemple prévenir les humains ne nuit pas au test, CQFD.
Ils savaient. C'est tellement évident que ça en dit long sur toute la chaîne, comme le note la dépêche.
Pour information, les comités d'éthique sont principalement pilotés par des juristes.
Heu… Mauvais comité alors. A ma connaissance c'est bien différent, il y a le pôle juridique (composé de juristes) et le pôle éthique (composé de chercheurs), l'un étant sur la loi et l'autre sur justement tout ce qui n'est pas la loi. Si dans une entité le pôle éthique est composé de juristes c'est qu'en pratique l'entité n'a pas de pôle éthique.
Il faut aussi réaliser que la fraude scientifique n'est pas illégale.
Et bloquer l'entité mettant l'éthique de côté non plus. On ne parle de légal ici (on laisse ça aux juristes).
Ça explique souvent pourquoi les commissions d'enquête internes concluent que leurs chercheurs sont "clean", malgré des preuves qui crèvent les yeux.
Pas le sujet : tu parles juridique alors que ça parle éthique.
la perte de "prestige" est temporaire et sans conséquences au niveau financier.
Mais parfois le temporaire dure quand même. Des entités pourries peuvent rester, mais des entités qui carrément disparaissent à cause d'un mauvais jugement éthique ça existe aussi.
A noter que l'éthique est très d'actualité en ce moment, où il y a une pression de partir sur des entreprises ayant des activités dans un certain grand pays qui est en train d'envahir un autre pays : juridiquement ils peuvent rester mais éthiquement ça peut poser problème et c'est le poids des pressions des clients dans les autres pays qui peuvent juste ne plus acheter si l'éthique est jugée pourrie quelque soit la légalité (2 pôles, encore).
les choses vont aller très vite (sauf sur LinuxFR.org)
J'avais vu la dépêche traîner un moment dans l'espace de rédaction, mais la c'est comme le bon vin : ça a eu le temps de monter en qualité, et elle a bien fait de ne pas être jetée (il en était question à un moment si je me souviens bien), elle est d'un très haut niveau et très instructive sur les rapports humains, et reste d'actualité comme apprentissage des bonnes pratiques.
Pas que je veuille absolument casser la blague, mais pour ceux qui pensent que le drapeau est jeune à cause de la blague, rappelons que le drapeau ukrainien a 1 siècle, le peuple ukrainien ayant tenté une indépendance déjà à ce moment là et le drapeau a été "juste" repris en 1991.
Je dirai que si tes scripts s'attendent à un nom de fichier précis comme a.out, il faut utiliser -o a.out, car la valeur par défaut a le droit de changer. Après la théorie est facile, en pratique on oublie tous d'expliciter les valeurs par défaut qu'on veut en fait pérenne…
Du coup, il y avait des chances que quelqu'un ai posté un lien sur le sujet avant (ce dernier avait déjà plusieurs jour de retard sur la date du lien fourni, date identique car pointant la même source).
Je pense que le vrai problème est surtout que Google a retiré une application présente sur le store depuis des années, sans sommation.
Ha, quand même un qui n'essaye pas de défendre un truc hors sujet (choix de Google que de ne pas se faire chier à avoir des compte de test X ou Y).
Ils auraient pu ouvrir le dialogue avec le développeur, quitte à poser un ultimatum avec désactivation de l'appli dans X jours/semaines sans réponse satisfaisante de la part du développeur…
C'est en pratique ce qui m'étonne : j'ai déjà eu affaire, et à ma connaissance je ne suis pas le seul, à une demande de filer un login/pass, et le seul impact sur mon app a été le rejet de l'update. Donc à ma connaissance c'est loin d'être voulu, peut-être un loupé quelque part, sans savoir de qui. En tous cas on ne peut pas dire que c'est un truc voulu de la part de Google.
[^] # Re: Dans la fonction publique, c'est la même chose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Droits d'auteurs. Évalué à 2.
Tu y mets de la morale, ça te concerne mais pas le cadre général.
Tiens, bizarrement tu n'as pas pris le sens inverse, la boite investit (ton salaire) mais n'arrive pas à vendre. Avec ta morale le salarié devrait rendre son salaire.
Tiens, 2 poids, 2 mesures, je parie que tu n'aimes pas cette partie de ta morale…
Le sujet n'est pas la morale, mais qui prend les risques de payer ton salaire. Et en réalité, ce n'est pas amoral que celui qui demande un fixe ai un fixe et celui qui prend un risque assume (positif ou négatif) le risque. Tout en sachant qu'on peut faire un mixte (fixe + variable), et qu'on peut débattre sur le niveau de chacun (ça s'appelle le salariat avec intéressement et participation et part variable), mais sachant aussi que pas mal de salariés n'aiment pas du tout cette notion de variable car veulent du fixe pour être plus à l'aise sur le "garanti" (si tu veux du fixe, OK, mais ne te plaint alors pas que le variable te passe sous le nez quand ça marche).
Tu parles de reconnaissance, OK, allons dans cette direction : tu es prêt donc à bosser qu'avec du variable, sans partie fixe, pour que ton travail soit payé à la reconnaissance? Pas foule veut ça en fait, et priorise le fixe sur la reconnaissance. C'est un choix, pas horrible, faut juste l'assumer.
En balançant ta phrase de manière si directe, tu tues le débat en montrant ne pas comprendre la base (la notion de rémunération du risque et la notion de salaire fixe) donc en montrant que tu ne cherches pas à comprendre le sujet; tu devrais te renseigner d'abord sur la notion de risque (et ce n'est pas que sur le salaire, ça marche aussi dans les investissement, livret A sûr de ne pas perdre mais peu de gain contre actions où tu peux tout perdre mais gagner à fond, avec aussi des gens qui se plaignent de ne pas gagner assez alors qu'ils refusent le risque).
Si c'est vrai, l'employé traverse effectivement la rue et aura un employeur heureux de payer 2x plus car il gagne toujours, ou l'employeur va effectivement payer pour le retenir. La réalité est que "la moitié de tes bénéfices sont le fait d'un seul de tes employés" est un mirage, et l'employé ne part pas car au fond il sait que c'est un mirage, ça sert juste à se plaindre. La réalité est aussi qu'un "super" employé ne fait pas tout, il faut aussi savoir vendre, et bizarrement les "super" employés oublient le travail des autres. Il faut parfois redescendre sur Terre : non, ce que tu penses sur ce que tu rapportes à ton employeur et ce qu'il perdra si tu pars n'est pas forcément vrai, c'est souvent juste dans ta tête.
[^] # Re: TL;DR.. Yet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Appareil législatif européen : persistance des coups tordus d'ayants droits insatiables. Évalué à -2. Dernière modification le 05 avril 2022 à 19:00.
Tu es au courant que les manifs dans la rue c'est du lobbying?
Tu es au courant que Greenpeace fait du lobbying?
Tu es au courant que la Quadrature du Net fait du lobbying?
Tu es au courant que (mettre ici ton groupe de pression préféré) fait du lobbying?
Définir lobbying comme "gentils si ça me plaît, sinon c'est de la corruption", ça ne fait rien avancer car tout le monde a une définition opposée à celle du voisin. Il y en a qui disent que le lobbying des citoyens écolos c'est de la pression d'une minorité qu'il faut ignorer car minoritaire, par exemple, tu légitimes ce discours dans ta façon de faire.
Il n'y a pas mieux que ce poncif pour faire un soupir de désespoir à tes interlocuteurs et mettre tes idées dans les "soutenues par des imbéciles donc sans doute pas pertinent". Après, c'est peut-être ce que tu veux…
En pratique, les lobbying ont leur utilité (montrer le danger pratique supposé d'une idée de loi, dans ton sens ou celui de ton "ennemi"), sans lobbies tu courts encore plus à la catastrophe (lois votées qui ont peut-être pas prévu le problème X, et bam), ce n'est pas parce que ça ne va pas dans ton sens que c'est la définition de mal.
en pratique, la problématique est la différence de financement entre les intérêts, ce n'est pas aussi binaire que ta phrase banalement classique passe-partout facile mais hors du réel.
Ce n'est pas parce que le groupe de lobbying que tu n'aimes pas a gagné contre le groupe de lobbying que tu aimes que le lobbying est mal. Surtout que je parie que tu applaudiras le résultat si jamais la décision s'inverse (tu diras du bien du lobbying que tu aimes si il gagne), n'hésite pas à me corriger si je me trompe.
[^] # Re: On se sent moins seul
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BPCE et les paiements avec authentification à deux facteurs. Évalué à -2. Dernière modification le 05 avril 2022 à 12:54.
Tu as la conclusion hâtive… Tu as oublié de préciser dans ton déroulé si les gens sont prêts à payer pour. Mon constat : l'humain a un coût, si on le veut on est prêt à payer sinon c'est qu'on ne le veut pas. Quand je parle avec les gens qui disent vouloir des humains, ils hurlent que ben non ils ne devraient pas avoir à payer en plus, ce qui implique que moi je devrai, pour compenser le coût, payer pour un service dont je peux me passer.
Alors le monopole de la SNCF fausse un peu le test car pas le choix de subir la décision, mais partout ailleurs où les gens ont le choix (par exemple… Agence de voyage physique), ben pas foule choisit ce qu'il dit vouloir.
La conclusion est que les gens disent vouloir des humains mais qu'en réalité ils ne veulent pas vraiment, le prix étant plus important et le service humain ne valant pas le prix à payer.
Ca ne te plaît pas, pas de soucis, paye, mais laisse les autres ne pas payer pour toi quand ils préfèrent l'alternative. Je ne comprendrai jamais pourquoi des gens veulent que je paye pour un service que je n'utilise pas… Pour revenir au bancaire, souvenir de la dernière discussion avant que je quitte ma banque, "oui il y a les 2 €/mois mini, mais vous avez les chèques et ça a un coût"; d'une Boursorama fait les chèques aussi et ça reste gratuit, et de 2 ça ne me pose aucun problème à faire payer les chèques et me laisser gratuit car je ne coûte pas, dialogue de sourd, je suis parti et je ne paye pas pour ce service que je n'utilise pas, que les autres le fassent.
PS : et oui, je sais, c'est une obligation, mais le dialogue n'était pas que c'était un obligation mais que c'était évident que c'était à payer, moi ça m'aurai allé 2 €/mois pour les chèque et une remise commerciale de 2 €/mois vu que je n'ai pas sorti un seul chèque depuis 10 ans, mais fasse à l'incompréhension ils perdent les 2 €/mois et tout ce qui allait avec ailleurs vu que du coup j'ai déplacé aussi le reste car pas le droit sans compte courant (voir la mésaventure avec la Banque postale, par exemple).
Bref : vive la liberté, que chacun paye ce qu'il dit vouloir et arrête de vouloir faire payer les autres pour leur propre plaisir, et après on voit ce que les gens veulent vraiment. Personne ne t'interdit de prendre un humain pour ton voyage alors n'essaye pas de m'imposer ton surcoût si je choisi de me passer de ce service, restons libres des 2 côtés.
Et je vais vraiment m'arrêter la, le moissage punitif parce que je ne rentre pas dans le moule voulu montre que les gens lisant ce journal veulent lire que leur son de cloche, alors restez dans la victimisation, le monde continuera juste sans vous sans que ça lui manque et sans qu'il trouve ça dommage vu la façon d'en parler.
[^] # Re: On se sent moins seul
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BPCE et les paiements avec authentification à deux facteurs. Évalué à -5. Dernière modification le 05 avril 2022 à 12:04.
Sur ça, on sera d'accord, je n'aime pas du tout cette idée (surtout que du coup ça casse le principe de double authentification, faudra que le régulateur se penche sur ça un jour…), mais pas trouvé de banque acceptable qui compartimente. On 'est pas asse nombreux à trouver ça utile, la il va falloir compter sur le régulateur qui à la base demande 2 authentifications.
T-OTP était un truc bien à une époque du offline, complètement hors sujet ici où on fait du push en indiquant le nom du commerçant et le montant, et où on a juste à appuyer sur "j'approuve" (communication bidirectionnelle), pas à se faire chier à entrer un code à la main (c'était un truc pour geek, pas pour le peuple en général). Il faudrait une version moderne de la chose, pour que ce soit utilisable de nos jours. Sortir ça en dit long sur le manque de considération de l'expérience utilisateur et que ceux qui critiquent sont simplement non écoutables, ils s'éliminent tous seuls. Et c'est dommage, parce que la remarque au dessus est pertinente, juste noyée dans les "je n'ai pas smartphone" ou "T-OTP est une solution".
Bon, comme ça moinsse à fond je vais m'arrêter là et vous laisser entre vous en victime des méchants (ça m'a bien fait sourire le coup de "avant on avait un agent de voyage, c'était mieux", d'une il en existe toujours et de 2 personne ne les a interdit, si il y en a moins c'est juste que les gens trouvent ça dépassé, si il y a suffisamment de monde pour un truc que vous aimez ça a toujours le droit de vivre…), le monde continuera quand même en répondant à la demande plutôt que bloquer avec de vieilles technos.
[^] # Re: On se sent moins seul
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BPCE et les paiements avec authentification à deux facteurs. Évalué à -10. Dernière modification le 05 avril 2022 à 11:00.
Désolé, mais si tu lis bien en fait non, vu la description que tu cite… Si je n'ai pas le popup de l'app de ma banque sur mon smartphone, ça m'alerte de suite (à force de faire, je connais). Donc c'est plutôt bien fait, grâce aux smartphones, aucun identifiant, un popup d'app, justement.
Après, si ça vous amuse à taper sur "mal fait" tout en restant, je vous laisse à votre choix, vous démontrez que la banque que vous conspuez fait bien de mal faire le travail, c'est plus de thune pour elle (vous payez, elle ne dépense pas en adaptation, tout bénéf). Vous savez que ça existe ailleurs en mieux (et avec smartphone encore mieux), vous ne pouvez ps vous cacher derrière votre ignorance, vous êtes responsable de votre risque, je crois que tu passes à côté de la remarque principale de ma réponse.
Un classique, sourions donc devant et passons.
[^] # Re: On se sent moins seul
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BPCE et les paiements avec authentification à deux facteurs. Évalué à -10. Dernière modification le 05 avril 2022 à 08:30.
Le mieux plutôt que de balancer des phrases génériques alors qu'on n'a aucune idée de ce que les gens croient ou pas tout comme on n'a aucune idée de la réalité, c'est de donner des nombres, surtout quand une recherche de 30 secondes donne des nombres, c'est plus factuel et plus un outil pour débattre, donc : par tranche d'age, ça va de 6% des 15-29 ans à 64% des 75 ans ou plus ne possèdent pas de smartphone, par exemple. Tout en notant que les personnes sans smartphone sont plus susceptibles de ne pas utiliser de paiement par Internet (bon, la, c'est plus long ou inexistant question stats, le lien donne un peu d'info sur moins d'accès Internet pour ceux sans tel, mais pas bien détaillé), donc en fait on ne sait pas trop si les gens à qui ça pose problème sont nombreux ou pas, mais si tu le dis c'est que ça doit être vrai… Ou pas, faudrait que tu démontres ton assertion plutôt que de balancer la chose. Parce perso j'imagine que les banques ont elles plus d'infos que toi, et que si elles laissent de côté des personnes alors qu'elles cherchent à vendre, c'est que le nombre de personnes qu'elles loupent ne doit pas être rentables à développer un truc spécifique pour elles (et comme rien ne les oblige à proposer de la vieille techno…).
Bref : le "beaucoup plus nombreux", c'est combien de pourcent? Plus ou moins que le pourcentage de particuliers avec Linux sur le desktop qui se croit nombreux au point qu'il faudrait développer pour eux alors qu'ils sont pas des plus rentables vu la réalité du nombre?
Sinon, le journal est assez trompeur, pou ce que je connais, chez Boursorama pour la grande majorité de leur clients :
Et ce n'est pas vraiment fastidieux comparé au gain de sécurité.
L'auteur a "oublié" d'indiquer que ce qu'il décrit est pour les rares (rares, on le sait car ce n'est pas ce qui est mis en avant par la banque, c'est du "fallback", sans que ce soit trop rare car ils ont pris le temps de développer un petit truc pour elles) personnes qui ont un compte Boursorama (banque en ligne donc généralement plutôt ouverts à la technologie) et pas de smartphone.
J'en profite pour rebondir sur la fin du journal :
Si c'est que ça, alors la BPCE a très bien fait : coût minimal (pas trop compliqué à développer avec des outils tiers juste à acheter) et pas de perte (la personne est "scandalisée" mais continue de payer), banco. Et dire qu'à titre individuel on peut changer les choses en faisant l'effort de partir… Perso c'est ce que j'ai fait avec les banques qui ont montré ne pas se soucier de moi quand d'autres le faisaient (le problème peut être quand personne ne se soucie de soit, mais la il faut peut-être se poser des questions sur soit-même à l'heure des offres nombreuses).
Mais perso je note que Boursorama, une banque en ligne qui cible des gens plus éduqués sur la technologie, s’intéresse bien plus aux gens sans smartphone (leur processus est prévu pour) que nombre de banques "traditionnelles" avec plein de vieux ayant des difficultés avec la technologie, il doit bien y avoir une raison derrière.
La technologie évolue, mais pas partout à la même vitesse : pour le pro j'ai Wise (anciennement TransferWise) et l'affichage de la transaction est immédiat, on sait tout de suite le statut chez la banque, et la je suis déçu de Boursorama, il faut attendre le lendemain et pas autant d'info (chez Wise on est même informé dès que le commerçant "teste" la carte quand il ne fait pas le retrait de suite); ils ont une version particulier mais moins bien fournie par ailleurs et j'avoue avoir la flemme de jouer entre plein de comptes persos, dommage, tout ça pour dire que Boursorama est entre les deux, ni pas moderne ni à la pointe, c'est j'ai l'impression "la moins pire" mais la concurrence montre que technologiquement elle a de nos jours de la marge de progression.
Désolé, mais oui, je ne regrette absolument pas le "avant", aujourd'hui je fais tellement plus de choses en tellement moins de temps (entre autres grâce aux smartphones ;-) ).
[^] # Re: NSIS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Installateur Windows libre ? Ex. : MediaInfo. Évalué à 7.
Et c'est ce que les outils MediaArea (dont MediaInfo) utilisent sous Windows.
On a la flemme de changer à InnoSetup, réputé plus moderne et toujours maintenu contrairement à NSIS, mais pour un nouveau projet je serai tenté de conseiller InnoSetup plutôt, notre choix est surtout historique (on a appris à jouer avec à un moment où InnoSetup n'existait pas).
PS : faudrait un système d'alerte, j'arrive tard par rapport à mon invocation :).
[^] # Re: Ça tire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Betterbird - un fork améliorant Thunderbird. Évalué à 5. Dernière modification le 03 avril 2022 à 17:56.
Perso, déjà ce qu'il a lui-même volontairement mis en ligne me fait penser "attention danger"; Mozilla n'est sans doute pas tout clair (et la critique de fond est peut-être toujours valide) mais ça n'est aucunement une raison pour agresser les gens (et non les idées) et répondre comme ça à une communication des responsables.
Mais sinon, tu as eu bien du courage de répondre, le coup du la défense du bourreau victime devant la bienséance étant un tel classique…
[^] # Re: Ça tire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Betterbird - un fork améliorant Thunderbird. Évalué à 10.
Dégagé pour violation répétée de code of conduct, aïe… Comme quoi, il faut tout lire avant de juger. Ça donne d'un coup moins envie.
[^] # Re: Ça tire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Betterbird - un fork améliorant Thunderbird. Évalué à 6. Dernière modification le 03 avril 2022 à 14:00.
Thunderbird (à jour), Help, About: "Version 91.7.0. Thunderbird is designed by Mozilla. Thunderbird is a trademark of Mozilla".
Je le prend comme une fatigue d'essayer, mais oui on n'a qu'un point de vue.
j'abonde que ça manque, des liens pour le démontrer seraient un gros plus.
# Ça tire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Betterbird - un fork améliorant Thunderbird. Évalué à 6.
J'avais lu que Thunderbird cherchait de l'aide, l'aide arrive et ça traîne à accepter (ou rejeter) les modifs et même des corrections… Ça ne va pas aider à faire remonter la réputation de Mozilla, comme si il manquait une gestion de la communauté…
Bon, je vais me motiver à l'essayer.
# Une n-ième licence "faites ce que vous voulez"?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La license MIT "No Attribution", ou MIT-0. Évalué à 9. Dernière modification le 02 avril 2022 à 12:41.
Il est agréable de voir le monde bouger de non libre à libre à encore plus de libertés, mais on se retrouve avec 36 licences qui ont la même finalité :(.
Quelle différence avec la déjà bien connue (pour ceux qui veulent fournir toutes les libertés) Unlicense?
[^] # Re: Légalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Retour sur l’affaire des « patchs hypocrites » de l’Université du Minnesota. Évalué à 3.
Le perte de temps de gestion des patchs volontairement pourris est un dommage. Faible, et légalement je doute que ça passe (ça tombe dans Epsilon), mais il ne faut pas dire de manière généralisée qu'il n'y a pas de dommage.
[^] # Re: Procès d'intention
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Retour sur l’affaire des « patchs hypocrites » de l’Université du Minnesota. Évalué à 1. Dernière modification le 28 mars 2022 à 14:29.
Mais alors pourquoi autant de poncifs pour juste tourner autour du pot : dit plus explicitement que pour toi manipuler les gens, leur faire perdre du temps (et donc de l'argent) qu'ils n'ont pas demandé et sans aucune contrepartie, et d'éjecter les plus faibles c'est OK pour toi. Bizarrement tu as besoin d'enrober pour que tu arrives à te convaincre… Sans convaincre tes lecteurs qui te font remarquer où ça merde que c'est "bien".
La morale, ou plutôt l'éthique ici (oui, il y a une différence), est fluctuante, oui, pas de chance pour toi il semble que tester et faire perdre du temps aux gens sans leur consentement devient d'un commun accord pas correct pour un vivre ensemble.
Après, personne ne t'interdit de faire un groupe de personnes qui partagent ta façon de voir, mais par contre une fois que tu es explicite sur tes idées pas sûr que tu arrives à regrouper du monde. Le monde Linux en tous cas n'y participera pas (ni ceux qui te répondent ici), et ils l'ont mis par écrit pour bien te le faire comprendre : si tu penses ça, c'est comme pour les homophobes/racistes/sexistes/autres emmerdeurs : nous t'ignorerons (et on t'explique pourquoi, on est quand même sympas de t'expliquer), nous ne ne ne sommes pas spécialement intéressés par tes contributions qui nous coûtent plus cher à vérifier que ce qu'elles nous apportent.
(et c'est sans doute ce qu'il faut faire ici : on a expliqué, il est temps d'ignorer si ça persiste)
[^] # Re: Pas complètement nouveau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Retour sur l’affaire des « patchs hypocrites » de l’Université du Minnesota. Évalué à 5. Dernière modification le 28 mars 2022 à 10:11.
Tiens, ça dit ce qu'on dit et le contraire de ce que tu dis, tu "oublies" de le noter…
Aidons-les donc : refusons clairement leurs travaux, ils en seront moins motivé à en faire, moins de charge, tout le monde gagne (à ne pas surcharger pour rien les autres).
Le classique "pas obligatoire et ça coûte cher" qui permet de faire de la merde, les entreprises les plus polluantes ou les entreprises à service client pourri ou une entreprise mettant la pression à fond sur les salariés (entre autre) adorent la défense que tu leur fais, c'est justement ça qui est refusé par certains, ne t'en déplaise, et c'est justement l'idée derrière les avancées comme… Un comité d'éthique, par exemple.
[^] # Re: L'article reprend le communiqué de l'OSI et y ajoute 3 parties
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien « Les modules de protestation [...] nuisent au mouvement open source [...] », lance l'OSI. Évalué à 9. Dernière modification le 28 mars 2022 à 09:49.
Et surtout c'est antinomique, l'OSI conseillant justement des messages.
Le problème de node-ipc est que son auteur a attaqué (et non pas communiqué avec) des civils (et non pas des militaires), dans le monde réel ce sera associé à un crime de guerre (grand mot, pas forcément le plus pertinent, juste pour donner une idée). Cette personne s'est abaissée au niveau de ceux qu'elle dit combattre, pas l'auteur de Notepad++.
Pour revenir à l'auteur de developpez.com, associer en pratique (ils pourront toujours répondre que les titres en gras départagent, mais ça serait jouer avec la technique…) comme c'est fait l'OSI à un contenu qui n'a rien à voir avec lui n'est-il pas répréhensible, en plus d'une éthique (dont on parle dans un dépêche récente) complètement absente?
[^] # Re: Procès d'intention
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Retour sur l’affaire des « patchs hypocrites » de l’Université du Minnesota. Évalué à 9. Dernière modification le 27 mars 2022 à 23:11.
Perso je trouve très bien une des gens pas Bisounours réagissent contre les gens qui pensent que si tu le vis comme une agression ils sont juste désolés. Car justement ce sont des personnes qui aident à permettre à tous de participer, et non pas réserver la choses aux plus "forts".
Les mecs de la communauté Linux qui ont envoyé chier une université, ce ne sont pas des Bisounours, au contraire, ils savent très bien qui le monde est pourri et ils savent très bien se défendre même contre "gros" (c'est américain, ça a de la thune, ce n'est pas le petit mec perdu d'un pays du tiers monde). Et ils le montrent, qu'on ne vienne pas leur faire perdre du temps comme ça.
Tiens, d'ailleurs les chercheurs n'ont jamais parlé de payer les personnes visées pour la perte de temps, étonnant… Pour les expériences en entreprises, d'une j'ai été prévenu (éthique et non juridique, pour l'autre point chaud… Car dans une autre boite je n'ai pas été prévenu), de deux ma hiérarchie savait où ça allait taper, de trois c'était sur mon temps de travail donc payé. Vraiment, la comparaison ne tient pas…
+1.
[^] # Re: Pas complètement nouveau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Retour sur l’affaire des « patchs hypocrites » de l’Université du Minnesota. Évalué à 4. Dernière modification le 27 mars 2022 à 14:25.
Je crois que tu es bien paumé, en effet, vu que tu dis tout et son contraire.
On est totalement d'accord sur l'idée qu'un comité d'éthique est dans le fond la pour pas perdre de la thune et de l'image de marque, mais ça n'a rien à voir avec le côté juridique : on peut perdre financièrement et en image de marque en respectant la loi comme on peut gagner financièrement et en image de marque en ne respectant pas la loi. Pour parler libre, ce n'est pas parce que des amateurs de "non commercial" ou de MongoDB disent être dans les principes du libre qu'on doit ici dire qu'ils sont dans les principes du libre, ils font du non libre même si eux affichent autre chose.
La réalité est qu'un comité d'éthique ne s’intéresse pas à la loi (il laisse ça au pôle juridique) mais au delà de la loi (image de marque, choix avec ses pairs, etc), ce n'est pas parce que certain font du nommage bizarre qu'on doit ici le prendre.
Maintenant, si tu as des infos comme quoi le comité d'éthique de l'université en question est en fait mal nommé et s’intéresse au juridique, je t'en prie, démontre. En attendant personne ne parle de juridique vu que le sujet qui pose problème n'a pas de base légale mais… éthique.
[^] # Re: Pas complètement nouveau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Retour sur l’affaire des « patchs hypocrites » de l’Université du Minnesota. Évalué à 4.
C'est donc le pôle juridique, et non pas éthique.
Juridique donc, encore et encore, alors qu'on parle éthique.
Vu les réactions sur les autres commentaires, j'imagine que ça ne sert à rien d'essayer de faire plus comprendre le soucis.
[^] # Re: Pas complètement nouveau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Retour sur l’affaire des « patchs hypocrites » de l’Université du Minnesota. Évalué à 10. Dernière modification le 26 mars 2022 à 15:07.
Ben non, dans ton exemple on teste le résultat automatique de ce que des humains ont mis en place à priori, alors qu'ici on teste la réaction des humains directement dans leur réaction manuelle du moment.
D'ailleurs le papier l'avoue assez explicitement même si ils disent eux le contraire : prévenir des humains nuirait au test. Alors que dans ton exemple prévenir les humains ne nuit pas au test, CQFD.
Ils savaient. C'est tellement évident que ça en dit long sur toute la chaîne, comme le note la dépêche.
Heu… Mauvais comité alors. A ma connaissance c'est bien différent, il y a le pôle juridique (composé de juristes) et le pôle éthique (composé de chercheurs), l'un étant sur la loi et l'autre sur justement tout ce qui n'est pas la loi. Si dans une entité le pôle éthique est composé de juristes c'est qu'en pratique l'entité n'a pas de pôle éthique.
Et bloquer l'entité mettant l'éthique de côté non plus. On ne parle de légal ici (on laisse ça aux juristes).
Pas le sujet : tu parles juridique alors que ça parle éthique.
Mais parfois le temporaire dure quand même. Des entités pourries peuvent rester, mais des entités qui carrément disparaissent à cause d'un mauvais jugement éthique ça existe aussi.
A noter que l'éthique est très d'actualité en ce moment, où il y a une pression de partir sur des entreprises ayant des activités dans un certain grand pays qui est en train d'envahir un autre pays : juridiquement ils peuvent rester mais éthiquement ça peut poser problème et c'est le poids des pressions des clients dans les autres pays qui peuvent juste ne plus acheter si l'éthique est jugée pourrie quelque soit la légalité (2 pôles, encore).
# Vitesse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Retour sur l’affaire des « patchs hypocrites » de l’Université du Minnesota. Évalué à 10. Dernière modification le 26 mars 2022 à 12:21.
J'avais vu la dépêche traîner un moment dans l'espace de rédaction, mais la c'est comme le bon vin : ça a eu le temps de monter en qualité, et elle a bien fait de ne pas être jetée (il en était question à un moment si je me souviens bien), elle est d'un très haut niveau et très instructive sur les rapports humains, et reste d'actualité comme apprentissage des bonnes pratiques.
[^] # Re: C'est le contraire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Scoop qui mérite la une : la communauté Python soutien l’Ukraine. Évalué à 10.
Pas que je veuille absolument casser la blague, mais pour ceux qui pensent que le drapeau est jeune à cause de la blague, rappelons que le drapeau ukrainien a 1 siècle, le peuple ukrainien ayant tenté une indépendance déjà à ce moment là et le drapeau a été "juste" repris en 1991.
[^] # Re: Nom par défaut gcc/clang
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [LWN] Une porte de sortie pour a.out. Évalué à 7.
Je dirai que si tes scripts s'attendent à un nom de fichier précis comme a.out, il faut utiliser
-o a.out, car la valeur par défaut a le droit de changer. Après la théorie est facile, en pratique on oublie tous d'expliciter les valeurs par défaut qu'on veut en fait pérenne…# Ca date
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien conclusion des sapeurs-pompiers sur l'incendie SBG2 d'OVH. Évalué à 3.
"Mis à jour le 03/03/22"
Du coup, il y avait des chances que quelqu'un ai posté un lien sur le sujet avant (ce dernier avait déjà plusieurs jour de retard sur la date du lien fourni, date identique car pointant la même source).
[^] # Re: Euh...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Google has removed @k9mail_app from the Play Store for a “policy violation” again. Évalué à -2. Dernière modification le 24 mars 2022 à 13:47.
Ha, quand même un qui n'essaye pas de défendre un truc hors sujet (choix de Google que de ne pas se faire chier à avoir des compte de test X ou Y).
C'est en pratique ce qui m'étonne : j'ai déjà eu affaire, et à ma connaissance je ne suis pas le seul, à une demande de filer un login/pass, et le seul impact sur mon app a été le rejet de l'update. Donc à ma connaissance c'est loin d'être voulu, peut-être un loupé quelque part, sans savoir de qui. En tous cas on ne peut pas dire que c'est un truc voulu de la part de Google.